Дата документу 01.12.2022Справа № 554/2460/22
Провадження № 2/554/2185/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрськийрайонний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Материнко М.О., за участю секретаря судового засідання - Закори Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м.Полтаві рада (36040, м. Полтава, вул. ІванаМазепи, 30), про виділ в окремуодиницючастининерухомого майна, що є у спільнійчастковійвласності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.04.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м. Полтаві рада (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Адвокат Листопад Н.А. направила заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи без участі та повідомила суду, що відповідно до довідки КП ПБТІ «Інвентаризатор» від 29.10.2007 року квартира АДРЕСА_1 належна співвласникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , займає по площі 57/100 домоволодіння, а квартира АДРЕСА_3 належна ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , займає по площі 43/100 домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_10 направи в заяву про розгляд без його участі.Проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Приймаючи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи призначити будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту зазначеному позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги те, що на проведення експертизи може бути витрачений значний час, задля уникнення порушень стосовно строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства слід покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Інші клопотання та заяви учасниками справи, їх представниками суду не подавалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,252, 200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначеннясудової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шевченківська районна в м. Полтаві рада (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30), про виділ в окрему одиницю частини нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Призначити по вказаній цивільній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 4).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 57/100 частин житлового будинку літ. А-1, а2,а3,а4,а5, загальною площею 99,4 м2., житловою площею 54,5 м2 в складі наступних приміщень: тамбур 2,8 м2, кухня 5,5 м2, кімната 28,3 м2, санвузол 2,2 м2, коридор 9,9 м2, передпокій 11,7 м2, кімната 16,3 м2, кухня 10,5 м2, санвузол 2,3 м2, кімната 9,9 м2, також під літерою Б1 гараж 23,5 м2, під літерою В-1 Вбиральня (тимчасова) 1,3 м2, №1 огорожа, №2 вигрібна яма, №3 хвіртка, №4 вигрібна яма, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 ?

2) Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 956 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , згідно часток співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 57/100 частин домоволодіння, та ОСОБА_9 - 43/100 частини домоволодіння, із забезпеченням однакових належних умов для здійснення належної експлуатації (користування, здійснення технічного обслуговування та ремонту) ?

3) Визначити фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 956 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Проведення експертизи доручити Федорову Дмитру Федоровичу ( АДРЕСА_5 )

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/2460/22, на підставі якої необхідно надати експертний висновок.

Зобов`язати співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 допустити експерта до приміщень будинку, господарських спорудта на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення дослідження.

Про час та місце проведення експертизи повідомити сторони за адресами вказаними у матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження до суду висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя М.О. Материнко