overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5498/21
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Буточкіній М.К.

За участі

представника позивача Сокуренко Є.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача про призначення повторної судової експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

17.10.2022
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5490/22
Номер рядка звіту 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до до АТ Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

До початку судового засідання та судового розгляду справи представник відповідача звернувся до суду із заявою, у якій просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Вивчивши доводи клопотання та поданих на їх підтвердження доказів, суд вирішив наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що комісією з розгляду актів про порушення АТ «Закарпатгаз» скасовано Акт про порушення №1071 від 30.12.2021 року, предмет спору відсутній. Провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.164, п.2 ч.1 ст.255, ст..ст.258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про захист прав споживачів- закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В. В. Леньо
Справа № 551/2060/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Кирді Н.М., з участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Стеценко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з зазначеними позовними вимогами

В судовому засіданні було встановлено, що службою у справах дітей Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області не проводилося обстеження житлово побутових умов проживання позивача ОСОБА_1 , який раніше постійно проживав у м. Харків, але через збройну агресію Російської Федерації, разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переїхали в селище Шишаки Миргородського району Полтавської області і проживають в даний час по АДРЕСА_1 , у зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні такого обстеження, на чому наполягав представник служби у справах дітей Шишацької селищної ради та вважав, що без проведення такого обстеження та не надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 не можливо прийняти обґрунтоване рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 84, 258,259,260,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати службу у справах дітей Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області провести обстеження житлово побутових умов проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 і надати акт обстеження та висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 до Шишацького районного суду Полтавської області не пізніше 25 січня 2023 року.

Розгляд справи відкласти і призначити на 10-00 годин 26 січня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
Справа № 274/3424/21 Провадження № 2/0274/307/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
пропроведення судового засідання в режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомШвайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
до1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_1
провитребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 30.01.2023 р. о 14:30.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 26.10.2022 р. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, забезпечення проведення яких доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

2. Судове засідання 30.01.2023 р. о 14:30 провести у режими відеоконференції.

3. Доручити Уманському міськрайонному суду Черкаської області забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ), у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9152/22 Справа № 932/1989/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2022 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Київ

Справа № 754/104/20

Провадження: № 22-ц/824/13794/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Нежури В. А., Поліщук Н. В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Тетяни Віталіївни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Галась І. А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 18 » січня 2023 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

Н. В. Поліщук
Провадження № 2-п/752/106/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, яка досягла повноліття та продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2021 року у цивільній справі №752/15535/20.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 285,287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, яка досягла повноліття та продовжує навчання та призначити її до розгляду на 26.01.2023 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 173/288/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.12.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.12.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Юрченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3188/22
Номер провадження 2-н/213/276/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2022 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2019 по 01.11.2022 в розмірі 4449,27 грн, інфляційних втрат в розмірі 429,00 грн та трьох відсотків річних в розмірі 128,40 грн.

Відповідно до інформації, отриманої в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.11.2022 знята з реєстрації місця проживання за вказаною вище адресою у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки заявник звернувся до суду із заявою вже після смерті боржника, правоздатність якого, відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, припинилась у зв`язку з його смертю.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 148/1927/22
Провадження №2/148/650/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 грудня 2022 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,
Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 11 січня 2023 року о 09:00 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а відповідача копію паспорта та ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 26.10.2022 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 09.11.2022 року.

У судові засідання, призначені на 09.11.2022 року, 01.12.2022 року та 08.12.2022 року відповідач не з`являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у тому числі через офіційний веб-сайт судової влади України.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідача не надходив. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №753/3382/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що скаржником не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи у відповідності до вимоги пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України. Про вказану обставину начальником відділу ОСОБА_3 та головним спеціалістом Дубровки Н.Ю. Дарницького районного суду міста Києва складено акт від 12 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме запропоновано скаржнику направити апеляційному суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Супровідним листом від 28 жовтня 2022 року копію ухвали апеляційного суду направлено на поштову адресу скаржника: вул. Набережна-Корчуватська, 34-А, м. Київ, 03045.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

14 листопада 2022 року до апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07 листопада 2022 року отримав копію ухвали особисто.

Разом з цим недоліки, вказані в ухвалі, не виконані, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова