Справа № 525/301/16-ц
Провадження № 2/541/2/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені трьох відсотків та індексу інфляції, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені, трьох відсотків та індексу інфляції, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області.

Ухвалою суду від 31 січня 2020 року залишено без розгляду справу в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені трьох відсотків та індексу інфляції, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області.

Зупинено провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені трьох відсотків та індексу інфляції, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області до розгляду Великобагачанським районним судом Полтавської області цивільної справи № 525/1330/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дійним заповіту, складеного ОСОБА_7 на ім`я ТОВ «Білагро» та визнання недійсним заповіту , складеного ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_2 , третя особа Остап`ївська сільська рада Великобагачнського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року провадження у цивільній справі поновлено.

Рішенням Великобагачанського районного суду від 25 серпня 2021 року, яке набрало законної сили 15 листопада 2021 року, ТОВ «Білагро» відмовлено в задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання дійсним заповіту, складеного ОСОБА_7 на ім`я ТОВ «Білагро» посвідченого приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округ Полтавської області Сахаровою Л.І. 02 квітня 2016 року, зареєстрованого в Спадковому реєстрі за №1381, щодо земельної ділянки площею 2,2321 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визнання дійсним заповіту, складеного ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Остап`ївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області Дурицьким С.П. 05 грудня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №134, в частині всього спадкового майна.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду, просив проводити розгляд справи без його участі (а.с. 173).

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» в судове засідання не з`явився, направив заяву, просив проводити розгляд справи у відсутність представника (а.с.185).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно , про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.178,194).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 184).

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 183).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3,5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи та якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» не є належним позивачем, так як відповідно до рішення Великобагачанського районного суду від 25 серпня 2021 року, яке набрало законної сили 15 листопада 2021 року, не є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_7 та оскільки позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви до початку розгляду справи по суті, та позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення орендної плати, пені трьох відсотків та індексу інфляції, третя особа Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, залишити без розгляду.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин