Номер провадження: 22-ц/813/8625/22
Справа № 498/456/21
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Склярська І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2022 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Семиженка Г.В.,

секретар Трофименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 29 серпня 2022, ухваленого під головуванням судді Мисливої Л.М., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

17.06.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в розмірі понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 164823 грн. 54 коп., з яких 128 000 грн. сплачені на підставі полісу ОСЦПВ та 36 823 грн. 52 коп. сплачено на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, а також понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.02.2021 з вини ОСОБА_3 , був пошкоджений автомобіль. Вартість пошкодження зазначеного автомобіля потерпілій особі не була відшкодована, та потерпіла особа звернувся до позивача з відповідною заявою з метою отримання відшкодування. В зв`язку з настанням даної події, позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі, відповідно до укладених : договору добровільного страхування автотранспорту та полісу ОСЦПВ, в зв`язку з чим просить задовольнити позов.

06.12.2021 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» звернувся до суду з заявою про заміну неналежного відповідача на ОСОБА_2 , як страхувальника транспортного засобу, водій якого - ОСОБА_3 , винний у здійсненні ДТП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Теплодарського районного суду Одеської області від 29 серпня 2022 позов задоволено частково. Суд ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020», про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) грошові кошти в сумі 128000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» понесений останнім судовий збір в сумі 1922 грн. 09 коп.

В іншій частині позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Колоннейд Україна» відмовити в задоволенні.

Короткий зміст вимог та доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 128 000 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами для скасування судового рішення зазначає неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що транспорті засоби марки MAN TGX, державний номер НОМЕР_2 та KRONE SDC27, державний номер НОМЕР_3 , на момент ДТП перебували у платному володінні ТОВ «АТП 2020» на підставі Договорів найму транспортних засобів від 15.05.2020 № 339 та від 05.03.2020 № 177, відповідно.

Водій ОСОБА_3 працював у ТОВ «АТП 2020» з 30.10.2020 по 19.03.2021, про що свідчать накази про прийом на роботу та про звільнення. Зазначена особа була за кермом застрахованого транспортного засобу 12.02.2021 у момент ДТП. Враховуючи зазначені обставини, відсутні підстави для стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_2 , оскільки він на момент ДТП не володів застрахованим транспортним засобом, не керував ним, а отже, не є винним у настанні ДТП, та регресні вимоги до нього не можуть бути заявлені.

Апелянт посилається на норми ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду.

Позиція іншої сторони

У заяві про розгляд справи за відсутності представника ПАТ "Страхова компанія "Колоннейд товариство доводи скарги не визнало, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково до задоволення з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається:

Згідно постанови Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2021 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, 12.02.2021 о 23.20 годин у м. Кривий Ріг по вул. Миколаївське шосе, 145, біля АЗС, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки MAN TGX, державний номер НОМЕР_2 , з причепом KRONE SDC27, державний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_4 з напівпричепом «Шварцмюллєр», державний номер НОМЕР_5 , який по інерції виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд Транзіт», державний номер НОМЕР_6 ; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Також, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки MAN TGX, державний номер НОМЕР_2 , з причепом KRONE SDC27, державний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Дана постанова набрала законної сили 09.03.2021 (а.с. 17).

Між ОСОБА_2 (страхувальник) та ПрАТ «Колоннейд Україна» (страховик), укладений Договір добровільного страхування автотранспорту № CAS0048062 «Базові умови» від 30.09.2020, строк дії договору становить з 17.10.2020 по 16.10.2021, включно (а.с. 147-155). Договором страхування охоплені транспортний засіб, яким під час ДТП керував ОСОБА_3 (а.с. 148).

Як вбачається з Полісу АР № 4517067 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.09.2020, укладеного між ОСОБА_2 (страхувальник) та ПрАТ СК «Колоннейд Україна» (страховик), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом) (п.2). Строк дії полісу з 17.10.2020 до 16.10.2021, включно (п. 3). Страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн., розмір франшизи - 2000 грн. (п.п. 4, 5). Забезпечений транспортний засіб - марки MAN TGX 26.440, державний номер НОМЕР_2 (п. 7) (а.с. 16).

За нотаріально посвідченим договором найму (оренди) транспортних засобів від 05.03.2020, укладеним між ОСОБА_2 (наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» (наймач), наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове (строкове) платне користування (в найм/оренду) транспортний засіб марки KRONE, модель SDC 27, тип транспортного засобу - спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр. - контейнеровоз-Е, колір - сірий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить наймодавцю (п. 1.1.2). Цей договір найму (оренди) транспортних засобів укладається сторонами терміном на 3 роки, тобто діє з 05.03.2020 по 05.03.2023 (п. 2.1) (а.с. 142-143).

За нотаріально посвідченим договором найму (оренди) транспортних засобів від 15.05.2020, укладеним між ОСОБА_2 (наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» (наймач), наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове (строкове) платне користування (в найм/оренду) транспортний засіб марки MAN, модель TGX 26.440, тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач - Е, колір - білий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який належить наймодавцю (п. 1.1). Цей договір найму (оренди) транспортних засобів укладається сторонами терміном на 3 роки, тобто діє з 15.05.2020 по 15.05.2023 (п. 2.1) (а.с. 144-145).

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" № 84-к від 30.10.2020 ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортних засобів з 02.11.2020 (а.с. 140 зв.с.).

Відповідно до наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020" № 52-к від 19.03.2021 ОСОБА_3 звільнений з роботи за власним бажанням з 02.11.2020 (а.с 141 зв.с.).

До позивача з повідомленням про випадок звернувся ОСОБА_4 (а.с. 22), у якого, як у фізичної особи підприємця, відповідно до договору позички транспортного засобу укладеного з ОСОБА_5 знаходяться у позичці транспортні засоби «Рено Магнум», державний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом «Шварцмюллєр», державний номер НОМЕР_5 , (а.с. 21) пошкоджені внаслідок ДТП з винних дій ОСОБА_3 (а.с. 17).

Відповідно до страхового акту № від 13.04.2021 за інформацією про страховий випадок від 12.02.2021 по АДРЕСА_2 за пошкоджене майно - «Шварцмюллєр», державний номер НОМЕР_5 , здійснений розрахунок страхового відшкодування у 128000 грн. з врахуванням франшизи 2000 грн., отримувач страхового відшкодування - ОСОБА_4 . Також зазначено страхувальника ОСОБА_6 на підставі договору страхування АР/4517067 від 30.09.2020.

Також, за страховим актом № від 13.04.2021 за інформацією про страховий випадок від 12.02.2021 по вул. Миколаївське шосе, 145, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за пошкоджене майно - «Шварцмюллєр», державний номер НОМЕР_5 , здійснений розрахунок страхового відшкодування у 36823 грн. 52 коп., отримувач страхового відшкодування - ОСОБА_4 . Також, зазначено страхувальника ОСОБА_6 на підставі договору страхування № CAS0048062 від 30.09.2020.

Згідно висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д2/03/21 по визначенню вартості матеріального збитку, складеного 05.03.2021 судовим експертом Чивчиш О.П. за заявою ОСОБА_5 (власник напівпричепу «Шварцмюллєр», державний номер НОМЕР_5 ), сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого напівпричепа «Шварцмюллєр», державний номер НОМЕР_5 , в цінах на дату 12.02.2021 складає 224528 грн. 53 коп.

Крім того, за висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження №Д5/04/21, складеного 07.04.2021 судовим експертом Чивчиш О.П., ринкова вартість напівпричепа «Шварцмюллєр», державний номер НОМЕР_5 , «Шварцмюллєр», державний номер НОМЕР_5 , з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, складає 59705 грн. 01 коп.

За платіжним дорученням № 500180804 від 15.04.2021 ПрАТ СК «Колоннейд Україна» здійснив на користь ОСОБА_4 36823 грн. 52 коп. Оплату як страхове відшкодування згідно акту № від 13.04.2021, д.р.н. НОМЕР_5 . (а.с. 55).

За платіжним дорученням № 500180802 від 15.04.2021 ПрАТ СК «Колоннейд Україна» здійснив на користь ОСОБА_4 оплату 128000 грн., як страхове відшкодування згідно акту № від 13.04.2021, д.р.н. НОМЕР_5 (а.с. 56).

Згідно претензії, направленої на адресу ОСОБА_3 від 23.04.2020, вбачається про пропозицію здійснення останнім компенсації на користь ПрАТ СК «Колоннейд Україна» витрат за майнову шкоду у розмірі 164823 грн. 54 коп.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 у задоволено клопотання представника позивача ПрАТ СК «Колоннейд Україна» - ТОВ «ІТС Моторос» про заміну неналежного відповідача, замінений первісний відповідач ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6 , цивільна справа передана на розгляд Теплодарського міського суду Одеської області (а.с. 102).

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 01.06.2022 до участі у даній справі залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ТОВ «АТП 2020» (а.с. 161).

Суброгація можлива тільки у договорах майнового страхування і правою підставою її застосування є особливий правовий режим відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування". Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення страхової виплати, здійсненої відповідно до договору добровільного страхування автотранспорту № CAS0048062 «Базові умови» від 30.09.2020 в сумі 36 823 грн. 52 коп. - не оскаржується, а отже, колегія суддів йому правової оцінки не надає.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ СК «Колоннейд Україна» в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 128000 грн. за виплату потерпілій особі страхового відшкодування (з врахуванням франшизи у 2000 грн.) за Полісом АР №4517067 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.09.2020, підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на законі (п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») та підтверджуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Регулювання правовідносини регресу, здійснюється статтею 1191 ЦК України та статтею 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. "а" п. 38.1.1. п. 38.1. статті 38 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:

до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу марки KRONE, модель SDC 27, тип транспортного засобу - спеціалізований напівпричіп - спеціалізований н/пр. - контейнеровоз-Е, колір - сірий, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , марки MAN, модель TGX 26.440, тип транспортного засобу - спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач - Е, колір - білий, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП, а саме 12 .02.2021, було ТОВ "АТП 2020" з яким ОСОБА_3 , як водій, який винний у ДТП, знаходився на час його скоєння у трудових правовідносинах.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 426/16825/16-ц зроблено наступний правовий висновок.

"Згідно з підпунктами «г» і «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначено в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР; а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, норми спеціального Закону № 1961-IV надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках.

Однак згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13).

Таким чином, альтернатива, визначена підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, до спірних правовідносин не застосовується.

Виняток із загального правила, визначеного частиною другою статті 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

Суд першої інстанції не надав належну оцінку усім обставинам справи, положенням підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV , ч. 1 ст. 1191 ЦК України, не врахував відсутність вини ОСОБА_2 , а тому дійшов помилкового висновку про стягнення з нього в порядку регресу 128 000 грн. на відшкодування страхової виплати.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до п.1, 4 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, рішення суду в оскарженій частині підлягає скасування, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннйд Україна" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 128 000 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Враховуючи, що за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в сумі 3 721 грн. 50 коп. (т. 1 а.с. 229), у задоволенні позову відмовлено, в силу вимог статті 141 ЦПК України, зазначена сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 29 серпня 2022 в оскарженій частині - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в сумі 128 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 721 грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови суду складений 20 грудня 2022 року.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Г.В. Семиженко