Справа №766/8437/21 н/п 2/766/571/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що позивач звернувся до відповідача як фізичної особи про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в період з листопада 2016 року по березень 2021 року в сумі 84819 грн. 67 коп. у належному їй приміщенні магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснюється підприємницька діяльність, у зв`язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019року №922/4239/16.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій заперечував проти закриття провадження по даній справі, посилаючись, що відповідач є власником вказаного приміщення як фізична особа та дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила закрити провадження у справі, оскільки спір підлягає розгляду в господарському суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суддя під час вирішення питання про відкриття провадження у справі перевіряє, чи має заявник право на звернення до суду, чи відповідає форма і зміст позовної заяви вимогам закону та чи не має передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкод для відкриття провадження, зокрема п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У випадку, коли той факт, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства встановлено після відкриття провадження у справі, суд повинен, на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Тобто, суд має вирішити вище зазначені питання під час відкриття провадження у справі, або після, у випадку помилкового відкриття, не з`ясовуючи обставини справи, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи по суті.

Згідно п.п.1 та 15 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці, а також інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Спір про стягнення вартості споживчої теплової енергії у приміщенні, власником якого є фізична особи, яка здійснює у такому приміщенні підприємницьку діяльність як ФОП підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2019року №922/4239/16.

За таких обставин, суд закриває провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення збитків на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та даний спір віднесено до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в раз і закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжного доручення, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи, №656 від 09.03.2021 р. АТ «Херсонська ТЕЦ» сплачено 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, а тому сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.1 та ч.2 ст.255, 256, 258-260, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168) сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. за квитанцією №656 від 09.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

СуддяО. І. Кузьміна