Справа № 713/2220/22
Провадження №2-р/713/2/22
УХВАЛА

іменем України

28.12.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., за участю представника відповідача Боднарюка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця заяву Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про роз`яснення рішення суду від 20.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Берегометське ЛМГ» Швейко В. звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду від 20.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В заяві посилається на те, що 20 грудня 2022 року Вижницьким районним судом Чернівецької області було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Рішенням Вижницького районного суду було зобов`язано ДП «Берегометське ЛМГ» негайно поновити ОСОБА_1 на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» з 04 жовтня 2022 року. Згідно наказу ДП «Берегометське ЛМГ» від 28.10.2022 року №360-к «Про переведення ОСОБА_2 » лісничим Долішньошепітського лісництва з 28.10.2022 року переведено ОСОБА_2 . Отже на даний час, посаду лісничого зайнято. Позивачу при поданні позову було відомо, що посаду лісничого обіймає інший працівник. Просить роз`яснити резолютивну частину рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2022 року, а саме: рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва ДП «Берегометське ЛМГ» з 04 жовтня 2022 року допустити до негайного виконання. Відстрочити виконання рішення до дати роз`яснення рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву, просив роз`яснити рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явився. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що заява підлягає частковому задоволенню - лише в частині роз`яснення рішення. Суть заяви відповідача полягає у роз`ясненні порядку негайного виконання судового рішення в частині поновлення позивача на роботі за обставин, коли на вказаній посаді працює інша особа. Спосіб і порядок виконання судового рішення за таких умов чітко встановлений законом. Відповідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. За невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність. Формою виконання роботодавцем судового рішення про поновлення на роботі є видання наказу про поновлення на посаді. Тому на виконання судового рішення відповідач повинен видати відповідний наказ. Судове рішення у даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання, тому відповідач зобов`язаний видати наказ про поновлення на посаді негайно. Наказ відповідача за своїм змістом повинен відповідати резолютивній частині судового рішення, тобто позивач підлягає поновленню саме на ту посаду, яка вказана у судовому рішенні. Якщо посада, на яку суд поновив позивача, на даний час зайнята іншим працівником, це не є перешкодою для виконання судового рішення. В такому випадку роботодавець зобов`язаний одночасно з поновленням позивача звільнити працівника, що обіймає таку посаду, на підставі п.6 ч. 1 ст.40 КЗпП України. Таким чином, робота іншої особи на посаді, на яку суд поновив позивача, не є підставою для відстрочення виконання рішення. Тому у відстроченні просить відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов до висновку в задоволенні заяви представника ДП «Берегометське ЛМГ» про роз`яснення рішення суду, необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , - задоволено частково. Визнано незаконним та скасувано Наказ Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» №54-з від 03.10.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді лісничого Долішньошепітського лісництва Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» з 4 жовтня 2022 року. Стягнуто з Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 жовтня 2022 року по 20 грудня 2022 року включно в сумі 38335 (Тридцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) гривень 93 (Дев`яносто три) копійки. Стягнуто з Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду в сумі 3500,00 (Три тисячі п`ятсот) гривень. Стягнуто з Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (Двадцять) копійок. Стягнуто з Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», судовий збір в розмірі 1984 (Одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 (Вісімдесят) копійок, в дохід держави.

Рішення законної сили не набрало.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення, а також коли рішення набрало законної сили. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Оскільки рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, не набрало законної сили, в задоволенні заяви ДП «Берегометське ЛМГ», про роз`яснення рішення суду, необхідно відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст.13, ч.ч.1, 2 ст.271, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про роз`яснення рішення суду від 20.12.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство», про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван КИБИЧ