Справа № 495/8997/21
Провадження № 2/947/1409/22
УХВАЛА

19.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали судді Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2021 року матеріали справи № 495/8997/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на підставі положення ст. 30 ч. ЦПК України, передано на розгляд до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді А.І. Маломуж.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишено без руху.

Згідно з розпорядженням №233 від 24.06.2022 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено потворний автоматизований розподіл судової справи №947/8997/21.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 04.07.2022 року, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо виправлення недоліків позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та повідомлено про необхідність виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 10.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засіданні призначене на 06.12.2022 року ані позивач, ані її представник не з`явились, повідомлялись належним чином.

У судове засідання призначене на 19.12.2022 року на 14.30 годин, повторно ані представник позивача, ані сам позивач з`явилися, повідомлялися належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд звертає увагу на положення учасникам справи положення ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт, що позивач викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленими належним чином.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача про розгляд справи, інтереси якого представляє адвокат Гербей А.А.

З боку позивача та /або його представника заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі ознайомитись ( роздрукувати),отримати копію ухвали про відкриття провадження, на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_3 не зацікавлена в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІПН невідомий) про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.