Провадження № 2/127/3052/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан,-
В провадженні суду перебуває справа за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан.
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що суддя висловила свою думку з приводу заяви про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 з 10.03.2022 року по т.ч. перебуває на військовій службі.
Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання 08.12.2022 року у його відсутність.
Суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду під час підготовчого засідання, то питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Посилання представника позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, належним чином не вмотивовані.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи, що представник відповідача у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише посилається на непогодження із процесуальними діями судді, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.
Керуючись ст. 40 ЦПК України,-
Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Романюк Л.Ф. по справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про знесення самочинно встановлених обмежувачів та приведення прибудинкової території у первинний стан - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: