Справа № 297/2861/22
14 листопада 2022 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за договором адвоката Шалапаюк Віталія Леонідовича до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 , в особі представника за договором адвоката Шалапаюк В.Л., звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 є рідним дядьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, мати неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.07.2000 року по 2004 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 .. Однак, змінивши прізвище з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 після реєстрації шлюбу, свої документи сестра позивача, відповідачка, не змінила. Під час вказаного шлюбу народилося двоє дітей: донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В період з 2004 року по 2007 рік сестра позивача разом зі своїми дітьми проживала за місцем реєстрації свого проживання, тобто до своїх батьків, де також проживав і позивач. У 2007 році відповідачка виїхала до Чехії на заробітки, де вела аморальний спосіб життя, припинила спілкування з родиною, в тому числі і своїми дітьми, яких залишила проживати з батьками. Від спільних знайомих батьки відповідачки дізналися, що їх донька ОСОБА_11 не має постійної роботи, зв`язалася із поганою компанією, постійно змінює місце свого проживання, зловживає спиртними напоями, періодично потрапляє у неприємні життєві ситуації та має побутові потреби, конфлікти. Крім цього, родина відповідачки довідалася від знайомих, що ОСОБА_11 у 2011 році народила сина ОСОБА_4 . В подальшому, а саме у 2019 році з батьками відповідачки зв`язалися працівники Служби у справах дітей Берегівської РДА та повідомили, що до Міністерства юстиції України надійшло офіційне звернення Відомства з питань міжнародного правового захисту дітей Чеської Республіки Чеської Республіки щодо отримання інформації стосовно наявності у малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , родини в Україні, яка б могла забрати дитину з Чехії та здійснювати подальше виховання дитини, оскільки його мати веде аморальний спосіб життя у зв`язку з чим дитина перебуває під опікою компетентних органів Чехії. Батьки відповідачки мали намір забрати дитину до себе з метою подальшого виховання. Разом з цим, через деякий час їм повідомили, що компетентним органам Чеської Республіки вдалось встановити контакт з матір`ю дитини і остання проживає разом з нею.
Однак, на початку 2020 року із батьками відповідачки повторно зв`язались працівники Служби у справах дітей Берегівської РДА та повідомили, що до Міністерства юстиції України надійшло офіційне звернення Відомства з питань міжнародного правового захисту дітей Чеської Республіки Чеської Республіки щодо отримання інформації стосовно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки наявний ризик завдання шкоди дитині через байдуже ставлення матері до своїх обов`язків по його вихованню. Внаслідок чого малолітнього ОСОБА_5 було передано під опіку компетентних органів, місце перебування матері дитини невідоме.
У зв`язку з наведеним, родиною позивача було прийнято рішення забрати дитину для подальшої опіки та виховання. Рішенням Окружного суду м. Прага 10 від 25.08.2020 року малолітнього ОСОБА_5 передано його бабусі ОСОБА_13 .. Таким чином, малолітній ОСОБА_5 на даний час проживає у родині позивача, відвідує школу, має хороші відносини з однолітками. Позивач та його батьки піклуються про дитину, виховують її, утримують та матеріально забезпечують. Оскільки батьки відповідачки в силу свого віку та стану здоров`я не можуть в повній мірі виконувати функції опікуна, а рідні брат та сестра малолітнього ОСОБА_5 є ще занадто молодими та їм бракує життєвого досвіду. Крім того, позивач зазначив, що будь-які відомості щодо батька малолітнього ОСОБА_5 відсутні. Тому, позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідачку, встановити опіку над малолітнім ОСОБА_5 , призначивши його опікуном, та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 07.10.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.10.2022 року підготовче засідання закрито, а справу призначено до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шалапаюк В.Л. в судове засідання не з`явилися, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Разом з цим, підтримали позовну вимогу щодо позбавлення батьківських прав відповідачки відносно її малолітнього сина ОСОБА_5 , яку просили задовольнити. Інші заявлені позовні вимоги просили залишити без розгляду у зв`язку із можливістю вирішення даного питання в позасудовому порядку.
Відповідачка ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася. Про місце, дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив, долучивши до матеріалів справи висновок служби у справах дітей Великоберезької сільської ради.
В межах вимог ст. 280 ЦПК України, суд у даній справі на підставі наявних у ній документів ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позаяк, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин і без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не подав заперечення проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2022 року за заявою позивача позовні вимоги про встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини залишено без розгляду.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 08.07.2000 року між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 08 липня 2000 року зареєстровано шлюб. Під час вказаного шлюбу у відповідачки народилося двоє дітей, які вже є повнолітніми.
Копією заяви ОСОБА_15 від 09.09.2022 року підтверджено, що відповідачка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою не проживає більше 15 років. Вказана заява, засвідчена старостою сіл Нижні та Верхні Ремети та зареєстрована в реєстрі за № 6-3.
Судом встановлено, що у відповідачки ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Прага Чеської Республіки народився син ОСОБА_16 .
Рішенням Окружного суду м. Прага 10 від 25.08.2020 року було встановлено, що мати неповнолітнього ОСОБА_5 , який був переданий під опіку Закладу для дітей, які потребують негайної допомоги Фонду дітей під загрозою, не відвідує його в цьому закладі і ніяк з ним не контактує, не виявляє до нього інтересу. Мати не працює в Чеській Республіці. У розгляді справи була неактивною. У свідоцтві про народження батько неповнолітнього не вказаний. Неповнолітній контактує тільки зі своїми бабусею та дідусем, які проживають в Україні. Тому, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 є його передача під опіку його бабусі ОСОБА_13 , яка виявляє інтерес до нього та налаштована надати йому належний догляд.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до копії довідки про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 № 161 від 09.09.2022 року встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до висновку служби у справах дітей Великоберезької сільської ради Берекгівського району Закарпатської області № 14-28/11 від 10.11.2022 року встановлено, що з 2007 року по теперішній час ОСОБА_11 більше не поверталася додому до своєї родини. Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 встановлено, що вона зареєстрована, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вже тривалий час, а проживає за кордоном. За вказаною адресою проживають її батьки, брат та діти; будинок газифікований, підведена вода, наявна ванна кімната; сім`я має в користуванні 0,412 га земельної ділянки, 3 земельні паї, загальною площею 6,78 га, які самі обробляють; в господарстві утримують 2 корови, 2 свині та багато птиці. Станом на сьогодні, малолітній ОСОБА_5 мешкає з родиною, у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злісно ухиляється від виконання обов`язків як мати щодо виховання сина ОСОБА_17 , матеріально його не підтримує, не турбується про стан його здоров`я, фізичний і духовний розвиток та підготовку його до самостійного життя.

Виходячи з вищенаведеного, служба у справах дітей Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_18 стосовно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Під час перегляду рішень у справах про позбавлення батьківських прав Верховним Судом було роз`яснено, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Факт заперечення відповідачем проти позову про позбавлення його батьківських прав не свідчить про його інтерес до дитини та реальне бажання змінити поведінку.

Верховний Суд виходив з того, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 29.09.2021 року по справі № 459/3411/17, провадження № 61-10531св21.

Отже, судом встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5 , а саме: не піклується про його фізичний та духовний розвиток; не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду; не спілкується з ним; не створює умов для отримання ним освіти; місце її проживання невідоме; малолітній ОСОБА_5 знаходився певний період часу під опікою компетентних органів Чеської Республіки та рішенням суду м. Прага Чеської Республіки був переданий під опіку бабусі ОСОБА_13 ..

Вказане підтверджено належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні були встановлені безспірні докази, які свідчать про ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина, тому в частині заявлених позовних вимог щодо позбавлення батьківських прав позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.165 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», постанова Верховного Суду від 29.09.2021 року по справі № 459/3411/17, провадження № 61-10531св21, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в особі представника за договором адвоката Шалапаюк Віталія Леонідовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Великоберезької сільської ради (с. Великі Береги, вул. ІІ Ракоці Ференца, 78, Берегівського району, Закарпатської області, ) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Копію рішення надіслати Берегівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН