Справа № 527/3105/22
провадження № 4-с/527/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на дії/бездіяльність державного виконавця Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

в с т а н о в и в :

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 стягнуто солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн. та судовий збір в розмірі 2102 грн., судові витрати в розмірі 2080,70 грн. Виконавчі листи Глобинського районного суду Полтавської області стягувачем були направлені на виконання до Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). 15.11.2022 Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. За змістом вказаних повідомлень від 09.11.2022 за №№ 16909, 16910 вищевказані виконавчі листи № 527/618/20, видані 28.10.2022 Глобинським районним судом Полтавської області, не відповідають вимогам, а саме: відсутня дата народження боржника ОСОБА_2 (зазначено тільки рік). Таким чином, державний виконавець відмовила у прийнятті виконавчих документів до виконання і повернула їх стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними та такими, що порушують права і свободи стягувача під час виконання судового рішення. Враховуючи вищенаведене, заявник просив суд визнати дії державного виконавця Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. неправомірними та зобов`язати її прийняти до виконання виконавчі документи: виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 № 527/618/20, виданий 28.10.2022 Глобинським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн. та виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 № 527/618/20, виданий 28.10.2022 Глобинським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судового збору в розмірі 2102 грн. та судових витрат у розмірі 2080,70 грн.

Від представника Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до суду надійшли письмові заперечення на скаргу. В обґрунтування заперечень зазначено, що 08.11.2022 на примусове виконання до відділу надійшли виконавчі листи №№ 527/618/20 від 28.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по кредитному договору у сумі 11346,12 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн., судових витрат у розмірі 2080,70 грн. 09.11.2022 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача. Вважала дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження» та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Зазначила, що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем встановлено, що виконавчі листи, пред`явлені на примусове виконання, не відповідають вимогам ст. 4 Закону, а саме: відомості щодо боржника містять тільки рік народження та відсутні число, місяць, що унеможливлює прийняття державним виконавцем відповідного рішення згідно норм Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Крім того, у заявах про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, проте будь-які дані щодо боржника стягувачем у заявах не зазначено. Враховуючи викладене, просила відмовити в задоволенні скарги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судове засідання учасники справи не з`явились, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутність.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частини 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 28.10.2022 було видано виконавчі листи з виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2022 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн. та судового збору в розмірі 2102 грн., судових витрат в розмірі 2080,70 грн. При цьому у відомостях боржника ОСОБА_2 зазначено адресу його місця проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків. У даті його народження зазначений лише рік народження (дата і місяць відсутні).

08.11.2022 до Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із заявою про прийняття на виконання виконавчих листів від 28.10.2022 у вищевказаній справі № 527/618/20.

Проте, 09 листопада 2022 року начальник Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Наталія Володимирівна на адресу Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі направила повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі, що надійшов на виконання, відсутні відомості щодо дати народження боржника ОСОБА_2 (зазначено тільки рік).

З сайту Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.11.2022 ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року, як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2022 року до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п. 3 та п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти (ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження») .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За таких обставин, відомості щодо дати народження боржника можуть бути надані на вимогу лише державного органу, а також особи, яку такі відомості стосуються.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". За ст. 18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

В постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року №6-45цс14, викладено правовий висновок, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Відсутність у виконавчому документі будь - якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах (постанова Верховного Суду від 22.08.2018р. у справі № 471/283/17-ц, провадження №61-331 св18).

Аналогічні правові висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 27.12.2018р. у справі 469/1357/16-ц, провадження №61-32698 св18.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у державного виконавця не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачу, без прийняття до виконання.

Частинами 1 та 2 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За змістом ст. 451 ЦПК України, -за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 роз`яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК (в редакції від 03 серпня 2017 року), у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, зокрема, постановити ухвалу про зобов`язання державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання або зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки вказаним Законом передбачено і інші підстави для повернення виконавчого листа та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці державним виконавцем під час вчинення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012р., під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку щодо неправомірності дій начальника Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Н.В. про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язання Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) після закінчення Полтавським апеляційним судом апеляційного розгляду справи № 527/618/20 вирішити питання про прийняття до виконання вищезазначених виконавчих документів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу-задовольнити частково.

Визнати неправомірними дїї начальника Глобинського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкірко Наталії Володимирівни від 09.11.2022 року про повернення стягувачу Обласному фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі без прийняття до виконання виконавчих листів № 527/618/20, виданих 28.10.2022 Глобинським районним судом Полтавської області відносно боржника ОСОБА_2 , про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн., судового збору в розмірі 2102 грн. та судових витрат у розмірі 2080,70 грн.

Зобов`язати Глобинський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) після закінчення Полтавським апеляційним судом апеляційного розгляду справи № 527/618/20 вирішити питання про прийняття до виконання виконавчих документів: виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 № 527/618/20, виданого 28.10.2022 Глобинським районним судом Полтавської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості по Кредитній угоді № 0239-2001 в загальній сумі 11346,12 грн. та виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 № 527/618/20, виданого 28.10.2022 Глобинським районним судом Полтавської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судового збору в розмірі 2102 грн. та судових витрат у розмірі 2080,70 грн.

В задоволенні решти вимог- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Мицик