Справа № 487/2560/20
Провадження № 22-з/812/26/22
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року за виключними обставинами у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року постановлене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

21 лютого 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями колегії суддів Миколаївського апеляційного суду Лівінському І.В., Кушніровій Т.Б., Тищук Н.О. передано на розгляд заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року за виключними обставинами у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії (провадження 88-ц/812/3/22).

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів, в якій просив відвести суддів Миколаївського апеляційного суду Лівінського І.В., Кушнірову Т.Б. та Тищук Н.О. від розгляду його заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та передати на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме суддям Яворській Ж.М., Базовкіній Т.М., Царюк Л.М..

Свою заяву обґрунтовував тим, що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2022 року не зазначено пункт, статтю та назву закону України, які слугували підставою для виключення з авторозподілу колегію суддів: Базовкіну Т.М., Царюк Л.М., Яворську Ж.М. Стаття 37 ЦПК України не містить підстав для виключення цих суддів із розподілу. Суддя Яворська Ж.М. може самостійно виправити свої помилки. Програмне забезпечення Електронного Суду розроблено відповідно до чинного законодавства України та таким чином, що його заява сформована з номером провадження №22-ц/812/1699/21.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року вказану заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою, а питання про відвід суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно ч.8. ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід суддів без повідомлення учасників справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б. та Тищук Н.О. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як убачається зі змісту заяви, заявник посилається на те, що його заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами передано іншому складу ніж, той що був раніше визначений та яким було ухвалено судове рішення, що підлягає перегляду за його заявою.

Проте визначення зазначеного складу суддів: Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б. та Тищук Н.О. не свідчить про порушення протоколу розподілу даної судової справи, оскільки розподіл цієї справи за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами проведений відповідно до вимог ст.33, 37 ЦПК України та розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б. та Тищук Н.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миколаївського апеляційного суду Лівінського І.В., Кушнірової Т.Б. та Тищук Н.О.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко