№ 207/2634/20
№ 2-во/207/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення сплачених коштів судового збору від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року виправлено описку в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 грудня 2020 року про повернення судового збору, та вказано вірно орган, що здійснює повернення коштів - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

25 квітня 2022 року від представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. знов надійшла заява про виправлення описки, в якій просив виправити в резолютивній частині ухвали назву казначейської служби, а саме вірно вказати орган, що здійснює повернення коштів - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про виправлення описки, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник позивача в своїй заяві від 30 березня 2022 року про виправлення описки в ухвалі від 23 грудня 2020 року, просить суд виправити описку, а саме вказано вірно орган, що здійснює повернення коштів - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, які вже були виправлені судом раніше, а саме ухвалою суду від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначене заявником вже виправлялося раніше. З урахуванням вищенаведеного, заява про виправлення описки в ухвалі від 23 грудня 2020р. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду про повернення сплачених коштів судового збору від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко