Справа № 286/405/21
У Х В А Л А

14.02.2022 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництва житлового будинку та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_3 , який уточнив та просить визнати спільною сумісною власністю на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_4 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ним та відповідачкою по 1/2 частці кожного право на будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 вартістю 263799,50 грн. та виділити ОСОБА_2 на праві власності будівельні матеріали та конструктивні елементи незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 вартістю 527599,00 грн., стягнувши з неї на його користь компенсацію за належні йому будівельні матеріали, вироби та конструкції використані при будівництві житлового будинку в сумі 263799,50 грн., стягнути з відповідачки на його користь сплачений судовий збір в сумі 3399,70 грн. та витрати по оплаті судової експертизи в сумі 5869,80 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26 лютого 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

24 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно будівельної та будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 №391/12-2021.

Ухвалою суду від 28.12.2021 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

14.02.2022 року до суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи ти, що відповідно до висновку судового експерта Свістунова І.С. від 22.12.2021 року №391/12- 2021, відсоток будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_4 складає 48,4%. вартість заміщення незавершеного будівництвом житлового будинку складає 1 111 203,00 грн. Вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних під час будівництва вказаного будинку, складає 527 299,00 грн. (без урахування ПДВ). Вивчення вказаного експертного висновку свідчить про те, що він викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності. Так, у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №286/1209/19. У зазначеній справі за ухвалою суду було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_4 , проведення якої було доручено тому ж судовому експерту.

Відповідно до висновку експерта №151/02-2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 20.02.2020 року, відсоток будівельної готовності незавершеного будівництвом житлового будинку станом на дату проведення дослідження становить 48,4 % (сорок вісім цілих чотири десятих відсотка); вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, визначена методом заміщення, станом на дату проведення дослідження виходячи із господарського способу виконання робіт, складає 874624,00 грн., в тому числі вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних під час будівництва житлового будинку, становить: без урахування ПДВ 415271,00 грн.; з урахуванням ПДВ 498325,20 грн..

Тобто, при тому ж відсотку будівельної готовності об`єкта будівництва вартість будівельних матеріалів без врахування ПДВ з невідомих причин збільшилась більше ніж на 100 тис. грн..

Крім того, у своєму висновку експерт посилається на те, що йому для проведення експертизи не було надано проектно-кошторисну документацію, повний перелік використаних будівельних матеріалів.

Однак, експертом не було вжито жодних заходів щодо отримання таких документів. Викладені обставини свідчать про те, що висновок експерта викликає обгрунтовані сумніви у його правильності.

У зв`язку з цим, проведення експертизи просить доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7).

На вирішення експертизи просить поставити запитання:

- яка вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 на даний час?

Витрати на проведення експертизи покласти на неї, а розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо клопотання відповідача покладається на погляд суду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд дійшов до наступного.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Свістунову Ігору Сергійовичу ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 6), на вирішення якої поставлено питання:

- яка вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 на даний час?

Згідно висновку експерта №391/12-2021 від 22.12.2021 року, оскільки на дослідження не представлена кошторисна та виконавча документація, а надані накладні на будівельні матеріали, не містять даних про всі фактично застосовані будівельні матеріали, вироби та конструкції, встановити за результатами натурного обстеження житлового будинку по АДРЕСА_4 : - повне найменування, об`єм (кількість) та вартість використаних будівельних матеріалів, виробів та конструкцій на дату їх придбання; - об`єм, перелік, період виконання та вартість будівельно-монтажних робіт на дату їх здійснення; не вбачається за можливе.

Разом із тим, вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних при будівництві житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 , визначена за укрупненими показниками відновної вартості, станом на дату проведення дослідження, становить (із заокругленням до цілих одиниць): 527599 (п`ятсот двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок без урахування ПДВ або 633118,80 (шістсот тридцять три тисячі сто вісімнадцять) гривень 80 копійок з урахуванням ПДВ.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Умови призначення повторної експертизи визначені в ч. 2 ст. 113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що вказані доводи відповідача в клопотанні є обґрунтованими, так як експерту для проведення судової експертизи не було надано проектно кошторисної документації та повний перелік використаних будівельних робіт, а натурне обстеження об`єкта експертизи проводилося без участі відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництва житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на будівельні матеріали і конструктивні елементи незавершеного будівництва житлового будинку та стягнення компенсації, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7), на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій використаних під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_4 на даний час?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи в разі необхідності надати експертам матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч