Провадження № 2-з/947/453/22
УХВАЛА

02.03.2022

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Димовчі Максима Івановича про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/39423/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодвутавр" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 16.12.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодвутавр" про стягнення грошових коштів у розмірі 224 276,29 грн. Відповідно до положень ст.33 ЦПК України справу за вказаним позовом розподілено судді Калашніковій О.І. 17.12.2021 року по справі відкрите спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи, розглянуто і задоволено клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та витребування доказів. Представник відповідача до суду на виклики не з`являється, відзив та заперечення у визначений строк суду не надав.

Листом АТ КБ «Приватбанк» від 31.12.2021 р. № 20.1.0.0.0/7-211230/9519 повідомлено суд про те, що на вищевказаному рахунку ТОВ «Екодвутавр» недостатньо коштів для виконання ухвали суду від 20.12.2021 про арешт коштів відповідача.

16.02.2022 року від представника позивача адвоката Димовчі М.І. надійшла заява в якій він посилаючись на лист АТ КБ «Приватбанк» від 31.12.2021 р. № 20.1.0.0.0/7-211230/9519 про неможливість виконання ухвали суду від 20.12.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову та лист Головного управління ДПС в Одеській області від 15.02.2022 р. № 3420/5/15-32-12-10-05, щодо виконання ухвали суду про витребування доказів та наявність відкритих банківських рахунків у ТОВ «Екодвутавр» просить суд задовольнити його заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодвутавр» () в розмірі позову у сумі 226 973 (двісті двадцять шість тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 06 коп., що містяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодвутавр» (), а саме:

- р/рUA296757, Казначейство України адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, МФО 899998;

- р/ НОМЕР_1 , Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, МФО 328704;

- р/ НОМЕР_2 , Акціонерне Товариство

«Комерційний Індустріальний Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, МФО 322540;

-р/р НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, МФО 305299;

-р/р НОМЕР_4 , Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО, 334851;

-р/р НОМЕР_5 , Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО, 334851.

Представник позивача на обґрунтування своїх вимог у заяві посилається на наступне:

13.09.2021 року між позивачем та ТОВ "Екодвутавр" в особі директора Кітаєва А.А. був укладений договір підряду №13092021. На виконання умов договору замовник (позивач) перерахував на рахунок Підрядника (відповідача) аванс у розмірі 266 995,59 грн. 23.11.2021 року між сторонами укладена Додаткова угода про розірвання Договору підряду №130922021 від 13.09.2021 року, за умовами якої внесений Замовником 23.09.2021 року аванс у сумі 266 995,59 грн. Підрядник зобов`язаний повернути на рахунок Замовника за вирахуванням витрат до 10.12.2021 р. Позивач стверджує, що Підрядник (відповідач) ухиляється від повернення авансу, на зв`язок не виходить, всі вимоги Замовника ігнорує, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Сторона позивача вважає, що існують об`єктивні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позову, оскільки грошові кошти перебувають у користуванні і володінні відповідача і під час розгляду справи відповідач може витратити їх на інші нужди, а відтак невжиття таких заходів забезпечення позову значним чином ускладнить виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, чим будуть значно порушені права та інтереси позивача.

Суд вивчив документи, додані до позову і заяви про вжиття заходів забезпечення позову і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує: розумність, обґрунтованість та адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову); імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Суд вважає, що у даному випадку наявне достатньо обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у користуванні і володінні відповідача на момент пред`явлення позову до нього, можуть бути витрачені на момент виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред`явленням позову.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Димовчі Максима Івановича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 226973,06 грн. на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Екодвутавр» ():

- р/рUA296757, Казначейство України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, МФО 899998;

- р/ НОМЕР_1 , Южне ГРУ АТ КБ «Приватбанк», м. Одеса, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, МФО 328704;

- р/ НОМЕР_2 , Акціонерне Товариство

«Комерційний Індустріальний Банк», адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 28, МФО 322540;

-р/р НОМЕР_3 , АТ КБ «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, МФО 305299;

-р/р НОМЕР_4 , Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», Адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО, 334851;

р/р НОМЕР_5 , Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, МФО, 334851 до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодвутавр" про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали направити для виконання до Казначейства України, ПАТ КБ Приватбанк»,Акціонерного Товариства «Комерційний Індустріальний Банк», Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Обов`язок по виконанню ухвали покласти на представника позивача - адвоката

Димовчі М.І.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.