Справа № 309/3914/22
Провадження № 2/309/739/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки права власності у майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання частки права власності у майні.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 29 вересня 1983 року між сторонами зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Широколужанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №34. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 06.10.2021 року шлюб між сторонами розірвано.

За час перебування в шлюбі сторони проживали у с. Драгово Хустського району Закарпатської області. Починаючи з 1984 року виготовлено правовстановлюючу документації на будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Побудувавши будинок із господарськими спорудами за спільні кошти подружжя, відповідачем отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно за №720 від 02.10.2007 року, видане та зареєстроване Драгівською сільською радою Хустського району Закарпатської області, яке зберігається у відповідача.

Житловий будинок збудовано подружжям під час перебування у шлюбі, є спільною сумісною власністю подружжя, правовстановлюючі документи на житловий будинок видані на ім`я відповідача, з метою захисту своїх майнових прав на майно, оскільки шлюб між сторонами розірвано, згоди на добровільний поділ майна відповідачем не надано, позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом.

Позивачка просить ухвалити рішення про визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача адвокат Скундзя М.І. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки та її представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 19.10.2022 року, 17.11.2022 року та 13.12.2022 року не з`являвся, не подав відзиву на позов, не заперечив позовних вимог, не подав клопотання про розгляд справи за його участю.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 1983 року між сторонами зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Широколужанської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом №34. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 06.10.2021 року шлюб між сторонами розірвано.

За час перебування в шлюбі позивачем та відповідачкою побудовано житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності на житловий будинок зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом №729 від 02.10.2007 року про право власності на нерухоме майно - житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі. Відповідно до вищевказаної норми СК України воно вважається таким, що належить подружжю.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України частки майна дружити та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі так і після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись 81, 82, 83, 184 , 259 , 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 372 Цивільного кодексу України, ст. 60-72 Сімейного кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , мешканкою АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірні споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 993 грн. за подання позову.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.