справа 278/4089/21
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяви представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду надійшла вищевказана справа.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначеного до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

12 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Клопотання мотивовано тим, що представник відповідача ОСОБА_1 вважає за необхідне у подальшому заявити клопотання про призначення експертизи лічильника, а також заслухати представника позивача та задати йому низку запитань, дані обставини є вкрай важливими та суттєвими для сторони відповідача.

Також, цього ж дня від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та проведення експертизи.

Дане звернення обгрунтовано тим, що представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що проведена позивачем експертиза лічильника газу ОСОБА_2 носить поверхневий характер з непевними та однобічними висновками. Водночас, з метою проведення згаданої вище експертизи представник відповідача просить витребувати в АТ "Оператор Газорозподільних систем "Житомиргаз" газовий лічильник ОСОБА_2 , демонтовану пломбу та пристрій для пломбування лічильника.

Нормами процесуального законодавства дані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 вказаної статті для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 274 ЦПК визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Як визначає ст. 277 ЦПК України, у випадку, передбаченому ч.2 статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1 ст. 103 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального законодавства, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення усіх заяв з огляду на наступне.

Суд не вбачає підстав для переходу у спрощене позовне провадження з проведенням судового засідання, оскільки наведені представником позивача питання, які бажає вирішити у такому порядку розгляду справи можуть бути розглянуті і без проведення судового засідання.

Крім цього, представником позивача не повідомлено обставин, які б унеможливлювати розгляд справи та прийняття у ньому законного рішення в рамках спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Згадування у заяві про необхідність ставити запитання відповідачу в ході розгляду справи та потреба в проведенні судової експертизи не є підставами для переходу у бажане судове провадження.

Експертизу можна провести за особистим звернення представника відповідача минуючи звернення до суду. Мало того, доводи відповідача про необхідність провести у справі судову експертизу суд вважає, не мають відношення до справи. Так, на переконання суду, не є належним до предмету даного позову встановлення факту, яким чином встановлено не заводську пломбу на ЗВТ відповідача. Відповідальність за цілісність пломби несе виключно споживач за договором та відповідач у даній справі. Яким чином заводська пломба була пошкоджена, суд вважає, не має значення для даної справи.

Клопотання про витребування доказів є безпідставним, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 103, 274, 277 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяв відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко