Провадження № 2/466/2139/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А. Могильницького, 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

06.12.2021р. ОСББ «А. Могильницького, 28» звернулось до суду з позовом, в якому просило ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку і прибудинкової території в сумі 8 242,12 грн.

21.02.2022р. у справі було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСББ «А.Могильницького, 28» заборгованість за надані житлово-комунальних послуг з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 8 242,12 грн.

Додатковим рішенням суду від 27.04.2022р. стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСББ «А.Могильницького, 28» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

Додатковим рішенням суду від 11.07.2022р. стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСББ «А.Могильницького, 28» 2 270 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 08.09.2022р. скасовано заочне рішення Шевченківського райсуду м. Львова від 21.02.2022 та додаткове рішення від 27.04.2022 та 11.07.2022 та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Після проведення підготовчого засідання та вирішення клопотань учасників, , ухвалою суду від 10.11.2022 р. підготовче провадження було закрите, а справа призначена до судового розгляду на 08.12.2022.

06.12.2022 відповідач скерував до суду повідомлення про те, що заборгованість у розмірі 8 242,12 грн. ним оплачена в добровільному порядку , на підтвердження чого долучив копію квитанції від 06.12.2022. З метою перевірки вказаної інформації, у судовому засіданні, що відбулось 08.12.2022 , за клопотанням представника позивача було оголощено перерву.

12.12.2022р. від представника ОСББ «А.Могильницького, 28» поступило клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з не підтриманням позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову .Одночасно представник просить стягнути з ОСОБА_1 4 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270 грн. судового збору, розгляд клопотання просить проводити у її відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також просив закрити провадження у справі, однак просив відмовити у задоволенні вимог про стягнення з нього судових витрат. Зазначає, що відповідно до кошторису надходжень та витрат ОСББ «А.Могильницького,28», правова допомога та судові витрати передбачені, а відтак, ним та іншими співвласниками будинку щомісячно сплачується кошти на такі видатки. Таким чином, на його думку , не є правомірним стягнення з нього позивачем коштів на правничу допомогу та судові витрати повторно.

Заслухавши думку відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач ОСББ «А. Могильницького, 28» відмовилось від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Окрім того, згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку позивач відмовився від позову, внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А.Могильницького, 28» 2 270 грн. судового збору.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

В даному випадку, як зазначено в пункті 7 кошторису надходжень та витрат ОСББ «А.Могильницького,28» (а.с. 16), до внесків включені адміністративні послуги, зокрема і передбачена правова допомога . Тобто вказані витрати є складовою тарифу . Крім того, із змісту договорів про надання правової допомоги від 23.11.21 р. , 29.10.2020 вбачається, що така надається об`єднанню в процесі здійснення діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 , як співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , уже оплачені кошти на видатки по отриманню Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А. Могильницького, 28» правничої допомоги .

Відтак, на думку суду, вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А. Могильницького, 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги провадженням закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А.Могильницького, 28» 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. судового збору.

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «А.Могильницького, 28» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима