145/295/22
2/145/728/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представника позивача Тріски В.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тиврів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.07.2022 року було визнано обов`язковою явку представника відповідача ТОВ «Можайське» у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Вказану ухвалу суду представник відповідача отримав, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73).

Однак, з метою з`ясування всіх обставин по справі судом було поставлено на обговорення питання про повторний виклик у судове засідання представника відповідача для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України та виконання вимог вищевказаної ухвали суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 щодо зазначеного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та з метою повного та всебічного розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частина 3 ст.43 ЦПК України передбачає, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що у нього є не тільки права, а й обов`язки, які він повинен виконувати, оскільки ч.2 ст. 18 ЦПК України, передбачено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, а ст.143 ЦПК України визначає підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу, де визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, враховуючи те, що представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2022 року не з`являється у судові засідання для участі в розгляді справи і дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача і з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі, а також дотримання представником відповідача вимог процесуального законодавства та вимог вищезазначеної ухвали суду, суд приходить до висновку про можливість відкладення судового розгляду для повторного виклику позивача для дачі особистих пояснень, у відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу представник відповідача, що відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Отже, враховуючи те, що представник відповідача в судові засідання не з`являється, але суд вважає за необхідне викликати останнього для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України та з урахуванням думки представника позивача з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі приходить до висновку про можливість відкладення судового розгляду для виклику представника відповідача з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 43, 44, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 28.12.2022 року на 11 год. 00хв. для виклику в судове засідання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське».

Викликати представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» в наступне судове засідання для участі в розгляді справи для дачі особистих пояснень у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Попередити представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Можайське» про дотримання ним вимог статей 43 та 44 ЦПК України та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду до представника відповідача можуть бути застосовані заходи процесуального примусу визначенні п.5 ч.1 ст.144 та п.1 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.