_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/923/22
УХВАЛА

20.12.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.,

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровник Дениса Олександровича про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна особистою власністю подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, площею 45,4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишити ОСОБА_2 квартиру, площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , залишити ОСОБА_2 транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з виплатою компенсації Ѕ вартості транспортного засобу ОСОБА_1 , здійснити поділ судових витрат між сторонами.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно - квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 та транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2022 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року цивільна справа № 947/11196/22 була відкрита за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2022 року клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_4 , на транспортний засіб марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборону будь-яких реєстраційний дій щодо вищевказаного майна.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 05.07.2022 року клопотання представника відповідача адвоката Возіян А.А. про скасування заходів забезпечення позову було задоволено частково у вигляді скасування арешту та заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки NISSAN, модель JUKE, 2016 року випуску. В решті вимог клопотання щодо скасування арешту вищевказані квартири було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.08.2022 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна особистою власністю подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 27.09.2022 року було накладено на 1/3 частину квартири АДРЕСА_5 та заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо 1/3 частини квартири. Також, накладено арешт на транспортний засіб марки Honda Accord, державний номер НОМЕР_2 , 2010 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу.

15.12.2022 року представником позивача адвокатом Бобровник Д.О. було подано заяву про зміну предмета позову, якою просив у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

15.12.2022 року представником позивача адвокатом Бобровник Д.О. було подано клопотання про збільшення позовних вимог з посиланням на ст.ст.43,188 ЦПК України, зокрема просив стягнути з ОСОБА_2 15000 грн. прибутку від здачі квартири за договором оренди від 25.09.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

16.12.2022 року представником позивача адвокатом Бобровник Д.О. було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на вселення будь-яких осіб, здачу в оренду квартири, площею 47,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

20.12.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Драгун А.С. через канцелярію суду було подано відповідь на відзив та заяву, з якої вбачається, що вона не заперечує проти прийняття заяви про зміну предмета позову, у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог та забезпечення позову просить відмовити. Також, не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із змісту частин 2, 3 статті 49 ЦПК України вбачається, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Крім того, загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

З системного аналізу вищевикладених правових норм вбачається, що у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).

Судом встановлено, що 09.06.2022 року позивач звернувся з первісним позовом до відповідача з вимогою про поділ сумісного майна подружжя та визнання права власності.

У клопотанні про збільшення позовних вимог від 15.12.2022 року заявлено нові вимоги - про стягнення з ОСОБА_2 15000грн. прибутку від здачі квартири за договором оренди від 25.09.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та підставами позову зазначено інші обставини та норми права.

Тобто, предмет спору у первісному та збільшеному позовах мають різну правову природу, різне правове обгрунтування, а отже не може вважатися збільшенням первісних позовних вимог.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття заяви від 15.12.2022 року про збільшення позовних вимог відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача, оскільки за такою заявою заявляється вимога, яка є новою, що не є за своїм змістом збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, тобто є новою позовною вимогою, що не передбачено процесуальним законом.

Вказана заява про збільшення позовних вимог в частині зміни предмету позову не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки підстави, але й предмет позову, а також обґрунтовує свої позовні вимоги новими доказами, які не існували на час звернення до суду з первісним позовом, а тому її слід розглядати як новий позов, який має бути оформлений у відповідності до вимог ЦПК України.

Також, представник позивача посилається на ст.188 ЦПК України, що регламентує об`єднання та роз`єднання позовів, однак первісні вимоги про розподіл спільного майна подружжя та вимоги про стягнення прибутку від здачі квартири за договором оренди не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, та не мають характеру основної та похідної позовної вимоги.

Крім того, за позивачем на даний час не визнано взагалі право власності на будь-яку із квартир, які є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, до речі позивач не ставить вимогу про визнання права власності за ним на квартиру АДРЕСА_4 , яка здається по договору оренди.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у прийнятті до розгляду клопотання про збільшення позовних вимог, тому заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, вирішені письмові клопотання та питання щодо прийняття відзивів на позов, відповіді на відзив, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 43, 188, 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровник Дениса Олександровича про збільшення позовних вимог у вигляді стягнення з ОСОБА_2 15000 грн. прибутку від здачі квартири за договором оренди від 25.09.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , повернувши його позивачу та роз`яснивши право на звернення до суду з новим позовом.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровник Дениса Олександровича про забезпечення позову від 16.12.2022 року - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бобровник Дениса Олександровича про зміну предмета позову від 15.12.2022 року прийняти до розгляду.

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання майна особистою власністю подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02.02.2023 року о 11год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити учасників процесу про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.