Справа № 2-127/10
Провадження № 6/589/53/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

- про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-127/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 278 377 грн 02 коп. на користь ПАТ «Укрсиббанк». В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час, дату, місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за змістом заяви просив розглядати її без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21 серпня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист по справі №2-127/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в розмірі 278 377 грн 02 коп.

Як вбачається з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №4986/3861-23-22 від 15.04.2022, вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Шосткинському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та на підставі постанови державного виконавця від 30.10.2015 його було повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. (а.с. 218)

Згідно акту огляду матеріалів кредитної справи №0 від 29.10.2007, в матеріалах кредитної справи ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа по справі № 2-127/10 про стягнення з ОСОБА_1 у солідарному порядку заборгованості на користь ПАТ «Укрсиббанк» в розмірі 278 377 грн 02 коп. відсутній /а.с. 219/.

Відповідно до пп. 17.4) п. 17) ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 21 серпня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-127/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» коштів в сумі 278 377 грн 02 коп., стосовно боржника ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук