провадження № 2-др/752/130/22
УХВАЛА

28.12.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.розглянувши матеріали заяви представника позивача від 24.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/28543/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебувала справа № 752/28543/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

24.08.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій сторона позивача просила поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2022 року у цивільній справі № 752/28543/21, позов було задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованим у реєстрі за № 6171, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в сумі 11236,80 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

09.06.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій сторона позивача просила стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10500,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2022 року, в прийнятті додаткового рішення у справі було відмовлено.

З мотивувальної частини зазначеної ухвали суду вбачається, що у суду були відсутні підстави для задоволення заяви про розподіл судових витрат, оскільки, стороною позивача не було доведено витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не підтверджено понесені витрати на правову допомогу, що є підставою для відмови в прийнятті додаткового рішення.

Зазначена ухвала суду у встановленому законом порядку стороною позивача оскаржена не була.

Поруч із цим, 24.08.2022 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій сторона позивача просила поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 10500,00 грн.

Вказана заява за своїм змістом та вимогами є аналогічною заяві сторони позивача, поданій в червні 2022 року, за результатами розгляду якої судом було постановлено ухвалу від 13.06.2022 року, яка позивачем оскаржена не була.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року, заяву представника позивача про ухвалення у справі додаткового рішення було залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.11.2022 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2022 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що учасники справи з метою захисту своїх прав наділені правом на звернення до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, а у випадку відмови у прийнятті додаткового рішення або незгоди з ухваленим додатковим рішенням, мають право на апеляційне оскарження такого рішення суду.

Зазначений порядок є спеціальним, а тому повторне звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат після вирішення судом вказаного питання по суті не допускається.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою заявлене стороною позивача клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про ухвалення у справі додаткового рішення.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви сторони позивача, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вважає, що викладені в заяві від 24.08.2022 року про ухвалення додаткового рішення причини щодо поновлення пропущеного строку є неповажними.

Окремо варто вказати на те, що судом вже вирішувалось питання про ухвалення у справі додаткового рішення, та ухвала суду за результатами розгляду аналогічної заяви, - стороною позивача у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц та у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 286/1130/13-ц.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача не наведено, а судом не встановлено законних підстав для поновлення строку для подання заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, а тому стороні позивача слід відмовити в поновленні строку для подання заяви про ухвалення у справі додаткового рішення.

Крім того, з огляду на те, що в рамках розгляду даної справи судом вже вирішувалось питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення, та ухвала суду за результатами розгляду зазначеного питання належним чином оскаржена не була, а чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості повторного звернення із заявою щодо розподілу судових витрат після ухвалення судом відповідно рішення відповідно до статті 270 ЦПК України, про що було наголошено судом апеляційної інстанції, а відтак суд вважає, що позивачем був порушений порядок вирішення вказаного питання, в зв`язку з чим в прийнятті заяви про ухвалення у справі додаткового рішення слід відмовити.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 10, 133, 137, 141, 259, 260, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача у поновленні строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/28543/21.

Відмовити в прийнятті заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/28543/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий Н.П. Чередніченко