Провадження № 22-ц/802/748/22 Категорія: 34 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором підряду, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Покликався на те, що 02 березня 2020 року уклав з підприємцем ОСОБА_4 договір підряду № 3 на виконання ремонтних робіт належного йому житлового будинку в ЖК «Струмочок» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка.

Ремонтні роботи житлового будинку вартістю 263903 грн 10 коп. за вказаним договором відповідач, згідно підготовленої ним же комерційної пропозиції, зобов`язувався завершити до 10 травня 2020 року, провести їх якісно з дотриманням існуючих в Україні будівельних норм та правил.

Крім того позивач зазначав, що на виконання умов договору, після проведення окремих об`ємів будівельних робіт, сплачував відповідачу ОСОБА_4 грошові кошти, що в сумі становить 260000 грн. Однак, останнім умови договору дотримані не були, будівельні роботи проводились неякісно з порушенням вимог будівельних норм та правил і не завершені своєчасно до 10 травня 2020 року, так акт про їх виконання, йому як замовнику цих робіт, відповідач не надав.

Враховуючи наведене, позивач ОСОБА_3 просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором у розмірі 190096 грн., з яких: 97036 грн. завдана шкода; 84600 грн. неустойка за порушеня строку виконання зобов`язання; 8460 грн - витрати за проведення будівельно-технічної експертизи та понесені ним судові витрати: 2000 грн 96 коп. судовий збір, 10000 грн сплачена правнича допомога.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання зобов`язання за договором підряду в сумі 97036 грн, витрати за проведення будівельно-технічної експертизи 8460 грн, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1054 грн 50 коп., та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Вважаючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат незаконним та необґрунтованим, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу у якій, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов частково, безпідставно посилався на висновок експерта, наданий позивачем, як на належний та допустимий доказ.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 , вважаючи, що висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, а оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, просив залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні неустойки ніким не оскаржується, а тому апеляційним судом, у цій частині, не переглядається.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору підряду, не завершив ремонтні роботи у встановлений строк, своєчасно не надав позивачу акт виконаних робіт, ремонтні роботи провів неякісно, тим самим завдав останньому матеріальну шкоду, яка підлягає відшкодуванню у розмірі встановленому висновком експерта.

Такий висновок суду є правильний.

Встановлено, що 02 березня 2020 року між позивачем ОСОБА_3 , та відповідачем підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір підряду № 3, предметом якого є виконання підрядником ремонтних робіт житлового будинку замовника, що знаходиться в ЖК «Струмочок» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка. Згідно умов вказаного договору, підрядник зобов`язувався створити комерційну пропозицію і виконати ремонтні роботи житлового будинку в ЖК «Струмочок» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, власними і залученими силами, і передати замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується прийняти роботи та повністю оплатити вартість виконаних робіт, а також відшкодувати всі витрати підрядника на умовах даного договору (т. 1, а.с. 17-18).

На виконання умов цього договору, підрядник фізична особа-підприємець ОСОБА_5 розробив та надав замовнику ОСОБА_3 комерційну пропозицію на ремонт зазначеного житлового будинку в ЖК «Струмочок», в якій вказав обсяг необхідних ремонтних робіт та визначив їх вартість, що становить 263903 грн 10 коп. (т. 1, а.с. 19).

Виконуючи умови договору підряду № 3 від 02 березня 2020 року, позивач, шляхом внесення готівкових коштів в касу підприємця ОСОБА_4 , сплатив відповідачу 260000 грн, а саме: 02 березня 2020 року 32000 грн; 11 березня 2020 року 44000 грн; 05 квітня 2020 року 58000 грн; 12 квітня 2020 року 56000 грн.; 04 червня 2020 року 70000 грн (т. 1, а.с. 25-26).

Крім того встановлено, що у зв`язку із порушенням строку виконання робіт за договором підряду, не надання підрядником акту виконаних робіт, виявлені недоліки щодо якості проведених ремонтних робіт житлового будинку позивач звертався до відповідача з письмовою вимогою від 02 березня 2021 року (т. 1, а.с. 20-21).

У письмовій відповіді на вищевказаний лист, відповідач ОСОБА_4 зазначав, що ним було здійснено усі підрядні роботи, визначені договором, а у разі наявності зауважень чи претензій до виконаних підрядних робіт, замовник повинен був повідомити підрядника про недоліки виконаних робіт чи про відмову у підписанні акту виконаних робіт, натомість жодних претензій від позивача щодо виконаних робіт він не отримував і останній оплатив ці роботи (т. 1, а.с. 22-23).

З наявного в матеріалах справи висновку експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/103-21/3874-БТ від 07 жовтня 2021 року, складеного на замовлення позивача ОСОБА_6 , вбачається, що:

- виконані ремонтні роботи житлового будинку в ЖК «Струмочок» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, частково не відповідають, акту виконаних робіт (загальний) на ремонт будинку в ЖК «Струмочок 4» без дати та вимогам нормативно-правових актів у галузі;

- обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт житлового будинку в ЖК «Струмочок», за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, виконаних фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , на підставі договору підряду № 3 від 02 березня 2020 року об`єктів, частково не відповідають обсягам та вартості, визначеним відповідно до цього договору: комерційній пропозиції на ремонт будинку в ЖК «Струмочок 4», акту виконаних робіт (загальний) на ремонт будинку в ЖК «Струмочок 4» без дати;

- звітна документація (форми КБ-2В, КБ-3 тощо) з ремонтних робіт житлового будинку в ЖК «Струмочок» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, виконаних підприємцем ОСОБА_7 на підставі Договору підряду № 3 від 02 березня 2020 року за порядком складання і наведеними розрахунками не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- технічний стан (ступінь фізичного зношення) житлового будинку в ЖК «Струмочок» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, зокрема тих частин будинку де здійснювались ремонтні роботи підприємцем ОСОБА_4 , на підставі договору підряду № 3 від 02 березня 2020 року, відносяться до 1 категорії технічного стану.

Крім того з дослідницької частини даного висновку експерта слідує, що:

вартість фактично не виконаних робіт по реконструкції відповідно до Договору підряду № 3 від 02.03.2020 року «Ремонтні роботи житлового будинку в ЖК «Струмочок» за адресою: Волинська обл., Луцький р-н., с. Струмівка» становить 97036 грн, а технічною причиною пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна с. Струмівка, зокрема, тих частин будинку де здійснювались ремонтні роботи відповідачем можуть бути такі причини, а саме:

- не дотримання вимог технології малярних робіт ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 «Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд»;

- не виконане очищення основи стін та стелі від пилу, бруду та ін.;

- відсутній шар ґрунтування основи перед шпаклюванням;

- не дотримання вимог інструкцій фірм виробників ґрунтовки та шпаклівки.

Також під час дослідження експертом було виявлено замуровування вентиляційної шахти, що може бути причиною відлущування шпаклівки, а в подальшому призвести до появи цвілі на стелі та стінах, а також їх замочування (т. 1, а.с. 126-138).

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Згідно зі статтею 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У статті 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За умовами статті 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що за договором підряду робота виконана підрядником і оплачена замовником повинна відповідати умовам та якості, визначеним цим договором. Якщо виявлені в роботі підрядника недоліки є істотними і на вимогу замовника виконавцем робіт не були усунуті, то останній має право на відшкодування збитків підрядником.

Отже, встановивши наведені обставини, а саме те, що роботи за договором підряду щодо ремонту житлового будинку позивача були проведені відповідачем неякісно, з порушенням існуючих для таких робіт норм та правил, і ним не усунуті, та врахувавши зазначені норми матеріального права, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про підставність і обґрунтованість вимог позивача в цій частині позову та відшкодував йому матеріальну шкоду, завдану неналежним виконанням договірного зобов`язання відповідачем.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн суд вважав їх обґрунтованими.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд першої інстанції, стягуючи витрати на правничу допомогу, правильно виходив з приписів вищезазначених норм та доказів, які надані позивачем на підтвердження таких витрат: договору про надання правової допомоги від 16 жовтня 2021, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Вічинюк А. А.; платіжного доручення № 81 від 18 жовтня 2021 року; акту прийняття-передачі наданих послуг від 29 травня 2022 року.

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що як вбачається з матеріалів справи, що позов судом першої інстанції було задоволено частково, а тому зважаючи на складність справи, об`єм виконаних адвокатом робіт, час витрачений ним на їх виконання, обсяг наданих ним послуг під час слухання справи у суді, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу частково у розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України однією з підстав для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції, задовольнивши позов частково, судові витрати понесені позивачем на правничу допомогу у повному розмірі поклав на відповідача, то тим самим порушив норми процесуального права щодо пропорційності відшкодування судових витрат залежно від розміру задоволених позовних вимог.

Відтак рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає зміні із зменшенням суми стягнення із 10000 грн до 4000 грн.

Керуючись статтями 374, 376, 381 - 384, 389-390 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 червня 2022 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн змінити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 (п`ять тисяч) грн понесених витрат на правничу допомогу.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді