МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа 521/8907/22
Провадження 2/521/3293/22
5 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС»
відповідач : ОСОБА_1
третя особа : ПЕРШИЙ МАЛИНОВСЬКИЙ ВДВС у МІСТІ ОДЕСІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)
предмет позову : звільнення майна з - під арешту
ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 .
Позивач стверджував, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та реєстру прав власності на нерухоме майно, єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомості майна йому стало відомо про наявність обтяження 45439571 спірного майна на підставі постанови АН346002.
На час звернення із даним позовом виконавчого провадження не існує.
Питання про скасування заходів обтяження, однак, не вирішено.
Позивач стверджував, що обтяження майна є порушенням його прав як власника майна, а звернення до суду є єдиним способом захисту порушеного права.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач процесуальним правом подання відзиву не скористалась.
Третя особа пояснень по суті позову не надала.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
06.07.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Демарк» укладений кредитний договір № 271-057.
Виконання зобов`язань по договору забезпечено іпотечним договором № 1540, за яким
в іпотеку передана квартиру АДРЕСА_1 .
07.05.2019 року між ПАТ «БАНК «ДЕМАРК» та ТОВ «ФК «ПАРІС» укладений договір про відступлення прав вимоги № 498.
Згідно договору позивач набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 271-057, договором іпотеки № 1540.
Позивачем як новим кредитором в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки стало відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (Розділ 5 Договору іпотеки).
Встановлене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.12.2021 року №288312704.
Згідно цієї ж довідки наявне обтяження 45439571 спірної квартири на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН 346002, виданий 08.12.2009, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Встановлене підтверджується також відкритою інформацією з АСВП.
Питання про скасування заходів обтяження відповідачами в порядку Закону України «Про виконавче провадження», однак, не вирішено.
Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зазначене узгоджується із статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», за якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч.1ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Суд погоджується із доводами позивача, що обтяження нерухомого майна, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право власності позивача як власника спірного майна.
Іншого способу захисту порушеного права, окрім звернення із даним позовом позивач не має.
Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, спосіб захисту права не суперечить закону, в порядку ч.2 ст. 5 ЦПК України є ефективним.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН 346002, виданий 08.12.2009 року, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 19.10.2022 року

05.10.22