№ провадження 2/208/240/22
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про зняття арешту з майна»,-

встановив:

У грудні 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за надійшов зазначений позов, за яким позивач ОСОБА_1 , просить:

- визнати неправомірними бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не зняття арешту з майна боржника по виконавчому провадженню ВП №55380602 від 15.12.2017 про накладення арешту на все майно боржника при наявності настання обставин до закінчення виконавчого провадження, та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешти на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , щодо постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню ВП № 55380602 від 15.12.2017, відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії, пов`язані із закінченням виконавчого провадження, згідно ст..40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- згідно зі ст.. 141 ЦПК України покласти судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

04 травня 2016 року суддею Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по цивільній справі № 208/1376/16, у якій Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

На підставі заочного рішення було видано виконавчий лист від 20 жовтня 2016 року, згідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» стягувалась заборгованість у загальному розмірі 401437,33 грн.

15 грудня 2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55380602 та винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, згідно до вимог ЦПК України, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2017 року фактичною адресою ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 . Дана адреса відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказаний позов територіально не підсудний Заводському районному суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв`язку з чим цивільну справу слід передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем фактичного проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 32, 35 ЦПК України,

постановив:

Передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про зняття арешту з майна» за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.