Справа № 620/266/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Яценка Є.І.,
при секретарі Ніколенко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання договору оренди землі припиненим, -
28.03.2018 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма « Новий Сад» Кегичівського району Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного використання в якому позивач просить суд:
04.09.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Новий Сад» Кегичівського району Харківської області про витребування земельної ділянки з незаконного використання, та стягнення судових витрат в розмірі 704,80 грн., яка ухвалою суду 03.10.2018 була залишена без руху та надано 10 денний строк для усунення недоліків.
Таким чином, строк дії договору закінчився 16.05.2017 року.
12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до керівництва ТОВ « Новий сад « з заявою про те, що вона не буде продовжувати договір оренди землі № 75 і прохає повернути належну їй земельну ділянку, але отримала відмову на підстав того, що вона нібито підписала додаткову угоду до договору строком на 15 років.
Позивач стверджує, що до додаткової угоди до договору оренди землі № 75 від 11.01.2008 року орендарем без її відома і її згоди було внесено зміни ( виправлення), а саме - вказано строк дії договору 15 років, а не 5 років, як вказано в її екземплярі додаткової угоди, на що вона погоджувалась, і вказані зміни були вже внесені після реєстрації додаткової угоди у ДЗК, що відображено в її примірнику додаткової угоди, в якому встановлено строк 5 років.
Позивач вважає, що вказану вище земельну ділянку використовує ТОВ « Новий сад» без правових підстав.
Добровільно повернути вказану земельну ділянку ТОВ « Новий сад» відмовляється, чим порушує її право власності, тому в уточненій позовній заяві просить суд :
- стягнути з відповідача на її користь витрати понесені по справі зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 16.12.2019 за клопотанням представника позивача Кадун П.В. по справі було призначено судово- технічну експертизу давності документів з метою визначення достовірності спірної Додаткової угоди від 15.02.2012 договорі оренди земельної ділянки, на вирішення питання якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідає давність виконання першої сторінки Додаткової угоди від 15 лютого 2012 року, де сам строк дії внесений на комп`ютері печатним текстом, вказаній на ньому даті ?
2 .Чи виконані перша та друга сторінка Додаткової угоди від 15 лютого 2012 року одночасно, чи в різний час та нанесені одна до іншої ?
Від представника позивача адвоката Кадун П.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з відповідача витрати за проведення судово- технічної експертизи.
Представник відповідача ТОВ« Новий сад» Кегичівського району Харківської області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, заяв з приводу неявки в судове засідання від нього не надходило.
Так як відповідач в судове засідання не з`явився, у запропонований йому строк відзиву на позов до суду не надав. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останній не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Кадун П.В. про розгляд справи без його участі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно- правовими актами.
Законом України « Про оренду землі» визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької діяльності та інших видів діяльності.
Відповідно до ст.ст. 93,124 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України « Про оренду землі» право оренди земельної ділянки, тобто володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької чи іншої діяльності, виникає виключно на підставі договору оренди.
Відповідно до ст. 6 Закону України « Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, та іншими законами України, і договором оренди землі.
Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Ч.1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Отже сторони, договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що є моментом укладення договору.
Разом із тим цивільні права та обов`язки, на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідно державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності ( набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору».
Ухвалою суду від 16.12.2019 за клопотанням представника позивача Кадун П.В. по справі було призначено судово- технічну експертизу якою установлено, що:
Відповідно до п.14.4 договору № 75 оренди земельної ділянки (паю) дія договору припиняться у разі закінчення його строку.
Оскільки орендарем було грубо порушено вимоги п.3.3 договору № 75 оренди земельної частин ( паю) від 11.01.2008 згідно якого продовження договору на новий термін та його умови можуть бути зміненні лише за згодою обох сторін, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог щодо визнання договору оренди землі припиненим, так як строк вказаного вище договору закінчився 16.05.2017 року, тому вважає що позов ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» про визнання договору оренди землі припиненим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,12,13,223,247,259,263,264,265, 280-281 ЦПК України, ст.ст.15,16, 202, 626, 638 ЦК України, ст.ст. 3, 93,124 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 6 Закону України « Про оренду землі» суд, -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ « Новий сад» Кегичівського району Харківської області про визнання договору оренди землі припиненим задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий, суддя Є.І. Яценко