Справа № 308/6475/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання головного державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Белякова М.І. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-
Головний державний виконавець Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Беляков М.І. звернувся до суду з поданням про визначення 1/4 частки нерухомого майна, а саме: квартири в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначає, що в провадженні Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження за АСВП № 30609286 з примусового виконання судового наказу по справі № 2н-158/09, виданого 02.02.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з боржника на користь ПАТ "Банк Форум" суму боргу 386257,9 грн. 13.01.2012 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника самостійно виконати рішення до 20.01.2012 року, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Цього ж дня виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. 06.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 30609286 та направлено для виконання на ПАТ «ЄВРОКАР». 16.12.2019 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою постановлено замінити сторону стягувана з ПАТ «Банк Форум» на ТзОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Крім того, 04.01.2021 року державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, надіслано запити до реєструючих установ за вих. №8/21, а саме до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області стосовно зареєстрованих земельних ділянок за боржником. Згідно відповіді за вих. №11-7-0.202-437/2-21 від 20.01.2021 року за боржником земельні ділянки у власності та користування на території м. Ужгород та Ужгородського району ( в тому числі м. Чоп) не зареєстровані; Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області щодо наявності належних боржнику на праві власності тракторів чи інших самохідних механізмів. Згідно відповіді від 04.01.2021 року за даними програми AgroTech в Єдиному реєстрі для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо- будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів відомості про наявність майна, що зареєстроване за боржником, - відсутні; Управління Держпраці в Закарпатській області щодо наявності належних боржнику на праві власності технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду. Згідно відповіді за вих. №07-07/248 від 14.01.2021 року за боржником технологічних транспортних засобів, об`єктів підвищеної небезпеки та об`єктів котлонагляду згідно облікових даних немає.
14.04.2021 року державним виконавцем надіслано до МВС України електронний запит про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Згідно відповіді, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; до Державної фіскальної служби України електронний запит про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Згідно відповіді, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває; до Державної фіскальної служби України електронний запит про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб. Згідно відповіді, податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб, податковий номер/серія (за наявності) та номер паспорта податкового агента: НОМЕР_1 , ознака доходу: 101; до Пенсійного фонду України електронний запит № 101029387 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи. Згідно відповіді, інформацію не знайдено; до Пенсійного фонду України електронний запит № 101029386 про осіб-боржників, які отримують пенсію, про останнє місце роботи. Згідно відповіді, інформацію не знайдено.
Разом з тим, державний виконавець у поданні зазначає, що Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано на праві приватної спільної сумісної власності 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 443 ЦПК України, ст. 366 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить суд визначити частку у спільній сумісній власності у боржника ОСОБА_1 26.11.1977 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за виконавчим документом АДРЕСА_2 ) у 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ).
Державний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.
Суд проводить розгляд подання у відсутності учасників справи, оскільки їх неявка, згідно положень ч.2 ст.443 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні.
З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали подання, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно положень ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
За змістом ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.
Судом встановлено, що на виконанні в Ужгородському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження АСВП № 30609286 з примусового виконання судового наказу по справі № 2н-15 8/09, виданого 02.02.2009 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: стягнення з боржника на користь ПАТ "Банк Форум" суму боргу 386257,9 грн.
13.01.2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.
Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" скеровано запити в органи реєстрації з метою виявлення рухомого та нерухомого майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке можливо звернути стягнення.
За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що квартира в АДРЕСА_1 , загальна площа (кв.м.) 51,1, житлова площа (кв.м.) 29,8, яка складається з двох кімнат, належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.
Положеннями ст.371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.
При цьому, безпосередньо порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст.443 ЦПК України, згідно якої питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Аналіз положень ст.ст. 366, 371-372 ЦК України, ст. 443 ЦПК України дає можливість встановити, що суд не просто визначає частку майна боржника у спільному майні, а саме виділяє частину майна в натурі з метою подальшого звернення стягнення на цю частину, що відповідно до ст.364 ЦК України має наслідком припинення права спільної сумісної власності.
Із матеріалів подання вбачається, що співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1 є також інші особи, які не є боржниками у вказаних правовідносинах.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з приписами ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Порядок примусового звернення стягнення на майно особи при виконанні судових рішень встановлено Законом України «Про виконавче провадження».
Зокрема, стаття 18 цього ж Закону встановлює, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з ч.2 ст.48 вказаного Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до ч.1 ст. 50 зазначеного Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
На думку суду, дії державного виконавця, пов`язані із визначенням частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як один з етапів процедури реалізації майна, в даному випадку порушують принцип справедливості, який передбачає забезпечення розумного балансу між інтересами стягувача та правами і інтересами інших осіб, які не є учасниками виконавчого провадження.
Разом з тим, матеріали подання не містять доказів того, що приватний виконавець звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, чим могли бути виключені підстави вважати, що є інше майно, окрім житла, на яке може бути звернуто стягнення.
Крім того, заявником суду не надано матеріалів щодо погодження виділення частки іншими співвласниками майна, а також державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про винесення щодо нього постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність підстав для задоволення подання державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Белякова М.І., про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
За наведених вище обставин, вказане подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні подання державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Белякова М.І. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.12.2022року о 16 год 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул