Справа № 461/6249/22
Провадження № 4-с/461/38/22
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2022 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

за участю:

представника заявника Кожуховської О.Л. (в режимі відеоконференції),

приватного виконавця Павлюка Н.В.,

представника заінтересованої особи Цімка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича

в с т а н о в и в :

представник АТ «Райффайзен Банк» Кожуховська О.Л. звернулася до суду з скаргою, в якій просить суд визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №461/4066/21, виданого 01.11.2022 Львівським апеляційним судом про стягнення з AT «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн., 1 063 251,08 грн. інфляційних втрат, 293178,00 грн. - 3% річних та судові витрати, а також просить суд визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2022.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що 03.11.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №461/4066/21, виданого 01.11.2022 Львівським апеляційним судом про стягнення з АТ «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн., 1 063 251,08 грн. інфляційних втрат, 293178,00 грн. - 3% річних та судові витрати. Заявник зазначила, що у постанові приватного виконавця від 03.11.2022 зазначено, що виконавче провадження відкрите з виконання виконавчого листа №461/4066/21, виданого Львівським апеляційним судом, однак такий видано Галицький районним судом м. Львова. Окрім того, заявник стверджує, що у виконавчому листі від 01.11.2022 в порушення п.п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначена дата прийняття та номер рішення згідно з яким видано документ, а саме відсутнє посилання на рішення Галицького суду м. Львова від 20.04.2022 по справі № 461/4066/21, відповідно, зазначений виконавчий лист не відповідає вимогам виконавчого документу, встановлених законом. Просить скаргу задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 23.11.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

05.12.2022 на адресу Галицького районного суду м.Львова надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., у яких останній зазначив, що виконавчий документ, який перебуває у нього на виконанні відповідає усім вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а відтак підлягає примусовому виконанню. Просить відмовити у задоволенні скарги. Окрім того, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. просив суд стягнути з АТ "Райффайзен Банк" на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Кожуховська О.Л. в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку) скаргу підтримала, просила таку задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цімко П.О. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, приватного виконавця та представник заінтересованої особи, вивчивши письмові докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2022 у справі №461/4066/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір комісії №2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк», стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн. (два мільйони п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок); 1 063 251,08 грн. (один мільйон шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одну гривень 08 копійок) інфляційних втрат; 293 178,00 грн. (двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) - 3 % річних.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.09.2022 апеляційні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 16 травня 2022 року залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року залишено без змін.

01.11.2022 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/4066/21 про стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн. (два мільйони п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок); 1 063 251,08 грн. (один мільйон шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одну гривень 08 копійок) інфляційних втрат; 293 178,00 грн. (двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) - 3 % річних/а.с.5/.

Частинами першою, третьою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

03.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 70227815 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4066/21 від 01.11.2022 /а.с.4/.

02.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В., в межах виконавчого провадження № 70227815, винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, згідно якої внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження», а саме: «у вступній і резолютивній частині, в графі «документ видав» замість словосполучення «Львівський апеляційний суд» зазначено словосполучення «Галицький районний суд міста Львова».

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах та у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею б, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні будь-які правові підстави вважати, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством або ж поза межами своїх посадових обов`язків.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про не доведеність заявником вимог щодо неправомірності дій приватного виконавця, відтак такі не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець при виконанні виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 01.11.2022 року у справі №461/4066/22 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його користь понесених витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої, оскільки Павлюк Н.В. є приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, відповідно має вищу юридичну освіту, особисто приймав участь в судовому засіданні та самостійно відстоював свою позицію, відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.13, 133, 137, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.12.2022.

Суддя Зубачик Н.Б.