Провадження № 2/161/4615/22
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову

09 грудня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ДП ТРК «Аверс» Московки Наталії Олександрівни про визнання звільнення незаконним, визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів за спричинену шкоду, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року позивач звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою судді від 07 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення, притягнення до відповідальності, - залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії ухвали недоліку позовної заяви шляхом:

1) надання оригіналів доказів сплати судового збору у розмірі 994,20 грн. за позовну вимогу про «притягнення винних у незаконному звільненні осіб до відповідальності, яка передбачена законом за таке правопорушення»;

2) зазначення у позові повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення у позові відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

4) зазначення у позові відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

5) зазначення у позові переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

6) зазначення у позові попереднього (орієнтовного) розрахуноку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

7) зазначення у позові підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

8) долучення до позову доказів на обґрунтування позовних вимог, зокрема доказів перебування у трудових відносинах та звільнення;

9) надання копії виправленої редакції позову відповідно до кількості відповідачів.

Позивач 24 листопада 2022 року надала суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., а 05 грудня 2022 року виправлену редакцію позову.

Вивчивши зміст виправленої редакції позову, суддя дійшов висновку, що позивачу слід продовжити строк для усунення недоліків позову, з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, у первісній редакції позову позивач заявляла дві вимоги немайнового характеру про визнання звільнення незаконним та вимогу про «притягнення винних у незаконному звільненні осіб до відповідальності, яка передбачена законом за таке правопорушення».

Натомість, у новій редакції позову, поряд з вимогою про визнання звільнення незаконним, позивач заявляє декілька нових вимог, зокрема:

1) про визнання дій відповідача спрямованих на дискримінацію щодо неї як особистості та журналіста незаконними й протиправними;

2) про визнання бездіяльності відповідача, що полягає у неналежному оформленні започаткування та розриву трудових правовідносин, неповернення трудової книжки, інших документів та особистих речей незаконними й протиправними;

3) про зобов`язання відповідача через телеканал «Аверс» вибачитися й спростувати неправдиву інформацію, розповсюджену стосовно неї;

4) про стягнення з відповідача коштів за спричинену шкоду.

Вимог про «притягнення винних у незаконному звільненні осіб до відповідальності, яка передбачена законом за таке правопорушення», позивач у виправленій редакції позову вже не заявляє.

Однак, заявивши декілька додаткових позовних вимог, з яких три є вимогами немайнового характеру, а одна майнового, позивач не сплатила судовий збір за кожну з них.

Ставка судового збору у даному випадку становить 3 969,60 грн. (992,40 х 4), з яких позивач вже сплатила 992,40 грн. Отже, їй слід доплатити судовий збір у розмірі 2 977,20 грн.

Оскільки позивач у повній мірі не усунула недоліки позову, зокрема в частині сплати судового збору, їй слід продовжити строк для усунення недоліків на десять днів з дня отримання нею копію цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для виконання ухвали судді від 07 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали недоліку позовної заяви шляхом:

1) надання оригіналів доказів доплати судового збору у розмірі 2 977,20 грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк