overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2051/22
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2022 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

05.12.2022 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

09.12.2022 року на електронну адресу суду від представника заявників ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, оскільки провадження у зазначеній справі станом на 09.12.2022 року не відкрито, заяву слід повернути заявникам, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 64, 175, 185, 260, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження - повернути заявникам.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 367/4331/22
Провадження №2-н/367/469/2022
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 лютого 2019 року по 30 вересня 2022 року на загальну суму 19057 гривень 58 копійок та суми судових витрат 248 гривень 10 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області станом на 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться зареєстрованим.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 166, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/29846/21

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Наконечної Альони Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Підпалого В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за прострочення та неповернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

15 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Наконечної Альони Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України , апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/29846/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за прострочення та неповернення банківського вкладу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/29846/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за прострочення та неповернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 грудня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Пахолюка А.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу,
На підставі положень ст.ст. 161-164 ЦПК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу в розмірі 20 224 (двадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 13 коп., а також судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) 10 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України,
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4.Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною першою статті 171 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2022 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2022 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №:755/103/22
Провадження №: 2/755/556/22
про витребування доказів
"23" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
при секретарі Ганжа Д.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/103/22 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В підготовчому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від Десятої Київської державної нотаріальної контори спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що вказані документи мають значення для доведення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання.
Представник відповідача Київської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання вказаний відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Суд, вислухавши клопотання позивача,думку відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного висновку.
Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, предмет спору, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Десятої Київської державної нотаріальної контори (м. Київ, вул. Бажова, 13/9):
- копію матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У разі неможливості надати копії документів, які витребовує суд, або неможливості подати витребувані документи у встановлені судом строки, повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2022 року.

Суддя Л.М.Виниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9807/2022
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Мамась Максима Олександровича, яки діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Мамась М.О. подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва справу №757/65795/19-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 495/9884/22
№ провадження 2/495/2852/2022
Ухвала

про витребування доказів

12 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Бережної Т.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», Треті особи Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», Треті особи Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат Бережна Т.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надала заяву про витребування доказів, а саме просить:

1.Витребувати у приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67099580 від 09.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бережної Т.Г., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», Треті особи Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

1. Витребувати у приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67099580 від 09.10.2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у зв`язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 31 січня 2023 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_3 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_2 відзиву на позов.

ОСОБА_3 встановити строк для подання заперечення - п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
Провадження № 2-с/344/41/22
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу у справі № 344/12613/22, провадження № 2-н/344/784/22, від 02 листопада 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.05.2020 по 30.09.2022 року у розмірі 3228,83 грн. та судового збору у розмірі 248, 10 грн., покликаючись на необґрунтованість такого стягнення.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявником у заяві про скасування судового наказу наведено обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку,

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ по справі № 344/12613/22, провадження № 2-н/344/784/22, від 02 листопада 2022 року, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження якого: 76010 м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, , на рахунок IBAN НОМЕР_3 , в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.05.2020 по 30.09.2022 року у розмірі 3228 (три тисячі двісті двадцять вісім гривень) 83 копійок та стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження якого: 76010 м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, , на рахунок IBAN НОМЕР_3 , в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім гривень) 10 копійок., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Суддя Тарас АНТОНЯК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1000/22
Провадження № 2-о/941/42/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою - державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю., про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко