Провадження № 2/686/1480/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове»» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . 10 серпня 2017 року між сторонами було укладено договір №7147 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. 28 травня 2018 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та КП «УМК «Добове»» було укладено договір №4-28 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до п.п.10 п.12 якого управитель зобов`язувався проводити огляд основних конструктивних елементів будинку та споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних поточних капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами нормами, порядками, правилами , вимогами щодо строків та регламентами. У зв`язку із неналежними виконанням відповідачем зобов`язань щодо ремонту даху, почала протікати покрівля над квартирою, змокла стеля квартири, обсипалась штукатурка, було пошкоджено оздоблення квартири. На неодноразові звернення ОСОБА_1 відповідач не реагував, у зв`язку із чим позивача було вимушена звернутись до Хмельницького міськрайонного суду із позовом, рішенням якого від 10 вересня 2019 року було зобов`язано здійснити ремонт даху над квартирою та стелі квартири. Вказане рішення набрало законної сили 09 грудня 2019 року після перегляду його Хмельницьким апеляційним судом. Оскільки КП «УМК «Добове»» не виконало рішення Хмельницького міськрайонного суду, що стосується здійснення відновлювального ремонту і щодо усунення пошкоджень опорядження стелі та конструкції перекриття квартири АДРЕСА_1 , позивачка просить стягнути на її корить 100 857 грн, а також моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

10 вересня 2020 року до суду представником КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове»» було подано відзив на позов, в якому у задоволенні вимог ОСОБА_1 просив відмовити з тих підстав, що підприємство виконує лише поточний ремонт в межах затвердженого кошторису, капітальний ремонт повинен бути виконаний співвласниками на умовах співфінансування за затвердженою програмою Хмельницької міської ради. У справі відсутні докази винуватості КП «УМК «Дубове»» у неналежному виконання договірних зобов`язань, в 2020 році жодних актів з приводу затікання води позивачкою не складалось, відсутні докази на підтвердження заподіяння шкоди. Відповідач не заперечує, можливості здійснення ремонту на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні у ній докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 на праві приватної власності, що було набуто на підставі договору купівлі-продажу від 4 грудня 2002 року належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується копією відповідного договору (а.с.6).

10 серпня 2017 року між ЖЕК №5 та ОСОБА_1 було укладено типовий договір №7147 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, умовами якого визначено обов`язок виконавця послу відшкодовувати споживачу збитки завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

29 травня 2018 року між співвласниками у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 та КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради було укладено договір №4/28 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, предметом якого є надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління будинком полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території і включає перелік складових послуги з управління наведених у додатку 1 до договору, який є від`ємною частиною.

ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами (27.05.2013 року, 20.02.2017 року, 05 липня 2017 року) до ЖЕК №5, КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове»» Хмельницької міської ради, Хмельницької міської ради з приводу заміни балок покрівлі, балок перекриття над квартирами АДРЕСА_3 , 25/1, АДРЕСА_4 .

1.03.2017 року ЖЕК №5 листом №36/1 повідомило ОСОБА_1 про те, що дерев`яне перекриття квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 втратило свою несучу здібність та підлягає заміні. Було замовлено в проектному інституті я висновок по технічному стану перекриття квартир та проектнокошторисну документацію по їх капітальному ремонту.

03.08.2017 року Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради надало відповідь ОСОБА_1 про те, що під час обстеження квартир було встановлено, що балки покриття квартир знаходяться у задоволеному стані. Роз`яснено, що рішенням сесії Хмельницької міської ради від 12 липня 2017 року №29 затверджено програму співфінансування робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків міста Хмельницького на 2017-2020 роки, за умовами якої мешканці житлового будинку можуть прийняти дольову участь у співфінансування капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків, в розмірі 80% за кошти міського бюджету, а 20% за кошти мешканців.

05.10.2017 року комісією УМК «Дубове» при обстеженні квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 було складено акт, у якому зафіксовано, що внаслідок тривалого протікання балка, яка тримає шиферну покрівлю над квартирою АДРЕСА_4 мокра та зогнила.

24.05.2018 року Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради повідомило ОСОБА_1 про те, що керівництво КП «УМК «Дубово»» зобов`язалось до кінця червня поточного року виконати заміну балки перекриття над квартирою.

З акту від 24.07.2018 року вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_4 виявлено жовті плями на стелях, тріщини, частково облетіла штукатурка.

07.08.2018 року Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради повідомило ОСОБА_1 про виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт будинку на АДРЕСА_2 , а також що при обстеженні балок перекриття було встановлено, що вони перебувають у задовільному стані.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2019 року у справі №686/14836/18 від 10 вересня 2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до КП «УМК «Дубово»» та зобов`язано останнє виконати ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1 та стелі цієї квартири.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було змінено в частині стягнення судових витрат.

Цими ж рішеннями встановлено, що відповідно до технічного звіту за результатами обстеження стану квартири АДРЕСА_1 проведеного ХФ Державного проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» у відповідності з договором №78 від 12.05.2016 року на замовлення управління ЖКГ Хмельницької ради встановлено, що експлуатація основних елементів будинку можлива при умові проведення їх ремонту. Основні конструктивні елементи будинку (стіни, перекриття і дах) мають дефекти і пошкодження, які свідчать про зниження їх несучої здатності і не задовольняють вимоги діючих норм відносно граничного стану І та ІІ групи. Рекомендовано провести ремонтні роботи.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист, який спрямовано до примусового виконання Першого відділу ДВС міста Хмельницького.

2 липня 2020 року державним виконавцем було складено акт про виконання робіт зруйнованих ділянок стелі в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пошкодження опорядження стелі та конструкції перекриття квартири АДРЕСА_1 становить 114 936 грн. Причиною пошкодження опорядження стелі квартири АДРЕСА_4 є вплив рідни (холодної води), що надійшла зверху через конструкції перекриття, найімовірніше внаслідок протікання покрівлі, а також дефекти спричинені неякісно проведеними роботами з фарбування. Пошкодження конструкції перекриття вникли внаслідок однієї із наведених причин або їх комплексу: загальне старіння конструкцій будинку (природний фізичний знос), вплив води внаслідок незадовільного стану покрівлі, недостатня періодичність проведення поточних та капітальних ремонтів. Вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення наслідків пошкодження опорядження стін квартири АДРЕСА_4 становить 15 533 грн.

Крім цього у висновку експерта (а.6 висновку) зазначено, що несучі балки перекриття мають значні ушкодження гнилизною та ймовірно деревними жучками по всьому перерізу та виходячи з аналізу результатів проведеного натурного огляду знаходяться в непридатному до нормальної експлуатації стані і потребують заміни.

Фотографії, які долучені експертом до додатків достовірно вказують на пошкодження балок перекриття квартири АДРЕСА_4 , а сліди потьоків вказують на те, що мав місце вплив на конструкцію перекриття декількох факторів в тому числі і води, про що зазначив в судовому засіданні експерт, даючи пояснення з приводу наданого ним висновку.

З огляду на положення ст. 175 ЖК України державні і громадські органи, підприємства установи, організації, службові особи зобов`язані дбати про схоронність житлового фонду та підвищення його благоустрою.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

В силу п.1 ч.4 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до ч.1 ст.18 цього Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при розгляді таких справ суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Так відповідно до умов п.п.10 п.12 Договору №4/28 від 29 травня 2018 року управитель зобов`язаний проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних і аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

Згідно статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51гс14, стосовно деліктних зобов`язань законодавство передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи зі змісту ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Особа, якій спричинено шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Враховуючи, що у відповідача існував обов`язок з утримання та ремонту спільного майна та будинку АДРЕСА_2 , однак внаслідок невиконання якого було завдано шкоди майну позивачки, суд приходить до висновку що на користь позивачки в межах заявлених вимог слід стягнути з КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубово» 100 857 грн матеріальної шкоди.

Що стосується витрат на проведення експертного дослідження 4 600 грн, то відповідні кошти позивачкою були сплачені в межах справи 686/14836/18, їм була надана належна оцінка, та у стягненні цих коштів постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року було відмовлено.

Зазначений висновок, на час подання позову з урахуванням дати його складання 22 травня 2019 року на час подання справи взагалі був неактуальний, оскільки КП «УМК «Дубове»» виконало частину ремонтних робіт, у зв`язку із чим судом до уваги не брався.

Згідно пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (пункт 1); у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (пункт 2).

Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 року № 5, від 27 лютого 2009 року № 1) надав роз`яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша).

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленум Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Позивач завдання їй моральної шкоди обґрунтовувала стражданнями пов`язаними із погіршення стану її здоров`я, вимушених змін установленого способу життя, порушенні звичних відносин, у зв`язку із чим була вимушена докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя, понесених значних витрат на лікування.

Враховуючи, що моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (пункт 3 частини другої статті 23 ЦК України), суд вважає, що факт заподіяння позивачу моральних страждань, є доведеним.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір грошової компенсації на відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала позивачка у зв`язку із пошкодженням її квартири внаслідок бездіяльності відповідача, який не забезпечив належного догляду на дахом будинку, тяжкість вимушених зміни у життєвих стосунках позивачки, їх тривалість, що спонукало ОСОБА_1 неодноразово зверталася із заявами щодо здійснення ремонту даху до відповідача, у зв`язку із затіканням води, про те, належних заходів реагування вжито не було.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, моральні страждання позивача, завдані пошкодженням її майна, суд оцінює в розмірі 10 000 гривень.

Керуючись ст.ст.16, 22, 23, 610, 611, 626, 628, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1,8, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 12, 15, 81, 258, 354 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Дубове»» на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 100 857 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Призначити по справі судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат на 16 лютого 2022 року на 17 год.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ,місце проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Управляюча муніципальна компанія «Дубове»» Хмельницької міської ради, місцезнаходження вул.Купріна, 61 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення виготовлено 14 лютого 2022 року.

Суддя: