Справа № 392/1470/20
Провадження № 2-р/392/1/22
У Х В А Л А
25 лютого 2022 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.,
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска заяву голови Маловисківської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості),
ВСТАНОВИВ:
15.02.2022 року голова Маловисківської міської ради Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), посилаючись на те, що даним рішенням їх зобов`язано виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.07.2020 року приватним нотаріусом Маловисківського нотаріального округу Кіровоградської області Сосновським А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 466, із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення державної або комунальної власності, які знаходяться на території Миролюбівської сільської ради, однак рішення не можливо виконати через відсутність вільних земельних ділянок на території Миролюбівського старостинського округу та перебування земель резерву у довгостроковій оренді.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2021 року зобов`язано Маловисківську міську раду Кіровоградської області виділити ОСОБА_1 в натурі (на місцевості) земельну ділянку відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06.07.2020 року приватним нотаріусом Маловисківського нотаріального округу Кіровоградської області Сосновським А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 466, із земель резервного фонду сільськогосподарського призначення державної або комунальної власності, які знаходяться на території Миролюбівської сільської ради.
У відповідності до вимог ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.
Досліджуючи подану заяву на предмет наявності підстав для її задоволення, суд виходить з того, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України викладені в ухвалі 13 липня 2016 року у справі № 21-452п16.
У даному випадку рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2021 року недоліків не містить, його викладено в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки по суті заявлених позовних вимог позивача, тому підстав для роз`яснення немає.
Порушення заявником питання виконання рішення суду не узгоджується із приписами ст.271 ЦПК України.
Тому, заява голови Маловисківської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України,-
У задоволенні заяви голови Маловисківської міської ради Кіровоградської області про роз`яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.12.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості), - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун