У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню, -

встановив:

У листопаді 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що зі стягувачем перебував у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15.08.2022 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В шлюбі стягував ОСОБА_2 народила двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сім`я їх розпалася в 2021 році, після того як він дізнався, що не є батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 30.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей. 21.12.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ (справа №212/10814/21), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 30 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30 листопада 2021 року і до досягнення повноліття. ОСОБА_1 оспорив своє батьківство відносно дитини ОСОБА_4 30 ІНФОРМАЦІЯ_4 в судовому порядку. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2022 року (справа №212/692/22) виключено з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши частково судовий наказ таким, що не підлягає виконанню. З 30.11.2021 року по 01.11.2022 року з нього безпідставно стягувались грошові кошти на утримання ОСОБА_5 , тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові кошті у розмірі 25 673,93 грн..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, від заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини та докази викладені в матеріалах справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак надіслала суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заперечувала проти стягнення з неї грошових коштів у розмірі 25 673,93 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані в її обґрунтування докази, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 21.12.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_2 11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , стягнуто аліменти на утримання двох дітей доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4 30 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50 % прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30 листопада 2021 року і до досягнення повноліття, вирішено питання про розподіл судових витрат (справа №212/10814/21).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2022 року виключено з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа №212/692/22). Рішення суду набрало законної сили 17.10.2022 року.

За приписами частини 1 статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Як вбачається із рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2022 року, виключено з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тобто, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , що виключає його обов`язку утримувати дитину.

Враховуючи наведені обставини, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи наявними у ній доказами та з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, ураховуючи наявний спір про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про визнання судового наказу №212/10814/21 від 21.12.2021 року виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей, таким, що частково не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_2 , 1983 року народження, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнивши ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів, суд вважає за необхідне їх залишити без розгляду, оскільки вони заявлені в межах розгляду справи про визнання судового наказу, виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, а зазначена вимога судом повинна розглядатися в порядку позовного провадження або в порядку повороту виконання виконаного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 173, 258, 260, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року (справа № 212/10814/21, пров.2-н/212/2786/21) таким, що частково не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , 1983 р.н., на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП - НОМЕР_1 , від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 , 1983 р.н., на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно отриманих грошових коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2022 року.

Суддя Р. В. Дехта