Справа № 601/1948/21
Провадження № 2-др/601/9/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву представника відповідача - адвоката Свиріпи Вікторії Зіновіївни про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди, -

встановив:

У грудні 2022 року представник відповідача ФГ «Україна Агро-Сервіс» - адвокат Свиріпа В.З., звернулася до суду із заявою про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа №601/1948/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Україна Агро-Сервіс», треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан», про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.12.2022 року вказана позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання. Посилаючись на ч.5 ст.142, ст.44, ст.141 ЦПК України, а також враховуючи численні випадки зловживання стороною позивачки ОСОБА_1 та її представником процесуальними правами, представник відповідача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Україна Агро-Сервіс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертиз в розмірі 6941,12 грн.

Представник відповідача ФГ «Україна Агро-Сервіс» в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 та її представник надали суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншій справі в Рівненському апеляційному суді. Також ОСОБА_1 надала письмові заперечення на заяву про відшкодування судових витрат, в якому просила відмовити у задоволенні заяви у зв`язку із її необґрунтованістю.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Клопотання ОСОБА_1 та її представника про відкладення розгляду справи суд відхиляє, оскільки їх участь в розгляді даної заяви не є обов`язковою.

Розглянувши заяву про відшкодування судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали справи та подані учасниками процесу заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.12.2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Між тим, підставою для компенсації судових витрат відповідача у випадку залишення позову без розгляду відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК є явно необґрунтовані дії, зловживання правом стороною позивача.

Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 142 ЦПК України, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування (частина третя статті 12, частина перша статті 81 ЦПК України) необхідно було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

У клопотанні про стягнення витрат на правничу допомогу не міститься доводів, які саме дії позивача є необґрунтованими, а зазначено лише щодо неявки сторони позивача, неодноразові численні відкладення судових засідань, ухилення від надання матеріалів для проведення експертизи.

Позивач, скориставшись своїм правом, звернулася до суду з цим позовом.

Немає підстав вважати, що позивач та її представник систематично протидіяли розгляду справи, зловживали процесуальними правами у інший спосіб.

Неявка у судове засідання є диспозитивним правом сторони процесу і сама по собі не може розцінюватись як необґрунтовані дії. Для сторони позивача процесуальним наслідком повторної неявки у судове засідання є залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд констатує відсутність, у цьому випадку, підстав для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

Керуючись статтями 4, 133, 134, 137, 141, 142, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Свиріпи Вікторії Зіновіївни про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Україна Агро-Сервіс», треті особи: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), державний реєстратор Нижчелубянської сільської ради Ярошко Андрій Віталійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Лан» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації договорів оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: