Справа № 128/2285/22
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

19.12.2022 на електронну пошту Вінницького районного суду Вінницької області від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідачем була погашена заборгованість. Також просить повернути сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду із даним позовом.

В судове засідання 20.12.2022 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце проведення судового розгляду повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 20.12.2022 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2285/22, суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 (справа № 13/51-04), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20).

Судом установлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 13614,36 грн. В той же час, відповідачем сплачено вказану суму заборгованості, що визнається позивачем.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану представником позивача заяву в частині закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відповідно до платіжного доручення № 4 від 30.08.2022 сплачено судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутній предмет спору по справі, тому провадження у справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку, що заява представника позивача в частині повернення судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») сплачений за платіжним дорученням № 4 від 30.08.2022 судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА