Справа № 461/6291/22
Провадження № 4-с/461/39/22
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2022 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

за участю:

представника заявника Кожуховської О.Л. (в режимі відео конференції),

приватного виконавця Павлюка Н.В.,

представника заінтересованої особи Цімка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича

в с т а н о в и в :

представник АТ «Райффайзен Банк» Кожуховська О.Л. звернулася до суду з скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. щодо не зняття арештів, накладених на кошти та майно Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в порядку ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» неправомірною, а також просить суд зобов`язати приватного виконавця винести постанову про зняття арешту з коштів та майна AT «Райффайзен Банк» у виконавчому проваджені № 70227815.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. перебуває виконавче провадження № 70227815 про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн., 1 063 251,08 грн. інфляційних втрат, 293178,00 грн. - 3% річних та судові витрати. 03.11.2022 приватним виконавцем в рамках ВП №70227815 винесено постанову про арешт коштів боржника. Окрім того, заявник зазначила, що 10.11.2022 з рахунку АТ «Райффайзен Банк», що відкритий в AT «СітіБанк», було списано 3 747 331,99 грн. Заявник стверджує, що у зв`язку з перерахуванням коштів, арешт мав бути скасований не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують перерахування коштів для повного виконання рішення. Однак, станом на дату звершення до суду арешт не знято, чим порушено права та інтереси банку. Просить скаргу задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.11.2022 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

05.12.2022 на адресу Галицького районного суду м.Львова надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В., у яких останній зазначив, що 17.11.2022 винесено постанову про зняття арешту з майна та коштів боржника, відтак вважає доводи боржника такими, що не відповідають дійсним обставинам, є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволенні скарги. Окрім того, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. просив суд стягнути з АТ "Райффайзен Банк" на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Представник АТ «Райффайзен Банк» Кожуховська О.Л. в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку) скаргу підтримала, просила таку задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цімко П.О. в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив.

Заслухавши пояснення заявника, приватного виконавця та представник заінтересованої особи, вивчивши письмові докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2022 у справі №461/4066/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, розірвано договір комісії №2306/16 на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення, який укладений 23.06.2016 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Артем-Банк», стягнуто з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн. (два мільйони п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок); 1 063 251,08 грн. (один мільйон шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одну гривень 08 копійок) інфляційних втрат; 293 178,00 грн. (двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) - 3 % річних.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08.09.2022 апеляційні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення цього суду від 16 травня 2022 року залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2022 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року залишено без змін.

01.11.2022 Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/4066/21 про стягнення з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 2 050 000,00 грн. (два мільйони п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок); 1 063 251,08 грн. (один мільйон шістдесят три тисячі двісті п`ятдесят одну гривень 08 копійок) інфляційних втрат; 293 178,00 грн. (двісті дев`яносто три тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) - 3 % річних/а.с.4-5/.

03.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 70227815 з примусового виконання виконавчого листа № 461/4066/21 від 01.11.2022 /а.с.27-28/.

Окрім того, 03.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанови про арешт коштів та майна боржника /а.с.21-22, 24-25/.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.п.2 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Згідно ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установ), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

10.11.2022 з рахунку АТ «Райффайзен Банк», що відкритий в AT «СітіБанк», було списано 3 747 331,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №70227815/7 від 10.11.2022 /а.с.19/.

17.11.2022 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника вих. №188/2/447 від 11.11.2022, у якій повідомлено про те, що з рахунку боржника списано списано кошти в сумі 3 747 331,99 грн.

17.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про зняття арешту з майна та коштів боржника, що підтверджується їх копіями.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні будь-які правові підстави вважати, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством або ж поза межами своїх посадових обов`язків.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про не доведеність заявником вимог щодо неправомірності дій приватного виконавця, відтак такі не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець при виконанні виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 01.11.2022 року у справі №461/4066/22 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Розглянувши вимогу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його користь понесених витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої, оскільки Павлюк Н.В. є приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, відповідно має вищу юридичну освіту, особисто приймав участь в судовому засіданні та самостійно відстоював свою позицію, відтак суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення судових витрат.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.13, 133, 137, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Назара Васильовича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 07.12.2022.

Суддя Зубачик Н.Б.