Провадження № 2/932/4873/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Стислий виклад позиції позивача.

03 червня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановою державного виконавця Потапенко В.В. було відкрито виконавче провадження 08.07.2019. Відповідач був обізнаний про необхідність утримувати дитину. Проте свої зобов`язання вчасно не виконував, аліменти на утримання сина не сплачував в повному обсязі, внаслідок чого у період з травня 2019 року по жовтень 2019 року включно утворилася заборгованість по аліментах станом на 01.11.2019 у розмірі 13840 грн. 70 коп. Станом на 30.11.2019 ОСОБА_2 сплатив аліменти в розмірі 13840,71 грн. Проте сплата боржником частково заборгованості по аліментам не звільняє відповідача від сплати пені (неустойки). За період з 29.05.2019 по 31.10.2019 сума неустойки складає 11524,52 грн.

Позиція відповідача щодо позовних вимог.

Заборгованість по сплаті аліментів, про яку зазначає позивач, яка виникла з поважних причин, була погашена відповідачем одразу, як тільки він дізнався проте, що в виконавчій службі перебуває дане виконавче провадження про стягнення з нього на користь молодшого сина ОСОБА_4 аліментів. Відповідач не був повідомлений судом про розгляд справи про стягнення з нього аліментів. Державний виконавець також не повідомив про відкриття виконавчого провадження, про яке відповідач дізнався наприкінці листопада 2019 року та почав сплачувати аліменти. А отже заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини відповідача, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Представник позивача скористалася правом на подання відповіді на відзив в якій зазначила, що відповідач був обізнаний про необхідність сплатити аліменти, оскільки у вересні 2019 року звертався до суду із позовом про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на із іншого сина ОСОБА_5 . До матеріалів справи були долучені квитанції про сплату аліментів на обох дітей, гроші яких були перераховані на штучно створений рахунок на ім`я неповнолітнього сина ОСОБА_5 . Фактично ОСОБА_2 вимушено частково сплатив заборгованість за аліментами на неповнолітніх дітей майже через сім місяців.

Заяви та процесуальні рішення прийняті в рамках цивільної справи.

23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

18 січня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18 січня 2021 року ухвалою суду витребувана у Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копія виконавчого провадження.

08 лютого 2021 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2022 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.02.2022 №136.

Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та постановлено продовжити розгляд не змінюючи порядок встановлений ухвалою про відкриття провадження.

Позивач 03 листопада 2022 року надала додаткові пояснення в яких зокрема просила розглянути справу без її участі.

04 листопада 2022 року від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі заперечувала щодо задоволення позовних вимог з мотивів викладених у відзиві.

Третя особа будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася, на виконання ухвали суду про витребування доказів було надано копію виконавчого провадження.

Фактичні обставини встановлені судом.

З 09 серпня 2008 року по 24 вересня 2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Перебуваючи у шлюбі у них народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу сторони відновили шлюбні відносини без реєстрації шлюбу та ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився другий син ОСОБА_3 .

Однак, сімейні відносини не склалися, відповідач не забезпечував сім`ю і вони припинили спільне проживання.

03 червня 2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (ІПН НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з дня подання заяви про видачу судового наказу з 29.05.2019 року і до досягнення ним повноліття.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. від 08 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59482341 від 08.07.2019.

Згідно з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26.11.2019 року, виданого головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. по виконавчому провадженню №59482341 від 08.07.2019 року, у відповідача виникла заборгованість по сплаті аліментів за спірний період з червня 2019 по листопад 2019, що складає 13840,70 грн.

Відповідно до квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» за № RC_S4YTMSKZYP6E09185094A від 30.11.2019, №RC_J6U5J5KZJ391041JYJFOQ від 29.11.2019, ОСОБА_2 сплатив заборгованість по аліментам у виконавчому провадженню №59482341 від 09.07.2019 року на загальну суму 13910,26 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 04 грудня 2019 року заходи примусового виконання скасовані, оскільки станом на 04.12.2019 заборгованість зі сплати аліментів погашена в повному обсязі.

Норми права, що застосував суд.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 8 СК України, якщо особисті немайнові та майнові відносини між подружжям, батьками та дітьми, іншими членами сім`ї та родичами не врегульовані цим Кодексом, вони регулюються відповідними нормами ЦК України, якщо це не суперечить суті сімейних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Тлумачення ст. 8 СК України та ч. 1 ст. 9 ЦК України дозволяє зробити висновок, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України).

Системне тлумачення вказаних норм дає підстави дійти висновку, що стягнення пені, передбаченої абзацом 1 ч. 1 ст. 196 СК України можливе лише у разі виникнення заборгованості з вини особи, зобов`язаної сплачувати аліменти.

У СК України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то у платника аліментів відсутня вина у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з ч. 1 ст. 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19, провадження № 61-16670сво19 (№ в ЄДРСР 93708957).

Згідно з положеннями ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Висновки суду.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за судовим наказом № 200/8237/19 було відкрите виконавче провадження за № 59482341 від 08.07.2019 року (стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання малолітнього сина).

Державним виконавцем надано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, яке не містить доказів щодо надіслання ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 59482341 від 08.07.2019 року, відповідно до положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», або отримання відповідачем в інший законний спосіб постанови про відкриття виконавчого провадження.

Перше, що було надіслане на адресу відповідачу був виклик державного виконавця №38064/17 від 20 листопада 2019 року.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що він належним чином не був обізнаний про відкрите виконавче провадження, при цьому вживав заходи для з`ясування інформації самостійно та через свого представника, а довідавшись про відкрите виконавче провадження та номер рахунку на який необхідно оплатити аліменти, сплатив заборгованість по аліментам, що утворилася за період з червня 2019 по листопад 2019 року.

Станом на 04 грудня 2019 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. скасовані заходи примусового виконання.

Суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду вину відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів за період з 29.05.2019 по 31.10.2019, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду проголошений 04 листопада 2022 року.

Суддя: В.І.Цитульський