РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області, треті особи - Головне управління ДФС у Житомирській області, Богунський районний відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції м.Хмельницький, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомомго майна та про усунення перешкод в розпоряджені майном шляхом скасування реєстраційного напису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 грудня 1983 року вона одружилась з ОСОБА_5 . В подальшому, 11.12.1992 року ОСОБА_5 отримав в дар 70/100 будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серія та номер 2-5997, посвідченого Луб`яковою Г.М., старшим державним нотаріусом Другої Житомирської нотаріальної контори. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_1 , як його дружина, має право на спадщину за ОСОБА_5 за законом, про що подала відповідну заяву приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Л.М., яка 23.04.2021 року зареєструвала мою заяву у спадковому реєстрі та відкрила спадкову справу № 67560007. Однак, прийняти спадщину після смерті ОСОБА_5 вона не має можливості, оскільки на будинок АДРЕСА_1 накладено арешт за ухвалою народного суду м. Житомира б/н від 24.12.1969 року, який перебував у власності ОСОБА_6 . Проте в зазначеній ухвалі не наводяться будь-які додаткові ідентифікаційні дані особи, на майно якої такий арешт накладається. В той же час, будь - які обтяження на 70/100 будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , відсутні. Крім того, відповідно до листа Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2021 р. № К-116 за 1968 1970 роки справ, де стороною по справі є ОСОБА_6 не зареєстровано.

Тому ОСОБА_1 просить звільнити з під арешту, накладеного згідно ухвали народного суду м. Житомира б/н від 24 грудня 1969 р., зареєстрованої в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3210991 від 16 травня 2006 року, накладеного Першою Житомирською державною нотаріальною конторою, нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , а саме: 70/100 частин будинку АДРЕСА_1 та усунути ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , перешкоди у прийнятті спадщини за законом за ОСОБА_5 шляхом скасування реєстраційного запису про обтяження № 3210991 від 16 травня 2006 року, накладеного Першою Житомирською державною нотаріальною конторою згідно ухвали народного суду м. Житомира б/н від 24 грудня 1969 р.

Представник позивача адвокат Бородіна Д.В. подав заяву, у якій просив суд справу розглядати у відсутність позивача та представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позов не визнає в повному обсязі, зазначивши, що Житомирською державною нотаріальною конторою не накладалась та не реєструвалась заборона на нерухоме майно, зареєстроване Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 16.05.2006 за №3210991, об`єкт обтяження - житловий будинок АДРЕСА_1 , на підставі ухвали народного суду м. Житомира б/н від 24 грудня 1969 р.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №280986969 від 25.10.2021 року 70/100 частин будинку АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі договору дарування р.№2-5997 від 11.12.1992 року посвідченого Луб`яковою Г.М., старшим державним нотаріусом Другої Житомирської нотаріальної контори.

В подальшому на вищевказанийй будинок було накладено арешт ухвалою Народного суду м. Житомира б/н від 24 грудня 1969 р., зареєстрованою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3210991 від 16 травня 2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 10.11.2020 року ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зроблено відповідний актовий запис № 2984.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №64494431 від 23.04.2021 року, приватним нотаріусом Шевчук Л.М. було відкрито спадкову справу №67560007.

Згідно ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 , яка відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 04.12.1983 року, є дружиною померлого ОСОБА_5 та має право на спадщину.

Згідно відповіді Богунського районного суду м. Житомира № К-116 від 06.10.2021 року, з 1968-1970 роки справ де стороною є ОСОБА_6 згідно алфавітних покажчиків не зареєстровано.

Відповідно до інвентаризаційної справи № 12419 на будинковолодіння АДРЕСА_2 будинку належала ОСОБА_7 згідно узагальненому оціночному акту по домоволодінню № 7 від 24.10.1962 року. В подальшому відповідно до свідоцтва про право спадщини від 14.09.1976 року 1/2 будинку була успадкована ОСОБА_8 . В подальшому відповідно до свідоцтва про право спадщини від 29.12.1989 року 1/2 будинку була успадкована ОСОБА_9 . Відповідно до Переліку домоволівдь м.Житомира № 164 від 16.9.1992 року , Справки-характеристики №839-А-12419 від 26.10.1992 року, Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_5 від 24.09.1992 року, Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_3 від 24.09.1992 року ОСОБА_9 належало 30/100 ідеальної долі житлового будинку та ОСОБА_10 належало 70/100 ідеальної долі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору дарування від 11.12.1992 року ОСОБА_10 подарувала 70/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

В подальшому, відповідно до довідки характеристики №А-12419 від 2000 року ОСОБА_9 належало 30/100 частки житлового будинку та ОСОБА_5 належало 70/100 ідеальної долі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 7893767 від 27.07.2005 року будинок АДРЕСА_1 належить: 30/100 частки ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-1972 від 14.12.2000 року та 70/100 частки ОСОБА_5 на підставі договору дарування №2-5997 від 11.12.1992 року.

Житомирський обласний нотаріальний архів надав витяг з Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків, квартир та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами (розпочато: 1962 закінчено: 1971) з якого вбачається, що реєстраційним записом № 76 від 24.12.1969 року накладено заборону на нерухоме майно, а саме будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_6 на підставі повідомлення нарсуду м. Житомира.

Проте, враховуючи надані суду докази ОСОБА_6 не був власником, та не мав у власності жодної частки в будинку АДРЕСА_1 , на який було накдадено арешт.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності.

Під час судового розгляду Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ЖОР заявлено клопотання в порядку ст. 133 ЦПК України про відшкодування витрат підприємства щодо надання в судове засідання для огляду інвентаризаційної справи приватного житлового сектору в сумі 947 (дев`ятсот сорок сім) грн. 80 коп., які в добровільному порядку були відшкодовані позивачем ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 0.0. від 29.11.2022 року, яке долучено до матеріалів справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, оскільки арешт на нерухоме майно, а саме: на будинок АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали народного суду м. Житомира б/н від 24.12.1969 р., порушує права позивача як власника майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 89, 133, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а семе: з 70/100 частин будинку АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою народного суду м. Житомира б/н від 24.12.1969 р., зареєстрований в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 3210991 від 16.05.2006 року Першою Житомирською державною нотаріальною конторою (додаткові дані: архівний запис заборона від 24.12.1969 року № 76), що належить ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та усунути перешкоди у прийнятті спадщини ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області (адреса:10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а, )

Третя особа: Головне управління ДФС у Житомирській області (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, );

Третя особа: Богунський районний відділ державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції м. Хмельницький (адреса: 10014, майдан С.П. Корольова,3/14, );

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса; АДРЕСА_4 , РНКОПП НОМЕР_6 );

Третя особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 , РНКОПП НОМЕР_7 );

Третя особа: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_6 , РНКОПП НОМЕР_8 ).

Повний текст рішення складено 05.12.2022 р.

Суддя І.М. Єригіна