Провадження № 2/201/163/2022
У Х В А Л А

07 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання позивача від 19.07.2021р. про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.12.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.12.2020р. позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.12.2020р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд в загальному позовному провадженні.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2021р. по справі вжито заходи забезпечення позову (а.с. № 128-129 т. № 1). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2022р. ухвала щодо заходів забезпечення позову скасована, в задоволенні заяви було відмовлено (а.с. № 224-227 т. № 1).

Цивільна справа перебувала в апеляційній інстанції з 03.09.2021р. до 03.08.2022р.

Після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції суд повернувся до розгляду клопотання позивача від 19.07.2021р. про призначення судової економічної експертизи, яке не було розглянуто тривалий час через витребування усіх матеріалів цивільної справи Дніпровським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги представника відповідача на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2021р. щодо заходів забезпечення позову.

Позивачем 19.07.2021р. подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи (а.с. № 84-88 т.№ 1), на вирішення якої позивач просив поставити наступні питання: 1.Яким є «абсолютне значення подорожчання кредиту» за Договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р. на момент укладання Договору? 2.Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) за Договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р. на момент укладання Договору та чи відповідає вона зазначеним у Договорі процентам за користування кредитом? 3.Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором ( в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р.? 4.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Державний ощадний банк України» оформлення кредиту за Договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р.?

Крім того, по тексту клопотання про призначення судової економічної експертизи позивач просив витребувати у відповідача певні докази для проведення судової експертизи.

29.09.2021р. суду від представника відповідача адвоката Доманського В.П. (діє на підставі довіреності від 03.07.2020р. а.с. № 50 т. № 1) надійшли заперечення проти поданого клопотання про призначення судової економічної експертизи, в обґрунтування якого представник відповідача посилався на те, що питання, які позивач просить поставити на вирішення судової економічної експертизи виходять за межі предмету позовних вимог, а саме підстав, за якими позивач просить визнати недійсним, в тому числі і договір про іпотечний кредит (а.с. № 230-232 т.№ 1).

Позивачем свій відзив стосовно заперечень представника відповідача на клопотання про призначення судової економічної експертизи викладено письмово 07.12.2022р. (а.с. № 26-28 т. № 2).

Позивач 07.12.2022р. суду подав заяву про підтримання клопотання про призначення судової економічної експертизи від 19.07.2021р. та про розгляд цього процесуального питання за його відсутності в підготовчому засіданні 07.12.2022р. (а.с. № 29 т.№ 2).

Представник відповідача адвокат Заворотний А.В. (діє за довіреністю від 29.03.2021р. а.с. № 21 т. № 2) також 07.12.2022р. подав заяву про розгляд процесуального питання про призначення судової економічної експертизи за його відсутності в підготовчому засіданні 07.12.2022р. Проти задоволення клопотання заперечував (а.с. № 30 т. № 2).

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче засідання 07.12.2022р. не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 20 т. № 2), про причини неявки суд не сповістила.

За таких обставин, клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи було розглянуто в підготовчому засіданні 07.12.2022р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без третьої особи, а також без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, надавши оцінку змісту заперечень стосовного цього клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Розглядаючи клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд виходить, по-перше, з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 03.06.2008р. між ним та відповідачем був укладений договір поруки № 854/1б, за умовами якого позивач зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх обов`язків за договором № 854/1 від 03.06.2008р. в тому ж розмірі, що і вона, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору, при тому, що в матеріалах справи міститься копія оспорюваного договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р., яка не містить інформацію щодо реальної відсоткової ставки по Кредитному договору, та усіх сукупних витрат позичальника, що унеможливлює визначення точної реальної процентної ставки по оспорюванному договору, а також розмір абсолютного значення подорожчання кредиту, а по-друге, з того, що цивільна справа № 201/ 11486/20 знаходиться наразі на стадії підготовчого провадження, в межах якого можливо будь-яке уточнення (зміна) позовних вимог з боку позивача, в тому числі і підстав для визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Також, розглядаючи клопотання позивача, суд виходить з завдань цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України), а також з того, що для з`ясування питань, які містить в собі клопотання від 19.07.2021р. про призначення судової економічної експертизи, необхідні спеціальні знання.

З огляду на вищезазначене заперечення представників відповідача, які були викладені письмово по тексту заперечень від 27.09.2021р., а також по тексту заяви до суду від 07.12.2022р., суд відхиляє як неспроможні.

За вищезазначеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити усі 4 питання, зазначені позивачем у клопотанні від 19.07.2021р. (а.с. № 84-88 т. № 1).

Також, для проведення судової економічної експертизи відповідача у справі слід зобов`язати надати в розпорядження судового експерта наступні документи: Копію кредитної справи ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р.; Виписки з операційного дня банку за період з 03.06.2008р. по даний час з вказаними назвами платежу, по всім відкритим рахункам для обслуговування Договору про надання іпотечного кредиту № 854/1 від 03.06.2008р., а саме: по рахунку обліку поточної кредитної заборгованості; по рахунку обліку простроченої кредитної заборгованості; по рахунку обліку відсотків по кредиту; по рахункам обліку прострочених відсотків; Перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, тощо.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, заявлених вимог, приймаючи до уваги, що документи, на витребувані яких наполягає позивач, потрібні для проведення цього виду судової експертизи, суд вважає за необхідне витребувати усі документи, які містяться у клопотанні позивача від 19.07.2021р.

Цією ухвалою суд вважає за необхідне роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі суд вважає, що оплату судової економічної експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , як сторону, що заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/11486/20, а також ті документи, які витребуються від відповідача цією ухвалою суду.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 84, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача від 19.07.2021р. про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Яким є «абсолютне значення подорожчання кредиту» за Договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р. на момент укладання Договору?

2.Якою є реальна процентна ставка ( у процентах річних) за Договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р. на момент укладання Договору та чи відповідає вона зазначеним у Договорі процентам за користування кредитом?

3.Який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором ( в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах Договору про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р.?

4.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «Державний ощадний

банк України» оформлення кредиту за Договором про іпотечний кредит № 854/1 від

03.06.2008р.?

Оплату судової експертизи покласти на позивача у справі - ОСОБА_1 .

Витребувати від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» наступні документи:

-Копію кредитної справи ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 854/1 від 03.06.2008р.;

-Виписки з операційного дня банку за період з 03.06.2008р. по даний час з вказаними назвами платежу, по всім відкритим рахункам для обслуговування Договору про надання іпотечного кредиту № 854/1 від 03.06.2008р., а саме: по рахунку обліку поточної кредитної заборгованості; по рахунку обліку простроченої кредитної заборгованості; по рахунку обліку відсотків по кредиту; по рахункам обліку прострочених відсотків;

-Перелік, розмір і базу розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов`язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, тощо.

В розпорядження судового експерта направити матеріали цивільної справи № 201/11486/20, а також ті документи, які витребуються від відповідача цією ухвалою суду.

Судового експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення судової економічної експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.