Справа № 165/3399/22
Провадження № 2-з/165/4/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання ним позовної заяви , -

встановив:

13 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про забезпечення позову до подання ним позовної заяви. Зазначає, що за власні кошти у січні 2019 року придбав автомобіль марки «Volksvagen CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , однак з об`єктивний підстав зареєстрував його на свою родичку ОСОБА_2 . З 2019 року по 2022 рік він постійно користувався автомобілем, здійснював його обслуговування та ремонт. 21 жовтня 2022 року працівниками Володимирського відділення поліції вищевказаний автомобіль був затриманий та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик. Тоді він дізнався, що на вказаний автомобіль накладено арешт, оскільки ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, яке перебуває на виконанні у Нововолинському міському відділі ДВС. Зазначає, що він не є стороною виконавчого провадження і він має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль «Volksvagen CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених його прав та не порушуватиме права третіх осіб, тому просить зобов`язати Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не вчиняти дії щодо примусової реалізації автомобіля марки Volksvagen CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , до вирішення судом його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням вищевикладених норм процесуального законодавства та роз`яснень Верховного Суду, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, суд критично ставиться до тверджень позивача стосовного того, що спірний автомобіль марки «Volksvagen CADDY», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , може бути примусово реалізований в межах виконавчого провадження, оскільки згідно наказу Міністерства Юстиції №2343/5 від 10.06.2022 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» у період дії воєнного стану зупиняються електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) з реалізації арештованого майна, переданого на реалізацію у деяких виконавчих провадженнях. Жодної інформації стосовного виконавчого провадження в якому накладено арешт на автомобіль, суду надано не було. Відтак твердження заявника ОСОБА_1 з приводу того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити права особи на судовий захист та забезпечить виконання рішення суду у разі його задоволення судом, суд вважає надуманими.

Керуючись ст.149, ст.150, ст.151 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання ним позовної заяви, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк