Справа № 438/917/21
Провадження № 2/442/152/2022
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Грицай М.М., розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Квак Вадима Васильовича про відвід головуючої-судді Грицай М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення.

23 лютого 2022 року представник відповідачів у справі адвокат Квак В.В. подав заяву про відвід судді. Зазначає, що 12.01.2021 стороною відповідача до суду було подано заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №438/1515/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Бориславської міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням та скасування з реєстрації, яка перебуває на розгляді Бориславського міського суду Львівської області. Однак, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2022 відмовлено в зупиненні провадження у справі. Таким чином, на його думку, обставини правомірності реєстрації місця проживання позивача підлягають дослідженню в межах даної справи (438/917/21).

Однак, в подальшому, 23.02.2022, суддею Грицай М.М. було відмовлено в задоволенні заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; клопотання про витребування доказів; клопотання про залучення третьої особи. Тому вважає, що сторона відповідача була повністю позбавлена права на всесторонній і об`єктивний розгляд справи, а в діях судді прямо простежується упереджене ставлення до відповідачів і надання переваг позивачу в реалізації процесуальних прав.

Посилаючись на п. 3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, просить відвести суддю Грицай М.М. від розгляду даної справи. При цьому, представник відповідачів адвокат Квак В.В. зазначає, що у випадку відмови у задоволенні даного відводу, відповідачка буде змушена звернутися зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

У силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов переконання, що заявлений адвокатом Квак В.В. відвід є безпідставним. Слід зазначити, що викладені адвокатом мотиви відводу є нічим іншим, як незгодою із прийнятими головуючою у справі процесуальними рішеннями. Не зважаючи на те, що постановлені у справі ухвали, якими відмовлено у задоволенні клопотань сторони відповідача, не підлягають оскарженню, на них можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Відтак, доводи адвоката про те, що в діях судді прямо простежується упереджене ставлення до відповідачки є абсолютно надуманими і не відповідають дійсності. Більше того, суд звертає увагу, що представник відповідачів подав заяву про відвід судді, не дочекавшись повного тексту ухвал суду, якими відмовлено у задоволенні його клопотань. Тобто, не з`ясувавши мотивів та висновків суду, на підставі яких було прийнято такі рішення, безпідставно звинуватив головуючу в упередженому ставленні до відповідачки.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Судове засідання у даній справі призначено на 04 квітня 2022 року о 13.15 год. Відтак, заява про відвід подана представником відповідачів раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Таким чином, виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, вирішення даного питання необхідно передати для здійснення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У той же час, не можна залишити поза увагою другий абзац прохальної частини заяви, у якій адвокат вказує на те, що відповідач буде змушена звернутися зі скаргою до ВРП у разі відмови в задоволенні даного відводу. Слід зазначити, що звернення особи зі скаргою до ВРП ґрунтується на нормах закону, зокрема передбачене ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Право на таке звернення гарантовано законодавством. Однак, звернення певних осіб з необґрунтованими заявами (скаргами) до ВРП можуть свідчити лише про зловживання процесуальними правами, зрештою, як і необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Грицай М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.