Справа № 938/654/21
Провадження № 22-ц/4808/1238/22
Головуючий у 1 інстанції Джус Р. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої (суддя-доповідач) Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Баркова В.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Лазоришина Івана Івановича про відвід суддів у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної часткової власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазоришина Івана Івановича на рішення Верховинського районного суду від 20 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верховинського районного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної часткової власності. Судові витрати, понесені позивачами на сплату судового збору та послуг адвоката, залишено за позивачами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Лазоришин І.І. подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Томин О.О., судді: Бойчук І.В., Барков В.М.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.10.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лазоришина Івана Івановича на рішення Верховинського районного суду від 20 вересня 2022 року, а ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 07.11.2022 року справу призначено до розгляду на 28 листопада 2022 року на 11:00 год.

28 листопада 2022 року справа не розглядалася у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду та поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Лазоришином Іваном Івановичем клопотанням про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 12 грудня 2022 року на 11:30 год.

В судове засідання на 11:30 год. 12 грудня 2022 року сторони не з`явились. Розгляд справи відкладено на 26 грудня 2022 року на 10:15 год.

19 грудня 2022 року на поштову адресу суду надійшла заява адвоката Лазоришина І.І., подана ним як представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відвід суддів Томин О.О. та Бойчука І.В.

Обґрунтовуючи заяву, представник позивачів посилається на те, що предметом даного судового спору є майно колишнього колгоспного двору в присілку Флесівка с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області. Відповідач ОСОБА_3 в 2017 році вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання даного майна колгоспним двором та визнання за ним права власності на 1/2 його частину. Рішенням Верховинського районного суду від 21.03.2019 року в позові було відмовлено (справа №340/87/18). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.07.2019 року рішення місцевого суду скасовано, постановлено нове рішення, яким спірний двір визнано майном колгоспного двору, визнано за ОСОБА_3 права власності на 1/2 його частину. Дане рішення апеляційного суду переглядалося за нововиявленими обставинами, в касаційному порядку та щодо прийняття як спадщини майна цього двору (справи №340/87/18, №340/368/17). І в цих справах на різних стадіях брали участь судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О. та Бойчук І.В. Тому вважає, що в цих суддів склалася правова позиція щодо спірного майна, його правового статусу та правове відношення сторін до даного майна. А справа, що переглядається, стосується такого майна питання про поділ майна цього двору та його спадкування. Тому в заявника виникає сумнів щодо неупередженості вказаних суддів при вирішенні даного спору.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Обґрунтування та доведення наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Апеляційний суд вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим, оскільки доводи заявника не містять жодної підстави, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а за своїм змістом зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями суддів в інших справах, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Також відсутні й інші підстави для відводу суддів, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Таким чином, доказів, які б вказували на упередженість суддів у цій справі заявником відводу не надано, заявлений відвід є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід суддів Томин О.О. та Бойчука І.В. відсутні.

Враховуючи наведене, питання про відвід суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід суддів Томин О.О. та Бойчука І.В., заявлений представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Лазоришиним Іваном Івановичем визнати необґрунтованим.

Питання про відвід суддів Томин О.О. та Бойчука І.В. передати на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Барков