overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1005/22
Провадж.№ 2/481/254/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

21 грудня 2022 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2022 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

10.11.2022 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав вищенаведену ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області 04.11.2022 року.

Суддею встановлено, що станом на 21.12.2022 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 24 жовтня 2022 року позивачем не були усунені.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання підлягає поверненню.

Згідно з ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення земельної ділянки у попередній, придатний для використання, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 676/5285/22
Номер провадження 2/676/2133/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М., розглянувши питання, щодо виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

10.11.2022 року при ухваленні рішення суду по справі № 676/5285/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Жванецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, в його резолютивній частині допущено описку. Так, дату народження відповідача ОСОБА_2 , вказано 11.01.1982 року, замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, вказано ІПН НОМЕР_1 , замість ІПН НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, прослухавши аудіо запис, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Те, що ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується копією паспорта НОМЕР_3 ; а те що ІПН НОМЕР_2 копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої Кам`янець-Подільською ОДПІ.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10.11.2022 року по справі № 676/5285/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Жванецької сільської ради, про позбавлення батьківських прав, вказавши дату народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; ІПН НОМЕР_2 , замість «ІПН НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2061/22

Номер провадження 2-н/184/499/22

28 грудня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та судового збору з боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, за відомостями виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області від 28.12.2022 року інформація про вищезазначеного громадянина на паперових носіях і в електронній базі даних відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на наведені приписи чинного законодавства та враховуючи, що згідно відомостей виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області встановити зареєстроване місце проживання боржника неможливо, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження №2/522/5782/22
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., дослідивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.2022 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Справа 16.12.2022 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 19.12.2022 була передана судді Приморського районного суду м. Одеси Бондарю В.Я. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 20.12.2022 провадження у справі було відкрите.

Матеріали справи містять не вшиту до позову Малиновським районним судом м. Одеси заяву про забезпечення позову, заяву про виклик свідків та заяву про витребування доказів.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить заборонити ТОВ «ВЕСТ БІЛДІНГ УКРАЇНА» вчиняти дії щодо укладення договорів щодо апартаментів в готелі апартаментного типу за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити реєстрацію будь-яких дій щодо вищевказаного майна.

Суд дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Заява про забезпечення позову не підписана представником позивача Дідик С.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Наслідки невиконання вимог щодо належного підпису заяв, передбачені ч. 4 ст.183 ЦПК України, згідно якої, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення заяви представника ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 183, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.Я.Бондар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1743/22
Провадження № 2/210/1247/22
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Хмельницької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/5881/22
н/п 2-н/490/777/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 438/1209/22
Провадження № 2-н/438/172/2022
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2022 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши заяву стягувача: ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 141, 160, п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст. 167 170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 грудня 2022 до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розиірі 248 гривень 10 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ч.1 ст.170, ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, в апеляційному порядку не оскаржується та набирає законної сили з моменту його винесення. Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України вказаний судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя __________________Пантелєєв Д.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2023 року, та в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (до дня досягнення дітьми повноліття), а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2023 року.
Суддя _________________ Пантелєєв Д.Г.
Справа №464/8276/21
пр № 2/464/412/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр еколого натуралістичної творчості учнівської молоді» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, -

в с т а н о в и в :

позивач Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський обласний центр еколого натуралістичної творчості учнівської молоді» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію, в якому просить визнати недостовірну інформацію, поширену нею 27 вересня 2021 року на власній сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook», а саме власний пост під назвою «Коли постукали з дна…» та зобов`язати відповідача спростувати неправдиву, недостовірну та наклепницьку інформацію..

Ухвалою суду від 13 травня 2022 року по даній справі призначено лінгвістичну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що проведення експертизи завершено, експертом складено висновок, який 19.12.2022 року надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр еколого натуралістичної творчості учнівської молоді» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформацію та призначити судовий розгляд справи на 13.01.2023 року на 11.30 год.

Головуюча:
Справа № 186/617/22
УХВАЛА

13 вересня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Першотравенське УПСЗН, про призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Першотравенське УПСЗН, про призначення піклувальника.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

Згідно вказаної ухвали суду на усунення недоліків заявнику надано строк 10 (десять) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвалу було доставлено до електронної скриньки заявника 24.08.2022 року о 10:10 годині.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Першотравенське УПСЗН, про призначення піклувальника, не поданою та повернути її заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Першотравенське УПСЗН, про призначення піклувальника не поданою та повернути її заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 468/1264/22-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму жилого приміщення.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором найму жилого приміщення в гуртожитку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 28 постанови Верховного Суду від 09.09.2020 року по справі №910/6644/18 виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Оскільки жиле приміщення, щодо плати за користування яким виник спір, знаходиться в межах Металургійного (Дзержинського) району м. Кривого Рогу, отже воно знаходиться за межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, та відноситься до територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду та про те, що за правилами виключної підсудності, визначеними ч.1 ст. 30 ЦПК України, дана справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 30, п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу №468/1264/22-ц за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму жилого приміщення передати на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, за правилами виключної територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 296/6856/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 645 грн 32 коп.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївського О.П. від 12 серпня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13 грудня 2022 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" Васильковою М.В. до суду було подано заяву про повторний автоматизований перерозподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022, для розгляду вказаної цивільної справи головуючою суддею визначено Петровську Марину Вікторівну та 20.12.2022 справу передано судді для розгляду.

З огляду на викладене, суддя, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, приймає справу до спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 19, 84, 175, 177, 187, 259-261, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська