25.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/1809/21
Номер провадження: 2/205/762/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_4 (далі - Позивач)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона з ОСОБА_2 (далі - Відповідач) перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2017 року. Від шлюбних стосунків мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .За останні два роки, позивач зазначає, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Приблизно рік тому чоловік пішов із сім`ї, однак, через деякий час повернувся та вони спробували почати спочатку, однак не вийшло. Нажаль, вони з відповідачем перестали розуміти один одного. З 26 лютого 2021 року їх сім`я фактично припинила своє існування. Після чого їх син став проживати та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 01 березня 2021 року позивачем подано позовну заяву про розірвання шлюбу до суду.

Позивач зазначає, що вона не чинить перешкоди у спілкуванні відповідача з дитиною, однак відповідач виявив незгоду з тим, що дитина мешкає з позивачем, та вже неодноразово вказував на те, що бажає, аби дитини жила з ним. З огляду на позицію відповідача та побоювання позивача, що відповідач може спробувати викрасти дитину, виникла необхідність в визначенні місця проживання дитини.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд визначити місце проживання малолітньої дитини: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із матір`ю ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що єдиною дійсною метою звернення позивача до суду з таким позовом є безперешкодний виїзд останньої разом із дитиною за кордон без його згоди, як батька. Однак, відповідач повідомляє, що ніякого досудового спору про визначення місця проживання їхнього сина між ними не виникало, дитина проживає разом із матір`ю, а він, як батько, забирає дитину щотижня з 18 год. 00 хв. вівторка до 20 год. 00 хв. четверга. Отже, відповідач зазначає, що він приймає участь у вихованні дитини, регулярно проводить з ним час, допомагає матеріально, та жодним чином не обмежує право позивача на проживання з нею їхньої спільної дитини.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та просили відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, вказували про відсутність предмету спору та відсутності необхідності вирішувати такі питання в судовому порядку.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Органу опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу за її відсутності.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року у задоволені клопотання представника відповідачапро закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, вирішено відмовити.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, вирішено задовольнити.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази та матеріали справи, допитавши свідків, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, суд ухвалює рішення про відмову у задоволені позовних вимог, з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 03 лютого 2017 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 57.

Матеріалами справи підтверджено, що від шлюбних стосунків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мають спільну малолітню дитину: сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , актовий запис № 837.

Судом встановлено, що на день розгляду справи, малолітня дитина: син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований та фактично проживає разом із матір`ю, ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 12528 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщення /будинку осіб.

Також із досліджених судом в ході розгляду справи по суті електронних доказів у вигляді змісту засобів електронної комунікації (мессенджерів) вбачається наявність сталих, відверто неприязних стосунків між сторонами.

Своїм Висновком Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради № 4/3-119 від 01.11.2021 року, вважає не можливим надати рекомендації щодо визначення місця проживання дитини, оскільки комісією з питань захисту прав дитини одноголосно було вирішено, що по даній справі немає предмету спору.

В даному випадку, до суду звернулася мати дитини, з якою тривалий час, зі згоди батька, проживає дитина.

При цьому, у судовому засідання батько дитини не заперечував проти проживання дитини з матір`ю. Будь-яких доказів того, що такий відповідач намагався визначити місце проживання дитини разом з ним матеріали справи не містять.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме належних їй прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд також зазначає, що статтею 161 СК України передбачено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Під час вирішення спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, з наведених норм матеріального закону вбачається, що визначення місця проживання дитини у судовому порядку можливе лише у разі наявного між батьками спору з приводу вказаної обставини.

Однак, в даному випадку ОСОБА_4 та її представник звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 так і не обґрунтували в чому саме зі сторони відповідача, виразилося порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів щодо місця проживання вказаної дитини, та відповідно не надали суду будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження існування спірних правовідносин між сторонами із вказаного приводу.

І навпаки, з наданого суду висновку Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради № 4/3-119 від 01.11.2021 року, вбачається, що, оскільки комісією з питань захисту прав дитини одноголосно було вирішено, що по даній справі немає предмету спору, у зв`язку із чим надати будь-який висновок з приводу того з ким має проживати дитина не вбачається можливим.

При розгляді питання про встановлення місця проживання сина ОСОБА_6 , ініційованого матір`ю дитини, відповідач не заперечував, що їхній син ОСОБА_6 мешкав разом з матір`ю і був згоден, щоб дитина й надалі проживала у своєї матері.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_7 також не спростував ту інформацію, що дитина проживає разом із матір`ю, та не навів буд-яких конкретних відомостей, що свідчили б про намагання відповідача змінити місце проживання дитини.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги про встановлення місця проживання дитини заявлені позивачем передчасно, оскільки зверненню до суду з відповідним позовом має передувати спір між батьками щодо місця проживання дитини та, принаймні, існувати на час такого звернення чи вирішення справи у судовому порядку.

Підстави зазначені позивачем у позовній заяві та встановлені під час розгляду справи в суді для визначення місця проживання сина разом з нею, суд розцінює як намагання вирішити на свою користь інший спір, у тому числі щодо виїзду дитини за кордон без згоди батька, і вирішення якого у такий спосіб вочевидь суперечить положенням чинного законодавства, які визначають рівність прав та обов`язків батьків відносно виховання дитини та фактично можуть позбавити батька дитини можливості брати участь у вихованні та спілкуванні з сином.

Враховуючи, що судом була встановлена відсутність спору між сторонами щодо місця проживання дитини, підстави для судового захисту прав дитини шляхом визначення її місця проживання з матір`ю відсутні, у зв`язку з чим ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову в даній справі.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.3, 6, 19, 141, 160, 161 Сімейного Кодексу України, Конвенцією про права дитини, ст.ст.2, 4, 12, 13, 43-44, 49, 76 - 81, 82, 83, 89, 141, 212, 258-259, 263-265, 268,280, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49069, м. Дніпро, вул.. М. Грушевського, буд. 70), про визначення місця проживання дитини - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан