Справа № 932/40/22
Провадження № 6/932/1/22
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» заборгованість в розмірі 52380,75 грн., 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 261,87 коп. судового збору. Судовий наказ був пред`явлений до відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська. На виконання зазначеного виконавчого документу, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська 13.11.2008 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження В16-535/08 та розпочато примусове виконання рішення суду.

У жовтні 2019 року на адресу представника надійшов лист відповідь від начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому зазначено, що згідно з інформацією Шевченківського відділу державної виклонавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в період з 12.11.2008 року по 11.02.2013 року на примусовому виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №26242307 з виконання виконавчого листа по справі №2н-201/08 від 12.02.2008 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості на загальну суму 52657,62 грн. Згідно з даними АСВП, вказане виконавче провадження 11.02.2013 року було завершене. Надати більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку з його знищенням за перебігом терміну зберігання.

Представником ПрАТ «Банк Фамільний» проведено полостний перегляд усіх наявних журналів вхідної кореспонденції та встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до банку не надходив. Про факт відсутності надходження вищезазначених документів складено відповідний акт. При цьому, підрозділом Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не підтверджено факт належної відправки вищезазначених Постанов про повернення виконачого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документу, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Заявник просить суд видати дублікат судового наказу №2н-201/08 звернувши до виконання судовий наказ Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2008 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , поновити строк пред`явлення до виконання вказаного судового наказу.

Сторони в судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Представник заявника просив розгляд даної заяви здійснювати за його відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно із вимогами ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, після переривання, встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до вимог ч. 5 зазначеної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05.10.2016 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», відповідно вимог п.5 Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, в даному випадку, в трирічний строк (ст. 12).

Судом встановлено, що судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" суму заборгованості за кредитним договором №587 від 21.06.2006 року станом на 31.01.2008 року у розмірі 52380 грн. 75 коп., витрати по справі сплачений судовий збір в сумі 261 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.

Судовий наказ Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.02.2008 року був передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Бабушкінського районного управління юстиції м.Дніпропетровська.

Відповідно до листа Начальника Управління Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №28455/02-64/4442 від 09.10.2019 року, авдвокату ПАТ «Банк Фамільний» - ОСОБА_2 було повідомлено, що згідно з інформацією Шевченківського відділу державної виклонавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в період з 12.11.2008 року по 11.02.2013 року на примусовому виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №26242307 з виконання виконавчого листа по справі №2н-201/08 від 12.02.2008 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості на загальну суму 52657,62 грн. Згідно з даними АСВП, вказане виконавче провадження 11.02.2013 року було завершене. Надати більш детальну інформацію неможливо, у зв`язку з його знищенням за перебігом терміну зберігання..

Відповідно до Акту перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу, було встановлено, що оригінал виконавчого документу відносно ОСОБА_1 до банку, де здійснюється узагальнений облік та зберігання оригіналів виконавчих документів, не надходив.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення виконання судового наказу суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Указом Виконуючого обов`язки Президента України, Голови Верховної Ради України Турчинова О.В. було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладені заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та фактичним проведенням антитерористичної операції, місто Донецьк де було зареєстровано юридичну особу стягувача, потрапило у перелік до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення». Як наслідок, банком в оперативному порядку було прийнято рішення про переїзд Головного офісу до міста Київ, а також здійснено заходи щодо термінового переїзду відповідальних співробітників та частини вцілілої матеріально-технічної бази із міста Донецьк до міста Київ. Вказані фактори вплинули на здатність банку здійснювати належний контроль за відкритими виконавчими провадженнями.

Відтак, за встановлених обставин поважності пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання, з метою захисту права стягувача та забезпечення виконання остаточного судового рішення, заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» належить задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» строк пред`явлення до виконання судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 , що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 12 лютого 2008 року у цивільній справі № 2н-201/08 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат судового наказу по справі № 2н-201/08 по виконанню судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" суму заборгованості за кредитним договором №587 від 21.06.2006 року станом на 31.01.2008 року у розмірі 52380 грн. 75 коп., витрат по справі сплаченого судового збору в сумі 261 грн. 87 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева