overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/9147/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семиженка Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "2х2 Фінанс" на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2022 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна, Любашівська Державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "2х2 Фінанс" на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 19 травня 2022 року, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сімаченко С.Л., Любашівська Державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання заповіту недійсним.

У відповідності до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу, разом з тим за положеннями п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень цього Кодексу до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто згідно ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року, за якими питання відкриття апеляційного провадження вирішується після надходження апеляційної скарги та матеріалів справи.

Керуючись ч. 2 ст. 359, п. п. 15), 15.5) Прикінцевих положень чинного ЦПК України, ст. ст. 296, 297 ЦПК України редакції від 03 серпня 2017 року,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси копії матеріалів справи № 521/13582/21 (провадження № 2-з/521/118/22 ) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Сімаченко Світлана Леонідівна, Любашівська Державна нотаріальна контора Одеської області, про визнання заповіту недійсним, необхідні для розгляду скарги.

Суддя Г.В. Семиженко
справа № 208/3488/22
№ провадження 2/208/1591/22
УХВАЛА

02 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І. за ініціативою суду вирішила питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, справа № 208/3488/22,

встановив:

02 листопада 2022 року при постановленні ухвали у справі №208/3488/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в ухвали допущена описка: не вірно зазначено дата винесення ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого суду, а саме від «20 листопада 2022 р.», замість вірного « 02 листопада 2022 р.».

Відповідно до ст. 269ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №208/3488/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, в ухвали допущена описка: не вірно зазначено дата винесення ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого суду, а саме від «20 листопада 2022 р.», замість вірного « 02 листопада 2022 р.». Вважати вірним від «02 листопада 2022 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушкова Л. І.
справа № 492/856/21
провадження № 2/492/95/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв., викликані в судове засідання учасники справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

У судове засідання представниця позивача не з`явилася, але надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, але до суду від представника відповідача надійшла заява в якій він просив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив відкласти судовий розгляд справи у зв`язку із необхідністю ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, учасники справи, які не прибули в судове засідання повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідачаподав до суду заяву про необхідність ознайомитися з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про задоволення його заяви про відкладення судового розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 26 січня 2023 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Бучацького Володимира Володимировича про відкладення судового розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 26 січня 2023 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа № 368/947/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької територіальної громади Обухівського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкуванння,-

в с т а н о в и в:

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися.

Представник позивача -адвокат Шумський І.С. подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

А тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача - адвоката Шумського І.С. та підготовче судове засідання відкласти на 10.01.2023 року о 09 год. 30 хв.

На підставі ч.3 ст. 189 ЦПК з ініціативи суду в зв`язку з належною підготовкою справи для розгляду по суті слід продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ч.3 ст. 189 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - адвоката Шумського І.С. - задоволити.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.01.2023 року о 09 год. 30 хв.

Продовжити строк підготовки справи до розгляду на 30 днів з дня закінчення 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа №350/659/20
Номер провадження 4-с/350/5/2022
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 адвоката Ошуста С.Є.,

державного виконавця Озара М.І.

розглядаючи у відкритому судовому клопотання начальника Рожнятівського відділу ДВС про закриття справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Озара Михайла Ігоровича,-

установив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Рожнятівського відділу ДВС про закриття справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Озара Михайла Ігоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1075/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 04 січня 2023 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-н/554/1386/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 5368,71 грн.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 25.11.2022 року, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/522/5793/22
УХВАЛА

про залишення без руху

20 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних спричинених не виконанням рішення суду про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2022 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних спричинених не виконанням рішення суду про відшкодування шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Ціна позову визначена у розмірі 55 327,53 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову, сума судового збору, що підлягає сплаті становить 992,40 грн.

Позивачем не було сплачено судовий збір за подання даного позову.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3% річних спричинених не виконанням рішення суду про відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
справа № 179/1318/20
провадження № 2/179/141/22
У Х В А Л А

про обов`язкову участь позивача

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 ,

відповідача (позивача) ' ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання коштів, отриманих за договором позики, спільним борговим зобов`язанням подружжя та розподіл боргових зобов`язань по сплаті Ѕ частини позичених коштів за кожним за договором позик,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільно нажитого майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання коштів, отриманих за договором позики, спільним борговим зобов`язанням подружжя та розподіл боргових зобов`язань по сплаті Ѕ частини позичених коштів за кожним за договором позик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 454/3435/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

01.12.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Белзької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи Белзької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Ухвалою від 14.11. 2022 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Белзької міської ради Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.01.2023 року о 09:00 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 175/3299/22
Провадження № 2/175/951/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Лещенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.268 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 березня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №175, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.