ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5448/21 Номер провадження 22-ц/814/541/22Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Чумак О.В., Пилипчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

У жовтні 2021 року позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2006 у сумі 11 538,04 грн. станом на 13.09.2021, а також судовий збір 2 270,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач підписала заяву № б/н від 22.02.2006 року, відповідно до якої отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, станом на 13.09.2021 утворилась заборгованість у сумі 11 538,04 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 9 014,56 грн. у тому числі простроченим, заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 523,48 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.11.2021 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» прохав рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не врахував, що в Анкеті-заяві позичальника, яка ним підписана, чітко встановлено базову процентну ставку за користування кредитними коштами (3% на місяць). Після спливу строку дії виданої відповідачу платіжної картки він звертався до Банку з метою її перевипуску, при цьому підписання нової анкети-заяви не було потрібно, оскільки відповідача, як позичальника, вже було ідентифіковано на підставі раніше підписаної ним анкети-заяви. Таким чином, відповідач був належним чином проінформований про умови кредитування та суд безпідставно відмовив у стягненні відсотків, вказавши, що сума сплачених платежів і зарахованих банком на погашення відсотків покриває тіло кредиту повністю. Судом першої інстанції невраховано правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.09.2019 у справі № 153/1334/16, від 29.07.2020 у справі № 753/10779/16ц, від 04.12.2019 у справі № 750/6058/17ц.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив усіх фактичних обставин справи, не надав оцінку доводам позивача про наявність заборгованості та її розміру, неповно та невсебічно з`ясував обставини справи, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про його скасування та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. (ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява, подана до суду першої інстанції, не містить підпису особи, що її подала.

Позовна заява не є такою, що сформована позивачем (подана до суду) за допомогою системи «Електронний суд» (це підсистема Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи), а надійшла до суду першої інстанції у паперовій формі, відповідно, повинна бути підписана власноручним підписом, у даному випадку, представника юридичної особи-позивача.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відсутність у позовній заяві підпису особи, що його подала, в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, унеможливлює відкриття провадження судом першої інстанції та розгляд справи по суті за таким позовом.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в порушенням норм процесуального права (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України), не повернув позовну заяву, розглянув справу по суті, ухваливши рішення у справі з порушенням норм процесуального права.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, ухвалене з порушенням норм процесуального права, а саме п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, воно підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю, а позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без розгляду з підстави недодержання вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи те, що позов підлягає залишенню апеляційним судом без розгляду, питання повернення судового збору може бути вирішено судом лише за заявою позивача у порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Разом із тим, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо будуть усунені обставини, що перешкоджали його розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк" - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2021 року - скасувати.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови складено 01 березня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.В. Чумак

Л.І. Пилипчук