ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/439/22 Справа № 185/8144/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про повернення заяви

20 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,Макарова М.О.

ознайомившись з заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), треті особи - ПН КМНО Хара Н.С.,приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л.,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 60360851 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 21832 вчиненого 18 вересня 2019 року ПН КМНО Хара Н.С. яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором 501098137 від 26 грудня 2018 року.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на неповне дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, ненадання належної оцінки доказам, невірне встановлення фактів, що мають юридичне значення, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року скасовано та ухвалене нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи - ПН КМНО Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

При ухваленні постанови від 11 квітня 2022 року Дніпровським апеляційним судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті судом першої інстанції.

09 грудня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. звернулась до Дніпровського апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року.

Справа була витребувана з суду першої інстанції та надійшла до Дніпровського апеляційного суду 15 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1)залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2)скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3)визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4)скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5)скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6)скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7)скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Процесуальні питання щодо скасування заходів забезпечення позову перебувають у межах компетенції суду першої інстанції, який відповідні заходи забезпечення застосував.

Вказане свідчить, що право на вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову не відносяться до виключних повноважень апеляційного суду.

Враховуючи викладене,приймаючи до уваги, що при ухваленні постанови від 11 квітня 2022 року Дніпровським апеляційним судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті судом першої інстанції, колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення клопотання заявнику для подання його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області,оскільки клопотання підлягає розгляду судом першої інстанції, у провадженні якого перебувала дана цивільна справа,

Керуючись ст.ст. 24,149,153,158,374 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику для подання до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров