печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року головуючого судді - Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

розглянувши клопотання представника ТОВ «МЕГАТРС» - адвоката Сініченка І.С. про застосування зустрічного забезпечення у справі за об`єднаним позовом ОСОБА_1 (процесуальне правонаступництво за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС», третя особа: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Герман Олександра Сергіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАТРС» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 було задоволено заяву представника позивачів - адвоката Філоненко В.В. про забезпечення позову шляхом заборони проведення торгів з продажу нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 107,5 кв. м. та земельної ділянки загальною площею 0,1 га за кадастровим номером :82:312:0009 за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію,здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження, тощо) стосовно житлового будинку та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до набрання рішення у справі законної сили.

Через канцелярію суду від представника ТОВ «МЕГАТРС»-адвоката Сініченка І.С. надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому останній просить вжити заходи зустрічного забезпечення в указаній справі, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 5512500,00 грн, в якості забезпечення відшкодування збитків ТОВ «МЕГАТРС» спричинених забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову(зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно ч. 5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно ч. ч. 6,7,8 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

При вирішенні клопотання про зустрічне забезпечення суд враховує, що представником відповідача Сініченко І.С. не надано суду належних доказів понесення ТОВ «МЕГАТРС» можливих збитків у розмірі 5512500,00 грн, які можуть бути завдані в результаті забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що згідно із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2021 про забезпечення позову, арештоване майно не передавалось позивачу, а тому в результаті накладання арешту не можуть бути заподіяні збитки власнику спірного майна, враховуючи й те, що за наслідками такого забезпечення, особи не позбавлені права володіти та користуватися вказаним рухомим майном, а заборона стосується лише права ним розпоряджатися.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання ТОВ «МЕГАТРС» - адвоката Сініченка І.С. про застосування зустрічного забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «МЕГАТРС» - адвоката Сініченка І.С. про застосування зустрічного забезпечення в справі № 757/46796/16-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення чи отримання копії.

Суддя Р.В. Новак