ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5331/21 Номер провадження 22-ц/814/178/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Філатової Олени Петрівни як представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року, ухвалене судею ОСОБА_2 , дата складання повного тексту судового рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири та стягнення витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про усунення перешкод в користуванні квартирою, надати доступ, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири та стягнення витрат на утримання квартири задоволено частково. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 146 043 (сто сорок шість тисяч сорок три) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання квартири в сумі 17597 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 59 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у повернення сплачених судових витрат: на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та у повернення сплаченого судового збору 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) грн. 99 коп. У задоволенні позову в частині визнання права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про усунення перешкод в користуванні квартирою, надати доступ, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати відмовлено. Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок ОСОБА_1 . Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, а саме зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

З цим рішенням не погодилась позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, поданій її представником адвокатом Філатовою О.В. остання прохає скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 , та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом її вселення у вказану квартиру, передати комплект ключів від вхідних дверей, зобов`язати КП «Кременчуцьке МБТІ» провести інвентаризацію квартири, привести квартиру в попередній стан за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До апеляційної скарги додано оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у сумі 1823,99 грн. на рахунок IBAN НОМЕР_1 .

Згідно п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, судовий збір, квитанцію про сплату якого додано до апеляційної скарги, автоматизованою системою документообігу суду КП Д-3 не поєднується, як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки сплачений на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 , тоді як сплата судового збору за місцем розгляду справи в Полтавському апеляційному суді проводиться за такими реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок №UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Філатової Олени Петрівни як представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року, не може бути відкрито, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір на реквізити за місцем розгляду справи у Полтавському апеляційному суді. Розмір судового збору за подання вказаної апеляційної скарги становить 3647,94 грн., враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду, прийняте за наслідками розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, у яких ціна позовів становить 1215,98 грн. (1215,98+1215,98)х150%=3647,94).

Відповідно до положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційна адвоката Філатової Олени Петрівни як представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору на вищезазначені реквізити за місцем розгляду справи в Полтавському апеляційному суді. Розмір судового збору становить 3647,94 грн. Оригінал квитанції надати Полтавському апеляційному суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга адвоката Філатової Олени Петрівни як представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, враховуючи, що 13.12.2021 р. судом проголошена вступна і резолютивна частини рішення, де вказано, що повний текст рішення буде складено 23.12.2021 р. Між тим, у повному тексті рішення не зазначена дата його складення. Копія повного тексту рішення отримана представником ОСОБА_1 адвокатом Філатовою О.П. 24.12.2021 р. під підпис в приміщенні суду. Отже, вказана особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, проте не ставить питання про поновлення строку, що є підставою для залишення без руху її апеляційної скарги.

Отже, вказану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків впродовж 10 днів з дня вручення копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу за апеляційною скаргою адвоката Філатової Олени Петрівни як представника позивачки ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року - залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак