Справа № 390/1214/22
Провадження №2/390/654/22
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" грудня 2022 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський С.М., про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.10.2022 року заяву залишено без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- надати до суду документальне підтвердження сплати судового збору, в розмірі, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 992,40 грн.

- надати суду документи, на підтвердження наявності обтяжень заборони відчуження автомобіля IVEСO, модель 35 С13, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , із зазначенням підстав таких обтяжень;

- надати до суду позовну заяву відповідно до кількості учасників справи, назва якої узгоджується зі змістом позовних вимог, а також позовні вимоги якої, конкретизовані в частині заборони (заборон), яку просить зняти позивач.

08.12.2022 до суду від представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. надійшла заява про виконання ухвали про залишення без руху, в якій вона зазначає, що позивачем сплачувався судовий сбір у сумі 992,40 грн та 496,20 грн за подання позову, яка в подальшому ухвалою суду була залишена без розгляду та повернута позивачу разом з квитанціями про сплату судового збору. Правом повернення судового збору позивач не скористалась та повторно використала квитанції, в якості підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі. Повторно позивач сплатити судовий збір не має можливості через перебування на окупованій території, а представник позивача не може та не зобов`язана сплачувати судовий збір за власні кошти.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» об`єктом справляння є подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Нормами Закону України «Про судовий збір» та ЦПК України не передбачено неодноразове використання платіжних документів в якості підтвердження сплати судового збору. У разі повернення заяви позивач вправі скористатись можливістю повернення судового збору за наявності підстав, встановлених ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Долучені представником позивача витяги не підтверджуються наявністю їх оригіналів в суді, оскільки відповідні виписки з Казначейства України щодо зарахування судового збору у даній справі до відповідного бюджету до цього часу до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не надходили.

Крім того, суд вважає помилковим твердження представника позивача про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Даний висновок узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, висловленим в постанові від 30.09.2020 по справі № 9901/144/20.

Стосовно виконання вимог ухвали суду щодо підтвердження арешту автомобіля та конкретизації номерів записів щодо заборони відчуження, внесених до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, які просить зняти позивач, представник позивача в заяві від 08.12.2022 зазначила, що не може конкретизувати, в якому виконавчому провадженні вилучене таке майно через заборону надання такої інформації приватним виконавцем.

Причини неможливості отримання представником позивача повного витягу з вищевказаного Державного реєстру стосовно обтяжень, накладених на автомобіль IVEСO, державний номер НОМЕР_2 , суду не повідомлені.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивач недоліки заяви не усунув, подана ним заява підлягає поверненню із роз`ясненням, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Кушнеренко Тамара Валеріївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Подільський відділ державної виконавчої служби у м.Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), приватний виконавець Бершадський Сергій Миколайович, про визнання правочину дійсним та зняття заборони відчуження транспортного засобу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко