Справа № 428/7940/20
№ 2-в/183/13/22

У Х В А Л А
12 грудня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря судових засідань Краснянської Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду від 18 липня 2019 року у сумі 31 331 грн. 80 коп., -
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року позовну заяву приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Виробничо-комерційної фірми «Промбутресурс» заборгованість за договором підряду від 18.07.2019 року в сумі 31331грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Виробничо-комерційної фірми «Промбутресурс» витрати на правочинну допомогу в сумі 4500 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 3164 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Не погодившись з рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розпорядженням голови Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/2/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Луганського апеляційного суду на Дніпропетровський апеляційний суд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року ініційоване відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 428/4940/20 за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду від 18 липня 2019 року у сумі 31 331грн. 80 коп. Копії матеріалів апеляційного провадження за аеляційною скаргою ОСОБА_1 направлено до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області /а.с.4-33/.

Відповідно до указу Презедента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації протии України, в Україні введено ваєнний стан.

Розпорядженням голови Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/2/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Сєверодонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 року, матеріали по цивільній справі № 428/7940/20 переданні судді Сороці О.В. /а.с.2/.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що у ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

З огляду на зазначене, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі /а.с.2/.

На електронну адрус суду від представника відповідача Головатого Володимира Михайловича надійшов лист з додаткама: копії висновків першої та другої експертизи, копія рішення суду. Також, представником заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Інших заяв та клопотань суду не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/4940/20 за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду від 18 липня 2019 року у сумі 31 331грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встано законодавством України.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року позовну заяву приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Виробничо-комерційної фірми «Промбутресурс» заборгованість за договором підряду від 18.07.2019 року в сумі 31331грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Виробничо-комерційної фірми «Промбутресурс» витрати на правочинну допомогу в сумі 4500 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 3164 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. Електронна копія судового рішення від 23 грудня 2021 року підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного Реєстру.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пункти 12-13 Порядку передбачають, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження справи № 428/4940/20 за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду від 18 липня 2019 року у сумі 31 331грн. 80 коп в частині судового рішення, а саме рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,493,494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження справи № 428/4940/20 за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду від 18 липня 2019 року у сумі 31 331грн. 80 коп в частині:

- рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 грудня 2021 року у справі № 428/4940/20, згідно тексту якого:

Справа № 428/7940/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Головатого В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, посилаючись на наступне.

18.07.2019 між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду. Відповідно до п. 1.1. договору підрядник зобов`язався встановити систему індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач виконав умови договору в повному обсязі та у визначені строки, а відповідач виконав свої зобов`язання частково, чим порушив законні права та інтереси позивача. Так, 18.07.2019 відповідач на виконання умов договору сплатив 3000 грн., що підтверджується прибутково-касовим ордером від 18.07.2019. Позивач на виконання умов договору здійснив отримання технічних умов, розроблення проектної документації та її погодження з КП «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецьким міжрайонним управлінням газового господарства, КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба». Після розроблення та погодження проектної документації позивачем здійснено за власні кошти закупівлю матеріалу, відключення від системи опалення квартири відповідача, монтаж опалення та пробний пуск системи опалення.

15.11.2019 позивач надав відповідачу рахунок № 64 від 08.10.2019 для подальшої сплати за виконані роботи з монтажу системи індивідуального опалення згідно акту приймання виконаних робіт від 05.09.2019 на загальну суму 31331,80 грн. Але, відповідачем даний рахунок не було сплачено. 23.11.2019 відповідачу супровідним листом для подальшого підписання та повернення Позивачу направлено акт приймання передачі виконаних робіт № 1 від 20.09.2039 на суму 3000 грн. та акт приймання передачі виконаних робіт № 2 від 30.09.2019 на суму 31331,80 грн., але відповідачем дані документи було проігноровано, акти приймання передачі виконаних робіт не були не підписані та повернуті.

Позивач зазначає, що доказами відключення квартири АДРЕСА_2 є акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутришньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання від 23.09.2019, затверджений Сєвєродонецькою міською радою 15.11.2019, який був складений в присутності відповідача та скріплений його підписом, а доказом введення експлуатацію об`єкту є акт приймання завершеного будівництва об`єкту системи газопостачання за вищевказаною адресою від 23.09.2019, який також є в наявності у відповідача та скріплений його підписом.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором підряду від 18.07.2019 у сумі 31331,80 грн., судовий збір в розмірі 2102 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн.

1.2. Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовна заява є необґрунтованою, оскільки роботи за договором підряду від 18.07.2019 фактично не виконанні в повному обсязі, а ті що виконанні не відповідають стандартам і нормам, передбачених діючим законодавством України, у зв`язку із чим, відсутні підстави для укладання актів виконаних робіт та оплати за договором. Сторони домовились, що робота яку повинен виконати позивач складається з двох етапів: розробка проектної документації та узгодження з усіма зацікавленими сторонами; відключення від системи централізованого опалення, монтаж автономного опалення, пробний пуск.

Представник відповідача зазначає, що перший етап робіт позивачем не виконано. Так, згідно п. 2 технічних умов № 164-09-19, що видані листом № 08-06-213 від 30.09.2019 начальником відділу збуту т/ен ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» Снігуром Р., передбачено при розробці проекту індивідуального (автономного) опалення виконати і надати проект теплової ізоляції огороджуючих конструкцій (стіни, підлога, стеля), які відокремлюють приміщення з індивідуальним опаленням від сусідніх та зовнішніх огороджуючих конструкцій, виконаний згідно вимог ДБН В.2.6. - 31:2006 «Конструкція будівель і споруд. Теплова ізоляція будівель», які введені в дію з 01.04.2007. Зазначений проект позивачем не розроблявся. Необхідність розробки такого проекту також передбачено «Порядком відключення споживачів від систем централізованого опалення та постачання гарячої води» (п.9) ДБН В.2.5-67:2013 Опалення. Вентиляція та кондиціонування (п. 1.2).

Також, слід зазначити, що згідно наданого позивачем Акту приймання-передачі і виконаних робіт № 1 від 20.09.2019 незрозуміло, яку ж саме технічну документацію позивач розробив і узгодив з усіма зацікавленими особами. Щодо другого етапу робіт, визначених договором, представник відповідача зазначає, що факт відключення квартири від системи центрального опалення фіксується окремим актом. Акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 23.09.2019, затверджений головою комісії Сєвєродонецької міської ради від 15.11.2019, відповідачем до теперішнього часу так і не отриманий. Отже, оскільки позивач не надав відповідачу вищевказаний Акт від 23.09.2019, останній фактично не міг встановити факт повного виконання робіт по договору підряду від 18.07.2019. Акт про відокремлення (відключення) квартири/нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 23.09.2019 відповідачем не підписувався.

Відповідно до другого етапу робіт позивач повинен був виконати монтаж автономного опалення. Даний вид робіт мав бути виконаний згідно розробленої відповідної проектної документації, але всупереч вимогам ДБН В.2.5-67:2013 проектна документація не розроблялася. Не виконання проекту і розрахунків, фактично свідчить про виконання робіт в порушення норм діючих стандартів України, що унеможливлює відповідачу бути впевненим у тому, що опалення в його помешканні є належним, роботи проведенні без завищення витрат на обладнання та що в результаті встановленого обладнання для опалення будуть відсутні додаткові витрати.

Крім того, підключення газопостачання квартири відповідача позивач виконав з грубими порушеннями будівельних норм, зокрема, норм, пов`язаних з безпекою експлуатації газового обладнання. Кран аварійного відключення газової плити був змонтований за плитою. Отже, при виникненні загоряння у плиті, відповідач має відсунути цю плиту, перехилитися через неї та закрити кран, що є недопустимим. Під час приймання робіт з газового облаштування відповідач усно робив зауваження позивачу, який жодним чином на нього не відреагував та не усунув виявлене порушення.

З огляду на зазначене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн. і витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

1.3. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що на виконання умов договору позивач здійснив отримання технічних умов від КП «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецького міжрайонного управлінням газового господарства, ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ». Після отримання технічних умов був розроблений проект системи індивідуального газового теплопостачання, який був узгоджений з КП «Житлосервіс «Світанок», Сєвєродонецьким міжрайонним управлінням газового господарства, комунальним підприємством «Єдина аварійно-диспетчерська служба».

Жодним із пунктів ДБН В.2.6 - 31:2006, ДБН В.2.5-67:2013 не передбачено обов`язковість розробки проекту теплової ізоляції огороджуючих конструкцій при встановленні системи індивідуального газового теплопостачання. Влаштування системи індивідуального опалення у квартирі відповідача було виконано із дотриманням усіх вимог ДБН В.2.5-67:2013. Відповідно до укладеного договору підряду позивач не брав на себе зобов`язання здійснювати утеплення квартири відповідача, а тому й не був зобов`язаний розробляти проект теплової ізоляції. Акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутришньобудинкових мереж центрального опалення і гарячого водопостачання (ЦО і ГВП) від 23.09.2019, затверджений Сєвєродонецькою міською радою 15.11.2019, акт був складений у присутності уповноважених (відповідно до Протоколу № 1 зборів мешканців будинку від 22.02.2019) представників співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та переданий їм на зберігання. Умовами договору та положеннями чинного законодавства не передбачено обов`язок позивача передавати вищевказаний акт про відключення квартири від внутришньобудинкових мереж ЦО і ГВП саме відповідачу. Крім того, монтаж системи автономного опалення та пробний пуск підтверджується актом приймання завершеного будівництва об`єкту системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_3 від 23.09.2019 та актом виконаних робіт щодо встановлення обладнання від 26.09.2019, які підписані відповідачем без зауважень.

Також, відповідно до проекту системи індивідуального газового теплопостачання газова плита повинна бути розташована на відстані 80 см від приладу обліку газу та відстані 100 см від газового котла. Газова плита підключена на гнучкий рукав для плити газової довжиною 2 м. При прийнятті завершеного будівництва об`єкту системи газопостачання газова плита знаходилася на місці, визначеному у проекті. Однак на даний час відповідно до фотографій, наданих відповідачем вона встановлена у іншому місці й може бути переставлена відповідачем у будь-яке місце на відстані 2 м.

1.4. Представник позивача у своїх письмових поясненнях додатково зазначив, що висновок експерта № 7706 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 29.03.2021, ґрунтується на припущенні експерта про те, що відповідно до проекту системи індивідуального газового теплопостачання, газова плита повинна бути розташована на відстані 80 см від приладу обліку газу та на відставні 100 см від газового котла. Ані п. 9.5 ДБН В.2.5-20-2018, ані п. 5.10 НПАОП 0.00-1.76-15 не містять жодного посилання на те, що вимикаючий пристрій до газової плити повинен знаходитися у вільному доступі.

Окрім того, представник відповідача звертає увагу суду на те, що відповідно до Акту приймання завершеного будівництва об`єкту системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_3 від 23.09.2019, відповідач є головою приймальної комісії, якою вирішено, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі у відповідності до проекту, вимогам ДБН В.2.5-20-2018 «Газопостачання», Правил безпеки систем газопостачання та інших нормативних документів, затверджених у встановленому порядку. Жодних зауважень під час приймання внутрішньоквартирного газопроводу у відповідача не було.

Також, 23.09.2020 відповідачем без зауважень було підписано будівельний паспорт внутрішньобудинкового газового обладнання, у якому відповідач підтвердив той факт, що внутрішньобудинкове газове обладнання змонтовано у відповідності до проекту виконаного ПП «Газ-Тепло-Плюс» та підписано акт на пуск газу №2502. Під час підписання вищевказаних документів представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» було проведено випробування газопроводів, проведений інструктаж, проведено перевірку встановлення газового обладнання на відповідність проекту, будівельним стандартам та державним нормам. Під час цього газова плита стояла на місці, визначеному проектом та не закривала запірний кран газової плити. Відповідач самовільно переніс газову плиту та закрив доступ до вимикаючого пристрою газової плити. У зв`язку із тим, що газова плита під`єднується на гнучкому шлангу, відповідач має можливість постійно пересувати її та закрити доступ до вимикаючого пристрою газової плити.

1.5. Ухвалою суду від 02.10.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Крім того, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 27.10.2020 клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та замінено засідання для розгляду справи по суті, яке було призначене на 27.10.2020 о 13-00 год., підготовчим засіданням.

Відповідно до ухвали суду від 20.11.2020 клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі було задоволено та призначено у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені ряд запитань. Крім того, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.04.2021 провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду поновлено.

Ухвалами суду від 27.04.2021, які відображені у протоколі судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про допит свідків та залучення до участі у справі третьої особи, проте задоволено клопотання про допит експерта. Разом з тим, в підготовчому засіданні 24.11.2021 представник позивача відмовилася від клопотання про допит експерта і така відмова була прийнята судом.

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2021 клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи по справі було задоволено та призначено у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені ряд запитань. Крім того, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2021 провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду поновлено у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання експерта.

Згідно ухвали суду від 26.07.2021 провадження у справі зупинене на час проведення повторної будівельно-технічної експертизи та надіслано Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи №428/7940/20.

Ухвалою суду від 27.10.2021 провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду поновлено.

Ухвалою суду від 24.11.2021, яка відображена у протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

1.6. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях. Додатково пояснив, що система автономного опалення, яка була встановлена працівниками позивача, працює з осені 2019 року, при цьому квартира відключена від централізованого опалення. Він стверджує, що на договорі підряду, укладеному із позивачем, та на інших документах стоїть його підпис, а не підпис відповідача, тому ОСОБА_1 не є належним відповідачем. Відповідач допустила працівників позивача для монтажу системи опалення. Для доступу до крана відмикання газу за газовою плитою дійсно достатньо просунути руку за плиту, проте між плитою та краном за плитою відстань менше 80 сантиметрів. Інший кран, який розташований зліва та зверху від плити, також відмикає подачу газу до плити.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 18.07.2019 між ОСОБА_1 (надалі - замовник) та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Промпобутресурс» (надалі - замовник) був укладений договір підряду.

Пунктом 1.1. договору визначено, що підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням своїх (або замовника) матеріалів та устаткування, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (надалі іменується "роботи"), а саме встановити систему індивідуального опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.2.-1.4. договору робота складається з двох етапів:

- перший етап - розробка проектної документації та узгодження з усіма зацікавленими сторонами.

- другий етап - відключення від системи центрального опалення, монтаж автономного опалення, пробний пуск.

Виконання робіт фіксується підписанням сторонами акту виконаних робіт по кожному етапу. Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1., 2.2. договору вартість першого етапу робіт складає 3000 грн. Орієнтовна вартість другого етапу робіт складає 31670 грн. Остаточна вартість буде визначена після розробки проектної документації.

Пунктом 3.1.3. договору передбачений порядок розрахунків: замовник вносить передплату в розмірі 3000 грн. за організацію отримання технічних умов, розроблення та узгодження проектної документації, остаточний розрахунок за матеріали, обладнання та виконані роботи здійснюється замовником протягом десяти днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору підрядник виконує роботи у наступні строки отримання технічних умов, розроблення та узгодження проектної документації здійснюється у строк до 20.09.2019, монтаж системи індивідуального опалення здійснюється у строк до 01.10.2019.

Згідно п. 5.1.1. договору підрядник зобов`язаний своїми силами і засобами виконати роботи в обсягах і в строки, передбачені цим договором, і здати роботи замовнику в стані, що відповідає вимогам до кінцевого результату робіт та самих робіт.

Відповідно до п.п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3. договору замовник зобов`язаний: визначити мысце та обсяги виконання робіт; оплатити виконані підрядником роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором; прийняти виконані Підрядником роботи за умови належного виконання таких робіт підрядником протягом двох тижнів з дати одержання акту від підрядника.

Згідно п. 9.1. договору усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані з укладенням, виконанням, припиненням договору, тлумаченням його умов, визначення наслідків порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосованими до таких правовідносин звичаями ділового обороту, принципів добросовісності, розумності та справедливості.

З копії прибуткового касового ордеру від 18.07.2019 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила ПП «ВКФ «Промпобутресурс» на підставі договору підряду від 18.07.2019 грошові кошти в сумі 3000 грн. (оплата першого етапу робіт).

2.2. Відповідно до копії протоколу № 1 зборів мешканців будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 від 22.02.2019, останні вирішили провести відключення будинку АДРЕСА_3 від мереж централізованого опалення та влаштувати у кожній квартирі систему індивідуального опалення, а також звернутися до постійно діючої комісії з питань відключення від мереж централізованого опалення для отримання дозволу на відключення мереж централізованого опалення та влаштування індивідуального (автономного) опалення.

Згідно з копією листа Сєвєродонецької міської ради №2683/к-2499 від 22.05.2019 відповідачу повідомлено, що колективне звернення мешканців житлового будинку будинку АДРЕСА_3 від 05.03.2019 розглянуто на засіданні постійно діючої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання (протокол № 2 від 17.05.2019). Згідно з рішенням постійно діючої комісії відповідачу дозволяється відключення квартири від мереж централізованого опалення з улаштуванням індивідуального автономного опалення за адресою: АДРЕСА_4 , з обов`язковим погодженням проекту з теплопостачальною організацією ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», Сєвєродонецьким міжрайонним управлінням по експлуатації газового господарства, КП «Житлосервіс «Світанок», КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька» за умови проведення оформлення та виконання технічних завдань з улаштування автономного опалення всім будинком у цілому в термін до 30.09.2019.

Відповідно до листа Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» №2280-Б від 12.06.2019 КП «Житлосервіс «Світанок» не заперечує проти відключення від мереж централізованого опалення з улаштування індивідуального автономного опалення за адресою: АДРЕСА_1 , якщо це буде відповідати «Вимогам СНиП 2.04.08-87 (будівельні норми і правила) газопостачання», ДБН В.2.5.-20-2001 газопостачання (внутрішнє улаштування газопостачання), затверджено Сєвєродонецьким МРУЕГГ, ТЕЦ та погоджено з відповідними інстанціями.

29.07.2019 Сєвєродонецьким МРУЕГГ АТ «Луганськгаз» на замовлення ОСОБА_1 складені технічні умови № 298 на реконструкцію комерційного вузла обліку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копією акту від 23.09.2021, затвердженого Сєвєродонецькою міською радою (протокол № 7 від 15.11.2019), комісія у складі представника КПЖ «Світанок» Хорольського Є.А., представника КП «ЄАДСС» Тарасова В.І., представника КП «Сєвєродонецька ТЕЦ» Снігура Р.М., представника ТОВ «Таун Сервіс» Острікова М.П., власника квартири ОСОБА_1 підтвердила відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що з 23.09.2019 вказана квартира переведена на автономне опалення газовий котел.

Відповідно до копії акту прийняття закінченого будівництва об`єкта системи газопостачання від 23.09.2019 комісія у складі голови комісії Головатої Н.І., а також членів комісії: ОСОБА_3 головного інженера ПП«ВКФ «Промпобутресурс», ОСОБА_4 - ГІП ПП «Газ-Тепло-Плюс», ОСОБА_5 майстра служби ВДСГ, прийняла рішення, що будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі відповідно до проекту, вимог ДБН В 2.5-20-2018 «Газопостачання», Правил безпеки систем газопостачання та інших нормативних документів, затверджений у встановленому порядку. Пред`явлений до прийняття внутрішньо квартирний газопровід вважати прийнятим замовником разом з виконавчою документацією, яка додана, з 23.09.2019.

Згідно копії акту № 2502 від 23.09.2019 проведений пуск газу та газового обладнання квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В копії будівельного паспорта внутрішньо будинкового газового обладнання від 30.08.2019 зазначено, що 23.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 проведено випробування газопроводу на міцність тиском повітря 0,1 Мпа протягом 1 години на ділянці від пристрою, що вимикається, на вводі до крану на пусках до обладнання. 23.09.2019 газопровід випробуваний на герметичність тиском 0,005 Мпа протягом 5 хвилин за годину з підключеними газовими приладами, фактичного падіння тиску немає. Витоки та дефекти при зовнішньому огляді та перевірці всіх з`єднань не виявлені. Газопровід випробування на герметичність витримав. Внутрішньобудинкове газообладнання змонтоване у відповідності до проекту, розробленому ПП «Газ-Тепло-Плюс» від 08.2019.

З копії акту виконаних робіт ПП«ВКФ «Промпобутресурс» від 26.09.2019 вбачається, що замовник ОСОБА_6 перевірила працездатність котла fondital справний.

30.09.2019 ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» на замовлення ОСОБА_1 склало технічні умови №164-09-19 на розробку проекту індивідуального (автономного) опалення і відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

2.3. Згідно з копією акту приймання-передачі №1 до договору підряду від 18.07.2019, складеного 30.09.2019, виконавцем були надані послуги з розробки проектної документації та узгодження з усіма зацікавленими сторонами, за які замовник має сплатити 3000 грн. Замовник вносить передплату в розмірі 3000 грн. Послуги, що надав виконавець замовнику, відповідають вимогам договору підряду від 18.06.2019. Замовник не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг. Вказаний акт не має підпису замовника - ОСОБА_1 .

Згідно з копією акту приймання-передачі №2 до договору підряду від 18.07.2019, складеного 30.09.2019, виконавцем були надані послуги відключення від системи централізованого опалення, монтажу автономного опалення з матеріалів підрядника, пуск та введення в експлуатацію, за які замовник має сплатити 31331,80 грн. Замовник має сплатити вказану ціну впродовж 3 календарних днів від дати підписання акта. Послуги, що надав виконавець замовнику, відповідають вимогам договору підряду від 18.06.2019. Замовник не має претензій до виконавця стосовно наданих послуг. Вказаний акт не має підпису замовника ОСОБА_1 .

Відповідно до рахунку № 64 від 08.10.2019 ОСОБА_1 має сплатити на користь ПП«ВКФ «Промпобутресурс» за виконані роботи з монтажу системи індивідуального опалення згідно Акту приймання виконаних робіт від 05.09.2019 грошові кошти в сумі 31331,80 грн.

Згідно з копією листа ПП«ВКФ «Промпобутресурс» від 23.11.2019, останній повідомляє відповідача, що у зв`язку з повним виконанням договору підряду від 18.07.2019 направлено на її адресу для підписання два екземпляри акту приймання передачі виконаних робіт № 1 від 20.09.2019 на суму 3000 грн. та два екземпляри акту приймання передачі виконаних робіт № 2 від 30.09.2019 на суму 31331,80 грн., а також просить у відповідно до ст. 530 ЦК України, у семиденний строк від дня отримання даного листа відписати вищевказані акти та направити по одному екземпляру підписаних актів на адресу їхнього підприємства.

19.12.2019 відповідачем на адресу позивача було надіслано лист, в якому ОСОБА_1 просила надати документи про відключення системи централізованого опалення та введення в експлуатацію.

09.01.2020 за вих. № 2 ПП«ВКФ «Промпобутресурс» направило на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, в якій, зокрема, зазначило про необхідність невідкладно оплатити виконані роботи по договору підряду від 18.07.2019 на суму 31331,80 грн.

03.04.2020 за вих №11 ПП«ВКФ «Промпобутресурс» направило відповідачу претензію про сплату вищевказаної суми заборгованості.

16.04.2020 ОСОБА_1 направила позивачу відповідь на претензію, в якій зазначила, що згідно законодавства та договору підряду від 18.07.2019 заборгованість замовника перед підрядником з`являється після прийняття виконаних робіт та підписання акту виконаних робіт. Акти виконаних робіт не підписані оскільки в акті зазначено: «Замовник не має претензій до виконавця стосовно надання послуг». ОСОБА_1 повідомляє, що замовник має претензії до підрядника стосовно наданих послуг. У тому числі, не надані затверджені належним чином підтверджуючі документи про відключення системи централізованого опалення та введення об`єкту в експлуатацію. Вона також звертає увагу, що аналогічну вимогу про надання звітних документів позивач отримав 20.12.2019, але відповідні документи надані не були.

2.4. Відповідно до висновку експерта №7706 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29.03.2021 судовим експертом Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Солодухіною С.М., виконані будівельні роботи Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» по монтажу крану аварійного відключення газової плити, що здійснено в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , частково не відповідають будівельним стандартам та держаним нормам (п. 9.5 ДБН В.2.5-20-2018 та п. 5.10 НПАОП 0.00-1.76-15) в частині улаштування вимикаючого пристрою до газової плити, а саме: відсутній вільний доступ до вказаного пристрою.

У вищевказаному висновку на сторінці 7 (том 1, а.с. 117) вказано, що все обладнання в квартирі відповідача (газовий лічильник, газовий котел та газова плита) є діючим за призначенням, знаходиться у робочому стані та виконує свої функції. Однак експерт вказав, що запірна арматура встановлена без узгодження з господарем квартири, який буде використовувати газове обладнання.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/113-21/7703-БТ, складеного 30.09.2021 судовим експертом Луганського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МСВ України Бандуровим І.С., виконані будівельні роботи Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» по монтажу крану аварійного відключення газової плити, що здійснено в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , частково не відповідають будівельним стандартам та державним нормам (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: - не було забезпечено безперешкодного доступу до крану аварійного відключення. Положення запірного крана газової плити в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідає пункту 17 технічних умов № 298 на реконструкцію комерційного вузла обліку, виданих оператором ЕРМ Сєвєродонецьке МРУ ЕГГ АТ «Луганськгаз». Проект ГСВ1-08-2019-93 «Газоснабжение...» відповідає ДБН В.2.5-20:2018 в частині п.9.100, де вказано: «розміщення приладів обліку рекомендується передбачати на відстані (по горизонталі та вертикалі) не менше ніж ... 0,8 м від побутової плити».

2.5. Зміст спірних правовідносин зводиться до питання про те, чи виконало ПП «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» умови договору підряду, укладеного із відповідачем, чи було при цьому допущено порушення умов договору та чи можуть бути такі порушення підставою для несплати відповідачем суми заборгованості за договором підряду.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Відповідно доч.1ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 538 ЦК у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

З ч.1ст.626 ЦК вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК відповідно достатті6цьогоКодексу сторониє вільнимив укладеннідоговору,виборі контрагентата визначенніумов договоруз урахуваннямвимог цьогоКодексу,інших актівцивільного законодавства,звичаїв діловогообороту,вимог розумностіта справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Статтею 629 ЦК визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

3.2. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ч. 1 ст. 849 ЦК замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Відповідно до ст. 852 ЦК якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч. 1, 4 ст. 853 ЦК замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Зі ст. 857 ЦК вбачається, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ч. 1, 3 ст. 858 ЦК якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

3.3. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно ст. 868 ЦК підрядник зобов`язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов`язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Згідно з ч. 2 ст. 873 ЦК робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно статей 887, 888 ЦК за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції;

істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором;

належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем;

недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров`я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

3.5. Відповідно до п. 9.5 Державних будівельних норм В.2.5-20-2018 «Газопостачання. Інженерне обладнання будинків і споруд», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.11.2018 № 305, встановлення рознімних з`єднань газопроводу слід передбачати у місцях, доступних для огляду та ремонту.

З пунктів 3.2., 3.3. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119, вбачається, що власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України. Власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами.

Згідно з п. 5.10 вищевказаних Правил, власники (балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі)) житлових і громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення повинні: забезпечувати безперешкодний доступ до всіх приміщень будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Зі змісту вищенаведених норм ЦК вбачається, що під час встановлення повноти виконання підрядником умов договору підряду визначальним є те, чи виконав підрядник роботи, обумовлені договором підряду, чи відповідає якість та обсяг виконаних робіт узгодженому між сторонами договору кінцевому результату, чи наявні у виконаній роботі відступи від умов договору підряду та чи є ці відступи істотними.

В даному випадку укладений між сторонами договір підряду містить елементи договору побутового підряду, договору підряду на проведення проектних робіт та договору будівельного підряду, оскільки підрядник зобов`язався виконати роботи з відключення квартири відповідача від системи центрального опалення та монтажу автономного опалення, а також зобов`язався розробити проектну документацію і узгодити її зі всіма зацікавленими сторонами.

4.2. Суд зазначає, що в договорі підряду від 18.07.2019 сторони конкретно не визначили, яка сама проектна документація має бути розроблена підрядником та із якими саме сторонами вона має бути узгоджена.

Разом з тим, позивач надав до суду докази розробки та затвердження ПП «Газ-тепло-плюс» проекту газопостачання квартири відповідача. В акті приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання в якості проектної організації вказано саме ПП «Газ-тепло-плюс», в той час як ПП «ВКФ «Промпобутресурс» вказано в якості генерального підрядника. Проект газопостачання квартири відповідача містить погоджувальні підписи посадових осіб КП «Житлосервіс «Світанок», головного інженера Сєвєродонецького МРУЕГГ, КП «Єдина аварійно-диспетчерська служба м. Сєвєродонецька».

Відповідач ОСОБА_1 без зауважень підписала акт приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання в своїй квартирі, а також допустила працівників підрядника до виконання робіт у своїй квартирі. При цьому, замовник в порядку ч. 1 ст. 849 ЦК мала право у будь-який час перевірити хід і якість роботи підрядника та висловити відповідні зауваження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що підрядник належним чином виконав свої зобов`язання з розробки та узгодження проектної документації за договором, а конклюдентні дії відповідача до виконання та під час виконання підрядником робіт свідчать про відсутність зауважень відповідача до обсягу та змісту монтажних робіт. До суду не було надано жодних доказів того, що будь-які установи чи організації з 2019 року та до теперішнього часу висловлювали зауваження з приводу неналежної розробки чи узгодження проекту газопостачання квартири відповідача.

Посилання представника відповідача на відсутність проекту теплової ізоляції огороджуючих конструкцій є неспроможними, оскільки по-перше, розробка цього проекту не передбачена умовами спірного договору підряду від 18.07.2019, а по-друге, предметом спірного договору підряду не є виконання робіт з приводу теплової ізоляції квартири. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що проект теплової ізоляції огороджуючих конструкцій був розроблений та затверджений для всього будинку, в якому знаходиться квартира відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що у договорі підряду та іншій документації підпис ставив саме він, а не відповідач, не підтверджуються будь-якими доказами. Суд неодноразово роз`яснював представнику відповідача право заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, проте представник відповідача таким правом не скористався.

Також, неспроможними є посилання представника позивача на статті 877, 879 ЦК, оскільки в даному випадку підрядник здійснював будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, не перевищив визначеного у договорі кошторису та підписав акт виконаних робіт від 30.09.2019 в порядку ч. 4 ст. 882 ЦК.

4.3. Суд також вважає, що підрядник належним чином виконав свої зобов`язання з відключення квартири відповідача від системи центрального опалення, монтажу автономного опалення та пуску системи опалення.

Зокрема, факт відключення квартири відповідача від мереж централізованого опалення підтверджується актом від 23.09.2019, підписаного відповідачем та всіма зацікавленими установами і організаціями.

Факт монтажу та пуску системи автономного опалення в квартирі відповідача підтверджується актом від 26.09.2019, підписаного відповідачем, щодо введення в експлуатацію відповідного обладнання (котла), його пуску та проведення інструктажу. Також цей факт підтверджується актом приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання від 23.09.2019, який також підписано відповідачем. Відповідно до висновку експерта №7706 від 29.03.2021 все обладнання в квартирі відповідача (газовий лічильник, газовий котел та газова плита) є діючим за призначенням, знаходиться у робочому стані та виконує свої функції (том 1, а.с. 117).

В судовому засіданні представник відповідача визнав той факт, що з осені 2019 року квартира відповідача відключена від системи централізованого опалення, за централізоване опалення відповідачу не нараховуються будь-які виплати, теплопостачання в квартиру здійснюється за допомогою системи автономного опалення.

4.4. Суд не погоджується з доводом представника відповідача про те, що розташування пристрою вимкнення газової плити в квартирі відповідача ближче 80 сантиметрів до плити свідчить про відсутність вільного доступу до вказаного пристрою, а також про те, що таке розташування пристрою вимкнення газової плити свідчить про істотне порушення позивачем умов договору підряду.

Дійсно, відповідно до п. 9.5 ДБН В.2.5-20-2018 встановлення рознімних з`єднань газопроводу слід передбачати у місцях, доступних для огляду та ремонту. На думку суду, доступність місця для огляду та ремонту має визначатися виходячи з можливості безперешкодно отримати доступ до такого місця. В даному випадку така безперешкодна можливість є очевидною, оскільки по-перше, доступ до пристрою вимкнення газової плити може бути отриманий шляхом простягнення руки до відповідного пристрою за плитою (фото 4, а.с. 117, том 1), а по-друге, газова плита під`єднана до системи газопостачання гнучким рукавом, який дозволяє у випадку необхідності пересунути (відсунути) плиту далі від стіни та забезпечити ще більш вільний доступ до пристрою вимкнення.

Суд додатково звертає увагу на те, що на значній відстані від газової плити в квартирі відповідача, а саме зліва та зверху від плити, наявний додатковий пристрій вимкнення газопостачання жовтого кольору (фото 1, зворотній бік аркуша справи 116, том 1). В судовому засіданні представник відповідача визнав, що цей пристрій дійсно може відімкнути газопостачання до плити. Вказана обставина, на думку суду, додатково свідчить про відсутність істотних порушень договору підряду з боку позивача.

Суд враховує, що у висновку експерта № 7706 від 29.03.2021 та у висновку експерта №СЕ-19/113-21/7703-БТ від 30.09.2021 вказано про часткову не відповідність будівельним стандартам, держаним нормам та п. 17 технічних умов № 298 улаштування вимикаючого пристрою до газової плити, у зв`язку із відсутністю вільного (безперешкодного) доступу до вказаного пристрою. Разом з тим, вище за текстом суд вже надав оцінку вказаному факту. Суд повторює, що доступ до вимикаючого пристрою газової плити є можливим, а вимкнення газової плити можливо не тільки за допомогою пристрою за плитою, а й за допомогою пристрою зліва та зверху від плити.

4.5. Підводячи підсумок суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено таких порушень зобов`язань за договором підряду з боку позивача, які б свідчили про відсутність у відповідача обов`язку оплатити виконанні роботи. Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача недоплачених грошових коштів в рахунок виконання договору підряду.

5. Розподіл судових витрат, вирішення питання про заходи забезпечення позову

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 40 від 19.09.2020 про сплату судового збору у сумі 2102 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до рахунку-фактури №7703 від 09.07.2021 позивачем було сплачено за проведення Луганським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства внутрішніх справ України судової експертизи грошові кошти в сумі 3164 грн.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на підготовку експертного висновку в розмірі 3164 грн.

Судові витрати, заявлені відповідачем стягненню з позивача не підлягають, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

5.2. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу, та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач у позовній заяві вказав про наявність витрат на правничу допомогу.

Зокрема, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги, укладеного 15.09.2020 між ПП «ВКФ «Промбутресурс» в особі директора Гребенюка Олексія Васильовича та адвокатом Горобцем О.С. Зі змісту вказаного договору вбачається, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Копією квитанції № 08/2020 від 15.09.2020 підтверджується факт сплати позивачем на користь адвоката Горобця О.С. гонорару за вищевказаним договором в сумі 4500 грн.

Згідно копії акту від 15.09.2020, за вищевказаним договором адвокат надав позивачу такі послуги: консультація 1 година 500 грн., складання позовної заяви 5 годин 4000 грн.

На думку суду сплата позивачем адвокату суми в розмірі 4500 грн. за консультацію та складення позовної заяви до суду, є розумним розміром витрат, який відповідає складності справи, складності проведених адвокатом робіт та наданих послуг, значенню справи для сторін.

В підсумку,суд вважаєза необхіднестягнути звідповідача накористь позивачасуму врозмірі 4500грн.в якостівитрат заотримання позивачемправової допомоги.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» (код у , місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 67-А, кв. 90) заборгованість за договором підряду від 18.07.2019 в сумі 31331 (тридцять одна тисяча триста тридцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промбутресурс» (код у , місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 67-А, кв. 90) витрати на правничу допомогу в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 3164 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23 грудня 2021 року.

Суддя Д.Б. Баронін

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.