Справа № 953/2788/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., вивчивши клопотання про забезпечення позову у справі № 953/2788/22 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «АВАНСАР» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович (адреса місцезнаходження: м. Харків, майдан Захисників України, 7/8), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 76937 від 01.06.2021 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за виконавчим провадженням № 68677019 від 17.02.2022, до розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності клопотання про забезпечення позову Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких обставин, розгляд клопотання про забезпечення позову Київським районним судом м. Харкова призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд клопотання про забезпечення позову, яке було подано одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд матеріалів клопотання про забезпечення позову не підсудні Київському районному суду м. Харкова та підлягають направленню за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 953/2788/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВАНСАР», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Колесник С.А.