Справа № 214/7118/21
2/214/529/22
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі

13 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/7118/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

Представники: від позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Домбровська Є.В., діючи в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа», звернулася до суду з позовною заявою 31 серпня 2021 року, в якій просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2018 року по 01 травня 2021 року в загальному розмірі 18 426 грн. 56 коп.; стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористалась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на відсутність будь-якої заборгованості за централізоване опалення перед КПТМ «Криворіжтепломережа». Зауважила, що заявлену в позові заборгованість було погашено ОСОБА_3 07 та 08 червня 2022 року, на підтвердження чому надала копії квитанцій про оплату боргу в сумі 15 387 грн. 72 коп. та 2648 грн. 30 коп. (а.с.31, 32), довідки про нараховані до сплати суми з КОМ ДІС «НОВА КОМ» №2 від 08 червня 2022 року та №33 від 20 липня 2022 року (а.с.33, 40), а також виписку з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.41).

Інші відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

06 грудня 2022 року від представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Запєвалової Т.В. через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням відповідачами заявленої заборгованості в повному обсязі після відкриття провадження у справі, на підтвердження чому надала довідку №1610 від 23 листопада 2022 року. Крім того, просила вирішити питання стягнення з відповідачів на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. Розгляд справи просила проводити за її відсутності.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, позицію відповідача ОСОБА_3 , з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями ст.255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що позов пред`явлено до суду КПТМ «Криворіжтепломережа» 31 серпня 2021 року. Заборгованість відповідачем ОСОБА_3 погашено частково на суму 15 387 грн. 72 коп. 07 жовтня 2021 року (а.с.31), та на суму 2648 грн. 30 коп. 08 червня 2022 року (а.с.32). Як слідує з виписки по особовому рахунку (а.с.41) у повному обсязі заявлену в позові заборгованість було погашено у червні 2022 року (залишок 0.00 грн.). Проводячи хронологічний аналіз вказаних обставин суд приходить до переконання про дійсність заявлених позивачем вимог відповідачами після пред`явлення позову, що визначає наразі відсутність предмету спору.

Враховуючи, що представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» Запєвалова Т.В. подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільним погашенням відповідачем ОСОБА_3 заявленого у позові боргу в повному обсязі після відкриття провадження, та вчинення такої процесуальної дії не обмежене умовами довіреності на представництво нею інтересів підприємства, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як слідує з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачами боргу після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, кожного окремо, по 756 грн. 67 коп. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.46, 47, 48, 141, 142, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Запєвалової Тетяни Володимирівни Ігоровича про закриття провадження по справі №214/7118/21 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №214/7118/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного окремо в рівних частках, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» по 756 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 13 грудня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко