У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

представника відповідача Дергачова А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Держзембанк», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки невиплаченої заробітної плати по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016 позивач звернулася із вказаним позовом до Подільського районного суду міста Києва та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана у провадження судді Романа О.А.

Ухвалою судді від 20.09.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В подальшому на підставі протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано у провадження інших суддів цього ж суду: 20.10.2017 - судді Супрун Г.Б.; 05.10.2018 - судді Васильченку О.В.; 13.04.2021 - судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 27.04.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв та клопотань до суду не подавали.

Представником відповідача Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України Дергачова А.К. подано до суду клопотання про проведення судового засідання без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представники інших відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, у судове засідання, призначене на 04.10.2022, позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

В подальшому, у судові засідання 29.11.2022 та 20.12.2022 позивач повторно не з`явилася.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, будь-яких заяв та клопотань від позивача до суду не надходило, про причини неявки вона суд не повідомила, після надходження справи до суду заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Держзембанк», Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки невиплаченої заробітної плати по день фактичного розрахункузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк