Провадження № 2/727/119/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрія Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрія Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до норм ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на положення ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує правові висновки Верховного Суду, зроблені 07.05.2018 року у справі №553/3688/16-ц та 22.05.2019 року у справі №310/12817/13, за змістом яких, закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст.198 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача та його представника, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.

Таким чином, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання повторно не з`явилась до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання. Крім цього, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М., зареєстрований в реєстрі № 6465, яким запропоновано звернути стягнення на заставлене рухоме майно: легковий загальний універсал TOYOTA FJ CRUISER, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; легковий загальний універсал-В ВМW X6, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; легковий загальний універсал-В RENAULT TRAFIC, 2003 року випуску, № кузова НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; легковий загальний універсал-В ВАЗ 2121, 1994 року випуску, № кузова НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , власником яких є ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та задоволення на рахунок коштів, отриманих від реалізації цього майна вимог стягувача у сумі 1 163 160,00 (один мільйон сто шістдесят три тисячі сто шістдесят гривень 00 копійок) та витрат за вчинення нотаріальної дії у сумі 3160,00 грн.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 257, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрія Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Наші люди», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Тумак Андрія Михайловича, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя : О.Г.Літвінова