ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6156/21

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/172/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінаб», ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінаб», ОСОБА_3 про захист прав споживача,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів,

час проголошення рішення суду - 13 год. 06 хв.

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Сінаб», ОСОБА_3 , в якому просила:

- розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished, укладений 07 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та інтернет-магазином мобільної техніки ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_3 ;

- стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Сінаб», ОСОБА_3 26 818,60 грн, що складаються з: 11 200 грн сплачених за договором купівлі-продажу мобільного телефону Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished, укладеного 07 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та інтернет-магазином мобільної техніки Expofree.com.ua; 538,60 грн заподіяних збитків; 3 136 грн неустойки за затримку в усуненні недоліків, виявлених в придбаному телефоні Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished за період з 27 листопада 2020 року по 24 грудня 2020 року; 6 944 грн неустойки за відмову від проведення експертизи якості товару і за затримку (відмову) у повторному усуненні недоліків у придбаному телефоні Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished у період з 06 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року; 5 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У мотивування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що 07 жовтня 2020 року на веб-сайті інтернет - магазину мобільної техніки Expofree.com.ua здійснила оформлення замовлення на купівлю мобільного телефону Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished вартістю 11 200 грн, який 09 жовтня 2020 року отримала у відділенні поштового оператора «Нова пошта». Приблизно через 15 днів після отримання виникли неполадки і недоліки в роботі телефону, а тому 11 листопада 2020 року позивачка його повернула на ім`я уповноваженої особи інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 для проведення діагностики з метою встановлення причини неполадки. ІНФОРМАЦІЯ_2 інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_3 направив ОСОБА_1 мобільний телефон з іншим серійним номером (ІМЕІ) НОМЕР_1 , який 29 грудня 2020 року вимкнувся і більше не ввімкнувся. Після перемовин з приводу проведення діагностики і ремонту телефону, ОСОБА_1 надіслала продавцеві електронну заяву з вимогою проведення експертизи в авторизованому центрі компанії Apple з метою встановлення причини виходу з ладу телефону або розірвання договору купівлі-продажу з поверненням сплачених нею 11 200 грн за придбання товару неналежної якості. Жодної відповіді на своє звернення позивачка не отримала, у зв`язку з чим звернулася до суду за захистом своїх прав, як споживач.

Рішенням від 07 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Сінаб», ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, заявлені в суді першої інстанції, в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент продажу ОСОБА_1 телефону зазначено ОСОБА_2 , а директором інтернет-магазину, який здійснив продаж мобільного телефону - ФОП ОСОБА_3

ОСОБА_1 стверджує, що додала до позовної заяви усі наявні в неї документи, які підтверджують факт поставки і оплати товару, замовленого нею засобами дистанційного зв`язку через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, оригінал видаткової накладної від 07 жовтня 2020 року № 328854, оригінал гарантійного талону від 07 жовтня 2020 року та оригінал електронної квитанції міжнародної платіжної системи «NovaPay» / ТОВ «Пост Фінанс» від 09 жовтня 2020 року щодо переказу коштів в сумі 11 200 грн ОСОБА_3 та комісії за переказ коштів у сумі 244 грн.

Позивачка просить урахувати при вирішенні даного спору правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові у справі № 751/7892/17, за якою на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладено на продавця.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи у встановлений судом строк не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з недоведеності факту укладення з відповідачами договору купівлі-продажу мобільного телефону та оплати його вартості.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеним вище висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

У справі встановлено, що 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на веб-сайті інтернет-магазину мобільної техніки Expofree.com.ua здійснила оформлення замовлення на купівлю мобільного телефону Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished вартістю 11 200 грн, який 09 жовтня 2020 року отримала у відділенні поштового оператора «Нова пошта», що підтверджується видатковою накладною від 07 жовтня 2020 року № 32584, гарантійним талоном на мобільний телефон від 07 жовтня 2020 року та електронною квитанцією від 09 жовтня 2020 року про переказ коштів ОСОБА_3 в сумі 11 200 грн (а.с. 12, 13, 14).

У період встановленого гарантійного строку, 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 повернула продавцю ОСОБА_3 мобільний телефон з серійним номером (ІМЕІ) НОМЕР_2 для усунення недоліків: телефон не вмикається, що підтверджується експрес - накладною «Нова пошта» № 4871 (а.с. 14).

З електронного листа позивачки від 27 листопада 2020 року, скерованого на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.с. 28-29) вбачається, що ОСОБА_1 , викладаючи обставини поламки телефону, які є тотожними доводам даного позову, скаржилась на тривалість ремонту товару та невизначеність відповідей терміну його повернення.

Електронним листом від 28 листопада 2020 року інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідаючи на скаргу позивачки, указав, що не завжди можливо швидко відремонтувати поламку і зазначив, що у випадку, якщо відремонтувати телефон не вдасться, буде вирішено питання про його заміну на новий (а.с. 30).

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 знову направила лист-скаргу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій наголошувала на тому, що строки гарантійного ремонту телефону продавець перевищив на 20 днів, зазначала про необхідність нарахування неустойки та повернення сплачених коштів (а.с. 31).

Електронним листом від 28 листопада 2020 року інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ОСОБА_1 , не заперечуючи перебування телефону в ремонті на час листування між сторонами, конкретної відповіді щодо ремонту телефону не надав, зазначивши, що гроші, сплачені за його придбання, не може бути повернуто (а.с. 31).

25 грудня 2020 року продавець ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_1 мобільний телефон з серійним номером (ІМЕІ) НОМЕР_1 , що підтверджується експрес-накладною «Нова пошта» № 7670 (а.с. 14).

Цього ж дня, 25 грудня 2020 року встановлено, що отриманий ОСОБА_1 мобільний телефон має інший серійний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 , що підтверджується новим гарантійним талоном інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також актом приймання-передачі від 25 грудня 2020 року (а.с. 15, 16).

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 направила електронне повідомлення інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому повідомила, що мобільний телефон, отриманий 25 грудня 2020 року вимкнувся і не вмикається. Просила повернути кошти і провести незалежну експертизу в м. Чернігові у її присутності, яка оплачується продавцем товару (а.с. 32).

04 січня 2021 року інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 надав ОСОБА_1 відповідь, за змістом якої у випадках виникнення недоліків з телефоном, його необхідно направити їх сервіс-менеджеру для проведення діагностики. Діагностика і ремонт в інших сервісних центрах недопустима і може бути причиною у відмові гарантійного ремонту (а.с. 32).

31 березня 2021 року ОСОБА_1 направила уповноваженим керівним особам інтернет-магазину мобільної техніки «Expofree» заяву-вимогу про проведення за їх рахунок експертизи мобільного телефону Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (ІМЕІ НОМЕР_1 ), надісланого 24 грудня 2020 року в обмін аналогічного телефону з серійним номером (ІМЕІ) НОМЕР_2 , придбаного 07 жовтня 2020 року в інтернет-магазині за ціною 11 200 грн, з метою встановлення причин втрати якості даного телефону (товару) та його виходу з ладу, з видачею акту приймання телефону (товару) на експертизу за встановленою формою. У разі відмови, як продавця, від свого обов`язку щодо проведення експертизи телефону і з видачею відповідного підтверджуючого документу (акту приймання товару на експертизу), ОСОБА_1 вимагала розірвати договір купівлі-продажу і повернути їй сплачені за мобільний телефон гроші в сумі 11 200 грн (а.с.42-43).

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані.

Згідно з ч. 7 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів», до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою - дев`ятою статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» уразі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості. Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача. У разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції. Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що для реалізації права на розірвання договору, укладеного на відстані, споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон України «Про захист прав споживачів» називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно із ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов`язаний провести експертизу продукції; при цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню лише у тому випадку, коли продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Тягар доказування відсутності істотного недоліку товару покладений саме на відповідача, який повинен довести належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі № 751/7892/17.

Виходячи зі змісту наведених норм та проаналізувавши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , указавши про недоведеність факту укладення з відповідачами договору купівлі-продажу мобільного телефону та оплати його вартості.

Так, як свідчать наявні у справі докази, 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на відстані на електронній платформі Expofree.com.ua уклала договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk і сплатила за нього 09 жовтня 2020 року 11 200 грн. Указані обставини підтверджуються видатковою накладною від 07 жовтня 2020 року № 32858 інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 на товар Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished, гарантійним талоном інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07 жовтня 2020 року, електронною квитанцією Міжнародної платіжної системи «NovaPay» / ТОВ «Пост Фінанс» від 09 жовтня 2020 року щодо переказу коштів у сумі 11 200 грн ОСОБА_3 (а.с. 12, 13, 14).

Отже, факт укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу мобільного телефону на відстані на електронній платформі Expofree.com.ua та оплата його вартості підтверджується доказами, доданими до позову.

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 повернула мобільний телефон з серійним номером (ІМЕІ) НОМЕР_2 для усунення його недоліків - телефон не вмикався.

За змістом електронної переписки позивачки з сайтом expofree.com.ua вбачається, що інтернет-магазин прийняв телефон на гарантійний ремонт, отже не заперечував, що недолік товару виник не з вини покупця. Відповідаючи на скаргу позивачки, посилався на неможливість швидко відремонтувати поламку і зазначав, що у випадку, якщо відремонтувати телефон не вдасться, буде вирішено питання про його заміну на новий.

З листування сторін вбачається також, що визначені законодавством строки гарантійного ремонту продавець перевищив на 20 днів, що підтверджується електронним листом від 28 листопада 2020 року, за змістом якого інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 , не заперечуючи перебування телефону в ремонті на час надання цієї відповіді, конкретної дати проведення його ремонту не указав.

25 грудня 2020 року ОСОБА_3 надіслав ОСОБА_1 мобільний телефон з іншим серійним номером (ІМЕІ) НОМЕР_1 , який 25 грудня 2020 року вимкнувся і не ввімкнувся.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу ОСОБА_1 мобільного телефону з істотним недоліком - не вмикався, що суттєво вплинуло на його якість. Після намагання інтернет-магазину усунути недолік, що, як встановлено, відбувалось понад встановлений законом термін, та його повернення позивачці, але з іншим серійним номером, мобільний телефон залишився непридатним для використання, оскільки знову вимкнувся і не вмикається. Указаний недолік є істотним, оскільки робить товар непридатним для використання.

Обставин, які б свідчили, що недолік товару виник внаслідок порушення позивачкою правил користування товаром або його зберігання, матеріали справи не містять і продавець товару ОСОБА_3 таких обставин належними та допустимими доказами не довів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk, укладений 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на відстані на електронній платформі Expofree.com.ua підлягає розірванню із стягненням на її користь 11 200 грн вартості товару.

Відповідно до ст.ст. 51-52, 598-609 ЦК України, ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формував, діяльність ФОП ОСОБА_3 , зокрема, роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення через мережу Інтернет (основна), зареєстрована 20 січня 2017 року за № 0112542, і припинена 11 лютого 2020 року за власним рішенням (а.с. 48).

Проте, як свідчить електронна квитанція Міжнародної платіжної системи «NovaPay»/ТОВ «Пост Фінанс» від 09 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 здійснила переказ коштів за придбаний товар у сумі 11 200 грн ОСОБА_3 .

Фіскальними чеками (а.с. 14) підтверджено, що 12 листопада 2020 року позивачка відправила несправний телефон ОСОБА_3 , і саме його дані, як відправника, зазначені у фіскальному чеку від 25 грудня 2020 року при отриманні ОСОБА_1 телефону з ремонту.

Таким чином, апеляційний суд виходить з того, що кошти на користь позивачки при розірванні договору купівлі-продажу товару на відстані слід стягнути саме з ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь 538,60 грн (з яких: 244 грн комісія за здійснення 09 жовтня 2020 року електронного грошового переказу міжнародної платіжної системи «NovaPay» / ТОВ «Пост Фінанс» + 113 грн плата за пересилання мобільного телефону продавцю на підставі експрес-накладної «Нова пошта» № 4871 від 11 листопада 2020 року + 108 грн плата за пересилання мобільного телефону продавцю на підставі експрес-накладної «Нова пошта» № 7670 від 24 грудня 2020 року + 73,60 грн плата за пересилання ОСОБА_3 заяви - вимоги цінним листом з описом вкладення) також підлягають задоволенню, оскільки є платою за поштові і електронні перекази, зумовлені неналежною якістю телефону та необхідністю його ремонту, а отже збиткам, що викликані неналежною якістю товару.

На думку апеляційного суду, слід задовольнити і вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь 3 136 грн неустойки за затримку в усуненні недоліків виявлених в придбаному телефоні Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished у період з 27 листопада 2020 року по 24 грудня 2020 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно абз. 3 ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За матеріалами справи, 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 направила продавцю мобільний телефон для усунення його недоліків, який останній отримав 12 листопада 2020 року, а отже починаючи з 13 листопада 2020 року почався відлік 14-денного строку на усунення недоліків товару і закінчився 26 листопада 2020 року. Натомість, мобільний телефон після проведення гарантійного ремонту ОСОБА_1 повернуто 25 грудня 2020 року, тобто термін затримки усунення недоліків товару склав 28 днів.

Отже, сума неустойки за затримку усунення недоліків товару становить 3 136 (28 днів затримки х 112 (1% від 11 200 грн вартості товару) = 3 136), яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено сплату неустойки за відмову від проведення експертизи якості товару і за затримку (відмову) у повторному усуненні недоліків. Крім цього, за обставинами справи не встановлено, що відповідач відмовлявся від проведення експертизи. Інтернет-магазин в ході листування наголошував на необхідності її проведення у певному сервісному центрі. Сторони з цього приводу згоди не досягли і позивачка телефон для проведення незалежної експертизи інтернет-магазину не надіслала. Отже, вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь 6 944 грн неустойки за відмову від проведення експертизи якості товару і за затримку (відмову) в повторному усуненні недоліків в придбаному телефоні Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished у період з 06 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів ураховує наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач, як споживач, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди при задоволені вимог про захист його прав.

Колегія суддів дійшла до висновку, що за наявності підстав для часткового задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог у зв`язку продажем товару неналежної якості, останній завдано моральну шкоду. З врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, конкретних обставин даної справи, апеляційний суд вважає, що на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 5 000 грн моральної шкоди, оскільки саме такий розмір завданої шкоди відповідає встановленим обставинам і дослідженим доказам.

Відповідно до ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог, з ОСОБА_3 на користь держави пропорційно до розміру задоволених вимог підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 580,82 грн та 2 018,48 грн за розгляд справи апеляційним судом, а разом 3 599,30 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» речовий доказ - мобільний телефон Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished, який зберігається у камері схову Деснянського районного суду м. Чернігова, слід повернути у власність ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2021 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінаб», ОСОБА_3 про захист прав споживача - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk, (MN4M2) Refurbished. укладений 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на відстані на електронній платформі Expofree.com.ua.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 11 200 (одинадцять тисяч двісті) грн 00 коп., сплачених за договором купівлі-продажу мобільного телефону Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished, укладеним 07 жовтня 2020 року ОСОБА_1 на відстані на електронній платформі Expofree.com.ua.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 538,60 (п`ятсот тридцять вісім) грн 60 коп. збитків, 3 136 грн (три тисячі сто тридцять шість) грн 00 коп. неустойки за затримку в усуненні недоліків, виявлених у придбаному телефоні Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished, за період з 27 листопада 2020 року по 24 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 ) на користь держави 3 599 (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) 30 коп. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції.

Речовий доказ - мобільний телефон Apple IPhone 7 Plus 128 Gb Blaсk (MN4M2) Refurbished, який зберігається у камері схову Деснянського районного суду м. Чернігова, повернути у власність ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Головуюча: Судді: