КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/2761/19

номер провадження: 22-ц/824/3667/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Кашперської Т.Ц., Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року у складі судді Скрипки О.І., у справі за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому просив позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_1 і ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала до Деснянського районного суду міста Києва заяву про перегляд заочного рішення, у якій просила скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у даній справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.91-92).

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не отримувала копію заочного рішення суду від 11 грудня 2019 року, а з матеріалами справи її представник зміг ознайомитись лише 18 листопада 2021 року. Як на підставу поважності причин її неявки в судове засідання, а також неподання відзиву і доказів, посилалася на те, що у 2016 році у неї почало розвиватись психічне захворювання, яке деструктивно вплинуло на всі сфери її життя, у тому числі, на її відносини з дітьми. Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_3 помер. 15 липня 2021 року її примусово госпіталізували і до 23 вересня 2021 року вона проходила стаціонарне лікування в психіатричній лікарні. Зазначала, що після проходження лікування вона намагається відновити нормальне життя. Вказувала, що зі слів її лікаря вона має усі шанси на одужання. Також зазначала, що вона офіційно працевлаштувалась і створила нормальні умови проживання, у тому числі, для проживання дітей.

До заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 додала клопотання про перегляд заочного рішення, у якому просила поновити вказане заочне рішення суду від 11 грудня 2019 року та призначити справу до судового розгляду (а.с.94-95). Мотиви вказаного клопотання ідентичні її доводам викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11 грудня 2019 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянськогорайонного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з тих підстав, що вона подана з пропуском встановленого законом строку для подання такої заяви і заявником не порушувалось питання про поновлення цього строку, суд першої інстанції не надіслав копії цієї заяви іншим учасникам справи та не повідомив їх про дату час і місце розгляду заяви. На думку заявника це не відповідає вимогам ст.ст. 286, ч.1 ст.287 ЦПК України.

Вказує, що визнавши викладені у заяві формулювання некоректними, суд першої інстанції не викликав її у судове засідання, у зв`язку з чим позбавив її можливості уточнити вимоги заяви та не надав їй можливості захистити свої права.

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що така заява подана з пропуском тридцятиденного строку, встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України, та заяву про поновлення цього строку заявник до суду не подала. Тому суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають обставинам справи й вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

По справі встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення Деснянськогорайонного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду 02 грудня 2021 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4 ст.284 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 , 18 листопада 2021 року її представник адвокат Юрчук Ю.Л. ознайомився із матеріалами даної справи, у тому числі, із заочним рішення Деснянськогорайонного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року (а.с.88).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію заочного рішення Деснянськогорайонного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року раніше ніж 18 листопада 2021 року.

За таких обставин, ОСОБА_1 мала безумовне право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянськогорайонного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, оскільки така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення представнику ОСОБА_1 копії повного заочного рішення суду.

Однак ОСОБА_1 не звернулася до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 та 6 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуск поважними. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду з тих підстав, що така заява подана з пропуском тридцятиденного строку встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України та заяву про поновлення цього строку заявник до суду не подала, що є підставою для застосування процесуальних наслідків передбачених ч.2 ст.126 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не взяв до уваги додане ОСОБА_1 до заяви клопотання про перегляд заочного рішення, оскільки за своїм змістом воно не є клопотанням (заявою) про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у розумінні ч.1 ст.127, ч.3 ст.284 ЦПК України, а є клопотанням про поновлення заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не надіслав копії цієї заяви іншим учасникам справи та не повідомив їх про дату час і місце розгляду заяви, що, на її думку, суперечить вимогам ст.ст.286, ч.1 ст.287 ЦПК України, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правовий аналіз ст.ст. 286, ч.1 ст.287 ЦПК України вказує на те, що надсилання копії заяви про перегляд заочного рішення іншим учасникам справи та повідомлення їх про дату час і місце розгляду заяви передбачено лише у випадку подання належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення та її розгляду по суті в судовому засіданні. Водночас для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, здійснення судом вказаних вище процесуальний дій не передбачено. Інший висновок суперечитиме передбаченому у ст.10 ЦПК України принципу верховенства права.

З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не викликав її у судове засідання, у зв`язку з чим позбавив її можливості уточнити вимоги заяви та не надав їй можливості захисти свої права.

При цьому колегія суддів зазначає, що залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України не перешкоджає їй повторно звернутись до суду першої інстанції із такою заявою про перегляд заочного рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення цього строку відповідно до ч.ч.3,4 ст.284 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: