Справа № 449/1461/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді Гуняк О.Я.,

за участі секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просить стягнути з ОСОБА_2 його на користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4250 гривень, з яких 2250 грн.- вартість відновлювального ремонту автомобіля, 2000 гривень франшиза.

В обґрунтування позову покликається на те, що 20.04.2021року близько 13 год. 15 хв. на перехресті вулиць Луганська - Козельницька у м. Львові, ОСОБА_2 керуюи автомобілем Рено Мастер був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності руху. В результаті чого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Вольво різко змінив напрямок руху, застосував екстренне гальмування та здійснив зіткнення із бордюром. Внаслідок ДТП автомобіль Вольво отримав технічні пошкодження. Зазначив, що постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.06.2021 р. ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4,124 КпАП України. Звертає увагу суду на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПРАТ СК Універсальна, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/202544517. Згідно висновку у страховій справі №96819 _о_п_ГНГ у ПРАТ СК Універсальна, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу становить 9 671,11 грн. Вважає, що фактичний розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди становить 6250 грн., що стверджується актами виконання робіт №0026771 від 22.04.2021р. та від 30.04.2021р. автосервісу Pro-СТО. Звертає увагу суду на те, що за заявою потерпілого - ОСОБА_3 ПРАТ СК Універсальна здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 2000гривень, за відрахуванням розміру франшизи у розмірі 2000гривень. Вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати потерпілому шкоду, заподіяну ним під час ДТП 20.04.2021р. щодо вартості виконаних робіт з відновлення пошкодженого автомобіля на суму 2250 гривень, які не покриваються страховим відшкодуванням та в загальному розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню становить 4250 гривень. В обґрунтування позову покликається на вимоги ст.ст. 1166,1187,1188,1192ЦК України, ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та просить такий задовольнити.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Однак, до суду від представника позивача - ОСОБА_4 надійшла заява, згідно якої просить розглядати дану цивільну справу за відсутності позивача та представника (а.с.37-38).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення йому судових повісток (а.с.31,43). Однак, до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 , згідно якої просить відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с.40)

Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві на позовну заяву просив відмовити в задоволенні позову про відшкодування шкоди в повному обсязі. Покликається на те, що на підтвердження шкоди в сумі 9 671,11 грн. надано суду копію висновку у страховій справі №96819 від 28.09.2021р. Однак, матеріальний збиток згідно ДТП від 20.04.2021р. становить 4003,10грн., де сума вартості відновлювального ремонту 9671,11 грн, є єдиним із складових показників для розрахунку матеріального збитку, а тому не може вважатися остаточною шкодою завданою ДТП. Звертає увагу суду на те, що Акт виконаних робіт з технічного обслуговування і ремонту транспортного засобу від 30.04.2021року в суму 1200грн та 2200грн. не оформлені належним чином, а саме останні видані невідомою особою, не підписані виконавцем робіт. Зазначений у них перелік робіт, найменування робіт та послуг, зокрема, таких як ремонт рульової рейки не співпадають з даними зазначеними у Протоколі огляду транспортного засобу від 23.04.2021року та Висновку, складених представниками ПАТ СК Універсальна. Доказів на підтвердження сплати за вказані виконані роботи позивачем не надано. Зазначив, що показання спідометра вказані у Висновку та протоколі різняться від тих, що зазначені в Акті виконаних робіт №0026771 від 22.04.2021р., тобто 212 609 км проти 212 758 км, що суперечить дійсним обставинам справи та протоколам про адміністративне правопорушення, серії ААБ №199756 від 03.05.2021 року та серії ААБ №199757 від 03.05.2021року. Вважає, що зазначений вид рульової рейки відсутній і в ремонтній калькуляції №96819 OS від 05.-7.2021року, серед переліку робіт якої таке пошкодження відсутнє. Окрім цього, наданий позивачем Акт від 30.04.2021р. передують калькуляції та висновку, складених представниками ПАТ СК Універсальна, відповідно до 05.07 та 28.09.2021року на підставі яких здійснювалося страхове відшкодування, а тому не можуть бути доказами у даній справі на предмет відшкодування завданої внаслідок ДТП від 20.04.2021року шкоди (а.с.32).

Тому суд, відповідно до ст.223 ЦКК України вважає за можливе розглядати дану цивільну справу за відсутності сторін.

Дослідивши обставини справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, вирішую спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20.04.2021року близько 13 год. 15 хв. на перехресті вулиць Луганська - Козельницька у м. Львові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 08.06.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та накладено стягнення. (а.с. 5)

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПРАТ «Страхова компанія Універсальна (а.с.6).

Згідно висновку по справі №96819 _о_п_ГНГ від 28.09.2021року, вартість відновлювального ремонту без врахування зносу становить 9 671,11 грн., вартість складових з урахуванням зносу 2429,15 грн., збиток 4003,10 гривень (а.с.7)

Згідно листа №3518/24-001 від 14.09.2021 року ПРАТ «Страхова компанія Універсальна повідомила ОСОБА_1 про виплату йому суми страхового відшкодування у розмірі 2 000,00 грн (за виключенням франшизи в сумі 2 000,00 грн). Розмір завданого матеріального збитку визначено на підставі угоди про погодження матеріального збитку, погоджений в розмірі 4000гривень (а.с.15).

Згідно актами виконання робіт №0026771 від 22.04.2021р. та від 30.04.2021р. автосервісу Pro-СТО виконано технічне обслуговування і ремонт автомобільного транспортного засобу Вольво на суму 6250 грн. (а.с.11-13).

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 3 Закону України «Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто, виходячи із суті такого страхування, названий Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.

Згідно ст. 5 Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, які не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 вказаного закону настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності до ст.12 цього Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування покладається на страховика.

Цивільно-правова відповідальність АТ Концерн Галнафтогаз, як власника забезпеченого транспортного засобу Рено Мастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована у ПРАТ «Страхова компаніяУніверсальна.

Розмір франшизи становить 2000 грн.

ПРАТ «Страхова компаніяУніверсальна як страховиком було розглянуто подану потерпілим заяву про виплату страхового відшкодування по страховому випадку та на підставі угоди прийнято рішення про погодження матеріального збитку, погоджений в розмірі 4000гривень за виключенням франшизи в сумі 2 000,00 грн. (а.с.15).

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону).

Отже, з урахуванням наведених вище положень Закону й тих обставин, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПРАТ «Страхова компаніяУніверсальна, за наслідками ДТП винесена постанова, а сума матеріального збитку, відшкодування якого вимагає позивач, не перевищує ліміт відповідальності страховика у такому випадку (не перевищує максимального розміру страхового відшкодування, що діяв на день настання страхового випадку (130 тисяч грн.), тому суд приходить до висновку про те, що позивач має право на відшкодування завданої йому шкоди за рахунок страховика забезпеченого транспортного в межах вказаного вище ліміту відповідальності страховика .

За таких обставин, відшкодування майнової шкоди у виді виплати страхового відшкодування, на яке позивач має право (чи мав право) отримати від страховика забезпеченого транспортного засобу, не підлягає стягненню з винної в ДТП особи, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована.

Отже, за встановлених і наведених вище обставин справи, позивач має право на стягнення з відповідача, як з винної особи, суми франшизи, оскільки згідно вимог ст.12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи наведені вище норми Закону і обставини справи, позивач має право лише на відшкодування за рахунок відповідача завданої йому шкоди в розмірі 2000 гривень (сума франшизи, вказана в страховому полісі).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено з ціною 4250 гривень та задоволено на суму 2000 гривень, тобто на 47% .

Отже, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 426 гривень судового збору за подання позову (908 х47%).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоки, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 426 (чотириста двадцять шість) гривень 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

ІПН: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

Суддя О. Я. Гуняк