Справа № 466/9212/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/3629/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - державного нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В. про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - державного нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В. про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне спадкове майно: 7/24 квартири АДРЕСА_1 ; 7/24 гаражного боксу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 11 по АДРЕСА_2 ; 7/24 автомобілю марки ВАЗ 2103, 1975 р.в., після смерті спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Зустрічний ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне спадкове майно: 17/24 квартири АДРЕСА_1 ; 1/1 земельної ділянки пл. 0,0862 га, що розташована на території АДРЕСА_3; 17/24 гаражного боксу № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі № 11 по АДРЕСА_2 ; 17/24 автомобілю марки ВАЗ 2103, 1975 р.в., після смерті спадкодавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду 18 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання права власності на садовий будинок, оскаржила ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року - залишено без рухута надано скаржнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали.

Вищезгадана ухвала судді Львівського апеляційного суду від 23 жовтня 2021 року тричі надсилалась скаржнику, а саме 11 лютого 2022 року, 05 травня 2022 року та 04 жовтня 2022 року, на адреси зазначені в апеляційній скарзі, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися до суду без вручення адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржника не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що скаржник не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом тричі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адреси скаржника відомі суду, слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Окрім цього, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію вище згаданої ухвали апелянту надіслано 05 жовтня 2022 року та доставлено на електронну адресу, яка зазначена скаржником в апеляційній скарзі, а саме: .

Також варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 23 жовня 2021 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 30 грудня 2022 року недоліки апеляційної скарги скаржником чи його представником не усунуто. Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліківапеляційної скарги від скаржника чи його представника не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для відмови в відкритті апеляційного провадження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху скаржником станом на 30 грудня 2022 року не усунуто, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року

Керуючись п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - державного нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В. про визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи - державного нотаріуса Третьої львівської державної нотаріальної контори Спільник З.В. про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк