РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1425/20

2/609/2/2022

25 серпня 2022 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Катерняк О.М.

при секретарі судового засідання Мацишиній Г.О.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Моторно-транспортне бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій сторін.

1. 24 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сідорова Ірина Анатоліївна звернулася до суду із позовом до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автобуса марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він використовував у підприємницькій діяльності наданні послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. 06 січня 2019 року о 18:00 годині сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій належний позивачу автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Так, 06 січня 2019 року ОСОБА_3 рухаючись своїм автомобілем марки BMW 323і, по автодорозі Р-26 Остріг-Кременець в с. Бірки Шумського району Тернопільської області, не впорався із керуванням, внаслідок чого допустив занос задньої частини автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху та зіткненням із належним ОСОБА_1 транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_4 . В подальшому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, попередньо була встановлена винуватість останнього в означеній ДТП.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8871 від 10 квітня 2020 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 371331 грн. 37 коп., ринкова вартість цього ж автомобіля до його пошкодження станом на день ДТП складала 302479 грн. 00 коп. Отже, вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження, а тому відповідно до положень ст. 30 Закону № 1961-IV його ремонт є економічно необґрунтованим, а транспортний засіб вважається фізично знищеним. За таких обставин для визначення суми відшкодування майнової шкоди необхідно встановити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також додати витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Згідно із звітом № 94/37 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 16 вересня 2020 року, ринкова вартість працездатних та ліквідних складових означеного транспортного засобу, визначена витратним підходом, становить 130253 грн. 30 коп.; ринкова вартість працездатних та ліквідних складових означеного транспортного засобу, визначена порівняльним підходом 110046 грн. 80 коп. Усереднена вартість працездатних та ліквідних складових пошкодженого транспортного засобу становить 120150 грн. 05 коп. Відповідно до акта прийому-передачі виконаних послуг № 144 від 06 січня 2019 року, що складений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 , витрати на евакуацію пошкодженого транспортного засобу з місця ДТП становлять 9800 грн. 00 коп. Отже, сума відшкодування майнової шкоди становить 192128 грн. 95 коп.

Вважає, що з ПАТ «НАСК «Оранта» як зі страховика підлягає до стягнення частина майнової шкоди (страхове відшкодування) в розмірі 99940 грн., решта майнової шкоди в розмірі 92638 грн. 95 коп. підлягає до стягнення з ОСОБА_3 , як з особи, відповідальної за завдану шкоду. Також зазначає, що страховик НАСК «Оранта» був повідомлений в установленому порядку про настання страхового випадку 11 січня 2019 року, шляхом подання ОСОБА_1 письмового повідомлення про ДТП, а 06 лютого 2019 року заяви про страхове відшкодування. 23 січня 2019 року представником НАСК «Оранта» проведено огляд транспортного засобу, листом № 113-09 від 12.03.2019р. НАСК «Оранта» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, так як не вбачає підстав для визнання події страховим випадком, оскільки не подано підтвердження, що автомобіль BMW 323і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував на час ДТП ОСОБА_3 , перебував у правомірному володінні останнього. Вважає відмову НАСК «Оранта» безпідставною, так як відповідачем не встановлено і не доведено заволодіння застрахованим автомобілем BMW 323і, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_3 неправомірним способом, а тому доводи страховика про відсутність права ОСОБА_3 на управління означеним транспортним засобом на момент скоєння ним ДТП та підстав для виплати страхової суми страховою компанією, яка застрахувала цей автомобіль, безпідставними.

Стосовно спричинення позивачу моральної шкоди, зазначає, що внаслідок винних дій ОСОБА_3 під час зазначеної ДТП було пошкоджено транспортний засіб до тієї міри, що він вважається фізично знищеним. Знищення його майна, яке він використовував у підприємницькій діяльності та отримував від цього дохід, призвело до порушення нормального ритму життя. Враховуючий характер та обсяг страждань і немайнових втрат, яких зазнав позивач, з огляду на обставини ДТП та на її наслідки, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в порядку відшкодування заподіяної йому моральної шкоди суму в розмірі 50000 грн.

Крім того, позивачем витрачено кошти в сумі 2421 грн. 28 коп. на сплату судового збору, 5500 грн. витрати на професійну правничу допомогу та 2350 грн. витрати на дослідження спеціаліста-товарознавця для визначення вартості заподіяної шкоди.

Як зазначає представник позивача в позовній заяві, у зв`язку із пошкодженням належного ОСОБА_1 транспортного засобу, він зазнав майнової та моральної (немайнової) шкоди, яка на його думку підлягає до стягнення із відповідачів.

3. 05 травня 2022 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Моторно-транспортне бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, надійшла заява про зменшення позовних вимог. Заява про зменшення позовних вимог вмотивована тим, що позивач ознайомившись із висновком експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи №8816 від 23 березня 2022 року, вважає за необхідне зменшити заявлені позовні вимоги. Так, ринкова вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, після ДТП, яка відбулася 06 січня 2019 року, станом на 06 січня 2019 року визначена означеним висновком експерта у розмірі 161966 грн. Відтак позивач вважає, що розмір майнової шкоди становить 150313 грн., а тому просить стягнути в його користь з ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 99490 грн., з ОСОБА_3 стягнути 50823 грн. в рахунок завданої майнової шкоди та 50000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а також понесені ним судові витрати.

4. 26 січня 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшов відзив від відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву. Відповідач вважає, що позовні вимоги до нього слід задовольнити частково, стягнувши з нього в користь ОСОБА_1 лише 510 грн.

Так, у відзиві відповідач вказує на те, що у Звіті 94/37 від 16.09.2020 року ФОП ОСОБА_6 встановив вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням залишків працездатних та ліквідаційних складових автомобіля, придатних для подальшої експлуатації становитиме 175814 грн. 50 коп., однак даний висновок відповідачеві незрозумілий. Також, до позовної заяви позивачем долучено висновок експерта № 8871 від 10.04.2020 року, проведений Волинським відділом Львівського НДІСЕ МЮ України у справі № 609/721/19, яким експерт встановив, що «у даному випадку технічно можливе проведення відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але оскільки вартість відновлювального ремонту цього автомобіля станом на 07.01.2019 року більша ніж його ринкова, до пошкодження вартість, тому, на підставі п 4.6 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру проведення матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ» - проведення відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, є економічно недоцільним. Зазначеним висновком експертом також встановлено, що внаслідок ДТП 06.01.2019 року здійснено фізичне знищення автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля станом на 07.01.2019 року складає 302479 грн. Однак у згаданому вище висновку експертом не встановлено вартість залишків працездатних та ліквідаційних складових автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП. Крім того, позивач у справі №609/721/19 визнав, що автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є відремонтованим та використовується у своїй господарській діяльності.

Стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди він також не погоджується, вважає, що позивачем значно завищено розмір моральної шкоди, оскільки на підтвердження такої суми позивачем не додано жодного об`єктивного доказу.

Стосовно стягнення судових витрат, то відповідач також вважає таку суму необґрунтованою та завищеною.

Крім того, відповідач зазначив у своєму відзиві, що на момент ДТП 06.01.2019 року свою цивільно-правову відповідальність та забезпечений транспортний засіб марки BMW 323і, реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».

5. 02 лютого 2021 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області надійшов відзив від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Ващука Я.С. на позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними, такими, що не відповідають ані засобам доказування, ані вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка складає 371331 грн. 37 коп., перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження, що складає 302479 грн., а тому відповідно до положень ст. 30 Закону №1961-IV його ремонт є економічно необґрунтованим, а транспортний засіб вважається фізично знищеним. За таких обставин для визначення суми відшкодування майнової шкоди необхідно встановити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, з місця ДТП. Вказує на те, що у Висновку експерта № 8871 від 10.04.2020 року Волинського відділення Львівського НДЕКЦ за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, в розділі 1.1 зазначено, що «Виходячи з наданих судом матеріалів на підставі п. 4.7 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при проведенні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», в даному випадку технічно можливе проведення відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ». Також посилається на те, що позивач в судовому засіданні зазначив, що його автомобіль на даний час відремонтовано, а тому доцільність для надання експерту вказаного автомобіля для огляду немає». Вважає, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі і витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Однак позивач жодних доказів про фактичне здійснення витрат на ремонт автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

6. Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили стягнути в користь ОСОБА_7 з ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 99490 грн., з ОСОБА_3 стягнути 50823 грн. в рахунок завданої майнової шкоди та 50000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а також понесені ним судові витрати.

Окрім того, позивач пояснив, що внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди йому завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження його майна, оскільки він тривалий час був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, виконувати свої зобов`язання як суб`єкта господарювання по перевезенню пасажирів на маршруті, змушений був нести додаткові затрати на організацію виходу на маршрут іншого транспортного засобу, проведення експертних досліджень матеріальної шкоди та участі в численних судових засіданнях, які не відбувались чи відкладались з вини відповідачів, що на тривалий період часу порушило його нормальний спосіб життя.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 січня 2021 року.

8. Підготовче засідання, призначене на 26 січня 2021 року було відкладено на 17 лютого 2021 року, у зв`язку із неявкою відповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

Також, 26 січня 2021 року відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи; клопотання про оголошення висновку експерта та його допит в судовому засіданні; заяву про залучення у справі третіх осіб.

9. Підготовче засідання, призначене на 17 лютого 2021 року було відкладено на 11 березня 2021 року, у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_3 .

Також, 17 лютого 2021 року відповідачем ПАТ «НАСК «Оранта» подане клопотання про долучення доказів; позивачем ОСОБА_1 подане клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

10. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2021 року підготовче засідання було відкладено на 31 березня 2021 року, у зв`язку із заявленими клопотаннями представником відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Ващуком Я.С., представником позивача адвокатом Сідоровою І.А., представником відповідача адвокатом Столяром М.В.

11. 30 березня 2021 року відповідачем ОСОБА_3 Шумському районному суду Тернопільської області було подано заяву про відвід судді, в задоволенні якої, відповідно до ухвали суду від 31 березня 2022 року, було відмовлено.

12. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2021 року було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній цивільній справі. А також було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Моторно-транспортне бюро України. Підготовче засідання було відкладене на 28 квітня 2021 року.

13. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року підготовче засідання було відкладено на 25 травня 2021 року, у зв`язку із неявкою сторін.

14. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року було відхилено клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи, клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової автотоварознавчої експертизи було задоволено. У даній цивільній справі було призначено додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, провадження у справі було зупинено.

15. 15 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 25.05.2021р. №609/1425/20, в котрій, крім іншого, відповідач просив скасувати та прийняти нову ухвалу якою клопотання відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2021 року без змін.

16. 01 квітня 2022 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області з Волинського відділення Львівського НДІСЕ надійшов висновок експерта додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи від 22.03.2022 № 8816.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2022 року відновлено провадження у даній цивільній справі, підготовче засідання призначено на 04 травня 2022 року.

17. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року відкладено підготовче засідання на 26 травня 2022 року по причині неявки відповідачів та третіх осіб.

18. У підготовчому засіданні від 26 травня 2022 року оголошено перерву до 05 липня 2022 року.

19. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року підготовче провадження у даній справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 26 липня 2022 року.

20. У судовому засіданні від 26 липня 2022 року оголошено перерву до 24 серпня 2022 року.

21. Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Столяр М.В., а також представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» Ващук Я.С. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності на адресу суду не скеровували.

22. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та Моторно-транспортне бюро України не забезпечили явку своїх представників в жодне із судових засідань, хоча судом вживалися заходи щодо належного їх повідомлення про місце, дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності на адресу суду не скеровували.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд визнає неявку відповідачів та їх представників, а також представників третіх осіб в судове засідання без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

23. 06.01.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки BMW 323i, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24. Відповідно до копії постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 29.03.2019, яка набрала законної сили 08.04.2019 (а.с. 18 т. 1), вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 06.01.2019 о 18:00 год. по автодорозі Р-26 Остріг-Кременець в с.Бірки Шумського району, керуючи автомобілем BMW 3231, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив занос задньої частини автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, доведена належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №543927 та постановою про закриття кримінального провадження. Провадження в справі про зазначене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

25. Відповідно до копії витягу з рішення Державної служби України з безпеки на транспорті (УКТРАНСБЕЗПЕКА) № 884 від 07.09.2017 року вбачається, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 видано ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

26. 01 січня 2019 року між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ТОВ «Кременецьке АТП» укладено Договір № 18 про надання автопідприємством послуг з обслуговування автомобільного транспорту, на строк з 01.01.2019р. до 31.12.2019р., на предмет надання виконавцем послуги по забезпеченню замовника щоденним медичним контролем, інструктажем водіїв автотранспорту при виїзді на лінію.

27. З копії витягу з Дозволу на перевезення пасажирів на міжміському міжобласному автобусному маршрутів загального користування серії НМ № 000125, виданого Державною службою України з безпеки на транспорті 02.04.2018 року слідує, що ФОП ОСОБА_1 надано такий дозвіл на міжміський вид маршруту Кременець-Хмельницький терміном дії 02.02.2018 01.02.2023.

28. 03 липня 2018 року укладено Трудовий договір між ФОП ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_4 про виконання перевезень пасажирів, з визначенням обов`язків водія, оплатою праці водія, матеріальне і соціально-побутове забезпечення водія, відповідальність сторін, строк дії договору 5 років.

29. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу BMW-323i, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до полісу № АМ/5722280 строком дії з 00 год.00 хв. 07.04.1018 до 06.04.2019 включно, з лімітом відповідальності страховика: за виконання шкоди заподіяної майну 100000 грн., франшиза встановлена в розмірі 510 грн.

30. 16 січня 2019 року ОСОБА_1 подане повідомлення про ДТП НАСК «Оранта» за участі автомобіля BMW-323i, р.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Mercedes Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

31. 23 січня 2019 року НАСК «Оранта» складено протокол (Акт) огляду транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 311, р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, який знаходився на штрафмайданчику в м. Шумськ, з переліком пошкоджень.

32. 06 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до НАСК «Оранта» заяву про страхове відшкодування за договором обов`язкового (добровільного) страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

33. Своїм листом № 113-09 від 12.03.2019 року НАСК «Оранта» повідомила ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що не вбачає підстав для визнання події страховим випадком та змушена відмовити в проведенні виплати страхового відшкодування, оскільки до НАСК «Оранта» не надано підтвердження, що транспортний засіб BMW-323i, р.н НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України ОСОБА_3 , у НАСК «Оранта» відсутні докази, що водій ОСОБА_3 правомірно володів транспортним засобом на момент настання ДТП та його відповідальність була застрахована за договором АМ/5722280, а т/з був забезпечений в розумінні вимог Закону.

34. 06 січня 2019 року між виконавцем ФО-П ОСОБА_5 та замовником ФО-П ОСОБА_1 було укладено Договір № 167 на предмет надання послуг евакуатора. Відповідно до Рахунку 144 вартість перевезення евакуатором автобуса Mercedes-Benz НОМЕР_1 складає 9800 грн.

35. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 27.11.2019 року у цивільній справі № 609/721/19 призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, з визначенням ряду питань.

36. Відповідно до Висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ № 8871 від 10.04.2020р. вбачається, що: 1.1. Виходячи з наданих судом матеріалів, на підставі п. 4.7 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», в даному випадку технічно можливе проведення відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07.01.2019 року, більша ніж його ринкова вартість до пошкодження, тому, на підставі п. 4.6 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», проведення відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є економічно недоцільним; 1.2. На підставі по 4.3 «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», внаслідок ДТП 06.01.2019р., здійснено фізичне знищення автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 2. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 07.01.2019 року, виходячи з наданих судом матеріалів, складає: 302479 грн.

37. Відповідно до Звіту № 94/37 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, для визначення ринкової вартості залишків працездатних та ліквідних складових пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бус пасажирський, що належить ОСОБА_1 , складеного 16 вересня 2020 року ПП ОСОБА_6 слідує, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 311-2/2 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням залишків працездатних та ліквідних складових автомобіля, придатних для подальшої експлуатації, становитиме: 175814 грн. 50 коп.

38. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ 311, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

39. Із Полісу № АМ8698806, укладеного, але недіючого станом на 20.01.2021 року, вбачається, що транспортний засіб BMW 323, державний номер НОМЕР_2 застраховано в ПрАТ «Євроінс Україна».

40. Відповідно до Зведеної таблиці даних попереднього розрахунку розміру матеріального збитку Дослідження № ВО 8927 ВС, складеного представником НАСК «Оранта» 15.10.2019 року, вбачається, що розмір збитку становить 75006 грн. 61 коп.

41. Відповідно до Полісу № 8698806 слідує, що транспортний засіб BMW 323i, реєстраційний номер НОМЕР_4 було застраховано ОСОБА_3 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», з лімітом відповідальності страховика: за виконання шкоди, заподіяної майну 100000 грн., франшиза встановлена в розмірі 2000 грн.

42. Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області №669/1178/20 від 04.01.2021 року накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ», моделі «311D», типу АВТОБУС АВТОБУС-D, 2003 року випуску, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , та дозволено його зберігання на території Білогірського ВП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000134.

43. Відповідно до Висновку експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ за результатами проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи № 8816 від 23.03.2020 року, вбачається, що: Ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311-2.2 CDI 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 06 січня 2019 року, станом на 06 січня 2019 року, виходячи з наданих судом матеріалів, складає 161966,00 грн.

ІV. Оцінка Суду.

44. Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

45. Згідно з ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

46. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

47. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

48. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

49. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

50. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

51. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

52. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

53. Як передбачено ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

54. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законодавець виключає збирання доказів судом, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, за винятком витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, як передбачено частиною 7 статті 81 ЦПК України.

55. Підстави та умови відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду встановлені ст.ст. 22, 23 та Главою 82 Цивільного кодексу України.

56. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлені наступні обставини.

06 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки BMW 323i, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 29.03.2019, яка набрала законної сили 08.04.2019, вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 06.01.2019 о 18:00 год. по автодорозі Р-26 Остріг-Кременець в с.Бірки Шумського району, керуючи автомобілем BMW 3231, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив занос задньої частини автомобіля з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, доведена належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №543927 та постановою про закриття кримінального провадження. Провадження в справі про зазначене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

57. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

58. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія ОСОБА_3 в настанні дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2019 керував водій ОСОБА_4 на підставі трудового договору.

Автомобілем марки BMW 323i, державний номер НОМЕР_2 , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2019 керував ОСОБА_3 . /а.с.18/

59. За змістом п.2.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

06.01.2019 у ОСОБА_3 був наявний реєстраційний документ на транспортний засіб марки BMW 323i, державний номер НОМЕР_2 , та посвідчення водія, що відповідно до законодавства України є достатньою підставою для керуванням ним.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 є належним відповідачем по справі.

60. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

61. Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

62. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої майну особи в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та визначаючи розмір такої шкоди, суд враховує положення ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

63. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

64. Із змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, які регулюються Главою 67 Цивільного кодексу України, Законами України «Про страхування», «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV).

65. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

66. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

67. Згідно зі статтею 6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

68. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 цього ж Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

69. Відповідно до статей 28, 29 Закону №1961-IV шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

70. Відповідно до ст.30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

71. Положеннями ст.34 Закону №1961-IV встановлено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

72. Відповідно до ст.35 Закону №1961-IV, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником;в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа;г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну;є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

73. Положеннями ст.36 Закону №1961-IV зобов`язано страховика (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 8871 від 10 квітня 2020 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz 311 - 2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 371 331 грн. 37 коп.; ринкова вартість цього ж автомобіля до його пошкодження станом на день дорожньо-транспортної пригоди складала 302 479 грн 00 коп.

Відтак, вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження, а тому відповідно до положень ст. 30 Закону № 1961-IV його ремонт є економічно необгрунтованим, а транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Згідно з висновком додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи № 8816 від 23 березня 2022 року, що проведена Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 - 2.2 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06 січня 2019 року, станом на 06.06.2019 становить 161966 грн. 00 коп.

Таким чином, майнова шкода завдана позивачу складає: 302479 грн. (вартість ТЗ до ДТП) 161966 грн. (вартість залишків ТЗ після ДТП) + 9800 грн. (вартість витрат на евакуацію) = 150313 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт настання страхового випадку та завдання позивачу майнової шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 150313 грн.

74. Як було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки BMW-323i, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Договір страхування посвідчено полісом № АМ/5722280, який був чинний станом на 06.01.2019 (а.с.20) .

Позивач своєчасно після скоєння відповідачем ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди звернувся з відповідною заявою до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, проте «НАСК «ОРАНТА» не виконала свої зобов`язання щодо виплати позивачу страхового відшкодування, мотивуючи тим, що не вбачає підстав для визнання події страховим випадком, оскільки до НАСК «Оранта» не надано підтвердження, що транспортний засіб BMW-323i, р.н НОМЕР_2 , було ввезено на митну територію України ОСОБА_3 , а також, що у НАСК «Оранта» відсутні докази, що водій ОСОБА_3 правомірно володів транспортним засобом на момент настання ДТП та його відповідальність була застрахована за договором АМ/5722280, а т/з був забезпечений в розумінні вимог Закону.

Однак така позиція ПАТ «НАСК «ОРАНТА» суперечить вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зважаючи на наступне.

75. Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

76. Відповідно до п. 1.4 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особами, відповідальність яких застрахована, вважаються страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

77. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Тобто володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об`єктом. При цьому, вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, національні суди повинні встановити, хто та на якій правовій підставі володіє відповідним транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

78. За змістом частини 5 статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто набувач вважається добросовісним поки не буде доведено протилежне.

ПАТ «HACK "Оранта" не встановлено і не доведено заволодіння застрахованим автомобілем BMW 323і, реєстраційний номер НОМЕР_2 водієм ОСОБА_3 неправомірним способом, а тому доводи страховика про відсутність права ОСОБА_3 на управління зазначеним транспортним засобом на момент скоєння ним ДТП та підстав для виплати страхової суми страховою компанією, яка застрахувала цей автомобіль, є безпідставними.

Таким чином внаслідок настання страхового випадку, яким є дорожньо-транспортна пригода, між ОСОБА_1 , як потерпілою особою, та ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як страховиком, виникли правовідносини, які врегульовані нормами глави 67 ЦК України "Страхування" та спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З викладеного вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди. При цьому, зобов`язаною особою, внаслідок заподіяних відповідачем ОСОБА_3 у результаті ДТП збитків, є ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на час настання страхового випадку була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності, то, у даному випадку, позивач правомірно звернувся до цієї страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом.

Оскільки страховим полісом встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну в розмірі 100000 грн. з франшизою 510 грн., то стягненню з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» підлягає сума 99490 грн.

79. Разом з тим пунктом 16.6 статті 36 цього Закону передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

В зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_3 , то з нього необхідно стягнути на користь позивача суму майнової шкоди в розмірі 50823,00 грн. (майнова шкода 150313 грн. частина майнової шкоди, що підлягає стягненню зі страховика (страхове відшкодування) 99490 грн. = 50823 грн.).

80. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди, суд виходить з наступного.

81. Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

82. За приписами статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

83. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

84. За правилом п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

85. Згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому встановленню при відшкодуванні моральної шкоди підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною дією, а також провини особи, що її заподіяла.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду у постанові від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір її відшкодування визначає суд в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що її заподіяла за наявності вини. Вина відповідача встановлена, та в судовому засіданні не оспорювалась, факт спричинення позивачу моральних і фізичних страждань відповідачем знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що позивачу безперечно були спричинені душевні страждання, оскільки було пошкоджено майно, яким він володіє, загалом після спричинення збитків позивачу минуло більше ніж три роки і позивач не отримав відшкодування завданої шкоди ні від страхової компанії, ні від винуватця ДТП, вимушений був двічі подавати позов до відповідачів, витрачаючи свій час та кошти на судове провадження, в очікуванні виплати компенсації матеріального збитку від останніх.

86. Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідачі будь-яких дій щодо відшкодування шкоди не вживали.

З урахуванням наведеного та враховуючи вимоги закону щодо принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

87. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до частини 3 зазначеної статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

88. Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак, у даному випадку при повному задоволенні зменшених позовних вимог з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді судового збору в розмірі 2003 грн. 13 коп.

89. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь 10300 грн. загальних витрат на професійну правничу допомогу, з яких: зустріч з клієнтом, вивчення наданих Клієнтом матеріалів, надання консультації щодо суті спору, необхідних документів для підготовки позову 600 грн.; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах 1000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи у Шумському районному суді за попереднім позовом Клієнта з цього ж предмету спору 600 грн.; зустріч з клієнтом, прийняття додаткових документів для складання позову, обговорення способу захисту порушених прав Клієнта 200 грн.; складання позовної заяви 2800 грн.; оформлення додатків до позовної заяви 300 грн.; представництво інтересів Клієнта під час розгляду Шумським районним судом Тернопільської області та Тернопільським апеляційним судом даної справи 26.01.2021р., 31.03.2021р., 25.05.2021р., 29.09.2021р., 04.05.2022р., 26.05.2022р., 05.07.2022р. та 26.07.2022р. 4800 грн., які фактично сплачені позивачем ОСОБА_1 ; а також 3432 грн. 13 коп. витрат на проведення експертного дослідження.

90. Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

91. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, відповідно до наданих доказів вбачається, що 23 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сідоровою І.А. було укладено договір № 80 про надання правової допомоги.

Згідно із Додатковою угодою № 1 до договору № 80 про надання правової допомоги, Додатковою угодою № 2 до договору № 80 про надання правової допомоги, Розрахунком суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу зі складання позовної заяви, Розрахунком суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції станом на 26 липня 2022 року слідує, що за перераховані послуги підлягає до сплати 10300 грн., які фактично сплачені ОСОБА_1 .

92. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

93. Положення частин першої та другої статті 137 ЦПК України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

94. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність ).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

95. Статтею 30 зазначеного Закону передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

96. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

97. Суд також враховує положення ч.6 ст.137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачі в судове засіданні не з`явилися, не співмірність витрат на правничу допомогу в судовому засіданні не довели, а отже обов`язку, визначеного ч.6 ст.137 ЦПК України не виконали.

Суд, з огляду на умови договору про надання правничої допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10300 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи. На виконання положень ч.3 ст.137 ЦПК України позивачем до матеріалів справи надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у формі розрахунку суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу зі складання позовної заяви та розрахунку суми гонорару (вартості послуг) за надану правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції станом на 26 липня 2022 року. Доводів щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

98. Відповідно до ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3432 грн. 13 коп. також підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 133, 223, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 22, 23, 979, 980, 989, 991, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) 99490 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) 50823 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять три) гривні 00 коп. завданої майнової шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 95 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) 1008,18 (одна тисяча вісім) гривень 18 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 74 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) гривень 39 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5183,99 (п`ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 99 коп.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 17 коп. зайво сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 05 вересня 2022 року.

Суддя: О. М. Катерняк