Справа № 210/6824/21
Провадження № 2-др/210/14/22
28 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Літвіненко Н.А.
при секретарі: Таранущенко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про зміну способу побачень батька, який проживає окремо, з дитиною, суд, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб побачень позивача ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 210/529/19, замінивши зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. До 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_2 , на зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу без присутності матері дитини ОСОБА_2 .

На вищевказане рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року вказану цивільну справу повернуто до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надано строк до 05 січня 2023 року.

Повертаючи справу Дніпровський апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції, при винесенні рішення, не вирішив питання про судові витрати.

У відповідності до ч.4 ст.270ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін та без фіксації технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

24 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про зміну способу побачень батька, який проживає окремо, з дитиною та просить суд змінити спосіб побачень позивача ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 210/529/19, замінивши зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_2 на зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу без присутності матері дитини ОСОБА_2 . (а.с.1-3).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб побачень позивача ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 , встановлений рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.05.2021 року у справі № 210/529/19, замінивши зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. До 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу, в присутності матері дитини ОСОБА_2 , на зустрічі щосуботи або щонеділі з 12.00 год. до 17.00 год. на нейтральній території в межах м. Кривого Рогу без присутності матері дитини ОСОБА_2 (а.с. 81-83).

При цьому, судом не вирішено в судовому рішенні питання про судові витрати.

За пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір (а.с. 11), а саме 908,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись 141, 263, 264, 265, 270 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 210/6824/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконкому Металургійної районної у місті Кривому Розі ради про зміну способу побачень батька, який проживає окремо, з дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Н. А. Літвіненко