УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року зобов`язано її не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні доньки, зобов`язано її передавати та забезпечувати побачення ОСОБА_2 з дитиною.

28 квітня 2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшкою В.В. на підставі виконавчого листа № 759/4616/19 від 29 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 65249843.

У рамках зазначеного виконавчого провадження винесено наступні постанови:

- від 28 квітня 2021 року про стягнення виконавчих витрат у розмірі 139 гривень;

- від 15 червня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень за невиконання виконавчого листа;

- від 16 червня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 гривень за повторне невиконання виконавчого листа;

- від 03 серпня 2021 року про стягнення виконавчого збору у сумі 12000 гривень;

- від 03 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу.

Постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів виділено в окремі провадження та відкрито виконавчі провадження № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884.

У зазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а також внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

20 грудня 2021 року у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі № 759/4616/19 ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано три виконавчі листи № 759/4616/19, видані 29 вересня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, відкрите виконавче провадження № 65249843 та виділені з них в окремі виконавчі провадження № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884 підлягають закінченню з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, зазначене є підставою для вжиття державним виконавцем дій щодо скасування постанов про накладення арешту на кошти та майно.

07 червня 2022 року її представником було направлено до державного виконавця відповідне клопотання, проте відповідь на клопотання не надано, арешти не знято.

Просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. що полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 , накладених у виконавчих провадженнях № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884, та не виключенні відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у виконавчих провадженнях № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. вжити дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника від 05 серпня 2021 року в рамках виконавчих проваджень № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. вжити дій щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 05 серпня 2021 року в рамках виконавчих проваджень № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. вжити дій щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у виконавчих провадженнях № 65249843, 66377634, 66377538, 66386032, 66380884;

- зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка В.В. вжити дій щодо закінчення виконавчих проваджень № 65249843, 66377634, 66377538, 66386032, 66380884 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Скаржник у судове засідання не з`явилась, її представник подала до суду клопотання, в якому просить розглядати скаргу у їх відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2020 року зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною, визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні доньки, зобов`язано ОСОБА_1 передавати та забезпечувати побачення ОСОБА_2 з дитиною.

28 квітня 2021 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшкою В.В. на підставі виконавчого листа № 759/4616/19 від 29 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження № 65249843.

У рамках зазначеного виконавчого провадження винесено наступні постанови:

- від 28 квітня 2021 року про стягнення виконавчих витрат у розмірі 139 гривень;

- від 15 червня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 1700 гривень за невиконання виконавчого листа;

- від 16 червня 2021 року про накладення штрафу у розмірі 3400 гривень за повторне невиконання виконавчого листа;

- від 03 серпня 2021 року про стягнення виконавчого збору у сумі 12000 гривень;

- від 03 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу.

Постанови про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів виділено в окремі провадження та відкрито виконавчі провадження № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884.

У зазначених виконавчих провадженнях винесено постанови про арешт коштів та майна боржника, а також внесено відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.

20 грудня 2021 року у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначене підтверджується наданими на запит суду копіями виконавчих проваджень № 65249843, 66377634, 66377538, 66386032, 66380884 (а.с. 48-199).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі № 759/4616/19 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано три виконавчі листи № 759/4616/19, видані 29 вересня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва, такими, що не підлягають виконанню (а.с. 21-27).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття Закону України «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року у справі № 577/4541/20 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року № 707/1530/21.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчих провадженнях, в рамках яких на належне їй майно та грошові кошти накладено арешт.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року № 2/0301/806/11.

Зі скарги вбачається, що 07 червня 2022 року представником ОСОБА_1 було направлено до державного виконавця клопотання про скасування арешту з майна та коштів боржника, проте відповідь на клопотання не надано, арешти не знято.

Вбачається, що відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника у виконавчих провадженнях унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з її майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

На даний час будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 відсутні. Виконавчі листи, за якими відкриті виконавчі провадження, визнані такими, що не підлягають виконанню. Разом з тим, арешт з майна та коштів боржника не знятий.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вбачається, що державним виконавцем не надано доказів на підтвердження вчинення ним виконавчих дій щодо зняття арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 , накладених у виконавчих провадженнях № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884, та стосовно виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, внесених у зазначених виконавчих провадженнях.

За таких обставин, вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити дії щодо зняття арешту з майна та коштів боржника, а також виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, також підлягає задоволенню вимога скаржника стосовно зобов`язання державного виконавця вжити дій щодо закінчення виконавчих проваджень № 65249843, 66377634, 66377538, 66386032, 66380884 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича за клопотанням ОСОБА_1 від 07 червня 2022 року, що полягає у не знятті арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 , накладених у виконавчих провадженнях № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884, та не виключенні відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у виконавчих провадженнях № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов про арешт майна боржника від 05 серпня 2021 року в рамках виконавчих проваджень № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанов про арешт коштів боржника від 05 серпня 2021 року в рамках виконавчих проваджень № 66377634, 66377538, 66386032, 66380884.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо виключення відомостей про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у виконавчих провадженнях № 65249843, 66377634, 66377538, 66386032, 66380884.

Зобов`язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василюшка Владислава Валентиновича вжити дій щодо закінчення виконавчих проваджень № 65249843, 66377634, 66377538, 66386032, 66380884 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 12 грудня 2022 року.

Суддя: