overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.12.2022 Справа №607/14720/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Борецької Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усиновлення малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 312 ЦПК України орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку органу опіки та піклування мають бути додані: 1) акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; 2) свідоцтво про народження дитини; 3) медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; 4) у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров`я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дану цивільну справу слід направити до Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради для надання суду висновку про доцільність усиновлення ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідність цього усиновлення інтересам дітей. Також, до висновку мають бути долучені документи, визначені ч. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи №607/14720/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, про усиновлення малолітніх дітей надіслати до Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, як органу опіки і піклування, для висновку про доцільність усиновлення ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідність цього усиновлення інтересам дітей.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи після повернення матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук
Провадження № 2-во/752/83/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в судовому наказі виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої судом 26.05.2022 року видано судовий наказ про стягнення аліментів.

23.06.2022 року від представника стягувача надійшла про виправлення помилки у зазначеному вище судовому наказі.

Відповідно ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржник та стягувач у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №752/25342/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 судом встановлено наступне.

18.10.2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відносно ОСОБА_2

26.05.2022 року Голосіївським районним судом м.Києва за зазначеною вище заявою видано судовий наказ , справа №752/25342/21, яким наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

У вказаному судовому наказі допущено помилку - невірно зазначену дату народження малолітньої дитини та місце народження боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 258-261, 351-355, 432 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку в судовому наказі, виданому 26.05.2022 року Голосіївським районним судом м.Києва в справі №752/25342/21 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , вказавши дату народження малолітньої дитини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце народження боржника ОСОБА_2 - « Республіка Азербайджан».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6240/22
У Х В А Л А

05.12.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товаристава "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариставо "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За обставинами заяви боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , тоді як згідно листа в.п. голови с.Пийтерфолво Берегівського району Закарпатської області від 18.11.2022 року №03-09/1126, відомості про реєстрацію місця проживання такої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2/161/241/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Верещука О.М.

представників позивача Карпука О.С., Восковського Ю.О.

представника відповідача Кузіна Є.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, вказуючи, що при зверненні з позовом до суду позивачем не було сплачено судовий збір.

В судовому засіданні представники позивача заперечили щодо залишення позовної заяви без руху, вказуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав як споживача банківських послуг, а тому звільняється від сплати судового збору.

Пільги щодо сплати судового збору врегульовано статею 5 Закону України «Про судовий збір». Норма ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору. Тому сама по собі відсутність такої категорії осіб у встановленому в зазначеній нормі переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може означати, що споживачі такої пільги не мають, оскільки вона встановлена спеціальним Законом, який гарантує реалізацію та захист їх прав. Спеціальний Закон це саме Закон України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що звертаючись з позовом до суду позивач вказує на порушення його прав як споживача банківських послуг, а відтак, він звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 187 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів банківських послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк
Провадження 2/756/2266/22
У Х В А Л А

08 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1 , позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 , третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення.

08.07.2022 року в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Провадження № 2/554/4882/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху позивачу надано строк на усунення недоліків.

05 грудня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 369/9761/20
Провадження №2-сз/369/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі "Київська універсальна біржа", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі "Київська універсальна біржа", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, оскільки рішенням суду йому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.07.2021 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі "Київська універсальна біржа", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, не передбачає можливості повернення судового збору у випадку прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки за результатами розгляду позову ОСОБА_1 , судом було відмовлено у задоволенні позовних вимог, то підстави для задоволення заяви про повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.164,258,260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товарної біржі "Київська універсальна біржа", Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
справа № 399/223/21
провадження № 2/399/5/2022
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2022 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шульженко В.В., при секретарі судового засідання Бобрик І.О. Аксьоновій К.С., представника позивача, адвоката Старікової Н.О., представника відповідачів, адвоката Нижника В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес", Приватного нотаріуса Онуфріївського нотаріального округу Цибульського Геннадія Володимировича про визнання договору міни удаваним та застосування правових наслідків,

ухвалив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному пп.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, місце проживання АДРЕСА_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕС", код за , адреса місцезнаходження вул. Петропавлівська, 15, м. Киїів, 04086.

Третя особа: Приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Цибульський Геннадій Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження вул. Центральна, 44, смт Онуфріївка, 28100.

Повний текст рішення суду буде складено 21.07.2022 року.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2457/22
Номер провадження 2/213/1404/22
У Х В А Л А

30 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: вул. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг) до ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснювала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та плату за абонентське обслуговування в загальному розмірі 24309,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив, відповідачу - п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко