У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Костриця В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача і представника ОСОБА_2 , Бабошина А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабошина Андрія Сергійовича про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогою до відповідача ОСОБА_2 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабошина Андрія Сергійовича надійшла заява про зупинення провадження у справі, посилаючись на вимоги п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та на те, що на даний час у провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 754/13536/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства. Просить зупинити провадження у зазначеній справі, яка перебуває на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва, до вирішення справи № 754/13536/20, оскільки фактично дві справи взаємопов`язані і без розгляду справи про встановлення батьківства неможливий розгляд даної справи, оскільки справа є фактично похідною від заявлених ОСОБА_2 позовних вимог до ОСОБА_3 , які слід вважати такими, що спонукали останнього звернутись до суду з відповідним позовом, яким ОСОБА_3 намагається тиснути на ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши думку сторони відповідача, які підтримали заяву про зупинення провадження, думку сторони позивача, яка заперечувала щодо зупинення провадження у справі, посилаючись на його необґрунтованість, на порушення розумності тривалості судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи № 754/13536/20 не унеможливлює розгляд даної цивільної справи про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і таким чином не створює для суду обов`язок зупинити провадження по справі, що передбачене п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України.

Заявником не надано будь - яких доказів на підтвердження наявності відкриття провадження по справі 754/13536/20, зокрема у заяві заявником не надано чіткого обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду справи за № 754/1592/21 до вирішення іншої справи - № 754/13536/20, не містить будь - яких мотивів на обґрунтування доводів про неможливість суду встановити та оцінити обставини, які входять до предмету судового розгляду.

Зокрема, зупинення провадження у справі призведе до суттєвого порушення вимог ст. 210 ЦПК України. Крім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. (ст.251 ЦПК України)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бабошина Андрія Сергійовича про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва О.Б. Саламон