overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/402/22
20 грудня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 293 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2023 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.
Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.
Копію ухвали направити до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для проведення автоматичного розподілу щодо визначення присяжних по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.12.2022
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4347/22
Номер провадження 2-о/723/5076/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації народження, -

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту реєстрації народження, -

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам глави 6 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, немає, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації народження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець Чернівецького району Чернівецької області.

СУДДЯ: Іван ЯКІВЧИК
Справа № 310/9028/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12.12.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі - Дєєвої Ю.С., за участю: представників позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання договору недійсним у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 141, 229, 235, 258-259, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталії Юріївни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 05.09.2017 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 652 у частині покупця та витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру площею 44,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104, згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.12.2020 (справа № 310/9028/20, 2з/310/92/20) - скасувати після набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 21.12.2022.

Суддя: Л. А. Кондус
справа № 636/312/22
провадження № 2-н/527/440/22
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.12.2022 року м.Глобине
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 625,629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Ю.М. Свістєльнік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 392/1223/22
Провадження № 2-н/392/99/22
У Х В А Л А

25.11.2022 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 6623, 58 гривень.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 ..

З отриманої відповіді від 25.11.2022 року за № 11-26/2564, вбачається, що в реєстрі територіальної громади Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області відсутня інформація про зареєстроване місце проживання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6623, 58 гривень.

Керуючись ст. 163, ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія", від імені якого діє Маловисківський центр обслуговування споживачів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6623, 58 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 758/6862/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі про повернення судового збору, постановленій судом 12.09.2022 у цивільній справі №758/6862/22.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Із урахуванням наведеного, суд, не вбачаючи необхідності виклику учасників справи у судове засідання, вважає за необхідне прийняти вказану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заявуОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 08.12.2022 о 10 год. 45 хв., яке провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 676/4598/22
Номер провадження 2/676/1952/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4598/22 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», про визнання Попереднього договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Honda, модель CR- V EXL, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , від 24 листопада 2021 року № НОМЕР_2 разом з Додатковою угодою від 26 травня 2022 року про зміну умов означеного Попереднього договору, укладені між ОСОБА_2 і ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», зобов`язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , отримані від попереднього продажу автомобіля, кошти, в сумі 13741,00 доларів США, що в перерахунку у гривнях за офіційним курсом НБУ на дату винесення рішення, становить 502 489 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», (, 03026, м. Київ, Столичне шосе, 101-В, IBAN: НОМЕР_4 НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО 333391) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 992.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 474/610/22
Провадження № 2-н/474/50/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.22 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

У порядку наказного провадження до Врадіївського районного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 729/1066/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природногозазу з Кот Ольги Федосіївни ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявоюпро видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви та відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись 161,162, 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природногозазу з ОСОБА_1 та призначити до розгляду 12.12.2022 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

20 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 570/3813/22

Провадження № 22-ц/4815/1454/22

Головуючий у Рівненському районному суді

Рівненської області: суддя Гнатущенко Ю.В.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено повним текстом

поза межами судового засідання 13 жовтня 2022 року

в м. Рівне Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Крижов В.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

за участі: відповідачів та їхніх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко І.В., державний реєстратор Костянтинівської сільської ради Сарненського району Плахотнюк С.Ю.; про визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. 374-375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М.Ковальчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1897/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2620,37 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2620,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
справа 278/3855/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості спожитий природній газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Разом з тим, на адресу суду надійшла інформація згідно якої боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко