Провадження № 2-в/202/2/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду у судовому засіданні.

09 квітня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №202/22178/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

09 квітня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Запропоновано особам, які беруть участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 вересня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська витребовано у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» завірені належним чином копії документів, які додавалися АТ КБ «ПриватБанк» до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до позову за яким було відкрито цивільну справу № 202/22178/13-ц та ухвалено заочне рішення Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року, в тому числі, копію кредитного договору №SNH4KP30372929 від 30 грудня 2005 року, розрахунку заборгованості за таким договором, документи, що підтверджують видачу коштів у зв`язку із укладенням кредитного договору №SNH4KP30372929 від 30 грудня 2005 року. Роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

18 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська застосовано до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) захід процесуального примусу за невиконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року по справі № 202/22178/13-ц у виді штрафу розміром один прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 2481 грн., який стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) на користь Державної судової адміністрації України (, юридична адреса: м.Київ, вул. Липська, 18/5, 01021). Роз`яснено акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України, тому слід виконати належним чином ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2021 року по справі № 202/22178/13-ц про витребування доказів, та в разі неможливості подати докази, витребувані судом, надати до суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Станом на дату постановлення даної ухвали витребувані судом докази суду ненадані.

Заявник подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ухвалу про витребування доказів не виконало, жодних заяв, клопотань, заперечень, пояснень по суті не надало.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Статтями 488-490 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 493 ЦПК України, суд, у даній конкретній справі, бере до уваги: матеріали, подані ОСОБА_1 та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, на пропозицію суду надати суду документи та матеріали, що збереглися, зі сторони ОСОБА_1 було долучено копію заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (суддя Мороз В.П.) у справі 202/22178/13-ц, провадження №2/202/3425/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд звертає увагу, що відповідна копія читабельна не у повному обсязі, у зв`язку із чим суд не має можливості встановити повний текст такого судового рішення.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень судом відсутнє рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська (суддя Мороз В.П.) у справі 202/22178/13-ц, провадження №2/202/3425/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відсутні також будь-які документи, які б свідчили, що вказане заочне судове рішення було подано на примусове виконання, докази його виконання, та або видачі виконавчого листа (докази арешту на майно, стягнення коштів та інше).

Так, під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом неодноразово викликались сторони, які приймали участь у вищевказаній справі, проте останні в судове засідання не з`явились, застосовувались заходи процесуального примусу, витребовувались документи, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати/знищення провадження, які до суду надані не були, крім копії заочного рішення, текст якого неможливо встановити у повному обсязі.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів по втраченому провадженню у справі, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати/знищення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін