Справа № 137/289/21
Провадження № 22-ц/801/579/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 лютого 2022 рокуСправа № 137/289/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» - Демидчук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 05 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_3 позичив у неї 30000 доларів США, котрі зобов`язався повернути до 01 грудня 2020 року. Однак коштів відповідач не повернув, неодноразові вимоги ігнорує.

Таким чином просила стягнути з відповідача 30 000 доларів США, що еквівалентно 838476 грн; 8385 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 грудня 2019 року в розмірі 30000 доларів США, 8385 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10000 грн у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» подало апеляційну скаргу. Просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім того, ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» просило залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» та приватного виконавця Левченко Я.О., яке обґрунтоване тим, що рішення суду першої інстанції може вплинути на їх права та обов`язки, як осіб які не брали участі у справі.

Також, ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» просило апеляційний суд призначити експертизу для визначення давності розписки та зупинити виконання виконавчого провадження №67710907.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заявлені клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

За правилами, передбаченими п. 1. ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 367 ЦПК України апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення.

З матеріалів справи не вбачається, яким чином вищезазначене рішення суду першої інстанції на час його постановлення впливає на права та обов`язки ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» та приватного виконавця Левченко Я.О., як осіб які не брали участь у справ, щодо однієї зі сторін.

ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» до клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не додає доказів на які їх права чи обов`язки щодо однієї зі сторін та яким чином може вплинути рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вищевказаних встановлених на даний час обставин по справі, враховуючи вищевказані положення норм діючого процесуального права, колегія суддів вважає безпідставним клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору. Тому, вказане клопотання не підлягають задоволенню.

Разом з цим, у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження за оскаржуваним рішенням суду слід відмовити з огляду на таке.

Розділом V ЦПК України врегульовано питання щодо перегляду судових рішень в апеляційному порядку, а також визначено повноваження апеляційного суду і до них не відноситься зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду(крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Тобто, зупинення виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції виконавця у виконавчому провадженні, а не до компетенції апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду судового рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.

Крім того, у суді апеляційної інстанції законні та обґрунтовані підстави для призначення експертизи щодо визначення давності розписки апелянтом не наведені, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для проведення вказаної експертизи, заявлене клопотання апелянта є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 381, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» та приватного виконавця Левченко Я.О. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про призначення експертизи, про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.