Справа №: 148/1648/22
Провадження № 2/148/546/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Тульчин цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Рибака Віталія Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває позовна заява представника позивача адвоката Рибака Віталія Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

19 жовтня 2022 року провадження у справі відкрито та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ТОВ «Вінницягаз Збут» та представник позивача адвокат Рибака В.В., які були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку (а.с.40 зворот, 41 зворот, 46, 50 зворот), у судові засідання призначені на 03.11.2022, 30.11.2022 та 07.12.2022 не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судових засідань до суду не надали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання (а.с.44). До суду надійшла копія свідоцтва про смерть останнього 11.11.2022 (а.с.49).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду по даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки. Також від представника позивача заяви та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходили, а позовна заява містить вимогу про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Системний аналіз норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 вересня 2020 року по справі №658/1141/18.

Отже, на думку суду, неявка в судові засідання позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання є його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередньої участі у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому суд вважає можливим, в силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Також, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача адвоката Рибака Віталія Вікторовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук