Справа № 137/289/21
Провадження № 22-ц/801/579/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 лютого 2022 рокуСправа № 137/289/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» - Демидчук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №137/289/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 05 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_3 позичив у неї 30000 доларів США, котрі зобов`язався повернути до 01 грудня 2020 року. Однак коштів відповідач не повернув, неодноразові вимоги ігнорує.

Таким чином просила стягнути з відповідача 30 000 доларів США, що еквівалентно 838476 грн; 8385 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 грудня 2019 року в розмірі 30000 доларів США, 8385 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10000 грн у відшкодування витрат за надання правової допомоги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» подало апеляційну скаргу, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм процесуального законодавства, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення впливає на їх права та обов`язки, оскільки у відповідача наявний борг перед апелянтом ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» в розмірі 606589,09 грн. Вважає, позивач та відповідач своїми умисними діями вирішили зменшити частину суми стягнення боргу з відповідача в інтересах апелянта.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення не впливає на права та обов`язки апелянта ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» щодо відповідача або позивача.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розписки від 05 грудня 2019 року ОСОБА_3 позичив в ОСОБА_1 30000 доларів США котрі зобов`язався повернути до 01 грудня 2020 року.

Проте, відповідач ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання та не повернув позивачеві ОСОБА_1 зазначені кошти, у зв`язку з чим позивач просила стягнути зазначений борг.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені, підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку обов`язковою підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо суд першої інстанції прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» має, насамперед, довести, що оспорюваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки, зокрема, з урахуванням аргументів апеляційної скарги.

Отже суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 638/21181/15-ц Верховний Суд зазначив, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі № 2-1426/08 особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на той факт, що оскаржуваним рішенням порушуються його права, інтереси та обов`язки, оскільки рішенням Господарського суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у справі №902/25/15, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «АГРИКОЛА» 148856,58 грн основного боргу; 3882,51 грн пені; 3466,52 грн 25% річних; 5061,12 грн відсотків за користування товарним кредитом; 30571,32 грн штрафу; 40418 грн курсової різниці та 4645,12 грн судового збору.

09 березня 2021 року між ТОВ «АГРИКОЛА» та ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» укладено договір про відступлення права вимоги на суму 211484,23 грн.

Крім того, рішенням Господарського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року у справі №902/885/16, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ТОВ «НОПОСОН-АГРО» 429551,60 грн боргу та 6443,27 грн витрат зі сплати судового збору.

15 травня 2020 року між ТОВ «НОПОСОН-АГРО» та ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» укладено договір про відступлення права вимоги на суму 412216,02 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» складає 606589,09 грн, а тому вважає, що рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 грудня 2019 року в розмірі 30000 доларів США, порушує право скаржника на першочергове повернення боргу.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» не додано вищезазначених рішень господарських судів, постанов про відкриття виконавчого провадження, а також договорів про відступлення права вимоги та не додано документів, визначених договорами, якими підтверджується перехід від ТОВ «НОПОСОН-АГРО» до ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ», а також від ТОВ «АГРИКОЛА» до ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» права вимоги до ФОП ОСОБА_3 , що унеможливлює встановлення факту заміни кредиторів у зобов`язанні, у зв`язку з порушенням якого ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ» оскаржено рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ», не надано суду належних та допустимих доказів про порушення його прав ухваленим у справі судовим рішенням.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на обставини справи, зміст наведених норм процесуального законодавства, підстав та меж апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ТОВ «ПРАВО-КОНТРОЛ», розгляду по суті не підлягає, а апеляційне провадження по ній підлягає закриттю, так як після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваним у справі рішенням не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 352, 362, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження задовольнити частково.

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВО-КОНТРОЛ» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Міхасішин І.В.