Справа № 317/361/22
Провадження № 2/317/598/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Великанова М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Курдась Сергія Олексійовича до Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позов ОСОБА_3 в особі адвоката Курдась Владислава Сергійовича до Біленьківської загальноосвітньої школи I-III ступенів Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького Району Запорізької області, про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду від 18.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача Біленьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Великанова М.О. надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду, обгрунтоване тим, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1083461, який доданий до позовної заяви, не вказаний номер посвідчення адвоката України і не зазначено того, ким та коли воно видане, а отже вказаний ордер не підтверджує повноваження Курдася С.О. як представника позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Великанов М.О. підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав та просив задовольнити.

Представник позивача - адвокат Курдась С.О. заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ордер на надання правничої (правової) допомоги було сформовано автоматично та його форма повністю відповідає закону.

Представник відповідача Виконавчого комітету Біленківської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвокат Апостолюк А.В. залишила вирішення питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

До позовної заяви ОСОБА_3 , підписаної його представником адвокатом Курдась В.С., додана копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1083461 (а.с.9).

Частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (надалі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 (надалі - Положення №36), ордер встановленої цим Положенням форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Курдасем В.С., надано ордер серія серії АР №1083461 від 04.02.2022 про надання правничої (правової) допомоги, в якому зазначено, що останній діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002399 від 22 жовтня 2019 року.

Згідно із ч. 4 ст. 17 Закон №5076-VI інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Курдась В.С. зареєстрований, як діючий адвокат та діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №002399 від 22 жовтня 2019 року (https://erau.unba.org.ua/profile/73475).

Аналіз викладених положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від заповнення розділу номер посвідчення.

Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Суд зауважує, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

У справі "Bellet v. France", Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на вказане, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду із вказаних у ньому підстав - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177, 257, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022.

Суддя М.О. Ткаченко