Справа № 296/9389/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Керуюча компанія Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №9 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7 091,59 грн, -

встановив:

Приватне підприємство Керуюча компанія Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №9 звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу, відповідно до змісту якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП КК ВЖРЕП №9 заборгованість в сумі 7 091,59 грн за період з 01.05.2021 по 30.11.2022 включно та сплачений судовий збір в сумі 248,10 грн.

Перевіряючи матеріали заяви на дотримання вимог статей 161 - 164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.163 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Згідно п.2 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Подана заява про видачу судового наказу в інтересах Приватного підприємства Керуюча компанія Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №9 підписана директором Машко В.В., однак на підтвердження повноважень останнього до поданої заяви не додано жодних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження повноважень звертатися до Корольовського районного суду м.Житомира в інтересах Приватного підприємства Керуюча компанія Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №9, в зв`язку із чим відсутні підстави вважати, що заяву про видачу судового наказу підписано уповноваженою особою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, заява Приватного підприємства Керуюча компанія Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №9 про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства Керуюча компанія Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство №9 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7 091,59 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська