Провадження № 2/359/2903/2022
Справа № 359/9673/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

19.12.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, з проханням: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №187221 від 17 червня 2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» суму грошових коштів в розмірі 38 930 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що 17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було посвідчено виконавчий напис який зареєстровано в реєстрі за №187221, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» суму у розмірі 38930 грн. 00 коп.

Крім того зазначено, що оспорюваний виконавчий напис, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з грубим порушенням норм діючого законодавства України, зокрема : ОСОБА_1 не укладав та не підписував кредитний договір № 5100286 від 03 березня 2021 року, не отримував одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрову послідовність, не надсилала електронне повідомлення ТОВ «Мілоан», яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; не заповнював формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; не вчиняв дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію. Додатково повідомляє, що на його адресу жодних документів від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надходили, в тому числі повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні, вимоги про повернення заборгованості.

Також вказує, що автоматизованій системі виконавчого провадження ВП № 68743171 відсутні документи про підтвердження заборгованості, кредитного договору/іншого договору, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 грошових зобов`язань; письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань, що була йому надіслана з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та описом вкладення, що підтверджує надіслання письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язань; виконавчий напис зареєстрований за № 187221 від 17 червня 2021 року.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було надано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. кредитний договір № 5100286 від 03 березня 2021 року для вчинення оскаржуваного виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 187221 від 17 червня 2021 року який нотаріально не посвідчений за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того заявник просить зустрічне забезпечення не застосовувати, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Так, ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису зареєстрований в реєстрі за № 187221 від 17 червня 2021 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-Капітал» суму грошових коштів в розмірі 38 930 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

З долучених до позовної заяви документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 22.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68743171 з виконання виконавчого напису № 187221 виданого 17.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 38 930 гривень.

Крім того постановами від 22.02.2022 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнуто з боржника основну винагороду, накладено арешт на грошові кошти.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», стягнення грошових сум або витребування майна за виконавчим написом, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість . Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року . Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 90 Закону, стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Постановою КМУ від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до таких документів відносяться також кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Виконавчий напис нотаріуса може бути оскаржений в судовому порядку в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову, а також те, що у разі стягнення зазначених у виконавчому напису сум до моменту ухвалення рішення у даній справі, відновити порушені права позивача за захистом яких він звернувся до суду у обраний ним спосіб буде неможливо, вважаю за доцільне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

За змістом п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З урахуванням вище зазначеного, підстав для застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. 153, 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 187221 від 17 червня 2021 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» суму грошових коштів в розмірі 38 930 грн. 00 коп.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 ); боржником : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького б. 1 корп. 28, ).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 21 грудня 2022 року та підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику, боржнику, Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), а також приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин О.С..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів