Справа № 456/617/22
Провадження № 2/456/613/2022
РІШЕННЯ

іменем України

28 листопада 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Балабанській О.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Дубіцького В.П.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів - адвоката Тимошик І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача): позивач звернулася до суду з позовом та уточнивши позовні вимоги просить суд усунути від права на спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/12 частини будинку АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначає, що вона народилася в АДРЕСА_1 , де зареєстрована і проживає разом із донькою ОСОБА_5 ЇЇ брат ОСОБА_6 теж народився за цією адресою, однак отримав квартиру у смт. Дашава, де проживав з дружиною та дітьми - відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У 1997 році брат розлучився з дружиною, частину квартири подарував сину ОСОБА_8 , а сам повернувся проживати в АДРЕСА_1 . У 2009 році мати подарувала будинок в АДРЕСА_1 брату ОСОБА_9 . Після розлучення діти ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не допомагали їм та не надавали жодної підтримки, хоч і проживали в сусідньому селі. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, а дітям, які були повідомлені про смерть батька, було до цього байдуже. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на житловий будинок та приналежні до нього господарські споруди. Мати позивача ОСОБА_4 , яка була зареєстрована в даному будинку та постійно проживала із сином ОСОБА_9 , є спадкоємцем першої черги у частці 1/3 спадкового майна разом із дітьми спадкодавця - ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 мати ОСОБА_4 померла, однак згідно закону, вважається такою, що прийняла спадщину. Після смерті ОСОБА_9 мати не встигла оформити свою частку на спадщину, оскільки хворіла та померла в реанімації. 16.09.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину по 1/3 частини за законом на житловий будинок та приналежні до нього споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Коли відкрилася спадщина, їй стало відомо, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса із заявами про спадкування майна бабці, ОСОБА_4 , зазначивши, що це спадщина від батька, яка належить повністю їм. Крім цього батьківську хату відповідачі хочуть продати, а щодо викупу їх частин вона не дійшла з ними згоди, оскільки ті запросили високу ціну. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи не цікавилися їхнім життям, здоров`ям, не надавали ні матеріальної, ні моральної підтримки, крім того, оскільки мати хворіла і не встигла оформити свою частку на неї, просить усунути від права на спадкування ОСОБА_13 від 1/12 частини будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 від 1/12 частини будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, будучи допитаною судом в якості свідка, на підставі ст.92 ЦПК України, дала показання про те, що вона народилася та проживає в с. Підгірці Стрийського району Львівської області. Проживала в даному будинку із матір`ю ОСОБА_4 та братом ОСОБА_6 . Брат був одружений, однак у 1997 році розлучився та прийшов проживати у зазначений будинок. Його діти з ним не спілкувалися, не цікавилися його життям та здоров`ям. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер, а діти жодної участі у організації поховання батька не приймали, окрім цього дочки ОСОБА_14 не було на похороні. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати, бабуся відповідачів, яка не встигла переписати свою частку спадщини після смерті сина на себе. Згодом вона дізнається в нотаріуса, що відповідачі успадкували свою частку після смерті батька та звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті бабці по 1/12 частки на житловий будинок. Похованням бабці вони також не займалися, протягом життя не цікавилися її життям та здоров`ям, не надавали жодної підтримки, а після 40 днів після смерті бабусі виламали двері та змінили замок у спірному будинку, не маючи на це ніякого права.

Представник позивача - адвокат Дубіцький В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та письмовому виступі у судових дебатах.

05.03.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач ОСОБА_1 зазначила, що діти ОСОБА_6 - ОСОБА_15 та ОСОБА_8 не цікавилися життям батька та бабці та не хотіли про них знати, допомогу на поховання батька не пропонували. Після відкриття спадщини ОСОБА_2 категорично заявила, що батьківську хату вони продадуть, оскільки не бажають там проживати. Щодо продажу часток, то неодноразово велися перемовини, однак ОСОБА_2 вказала високу ціну за будинок і категорично відмовилася поступитися.

Позиція відповідачів. У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 зазначила, що даний позов заперечує та вважає, що викладені обставини в позові не повні та не об`єктивні, а також не відповідають дійсності. У позові вказано, що вони з братом не займалися похованням бабусі і не були на похороні, однак про смерть бабусі ОСОБА_4 вони дізналися через кілька днів після похорону. Позивач безпідставно посилається на те, що вонаиз братом не допомагала бабусі та батьку, не цікавилися їхнім життям, однак це не підтверджено жодним доказами. Позивач просить усунути її з братом від спадщини, однак не відомо після кого саме, не конкретизовано позовні вимоги, тому такі не підлягають до задоволення. Крім того позивач просить стягнути з неї та брата судові витрати, що є не співмірними з її доходами у воєнний час, а щодо досудового порядку врегулювання спору, то це не відповідає дійсності. Про ціну їхньої частки в будинку ніхто ніколи з ними не говорив. У зв`язку з наведеним, просить в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що батько їм з братом не допомагав, їх утримувала лише мати. Батько пообіцяв матері, що залишить їм житло. Бабусю і батька вона навідувала, однак матеріальної допомоги не надавала, оскільки не знала, що вони такої потребують. Про смерть бабусі вона не знала, оскільки їх не повідомили про це, як і не знала про стан здоров`я бабусі. Зазначила, що брат також часто їздив і навідував бабусю та батька.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів - адвоката Тимошик І.Я. в судовому засіданні позов заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим. Зазначив, що позивач на даний час не є власником жодної частки спірного будинку, тому її право не порушене. Немає жодних доказів, що відповідачі мають бути усунені від права на спадщину. Позивач не надала жодних доказів про родинний зв`язок з братом, як і доказів того, що брат подарував свою частку квартири в смт. Дашава сину. Відповідачі навідували батька, син підтримував зв`язок з батьком. Аліменти ОСОБА_6 не сплачував, оскільки дружина на зверталася за аліментами. Позивач проживає за іншою адресою, хоча зареєстрована в с. Підгірці Стрийського району, але фактично спадщину не прийняла. Посилання позивача на те, що вона утримувала матір безпідставні, згідно ст. 202, 203 СК України це її обов`язок утримувати матір.

Позиція третьої особи: державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Показання свідків: Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що позивач по справі це бабуся його похресниці. Йому відомо, що в позивача був рідний брат, який проживав у батьківському будинку. Після смерті брата позивач з дітьми займалася його похованням. Відповідачів він знає візуально, однак не бачив, щоб вони навідували бабусю. Оскільки ОСОБА_3 часто бував за кордоном на заробітках, тому міг допомагати бабусі матеріально. Останні роки ОСОБА_8 перестав їздити до батька, а про його смерть він повідомляв ОСОБА_8 особисто. Підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно відмовився займатися похованням батька. Про смерть бабусі він відповідачів не повідомляв, про те, що до бабусі ніхто не приїжджав йому відомо зі слів, оскільки в с. Підгірцях він бував рідко.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомила, що позивачка є донькою її рідної сестри. Житловий будинок в селі Підгірці вони будували разом. ЇЇ сестра була вдовою і мала двох дітей: ОСОБА_9 та ОСОБА_18 . Сестра була хвора, тому вона із ОСОБА_19 та ОСОБА_9 доглядали за нею. Оскільки дружина вигнала ОСОБА_9 з квартири в смт. Дашава, тому її сестра записала будинок на сина. Після смерті ОСОБА_9 вона хотіла, щоб будинок залишився ОСОБА_20 , однак не встигла його переоформити. Внуки не навідували бабусю, вона і сама не хотіла їх бачити, оскільки вважала, що вони відреклися батька.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засідання пояснила, що позивач це її мати, з якою вона проживає в с. Загірне Стрийського району Львівської області. За життя вона не бачила, щоб відповідачі навідували бабусю. Про смерть батька вона особисто повідомила ОСОБА_8 . На похорон бабусі онуки не прийшли, однак після смерті поміняли замок в житловому будинку в с. Підгірці, при тому, що там були речі позивача. Їхні частки в житловому будинку вони хотіли викупити у відповідачів, однак останні захотіли 10 000 доларів США. Бабуся за життя не хотіла бачити онуків - ОСОБА_22 та ОСОБА_8 . ОСОБА_8 їздив на заробітки, ОСОБА_15 також матеріально забезпечена, однак вони матеріально не допомагали бабусі.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що є зятем позивача та зазначив, що відповідачі ніколи не цікавилися ні життям бабусі, ні свого батька. Коли помер ОСОБА_9 , ОСОБА_8 сказав, що його це не цікавить, він не збирається займатися похованням батька, оскільки той йому нічого не дав. Під час спілкування з ОСОБА_8 , він жодного хорошого слова про батька не сказав. Про те, чи відповідачів повідомляли про смерть бабусі, йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що позивач по справі це її мати. Бабуся потребувала допомоги, тому вони з матір`ю, сестрою та дядьком ОСОБА_9 допомагали їй. Відповідачі після розлучення батька відмовилися від нього, до бабусі не приїжджали. Коли чоловік подзвонив і повідомив ОСОБА_8 про смерть батька, від відмовився займатись його похованням. Вони хотіли викупити частки відповідачів у будинку, однак ті захотіли велику ціну. Про смерть бабусі вони відповідачів не повідомляли.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повідомила, що позивач по справі це похресниця її чоловіка. Зазначила, що відповідачів бачила лише раз після смерті їхнього батька ОСОБА_9 , а на його похороні був тільки син ОСОБА_8 , дочки ОСОБА_14 не було. На похороні бабусі онуків ОСОБА_8 та ОСОБА_14 не було.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомила, що є сусідкою та зазначила, що позивачка зі своєю сім`єю доглядала за матір`ю, навідували її, ОСОБА_26 часто бувала в доньки ОСОБА_20 в с. Загірне. Про відповідачів ОСОБА_26 нічого їй не розповідала, на похороні відповідачів не було.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомила, що є матір`ю відповідачів. Вона виховувала дітей сама, оскільки у 1997 році розлучилася з чоловіком, аліментів від нього не отримувала. Він повідомляв їй, що мати переписала на нього будинок і говорив, що цей будинок буде для їхній дітей. Мати ОСОБА_26 розділила майно між дітьми, ОСОБА_9 залишила будинок, а ОСОБА_20 план земельної ділянки з будовою. За життя ОСОБА_9 не допомагав їй матеріально. Квартиру в смт. Дашава вона отримала на сім`ю, тому ОСОБА_9 мав ј частки, яку переписав на сина ОСОБА_8 . Про смерть бабусі їх не повідомляли. ОСОБА_9 інколи навідувався до них, також ОСОБА_8 часто бував у батька. Бабусю навідував лише ОСОБА_8 , а ОСОБА_15 до неї не їздила. Позивач зі своєю сім`єю агресивно відносяться до відповідачів, їй також відомо, що вони вимагали щоб діти відмовитись від спадщини на житловий будинок в с. Підгірці Стрийського району Львівської області.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що добре знає позивача, оскільки проживає неподалік. Зазначила, що позивачка постійно доглядала за матір`ю, а відповідача ОСОБА_2 вона бачить вперше. Вона навіть не знала, що у ОСОБА_6 були діти. Позивачка похоронила свою матір та брата, а відповідачі їй нічим не допомагали.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні повідомив, що проживає неподалік, тому знає сім`ю позивача. Вони доглядали за бабусею. Відповідачів не знає, однак йому відомо, що у ОСОБА_6 були діти. Він часто бував у ОСОБА_30 , однак онуків там жодного разу не бачив.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні повідомив, що є сусідом сім`ї ОСОБА_32 та зазначив, що відповідачів не знає. Йому відомо, що у ОСОБА_6 було двоє дітей, однак жодного разу він їх не бачив. Галя часто приїжджала до матері, доглядала за нею, зимою забирала до себе в с. Загірне. Також він часто спілкувався із ОСОБА_9 , який говорив йому що зі своїми дітьми він не спілкується.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді від 11.03.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ОСОБА_16 .

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до копії відповіді державного нотаріуса Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. №1507/02-14 від 17.11.2021, видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських споруд в АДРЕСА_1 не надається можливим, оскільки крім неї спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 по праву представлення є її онуки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 /а.с. 6/.

Як вбачається з копії довідки старости сіл Підгірці, Верчани, Комарів, Ярушичі, Ходовичі, Піщани, Стриганці Лялька В.М. №455 від 04.06.2021, ОСОБА_4 , на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала та була зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1 , разом з нею на день смерті проживали: дочка - ОСОБА_1 , онука - ОСОБА_5 /а.с.7/.

Як вбачається з довідки старости сіл Підгірці, Верчани, Комарів, Ярушичі, Ходовичі, Піщани, Стриганці Лялька В.М. №632 від 27.07.2021, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , і дійсно опікувалася до дня смерті та проводила поховання матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за власні кошти, постійно проживали разом за вказаною адресою і вели спільне господарство /а.с. 8/.

З копії будинкової книги вбачається, що в житловому будинку по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5 , 1987 р.н., та ОСОБА_36 , 1962 р.н. /а.с.9-11/.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №5983 від 09.09.2008 /а.с. 12/.

Як вбачається з відповіді КНП «Стрийська центральна районна лікарня» від 02.09.2021 за №902, наданої адвокату Дубіцькому В.П., ОСОБА_4 поступила на стаціонарне лікування у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Стрийська центральна районна лікарня» 12.05.2021, де знаходилася до 13.05.2021. ОСОБА_6 в період з 01.01.2021 по 01.09.2021 за медичною допомогою не звертався та на стаціонарному лікуванні не перебував /а.с. 14/.

Згідно з копіїєюсвідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Підгірцівською сільською радою 22.09.1962, ОСОБА_36 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис №78, батько ОСОБА_37 , мати ОСОБА_4 /а.с.49/.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 19.05.2021, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №410 /а.с.50/.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 21.04.2021, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , актовий запис №327 /а.с.51/.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно вимог ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом (ч. 3 ст. 1224 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за №7 факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до статті 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах протягом строку, що залишився. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він подовжується до трьох місяців.

Згідно зі т.266 СК України, повнолітні внуки зобов`язані утримувати непрацездатних бабу, діда, які потребують матеріальної допомоги і якщо у них немає чоловіка, дружини, повнолітніх дочки, сина або ці особи з поважних причин не можуть надавати їм належного утримання, за умови, що повнолітні внуки можуть надавати матеріальну допомогу.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_6 , батько відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 21.04.2021.

В судовому засіданні також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_4 , бабуся відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 19.05.2021 Стрийським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач по справі є донькою померлої ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Підгірцівською сільською радою 22.09.1962, а ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , був рідним братом позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дітьми ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та відповідно онуками ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася до державного нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку житлового будинку з відповідною часткою належних до нього господарських споруд в АДРЕСА_1 , після смерті своєї матері ОСОБА_4 , однак отримала відмову, оскільки крім неї спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , по праву представлення, є її онуки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимоги, в якій він просить усунути від права на спадкування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 1/12 частини будинку АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 712/4709/15 (провадження № 61-8023св18), від 04 березня 2019 року у справі № 321/1573/17 (провадження № 61-45879св18) та від 17 липня 2019 року у справі № 676/5086/15-ц (провадження № 61-25032св19).

Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій (постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №337/6000/15 (провадження № 61-1302св 18) та від 04 липня 2018 року у справі №404/2163/16 (провадження № 61-15926св18).

Як вбачається з відповіді КНП «Стрийська центральна районна лікарня» від 02.09.2021 за №902, ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні у Стрийській ЦРЛ у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії протягом доби, однак позивачем не доведено, що ОСОБА_4 перебувала в безпорадному стані, як і не доведено, що ОСОБА_4 потребувала допомоги саме відповідачів і такі про необхідність надання такої були обізнані і умисно таку не надавали.

Крім того в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_21 ствердили, що бабуся не хотіла бачити онуків, оскільки тримала на них образу, через те, що вони не спілкувалися із батьком. Про смерть ОСОБА_4 її онуки - відповідачі у справі повідомлені не були, що стверджується як поясненнями позивача, так і поясненнями свідків в судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що жодним доказом по справі не підтверджується та обставина, що позивач чи будь - які інші особи (родичі спадкодавця) звертались до відповідачів з проханням надати позивачу допомогу у будь - якій формі і та такої потребувала.

Таким чином, судом не встановлено факту ухилення відповідачів від надання спадкодавцеві допомоги (тобто умисних дій відповідачів спрямованих на ухилення від надання спадкодавцеві допомоги).

Покази свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 не є беззаперечними доказами ухилення відповідачів від обов`язку допомагати спадкодавцю, так як вони здебільшого стосуються надання допомоги ОСОБА_4 з боку позивача, а безпосередньо відповідачів дані свідки не знали. Той факт, що вказані свідки повідомили суд про те, що відповідачі не навідували бабусю на висновки суду не впливають, оскільки не свідчать про факт ухилення відповідачів від надання допомоги, як і про той факт, що спадкодавець такої допомоги потребувала.

Доводи позивача щодо понесення нею витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, в якості підстав для усунення відповідачів від права спадкування обов`язкової частки, судом до уваги не приймаються, оскільки, відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 1232 ЦК України, понесення особою таких витрат є підставою для їх стягнення зі спадкоємців у разі їх розумності та обґрунтованості, проте не є підставою для усунення спадкоємців від спадкування.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторін не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову не впливають.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про усунення відповідачів від права на спадкування, оскільки позивач не надала належних, допустимих та безспірних доказів потреби спадкодавця у наданні допомоги відповідачами, звернення до відповідачів з проханням (вимогою) про надання такої допомоги, а також ухилення відповідачів, від надання спадкодавцеві такої допомоги, а тому в задоволенні позову про усунення їх від права на спадкування слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Представник позивача: ОСОБА_38 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

Представник відповідачів: ОСОБА_39 , місцезнаходження: АДРЕСА_6 ;

Третя особа: нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т., місцезнаходження: 82400, м. Стрий, вул. Болехівська,25.

Головуючий суддя В.Л.Бучківська

Повний текст судового рішення

виготовлено 08.12.2022