ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1468/21

Провадження № 22-ц/4820/368/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Журбіцький В. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року (суддя Швець О. Д.) про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 липня 2021 року, за заявою позивачки її позовна заява залишена без розгляду.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про повернення судового збору. Посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону та обставинам справи. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував пункт 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки підставою неповернення судового збору є залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2021 року справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для повернення судового збору з огляду на те, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивачки.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції правильно установив, що у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. За подання позовної заяви позивачка сплатила судовий збір у сумі 8355 грн, що підтверджується квитанцією № 24 від 12 березня 2021 року.

12 травня 2021 року ОСОБА_1 та 17 травня 2021 року її представник ОСОБА_3 подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року, яка набрала законної сили 14 липня 2021 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишена без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, за змістом пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання позовної заяви не повертається за умови залишення позову без розгляду у зв`язку із поданням позивачем такої заяви.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивачки на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для повернення судового збору.

З огляду на викладене доводи ОСОБА_1 про незаконність ухвали суду першої інстанції не заслуговують на увагу.

Підстав для скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта