Справа № 308/3019/20
У Х В А Л А

про заміну сторони відповідача належним відповідачем

23 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К. ,

при секретарі Майор Ю.В.

за участю :

представника позивача Сочка І.І.

представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Чубелка О.Ю.

представника відповідача Державної казначейської служби України Лешанич А. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

22 вересня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву в порядку ч.2 ст.51 ЦПК України про заміну сторони відповідача з Державної казначейської служби України на Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Вимоги заяви мотивовані тим, що з огляду на наявну практику розгляду судами справ зазначеної категорії, представник позивача вважає, що неналежного відповідача Державна казначейська служба України слід замінити на належного - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України на підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Представник позивача Сочка І.І. в судовому засіданні підтримав заяву про заміну сторони відповідача з Державної казначейської служби України на Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечила.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи в межах заяви про заміну сторони відповідача, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.3,4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, а також вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог,прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положення цієї норми має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З аналізу положень ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Тобто, з вищенаведеного вбачається, що правом заявити клопотання про заміну неналежного відповідача наділений законом виключно позивач.

Як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р. у справі № 210/10234/20 державне казначейство України не може бути окремим відповідачем у справах за заявою громадянина про визначення розміру шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів,що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, оскільки належним відповідачем у цих справах є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав (див.постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019року у справі №242/4741/16-ц, від 31жовтня 2018 року у справі №383/596/15).При цьому, позивачем у цих справах повинна бути потерпіла особа, а відповідачем - держава в особі відповідного органу.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, враховуючи правову позицію, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022р.у справі № 210/10234/20,суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, замінити відповідача Державну казначейську службу України на належного Державу України в особі Державної казначейської служби України.

На підставі та керуючись ст. ст. 48, 51, 258 -261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Державна казначейська служба України на належного відповідача - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України (місце знаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів . Розяснити відповідачу , що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України , до якого застосовуються правила , встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України . Копію заперечення і доданих до нього докуменів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали з врахуванням днів перебування судді у нарадчий кімнаті - 29.11.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца