Справа № 296/103/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в тому числі як до законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим їх зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2021 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження із повідомленням сторін та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 червня 2021 року, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у вказаній вище справі, призначене на 09 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин, було відкладене на іншу дату в зв`язку із неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Янчука М.О. Про розгляд справи позивач та його представник повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань від них до суду не надходило.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, сторони та інші учасники справи, не прибули.

Згідно ч.5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України встановлено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Янчук Максим Олександрович, в судові засідання, призначені на 09 грудня 2022 року о 10 годині 30 хвилин та 20 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, не з`явились, клопотань та заяв про розгляд справи без їх участі, про відкладення розгляду справи, тощо, від них на адресу суду не надходило. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Положеннями статті 131 ЦПК України закріплено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судові повістки направлялися позивачу за адресою, зазначеною ним у позовній заяві ( АДРЕСА_2 ), однак поштова кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач ОСОБА_1 на виконання вимог статті 131 ЦПК України, суд про причини неявки в судові засідання, про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження, не повідомляв.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Янчук Максим Олександрович повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у порядку, встановленому главою 7 ЦПК України, про причини неявки та їх поважність не повідомили, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 223, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в тому числі як до законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2022 року.

Суддя М. В. Петровська