ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/596/20 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С. О.
Провадження № 22-ц/818/286/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Рубіжного С.О., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та трьох відсотків річних, та

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» (далі- АТ «ОГС «Харківміськгаз») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та трьох відсотків річних.

В обґрунтування позову зазначено, що 11 вересня 2019 року представниками АТ «ОГС «Харківміськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі- Кодекс ГРС), а саме: підозра щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника, відсутня пломба заводу виробника, про що складено акт про порушення № 7053. В цей же день складено акт про виявленні порушення №7053 від 11 вересня 2019 року щодо підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

11 вересня 2019 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 7053.

В результаті експертизи проведеної 19 вересня 2019 року сервісним центром з ремонтів і повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» встановлено відсутність пломби заводу-виробника, механічні пошкодження корпусу та скла відлікового пристрою в місцях опломбування; скло на відліковому пристрої від`єднується, є доступ до відлікового механізму. Висновок: втручання в газовий лічильник.

19 вересня 2019 року ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу заводський Октава G4 №207967 з підстав відсутності захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування

Згідно з розрахунком вартості необлікованого об`єму природного газу за період 11 березня 2019 року по 29 липня 2019 року складає 10685,66 грн.

Окрім того, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання відповідачу нараховано 3 % річних та індекс інфляції.

Посилаючись на вказані обставини, АТ «ОГС «Харківміськгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 збитки у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 10685,66 грн, 3% річних у розмірі 80,81 грн, а також судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року позов АТ «ОГС «Харківміськгаз» залишено без задоволення за недоведеністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів втручання відповідача в роботу лічильника та пошкодження захисного скла та пломби лічильника внаслідок її винних дій.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду АТ «ОГС «Харківміськгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову товариства.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим, безпідставним, незаконним.

Зазначало, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для стягнення вартості необлікованого газу. Сам факт підробки пломби, а саме її відсутність взагалі, пошкодження пломби є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу ГРС, що підтверджується довідкою ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» № 39-1-4/12400 ЦСБ 2560 Е від 19 вересня 2019 року про втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалась (обліковувалась частково чи з порушенням законодавства), що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Положення чинного законодавства не ототожнюються здійснення повірки та право Оператора ГРМ здійснити донарахування у зв`язку з виявленим порушенням тобто, втручанням в газовий лічильник. Несанкціоноване втручання в лічильник газу-окрема дія, яка не ставиться законодавцем в залежність від повірки, а тому посилання суду першої інстанції щодо нездійснення повірки не виключають відповідальність за правопорушення, передбачене Кодексом ГРС.

Крім того, судом першої інстанції помилково застосовано положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113/98 ВР, оскільки останній втратив чинність 01 січня 2016 року.

28 травня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 - представником ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила рішення суду залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Відповідно до статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у частині першій статті 369 ЦПК України, з огляду на зміст та ціну позову, без повідомленням учасників справи.

Згідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання, які надаються АТ «Харківміськаз» за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до акту про порушення № 7053, складеного 11 вересня 2019 року представниками АТ «ОГС «Харківміськгаз» за результатами перевірки дотримання вимог Кодексу ГРС за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: підозра щодо несанкціонованого втручання в роботу лічильника, відсутня пломба заводу виробника. Також 11 вересня 2019 року складено акт про виявленні порушення № 7053 щодо підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника ( а.с. 9, 10).

11 вересня 2019 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено протокол № 7053 о/р (а .с. 10).

Відповідно до висновків експертизи, проведеної 19 вересня 2019 року сервісним центром з ремонтів і повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» встановлено відсутність пломб заводу виробника, також механічні пошкодження корпусу та скла відлікового пристрою в місцях опломбування. Скло на відліковому пристрої від`єднується, є доступ до відлікового механізму. За результатами вказаної експертизи комісії зроблено висновок про втручання в газовий лічильник, про що складено акт № 5560 Е експертизи лічильника газу від 19 вересня 2019 року ( а. с. 11).

19 вересня 2019 року ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме лічильника газу Октава G4 заводський № 207967, підстава для визнання ЗВТ непридатним: відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування (а. с. 12).

26 вересня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення на підставі акут про порушення від 11 вересня 2019 року складено акт-розрахунок вартості необлікованого об`єму природного газу та його вартості, споживачеві пред`явлено вимогу про сплату 10685,66 грн за період з 11 березня 2019 року по 37 липня 2019 року 9а.с. 13, 14).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС.

Пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19.

У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір та аналізуючи доводи скарги, судова колегія з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання ОСОБА_1 необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений.

Доводи позивача, що втручання в газовий лічильник та його непридатність становлено експерти дослідження та ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непрацездатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не є підставою для стягнення вартості необлікованого газу. Як вбачається з вищевказаної довідки ДП «Укрметртестстандарт» від 19 вересня 2019 року ДП «Укрметртестстандарт» підстава для визнання ЗВТ непридатним: відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника; наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою, що можуть перешкоджати роботі лічильника або впливати на його функціонування. Отже, вказана довідка містить лише припущення щодо можливості впливу на облік газу. Між тим, відповідних доказів такого впливу позивач до справи не надав.

Отже сам факт відсутності пломби за відсутності інших обов`язкових елементів правопорушення, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не враховується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або наявності інших дій, що призводять до викривлення даних засобу обліку природнього газу, не свідчить та є недостатнім для висновку про несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

До такого висновку щодо змісту вказаних норм матеріального права щодо відсутності підстав для притягнення відповідача до відповідальності дійшов КЦС ВС у постанові від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, провадження № 61-11642св21, який суд апеляційної інстанції враховує відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі щодо застосування судом першої інстанції приписів Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113/98 ВР, який втратив чинність 01 січня 2016 року не впливають на обґрунтованість висновків суду про необґрунтованість позову та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на те, що при ухваленні рішення районним судом в оскарженій частині були додержані норми матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Враховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України відсутні підстави для перерозподілу судових витрат.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 12 грудня 2022 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.