КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 756/16197/21

провадження № 22-ц/824/10604/2022

20 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року в складі судді Жука М.В.,

встановив :

22.10.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 50 % від розміру додаткових витрат на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 55 998,80 грн.

Також просила відшкодувати судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн.

Посилалась на ті підстави, що з 2001 року вона та ОСОБА_2 перебували у шлюбних відносинах та проживала разом однією сім`єю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_7. , батьками якої є сторони по справі.

З 01 вересня 2005 року шлюбні відносини між сторонами були припинені, про що було зроблено запис №744 від 0-1.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. З цього часу сторони проживають окремо, дитина залишилась проживати разом з матір`ю.

Судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року (справа № 756/12253/19) з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_7. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно.

Зазначила, що вона понесла додаткові витрати на утримання спільної з відповідачем дитини, які не покриваються за рахунок аліментних платежів.

А саме, на навчання:

1. навчання в школі англійської мови English Prime в період 2017 - 2019 років - 40 530 грн, що підтверджується довідкою та відповідними сертифікатами про навчання;

2. навчання в коледжі університету ім. Бориса Грінченка - 38 183,60 грн за весь період навчання на 1 та 2 курсі, що підтверджується довідкою №2168 від 20.08.2021, відповідними чеками та договором про підготовку фахівця №528/18д-УК від 02.08.2018;

3. оплата за підготовку до ЗНО з української мови - 13 575 грн , що підтверджується відповідними чеками та договором №2/980 віл 04.01.2020; пробне ЗНО в 2020 році - 300 грн.

На медичні послуги:

4. покупка контактних лінз та розчину для лінз - 3 484 грн, що підтверджується рахунком №ІОF00772996 від 30.06.2019 та відповідними чеками про сплату;

5. ехокардиографія - 550 грн, що підтверджується актом надання послуг та відповідними чеками;

6. огляд у кардіолога - 430 грн, що підтверджується актом про надання послуг та відповідними чеками;

7. обстеження у офтальмолога - 945 грн, що підтверджується актом наданих послуг та відповідними чеками;

8. послуги стоматолога та покупка брекетів - 14 000 грн, що підтверджується довідкою лікаря.

Отже, загалом на освітні та медичні послуги для дитини позивачка витратила 111 997,60 грн. Половина цієї суми становить 55 998,80 грн, які повинен їй компенсувати батько дитини.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину у розмірі 55 323,80 грн та 1 000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 56 323,80 грн. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з відповідача в дохід держави 992 грн 40 коп. судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року залишено без задоволення.

25.08.2022 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Подав заперечення на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року, яка, як і саме заочне рішення, йому не надсилалися, а про їх існування він випадково дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Посилається на ті підстави, що судом не враховані обставини, що мають істотне значення, а саме його майновий стан, відсутність роботи, факт перебування на його утриманні дружини, яка є пенсіонером по інвалідності, та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначив, що крім земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, він іншого майна не має.

Його повнолітня донька ОСОБА_3 , яка змінила прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5 з ОСОБА_7 на ОСОБА_3 , жодним чином з ним не спілкується.

Додаткові витрати на утримання доньки з ним ніхто не погоджував.

Його неявка в судові засідання продиктована карантинними обмеженнями, а потім введенням воєнного стану в Україні.

Він не отримував копії позову з додатками, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати відзив. Судом проігноровано його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористалась.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем особливих обставин, що зумовили понесенні нею додаткові витрати на дитину, а тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 1/2 понесених ОСОБА_1 додаткових витрат: на навчання в школі англійської мови English Prime в період 2017 - 2019 років; навчання в коледжі університету ім. Бориса Грінченка на 1 та 2 курсі; за підготовку до ЗНО з української мови; пробне ЗНО; покупку контактних лінз та розчину для лінз; ехокардиографію; огляд у кардіолога; обстеження у офтальмолога; послуги стоматолога та покупку брекетів. Зменшуючи розмір задоволених позовних вимог, суд виходив з наданих доказів на підтвердження розміру таких витрат.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року (справа № 756/12253/19) з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_9 від 06.09.2019, ОСОБА_3 дійсно навчалась у школі англійської мови «English prime» у ФОП ОСОБА_10 з 16.11.2017 по 07.08.19. Вартість навчання становила 40 530 грн (а.с. 8, 78-84).

Відповідно до довідки Фахового коледжу «Універсум» від 20.08.2021 №2168, ОСОБА_3 є студенткою 1V курсу ДЗмс -1-18-4.Од групи. Галузь знань: 02 Культура і мистецтво. Спеціальність: 022 Дизайн. Освітньо-професійна програма: Графічний дизайн. Строк навчання з 01.09.2018 по 28.02.2021 - навчання за кошти фізичних осіб (а.с.9).

Відповідно до додаткового договору до Договору про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Молодший спеціаліст» №528/18д-УК від 02.08.2018, вартість освітньої послуги за 1 рік навчання становить 18 200 грн; за 2 рік навчання - 19 983 грн (а.с.10).

04 січня 2020 року ОСОБА_1 укладено договір №2/980 про надання інформаційно-консультаційних послуг з надання спеціальної інформації (кваліфікаційну консультацію) з підготовки до ЗНО з дисципліни «Українська мова та література» для абітурієнта ОСОБА_3 . З наданих квитанцій витрати за підготовку до ЗНО склади 12 525 грн (а.с. 14-19).

Позивачем надано світлокопії фіскальних чеків на придбання лінз та розчину, в тому числі на 900 грн (а.с.20) ; за отриманні послуги первинного огляду, консультації кардіолога - 430 грн (а.с.21); за консультацію дитячого офтальмолога з комплексним офтальмологічним обстеженням -945 грн (а.с.22); довідку ПП «Сіріус-М» про те, що в період з лютого 2017 року ОСОБА_7. отримувала в стоматології «Таки-Мед» стоматпослуги: були зафіксовані брекети та проводились корекції на суму 14 000 грн (а.с.23).

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Такі особливі обставини є індивідуальними у кожному конкретному випадку, які підлягають доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, необхідно враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 посилалася на те, що у зв`язку із навчанням дитини в школі англійської мови, в коледжі університету ім. Бориса Грінченка, підготовкою до ЗНО та пробного ЗНО, нею сплачувались витрати за таке навчання.

Колегія суддів зауважує, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини.

Позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини в школі англійської мови. Позивачем не доведено, що такі витрати були викликані особливою схильністю дитини до вивчення іноземної мови.

Підготовка до ЗНО, навчання у коледжі вищого навчального закладу не може вважатися розвитком особливих здібностей дитини та відповідно бути особливими обставинами в розумінні статті 185 СК України. Понесення таких витрат є добровільним волевиявленням одного із батьків.

Не є такими витратами і понесені позивачем витрати у зв`язку з консультаціями кардіолога, офтальмолога та послугами стоматолога приватних медичних закладів.

Оскільки вказані витрати були самостійним рішенням позивача, не були пов`язані з каліцтвом чи тяжкою хворобою дитини, що вимагали додаткових матеріальних витрат на її утримання, а тому підстави для їх стягнення з відповідача відсутні.

Аналіз змісту рішення суду першої інстанції свідчить, що судом неправильно визначено правову природу витрат, щодо яких заявлено позовні вимоги, та не було досліджено всі істотні обставини, передбачені статтею 185 СК України, з урахуванням яких визначається участь матері, батька у додаткових витратах на дитину.

Ураховуючи вказані обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статі 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання до суду позовної заяви, встановлено ставку судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як позивач у справі про оплату додаткових витрат на дитину.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позову).

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % відповідно ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Установлено, що за подання апеляційної скарги відповідач сплатив 1 488,60 грн.

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, сплачений судовий збір за подання ОСОБА_2 апеляційної скарги підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Компенсувати ОСОБА_2 1 488,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк