Справа № 699/1428/22
Номер провадження 2-з/699/10/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.12.2022м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій заявник просить накласти арешт на Ѕ частку домоволодіння, що належить ОСОБА_2 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, наразі ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення суми заборгованості та нарахованих 36% річних за договором позики грошей, яка перебуває у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що між ним та ОСОБА_2 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики грошей у розмірі 741987,40 грн, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України становило 27532,00 доларів США.

У звязку з порушенням ОСОБА_2 прийнятих за договором зобов`язань позивач звернувся до приватного нотаріуса та відповідачу було надіслано заяву про повернення боргу. Оскільки відповідач не повернув кошти приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., вчинено виконавчий напис.

Державним виконавцем за заявою позивача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного виконавчого напису.

У процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що за відповідачем зареєстровано право власності у розмірі 1/2 частки на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Водночас, 25.08.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», яким передбачено заборону у період дії воєнного стану здійснювати примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на вказане, 10.11.2022 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З наведеного вбачається, що позивач позбавлений можливості здійснити позасудове стягнення суми заборгованості та нарахованих 36 % річних за договором позики, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Заборона вчинення виконавчих написів позбавляє можливості накласти арешт на майно відповідача, провести його оцінку та реалізацію, за рахунок чого можливе задоволення вимог позивача, як позикодавця, шляхом погашення існуючої заборгованості відповідача.

Зважаючи на те, що відповідач протягом тривалого часу не вчинив жодної дії щодо сплати боргу, має у власності Ѕ частину будинку, яку з метою уникнення виконання узятих на себе зобов`язань відповідач може відчужити, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про забезпечення позову.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення у часників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи, може забезпечити позов повністю або частково.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що 04.05.2020 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено договір позики грошей у розмірі 741987,40 грн, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на день укладення договору позики становило 27532,00 доларів США. Указаний договір 04.05.2020 посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстровано в реєстрі за номером 1530.

Відповідно до змісту договору повернення коштів здійснюється однією сумою, яка повертається не пізніше 31.12.2020. У разі зміни офіційного курсу валют Національного Банку України грошові кошти за цим Договором сплачуватимуться у гривнях у сумі, еквівалентній 27 532,00 доларів США, за офіційним курсом валют Національного Банку України на дату платежу.

Факт передачі позивачем грошових коштів у позику відповідачу підтверджується безпосередньо умовами договору позики грошових коштів (у тому числі п. 1.2.) та заявою ОСОБА_2 від 04.05.2020.

ОСОБА_2 своє зобов`язання за договором позики грошей не виконав, з огляду на що 19.01.2022 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С.С., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 79, про стягнення на користь позивача з відповідача, загальної суми грошових коштів у розмірі 998542,87 грн.

03.02.2022 державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проценко Альоною Миколаївною, за заявою позивача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68461453, щодо виконання вищенаведеного виконавчого напису.

У ході виконавчого провадження установлено, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби.

Відповідно до листа КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 05.10.2022 № 298 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 01.01.2013в КП «ЧООБТІ» на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Митрофановою Л.П. 02.09.2002, реєстр № 4209, зареєстровано за ОСОБА_2 - Ѕ частина та ОСОБА_3 - Ѕ частина.

Водночас, 25.08.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», яким внесені зміни до пунктів 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким у тому числі передбачено заборону у період дії воєнного стану примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

З огляду на вказане, 10.11.2022 державним виконавцем Корсунь-Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проценко Альоною Миколаївною, керуючись положеннями п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ураховуючи неможливість на даний час стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за виконавчим написом ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про повернення суми заборгованості та нарахованих 36% річних за договором позики грошей, яка перебуває у провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Тому з метою забезпечення можливості виконання рішення суду у майбутньому ОСОБА_1 просить накласти арешт на Ѕ частку домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Суд вважає, що накладення арешту на майно ОСОБА_2 є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі. За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину житлового будинку, що належить ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

На підставі ст. 154 ЦПК України, з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, що є співмірним із заходом забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на Ѕ частку домоволодіння, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У порядку зустрічного забезпечення зобов`язати заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , у строк до 16.12.2022 внести на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна) 5000,00 (п`ять тисяч) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна): код отримувача (ЄДРПОУ) - 26261092, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО - 820172, № рахунку UA0003652.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 09.12.2022 та скасувати арешт на Ѕ частку домоволодіння, що належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка, 42; ) - для виконання.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.