Номер провадження: 22-з/813/266/22
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року, -
В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року.
25 листопада 2022 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково .
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судового збору.
Прийнято в цій частині постанову.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
В решті рішення суду залишено без змін.
05 грудня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду. У поданому клопотанні ОСОБА_1 вказує, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо сплати ОСОБА_1 судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення та судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку щодо задоволення відповідного клопотання та вважає за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2015 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №695012686INSURANCE1 від 19.02.2013 року у розмірі 8692,45 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дві грн.. 45 коп.) гривень, з яких заборгованість за кредитом 4474,26 гривень, заборгованість за відсотками 499,14 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 1525,20 гривень, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 110,93 гривень, розмір інфляційних витрат за кредитом 1952,55 гривень, розмір інфляційних витрат за відсотками 130,37 гривень
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1347,56 (одна тисяча триста сорок сім грн. 56 коп.) гривні.
14 травня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (правонаступник кредитора Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с.84).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як було вище зазначено постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судового збору. Прийнято в цій частині постанову. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.
Тобто, за результатами розгляду в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд задовольняє відповідне клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з позивача на її корить судового збору за подання апеляційної скарги та судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення. Розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з відповідними заявами (позовом, скаргою тощо) чітко визначений Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного суду.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: Л.А. Гірняк