справа № 361/3685/21
провадження № 2-во/361/12/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив виправити описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року, постановленій у цивільній справі № 361/3685/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд допустив описки та невірно зазначив у частині, а саме: 29 січня 2021 року останнім надано на ім`я Адвоката довіреність з питань захисту прав, але вказана довіреність не видавалася Адвокату, а видавалась ОСОБА_2 ; нею як адвокатом були надані послуги, але вказані послуги не були надані як адвокатом, а як ОСОБА_2 і суд не конкретизував, які послуги надавалися адвокатом Ліщук О.В., а які ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 підписаний акт-розрахунок суми гонорару адвоката за надану правову допомогу, проте вказаний акт ним не підписаний, цей акт-розрахунок він побачив у судовому засіданні при ознайомленні з матеріалами справи, а також суд не вказав що даний акт-розрахунок не має місця, де його складено, числа, місяця, року, а також він не є додатком до Договору № 06/21; ні довіреність у нотаріуса він не підписував, але вказане не відповідає дійсності, оскільки він у судовому засіданні вказав, що довіреність підписував у нотаріуса, але не вникав, що в ній написано, вказано, так-як йому сказали і показали де написати та розписатись, а також заявниця (позивач) ОСОБА_2 не надала до заяви про забезпечення позову від 20 грудня 2021 року вказану довіреність і суд, розглядаючи дану заяву, встановив, що ОСОБА_2 не надала її до даної заяви. Крім цього, вважає, що суд не вказуючи, що дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини, не вказує, які конкретно він дослідив матеріали, які встановив конкретні факти і відповідні правовідносини, тому вважає це опискою та суду потрібно їх вказати та конкретизувати в ухвалі суду. Крім цього, також вважає, що суд зробив описку, а саме в частині, що між сторонами дійсно виник спір, дії відповідача свідчать про небажання ОСОБА_1 виконувати умови укладеного ним договору про надання правової допомоги, але вказане судом не доведено, що дійсно він уклав даний договір, оскільки він заперечує обставини щодо укладення даного договору, підпис з його слів не його і судом не витребувано оригіналів документів та зразків підпису для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а також ОСОБА_2 не надала до заяви про забезпечення позову договір № 06/21 про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року, та інші підтверджуючі документи і в заяві про забезпечення позову, у додатках не було вказано даних документів. Вважає, що суд невірно трактує чи здійснив описку, у частині ухвали, а саме, що ОСОБА_3 на даний час у реєстрі Броварської територіальної громади не значиться, але суд не послався на оригінал документу, та здійснює описку чи вносить неправдиві відомості у судове рішення. Вважає також опискою, що суд, виносячи ухвалу, допускає описку, зазначаючи, що ухвалу він постановив, тоді як він вважає та більшість судів зазначають ухвалив.

Разом із зазначеними обставинами, на які заявник посилається, як на підставу для виправлення описок в ухвалі суду від 21 грудня 2021 року, ОСОБА_1 просить суд роз`яснити вказану ухвалу та зазначити підстави не здійснення зустрічного забезпечення, оскільки в матеріалах справи відсутні місце проживання ОСОБА_2 , копія її паспорта, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, актів прийому-передачі документів, акту виконаних робіт, інші відомості, не додано ОСОБА_2 до заяви про забезпечення позову і підтверджуючих документів, які б мали відношення до позову, з подальшого відшкодування йому шкоди.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомпро стягнення коштів за договором про надання правової допомоги, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь основну суму боргу в розмірі 58296 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 40000 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

21 грудня 2021 року ухвалою суду, постановленою у даній справі за заявою позивача ОСОБА_2 , суд вжив заходів забезпечення позову та наклав арешт на майно, що належить ОСОБА_1 , у межах заявлених позовних вимог у розмірі 118296 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , вважаючи, що у вказаній ухвалі містяться описки та вона потребує роз`яснення, звернувся до суду з цією заявою.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що визначено дві виключні підстави внесення виправлень до судового рішення описка або очевидна арифметична помилка.

Зокрема, термін описка означає помилку в написаному тексті.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Суд звертає увагу, що у разі включення до тексту ухвали суду від 21 грудня 2021 року зазначених заявником ОСОБА_1 обставин зміниться суть ухвали, що суперечить вимогам законодавства.

Доводи заявника ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з ухвалою суду від 21 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі № 361/3685/21.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності виправити описок в ухвалі суду від 21 грудня 2021 року, суд вважає, що у заяві не йдеться про описки в розумінні положень ст. 269 ЦПК України, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та внесення зазначених виправлень.

Щодо вимог заявника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 21 грудня 2021 року, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що роз`яснення судового рішення можливе у разі, якщо воно містить неясність або нечіткість та без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неоднакового тлумачення висновків суду та неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі саме у його виконанні, не змінюючи при цьому суті і змісту судового рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 у прохальній частині його заяви про виправлення описок є фактично думкою заявника щодо його не згоди з мотивами, якими керувався суд при постановлені ухвали від 21 грудня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі № 361/3685/21, тому у роз`ясненні вказаної ухвали суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду від 21 грудня 2021 року про забезпечення позову та її роз`ясненні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Дутчак І. М.