Справа № 317/3416/21
№ 2/317/209/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Дмитрієвій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, посилаючись на те, що 07.04.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0033/08/07-КЕ на суму 50 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних, строком по 02.10.2009 р. 09.10.2018 р. між ТОВ «АНСУ » та ПАТ «Банк Форум» був укладений Договір № 1274-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 00ЗЗ/08/07-КЕ від 07.04.2008 р., що був укладений з ОСОБА_3 та за Договорами поруки, що були укладені між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 07.04.2008 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком Форум" було укладено договір поруки № 38. 07.04.2008 р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком Форум" було укладено договір поруки № 39. За умовами вказаних договорів поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися перед Кредитором (Банком) за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором, а саме щодо повернення тіла кредиту в сумі 50 000,00 дол. США та процентів в розмірі 5704,26 доларів США. Пунктом 2.1. договорів поруки визначено, що поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед Кредитором, погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту у нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Згідно п. 3.3. Договорів поруки, Кредитний договір є невід`ємною частиною даного договору. 30.01.2009 р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 1, яким сторони змінили Графік повернення кредиту та сплати процентів, яким було збільшено розмір внесків по процентам та який склав за весь період погашення 6230,14 доларів США. Тобто, внаслідок вказаних змін основного зобов`язання, збільшився обсяг відповідальності позичальника по оплаті процентів був збільшений з 5704,26 доларів США до 6230,14 доларів США, без повідомлення та згоди поручителів, що є підставою для припинення поруки. У зв`язку із чим, позивачі були вимушені звернутися до суду.

У судове засідання позивачі та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Димитрашко Д.В. не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи, у позовній заяві просили суд у разі їх неявки та їхнього представника розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, свою позицію щодо відмови у задоволенні позову висловив у відзиві на позов. У відзиві він зазначив, що дійсно 07.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0033/08/07-КЕ на суму 50 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних, строком по 02.10.2009 року. 07.04.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено договір поруки № 38. 07.04.2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено договір поруки № 39. За умовами вказаних договором поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися перед Кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором. 30.01.2009 р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою сторони змінили (пролонгували) графік повернення кредиту та сплати відсотків.

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого Банк був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року у справі №2-741/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором, було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» 383569,41 грн. та стягнуто солідарно держмито у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Акціонерного комерційного банку «Форум». Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Тому, з урахуванням викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» просило суд застосувати позовну давність в звязку із спливом позовної давності та відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, раніше надавав суду заяву, у якій позов визнав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Однак, суд не прийняв визнання відповідачем ОСОБА_3 позову, тому 02.12.2022 р. постановив ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у справі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви сторін у справі, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.04.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 0033/08/07-КЕ на суму 50 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14 % річних, строком по 02.10.2009 р.

09.10.2018 р. між ТОВ «АНСУ » та ПАТ «Банк Форум» був укладений Договір № 1274-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 00ЗЗ/08/07-КЕ від 07.04.2008 р., що був укладений з ОСОБА_3 та за Договорами поруки, що були укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 07.04.2008 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком Форум" було укладено договір поруки № 38 та 07.04.2008 р. між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком Форум" було укладено договір поруки № 39.

За умовами вказаних договорів поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручилися перед Кредитором (Банком) за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за Кредитним договором, а саме щодо повернення тіла кредиту в сумі 50 000,00 дол. США та процентів в розмірі 5704,26 доларів США.

Пунктом 2.1. договорів поруки визначено, що поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед Кредитором, погасити заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредит у нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Згідно п. 3.3. Договорів поруки, Кредитний договір є невід`ємною частиною даного договору.

30.01.2009 р. між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додатковий договір № 1, яким сторони змінили Графік повернення кредиту та сплати процентів, яким було збільшено розмір внесків по процентам та який склав за весь період погашення 6230,14 доларів США.

Свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_3 не виконав, внаслідок чого Банк був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Згідно копії вимоги АКБ «Форум» від 05.08.2009 р. вих №8.711.1/9-6052/2, банк направив ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимогу про повернення кредиту.

Зазначені вимоги 25.08.2009 р. отримав ОСОБА_3 як за себе так і за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки проживали за однією адресою, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення.

Тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , були обізнані про те, що мають заборгованість перед банком та наміри банку звернутися до суду у разі не виконання ними кредитного договору.

Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року у справі №2-741/2010 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором, з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було стягнуто солідарно на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» 383569,41 грн. та стягнуто солідарно держмито у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Акціонерного комерційного банку «Форум». Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 08.06.2010 року.

Згідно інформації про виконавче провадження від 28.12.2021 року , виконавчий лист у справі був виданий 12.06.2012 року, дата надходження виконавчого документу до державного виконавця 14.09.2020 року.

Щодо твердження позивачів про визнання поруки ОСОБА_1 , що виникла на підставі договору поруки № 38 від 07.04.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ») та поруки ОСОБА_2 , що виникла на підставі договору поруки № 39 від 07.04.2008 року укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ТОВ «АНСУ») як таких, що припинені з 30.01.2009 року слід зазначити, що при розгляду зазначеного вище позову у справі №2-741/2010 судом було встановлено обставину чинності зазначених вище договорів поруки, було встановлено, що вони не були припинені та було винесено рішення про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставина чинності оскаржуваних договорів поруки була встановлена рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2010 року у справі № 2-741/2010 та не потребує доказуванню при розгляді цієї справи.

Щодо посилання позивачів на позицію Верховного Суду України, згідно якої згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою в спосіб, передбачений договором поруки слід зазначити наступне.

Пунктом 3.4 оскаржуваних договорів поруки передбачено, що при внесенні змін у кредитний договір і його пролонгації обставини, що з нього витікають, розповсюджуються на поручителя.

Таким чином поручителі підписанням оскаржуваних договорів поруки надали згоду на майбутню зміну умов Кредитного договору і його пролонгацію.

Зі змісту додаткової угоди № 1 від 30.01.2009 року вбачається, що до кредитного договору, якою на думку позивачів був збільшений обсяг їх відповідальності, зазначена додаткова угода не збільшила обсяг відповідальності поручителів, оскільки залишилася незмінною сума кредиту та відсоткова ставка за його користування, було змінено (пролонговано) лише графік повернення кредиту, а тому не відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителів.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням. завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 2 ст. 548 ЦК України зазначається, що недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, договір забезпечення зобов`язання є похідним від основного зобов`язання та не може існувати окремо від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1. 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли ії згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 205, 1054 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі. Правочин вважаться таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами не наведено жодних об`єктивних підстав для задоволення позову, оскільки відсутня будь-яка норма права, яка передбачає, що за цих обставин можливе визнання договору поруки припиненим і у позові відсутнє будь-яке обґрунтування цього.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з відсутністю правових підстав для задоволення позову, його необґрунтованості, тому не підлягає задоволенню заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про застосування строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,82, 89, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 202, 203, 205, 207,213, 215, 267 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 02.12.2022 року.

Суддя: О.М. Ачкасов