Ухвала

30 листопада 2022 року

місто Київ

справа № 592/5961/22

провадження № 61-11725ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у вересні 2022 року звернувся до суду з позовом до Сумської міської ради, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка О. М., третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради

(далі - КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 22 серпня 2022 року № 3066-МР «Про скасування наказу Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 1666-Адм «Про переведення ОСОБА_1 », та поновити ОСОБА_1 на посаді директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 06 вересня 2022 року Ковпаківський районний суд м. Суми задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суд зупинив дію рішення Сумської міської ради від 31 серпня 2022 року № 3066-МР «Про скасування наказу Відділу охорони здоров`я Сумської міської ради № 166-Адм «Про переведення ОСОБА_1 ».

Заборонив Сумській міській раді, посадовим особам Сумської міської ради та виконавчим органам Сумської міської ради, зокрема Управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради, а також третім особам здійснювати дії, що стосуються предмета спору, а саме:

1) видавати наказ про звільнення ОСОБА_1 із посади директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради;

2) здійснювати заходи щодо врегулювання питання призначення керівника КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, зокрема оголошувати та проводити конкурс на зайняття вакантної посади директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Заборонив Сумській міській раді, посадовим особам Сумської міської ради та виконавчим органам Сумської міської ради, зокрема Управлінню охорони здоров`я Сумської міської ради, а також третім особам здійснювати дії щодо звернення до державних реєстраторів з приводу внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу внесення запису про припинення повноважень ОСОБА_1 як директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Заборонив міському голові м. Суми Лисенку О. М. приймати та підписувати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 із посади директора КНП «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Постановою від 26 жовтня 2022 року Сумський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Сумської міської ради, ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року змінив у частині викладення третього та четвертого абзаців резолютивної частини ухвали суду, виключивши заборону вчиняти вказані дії для Сумської міської ради.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Сумська міська рада 25 листопада 2022 року із використанням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 вересня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 592/5961/22.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначила те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16 червня 2019 року у справі № 761/39266/17, відповідно до яких у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки так фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті;

- (2) суди першої та апеляційної інстанції не дослідили усіх доказів та встановили обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми копії матеріалів, які потрібні для розгляду скарги, цивільної справи № 592/5961/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління охорони здоров`я Сумської міської ради, міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради, про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак