Провадження № 6/947/208/22
УХВАЛА

19.12.2022

Київський районний суд м.Одеси

у складіголовуючогосуддіВ.О. Луняченка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.ОдесазаявуАлексєєвої Тамари Вячеславівни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимогитим, що судовим Наказом виданим Київським районним судом м.Одеси 06.01.2014 року стягнуто з ДП «Одеський спеціальний науково- дослідний і проектно-конструкторський інститут» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з липня 2013 року по листопад 2013 року у сумі 8292,04 гривень, зазначивши, що нею пропущений строк для звернення даного судового наказу до виконання з незалежних від неї причин, у зв`язку з чим, даний строк підлягає поновленню.

З боку заявника 19.12.2022 року надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, в якій вимоги заяви щодо поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання просить задовольнити.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судовез асідання судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, дослідившиматеріали цивільної справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що судовим наказом №520/17895/13-ц Київського районного суду м.Одеси від 06.01.2014 року стягнуто з ДП «Одеський спеціальний науково- дослідний і проектно-конструкторський інститут» на користь ОСОБА_1 по заробітній платі за період з липня 2013 року по листопад 2013 року у сумі 8292,04 гривень.

Строк звернення даного судового наказу встановлений один рік- до 06.01.2015 року. Даний наказ було звернуто до виконання однак Першим Київським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) 21.10.2022 року ОСОБА_1 надано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання з мотивів пропущення нею строків на звернення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст.12 Закону України«Провиконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня післяйого прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку пред`явленнявиконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавчепровадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутисяіззаявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так причиною пропуску даного строку заявником зазначено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2013 року №5017/2833/2012 відкрито процедуру санації ДП «СНДіПКІ». Заборгованість по заробітній платі керівництво підприємства ДП «СНДіПКІ» планувало погасити шляхом реалізації рішень Плану санації ДП «СНДіПКІ». Виконавча служба не мала змоги реалізувати майно боржника до завершення санації, основною метою якої було відновлення платоспроможності інституту та збереження робочих місць, продовження роботи інституту, а не тільки отримання заборгованості та тим більше банкрутство інституту, що підтверджено рішенням зборів кредиторів при затвердженні Плану санації інституту від 18.08.2015 року.

У зв`язку з чим не було можливості надавати судові накази до виконавчої служби до завершення санації підприємства.

План санації був схвалений Зборами кредиторів ДП «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут» протоколом зборів кредиторів від 18.08.2015р., погоджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в особі Айвараса Абрамавичуса від 14.01.2016р. та затвердженого Ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №5017/2833/2012 від 03.03.2016р.

У 2018 р. почалася реалізація цього плану, за рахунок інвестиційних коштів інститут розрахувався з основними конкурсними кредиторами - УПФУ, ДНІ та частково - з працівниками підприємства, але у вересні 2019р. рішенням Господарського суду Одеської області по справі №5017/2833/2012 про банкрутство ДП «СНДіПКІ» був призначений НОВИЙ керуючий санацією інституту, арбітражний керуючий Дарієнко В.Д., котрий зупинив виконання Плану санації з виплатою заборгованості.

Тому заявник ( стягувач) не мав змоги отримати інформацію від ОСОБА_2 , за які саме періоди заборгованість вже була їй виплачена. Як керівник підприємства, останній не виконував свої службові обов`язки, на робоче місце не з`являвся, на телефонні та письмові звернення працівників не реагував. Заблокував рахунки всього підприємства та виробничу діяльність Відокремленого структурного підрозділу «Випробувальний центр» ВСП «Випробувальний центр» не зміг платити заробітну плату, податки, хоча гроші на рахунку ВСП були. Так утворилася заборгованість у 2019-2020р.р.

У лютому 2020р. відбулись засідання Верховного Суду України, внаслідок яких судом першої інстанції прийнято рішення про припинення справи про банкрутство та, відповідно, процедури санації ДП «СНДіПКІ».

У грудні 2019р. Фондом державного майна України (ФДМУ) було прийнято рішення про приватизацію ДП «СНДіПКІ», щодо виплати боргів «СНДІПКІ», ФДМУ ніяких заходів не приймав та не займався цим питанням до вирішення спору в суді.

Після рішення суду про припинення санації від 27.05.2020р. на етапі підготовки до продажу Єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Одеський Спеціальний науково-дослідний і проектно- конструкторський інститут» проводилась інвентаризація майна підприємства. Заявник входила до складу інвентаризаційної комісії, тому тільки в результаті проведення інвентаризації, у вересні 2021р. заявник дізналася, що частина заборгованості щодо заробітної плати за нараховану, але не виплачену заробітну плату, а саме - за 2013р., не була виплачена. Тобто, тільки у вересні 2021р. ОСОБА_1 дізналася, що її права порушені (початок перебігу позовної давності згідно п.1 ст. 261 ЦК України).

У вересні 2022р. ФДМУ об`явив продаж інституту, тобто з`явились нові обставини.

На даний час сьягувач не має можливості отримати заборгованість по заробітної платі без відкриття виконавчого провадження.

20.10.2022р. заявник звернулась дО Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі, з заявою про повторне прийняття на примусове виконання Судового наказу №520/17895/13-ц про стягнення з ДП «СНДІПКІ» на її користь заборгованості по заробітній платі за період з липня 2013р. по листопад 2013 р. включно у розмірі 8292,04 (вісім тисяч двісті дев`яносто дві) грн. 04 коп., однак виконавчий документ був повернений без прийняття до виконання 21.10.2022р. через пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судовимй накамз особлива форма судового рішення, запроваджена Цивільним процесуальним кодексом України, про стягнення з боржника грошової суми або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судоверішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так судом встановлена поважність причини пропуску строку ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому даний строк підлягає поновленню.

Керуючись Законом України «Про виконавчепровадження», ст. ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого документу судового наказу №520/17895/13-ц виданого Київським районним судом м.Одеси від 06.01.2014 року про стягнення з ДП «Одеський спеціальний науково- дослідний і проектно-конструкторський інститут» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з липня 2013 року по листопад 2013 року у сумі 8292,04 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України дана ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луняченко В. О.