ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9001/22 Справа № 178/2230/21 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КОЛОС РІС» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення судових витрат,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

30 грудня 2021 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КОЛОС РІС» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення судових витрат.

Пізніше ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення судових витрат.

Позов мотивовано тим, що на підставі Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серії ДП №094776, виданого 04 квітня 2005 року Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 7,2389 га, кадастровий номер :01:001:0092, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

04 вересня 2012 року між сторонами укладений договір оренди земельної ділянки №5 строком на 49 років, який зареєстрований 29 грудня 2012 року. Відповідно до витягу №НВ-021 від 15 грудня 2021 року з Державного земельного кадастру про земельну ділянку орендарем є Фермерське господарство "КОЛОС РІС".

Позивач вважає, що вищезазначений договір оренди земельної ділянки підлягає припиненню шляхом його дострокового розірвання, оскільки відповідач в порушення вимог, передбачених п. 9 вказаного Договору, починаючи з 2013 року по цей час не вносив їй орендну плату в розмірах, передбачених п. 9 цього Договору; в порушення п. 11 Договору відповідач не вносив позивачці орендну плату у визначені терміни, а саме з 30 липня до 31 грудня кожного року.

З урахуванням наведеного, позивач звернулась до суду з цим позовом і просила стягнути на її користь з Фермерського господарства "КОЛОС РІС" 30345,79 грн. заборгованості по договору оренди земельної ділянки від 04 вересня 2012 року №5 з 2013 року по 2021 рік включно, розірвати Договір, укладений 04 вересня 2012 року за №5 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Фермерським господарством "КОЛОС РІС" оренди призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки площею 7,2389 га, кадастровий номер :01:001:0092. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 5608, 00 гривень судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

26 жовтня 2022 року рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «КОЛОС РІС» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення судових витрат відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У листопаді 2022 року, не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Фермерського господарства «КОЛОС РІС» на її користь заборгованість за Договором оренди землі, три відсотка річних від простроченої суми, інфляційні втрати та розірвати зазначений договір .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не врахував, що докази про сплату оренди можуть міститися виключно у орендаря, оскільки він виступає у договірних правовідносинах податковим агентом.

Суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову через відсутність доказів з боку позивача щодо невиконання відповідачем обов`язку по сплаті орендної плати. Суд не врахував ту обставину, що у відповідача були відсутні докази сплати ним оренди.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційні скарги в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачці на підставі Державного акта про право приватної власності на земельну ділянку серії ДП №094776, виданого 04 квітня 2005 року Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, належить земельна ділянка площею 7,2389 га, кадастровий номер :01:001:0092, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Маломихайлівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.

04 вересня 2012 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендатором Фермерським господарством "КОЛОС РІС" укладений договір оренди земельної ділянки №5, строком на 49 років, який зареєстрований 29 грудня 2012 року. Відповідно до витягу №НВ-021 від 15 грудня 2021 року з Державного земельного кадастру про земельну ділянку орендарем є Фермерське господарство "КОЛОС РІС".

Суд першої інстанції встановив, що підставою розірвання договору оренди позивач вказує невиконання відповідачем обов`язку по сплаті орендної плати з часу укладення договору по час звернення до суду з цим позовом. Але позивач не надала письмових чи інших доказів такого невиконання. Вказані обставини дали суду першої інстанції підставу вважати не встановленим факт порушення відповідачем продовж 2013 - 2021 років передбаченого п.9 та п. 11 укладеного між сторонами 04 вересня 2012 року за №5 договору оренди земельної ділянки обов`язку відповідача стосовно своєчасної виплати орендної плати, тобто не доведеним факт порушення відповідачем вимог ст.526 ЦК України, внаслідок чого суд зробив висновок про відсутність можливості задоволення позовних вимог, що згідно ст.141 ЦПК України покладає на позивача обов`язок по сплаті судових витрат.

Але з таким висновком колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.792 ЦК України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у ст.7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійного договору (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства/концесії); припинення (розірвання) спеціального інвестиційного договору, укладеного відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями". Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ч.1,2 ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач повинна була надати докази невиконання відповідачем обов`язку по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки. Відповідно до положень ст.614 ЦК України, відсутність своєї вини у порушенні зобов`язання повинен був доводити саме відповідач.

Відповідачем до суду не було надано жодних доказів, які б спростовували посилання позивача на те, що Фермерське господарство "КОЛОС РІС" не сплачувало орендну плату за користування земельною ділянкою з 2013 року по 2021 рік.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає встановленим порушення відповідачем впродовж 2013-2021 років обов`язку стосовно своєчасної виплати орендної плати, що дає позивачу право вимагати дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду і обумовлює задоволення її позовних вимог.

У уточненій позовній заяві (а.с.21-25) позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь орендну плату за користування земельною ділянкою за 2013-2021 роки включно, 3% річних та інфляційні втрати, на загальну суму 30 345, 79 грн.

З договору оренди земельної ділянки (а.с.47) вбачається, що сума орендної плати за рік складає 4911 гривень.

Таким чином заборгованість з орендної плати за 2013-2021 рік (за 9 років) складає 44 199 гривень і саме цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення орендної плати за 2013-2021 рік, суд вважає, що позивачкою зроблені не вірні розрахунки, тому збільшення вартості позову не є вихід за межі позовних вимог.

Крім того, систематична не сплата орендної плати відповідачем є грубим порушенням договору оренди земельної ділянки та підставою для розірвання цього договору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що при винесенні рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також було допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

ОСОБА_1 був сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 908 гривень 00 копійок (а.с.1).

ОСОБА_1 був сплачений судовий збір при поданні апеляційної скарги у розмірі 1488 гривень 60 копійок (а.с.64).

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню фактично сплачений судовий збір, загальним розміром 2396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «КОЛОС РІС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за Договором оренди земельної ділянки №5 від 04 вересня 2012 року за 2013-2021 рік включно у розмірі 44 199 (сорок чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень.

Розірвати Договір оренди земельної ділянки №5 від 04 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Фермерським господарством «КОЛОС РІС» ().

Стягнути з Фермерського господарства «КОЛОС РІС» (ЄДРПОУ 21912739)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2396 (дві тисячі триста дев`яносто шість) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: