Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-27/10
Провадження № 6/552/97/22
У Х В А Л А

іменем україни

12.12.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2н-27/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2022 до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2н-27/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В поданій до суду заяві заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з примусового виконання судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2010 в справі № 2н-27/10.

В судове засідання представник заявника не з`явився, звертався з клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, Київським районним судом м. Полтави 03.03.2010 в цивільній справі №2н-27/10 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43 р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором від 31.01.2007 № 001/1327/07 в розмірі 20744 грн. 03 коп., 103 грн. 72 коп. сплаченого державного мита та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, всього стягнути 20 877 грн. 75 коп. (двадцять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень сімдесят п"ять копійок).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як встановлено судом, 05.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ПАТ «ОТП Факторинг Україна», а ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № GL-D00/142/2008 від 17.04.2008 (клієнт ОСОБА_1 ) (а.с. 12).

17.09.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2-09/18 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № GL-D00/142/2008.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що твердження заявника про те, що має місце правонаступництво в договірних зобов`язанням є обґрунтованим.

Разом з тим, матеріали заяви містять дані про те, що правонаступництво має місце за кредитним договором № GL-D00/142/2008 від 17.04.2008, укладеним з ОСОБА_1 , в той же час судовий наказ видано судом про стягнення заборгованості за іншим кредитним договором від 31.01.2007 № 001/1327/07.

Матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» не містять обґрунтувань та послань на докази на підтвердження тієї обставини, що мало місце правонаступництво за кредитним договором від 31.01.2007 № 001/1327/07.

Тому заява ТОВ Вердикт Капітал» є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 2н-27/10 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко