Справа № 2-670/2011
Провадження № 2-зз/486/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.08.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Заявник звернулася з заявою, в якій просить розглянути її заяву про скасування заходів забезпечення позову,без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» 27.07.2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 3). Одночасно просив вжити заходи забезпечення позовуу вигляді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить останній шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, та обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань (а.с. 15).

Ухвалою суду від 04.08.2011 року, згідно ст. 151 ЦПК України (в редакції 2004 року), було частково задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах суми позову 16 889,44 гривень (а.с. 19).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції ВП № 28026656 від 29.09.2011 року, ухвала суду була виконана (а.с. 60).

10.11.2011 року у справі ухвалено судове рішення про задоволення позову, яким стягнуто з ОСОБА_1 , . на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.01.2006 р. в розмірі 15 608,99 гривень(а.с. 56).

Заявник вказує, що рішення суду виконане, виконавче провадження закінчено, а тому потреба в арешті майна відпала. У зв`язку з цим заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції 2017 року), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Між тим, заходи забезпечення позову у справі № 2-670/2011 продовжують діяти до теперішнього часу.

Оскільки обставини, які зумовлювали необхідність застосування заходів забезпечення позову відсутні, на час звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову рішення суду виконане у повному обсязі, а тому суд вважає, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки наявні заборони порушують права власників квартири.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги інтереси сторін, враховуючи норми процесуального права, у суда є підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

У цивільній справі № 2-670/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту накладеного ухвалою Южноукраїнського міського суду від 04 серпня 2011 року, на на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми позову 16 889,44 гривень (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН