Дата документу 26.07.2022 Справа № 334/1284/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1284/21 Головуючий у 1 інстанції: Бредіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/712/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточнив, до АТ «Райффайзен Банк Аваль» про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на підставі рішення Третейського суду від 05 жовтня 2007 року та додаткового рішення від 01 квітня 2008 року на праві власності належить цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2005 року.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься заборона відчуження вказаного майна з реєстраційним №4532171 від 21 лютого 2007 року, зареєстрована приватним нотаріусом Задачиною Н.В. на підставі договору іпотеки №1069 від 21 лютого 2007 року. У Державному реєстрі іпотек також міститься обтяження іпотека з реєстраційним №4532267, зареєстрована приватним нотаріусом Задачиною Н.В. на підставі договору іпотеки №1069 від 21 лютого 2007 року. Іпотекодержателем є відповідач.

Зазначені заборони та обтяження у відношенні його майна створюють перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном.

21 лютого 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є вказаний цілісний майновий комплекс, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006 року у справі №2-2718/2006.

Вказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року, яким ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

На час дії договору іпотеки відбувся перехід права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, від ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» до ОСОБА_1 за рішенням Третейського суду, яке не оскаржено та не скасовано.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі №334/8124/14, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року та постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки до нього не перейшли обов`язки за іпотечним договором, у зв`язку з чим вважав, що обтяження та заборони є порушенням його права власності.

Він звернувся до відповідача з листом від 19 жовтня 2020 року, в якому просив усунути зазначені порушення та здійснити дії щодо зняття заборон та обтяжень, відповідь на лист не отримав, відповідач вказаний дій не здійснив.

На підставі зазначеного просив:

1. Припинити обтяження іпотекою цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вилучивши запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна такого змісту: Реєстраційний номер обтяження: 4532171; Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 21.07.2007 17:15:51 за № 4532171 реєстратором: Приватний нотаріус Задачина Н.В., 69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Приходська, 45-а, ; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 1069, 21.02.2007, Приватний нотаріус Задачина Н.В.; Об`єкт обтяження: інше, цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15540904; Власник: «Юридична фірма «Вікторія Кейф» Приватне підприємство, Код: 33961407, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів/ Патріотична, буд. 19/38; Заявник: приватний нотаріус Задачина Н.В.;

2. Припинити обтяження іпотекою цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , вилучивши запис з Державного реєстру іпотек такого змісту: Реєстраційний номер обтяження: 4532267; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 21.02.2007 17:28:27 реєстратором: Приватний нотаріус Задачина Н.В., 69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Приходська, 45-а, ; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 1069, 21.02.2007, Приватний нотаріус Задачина Н.В.; Об`єкт обтяження: інше, цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15540904; Іпотекодержатель; Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Код: 14305909, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9; Майновий поручитель: «Юридична фірма «Вікторія Кейф» Приватне підприємство, Код: 33961407, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів/ Патріотична, буд. 19/38; Розмір основного зобов`язання: 151348,00 Доларів США; Строк виконання: 07.06.2016; Заставна: Немає.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб треті особи: АТ «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року позов задоволено.

Припинено заборону відчуження нерухомого майна - цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 4532171; Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 21.02.2007 17:15:51 за № 4532171 реєстратором: Приватний нотаріус Задачина Н.В., 69095, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Приходська, 45-а, ; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 1069, 21.02.2007, Приватний нотаріус Задачина Н.В.; Об`єкт обтяження: інше, цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15540904; Власник: «Юридична фірма «Вікторія Кейф» Приватне підприємство, Код: 33961407, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів/ Патріотична, буд. 19/38; Заявник: приватний нотаріус Задачина Н.В.

Припинено обтяження іпотекою цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та скасувати державну реєстрацію обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 4532267; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 21.02.2007 17:28:27 реєстратором: Приватний нотаріус Задачина Н.В., 69095. Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Приходська, 45-а, ; Підстава обтяження: Договір іпотеки, 1069, 21.02.2007, Приватний нотаріус Задачина Н.В.; Об`єкт обтяження: інше, цілісний майновий комплекс «Парк Енергетиків», адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15540904; Іпотекодержатель; Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Код: 14305909, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; Майновий поручитель: «Юридична фірма «Вікторія Кейф» Приватне підприємство, Код: 33961407, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Сталеварів/ Патріотична, буд. 19/38; Розмір основного зобов`язання: 151348,00 Доларів США; Строк виконання: 07.06.2016; Заставна: Немає.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що товариство не було залучено до участі у справі як правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, строк дії кредитних договорів та договорів іпотеки не закінчився, боргові зобов`язання, забезпечені іпотекою, не припинені, реалізація предметів іпотеки не відбувалась, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки не здійснювалось, предмети іпотеки не знищені, розірвання договорів не відбувалось, кредитні договори та договір іпотеки в судовому порядку недійсними не визнавались, просило скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами п.2 ч. 1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.ч.1,2,5 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 (провадження № 12-173гс18) вказано, що «як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав».

Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності, навіть якщо ці перешкоди не пов`язані з позбавленням права володіння.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, тобто умов про предмет договору, умов, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 589, ст. 590 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» якою визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем, іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.

Згідно з ч. 5 ст. 3 вказаного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 ст. 17 вказаного Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. У разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку).

Матеріалами справи підтверджено, що 30 травня 2005 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/17-16/1878-11, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в сумі 34 940,00 доларів США на строк до 29 травня 2016 року зі сплатою12 % річних (т.1, а.с.214-215).

30 травня 2006 року в забезпечення виконання кредитного договору № 014/17-16/1878-11, від 30 травня 2005 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: літній кінотеатр інв.№628, загальною площею 860,7 кв.м., будівля туалету інв. №62817, загальною площею 21,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Лучко Н.Г. 07.07.2005 року за реєстраційним номером 885, зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів 07 липня 2005 року (т.1, а.с.216-218).

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006 року, ухваленого у справі № 2-2718/2006, набуло права власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

08 червня 2006 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/17-16/1952-11, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в сумі 116 408 доларів США на строк до 07 червня 2016 року зі сплатою 12 % річних (т.1, а.с.219-220).

21 лютого 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору № 014/17-16/1952-11, від 08 червня 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» укладено договір іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с.221-224).

Рішенням Третейського суду від 05 жовтня 2007 року, ухваленим у справі № 160-1/02.00, заяву ОСОБА_1 про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено частково.

Скасовано рішення по справі №160/02/00 від 12.04.2007 року в частині визнання за ОСОБА_1 права приватної власності на нерухоме майно павільйон польській спортзал інв. № 80190, розташований за адресою: по АДРЕСА_2 , літній кінотеатр інв.№628, загальною площею 860,7 кв.м., будівля туалету інв.№62817, загальною площею 21,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на нерухоме майно: цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що складається з таких будівель та споруд: літній кінотеатр літ. «А», загальною площею 860,7 кв.м., вартістю 240341 грн., будівлі туалету літера «Б», площею 21,3кв.м.вартістю 274 480 грн., павільйон польській спортзал літера «Д» площею 343,2 кв.м. вартістю 169 701 грн., трансформаторної підстанції, літера «В», вартістю 24815 грн., трансформаторної підстанції, літера «Г», вартістю 5888 грн., паркану літера «1,2», вартістю 23058 грн., Підпірної стінки літера «4», вартістю 50334 грн., замощення, літера «I», вартістю 20 285 грн., що складає стовідсоткову долю цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.9-16).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №244426748 від 15.02.2021 року відповідно до рішення Третейського суду від 05 жовтня 2007 року, ухваленого у справі № 160-1/02.00 (т.1, а.с.9-16), власником цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 30 травня 2008 року став ОСОБА_1 (т. 1, а.с.19-20).

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006 року скасовано рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» до ОСОБА_4 , третя особа ВАТ «Запоріжжяобленерго», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання нежилих приміщень цілісним майновим комплексом та визнання права власності відмовлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі № 334/8124/14-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в особі філії Запорізької обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф», ОСОБА_5 , ліквідатор фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 - арбітражний керуючий ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: цілісний майновий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року - залишено без змін (т.1, а.с.121-134).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/72, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав АТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором № 014/17-16/1952-11, укладеним 08 червня 2006 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 (т.1, а.с.91-92, 225-234).

24 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав АТ «Оксі Банк» право вимоги за договорами іпотеки: від 21.02.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф»; від 30 травня 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (т.1, а.с93-94, 235-238).

Матеріали справи містять заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14 квітня 2021 року про заміну відповідача у справі на правонаступника АТ «Оксі Банк» у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотек (т.1, а.с.90-99).

Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14 квітня 2021 року про заміну відповідача у справі на правонаступника АТ «Оксі Банк» у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотек не вирішена судом першої інстанції.

29 березня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги №114/72/1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитними договорами: № 014/17-16/1952-11, укладеним 08 червня 2006 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2 ; № 014/17-16/1878-11, укладеним 30 травня 2005 року між Акціонерним пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 91-92, 240-245).

24 квітня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за договорами іпотеки: від 21.02.2007 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та ПП «Юридична фірма «Вікторія Кейф» 21 лютого 2007 року; від 30 травня 2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 (т.1, а.с.93-94, 246-250).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №165186564 від 26.04.2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Мурською Н.В. до реєстру внесено відомості про Іпотекодержателя Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо предмету іпотеки павільйон польській спортзал інв. №80180, розташований за адресою: по вул. Штурмова, 8 в м. Запоріжжі, за іпотечним договором від 08.06.2006 року, строк виконання основного зобов`язання 07.06.2016 року, розмір основного зобов`язання 116 408,00 доларів США (т.2, а.с.252).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №165186760 від 26.04.2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Мурською Н.В. до реєстру внесено відомості про Іпотекодержателя - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо предмету іпотеки - літній кінотеатр інв. №62817, будівля туалету інв.№62817 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Телеграфна, буд. 2, договір іпотеки від 30.05.2006 року, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Задачина Н.В., строк виконання основного зобов`язання 29.05.2016 року, розмір основного зобов`язання 34 940 доларів США, боржник ОСОБА_3 . (т.2, а.с.253).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем, як порушник його права.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є припинення заборони відчуження нерухомого майна - цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та скасування державної реєстрації обтяження: Реєстраційний номер обтяження: 4532171; а також припинення обтяження іпотекою та скасування державної реєстрації обтяження:45322267, підстава обтяження: Договір іпотеки 21.02.2007 року, Іпотекодержатель: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як установлено статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (ч. 2 ст. 48 ЦПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки (ст. 50 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц.

Отже, за змістом вказаних норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача із зазначеним позовом та ухвалення оскаржуваного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було кредитором за кредитними договорами від 30 травня 2005 року № 014/17-16/1878-11, від 08 червня 2006 року № 014/17-16/1952-11, які забезпечені договорами іпотеки від 30 травня 2006 року та 21 лютого 2007 року, предметами іпотеки яких є нерухоме майно, яке входить до цілісного майнового комплексу «Парк Енергетиків», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також Іпотекодежателем зазначеного нерухомого майна, з приводу заборони відчуження та обтяження якого виник спір.

ОСОБА_1 , як позивач не скористався своїм правом на залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як належного відповідача у цій справі.

При цьому, апеляційний суд в силу вимог ст.ст.376, 374 ЦПК України позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду вирішувати питання про залучення належного відповідача або співвідповідача.

Враховуючи викладене, рішення суду згідно з вимогами ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2021 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 29 липня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова