У Х В А Л А

08 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 686/20282/21

Провадження № 14-102цс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.

перевірила заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Керницькою Ілоною Романівною,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та

ВСТАНОВИЛА:

1. 13 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу (з урахуванням уточнень, поданих 26 липня 2022 року), в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року (після усунення заявницею недоліків на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04 липня 2022 року) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

3. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 серпня 2022 року (після усунення заявницею недоліків на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 липня 2022 року) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником - адвокатом Ксьондзиком Ю. Ю. на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що судом апеляційної інстанції прийнято оскаржуване судове рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 318/89/18 та від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

4. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року вказана справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, для вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики стосовно питання юрисдикції спорів, позовні вимоги яких у своєму взаємозв`язку охоплюють правильне визначення (у правовідносинах спадкування чи сімейних правовідносинах) права власності на частку у статутному капіталі господарського товариства, яке спадкується, пов`язаний із цим перерозподіл його часток та скасування чи зміни попередньої відповідної реєстрації часток у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тобто коли рішення суду впливає на розподіл часток у статутному капіталі, а отже, впливає на корпоративні права сторін спору.

5. 01 грудня 2022 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А. А., про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 22 лютого 2023 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.

6. 02 грудня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про забезпечення позову у справі № 686/20282/21 від представника ОСОБА_1 - адвоката Керницької І. Р. (далі - заява) з проханням вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 1/3 офісного приміщення загальною площею 40,5 м. кв (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), 1/3 офісного приміщення загальною площею 65,7 м. кв (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), 1/3 офісного приміщення загальною площею 108,7 м. кв (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), 1/3 офісного приміщення загальною площею 115 м. кв (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належать на праві власності Приватному підприємству «КАВЕМ» (далі - ПП «КАВЕМ»).

7. Заявниця зазначила, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження офісних приміщень, які приносять прибуток відповідачу, жодним чином не обмежить її права та законні інтереси (не обмежить її право як власника нерухомості), адже такі заходи не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю, тоді як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

8. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

9. Частина друга статті 149 ЦПК України вказує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

10. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, межі розгляду справи судом касаційної інстанції визначені статтею 400 ЦПК України, а його повноваження визначені главою 2 розділу V «Касаційне провадження» цього Кодексу.

11. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

12. У заяві ОСОБА_1 просить про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частин об'єктів нерухомого майна. При цьому позов стосується спору щодо права на частку в статутному капіталі ПП «КАВЕМ» у порядку спадкування, в зв'язку із чим нерухоме майно, що належить цьому підприємству, не є предметом спору.

Керуючись главою 2 розділу V, статтями 149, 150, 400, 402 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстраційної дії та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Сімоненко

Судді: Ю. Л. Власов Г. Р. Крет

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

О. С. Золотніков С. П. Штелик

Л. Й. Катеринчук