Справа № 175/1347/11
провадження №2-п/175/13/22
Ухвала

Іменем України

06 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

з участю: секретаря судового засідання: Бабко-Малої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Доманського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2020 року у цивільній справі №2-1347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Шабанов А.М.) знаходилась цивільна справа №2-1347/11 /469/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

02 червня 2011 року по даній справі ухвалено Заочне Рішення, яким вирішено:

«Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNU0G100001228 від 23.05.2007 року у розмірі 474835.82 гривень, заборгованість за кредитним договором № DNU0G200001228 від 23.05.2007 року у розмірі 113793.61 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 589129,43 гривень.

Стягнути з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк солідарно 400 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

В решті позову відмовити.».

05 серпня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доманського В.П. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2011 року, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки відповідачу не було відомо про наявність даної справи, він жодного разу не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, вчасно не отримував позовної заяви та копій процесуальних документів ухвалених по справі, а тому не мав можливості захистити свої інтереси в суді.

Заява про перегляд заочного рішення 05 серпня 2022 року була розподілена на головуючого Бойка О.М.

У судове засідання представник відповідача надав письмову заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі, повністю підтримав подану заяву з підстав викладених у ній та наполягав на скасуванні заочного рішення і призначити справу до судового розгляду

Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанку» (після зміни найменування АТ КБ «ПриватБанк») у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та жодних заяв про відкладення слухання справи не надав, тому вважаю за можливе здійснити розгляд заяви без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріли цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що 02 червня 2011 року судом ухвалено рішення у заочному порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким «Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 та філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNU0G100001228 від 23.05.2007 року у розмірі 474835,82 гривень, заборгованість за кредитним договором № DNU0G200001228 від 23.05.2007 року у розмірі 113793.61 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього 589129,43 гривень. Стягнуто з філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк солідарно 400 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень. В решті позову відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені по даній справі, не з`являвся.

Таким чином, оскільки відповідач не з`явився у судові засідання та не повідомив про причин своєї неявки, а також не подав відзив на позов, а представник позивача, у свою чергу, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення, тому судом було визнано можливим розглянути справу у його відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідало положенням ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, який ухвалив рішення, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у суду були всі підстави для ухвалення 02.06.2011 року заочного рішення, що повністю відповідало діючого у той час вимогам ЦПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1347/11 рішення від 02.06.2011 року ухвалене під головуванням судді Шабанова А.М., який на даний час звільнений з посади судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доманського В.П. про перегляд заочного рішення слід відмовити та роз`яснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 258-260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення суду від 02 червня 2020 року у цивільній справі №2-1347/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення у справі від 02 червня 2011 року може бути оскаржено в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко