КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №88-ц/824/32/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше Авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив:

- визнати договір комісії №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладений між ТОВ «Ваше Авто» та ОСОБА_1 недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладений між ТОВ «Ваше Авто» та ОСОБА_4 недійсним;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип - спеціалізований легковий універсал-В, колір - сірий).

Посилався на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску - 2011, який 23.03.2017 року передано в користування ОСОБА_5 відповідно до довіреності посвідченої нотаріально та зареєстрованої в реєстрі за № 317. Довіреність видана виключно на право користування автомобілем лише ОСОБА_5 та без права розпорядження, строк дії довіреності визначено до 23.03.2018 року. Іншої довіреності та/або продовження строків користування автомобілем ОСОБА_1 не надавалося, але автомобіль станом на час розгляду справи позивачу не повернуто. ОСОБА_1 стало відомо, що спірний автомобіль незаконно було відчужено в квітні 2018 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до органів поліції із заявою про скоєння злочину та Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві порушено кримінальне провадження. Позивач дізнався, що спірний автомобіль вибув з його власності (володіння) на підставі двох документів: договору комісії №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладеного між ТОВ «Ваше Авто» та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладеного між ТОВ «Ваше Авто» та ОСОБА_4 , які позивач просить визнати недійсними. Враховуючи, що в подальшому автомобіль перепродавався декілька разів, а власником автомобіля на даний час є ОСОБА_3 заявлені вимоги про витребування спірного автомобіля на користь позивача за віндикаційним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано недійсним договір комісії №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваше авто» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваше авто» та ОСОБА_4 .

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», модель G 500, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип - Спеціалізований легковий універсал-В, колір - Сірий.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме по - 3201 грн. 66 коп. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року - залишено без змін.

22 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/3091/22 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Ваше Авто», ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів та витребування майна.

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 було отримано відзив на позовну заяву у справі № 760/3091/22 за підписом представника ОСОБА_8 , адвоката Адвокатського обєднання «Вербицький та партнери» В.В. Вербицького.

У вищевказаному відзиві зазначається, що « ОСОБА_8 не підписував договір комісії № 7304/18/002962 від 24 серпня 2018 року , ніколи не виступав представником ОСОБА_1 та незнайомий і не мав жодних особистих чи ділових контактів з жодним із учасників справи.

Зазначає, що з відзиву та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_8 категорично заперечує факт підписання ним від імені ОСОБА_1 договору комісії, вказує на свою юридичну та фізичну неможливість бути присутнім на підписанні такого договору в місті Києві 24 серпня 2018 року та зазначає про втрату ним паспорта, який неправомірно був використаний при підписанні договору комісії для встановлення його особи.

Вказує, що вищезазначені обставини є істотною обставиною для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

18 листопада 2022 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 подав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

20 грудня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 подав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 20 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні 20 грудня 2022 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 заперечив проти задоволення заяви.

В судовому засіданні 20 грудня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заперечив проти задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заяви, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше Авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив:

- визнати договір комісії №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладений між ТОВ «Ваше Авто» та ОСОБА_1 недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладений між ТОВ «Ваше Авто» та ОСОБА_4 недійсним;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль MERCEDES-BENZ, модель G 500, рік випуску - 2011, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип - спеціалізований легковий універсал-В, колір - сірий).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано недійсним договір комісії №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваше авто» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу №7304/18/002962 від 24.04.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ваше авто» та ОСОБА_4 .

Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», модель G 500, 2011 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , тип - Спеціалізований легковий універсал-В, колір - Сірий.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваше авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме по - 3 201 грн. 66 коп. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року - скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до чч. 1- 3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обгрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення заявник, посилається на те, що 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 було отримано відзив на позовну заяву у справі № 760/3091/22 за підписом представника ОСОБА_8 , адвоката Адвокатського обєднання «Вербицький та партнери» В.В. Вербицького.

У вищевказаному відзиві зазначається, що « ОСОБА_8 не підписував договір комісії № 7304/18/002962 від 24 серпня 2018 року , ніколи не виступав представником ОСОБА_1 та незнайомий і не мав жодних особистих чи ділових контактів з жодним із учасників справи.

Зазначає, що з відзиву та додатків до нього вбачається, що ОСОБА_8 категорично заперечує факт підписання ним від імені ОСОБА_1 договору комісії, вказує на свою юридичну та фізичну неможливість бути присутнім на підписанні такого договору в місті Києві 24 серпня 2018 року та зазначає про втрату ним паспорта, який неправомірно був використаний при підписанні договору комісії для встановлення його особи, що є істотною обставиною для перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами та є самостійною підставою для задоволення позову.

Колегією суду встановлено, що постанова апеляційного суду від 08 грудня 2020 року мотивована тим, що до участі у справі не залучено особу, яка уклала договір комісії від імені позивача, а саме ОСОБА_8 та не залучено ОСОБА_5 , у користуванні якого перебував спірний автомобіль і не був повернутий позивачу по закінченню строку довіреності.Апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не встановив склад сторін у справі та дійшов передчасного висновку про задоволення позову.

Крім того, апеляційний суд посилався на те, що спірний автомобіль вибув з володіння власника ОСОБА_1 за його волею, а тому таке майно не підлягає витребуванню від добросовісного набувача на підставі віндикаційного позову. Суд зазначив, що якщо власник неналежним чином поставився до вибору особи, якій він передав автомобіль у володіння та користування за нотаріально посвідченою довіреністю, то він позбавляється права вимагати повернення речей від добросовісного набувача, але йому надається можливість вимагати відшкодування збитків від особи, яка не повернула річ. Тому апеляційний суд дійшов висновку про те, що власник майна ОСОБА_1 має право звернутися з відповідним позовом до особи, якій добровільно передав транспортний засіб.

Оскільки останній набувач спірного автомобіля ОСОБА_3 набув право власності на підставі оплатного договору купівлі-продажу автомобіля 30 січня 2019 року, а суд апеляційної інстанції встановив, що майно не є таким що вибуло з володіння ОСОБА_1 поза його волею, обгрунтованим є висновок про неможливість витребування автомобіля від добросовісного набувача.

Переглядаючи постанову апеляційного суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Верховний суд вказав, що із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_8 уклав від імені ОСОБА_1 договір комісії з ТОВ «Ваше Авто», а в свою чергу ТОВ «Ваше Авто», на підставі укладеного з власником ТЗ договору комісії уклало із ОСОБА_4 договір купівлі-продажу ТЗ.

Проте відповідачами у справі є лише ТОВ «Ваше Авто», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_8 , який безпосередньо укладав договір комісії від імені позивача не залучений до участі у справі, тоді як рішення суду у спірних правовідносинах впливає на його права та обов`язки.

Установлено, що позивач відповідно до нотаріально посвідченої довіреності передав у володіння та користування ОСОБА_5 свій автомобіль.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі, як особи у користуванні якого перебував спірний автомобіль.

Оскільки у справі, що переглядається (№ 761/44057/19) не встановлено незаконного вибуття майна з власності ОСОБА_1 , тому суд не може посилатися на зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо застосування статей 387, 388 ЦК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

(Постанова Верховного Суду від 02 червня 2021 року у даній справі).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Апеляційний суд вважає, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається в заяві заявник, називаючи їх «юридичними фактами», не являються нововиявленими обставинами виходячи із положень статті 423 ЦПК України та підстав з яких скасовано апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2020 року у справі №815/6834/15 наголосив на важливості дотримання принципу правової визначеності під час розгляду судами заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Отже обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ваше авто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння.

Керуючись ст. 423, 425, 429, 367, 368, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року - відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді