Справа №: 272/804/22
Провадження № 2-о/272/50/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, зазначених у свідоцтві про народження або у паспорті.

В обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_1 зазначив, що заявниця оформляє пенсію і на підтвердження трудового стажу подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відповідні довідки. Однак ГУПФУ в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про неможливість зарахування їй трудового стажу за період з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року у військовій частині № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що позбавляє заявницю права на оформлення пенсії. Вказана ситуація виникла у зв`язку з тим, що трудовий стаж ОСОБА_1 в архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/840 від 28.01.2022 щодо її працевлаштування на посаді "повар-кух. робочий", "сторож-дворник" з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року відображено прізвище - " ОСОБА_2 " та ініціали "ОСОБА_1", тобто не зазначено повне ім`я та по батькові заявниці - " ОСОБА_3 ". Крім того у вказаній архівній довідці допущена помилка в ініціалах заявниці, а саме в наказі командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення значиться " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_1 ". Ураховуючи те, що внести виправлення в документи, які перебувають в архіві, неможливо, заявниця просить встановити факт належності їй архівних довідок, оскільки без встановлення вказаного факту вона позбавлена можливості підтвердити трудовий стаж та оформити пенсію.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явились. Представник заявниці подав заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , зазначив, що заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1 , оформляє пенсію за віком і на підтвердження трудового стажу подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області архівну довідку Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/840 від 28.01.2022 про працевлаштування в період з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року (а.с. 11). З копії вказаної довідки вбачається, що за архівними документами військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 (ініціали не розшифровано) (дано мовою архівних документів - російською) працювала на посаді "повар-кух. робочий", "сторож-дворник" з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року. В перевірених особових картках робітників та службовців військової частини НОМЕР_1 за період з червня 184 року по березень 1986 року картка ОСОБА_1 відсутня. В наказі командира військової частини НОМЕР_1 про звільнення значиться " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_1 " (а.с. 11). Вказана обставина позбавляє заявницю права на оформлення пенсії, що підтверджується відмовою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у призначенні пенсії за віком (а.с. 12). З копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про шлюб та копії трудової книжки вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявниці - ОСОБА_1 . Крім того з копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року працювала у військовій частині № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Встановлення факту належності архівної довідки заявниці необхідно для підтвердження трудового стажу з метою оформлення пенсії за віком.

Частиною 1 статті 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню та встановлює факт належності архівної довідки заявниці.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення (при розгляді справ окремого провадження) судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 206, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 179/1/840 від 28.01.2022 щодо працевлаштування з 18 червня 1984 року по 17 березня 1986 року у військовій частині № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець