Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2022 року місто Київ

справа №753/337/16-ц

провадження№22-ц/824/11646/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скубою Миколою Миколайовичем, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 293 693,90 доларів США, що еквівалентно 7 033 406,74 грн. в рахунок стягнення заборгованості за кредитними договорами №39.29-50/1067к від 14 грудня 2007 року та №39.29-55/015к від 29 січня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 105 501,11 грн. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. 26 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2022 року з Дарницького районного суду м.Києва витребувана справа №753/337/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 жовтня 2022 року з Дарницького районного суду м.Києва до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справи № 753/337/16-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. подав 22 листопада 2022 року на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року, а також заяву про звільнення від сплати судового збору. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що 22 вересня 2016 року у справі № 753/337/16-ц Дарницьким районним судом м. Києва винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги банку.

30 вересня 2021 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення.

27 січня 2022 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року залишено без задоволення.

При цьому, а ні відповідач ОСОБА_1 , а ні його представник не отримували копію ухвали суду.

Крім того, через вибух, який відбувся 25 лютого2022 року поруч із будівлею Дарницького районного суду м. Києва, відбулось часткове пошкодження будівлі суду, в якій знаходиться канцелярія суду. У зв`язку із цим, було повністю припинено прийом громадян та учасників провадження у приміщення суду, а тому у відповідача або його представника фактично не було можливості отримати копію ухвали суду.

У квітні-травні 2022 року відповідач ОСОБА_1 проходив воєнні навчання в складі Збройних сил України.

З 24 травня 2022 року ОСОБА_1 є учасником бойових дій та бере активну участь у здійсненні заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій області та перебуває безпосередньо в районах зазначених заходів н.п. Андріївка, Донецька обл. згідно бойового розпорядження 81 ОАМБР від 24 травня 2022 року № 40/осб.

Лише 25 серпня 2022 року представник відповідача, зважаючи на воєнний стан та об`єктивні обставини, зміг ознайомитись з матеріалами справи та ухвалою суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вважає, що оскільки ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не було отримано відповідачем ОСОБА_1 та його представником, а також ураховуючи, що відповідач, у зв`язку із об`єктивними обставинами, зміг ознайомитись з ухвалою суду лише 25 серпня 2022 року, то строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 9 грудня 2022 року наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, продовжено строк для усунення недоліків для подання заяви з зазначенням інших причин пропуску строку.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. подав 26 грудня 2022 року через засоби поштового зв`язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення представнику ОСОБА_1 - адвокату Шумському О.І., а також беручи до уваги те, що вказана ухвала взагалі не надходила на адресу ОСОБА_1 та його представника та не була направлена судом для учасників справи, а тому адвокат Шумський О.І. не знав та не міг знати на яких саме підставах ґрунтувалась позиція суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Просив суд врахувати, що 13 січня 2022 року ОСОБА_1 в односторонньому порядку розірвав договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Шумським О.І.., що підтверджується відповідною заявою від 12 січня 2022 року, яку того ж дня направлено на електронну адресу адвоката Шумського О.І.

У зв`язку із повномасштабною агресією російської федерації ( 24 лютого 2022 року ) ОСОБА_1 був вимушений виїхати з території Київської області та не мав можливості укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом.

У квітні-травні 2022 року ОСОБА_1 проходив воєнні навчання в складі Збройних сил України, у зв`язку із цим не мав фактичної можливості ознайомитись із ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та укласти договір про надання правової допомоги з новим адвокатом.

З 24 травня 2022 року ОСОБА_1 бере активну участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій області та перебуває в районах зазначених заходів, що також підтверджує неможливість отримати ухвалу суду.

Таким чином, у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення російської федерації у ОСОБА_1 виникли об`єктивні обставини, що унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги.

Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та Медведєвим Д.С. укладено 1 вересня 2022 року, після ознайомлення адвокатом Касьяненком Д.Л. із матеріалами справи № 753/337/16-ц.

З урахуванням доводів, які викладені у заяві про усунення недоліків, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Медведєвим Д.С. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки названі апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до підпункту 13 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (ст.284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, необхідно зазначити, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення для відповідача обчислюється не з моменту ухвалення заочного рішення чи отримання його копії, а з дати постановлення ухвали про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, тобто з часу постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, сторона відповідача мала десять днів (ст. 294 ЦПК України, чинна до 15 грудня 2017 року) для подання апеляційної скарги на заочне рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року без задоволення, постановлена Дарницьким районним судом м.Києва 27 січня 2022 року (а.с. 191, 192-194).

В судовому засіданні 27 січня 2022 року під час розгляду заяви та оголошення ухвали суду був присутній представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шумський О.І. (а.с. 189-190), який отримав копію резолютивної частини ухвали суду під розписку, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 195).

Що стосується доводів заяви про розірвання договору з адвокатом Шумським О.І., то в цій частині слід зазначити наступне.

Шумський О.І. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру виданого 27 січня 2022 року, який був виданий на виконання договору від 24 січня 2022 року про що зазначено в самому ордері.

Станом на 27 січня 2022 року даних про розірвання договору від 24 січня 2022 року суду першої інстанції надано не було, як і не надано такої інформації, та доказів до заяви адвоката Медведєва Д.С. від 26 грудня 2022 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому посилання адвоката Медведєва Д.С. на розірвання ОСОБА_1 в односторонньому порядку договору від 6 вересня 2021 року не дає підстав вважати, що Шумський О.І. не був уповноваженим представляти інтереси відповідача.

При цьому необхідно зауважити, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Скуба М.М. при поданні заяви 22 листопада 2022 року до суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження не повідомляв апеляційному суду таку обставину, та доказів на підтвердження зазначеного не надавав. Окремо слід зазначити, що адвокат Скуба М.М. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру, який був виданий на підставі договору укладеного 6 вересня 2021 року, відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).

Посилання адвоката Медведєва Д.С. про те, що текст ухвали не було вручено у день її проголошення представнику ОСОБА_1 - адвокату Шумському О.І. є безпідставними, оскільки в даному випадку ухвала, як самостійний процесуальний документ оскарженню не підлягає, така ухвала для відповідача надає можливість оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку, у строк встановлений процесуальним законом, що діяв на час ухвалення заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що у зв`язку із повномасштабною агресією російської федерації ( 24 лютого 2022 року ) ОСОБА_1 був вимушений виїхати з території Київської області та не мав можливості укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом не заслуговують на увагу, оскільки станом на 24 лютого 2022 року встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення вже сплив. Наведені адвокатом Медведєвим Д.С. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не дають підстав вважати, що в період з 28 січня 2022 року до 24 лютого 2022 року у відповідача існували поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення.

Таким чином, у клопотанні представник ОСОБА_1 - адвокат Медведєв Д.С. не зазначає об`єктивних перешкод, які не дали змогу відповідачу чи його представникам подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, а обставини, на які апелянт посилається у своєму клопотання про поновлення строку, визнані судом неповажними.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав докази на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Скубою Миколою Миколайовичем, на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус