Провадження № 2/761/4264/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за надані та спожиті послуги з утримання будинків та прибудинкової території, 3% річних інфляційної складової боргу у сумі 18864,23 грн та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість, 3% річних, інфляційну складову боргу у сумі 39708,84 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що житлові будинки, у тому числі багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , які знаходяться територіально в Шевченківському районі м. Києва, належать до сфери управління Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Вказує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 з 22.04.2019, а ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 до 22.04.2019 та відповідно є та були споживачами житлово-комунальних послуг - з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Однак, у зв`язку з несплатою відповідачами житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у вказаному житловому приміщенні, у них утворилася заборгованість, яка станом на 06.04.2021 (на день подання позову до суду), у загальному розмірі складає 53825,16 грн.

При цьому, щодо ОСОБА_2 сума заборгованості складає 39708,84 грн, з яких: з врахуванням 3% річних (з 01.04.2018 по 01.04.2021 сума заборгованості складає 8739,72 грн) у сумі 787,00 грн; інфляційного збільшення (з 01.04.2018 по 01.04.2021 сума заборгованості складає 8739,72 грн) у сумі 1617,46 грн та основний борг - 37304,38 грн. Щодо ОСОБА_1 сума заборгованості складає 18864,23 грн, з яких: з врахуванням 3% річних (з 01.05.2019 по 01.04.2021) у сумі 965,00 грн; інфляційного збільшення (з 01.05.2019 по 01.04.2021) у сумі 1349,10 грн та основного боргу - 16750,13 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 27.04.2021 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заявлені позовні вимоги не визнав, оскільки позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги квартири АДРЕСА_2 , за період, в який вказана квартира йому не належала, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовної заяви в частині стягнення з нього заборгованості у сумі 39708,84 грн.

При цьому, пояснив, що вказана квартира належала йому на праві власності в період з 01.12.2017 по 22.04.2019, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності № 106448858 від 06.12.2017 та договором купівлі-продажу квартири від 22.04.2019 № 515.

Зазначив, що вимога позивача до нього про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 39708,84 грн, основний борг з якої становить 37304,38 грн є необґрунтованою та безпідставною, адже, згідно довідки позивача про нарахування та сплату по особовому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), виданої 04.10.2021 позивачем, нарахування за житлово-комунальні послуги (заборгованість) за період з 01.12.2017 по 22.04.2019, становить 11888,13 грн.

Також пояснив, що за період, коли він володів вказаною квартирою, зазначена заборгованість була ним погашена в повному обсязі, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 07.10.2021, а також, повідомлення від позивача №Р-1169 від 28.10.2021, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, вважає, що послуги, які були надані позивачем з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що були надані позивачем для зазначеної квартири за період перебування у його власності були сплачені у повному обсязі.

Крім того, звернув увагу, що заборгованість за період з 01.12.2017 по 05.04.2018 у розмірі 2913,24 грн не підлягає задоволенню у зв`язку зі спливом позовної давності 3 роки згідно зі ст. 257 ЦК України, що, згідно ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові. Отже, просив, застосувати наслідки спливу позовної давності за період з 01.12.2017 по 05.04.2018.

28.06.2022 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі стосовно позовних вимог до відповідача 1 - ОСОБА_1 , оскільки останній став власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 22.04.2019, з цього часу до 10.06.2022 не сплачував зазначені послуги, що призвело до утворення заборгованості 26947,47 грн. Натомість, ОСОБА_1 10.06.2022 сплатив заборгованість у сумі 26947,47 грн, що підтверджено дублікатом квитанції «ПриватБанк» від10.06.2022 та повернув позивачу судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджено дублікатом квитанції «ПриватБанк» № Р24АС1668 від 10.06.2022, копії яких долучив до матеріалів справи.

Крім цього, просить зменшити позовні вимоги до відповідача 2 та ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 , як власника зазначеної вище квартири, до 22.04.2019, 3 % річних з 01.12.2017 по 01.05.2019 у сумі 504,00 грн, інфляційного збільшення 01.12.2017 по 01.05.2019 в сумі 1746,58, а разом, 2250,58 грн на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

19.07.2022 від відповідача 2 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява в порядку ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заяви зазначив, що ним було сплачено 3% річних, з 01.12.2017 по 01.05.2019, у сумі 504,00 грн. інфляційного збільшення, з 01.12.2017 по 01.05.2019, у сумі 1746,58 грн, а разом, 2250,58 грн на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», що підтверджено дублікатом квитанції «ПриватБанк» про оплату 0.0..1 від 29.06.2022, копію якої долучив до матеріалів справи.

17.08.2022 від представника позивача до суду надійшла аналогічна за змістом заява, той, яка надійшла до суду 28.06.2022.

В судове засідання, яке призначене на 18.08.2022 представник позивача не з`явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву від 29.06.2022 про розгляд справи без його участі та участі його представника за наявними матеріалами у справі.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, про час та місце слухання справи, надав суду заявувід 11.11.2021 про розгляд справи без його участі та участі його представника за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб, на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи,дійшов наступного висновку.

Так, частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вже встановлено судом, позивач просив закрити провадження у справі відносно відповідача 1 - ОСОБА_1 , оскільки, останнім повністю сплачено заборгованість в сумі 26947,47 грн та повернуто позивачу судовий збір в розмірі 2270,00 грн, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2022 у справі № 761/13026/21 провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрито.

Поряд з цим, у своїй заяві від 17.08.2022 про зменшення позовних вимог до відповідача 2 - ОСОБА_2 , позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_2 , як власника зазначеної вище квартири, (до 22.04.2019) 3 % річних (з 01.12.2017 по 01.05.2019) у сумі 504,00 грн, інфляційного збільшення (з 01.12.2017 по 01.05.2019) в сумі 1746,58, а разом, 2250,58 грн та стягнути судовий збір в розмірі 2270,00 грн. на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

Натомість, судом встановлено, що відповідачем 2 - ОСОБА_2 було сплачено 3% річних (з 01.12.2017 по 01.05.2019) у сумі 504,00 грн; інфляційного збільшення (з 01.12.2017 по 01.05.2019) у сумі 1746,58 грн, а разом, 2250,58 грн на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», що підтверджується дублікатом квитанції «ПриватБанк» про оплату 0.0..1 від 29.06.2022, копія якої міститься в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 позивачем заборгованості, на яку зазначає позивач.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з огляду на викладене вище, виходячи із фактичних обставин справи, умов чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку, що обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, поза увагою відповідача 2 залишилася сплата судового збору у розмірі 2270,00 грн, які сплачені позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру щодо вимог до відповідача 2, та на сплату яких позивач зазначав у своїх заявах від 28.06.2022, 17.08.2022.

За умовами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: