КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2350/2020
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка подана представником Кібець Романом Романовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання повністю припиненими правовідношення, визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельні ділянки, визнання особи іпотекодержателем,

та за позовом третьої особи у справі з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правовідносин припиненими та скасування записів,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання повністю припиненими правовідношення, визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельні ділянки, визнання особи іпотекодержателем.

Визнаноприпиненим з 12 вересня 2014 року правовідношення між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 за кредитним договором № 039/2-2009/840 від 08 вересня 2009 року, на підставі повного виконання зобов`язань.

Визнаноприпиненими з 12 вересня 2014 року правовідношення між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та ОСОБА_3 за кредитним договором № 108ф-2007/840 від 26 грудня 2007 року.

Визнано протиправними і скасовано рішення про скасування № 45525513 від 14 лютого 2019 року, № 45528645 від 14 лютого 2019 року, № 45527126 від 14 лютого 2019 року, № 45529550 від 14 лютого 2019 року, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляною Василівною.

Визнано протиправними і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45526579 від 14 лютого 2019 року, індексний номер 45529141 від 14 лютого 2019 року, індексний номер 45528280 від 14 лютого 2019 року, індексний номер 45530228 від 14 лютого 2019 року, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляною Василівною.

Визнано ОСОБА_1 іпотекодержателем земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:001:0059; :01:001:0058; :01:001:0057; :01:002:0019.

Відмовленоу задоволенні позову у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:001:0059; :01:001:0058; :01:001:0057, :01:002:0019.

Стягнутоз Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн.

Позов третьої особи у справі з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правовідносин припиненими та скасування записів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, 14 лютого 2022 року представник ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що станом на 11 лютого 2022 року копію повного тексту оскаржуваного рішення суду у встановленому процесуальним законом порядку на поштову адресу ПАТ «Банк Камбіо» не надходив, з повним текстом оскаржуваного рішення представник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що копію повного тексту оскаржуваного рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року надіслано учасникам справи, що підтверджується супровідним листом суду (а.с. 240 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року надіслано судом: 22.03.2021, зареєстровано: 23.03.2021, оприлюднено: 24.03.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2021 року не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи № 757/57259/19-ц (провадження № 22-ц/824/12739/2021) між суддями Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року справу призначено судді-доповідачу Пікуль А.А., судді, які входять до складу колегії суддів: Іванова І.В., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та зупинено дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року до закінчення апеляційного розгляду.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року відповідно до супровідного листа судом було надіслано учасникам справи засобами електронного зв`язку, зокрема, на електронні адреси та ПАТ «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 365, 366 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду та ухвалою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи № 757/57259/19-ц (провадження № 22-ц/824/12739/2021) між суддями Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року справу призначено судді-доповідачу Ящук Т.І. та визначено склад колегії суддів: Ящук Т.І. - головуючий суддя, судді: Махлай Л.Д., Немировська О.В. Підстава проведення автоматичного розподілу судової справи: припинення повноважень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 10 год. 40 хв. 20 січня 2022 року.

Однак з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся лише 14 лютого 2022 року, пропустивши тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення.

Отже, представнику скаржника необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміріабо документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник скаржника просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК (в редакції 2004 року) єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК (в редакції 2004 року) повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, представником скаржника не наведено жодних обставин щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення та не додано документів до апеляційної скарги.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення слід відмовити.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 3 842 грн. х 150% = 5763 грн.

Враховуючи викладене, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 5763 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка подана представником Кібець Романом Романовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук