Справа № 192/976/21
Провадження № 6/192/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тітової О.О., за участю секретаря Макаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровського міського центру зайнятості звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на професійне навчання у розмірі 2138 грн. 50 коп. та судового збору у розмірі 2270 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості коштів витрачених на професійне навчання у сумі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) грн. 50 коп. та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. витрат по оплаті судового збору. Згідно листа суду від 27.09.20121 №2971/22 на адресу Дніпровського міського центру зайнятості 30.05.2022 було надіслано копію рішення суду та виконавчі листи по справі. Згідно сайту Укрпошта (трекінгу) відправлення було отримано у відділенні пошти 06.07.2022 уповноваженою особою центру зайнятості. Однак, на адресу Дніпровського міського центру зайнятості копія рішення суду та виконавчі листи не надходили, тобто їх було втрачено при пересилці. Згідно листа Солонянського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області від 16.11.2022 №24807 не перебувають на виконанні виконавчий лист №192/976/21, виданих Солонянським районним судом Дніпропетровської області. Отже, виконавчі листи по справі №192/976/21 вважаються втраченими, тому подано заяву про видачу дублікатів зазначених листів.

Представник Дніпровського міського центру зайнятості в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року позов Дніпровського міського центру зайнятості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості кошти витрачені на професійне навчання у сумі 2138 грн. та 2270 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 05.01.2022 було видано виконавчий лист, який на підставі заяви представника позивача було направлено на адресу позивача поштою та згідно трекінгу поштового відправлення було отримано представником центру 06.07.2022.

Згідно листа начальника Солонянського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м.Дніпро) виконавчий лист №192/976/21 виданий Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дніпровського міського центру зайнятості коштів витрачених на професійне навчання у сумі 2138 грн. та судового збору в сумі 2270 грн. не перебуває на виконанні.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі № 192/976/21 заявник посилається на те, що на адресу Дніпровського міського центру зайнятості копія рішення суду та виконавчі листи не надходили, виконавчий лист №192/976/21 не перебуває на виконанні у ВДВС, отже їх було втрачено при пересилці.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, слід перевіряти обставини за яких його було втрачено.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд не погоджується з доводами поданої заяви щодо втрати виконавчого листа при пересилці, оскільки доказів на підтвердження його втрати заявником не зазначено та суду не надано.

Відсутність виконавчого листа на виконанні в органі ВДВС не може бути доказом його втрати при надісланні судом до Дніпровського міського центру зайнятості.

Відомості щодо не отримання заявником чи його представником виконавчого листа у даній справі 06.07.2022 спростовуються відомостями про відстеження посилок Укрпошти, отриманими судом про що зазначено у відповіді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2022.

Перевірка за фактом отримання представником центру 06.07.2022 чи загублення, викрадення поштового відправлення від Солонянського районного суду Дніпропетровської області заявником не проводилась.

Суд вважає необхідним зауважити, що Наказом Державного комітету зв`язку України № 14 від 27 січня 1998 року затверджено Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат страхових поштових відправлень та нестачі їх вкладення (далі Інструкція).

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Пунктом 1.3. Інструкції визначено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Згідно п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд, поіменна звірка поштових відправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Перевірка наявності виконавчого листа у справі №192/976/21 у Дніпровському міському центрі зайнятості не проводилась, до відповідного підрозділу поштового зв`язку з метою з`ясування обставин, визначених Інструкцією у зв`язку з неотриманням поштового відправлення, заявник не звертався, оскільки доказів такої перевірки та звернення заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пасивна позиція заявника, який не вчинив жодних дій для встановлення обставин за яких він вважає виконавчий документ втраченим, унеможливлюють перевірку судом цих обставин та вказує на відсутність законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі.

Підстави вважати, що виконавчий лист втрачено у суду відсутні оскільки заявником доказів протилежного не надано.

Позиція суду в частині необхідності доведення підстав вважати, що виконавчий лист був втрачений, узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 грудня 2018 року по справі № 344/5342/16-ц.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на професійне навчання у розмірі 2138 грн. 50 коп. та судового збору у розмірі 2270 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Тітова