Справа №443/1132/22
Провадження №2/443/674/22
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 грудня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянув у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «СК «Мега-Гарант» в якому просить стягнути з АТ «СК «Мега-Гарант» на його користь 130 000,00 грн відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, 3 500,00 грн відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням експертизи та інші судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Обґрунтування позовних вимог.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач покликається на те, що 26.11.2021 по вул. Фабрична 16, в м. Жидачеві, Стрийського району Львівської області автомобіль «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 матеріальну шкоду. Жидачівський районний суд Львівської області від 13.01.2022 постановив у справі №443/2032/21 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в акціонерному товаристві "Страхова компанія "Мега-Гарант" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202605174, ОСОБА_1 звернувся 20.12.2021 до АТ "СК "Мега-Гарант" з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 16.12.2021 та Заявою про виплату страхового відшкодування від 16.12.2021. Станом на дату подання позовної заяви в суд позивач виплат страхового відшкодування від АТ «СК «Мега-Гарант» не отримав. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/207198354 за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн, франшиза - 0.00 грн. Відповідно до висновку експерта №22052 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 09 лютого 2022 року судовим експертом Холодцовим Д.В., розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з "фізичним знищенням" транспортного засобу Lexus RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить - 153 171,95 грн. (сто п`ятдесят три тисячі сто сімдесят одна гривня 95 копійок). Відтак, вважає, що на АТ «СК «Мега-Гарант» покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди, згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202605174 в розмірі 130 000,00 грн. Окрім того, зазначає, що 28 грудня 2021 року адвокатське об`єднання "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "Автопоміч", яке діє в інтересах ОСОБА_1 та судовий експерт Холодцов Д.В. уклали договір про надання експертних послуг №22052. ОСОБА_1 поніс витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №22052 від 28.12.2021 та актом наданих послуг від 09.02.2022. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Процесуальні рішення постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 06.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 25.10.2022 /а.с.86-88/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25.10.2022 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви/а.с.99-101/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.11.2022 у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 13.12.2022 /а.с.117/.

Розгляд справи по суті відбувся 13.12.2022 за відсутності сторін.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Від його представника адвоката Гіщинського І.Ю. надійшла заява в якій розгляд справи просить проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Не заперечують проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань на 15.11.2022 акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» зареєстровано за адресою: 61057, Харківська область, місто Харків, вул. Донця-Захаржевського, б. 6/8 та електронна адреса: /а.с.115/.

Судом скеровувались виклики у судові засідання на зазначену адресу, однак конверт повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання. Також, судом скеровувались електронні листи на електронну адресу відповідача, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України також є належним врученням виклику у судове засідання.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання представника акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант».

Третя особа, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому розгляд справи просить проводити без його участі на підставі документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13.12.2022, є дата складення повного тексту судового рішення - 19.12.2022.

Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 443/2032/21 ОСОБА_2 26.11.2021 о 12 год 35 хв по вул. Фабрична, 16 в м.Жидачів Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку вул. Грушевського, не дав дорогу автомобілю марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 1.5., 2.3. «б», 10.1., 12.1., 16.13. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 грн /а.с.13-15/.

Таким чином, особою винною у настанні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 .

Відповідно до полісу №202605174 транспортний засіб марки Chery Amulet, державний номер НОМЕР_1 станом на 26.11.2021 застраховано у АТ СК «Мега-Гарант» /а.с.12/.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим Чернівецьким ВРЕР УДАЇ ГУМВС України у Чернівецькій області власник транспортного засобу марки LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_3 /а.с.69/.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду адвокат Гіщинський І.Ю, який діє в інтересах ОСОБА_1 повідомив 16.12.2021 АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 26.11.2021 обставини, яке згідно накладної, опису вкладення та списку згрупованих відправлень було направлене засобом поштового зв`язку 20.12.20121 АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано уповноваженою особою АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» 24.12.2021 /а.с. 16, 18,19, 20, 21/.

Відповідно заяви на виплату страхового відшкодування від 16.12.2021 адвокат Гіщинський І.Ю, який діє в інтересах ОСОБА_1 просив АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» виплатити страхове відшкодування пов`язане із пошкодженням транспортного засобу, яка згідно накладної, опису вкладення та списку згрупованих відправлень була направлена засобом поштового зв`язку 20.12.2021 АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана уповноваженою особою АТ Страхова компанія «Мега - Гарант» 24.12.2021 /а.с.17, 18,19, 20, 21/.

Відповідно до акту наданих послуг від 09.02.2022 вартість послуги з визначення вартості відновлювального ремонту, визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, вартості матеріального збитку, визначення ринкової вартості, пошкодженого транспортного засобу LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 3 500, 00 грн /а.с. 68/

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №22052 від 28.12.2021 прийнято від ОСОБА_1 3 500 грн 00 коп., підстава LEXUS RX 300, р. н. НОМЕР_2 /а.с.67/.

Згідно висновку - експерта №22052 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 09 лютого 2022 року ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП ( до ДТП) становила 186 809,64 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 375 093,51 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, в цінах на дату ДТП, становила 153 171,95 грн. Ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП (в пошкодженому стані), становить 33 637, 69 грн. Розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням » транспортного засобу LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 153 171,95 грн. /а.с. 22-34/.

З фото таблиць №№ 1, 2, 3. 4. 5, 6, 7. 8, 9, 10, 11. 12, 13 вбачаються пошкодження транспортного засобу марки автомобіля LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 /а.с. 35-47/.

Згідно ремонтної калькуляції № 22052 від 09.02.2022 загальна вартість ремонту становить 151 456, 95 грн /а.с.48-54/.

Відповідно до договору про надання експертних послуг №22052 від 28.12.2021 здійснено організацію та проведення автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу (КТЗ), з метою визначення (вартості КТЗ, розміру збитку завданого його власнику КТЗ) Lexus RX 300, р.н. НОМЕР_2 /а.с.65- 66/.

Відповідно до квитанції ПН55 від 25.10.2022 поштовий переказ у розмірі 23 519.58 грн перераховано ОСОБА_1 /а.с. 113/

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон № 1961-IV Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV.

Законом № 1961-IV визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з статтею 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом зазначеного Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в стому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 331.1статті 331 Закону № 1961-IV).

Відтак право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)).

З матеріалів справи встановлено, що 20.12.2021 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про сплату страхового відшкодування з необхідними документами.

Положеннями п. 3 ст. 34 Закону встановлено, що якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Користуючись зазначеним правом, позивач самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно висновку - експерта №22052 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження складеного 09 лютого 2022 року розмір відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням » транспортного засобу LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 153 171,95 грн.

За положеннями статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до пункту 36.4 статті 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до ст.12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц (провадження № 14-27цс21) зазначено, що «…Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою.

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17).

Водночас в Законі наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон як спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоду не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована її відповідальність, а тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим замість завдавача шкоди в передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону).

Одночасно за положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд звертає увагу на те, що як право потерпілого на відшкодування заподіяної шкоди так і кореспондуючий обов`язок страховика (страхової компанії) здійснити його відшкодування виникає на підставі настання страхового випадку - ДТП.

При цьому зазначений закон встановлює як підстави відшкодування шкоди і відмови страховика у такому відшкодуванні, так і процедури, за якими така шкода відшкодовується.

За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (див. висновок Верховного Суду України в постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14).

З огляду на вказане суд вважає, що позивачу, який правомірно керував транспортним засобом належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи.

Суд звертає увагу на те, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До аналогічних висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року справа № 147/66/17.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 26.11.2021 о 12 год 35 хв по вул. Фабрична, 16 в м.Жидачів Стрийського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч в напрямку вул. Грушевського, не дав дорогу автомобілю марки «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач та який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_2 в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 443/2032/21, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована відповідачем «Страхова компанія «Мега-Гарант», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202605174.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоди особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в відповідача, доказів виплати страхового відшкодування представником відповідача суду не надано, відтак позов в частині виплати такого підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Lexus RX 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував позивач, відшкодування завданої шкоди пов`язаної з «фізичним знищенням» транспортного засобу LEXUS RX 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначена як різниця вартості автомобіля до та після ДТП, становить 153 171,95 грн, а відтак перевищує розмір страхової суми передбаченої полісом 202605174, відповідач зобов`язаний був здійснити страхову виплату на відшкодування майнової шкоди у максимальному розмірі передбаченому даним полісом, а саме у розмірі 130 000, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Окрім цього, відповідно до п.34.3 статті 34 Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Витрати за проведену автотоварознавчу експертизу, яку було проведено відповідно до договору про надання експертних послуг №22052 від 28.12.2021 здійснено організацію та проведення експертизи колісного транспортного засобу (КТЗ), з метою визначення (вартості КТЗ, розміру збитку завданого його власнику КТЗ) Lexus RX 300, р.н. НОМЕР_2 склали 3 500,00 грн та які було сплачено позивачем, про що свідчить квитанція №9Е71-Н7А4-МАЕ7-Е78Х від 17.02.2021, а відтак підлягають відшкодуванню потерпілому за рахунок відповідача.

Суд розглянувши матеріали даної справи, оцінивши та дослідивши докази надані сторонами, вважає, що позов ОСОБА_1 , слід задовольнити, стягнувши із відповідача на користь позивача 130 000,00 грн страхового відшкодування. При цьому, визначаючи розмір страхового відшкодування, суд виходить із встановленого ліміту страхового відшкодування страховика зазначеного у полісі №202605174, розміру заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, який згідно висновку експерта №22052 від 09 лютого 2022 року становить 153 171,95 грн. Суд задовольняючи позов також враховує розмір франшизи за договором страхування який складає 0 грн, а також з відповідача слід стягнути 3500, 00 грн витрат за проведену автотоварознавчу експертизу.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 1 300, 00 грн судового збору, що стверджено матеріалам справи, тому суд приходить до висновку, що вказану суму потрібно стягнути в користь позивача із відповідача.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частин 1, 2 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Враховуючи наведене, оскільки представник позивача адвокат Гіщинський І.Ю. до закінчення судових дебатів у справі подав заяву про продовження строку надання доказів сплати судових витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги, а тому питання про судові витрати, понесені позивачем, слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у судовому засіданні, визначивши позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат п`ять днів після ухвалення рішення суду, відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 141, п.5 ч.7 та п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України слід надати позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат до 26.12.2022, включно та призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.01.2023 о 11:00 год.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 223, 229, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» ( , юридична адреса: 61057, м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат за проведену автотоварознавчу експертизу та судовий збір у розмірі 1 300 (одна тисяча триста) гривень, а всього: 134 800 (сто тридцять чотири тисячі вісімсот) гривень.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати ОСОБА_1 на 03 січня 2023 о 11 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (81700, Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20).

Визначити ОСОБА_1 строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто до 26 грудня 2022 року включно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Г. Равлінко