МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 грудня 2022 року Справа №370/1460/22
Номер провадження № 2/370/766/22
Макарівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Тандира О.В.,
із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Мацкевича Д.А.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області у порядку загального позовного провадження справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_2 про зобов`язання вичини певні дії,
08.12.2022 року у судовому представником відповідача заявлено відвід головуючому судді з підстав його упередженості, що проявилася у відмові в задоволенні всіх клопотань представника відповідача. Головуючий емоційно та упереджено ставився до сторони відповідача, що може свідчити про його зацікавленість у розгляді справи.
Представник позивача вважав доводи представника відповідача необгрунтованими, такими, що свідчать про зловживання процесуальними правами, направленими на затягування розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вирішуючи питання про відвід суд керується наступним.
Підстави для відводу судді передбачені зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або ж є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
На час вирішення заяви адвоката Мацкевича Д.А., про відвід судді у даній справі відсутні підстави вважати, що він у даній справі виявляє особисту упередженість.
Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.
Розподіл автоматизованою системою діловодства позовної заяви за даною справою здійснено у відповідності до норм ЦПК України.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.
Посилання адвоката Мацкевича Д.А., на відмову судом у задоволенні його клопотань не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді. Мотиви ухвалених судом рішень за наслідками розгляду кожного клопотання були оголошені у судовому засіданні та роз`яснено порядок оскарження вказаних ухвал.
З урахуванням цього доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь головуючого судді у розгляді даної цивільної справи, заявником зазначено не було.
Таким чином доводи заявника не свідчать про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Тандира О.В., при розгляді даної цивільної справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви адвоката Мацкевича Д.А., про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В., від розгляду даної цивільної справи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир