КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2-1689/11 головуючий у І інстанції: Юзькова Ю.Л. провадження 22-ц/824/4592/22 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко ЛюдмилиОлегівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Нікушиної В.С., 23 грудня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду 14 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В заяві про поновлення строку, ОСОБА_1 вказує, що копію повного тексту ухвали отримала 23 листопада 2021 року, в подальшому звернулась для отримання безоплатної правової допомоги та отримала інформацію про адвоката, який буде надавати їй правову допомогу - 09 грудня 2021 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження має розраховуватись від 09 грудня 2021 року.

Вказані в заяві підстави для поновлення строку не можна визнати поважними з огляду на наступне.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

При цьому, з урахуванням отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення 23 листопада 2021 року, останнім днем передбаченого законодавством 15-ти денного строку являлось 08 грудня 2021 року.

Зазначаю, що об`єктивних причин неможливості звернення із апеляційною скаргою у визначений строк, тобто до 08 грудня 2021 року включно, не зазначено.

При цьому, посилання на те, що апелянт отримав інформацію про наявність можливості отримання представника, який буде надавати правову допомогу, тільки 09 грудня 2021 року, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена можливості здійснити вказані дії з урахуванням строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з наданого доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги вбачається, що воно видано 02 грудня 2021 року, тобто в межах 15-ти денного строку на апеляційне оскарження, розрахованого з дати отримання копії ухвали, а відтак, адвокат Нікушина В.С. в якості представника ОСОБА_1 не була позбавлена здійснити дії, щодо подачі апеляційної скарги у визначений законодавством строк, тобто до 08 грудня 2021 року включно.

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені в заяві представником ОСОБА_1 - адвокатом Нікушиною В.С., не можна визнати поважними.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу та подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне скарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року - неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 листопада 2021 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, щодо подання клопотання про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко