ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Суми

Справа №591/163/21

Номер провадження 22-ц/816/368/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

у присутності:

представників заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвоката Холода Олега Анатолійовича та адвоката Ломако Юрія Миколайовича

позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Шаповал Олени Олегівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Холодом Олегом Анатолійовичем, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П. у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 коштів за договором позики в загальній сумі 76519,81 доларів США. Разом з позовом подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 .

Заяву мотивував тим, що ОСОБА_2 згідно з укладеним договором позики від 15 травня 2018 року та розпискою, позичив відповідачу 45 000 доларів США на строк до 15 листопада 2018 року. ОСОБА_5 в установлений строк кошти не повернув.

22 січня 2019 року підписана та видана довіреність ОСОБА_3 , якою уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3 в усіх відповідних органах, підприємствах та організаціях усіх форм власності з питань збору документів, необхідних для продажу та продати належне нерухоме майно останнього, а саме: садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:1349, за ціною та на умовах на розсуд уповноваженої особи. Ця довіреність посвідчена приватним нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області, Степаненко Т.І.

19 листопада 2020 року позивач ОСОБА_2 пред`явив відповідачу ОСОБА_4 , письмову вимогу, згідно розписки та договору позики від 15 травня 2018 року щодо повернення заборгованості в строк до 25 листопада 2020 року та був попереджений позивачем про звернення за захистом своїх порушених прав до суду, внаслідок чого з позичальника додатково буде стягнуто 3 % річних, інфляційні та пеня за весь час прострочення виконання зобов`язання, витрати пов`язані з розглядом справи у суді, а також кошти на юридичну допомогу.

Проте позичальник зобов`язань не виконав, кошти не повернув.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, а саме:

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 за кадастровим номером :01:002:1436;

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 за кадастровим номером :01:002:1387;

земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 за кадастровим номером :01:002:1385;

земельна ділянка за адресою: Сумська область, Сумський район, с/рада. Червоненська за кадастровим номером :01:002:1380;

житловий будинок під літ.А-1, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м) 86.7, житлова площа (кв.м.)58.4, адреса розташування АДРЕСА_5 ;

садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею (кв.м.): 92,2, житлова площа (кв.м.): 39.4, Опис: Садовий будинок -А-1; Огорожа-№1, адреса розташування АДРЕСА_6 ;

земельна ділянка за адресою Сумська область, Сумський район, с/рада. Червоненська за кадастровим номером :01:002:1011;

земельна ділянка за адресою АДРЕСА_5 за кадастровим номером :01:002:1227;

трьохкімнатна квартира загальною площею (кв.м.): 71.15, житлова площа (кв.м.): 45.2 за адресою: АДРЕСА_7 ;

садовий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:1349, яке належить ОСОБА_4 , в межах ціни позову, а саме на суму 76519 дол. США 81 центів, що еквівалентно на час звернення до суду з позовом 2 157 858 грн 64 коп.

Ухвала мотивована тим, що зазначені заявником підстави для забезпечення позову є обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_5 за кадастровим номером :01:002:1227 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47; номер запису про обтяження 40173989) та в частині накладення арешту на житловий будинок загальною площею (кв. АДРЕСА_8 АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47; номер запису про обтяження 40175586), в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року в цивільній справі № 587/2645/17, яке набрало законної сили 09 жовтня 2017 року, за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнано право приватної власності, на житловий будинок, загальною площею 86,7 кв. м, житловою площею 58,4 кв. м, розташований за адресом: АДРЕСА_5 , визнано право приватної власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку, площею 0,0183 га, цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, кадастровим номером :01:002:1227, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_5 .

Проте на вказане нерухоме майно ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в межах цивільної справи № 591/163/21 накладено арешт, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , як власника цього майна. Через накладення обтяження на майно ОСОБА_1 позбавлений можливості виконати рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року в цивільній справі № 587/2645/17 та зареєструвати своє право власності на нерухоме майно.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Шаповал О.О. зазначила, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставні, оскільки відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну нерухомість зареєстровано саме за ОСОБА_3 , а тому просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 адвокатів Холода О.А. та Ломака Ю.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його представника адвоката Шаповал О.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики у загальному розмірі 76519,81 доларів США.

Позовна заява мотивована тим, що строк договору позики сплив, проте позичальник кошти не повертає.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, предметом якого є значна сума грошових коштів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд першої інстанції, встановивши наявність спору між сторонами, здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та дійшов правильного висновку про необхідність забезпечення позову у заявлений спосіб, проте не врахував можливості порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року в цивільній справі № 587/2645/17, яке набрало законної сили 09 жовтня 2017 року, за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнано право приватної власності, на житловий будинок, загальною площею 86,7 кв. м, житловою площею 58,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , визнано право приватної власності ОСОБА_1 , на земельну ділянку, площею 0,0183 га, цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, кадастровим номером :01:002:1227, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 106-107).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на земельну ділянку кадастровим номером :01:002:1227 та житловий будинок загальною площею 86,7 кв. м, житловою площею 58,4 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровано у 2015 році за ОСОБА_3 , 19 січня 2021 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року державним реєстратором внесено запис про арешт указаного нерухомого майна (а.с. 112-116).

За встановлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, оскільки ухвалюючи судове рішення про накладення арешту на нерухоме майно боржника, суд першої інстанції серед іншого наклав обтяження на нерухоме майно особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , за яким рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року у справі №587/2645/17 визнано право власності на земельну ділянку кадастровим номером :01:002:1227 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установивши, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке за рішенням суду визнано за ОСОБА_1 , який не є стороною у справі, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровим номером :01:002:1227 та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 .

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Холодом Олегом Анатолійовичем, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2021 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок під літ. А-1, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м) 86.7, житлова площа (кв.м.) 58.4, адреса розташування АДРЕСА_5 та на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_5 за кадастровим номером :01:002:1227, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 23 лютого 2022 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

В. І. Криворотенко