Справа № 550/626/22
Провадження № 2-др/550/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву представника відповідача, адвоката Буряка Дмитра Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №550/626/22 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Регіон» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом повернення земельної ділянки

у с т а н о в и в :

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 07.12.2022 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Регіон» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом повернення земельної ділянки.

20.12.2022 від представника відповідача, адвоката Буряка Д.М. до суду надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. В обгрунтування заяви адвокат зазначив, що 09.09.2022 між ним та відповідачем було укладено Договір про надання правової допомоги. 07.12.2022 відповідачнм СФГ «Регіон» було проведено оплату правничої допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією №419 від 07.12.2022. У своїй заяві адвокат посилався на ч.8 ст.141 ЦПК України, де вказано, що докази про понесені судові витрати подаються стороною протягом п`яти днів після винесення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як зазначив адвокат Буряк Д.М. в ході судового розгляду він просив стягнути вищевказані витрати. Враховуючи викладене, просив суд задовольнити заяву та стягнути із позивача на користь вілдповідача понесені витрати.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Згідно п.2 ч.3 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до чч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача адвокат Буряк Д.М. 20.09.2022 надав до суду відзив на позовну заяву, до якого долучив Договір-доручення про надання правової допомоги від 09.09.2022, ордер про надання правової допомоги серії ВІ №1058614 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1435 (а.с.30-31).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених відповідачем СФГ «Регіон» адвокатом Буряком Д.М. до суду не надавався.

Матеріалами справи встановлено, що до закінчення судових дебатів, адвокат Буряк Д.М. не подавав до суду докази понесення відповідачем витрат на правничу допомогу.

Заява про стягнення витрат на правничу допомогу разом з доказами понесення таких витрат надійшла до суду після винесення рішення.

В ході судового розгляду та до закінчення судових дебатів, адвокат Буряк Д.М. не заявляв жодних заяв про намір подати суду протягом 5 днів, після винесення рішення, доказів понесення витрат відповідачем на правничу допомогу, що підтверджується протоколами судових засідань від 26.10.2022, 23.11.2022 та 07.12.2022.

Таким чином, беручи до уваги те, що представник відповідача, адвокат Буряк Д.М. не подав відповідні докази щодо розміру понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого законом строку, його заяву про стягнення з позивача ОСОБА_1 таких витрат в розмірі 15000,00 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.141, ст.260, ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача, адвоката Буряка Дмитра Миколайовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №550/626/22 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Регіон» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя С. А. Оболєнська