Справа № 2-1316/2313/11 Провадження № 4-с/450/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати протиправною та скасувати оцінку майна згідно звіту ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна, а саме житлового будинку літ. А-2 загальною площею 310,7 кв.м, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , станом на 21 грудня 2021 року.

Мотивувала заяву тим, що 05 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. відкрито виконавче провадження № 57604937 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1316/2313/11, виданого 14 квітня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області, яким з неї та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість у розмірі 357207 грн. 72 коп. і 2823 грн. судових витрат. Зазначила, що їй на праві власності належить згаданий житловий будинок, а також земельна ділянка площею 0,1389 га кадастровий № :02:001:0046, що було виявлено приватним виконавцем Ільчишин Л.В.

22 жовтня 2021 року приватний виконавець Ільчишин Л.В. призначила оцінку вищезгаданого майна, виконання чого доручила суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 08 січня 2022 року вона отримала копію висновку про вартість нерухомого майна, згідно якої вартість будинку становить 3032000 грн, а земельної ділянки 273700 грн. Вважає, що вартість майна визначена неправильно, оскільки при виборі аналогів для порівняння суб`єкт оціночної діяльності обрав нерухоме майно, яке знаходить в інших населених пунктах і має інші технічні характеристики, не було обрано жодного об`єкта, який фактично проданий, порівнювалися лише пропозиції, а також не враховано нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість у Львівському районі, значні коливання іноземної валюти по відношенню до гривні, а оцінка, виконана у грудні 2021 року, не відтворює вартість домоволодіння станом на 04 лютого 2022 року. З огляду на вказане, просила скаргу задовольнити. Крім того, просила витребувати у приватного нотаріуса Ільчишин О.В. матеріали виконавчого провадження № 57604937.

Протокольною ухвалою від 01 лютого 2022 року у задоволенні клопотання скаржника відмовлено, оскільки перешкоди в ознайомленні останньої з матеріалами виконавчого провадження, виготовлення копій та надання їх суду відсутні.

18 лютого 2022 року від приватного виконавця Ільчишин Л.В. до суду надійшли заперечення на скаргу, у яких вона зазначила, що скарга є необґрунтованою. Вказала, що оцінка майна, здійснена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , проведена правильно, з дотриманням вимог чинного законодавства і національних стандартів щодо оцінки майна.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала з мотивів, викладених у такій. Пояснила, що ТзОВ «Вердикт Капітал» є іпотекодержателем, а Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається справа про заміну стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у виконавчому провадженні № 57604937 на ТзОВ «Вердикт Капітал», рішення в якій на даний час не прийнято.

Заінтересована особа приватний виконавець Ільчишин Л.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволення скарги. Зазначила, що вибір майна суб`єктом оціночної діяльності у сусідніх населених пунктах с. Шоломинь Пустомитівського району Львівської області був зумовлений відсутністю пропозиції з продажу подібного майна у вказаному населеному пункті. Разом з запереченнями надала копії матеріалів виконавчого провадження № 57604937.

Заінтересована особа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за відсутності представника або про відкладення судового розгляду не подала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавчим листом № 2-1316/2313/11, виданим 14 квітня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість у розмірі 357207 грн. 72 коп. і 2823 грн. судових витрат.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження № 57604937 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22 листопада 2021 року суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 призначено для надання письмового звіту щодо визначення вартості нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 310,70 кв.м, житловою площею 155,40 кв.м та земельної ділянки площею 0,1388 га, кадастровий № :02:001:0046, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , для примусової реалізації в процесі виконавчого провадження № 57604937.

21 грудня 2021 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складено звіт про незалежну оцінку майна, а саме житлового будинку літ. А-2 загальною площею 310,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , станом на 21 грудня 2021 року, (далі Звіт), відповідно до якого ринкова вартість згаданого житлового будинку становить 3032000 грн.

У скарзі скаржник покликається на те, що при виборі аналогів для порівняння суб`єкт оціночної діяльності обрав нерухоме майно, яке знаходить в інших населених пунктах і має інші технічні характеристики.

При цьому, як зазначила приватний виконавець Ільчишин Л.В., у зв`язку з відсутністю пропозицій з продажу подібного майна в с. Шоломинь Львівського району Львівської області суб`єктом оціночної діяльності були відібрані об`єкти для порівняння в сусідніх населених пунктах.

Так, зі звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності для порівняння взято майно аналогічних характеристик, яке знаходить у с. Шоломинь, с. Давидів, с. Звенигород та с. Відники, які територіально знаходяться одне біля одного. При цьому, характеристики вказаних об`єктів нерухомості є аналогічними до майна, вартість якого визначалася.

Відповідно до абз. 1 п. 15, абз. 2 п. 16 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10 вересня 2003 року № 1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Таким чином, судом встановлено, що суб`єктом оціночної діяльності взято для дослідження варіанти майна, які подібні належному скаржнику житловому будинку і знаходяться в населених пунктах поряд з с. Шоломинь Львівського району Львівської області, що не може вважатися порушенням порядку проведення оцінки майна.

Крім того, як вбачається зі звіту, у зв`язку з тим, що майно, яке порівнюється, дещо відмінне від аналогів, суб`єктом оціночної діяльності проведено коригування за допомогою поправочних коефіцієнтів.

При цьому, згідно згаданих вище правових норм, суб`єкт оціночної діяльності повинен був вивчити саме пропозиції з продажу подібного майна, а не інформацію про ціну фактично проданого майна. Більше того, незрозуміло яким чином суб`єкт оціночної діяльності міг дізнатися дійсну ціну, за яку продано те чи інше нерухоме майно.

З проводу аргументу скаржника про неврахування нестабільної ситуації на ринку нерухомості слід зазначити, що станом на день проведення оцінки 21 грудня 2021 року ситуація на ринку нерухомості, як і ситуація в держави була досить стабільною. Суб`єкт оціночної діяльності не мав можливості врахувати пертурбації, які відбуваються в Україні, станом на день торгів 04 лютого 2022 року.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги

З огляду на вказане суд приходить до висновку, що мотиви, якими скаржник обґрунтовувала свої вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 259, 265, 447, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2022 року.

Суддя Мусієвський В.Є.