Провадження №2/369/5581/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання відмови у приватизації житлового приміщення неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити належні дії щодо приватизації житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання відмови у приватизації житлового приміщення неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити належні дії щодо приватизації житлового приміщення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звертаючись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання відмови у приватизації житлового приміщення неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити належні дії щодо приватизації житлового приміщення, обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . В зазначеному житловому приміщенні зареєстровано її місце проживання, згідно довідки № 304 від 10 вересня 2002 року виданою відділом реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру і ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Вишневої міської ради. В вересні позивач звернулась до Органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з заявою про передачу в приватну власність житлового приміщення АДРЕСА_2 . Відповідачем була надана відповідь про відмову про передачу у приватну власність та видачу свідоцтва про право власності на вищевказане житлове приміщення у зв`язку з ненаданням повного пакету документів, зокрема копії Ордеру на житлову площу.

Тому, просить суд:

визнати неправомірним п.5 рішення органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області № 3 від 29 вересня 2022 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати орган приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області прийняти документи, провести приватизацію та передати у власність ОСОБА_1 , житлове приміщення квартиру АДРЕСА_2 відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» п.2 вказано на те, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах,зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи підстави звернення з позовом, а також суб`єктний склад сторін, приходжу до висновку, що даний спір має вирішуватися судом за правилами адміністративного судочинства, оскільки позивач заявляє вимоги щодо оскарження рішень органу місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання квартири у власність шляхом приватизації, при цьому позивач не заявляє вимоги про визнання за нею права на приватизацію житлового приміщення.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Листом за № 9-48/0/4-17 від 12 січня 2017 року надіслав «Узагальнення судової практики розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду та гуртожитків», в п. 3 якого чітко розмежував підсудність та юрисдикцію розгляду справ про приватизацію державного житлового фонду …. «справи за позовами про оскарження рішень і дій органів місцевого самоврядування щодо вирішення питання про надання дозволу на передання громадянам житла у власність шляхом приватизації, оскарження визначення іншого порядку використання житла, в яких відсутній спір про право, у залежності від предмета спору можуть розглядатися як у порядку цивільного, так і у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків"прийняття рішень, спрямованих на забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків на житло шляхом приватизації, належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Орган місцевого самоврядування може ставати учасником цих правовідносин як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, тобто забезпечує можливість громадянам реалізувати своє конституційне право на житло.

Відмова органу місцевого самоврядування в оформленні права власності на об`єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у зв`язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням порушення житлових прав.

Тобто у разі звернення з таким позовом у порядку цивільного судочинства суд має відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справи про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання кімнат у гуртожитку / квартир у власність їх мешканцям шляхом приватизації без вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення, враховуючи предмет спору, мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

До адміністративної юрисдикції належить і розгляд позовів про оскарження бездіяльності органу державної влади / місцевого самоврядування при зверненні громадянина із заявою про приватизацію житлового приміщення, оскільки такі спори стосуються процедури розгляду звернення державним органом / органом місцевого самоврядування, якщо не заявляється вимога про право».

Таким чином, враховуючи, що фактично предметом позову ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання відмови у приватизації житлового приміщення неправомірною та зобов`язання здійснити належні дії щодо приватизації житлового приміщення, є оскарження дій Органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про відмову у приватизації квартири та зобов`язання провести дії по приватизації квартири, при цьому не заявляючи вимог про визнання за нею права на приватизацію житлового приміщення, то такі позовні вимоги мають розглядатись у порядку адміністративного судочинства, оскільки орган місцевого самоврядування, приймаючи рішення, спрямоване на забезпечення реалізації прав громадян на житло шляхом приватизації, стає учасником відповідних правовідносин як носій владних повноважень, завдяки яким він забезпечує можливість громадян реалізувати своє конституційне право на житло.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження та роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 гривень на розрахунковий рахунок № 3910, Казначейство України, код - 14360570, код банку 305299, що підтверджується Дублікатом Квитанції № P24A420711457D66351 від 27 жовтня 2022 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі по 992,40 грн.

Керуючись п.1 ч. 1, ч. 5ст.186, ст.260 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання відмови у приватизації житлового приміщення неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання здійснити належні дії щодо приватизації житлового приміщення - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вимог у вказаній справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.), сплачений на розрахунковий рахунок № 3910, Казначейство України, код - 14360570, код банку 305299, що підтверджується Дублікатом Квитанції № P24A420711457D66351 від 27 жовтня 2022 року, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: І.О. Фінагеєва