Справа № 536/2040/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Поколоти О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ? приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В. Ю., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 23 571,19 грн.

23 лютого 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» упідготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У вказаному клопотанні представник позивача ОСОБА_2 зазначає, що йому стало відомо з відкритих джерел мережі Інтернет про припинення з 01 лютого 2021 року нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В., у зв`язку із чим просить витребувати документи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк».

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно частини 6 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Положеннями частини 3 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відомості, які представник позивача просить витребувати суд, стосуються предмету спору та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Таким чином, суддя вважає, що подане клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних доказів необхідне для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись статтями 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»документи, які стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. виконавчого напису від 24 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №4820, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №01 від 04 вересня 2017 року у сумі 23 071,19 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

СуддяЖ. О. Даніліна