Справа № 713/1890/21
Провадження №2/713/22/22
РІШЕННЯ

іменем України

30.11.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , з участю представника третьої особи ТзОВ «Кредитні ініціативи» адвоката Цимбала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам», де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ДП «Сетам», де третіми особами є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О., ТОВ «Кредитні ініціативи».

Просить визнати недійсними прилюдні електронні торги від 01.06.2021 року, проведені ДП «CETAM» із реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП №62385992, за лотом №479074, а саме: об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 16292057); земельна ділянка площею 0,0329 га кадастровий номер :01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить копія договору купівлі - продажу від 10.10.2006 року, два державних акти на право власності на земельну ділянку від 04.04.2008 року за ЧВ №042437 та ЧВ №042436. Визнати недійсними протокол №540978 проведення електронних торгів від 01.06.2021 року із реалізації арештованого майна за Лотом №479074; акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 09.06.2021 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: HPB 939317/р. №650 , виданий 10.06.2021 року, видавник: Штефюк Олександр Олександрович, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області на підставі акту про проведенні електронні торги арештованого нерухомого майна від 09.06.2021 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. про належність ОСОБА_2 на праві власності майна, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м у АДРЕСА_1 (ресєтраційний номер - 205); на земельну ділянку площею 0,0329 га кадастровий номер :01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 205); на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер -205), та припинити право власності за ОСОБА_2 на дане майно, та відновити реєстраційний номер нерухомого майна - 16292057.

Свої позовні вимоги обґрунтував наступним.

13 вересня 2018 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було розірвано. В шлюбі перебували з 02 вересня 1977 року. Під час шлюбу придбали за спільні сімейні грошові кошти наступне майно: Об`єкт незавершеного будівництва заг. площею 93,2 кв.м у АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0329 га кадастровий номер :01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 Право власності було оформлено на ОСОБА_6 .

Право власності на вказане нерухоме майно було оформлено на ОСОБА_6 за письмовою згодою ОСОБА_4 , про що зазначено в п.9 договору купівлі-продажу від 10.10.2006 року, на підставі ст.60,65 СК Країни.

Дане майно не є іпотечним майном і під іпотечним арештом не перебуває. 16 серпня 2021 року довідався з Інформаційних довідок від 16.08.2021 року, що спільне майно продано з прилюдних торгів і зайшовши на сайт ДП «Сетам» знайшов там Протокол та Акт про проведенні електронні торги. З даних документів довідався, що спільне майно з колишньою дружиною, було описано приватним виконавцем Кондрюком К.О., арештоване та реалізоване 01.06.2021 року на прилюдних електронних торгах, організатором яких було ДП «СЕТАМ» і що 10.06.2021 року приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. видав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: НРВ 939317/р. №650, виданий 10.06.2021 року власнику: ОСОБА_2 .

Про проведення електронних торгів не був повідомлений та не надавав своєї згоди на відчуження даного майна, що є порушенням Порядку проведення електронних торгів. ДП «Сетам» порушив п.2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України №2831/5 від 29.09.2016 року щодо неповідомлення ОСОБА_4 , як співвласника майна, яке було об`єктом електронних торгів, та про початкову ціну продажу майна, що призвело до порушення права власності ОСОБА_4 на це майно.

Згідно протоколу №540978 проведення електронних торгів переможцем торгів став учасник №5 - ОСОБА_2

09 червня 2021 року приватний виконавець Кондрюк К.О. затвердив акт про проведені електронні торги. З даного Акту стало відомо, що майно було реалізоване при примусовому виконанні виконавчого листа №2-20/2011 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором №1031 від 03.05.2006 року із змінами №1607 від 24 09.2008 року у розмірі 54 846,55 доларів США, що еквівалентно 434340,80 грн. та 23665,78 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором , а всього стягнуто 458006,58 грн. Також стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1820 гривень. Стягувачем є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Отже майно ОСОБА_6 було арештоване, описане та передане на реалізацію на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження №62385992. Згідно виконавчого провадження виконавець мав стягнути всього 458006,58 грн. та 1820 грн. судового збору. Приватний виконавець в ході виконавчого провадження вже стягнув з ОСОБА_6 747175,10 гривень, що майже в два рази більше суми для стягнення.

Оскільки ОСОБА_4 є співвласником 1/2 майна, відчуження належної йому частки в майні на публічних торгах без його згоди порушує його право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним, що є неприпустимим.

Таким чином із врахуванням того, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, як таке, що придбана нами у період шлюбу, відчуження належної йому частки у вищезазначеному майні на електронних торгах без його згоди є порушенням його прав як співвласника вказаного майна.

В заявці на реалізацію арештованого майна немає відомостей про іпотеку, а є п`ять арештів даного майна та заборон на відчуження даного майна згідно постанов державної виконавчої служби по іншим провадженням. Однак це не завадило приватному виконавцю Кондрюку К.О. та ДП «Сетам» провести торги без попередження ОСОБА_4 , як співвласника даного майна про електронні торги та про оцінку - вартість даного майна, яка майже в п`ять разів нижча ринкової ціни.

В порушення ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та обтяжень» нотаріус не відмовив в реєстрації, а вчинив реєстрацію даного майна з п`ятьма арештами. Приватний виконавець перевірив арешти, але незаконно передав дане майно на електронні торги з арештами і внаслідок чого відбулися незаконні електронні торги, які повинні бути визнані недійсними. Приватний виконавець в порушення ч.6 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» тільки пересвідчився, що спірне майно зареєстроване на ОСОБА_6 і не з`ясував її сімейний стан та не встановив чи придбане спірне майно в період шлюбу. Відчуження належної частки ОСОБА_4 на електронних торгах без його згоди є порушенням його прав як співвласника вказаного майна.

ОСОБА_4 не був боржником у вказаному виконавчому провадженні. Його частка в спільному майні не була виділена. В заявці вказано інший виконавчий лист за №2-90 виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом м.Чернівці, не такий к в акті про проведені електронні торги №2-20/11. Тож торги відбулися за іншим виконавчим документом, а акт складений за іншим виконавчим документом, що є неприпустимо. Вважає акт недійсним та таким, що не відповідає вимогам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. В акті не зазначено номер лоту.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали, надали письмовий відзив, в якому зазначили наступне.

Вважають, що позовна заява є необґрунтованою, обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності. Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні статтей 203 та 215 ЦК України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5. Натомість дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями у позовній заяві не доведено. Позивачем не доведено, що ДП «Сетам» при проведенні торгів за лотом №479074 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 93,20 кв.м., земельну ділянку площею 0,00329 га, кадастровий номер :01:001:0106 та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташовані в АДРЕСА_1 , було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси позивача.

Позивач обґрунтовуючи позовну заяву зазначає, що не був повідомлений про проведення електронних торгів та не надавав своєї згоди на відчуження даного майна (як інший з подружжя), що є порушенням Порядку проведення електронних торгів. Вважає, що доводи позивача ґрунтуються на неправильному трактуванні законодавства. Якщо одним з подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя. Згідно правового висновку ВСУ, поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про сплату боргу. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ДП «Сетам» позовні вимоги не визнав, надав письмовий відзив, в якому зазначив наступне.

01.06.2021 року ДП "СЕТАМ" були проведені електронні торги за лотом № 479074 з реалізації об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 93,20 кв.м, земельної ділянки площа 0,0329 га., КН: :01:001:0106, земельної ділянки 0,1000 га, КН: :01:001:0105 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач просить визнати недійсними зазначені торги, посилаючись на те, що він не був повідомлений про проведення спірних торгів та не надавав згоди на відчуження спірного майна.

Разом з тим, відповідно до п. 2 розділу VII Порядку не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Отже, ДП "СЕТАМ" зобов`язане повідомляти про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна лише у випадку реалізації предмета іпотеки.

Як вбачається із заявки на реалізацію арештованого манна від 11.05.2021 №2696 та роздруківки із офіційного Веб-сайту ДП "СЕТАМ", спірне майно не було предметом іпотеки. Тому ДП "СЕТАМ" не повинне було повідомляти виконавця, сторони виконавчого провадження про спірні торги. Крім того, ОСОБА_4 не є боржником у виконавчому провадженні N62385992, у межах якого були проведені спірні торги.

ОСОБА_4 вважає, що спірне майно є об`єктом права спільної сумісної власності і він є співвласником 1/2 спірного майна. Разом з тим, згідно із частиною четвертою статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Оскільки за договором позики позикодавець передає позичальникові грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами статті 60 СК України стають об`єктом спільної сумісної власності подружжя, то в такому випадку позичальником (боржникам) стає не чоловік або дружина, а подружжя та несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. В разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того і подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641 цс15."

Разом з тим, ОСОБА_4 не довів, що спірне майно було придбане за спільні кошти його та дружини.

До предмету доказування у справах про визнання недійсними електронних торгів не входять обставини щодо статусу арештованого майна як спільної сумісної власності подружжя. Неодноразово підтверджено практикою Верховного Суду, у справі про визнання недійсними електронних торгів позивач повинен довести належним та допустимими доказами, що: відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; ці порушення вплинули на результати торгів; законні інтереси позивача порушенні.

Однак презумпція спільної сумісної власності подружжя не має ніякого відношення до правил проведення електронних торгів. Так, обставини щодо спільної сумісної власності подружжя входять до предмету доказування у справах, зокрема, про поділ майна. Підставами для визнання недійсними електронних торгів можуть бути порушення правил проведення електронних торгів, а не те, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя. Так, законодавством передбачені способи захисту права того з подружжя, на частку якого у майні накладено виконавцем арешт. Однак позивачем не вчинялось жодних дій щодо захисту свого права на частку у спірному майні, що свідчить про намагання використати презумпцію спільної сумісної власності подружжя для затягування та уникнення від сплати заборгованості.

Так, презумпція спільної сумісної власності подружжя використовується боржниками у виконавчих провадженнях для уникнення від виконання судових рішень про стягнення заборгованості та затягування часу для повернення заборгованості, а тому вважаємо, що така презумпція не може бути застосована у процедурі примусового виконання рішень і, зокрема, під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Позивач зазначає, що виконавець не з`ясував сімейний стан ОСОБА_6 та не встановив, чи придбане майно у період шлюбу. Обов`язки виконавця не включають в себе з`ясування сімейного стану боржника та встановлення того, чи придбана квартира в період шлюбу. Так, сам по собі факт придбання чоловіком чи дружиною нерухомого майна в період шлюбу не означає, що таке майно є їх спільною сумісною власністю. Такі обставини можуть досліджуватись судами у рамках розгляду справ, наприклад, про поділ майна та мають бути встановлені судовим рішенням в окремій справі, а не виконавцем під час здійснення виконавчого провадження.

Виконавцем було вчинено всі необхідні заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності. Так, на дату передачі спірного майна на реалізацію (12.05.2021 р.) право власності на спірне майно було зареєстровано за боржником, а отже, виконавець вчинив дії з передачі спірного майна на реалізацію відповідно до вимог законодавства України. Дії виконавця, на які посилається ОСОБА_4 , мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

У ОСОБА_4 було передбачене законом право звернутися до суду з позовом про визнання права власності на частку у спірному майні і про зняття з нього арешту. Однак ОСОБА_4 не скористався таким правом, а вже після проведення електронних торгів, які проводилися з метою стягнення заборгованості з боржника, звернувся до суду з позовом про визнання недійсними торгів. Зазначене свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами та про намагання уникнути повернення заборгованості на користь стягувача.

Позивач вказує, що його не повідомили про оцінку спірного майна, яка майже в 5 разів нижча ринкової ціни. Однак відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Позивач не є стороною виконавчого провадження, тому виконавець не повинен його повідомляти про оцінку спірного майна. Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. На сайті ДП «Сетам» було опубліковано інформацію про обтяження спірного майна. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилався на обставини викладені у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

В судове засідання третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк О.О. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» Цимбал В.І. позовні вимоги не визнав, зазначив, що електронні торги, які відбулись 01.06.2021 року, проведені ДП «Сетам» відповідно до вимог чинного законодавства та Порядку реалізації арештованого майна, а тому є законними. Просив відмовити в задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.12.2021 року було зупинене провадження по справі, до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4 , який вибув з процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.10.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03.11.2022 року залучено правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, представника відповідачки, представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 необхідно відмовити виходячи з наступного.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

На підставі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №255924824 від 11.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 станом на 11.05.2021 року є власником об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м у АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,0329 га кадастровий номер :01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

З копії договору купівлі - продажу від 10.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №7353 вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва, відсоток готовності складає 38 відсотка, розташований в АДРЕСА_1 .

З копій державних актів Серія ЧВ №042437 від 04.04.2008 року та Серія ЧВ №042436 від 04.04.2008 року вбачається, що ОСОБА_6 набула право власності на земельні ділянки площею 0,0329 га кадастровий номер :01:001:0106 та площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.10.2006 року, реєстр. №7357, ВЕС №114618 та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.10.2006 року, реєстр. №7355, ВЕС №114619.

Судом встановлено, що 11.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 (зі змінами) скерував до ДП «Сетам» документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-90, виданого 14.02.2012 року, що підтверджується копією супровідного листа. Згідно відомостей, які були зазначені приватним виконавцем вбачається наступне: Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. Номер виконавчого провадження згідно з автоматичною системою виконавчих проваджень: №62385992. Найменування боржника: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 . Форма реалізації арештованого майна: електронні торги. Тип майна: нерухоме майно. Відомості про предмет іпотеки: відсутні. Найменування майна, відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис: цегляне незавершене будівництво загальною площею 93,20 кв.м., реєстраційний номер майна: 16292057; земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0106, площею 0,0329 га., для ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0105, площею 0,1000 га. Місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 . Відомості про зберігача майна: ОСОБА_8 , за інформацією звертатись до ОСОБА_9 . Відомості про чинні обтяження майна: Арешт №14902413 від 09.06.2016 року постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34673875, виданий 07.06.2016 року, видавник: Чернівецький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; арешт №9253368 від 17.11.2009 року, ухвала 2-1720 від 05.11.2009 р. Кіцманський суд; арешт №12307891 від 22.03.2012 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження, 31427970, 20.03.2012, заступник начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ Мандзюк О.І.; арешт №12495705 від 15.05.2012 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31427970, 15.05.2012, заступником начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мандзюком О.І.; арешт №11564207 від 01.09.2011 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №28265001, 22.08.2011 року, старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Страчук В.В. Вартість майна, що передається на реалізацію: згідно звіту становить 76900,00 грн., без врахування ПДВ.

01.06.2021 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з продажу об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 93,20 кв.м., земельна ділянка площею 0,0329 га., кадастровий номер :01:001:0106, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0105, що розташовані в АДРЕСА_1 .

З протоколу проведення електронних торгів №540978 від 01.06.2021 року вбачається, що реєстраційний номер лота: 479074; стартова ціна: 76900,00 гривень; ціна продажу: 76900,00 гривень; сума сплаченого гарантійного внеску: 3845,00 грн.; цінові пропозиції учасників: учасник 5, час 01.06.2021 року, 09:04:49, цінова пропозиція: 76900,00 грн. Переможець торгів: учасник 5: ОСОБА_2 . Підстава визначення переможця: Найвища цінова пропозиція.

З акту про проведені електронні торги від 09.06.2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-20/2011, виданого 14.02.2012 року Шевченківським районним судом с.Чернівці про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ ПромінвестБанк в м.Чернівці, заборгованість за кредитним договором №1031 від 03 травня 2006 року із змінами №1607 від 24.09.2008 року у розмірі 54846,55 доларів США, що еквівалентно 434340,80 гривень та 23665,78 гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та по комісійній угоді за кредитним договором, а всього стягнути 458006,58 гривень. Також стягнути з ОСОБА_6 в користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чернівці, понесені судові витрати за сплату судового збору 1700,00 гривень та сплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в сумі 120,00 гривень, а всього стягнути судових витрат 1820,00 гривень. Боржник ОСОБА_6 , стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» передано на реалізацію: об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 93,20 кв.м., земельна ділянка площею 0,0329 га., кадастровий номер :01:001:0106, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0105, що розташовані в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу про проведенні електронні торги від 01.06.2021 року №540978, ДП «Сетам», 01.06.2021 року проведено електронні торги з реалізації об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 93,20 кв.м., (реєстраційний номер майна: 16292057), земельна ділянка площею 0,0329 га., кадастровий номер :01:001:0106, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0105, що розташовані в АДРЕСА_1 . Дата та час початку електронних торгів: 01.06.2021 року, 09-00 год. Дата та час завершення електронних торгів: 01.06.2021 року, 18-00 год. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 01.06.2021 року №540978 ДП «Сетам», переможцем торгів визнано: ОСОБА_2 . Стартова ціна: 76900,00 грн., ціна продажу: 76900,00 грн. Одержувачу приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Кондрюку К.О. від покупця надійшли кошти в розмірі 73055,00 грн., одержувачу ДП «Сетам» від покупця надійшли кошти сплаченого гарантійного внеску в розмірі - 3845,00 грн. Дане майно належить боржнику: ОСОБА_6 . Копію акту надіслати стягувачу, боржнику, ДП «Сетам», переможцю електронних торгів. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

З інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомості №151548198 від 16.08.2021 року та інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомості №151551527 від 16.08.2021 року вбачається, що власником об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 (колишній реєстраційний номер майна: 16292057; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна станом на 10.06.2021 року - 205), земельної ділянки площею 0,0329 га, кадастровий номер :01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 205); земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 205)., є ОСОБА_2 . Право власності за ОСОБА_2 зареєстровано приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюком О.О. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: НРВ 939317/р №650, виданий: 10.06.2021 року, видавник: Штефюк О.О., приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу.

Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 визначив спосіб для відновлення порушеного права, шляхом визнання недійсними прилюдних електронних торгів від 01.06.2021 року, проведених ДП «CETAM» із реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП №62385992, за лотом №479074, акту про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 09.06.2021 року, затвердженого приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О., свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: HPB 939317/р. №650, виданого 10.06.2021 року, видавник: Штефюк Олександр Олександрович, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області, та припинення права власності за ОСОБА_2 на дане майно, відновлення реєстраційного номеру нерухомого майна - 16292057, мотивуючи свою позицію тим, що з ОСОБА_6 з 02.09.1977 року по 13.09.2018 року перебував у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було придбано спірне майно. Про те, що їхнє спільне майно було продано 01.06.2021 року на прилюдних електронних торгах дізнався 16.08.2021 року, про електронні торги його як співвласника 1/2 частки спірного майна ДП «Сетам» та приватний виконавець Кондрюк К.О. не повідомляв, внаслідок чого його право власності порушено.

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу Серія НОМЕР_2 від 13.09.2018 року вбачається, що 13.09.2018 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розірвано, актовий запис №28.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер - ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 , виданого 14.12.2021 року Кіцманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

З матеріалів спадкової справи №777/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті батька звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи оцінку наданим позивачем та безпосередньо дослідженим у судовому засіданні доказам судом встановлено, що:

ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі, який 13.09.2018 року - розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу;

11.05.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 (зі змінами) скерував до ДП «Сетам» документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №2-90, виданого 14.02.2012 року, виконавче провадження №62385992, стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи», божник ОСОБА_6 ;

01.06.2021 року ДП «Сетам» було проведено електронні торги з продажу об`єкту незавершеного будівництва, загальною площею 93,20 кв.м., земельна ділянка площею 0,0329 га., кадастровий номер :01:001:0106, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0105, що розташовані в АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер лота: 479074; стартова ціна: 76900,00 гривень; ціна продажу: 76900,00 гривень; сума сплаченого гарантійного внеску: 3845,00 грн., переможець учасник №5 - ОСОБА_2 .

Власником об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 (колишній реєстраційний номер майна: 16292057; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна станом на 10.06.2021 року - 205), земельної ділянки площею 0,0329 га, кадастровий номер :01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 205); земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 205)., є ОСОБА_2 . Право власності за ОСОБА_2 зареєстровано приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюком О.О. Підстава для державної реєстрації: Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: НРВ 939317/р №650, виданий: 10.06.2021 року, видавник: Штефюк О.О., приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що проведення електронних торгів 01.06.2021 року з продажу спірного майна є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні порушення діючого законодавства, оскільки, об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 93,20 кв.м., земельна ділянка площею 0,0329 га., кадастровий номер :01:001:0106, земельна ділянка кадастровий номер :01:001:0105, що розташовані в АДРЕСА_1 , що були предметом продажу є спільною власністю подружжя і були реалізовані без згоди другого із подружжя, що порушує права позивача, а тому наявні підстави для визнання недійсним правочину.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі крім ОСОБА_6 , вказували на те, що електронні торги відбулись із дотриманням вимог закону та відповідної процедури, приватним виконавцем не було допущено порушень при здійсненні повноважень, в тому числі щодо визначення вартості майна, діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», прилюдні торги відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 р. № 2831/5. Також зазначили, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження оскаржуються шляхом подання відповідної скарги, а не в межах позовного провадження про визнання електронних торгів недійсними, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Норми права, які застосував суд.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, а також заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Порядок підготовки та реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулювалось на час спірних правовідносин Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5.

Відповідно до частин першої-другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З цього можна зробити висновок, що до електронних торгів застосовується положення законодавства щодо прилюдних торгів.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 р. у справі 6-2677цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 р. передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до правової позиції висловленої у постанові ВСУ від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 щодо наявності у позивача права як заінтересованої особи на оскарження правочину, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності, на який вказує позивач. Натомість відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права.

Позивачем вказано, що приватний виконавець перевірив арешти, але незаконно передав дане майно на електронні торги з арештами і внаслідок чого відбулися незаконні електронні торги, які повинні бути визнані недійсними, в порушення ч.6 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» тільки пересвідчився, що спірне майно зареєстроване на ОСОБА_6 і не з`ясував її сімейний стан та не встановив чи придбане спірне майно в період шлюбу. Відчуження належної частки ОСОБА_4 на електронних торгах без його згоди є порушенням його прав як співвласника вказаного майна.

Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Позивачем не додано доказів оскарження дій приватного виконавця, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених приватним виконавцем при передачі спірного майна на продаж, не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Співвідповідач ДП «СЕТАМ» відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 р. № 2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. З Розділу III Порядку реалізації арештованого майна Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно з п. 4 розділу І Порядку взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку дає підстави для висновку про те, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні чи інших зацікавлених осіб про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником чи іншими особами, а тому твердження позивача щодо того, що його повинні були повідомити як співвласника майна про продаж спірного майна є необґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 2 розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

Пунктом чотири розділу III Порядку визначено, що Організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торій автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦПК України.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 р. у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 р. № 2831/5 та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

У висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 24 січня 2020 року у справі №546/912/16-ц зазначено, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто. Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: час набуття майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. У зв`язку з викладеним в разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того із подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачем вимог про визнання спірного майна спільною сумісною власністю подружжя не заявлено, доказів, що спірне майно визнано спільною сумісною власністю подружжя та що дане майно було придбано за спільні кошти і позивач відповідно до ст.60 СК України набув право власності на спірне майно, яке було зареєстровано за ОСОБА_6 суду не надано.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові №317/3272/16-ц від 06 березня 2019 року вбачається, що згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті З ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Позивачем позовних вимог до ТЗоВ «Кредитні ініціативи», які є стягувачем у виконавчому провадженні в межах якого здійснено продаж спірного майна не заявлено. ТЗоВ «Кредитні ініціативи» у даному судовому провадженні має статус третьої особи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судом встановлено, що на момент здійснення приватним виконавцем Кондрюком К.О. свого обов`язку щодо реалізації нерухомого майна в межах виконавчого провадження ВП №62385992, неправомірних та незаконних дій судом не встановлено, а тому підстави для твердження про наявність з боку приватного виконавця порушень процедури проведення електронних торгів відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_2 набула права власності на спірне майно, відповідно до вимог чинного законодавства - остання набула прав власника майна та відповідні гарантії від держави для їх захисту від свавільного втручання чи зазіхання третіх осіб, в тому числі попереднього власника.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи і вимог чинного законодавства, дослідивши і проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд, дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Згідно ст.158 ч.9 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.203, 215, 316, 317, 319, 656 ЦК України, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 р. № 2831/5, ст.ст.4, 13, 141, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Державного підприємства «Сетам», де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору є приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними електронних торгів, визнання протоколу та акту недійсними, визнання свідоцтва недійсним та припинення права власності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , 1993 року народження, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 ;

Державне підприємство «Сетам», юридична адреса м.Київ вул.Стрілецька, 4-6, .

Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, юридична адреса м.Чернівці вул.Міцкевича Адама, 2, офіс 22;

Приватний нотаріус Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюк Олександр Олександрович, юридична адреса смт.Берегомет вул.Центральна, 36-О/1, Вижницького району Чернівецької області;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження юридичної особи 04655, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21, Код .

Скасувати заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_4 , які було встановлено ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 17.09.2021 року, шляхом заборони ОСОБА_2 , зареєстрованій АДРЕСА_4 , розпоряджатись нерухомим майном, вчиняти певні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме, об`єкта незавершеного будівництва загальною площею 93,2 кв.м, який розташований в АДРЕСА_1 (колишній реєстраційний номер майна: 16292057; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна станом на 10.06.2021 року - 205; земельної ділянки площею 0,0329 га кадастровий номер :01:001:0106, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 205); земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:001:0105, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер - 205).

Суддя Іван КИБИЧ