Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 215/3668/19

провадження № 61-3881св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

у складі судді Демиденка Ю. Ю., від 19 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О., від 29 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відібрано від баби ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3 та передано дитину її батькові ОСОБА_1 . Припинено стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно на користь баби ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , стягнутих рішенням Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпрпетровської області від 18 лютого 2019 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/215/235/19 про стягнення аліментів, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирішено питання розподілу судового збору.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, відмовлено адвокату Севостьяновій І. Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

28 квітня 2022 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, до якої включена скарга на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року щодо відмови ухвалити додаткове рішення та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року, якою цю ухвалу залишено без змін.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

пункт 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У липні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, про відібрання дитини, звільнення від сплати аліментів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта