Номер провадження: 22-ц/813/6468/22
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/11102/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року у складі судді Косіциної В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувшись 16 червня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 31 березня 2019 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі до 10000,00 грн. з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (78,8% річних). Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 березня 2019 року заборгованість станом на 22 грудня 2020 року за кредитом (тілом кредиту) в сумі 19575,37 грн., пеню та комісію в сумі 2657,44 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 22232,81 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 липня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.43-44).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 11164,63 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1139,92 грн. (а.с.56-61).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення вимог в повному обсязі (а.с.94-98).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права полягає у помилковості висновку суду про недоведеність частини вимог. Між сторонами було погоджено у визначеній законом формі істотні умови договору в частині процентної ставки, пені та комісії. Боржник, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, розумів, погодився і був ознайомлений з Умовами та Тарифами (зокрема, з пунктом 8.1 Тарифів, котрий містить умови про процентну ставку, пеню, комісію). Під час реєстрації після введення номера телефона відповідач має ознайомитися з Умовами і натиснути «Продовжити», де визначено, що натискаючи «Продовжити», ви погоджуєтесь з умовами та тарифами. Це свідчить про те, що Умови були погоджені і відповідач був ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку. Крім того, тіло кредиту включає в себе щомісячні платежі за послугою покупка частинами, відповідач самостійно в магазині партнера Citrus оформив дві покупки частинами на загальну суму 11746,00 грн. Тобто, крім коштів з кредитного ліміту відповідачем були використані кошти з ліміту розстрочки та покупки частинами. Всі поповнення до 27 червня 2019 року використовувалися відповідачем на власні потреби, відповідно, на рахунку не залишалися та не могли вважатися повернутими. Після 27 червня 2019 року відбувалося списання щомісячних платежів, при цьому поповнення в цей період були не регулярними та не в достатньому розмірі.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду в його мотивувальній та резолютивній частині з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

31 березня 2019 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ «Універсал Банк» підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 31 березня 2019 року (а.с.8).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір, та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 10000,00 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (78,8% річних).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 у порушення умов Договору, статей 509, 526, 1054 ЦК України зобов`язання за договором не виконав.

ОСОБА_1 на підставі пункту 5.11 Розділу П Умов зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в період, зазначені в мобільному додатку. Несплата щомісячного мінімального платежу має наслідком сплату штрафу за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами.

ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором.

У ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором склало понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до положень п.п.5.16 п.5 Розділу П Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

31 січня 2020 року АТ «Універсал Банк» направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасили заборгованість, проте дій, направлених на погашення заборгованості не відбулося, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Розділу П Умов кредит став у формі «на вимогу».

Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно розрахунку за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 березня 2019 року заборгованість станом на 22 грудня 2020 року склала за кредитом (тілом кредиту) 19575,37 грн., за пенею та комісією 2657,44 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 22232,81 грн. (а.с.6-7).

Право АТ «Універсал Банк» на повернення кредиту порушено та підлягає захисту.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270,00 грн. та апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2021 року змінити.

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 березня 2019 року заборгованість станом на 22 грудня 2020 року за кредитом (тілом кредиту) в сумі 19575 грн. 37 коп., за пенею та комісією в сумі 2657 грн. 44 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 22232 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. 00 коп., а всього витрати в загальній сумі 5675 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова