Ухвала

Іменем України

18 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 295/2145/21

провадження № 61-2597ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С., у справі за позовом приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ПП «КВЖРЕП № 8» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2019 року по 01 лютого 2021 року в розмірі 2 645,68 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Заява мотивована тим, що у постанові апеляційного суду вказано: «зміст договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком свідчить про те, що ціна послуги може змінюватися, зокрема, у разі зміни мінімальної заробітної плати, податків та зборів. На підставі цього положення договору позивач збільшив ціну послуги з управління до 6,20 грн./кв. м». Оскільки зазначене стало підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги, ОСОБА_1 просила вказати, який саме пункт договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком містить вказані положення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише шляхом ухвалення додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати, оскільки існує значна ймовірність невірного його виконання внаслідок неякісної резолютивної частини судового рішення. Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що їй не зрозуміло, який саме пункт договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеного 29 травня 2018 року між позивачем та в.о. начальника управління житлового господарства Житомирської міської ради Оніщенком А. А., був взятий до уваги судом та на підставі якого суд дійшов висновку про те, що ціна послуги може змінюватися, зокрема, у разі зміни мінімальної заробітної плати, податків та зборів, у зв`язку з чим позивач збільшив ціну послуги з управління до 6,20 грн/кв. м.

Апеляційний суд вказав, що на 3 аркуші постанови викладено зміст пункту 12 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зокрема, зазначено: «Згідно з пунктом 12 вказаного договору управитель щороку, не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії цього договору, звітує перед співвласниками про виконання кошторису витрат відповідно до пункту 15 цього договору та подає співвласникам на погодження новий кошторис витрат. Новий кошторис витрат підлягає погодженню співвласниками шляхом прийняття відповідного рішення протягом місяця до закінчення строку дії договору у порядку, встановленому законом. У випадку, якщо новий кошторис співвласниками не погоджено, продовжує діяти раніше погоджений кошторис витрат. У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну розміру податків і зборів, мінімальної заробітної плати, цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, ціна послуги з управління може змінюватись виключно за погодженням сторін». Надавши оцінку пункту 12 цього договору, суд у мотивувальній частині постанови зазначив про те, що ціна послуги може змінюватися, зокрема, у разі зміни мінімальної заробітної плати, податків та зборів й на підставі цього положення договору позивач збільшив ціну послуги з управління до 6,20 грн/кв. м. Тобто, зміст постанови викладено ясно та чітко й прочитання тексту судового рішення надає можливість учасникам спірних правовідносин сприйняти та зрозуміти його. Незгода відповідачки з мотивами відмови у задоволенні її апеляційної скарги не може бути підставою для роз`яснення судового рішення. Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови слід відмовити.

ОСОБА_1 10 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2022 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що розмір судового збору становить 4 962 грн, що перевищує розмір доходу позивача у 2021 році, який становить 42 065,46 грн та становить 5 % із сукупного річного доходу. Розмір судового збору є непомірним тягарем для позивача, задля сплати якого позивачу потрібно заощаджувати кошти протягом тривалого строку. На підтвердження чого ОСОБА_1 надає відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 19 січня 2022 року та копію довідки Пенсійного Фонду України від 21 січня 2020 року.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані ОСОБА_1 підстави для звільнення обґрунтовані та свідчать про його скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Тому клопотання про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити.

Підставою, на якій подається касаційна скарга, ОСОБА_1 зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у матеріалах справи немає погодження ціни договору, а також немає протоколу загальних зборів співвласників будинку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд встановив, що постанова Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, яку просила роз`яснити ОСОБА_1 , не підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четвертої статті 394 ЦПК України).

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2022 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 13 січня 2022 року в справі за позовом приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков