overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7972/22
Провадження № 2-н/946/740/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОДЕСАГАЗ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1262,52 грн.

До суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з обліку 15.02.2018 у зв`язку зі смертю, актовий запис № 228 від 14.02.2018.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.165, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 466/5373/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/2519/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТзОВ «Джерело» про стягнення коштів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 346/5079/21
Провадження № 22-ц/4808/1476/22
Провадження № 22-ц/4808/1479/22
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В.І.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Печеніжинської селищної ради Коломийського району, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді П`ятковського В.І., ухвалене 15 березня 2022 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, повний текст якого складено 22 березня 2022 року, та додаткове рішення від 22 вересня 2022 року,

встановив:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2022 року та додаткове рішення від 22 вересня 2022 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 березня 2022 року та додаткове рішення від 22 вересня 2022 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 02 лютого 2023 року на 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/672/18
Провадження № 2-о/553/43/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого: судді Тимчука Р.І.,

присяжних: Глушка В.І., Гнітько В.М.,

заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Чубенка І.С.

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Представник зацікавленої особи Чубенко І.С. вказане клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 758/7203/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною заявою до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно з ухвалою суду від 07 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, вказану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа №524/6138/22
Провадження №2/524/3564/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Праці, 2Т) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення збитків

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 02 лютого 2023 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2022 року Справа № 545/6256/22
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гальченко О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.172 ЦПК України).
2.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Гальченко О.О.
підпис
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання

_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. О. Гальченко
Справа №591/3253/15-ц
Провадження № 2/591/1600/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 серпня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором 094-2008-2209 від 27 червня 2008 року та договором поруки № 094-2008-2209-Р від 27 червня 2008 року в сумі 72266,69 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»: інформацію та докази. Копія ухвали була направлена позивачу, однак до цього часу не виконана.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали про витребування доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним повторно витребувати у позивача: інформацію чи була прийнята на виконання заява на переказ готівки № 171В7 від 05 березня 2013 року на суму 50000 грн. 00 коп. на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, платник ОСОБА_1 , призначення платежу "поповнення рахунку для сплати по кредиту ОСОБА_1 "; інформацію чи були зараховані кошти згідно заяви на переказ готівки № 171В7 від 05 березня 2013 року на суму 50000 грн. 00 коп. на погашення кредиту за кредитним договором №094-2008-2209 від 27.08.2008, якщо ні, з яких причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали : інформацію чи була прийнята на виконання заява на переказ готівки № 171В7 від 05 березня 2013 року на суму 50000 грн. 00 коп. на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк» м.Київ, платник ОСОБА_1 , призначення платежу "поповнення рахунку для сплати по кредиту ОСОБА_1 "; інформацію чи були зараховані кошти згідно заяви на переказ готівки № 171В7 від 05 березня 2013 року на суму 50000 грн. 00 коп. на погашення кредиту за кредитним договором №094-2008-2209 від 27.08.2008, якщо ні, з яких причин.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі судових засідань - Луста В.І

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКОР» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКОР» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення. 08.12.2022 року через канцелярію суду подано клопотання про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКОР» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення. Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Як встановлено з клопотання представника позивача, що додані до даного клопотання документи не могли бути надані раніше, оскільки було здійснено адвокатські запити, які мають значення для вирішення справи по суті, проте на момент закриття підготовчого провадження відповіді не були отримані, і стадія долучення доказів закінчена, тоу необхідно перейти на стадію підготовчого, щоб долучити їх до справи. Щодо повернення на стадію підготовчого засідання, то нормами ЦПК України не передбачено підстав, за яких є можливість повернутись на попередню стадію розгляду справи, і, як наслідок, на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення до розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті в стадію підготовчого провадження шляхом проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОКОР» про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення, відмовити . Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Остапчук Т.В.