Справа № 308/9360/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Шовак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою:

Акціонерного товариства "Універсал Банк", РНОКПП 21133352, 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про стягнення 3% річних та втрат від інфляційних процесів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 15 446, 58 грн в якості 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, а також інфляційних втрат за час прострочення в розмірі 28 957,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2011 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 393 093, 75 грн та 1820,00 судових витрат. Рішення суду не виконане відповідачами, а отже з них підлягають до стягнення інфляційні втрати, а також 3 % річних від простроченої суми, згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України.

У судове засідання позивач не з`явився, однак у позовній заяві представник позивача зазначив про те, що у разі його неявки в судове засідання, просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідачі не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідачів, відповідно до ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК, та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Вісімнадцятого січня 2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким вирішено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсалбанк» 393 093, грн 75 коп. заборгованості за кредитним договором № 06/1738К-06 від 26.12.2006 та 1820 грн судових витрат. Дане рішення набрало законної сили 19

квітня 2011 року.

Тридцятого листопада 2011 року судом видано виконавчий лист з примусового виконання даного рішення суду.

Згідно з розрахунком втрат від інфляційних процесів та трьох процентів річних на загальну суму 44 404,43 грн, за позичальником ОСОБА_1 , станом на 31.01.2022, розрахована позивачем сума за ставкою 3% річних - 15 446,58 грн, інфляційних втрат - 28 957, 85 грн.

Згідно з листом № 920 від 23.01.2019 Unibersal Bank, рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 31.10.2018, був змінений тип акціонерного товариства з публічного на приватне. Державна реєстрація відповідних змін до відомостей про юридично особу, що міститься у ЄДРПОУ відбулася 28.12.2018. Повне найменування акціонерного товариства до змін - «Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Повне найменування акціонерного товариства після змін - Акціонерне товариство «Універсал Банк», яке застосовується з 28 грудня 2018 року.

Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у від 18.01.2011 у справі № 2-1033/11, суд встановив наявність солідарного обов`язку відповідачів щодо сплати заборгованості в розмірі 393 093 грн 75 коп на користь ПАТ «Універсал банк».

ПАТ «Універсал Банк» змінив назву на АТ «Універсал Банк».

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Факт невиконання зобов`язання щодо сплати заборгованості перед позивачем відповідачем не спростовано.

Згідно з розрахунком позивача, який не спростований відповідачем, станом на 31.01.2022, заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за інфляційними втратами становить 28 957,85 грн, за трьома відсотками річних від простроченої суми - 15 446,58 грн.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що під час судового розгляду справи позивачем було доведено належними доказами те, що у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перед позивачем є невиконане зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 06/1738К-06 від 26.12.2006, і, станом на 31.01.2022, у них виникла заборгованість перед позивачем за інфляційними втратами в розмірі 28 957,85 грн, а також за трьома відсотками річних від простроченої суми зобов`язання в розмірі 15 446,58 грн, яку вони добровільно не погасили, враховуючи, що відповідачі відзиву на позовну заяву до суду не

подали, розрахунків позивача не спростували, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 2481,00 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 543, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву задовольнити.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість у вигляді 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором № 06/1738К-06 від 26.12.2006 в розмірі 15 446, 58 гривень (п`ятнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 58 копійок), станом на 31.01.2022.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість у вигляді інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором № 06/1738К-06 від 26.12.2006 в розмірі 28 957, 85 гривень (двадцять вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім гривень 85 копійок), станом на 31.01.2022.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 240, 50 грн (тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 1 240, 50 грн (тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.І. Зарева