Справа № 515/1161/22
Провадження № 2/515/1696/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
29 грудня 2022 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Комерзан Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро"), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої послалася на таке.
У вересні 2022 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналась про те, що є боржником у виконавчому провадженні № 69705845. За звернення до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис нотаріуса та документи, на підставі яких він був вчинений. Відповідно до вказаних матеріалів виконавчого провадження, позивачка є боржником за виконавчим написом нотаріуса № 5408, виданим 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., згідно з яким з неї на користь АТ "Банк Кредит Дніпро" стягнуто заборгованість у розмірі 22 538,21 грн. Вказану суму боргу позивач не визнає. Жодних вимог від відповідача вона не отримувала. З виконавчим написом нотаріуса ніколи не ознайомлювалася. Вважає, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення та отримання боржником письмової вимоги про усунення порушення.
За вказаного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5408 від 24 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.В. та вирішити питання про судові витрати.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Представник позивачки у своїй письмовій заяві просив розгляд справи провести без його та позивачки участі, позовні вимоги підтримали повністю, проти заочного розгляду справи заперечень не мали (вх.№ 6177/22-вх 20.12.22).
Представник відповідача АТ "Банк Кредит Дніпро" та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву не надійшов.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л.М. таккож не повідомила про причини неявки. За даними Єдиного реєстру нотаріусів відомості щодо здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. нотаріальних дій відсутні.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважав за можливе здійснити заочний розгляд справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 1.2 щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить 3,5 % від суми кредиту. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0 % річних.
Як вбачається з графіку платежів, визначено строки платежів за кредитом помісячно, починаючи з 04 січня 2019 року по 04 січня 2021 року.
23 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69705845 (а.с. 16).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).
У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).
З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач у позові зазначив, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу не відповідає дійсності та не була безспірною, процедура вчинення виконавчого напису порушена, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на договорі, який не посвідчено нотаріально.
На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію кредитного договору, на якому відсутній посвідчувальний нотаріальний напис.
Ухвала суду від 06 жовтня 2022 року про витребування копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, приватним нотаріусом Журавльовою Л.М. не виконана. На запит суду управління нотаріату ЦМУ МЮ (м.Київ) повідомило, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Журавльової Л.П. припинено з 05 жовтня 2022 року, нотаріальний архів на відповідальне зберігання не передано.
Відповідач у свою чергу на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі.
Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від АТ "Банк Кредит Дніпро" чи приватного нотаріуса.
Отже, виконавчий напис № 5408 від 24 грудня 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису.
Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами, то суд прийшов до наступного.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до копії квитанцій від 07 грудня 2022 року на підставі договору № 02/12 від 16 грудня 2021 року позивачем сплачено 5 000,00 грн.
Крім того, на підтвердження понесених судових витрат в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 02/12 від 16 грудня 2021 року, акт надання послуг (виконаних робіт), ордер на надання правничої (правової) допомоги на підставі вказаного договору.
Проаналізувавши вказані докази, складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги.
Таким чином, за нормами ст.141 ЦПК України, суд ухвалює про стягнення з відповідача на користь позивача 5 000 грн судових витрат на правову допомогу, а також 992,40 грн судового збору за подання позову.
Отже, вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 24 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №5408, таким, що не підлягає виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.
Суддя
Повне судове рішення складено 29.12.2022.