КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №824/3/21
провадження №22-з/824/311/2022 Суддя-доповідач - Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., за участю секретаря судового засідання Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» через свого представника звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивувало тим, що 07 грудня 2020 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» по справі №08/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 131933 грн 74 коп прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року.

08 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07 грудня 2020 року Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Інформаційно-фінансового бізнесу» ухвалив рішення і про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №011/61704/00757052.

Зазначає, що 18 лютого 2021 року Київський апеляційний суд видав ухвалу у справі за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації ; «Інформаційно-фінансового бізнесу» по справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011/61704/00757052, якою задовольнив видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

АТ «Райффайзен Банк Аваль», , перейменовано на АТ «Райффайзен Банк», .

30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №011/61704/00757052.

Сторони у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду від них не надходило. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін з урахуванням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 укладено кредитний договір №011/61704/00757052.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору, кредитор зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 120000,00 грн, а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, спалити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші зобов`язання визначені договором.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 16 грудня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з умовами якого, поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов`язаний: повернути кредит в розмірі 120000,00 грн в порядку, передбаченому кредитним договором не пізніше 16 грудня 2022 року, або іншої дати, визначеної відповідно до умов кредитного договору; сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23% річних або в будь-якому іншому розмір, зміненому відповідно до умов кредитного договору, у тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах передбачених кредитним договором; сплати пені, трафи, передбачені кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Позичальник свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та сплати процентів за користування кредитом не виконав, що підтверджується розрахунками заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 задоволено у повному обсязі позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №011/61704/00757052 від 16 грудня 2019 року у сумі 131933 гривень 74 копійки.

Стягнуто з з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» третейський збір у сумі 1719 гривень 34 копійки, по 859 гривень 67 копійок з кожного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року.

24 березня 2021 року представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

АТ «Райффайзен Банк Аваль», , перейменовано на АТ «Райффайзен Банк», .

30 листопада 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-47, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №011/61704/00757052.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України).

У відповідності до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як зазначено в ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника первісного кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року по справі №370/2464/17.

За приписами статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Войтенко Катерини Віталіївни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 07 грудня 2020 року у справі №08/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі №08/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 23 лютого 2022 року.

Суддя К.П. Приходько