Справа № 699/1032/22
Номер провадження 2-др/699/7/22
УХВАЛА

щодо винесення додаткового рішення

09.12.2022м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 699/1032/22 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява заступника керівника Смілянської окружної прокуратури О.Іванової про ухвалення додаткового рішення щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди у розмірі 54600,00 грн та повернення на користь Черкаської обласної прокуратури сплаченої суми судового збору у розмірі 1263,33 грн.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2022 у справі № 699/1032/22 позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 107242,42 грн, завданих незаконною порубкою лісу, задоволено частково, а саме стягнуто шкоду у розмірі 52642,42 грн. Також стягнуто з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судові витрати у розмірі 1217,67 грн. Водночас, на думку автора заява, судом при винесенні рішення не ухвалено рішення в частині всіх позовних вимог та не вирішено питання про стягнення судового збору в розмірі 1263,33 грн.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури зазначає, що провадження у справі було відкрито щодо стягнення збитків у розмірі 107242,42 грн. У ході розгляду справи стало відомо про добровільне часткове відшкодування відповідачем шкоди, однак судом не було вирішено питання щодо закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення добровільно сплаченої відповідачем заборгованості.

Посилаючись на те, що судом не вирішено питання щодо певної позовної вимоги та не вирішено питання про судові витрати, заступник керівника Смілянської окружної прокуратури просить ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. У даному випадку суд такої необхідності не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та зміст заяви, зазначає наступне.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28.10.2022 задоволено частково позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу. З відповідача стягнуто на користь держави шкоду, заподіяну порушенням вимог природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 52642,42 грн. Також пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури стягнуто судові витрати у розмірі 1217,67 грн.

Цивільна справа № 699/1032/22 розглядалася в порядку загального позовного провадження, з проведенням 28.09.2022 підготовчого судового засідання. Як вбачається зі змісту судового рішення 21.09.2022, тобто до закриття підготовчого засідання, на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про визнання позову в частині та розстрочення суми завданих збитків, в якій він вказав, що заступником керівника Смілянської окружної прокуратури заявлено позовні вимоги про стягнення з нього збитків у розмірі 107 242, 42 грн., яка не відповідає дійсності, тому що вказану суму відповідач частково сплатив в розмірі 54600,00 грн., та перерахував їх на відповідний розрахунковий рахунок, що підтверджується квитанцією банку №53 від 31.08.2022. Стороні позивача вказана інформація була відома до закриття підготовчого судового засідання та ця інформація про часткове відшкодування шкоди не ставилася під сумнів представниками сторони позивача.

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в заяві про ухвалення додаткового рішення вказує, що провадження у справі в частині добровільного відшкодування збитків у розмірі 54600,00 суд повинен був закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, однак такий висновок є помилковим.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, стороною позивача заявлена лише одна позовна вимога стягнення збитків у розмірі 107242,42 грн, яка і була розглянута судом та щодо якої ухвалено судове рішення.

Чинне законодавство не надає можливості щодо однієї позовної вимоги частково закривати провадження, а частково продовжувати розгляд.

У даному випадку сторона позивача на підставі п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання могла скористатися правом подати заяву про зменшення розміру позовних вимог, однак така заява подана не була.

Натомість з рішення суду від 28.10.2022 вбачається, що представник прокуратури подав заяву, у якій підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

З огляду на викладене суд здійснював розгляд справи в межах заявлених позовних вимог щодо відшкодування збитків у розмірі 107242, 42 грн та дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме було стягнуто різницю між загальним розміром завданих збитків та розміром збитків, добровільно відшкодованих відповідачем до дати ухвалення рішення.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вирішив питання щодо стягнення судового збору. А саме в рішенні суду від 28.10.2022 зазначено, що «судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позовні вимоги задовольняються на 49,8 %, то сума судового збору, що необхідно стягнути з відповідача, складає 1217,67 грн.». Підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат відсутні.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Смілянської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 699/1032/22 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Державної екологічної інспекції Центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою лісу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.