Справа № 727/5069/21
Провадження № 2/727/298/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.

за участю секретаря: Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа ОСОБА_4 про припинення солідарного зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Посилаються на те, що 01 грудня 2006 року, між ОСОБА_4 і ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено договір про іпотечний кредит № ЗОЮ, згідно якого отримано кредит в сумі 200 000,00 доларів США строком до 27 листопада 2026 року з щомісячною процентною ставкою в розмірі 12% річних, з щомісячною комісійною винагородою за управління кредитними коштами в розмірі 0,16% в гривнях від фактичної заборгованості по кредиту.

Кредит, який надавався ОСОБА_4 для придбання у власність житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , на ремонт та облаштування будинку, є споживчим.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_4 уклав з банком договір іпотеки від 01 грудня 2006 року, згідно його умов позичальник ОСОБА_4 передав в іпотеку банку незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Крім цього, 01 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, згідно умов якого вказані особи передали банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом ЖКГ Чернівецької міської радні 3.03.2000 року на підставі розпорядження за №35190 від 13.03.2000 року.

У зв`язку із порушенням умов кредитного договору щодо повернення кредиту, сплату процентів, щомісячної винагороди, Відповідач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору у повному обсязі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2011 року задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість в загальній сумі 234 656 доларів США 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 гривень 70 копійок, 643939,97 комісійної винагороди та понесені судові витрати за кредитним договором (справа №2- 1286 за 2011 рік).

В своєму рішенні суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_4 , як позичальника за кредитним договором № ЗОЮ від 01 грудня 2006 року, з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як майнових поручителів за іпотечним договором від 01 грудня 2006 року, слід стягнути солідарно на користь банку заборгованість станом на 13 липня 2011 року по кредиту в загальній сумі 234656 доларів 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 грн. 70 коп. та 64393 грн. 97 коп. комісійної винагороди за користування кредитом, задовольнивши повністю змінені позовні вимоги, а також понесені судові витрати.

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснив відступлення своїх прав вимоги за кредитним договором, що укладений між ним та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»

Відповідно до виконавчого листа № 2-1286/2011 р., виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АК «Промислово-Інвестиційного банку» заборгованість в загальній сумі 234656,48 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 1 870 540, 70 грн., 64393, 97 грн. комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн.

За заявою стягувана ТзОВ «Кредитні ініціативи» постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 25.04.2019 року відкрито виконавче провадження № 58993457 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувана заборгованості в загальній сумі 234656,48 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить 1 870 540, 70 грн., 64393, 97 грн. комісійної винагороди за користування кредитом та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. від 25.04.2019 року з боржника ОСОБА_4 стягнуто основну винагороду в сумі 193675,47 грн.

Згідно протоколу про проведення електронних торгів №460457 від 13.01.2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» 13.01.2020 року проведено електронні торги з реалізації незавершеного будівництва житлового будинку (готовність 93%) за вищевказаною адресою та земельна ділянка площею 0.0769 га, кадастровий номер :02:001:0457 за адресою по АДРЕСА_1 , ціна продажу 2 005 860,56 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 82207, 40 грн., розмір податкової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організатора торгів 18085, 63 грн. в т.ч. ПДВ 20%, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця 1905567,53 грн.

Приватним виконавцем 31 січня 2020 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки та надіслано його сторонам виконавчого провадження та ДП «Сетам».

Згідно платіжного доручення № 8 від 31 січня 2020 року приватним виконавцем на рахунок стягувана ТОВ «Кредитні ініціативи» від реалізації майна боржника перераховано кошти в сумі 1732334, 12 грн.

На вимогу державного виконавця від 03.03.2020 року стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлено, що в рахунок заборгованості за рішенням суду по справі 2- 1286/2011 року на рахунок стягувана надійшло 1732334,12 грн., що згідно курсу НБУ становило 69516,93 дол.США, заборгованість за виконавчим листом після зарахування коштів складає 165139, 55 дол.США, а також 64393,97 грн., 1700 грн. та 120 грн.

Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. №921 від 17.03.2020 року адресованого боржнику ОСОБА_4 вбачається, що залишок заборгованості по виконавчому листу №2-1286/2011 від 18.08.2011 року становить 165139,55 доларів США, 64393, 97 грн., 1700, 00 грн. та 120 грн.

В даний час позивачам стало відомо, що на виконанні у приватного виконавця Кондрюка К.М., перебуває виконавче провадження по стягненню з них коштів на підставі виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці ВП №63752230, ВП 61298129, ВП 62253700 виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2011 року .

Позивачі вважають, що підстави для стягнення з них заборгованості по кредитному договору №3010 від 01 грудня 2006 року відсутні, так як договори поруки між ними та банком не укладалися, укладені кредитні договори та іпотечний договір не містять пунктів про виконання солідарного обов`язку, відповідно відсутні правові підстави стягувати суму заборгованості з них в солідарному порядку.

Вважають, що вони, як майнові поручителі по іпотечному договору від 01 грудня 2006 року, можуть нести відповідальність тільки в межах вартості іпотечного майна - квартири АДРЕСА_3 , в разі пред`явлення відповідного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилаючись на наведене та норми законодавства просять ухвалити рішення, яким припинити з 22 липня 2011 року стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в розмірі 234656 доларів США 48 центів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ становить суму 1870540 гривень 70 копійок, 643939,97 комісійної винагороди та понесені судові витрати, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці №2-1286 від 22 липня 2011 року.

Ухвалою суду постановлено справу розглядати в загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

24 вересня 2021 року від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» надійшов відзив. Зазначає, що в позові позивачі просять припинити з 22.07.2011 року стягнення з них суми заборгованості визнаної рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці № 2-1286 від 22.07.2011 року та звертає увагу суду , що позивачі брали участь в розгляді вказаної справи в 2011 році, зокрема ними неодноразово подавалися до суду листи , заяви та клопотання про укладення мирової угоди під час розгляду справи, однак спір не був врегульований мирним шляхом, тому 22.07.2011 року судом було прийняте рішення. Позивачі оскаржували рішення в апеляційній інстанції, однак у відкритті апеляційного провадження їм було відмовлено. Таким чином вказують про те, що спір між ними та позивачами стосовно стягнення заборгованості вже остаточно вирішений. Посилаючись на наведене, норми законодавства , а також судову практику просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання позивачі не з`явилися. Їх представник надіслала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати у їх відсутність, зазначивши, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи Приходить до наступних висновків :

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд захищає права та інтереси, які фактично порушені, не визнаються або оспорюються.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 12 та ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих доказів, а також враховуючи, що згідно ст. 81 ЦПК України на сторони покладено обов`язок доказувати ті обставини, на які вони посилаються, зокрема, за даним позовом і за конкретно заявленими позовними вимогами на Позивача покладається зобов`язання довести наявність підстав для визнання дій Відповідача незаконними (згідно викладеної позовної вимоги), тобто такими, що не відповідають та/або були вчинені всупереч вимогам конкретної норми закону.

Судом встановлено, що 22 липня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці ухвалив рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 3010 від 01.12.2006 року в загальній сумі 234656 дол. 48 центів США ( а.с.5-6)

17.12.2012 року ПАТ « Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» здійснив відступлення права вимоги за кредитним договором , що укладений між ним та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» ( а.с.16)

Таким чином суд встановив, що кредитні правовідносини і, в їх рамках, правовий статус сторін були визначені рішенням суду від 22.07.2011 року.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З дослідженого в судовому засіданні вищезазначеного рішення суду від 22.07.2011 року, яке на даний час є чинним, встановлено, що позивачі були присутні під час розгляду справи в судовому засіданні, тому мали можливість захистити свої права, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність зобов`язань, чи відсутність підстав для їх виникнення, тощо. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором в даному випадку є неналежним оскільки спір з тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з позивачів заборгованості за їх зобов`язаннями вже вирішено.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53). Тому задоволення позову про визнання поруки припиненою в одній справі не є ані підставою перегляду судового рішення в іншій справі за нововиявленими обставинами (частина друга статті 423 ЦПК України), ані підставою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (частина друга статті 432 ЦПК України).

В даній справі позивачі не довели, що відповідачем порушені будь-які їх права, спір про які не був врегульований рішенням суду 22 липня 2011 року, тобто не довели наявності окремого спору.

Натомість у діях позивачів вбачається прагнення переглянути в межах цієї справи судове рішення, прийняте в іншій справі № 2-1286/11, що є неприпустимим.

Тому суд вважає, що позивачі не довели порушення свого права або інтересу, у зв`язку із чим позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа ОСОБА_4 про припинення солідарного зобов`язання, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 21.02.2022 року

Суддя Н.М. Танасійчук