Справа №576/2769/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/982/22 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

12 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 24 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за № 205102 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 40 670,44 грн.

Стягнув з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 17 165 грн 08 коп. у порядку повернення стягнутого за виконавчим написом.

Вирішив питання розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду ТОВ «Вердикт Капітал» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 2724 грн 00 коп. Також заявнику було роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути ТОВ «Вердикт Капітал» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що уповноважена особа ТОВ «Вердикт Капітал» 15 листопада 2022 року отримала копію ухвали апеляційного суду від 09 листопада 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, недоліки апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук