465/7512/21
2/465/1514/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2017 року по 29.02.2020 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Як вбачається з позовної заяви, представником позивача зазначено, що ним не подано іншого позову про той самий предмет, з тих самих підстав та до тих самих сторін.

23.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова (суддя Мигаль Г.П.) перебуває аналогічна цивільна справа №465/8609/20 за позовом ЛКП «Залізничнетеплоенерго» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2017 року по 31.07.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`яився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого. Скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду 21.09.2021 року з данною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг підтверджено, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.

Однак, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України до заходів процесуального примусу відноситься, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що період з 01.03.2017 року по 29.02.2020 за який просить позивач стягнути заборгованість, є тотожним та аналогічним у двох судових справах №465/8609/20 та №465/7512/21.

З врахуванням наведенного, суд вважає, що представник позивача, подаючи до суду позовну заяву у даній справі, знаючи, що ним подана до суду аналогічна позовна заява, за період з 01.03.2017 по 29.02.2020, в грудні 2020 року та свідомо зазначаючи в позовній заяві твердження про те, що ним не подано іншого позову про той самий предмет, з тих самих підстав та до тих самих сторін, беззаперечно зловживав своїми процесуальними правами. До 24.12.2022 року представником відповідача не вжито будь-яких заходів, щодо усунення таких порушень, не повідомлено суд про наявність в провадженні Франківського районного суду м.Львова аналогічної справи.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, системи Д3 Франківського районного суду м.Львова, копії позовної заяви у справі №465/8609/20 - на момент звернення до суду з даним позовом, в провадженні Франківського районного суду м.Львова (судя Мигаль Г.П.) перебувала цивільна справа №465/8609/20 за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2017 року по 31.07.2020 року, зокрема, дана обставина підтверджується ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі № №465/8609/20 від 28.12.2020 про залишення без розгляду, від 09.02.2022 про відкриття провадження та копією позовної заяви у справі №465/8609/20, за якою відкрито це провадження, що була подана представнком позивача 24.12.2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Враховуючи, що на момент відкриття провадження у даній справі в провадженні Франківського районного суду м.Львова вже перебувала справа за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якій було відкрито провадження ухвалою суду від 09.02.2022 року (справа №465/8609/20), тобто у провадженні цього суду була справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (період з 01.03.2017 по 29.02.2020) та з тих самих підстав, отже існує необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 143, 144, 148, п. 4) ч.1 ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

За зловживання процесуальними правами застосувати до Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", , адреса: м.Львів, вул.Симона Петлюри, буд.4а, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід державного бюджету з Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго", , адреса: м.Львів, вул.Симона Петлюри, буд.4а, штраф у сумі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 (чотири тисячі дев?ятсот шістдесят дві ) гривні 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марків Ю.С.