ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8854/22 Справа № 195/1630/22 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря судового засідання Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

-за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

06 вересня 2022 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення суми боргу спадкодавця у сумі 5 967 грн. 03 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року провадження у справі закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21 листопада 2022 року від Комерційного банку «ПриватБанк» поступила апеляційна скарга в якій ставиться питання про зміну ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду до двох відповідачів. Помер один з них. Позивач не заперечує про прийняття рішення про закриття провадження щодо померлої особи, але наполягає на тому, щоб відносно другого відповідача справу було розглянуто.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційні скарги в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.115), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

В ході судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Ця обставина стала підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, але з таким рішенням у повному обсязі апеляційний суд погодитись не може з наступних підстав.

Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до двох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржується.

Тому апеляційний суд погоджується з прийнятим рішенням про закриття провадження у справі саме до цього відповідача, але у справі не має жодних даних про смерть відповідача ОСОБА_1 , тому з ухвалою про закриття провадження в частині заявлених позовним вимог до цієї відповідачки, апеляційний суд погодитись не може.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновкам суду обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали закриття провадження у справі до ОСОБА_1 .

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 20 грудня 2022 року.

Судді: