Справа № 333/5856/22
Провадження №2-з/333/125/22
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна (місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року на адресу суду Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

12.12.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Зазначена заява обґрунтована тим, що померлому ОСОБА_5 належала квартира за адресою: АДРЕСА_4 , яка і є предметом позову.

24.11.2022 року заявник дізналась, що ОСОБА_4 отримала у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначене житло.

Станом на 09.12.2022 року право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_4

02.12.2022 року заявник виявила на сайтах оголошень про нерухомість пропозицію про продаж квартири за вказаною вище адресою.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , відповідач у справі має намір терміново продати незаконно отримане майно та виїхати за кордон.

У разі вчинення ОСОБА_4 таких дій рішення суду буде неможливо виконати і заявник буде фактично позбавлена можливості отримати спадкове майно.

Накладення арешту на спірне майно забезпечить захист прав ОСОБА_3 як спадкоємиці за законом після померлого ОСОБА_5 .

В той же час, забезпечення цього позову на період розгляду справи до ухвалення остаточного рішення не завдасть майнової чи іншої шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_4 .

З цих підстав, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 із забороною здійснювати її відчуження у будь-який спосіб.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (ч. 3). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч. 4).

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку про розгляд зазначеної заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 свою заяву підтримала з підстав, викладених у ній, просила суд її задовольнити. При цьому зазначила, що вже має інформацію про те, що ОСОБА_6 вчора, тобто, 13.12.2022 року, вже продала спірне майно.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 . При цьому, зазначив, що вказані у заяві про забезпечення позову відомості про те, що ОСОБА_4 має намір терміново продати нерухоме майно та виїхати за кордон є надуманими та не відповідають дійсності. Також, саме ОСОБА_3 штучно створює оголошення про продаж нерухомого майна, зазначаючи невірний номер ОСОБА_4 , виставляє фотографії квартири, які не відповідають дійсності, долучає фальсифіковані докази до заяви з метою введення суду в оману. З приводу продажу спірного майна йому нічого не відомо.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову, дослідивши додані до неї письмові докази, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Згідно з п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 від 12.12.2022 року відповідає вимогам, передбаченим у ст. 151 ЦПК України.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між сторонами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2022 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.11.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за №1540, за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.12.2022 року №317497572.

13.12.2022 року о 16.44 год., будучи обізнаною про наявність в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи №333/5856/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а також заяви про забезпечення зазначеного вище позову, відповідач відчужила належну їй на праві приватної власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2022 року №317661196.

Заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, врахувавши зміст позовних вимог, а також те, що відповідач, будучи обізнаною про наявність в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільної справи №333/5856/22, заяви про забезпечення позову, відчужила спірне майно, суд вважає, що є передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Вважаю, що забезпечення позову у вказаний спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в цивільному процесі.

Також, вважаю, що за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності ОСОБА_7 (нового власника житла), не суперечить змісту статті Першої протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету (можливе виконання рішення суду), з дотриманням справедливого балансу інтересів сторін.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Частиною 1 ст. 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна (місце знаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено 19.12.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод