ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи №523/7095/19

Апеляційне провадження №22-ц/813/1261/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого -Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сєдової Людмили Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів та про виклик і допит свідків та адвоката Паляничко Діани Геннадіївни в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про долучення доказів та виклик і допит свідків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (т.1 а.с.2-3).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будинком за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.72-74).

Не погодуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Паляничко Д.Г. в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку (т.1 а.с.79-85).

Адвокатом Паляничко Д.Г. надано суду два клопотання:

- про виклик та допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.с.147);

-про долучення письмових доказів (т.1 а.с.211-212).

Клопотання обґрунтовані тим, що свідки можуть повідомити про дійсність обставин проживання відповідачів за спірною адресою, факт наявності особистих речей та ведення домашнього господарства родини ОСОБА_8 у спірному житловому приміщенні і інші обставини, що прямо стосуються предмета доказування по справі. На підтвердження факту користування, фактичного проживання, господарювання та обслуговування будинку родиною ОСОБА_8 та з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи надані додаткові письмові докази, зокрема: квитанції про сплату комунальних платежів за 2020-2021 рік, а також довідки про місце проживання та реєстрацію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Адвокатом Сєдовою Л.П. надано суду два клопотання:

-про виклик та допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т.1 а.с.186);

-про долучення до матеріалів справи доказів (т.2 а.с.33)

Клопотання про виклик та допит свідків обґрунтовано тим, що свідки можуть підтвердити факт не проживання відповідачів у будинку позивача. У клопотанні про долучення доказів адвокат Сєдова Л.П. просила суд долучити до матеріалів справи:

- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 ;

- інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 листопада 2021 року;

- копію договору №10170870 на технічне обслуговування внутрішніх газових мереж та газового обладнання побутового споживача від 20 вересня 2021 року;

- копію заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 07 жовтня 2021 року;

- копію договору №10000942/20211007/С2 про надання послуг з вивезення рідких побутових відходів від 07 жовтня 2021 року;

- копію акту від 20 вересня 2021 року.

При цьому, до клопотання додані вказані копії документів та копії договору №1000942/20211007/С2 з індивідуальним споживачем про надання послуг з центрального водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) від 07 жовтня 2021 року; заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29 вересня 2021 року; додатків 2,3 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29 вересня 2021 року (т.2 а.с.33-49).

Розглянувши надані суду клопотання, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання адвоката Сєдової Л.П. підлягає задоволенню частково, а клопотання адвоката Паляничко Д.Г. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо виклику та допиту свідків

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подано до суду першої інстанції адвокатом Сєдовою Л.П. разом із позовною заявою (т.1 а.с.5).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року вказане клопотання залишено без задоволення з підстав не зазначення обставин, які вони можуть підтвердити та не доведення заявником, що зазначені свідки володіють відомостями з приводу обставин, які є предметом дослідження в суді у цій справі (т.1 а.с.26-27).

Вказана ухвала не оскаржена стороною позивача. При цьому, відмова у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків не є перешкодою для його повторного заявлення у порядку, передбаченому законом. Однак, сторона позивачаповторно з клопотанням про виклик та допит вказаних свідків, оформленим у відповідності до вимог ст.91 ЦПК України, не зверталась.

Відповідачі, будучі обізнаними про розгляд справи в суді першої інстанції, не заявляли суду клопотання про виклик та допит свідків у порядку встановленому процесуальним законодавством. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання. Крім того, будь-яких доводів щодо наявності виняткових обставин не подання таких клопотань в суді першої інстанції представником відповідачів не зазначалось, будь-яких доказів на підтвердження їх існування не подавалось.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі ZIBERI AND OTHERS v 'THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA від 23.05.2017 зазначено, що вимога справедливого суду не покладає на суд обов`язок заслухати свідка, тільки тому, що сторона заявила клопотання. Де сторона наполягає на участі в судовому засіданні свідків чи дослідженні інших доказів (наприклад, експертний висновок), це є прерогативою національних судів, щоб вирішити, чи є це необхідним або доцільним. Національний суд є справедливим, за умови дотримання положень Конвенції, також і у випадку відмови у виклику свідків, запропонованих захистом, наприклад, на тій підставі, що суд вважає їх показання навряд чи допоможуть у з`ясуванні істини.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про виклик та допит свідків задоволенню не підлягають.

Щодо долучення додаткових доказів до справи

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.367 ЦПК України).

Таким чином, на підставі ч.3 ст.367 ЦПК України надані адвокатами суду апеляційної інстанції документи підлягають поверненню особам, які їх подали, оскільки дані докази є новими доказами, які були створені після ухвалення оскаржуваного судового рішення, не були та не могли бути предметом оцінки районного суду через час їх створення.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки представниками не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них, клопотання про поновлення процесуального строку для здійснення відповідної процесуальної дії не заявлено, суд апеляційної інстанції на підставі ч.3 ст.367 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості прийняти зазначені документи як належні та допустимі докази та надати їм відповідну оцінку.

Разом з тим, клопотання адвоката Сєдової Л.П. в частині приєднання копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 підлягає задоволенню з метою вирішення питання щодо процесуального правонаступництва у справі.

Дослідивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наявні матеріали справи містять достатньо необхідних для суду відомостей, які дають підстави для постановлення обґрунтованого висновку по справі.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Враховуючи наведену норму процесуального закону та ту обставину, що сторони не прийняли участь у судовому засіданні 20 грудня 2022 року, датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення, а саме: 28 грудня 2022 року.

Керуючись ст.ст.83,84,90,91,367, ч.ч. 2,3 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Сєдової Людмили Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи доказів задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , видане 24 вересня 2021 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Клопотання адвоката Сєдової Людмили Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про виклик і допит свідків залишити без задоволення.

Клопотання адвоката Паляничко Діни Геннадіївни в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання доказів та виклик і допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 28 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: