overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1080/22 Провадження № 2/636/924/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 грудня 2022 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

20.12.2022 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права на земельну частку (пай)- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/521/1335/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 серпня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кусяк О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником та стягнення аліментів.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківським прав ОСОБА_4 відносно своєї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення їй піклувальника.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4,5 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. . Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки позивач не може самостійно надати відповідні докази, та в витребуваних документах можуть міститься докази, які на її думку можуть підтвердити відповідні факти та вплине на прийняття відповідного рішення у справі, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківським прав ОСОБА_4 відносно своєї доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення їй піклувальника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Мазун
Справа № 142/119/20
Провадження №22-ц/801/2365/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

20 грудня 2022 рокуСправа № 142/119/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М. М.,

суддів: Ковальчука В.О., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук Ірини Ростиславівни в інтересах Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 травня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Постановою Верховного суду від 07 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Вінницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що цивільну справу передано на новий розгляд з суду касаційної інстанції до суду апеляційної інстанції, відтак, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняття до свого провадження. Призначити справу до розгляду на 24.01.2023 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М. М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 464/5907/22
пр № 2-н/464/1715/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуги з гарячого водопостачання за період з 01.01.2021 по 30.09.2022:
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 676/5978/22
Номер провадження 2-н/676/704/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2022 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , за спожитий природний газ в розмірі 3333.21 грн.

З інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради № 1709/02-20 від 08.12,2022 року, вбачається, що відомості про реєстрацію боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницькгаз збут», у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л М.
Справа № 697/1275/22
провадження №2/697/410/2022
У Х В А Л А

20.12.2022 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 26.08.2022, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у поданій заяві, проте у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суду відсутні відомості про вручення судової повістки відповідачу, тому необхідно відкласти судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 23.12.2022 о 09:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Б. К. Скирда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1616/22
Провадження № 2-н/349/126/22
08 грудня 2022 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 633, 634, ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз», місцезнаходження: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код 03361046, банківський рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, 1527,98 (одну тисячу п`ятсот двадцять сім) грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2022 до 26.09.2022 та 248,10 (двісті сорок вісім) грн судових витрат зі сплати судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М. Г. Рибій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хейло Я.В.,

Суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Хейло Я.В. по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року цивільна справа № 212/10456/21 витребувано з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підготовчі дії по справі проведено відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2023 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/1638/22
У Х В А Л А копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивач не надала до суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 992,40 грн. за позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу разом із заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/783/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

12.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про участь його у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки неможливість прибуття в засідання обумовлена знаходженням в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 10 год. 00 хв. 14.12.2022 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Івано-Франківському міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Івано-Франківського міського суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7175/22
Провадження № 2-н/524/1606/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремечуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 24494,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремечуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 24494,71 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, відповідно до якої відомості ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20.11.2018 року.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремечуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 24494,71 грн. необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 24494,71 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 642/1279/22
Провадження № 2-н/642/225/22
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
КП «Жилкомсервіс» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до ч.2 ст. 633 Цивільного кодексу України між КП «Жилкомсервіс» як управителем житлових будинків комунальної власності територіальної громади м.Харкова і споживачами був укладений публічний договір про надання житлово-комунальних послуг, який 28.11.2006 був опублікований в офіційному виданні Харківської міської ради - спецвипуску газети «Слобода» за №95/1 (із змінами, внесеними в 2007 і 2009 роках).
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 248.10 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук