ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/24/22 Справа № 210/340/20 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачка просила суд: визнати незаконним її звільнення, яке відбулося на Підставі протоколу №1 засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.10.2019 року, поновити її на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету з 10.10.2019 року та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду позивачка ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року - скасовано та ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 , яке відбулося на Підставі протоколу №1 засідання профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 09.10.2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 10.10.2019 року.

Стягнуто з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 406 475 гривень 70 копійок, без утримання з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

28 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, в якій заявник просить суд: 1. вказати як розуміти рішення суду для оформлення виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, шляхом внесення записів до трудової книжки працівника, а саме роз`яснити, які саме записи, наявні в трудовій книжці працівника, на підставі постанови суду необхідно визнати недійсними та зазначити, що працівник поновлений на попередній роботі; 2. Вказати як розуміти мотивувальну частину рішення суду в частині вказівки, що роботодавець, виконуючи судове рішення, зобов`язаний із суми нарахованої середньої заробітної плати утримати єдиний соціальний внесок і податок на доходи фізичних осіб і вже «чисту» суму виплатити відновленому працівникові.

Згідно статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснено в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 рудня 2021 року чітко та зрозуміло зазначено про те, що ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді керуючого справами профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 10.10.2019 року, й ці висновки відповідають мотивувальній частині постанови суду.

Отже, відсутні підстави вважати, що резолютивна частина постанови суду містить двояке трактування, а нерозуміння представником відповідача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порядку оформлення виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, шляхом внесення записів до трудової книжки працівника, не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

При цьому, колегія суддів зауважує, що посилання суду апеляційної інстанції в мотивувальній частині судового рішення на те, що роботодавець, виконуючи судове рішення, зобов`язаний із суми нарахованої середньої заробітної плати утримати єдиний соціальний внесок і податок на доходи фізичних осіб і вже «чисту» суму виплатити відновленому працівникові, яке, на думку представника відповідача є незрозумілим, теж не може бути підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки вказана теза наведена у пункті 6 (абз.5) Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування законодавства про оплату праці», який і було процитовано в мотивувальній частині судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки заява відповідача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не містить доводів, як можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, при розгляді заяви Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині цієї постанови суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на її користь із відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з утриманням податків та інших обов`язкових платежів, задоволенню не підлягають, адже, суд наділений повноваженнями визначити вказану суму без урахування податків і зборів, а подальше утримання податків та зборів буде здійснюватися роботодавцем під час виконання рішення суду щодо поновлення незаконно звільненого працівника на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак, у резолютивній частині помилково зазначив про стягнення цих сум без утримання суми податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, виклавши абзац шостий її резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 406 475 (чотириста шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок, без урахування податків і зборів.».

Керуючись ст.ст. 269, 271, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року, виклавши абзац шостий її резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 406 475 (чотириста шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок, без урахування податків і зборів».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: