Єдиний унікальний номер: 223/638/21
Провадження номер: 2/223/32/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Буцькій С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кредитна спілка «Імпульс плюс» звернувся до суду з позовною заявою про розірвання кредитного договору та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 14392,50 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору № 389/19 У-І від 27.12.2019 року, укладеного між позивачем та членом кредитної спілки «Імпульс плюс» ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 9200,00 гривень та зобов`язався його повертати та сплачувати проценти за користування кредитом. Окрім того, ОСОБА_2 уклав договір поруки № 389/19 У-І/01 від 27.12.2019 року з кредитною спілкою, яким підтвердив, що несе відповідальність за зобов`язання позичальника в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), та за відшкодування збитків. Позичальник ОСОБА_1 перестав виконувати свої зобов`язання за кредитним договором, а саме, порушив графік платежів, і станом на 27.06.2021 року має перед позивачем заборгованість в розмірі 14392,50 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, і яка складається з наступного: 6899,87 гривень залишок основної суми кредиту; 4544,83 гривень борг за відсотками; 2759,95 гривень штраф; 187,85 гривень - пеня.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов до 01.10.2021 року (а.с.18).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про доставку СМС-повідомлення (а.с.35). Про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.40).

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду 14.02.2022 року надійшов відзив на позов з доданими до нього доказами про підтвердження направлення його копії позивачу. Однак, суд не приймає зазначений відзив на позов до уваги, оскільки він надійшов до суду з порушенням строку, визначеного ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06.08.2021 року.

Згідно доповідних кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 17.09.2021 року та 02.12.2021 року відповідачу ОСОБА_1 за адресою проживання, зазначеною в позові, та підтвердженою листом-відповіддю відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради № 0.53/37-4913/0/8-21 від 28.07.2021 року, вручити судові повістки про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично ОСОБА_1 за даною адресою відсутній (а.с.17, 23, 36).

У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання та повідомлення останнього про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 21.08.2021 року та 23.11.2021 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с.19, 33).

Однак, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позов, зустрічний позов або додаткових доказів до суду не надав.

Від відповідачів не надходило клопотань про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, дослідивши які, та виходячи з положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, з яких вбачається, що визнання вимог позову відповідачами не є безумовною підставою задоволення вимог позову, а суд уповноважений відмовити відповідачам у визнанні позову, якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом з кредитного договору № 389/19 У-І від 27.12.2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_1 , позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 9200,00 гривень, строком на 18 місяців, з 27.12.2019 року по 27.06.2021 року, з реальною річною процентною ставкою - 74,53 %. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

За несвоєчасне повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки (пеня, штраф) поручитель за договором поруки № 389/19 У-І/1 від 27.12.2019 року несе відповідальність перед спілкою солідарну з позичальником своїми коштами та майном.

За порушення строків повернення частини кредиту передбаченого графіком розрахунків позичальник сплачує спілці пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на залишок тіла кредиту за кожен день прострочення, починаючи з 3 дня прострочення платежу.

Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 40 % від суми неповернутого кредиту у разі: затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів; передачі справи до суду на примусове стягнення; у разі якщо строк дії договору закінчився, а повного виконання зобов`язань позичальником не відбулося.

Згідно п.п. 5.2.5. Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки (пеня, штраф) та використати забезпечення для повернення кредиту у разі, зокрема, затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів строком понад 45 днів.

Відповідно до п.п. 6.2. Кредитного договору договір також може бути припинено з ініціативи Спілки в порядку, передбаченому п. 5.2.5. цього Договору (а.с.3).

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № 389/19 У-І від 27.12.2019 року графіком платежів по кредиту встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме ОСОБА_1 , має вносити з січня 2020 року по червень2021 року (включно) щомісячні платежі, а останній платіж мав відбутися 27.06.2021 року в розмірі 723,20 гривень (а.с.4).

Згідно договору поруки № 389/19 У-І/01 від 27.12.2019 року ОСОБА_2 несе відповідальність перед кредитором спільно з позичальником, або замість нього за зобов`язаннями Кредитного договору № 389/19 У-І від 27.12.2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» і членом кредитної спілки ОСОБА_1 на суму 9200,00 гривень. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених графіком розрахунків, позичальник сплачує Спілці пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на залишок по тілу кредиту за кожен день прострочення, починаючи з третього дня прострочення платежу. Спілка має право нарахувати штраф у розмірі 40% від суми неповернутого кредиту у разі: затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів на строк понад 45 днів; передачі справи до суду на примусове стягнення; у разі якщо строк дії договору закінчився, а повного виконання зобов`язань позичальником не відбулося. Відповідальність поручителя настає у разі, коли позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань.

Поручитель несе відповідальність за зобов`язаннями позичальника в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки (пені, штрафу), державного мита (при примусовому стягненні), а також за відшкодування збитків (а.с.5).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 389/19 У-І від 27.12.2019 року ОСОБА_1 станом на 27.06.2021 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 14392,50 гривень, яка складається з наступного: 6899,87 гривень залишок основної суми кредиту; 4544,83 гривень борг за відсотками; 2759,95 гривень штраф; 187,85 гривень - пеня (а.с.6).

Згідно видаткового касового ордеру від 27.12.2019 року позивачем було видано ОСОБА_1 суму кредиту у розмірі 9200,00 гривень відповідно до договору № 389/19 У-І від 27.12.2019 року (а.с.7).

Згідно листів № 30 від 08.04.2021 року та № 31 від 08.04.2021 року Кредитна спілка «Імпульс плюс» зверталась до відповідачів з листами-вимогами про сплату суми прострочених платежів (а.с.8, 9).

Відповідно до статуту Кредитної спілки «Імпульс плюс», затверджений рішенням Загальних зборів кредитної спілки «Імпульс плюс» протоколом № 18 від 29.04.2016 року, члени кредитної спілки мають право отримувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членам кредитної спілки відповідно до Статуту (а.с.10-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Статтею536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов`язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконав, і тому станом на 27.06.2021 року його заборгованість перед позивачем становить: 6899,87 гривень залишок основної суми кредиту; 4544,83 гривень борг по процентам. Враховуючи, що окрім основного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 , на виконання зобов`язань останнього перед кредитором було укладено додатковий договір поруки між позивачем та ОСОБА_2 , відповідно до якого останній, як поручитель, у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань, спільно з останнім несе відповідальність в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки.

Оскільки, відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила, з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, повинні застосовуватись і до поручителя.

У разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

У разі пред`явлення вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

Пунктом 3.6 кредитного договору № 389/19 У-1, укладеного 27.12.2019 року між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_1 , визначено, що погашення кредиту та процентів за ним здійснюється за Графіком платежів (Додаток 1).

Отже, сторони встановили строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Договором поруки, укладеним між Кредитною спілкою «Імпульс плюс» та ОСОБА_2 , як поручителем, не визначено строку, після закінчення якого порука припиняється, оскільки згідно з п. 3.1 договору поруки цей договір діє до повного виконання зобов`язань.

Умови договору про дію поруки до повного виконання зобов`язань боржника не свідчать, що цим договором установлено строк припинення поруки, у розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Розрахунок заборгованості свідчить, що прострочення сплати боржником ОСОБА_1 періодичних платежів нараховані позивачем з 25.07.2020 року. Позовна заява зареєстрована канцелярією суду 15.07.2021 року

Таким чином, період виникнення заборгованості за кредитом та початок відліку строку (дата чергового щомісячного платежу за графіком - 25.01.2021 року), передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України, зокрема, по простроченим черговим платежем щодо поручителя, кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню з поручителя з урахуванням строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням; а у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні правові підстави для часткового задоволення позову Кредитної спілки «Імпульс плюс», а саме стягненню солідарно з ОСОБА_1 , як боржника та ОСОБА_2 , як поручителя, на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс» підлягає заборгованість за кредитним договором за період з 25.01.2021 року по 15.07.2021 року (в межах шести місяців):

№ п/пДата сплатиЗа тілом кредитуПроценти за кредитомУсього
125.01.2021582,58189,42772,00
225.02.2021610,78161,22772,00
325.03.2021653,09118,91772,00
425.04.2021671,96100,04772,00
525.05.2021706,6765,33772,00
627.06.2021687,7635,44723,20

Усього стягненню солідарно з відповідачів підлягає 4583,20 грн.

Як встановлено з копії кредитного договору № 389/19 У-І від 27.12.2019 року, Додатку до Кредитного договору № 389/19 У-І від 27.12.2019 року та листа відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради № 0.53/37-4913/0/8-21 від 28.07.2021 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору поруки № 389/19 У-І/01 від 27.12.2019 року та копії паспорту громадянина України ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України

На даний час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України відсутній, а з Указу Президента України № 116/2018 від 30 квітня 2018 року про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» вбачається лише введення в дію зазначеного рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року, однак зазначене рішення у вільному доступі відсутнє, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що проведення антитерористичної операції було завершено, а тому приходить до висновку, що положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» діють і на теперішній час.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Вугледар Донецької області та село Микільське Волноваського району Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, на території яких проводилась антитерористична операція, з урахуванням приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приходить до висновку, що до нарахування відповідачам не підлягали: 2759,95 гривень штраф; 187,85 гривень - пеня.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором за період з 25.01.2021 року по 15.07.2021 року в сумі 4583,20 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року № 1275-р, оскільки відповідачі постійно проживають у місті Вугледарі та селі Микільське Донецької області, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачів пені у розмірі 187,85 гривень та штрафу в розмірі 2759,95 гривень.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 , як боржника, на користь позивача Кредитної спілки «Імпульс плюс» заборгованість за кредитним договором 6861,50 грн. (14392,50 грн. - 4583,20 грн. - 187,85 грн. (пеня) - 2759,95 грн. (штраф) = 6861,50 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме, 722,87 грн. (4583,20 грн.*2270,00 грн. / 14392,50 грн. = 722,87 грн.).

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі, 1082,20 грн. (6861,50 грн.*2270,00 грн. / 14392,50 грн. = 1082,20 грн.).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, ст. 526, 530, 553, 554, 559, 536, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Імпульс плюс» до Кредитної спілки «Імпульс плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс» заборгованість по кредитному договору в розмірі 4583 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс» заборгованість по кредитному договору в розмірі 6861 (шість тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 50 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», судовий збір в розмірі 722 (сімсот двадцять дві) гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «Імпульс плюс», судовий збір в розмірі 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні 20 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.