Справа № 206/1994/22 Провадження № 2-др/206/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання- Ланного В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю. Вказав, що рішенням Самарськиого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю.

Заяву мотивує тим, що сума понесених витрат на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи скаладає 27000,00 грн., що підтверджується документами, наявними в матеріалах даної цивільної справи, однак вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображене питання про судові витрати щодо оплати з правової допомоги.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч.8 ст.141, ст.246 ЦПК України суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання вимог, викладених у заяві, у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти задоволення вимог, викладених у заяві, у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022, позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю, було задоволено частково та стягнуто з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 300 000 (триста тисяч гривень), 00 копійок та судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі гривень) ,00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог судом було відмовлено.

Встановлено, що 01.12.2022 ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю, в якому прохає стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» у розмірі 27000,00 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначенийст.141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положеньст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч.8ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що ані в позовній заяві заяві, ані до закінчення судових дебатів позивач та його представник не зазначали про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, відповідних заяв до суду у передбачений законом строк, не надано.

Таким чином, у визначений ч.8 ст.141 ЦПК України строк ні позивач, ні її представник не надали до суду доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі, якщо всупереч ч.8 ст.141ЦПК України у визначений строк не були надані докази понесення відповідних витрат.

З огляду на зазначене заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141,126,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`ю, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Черткова