Справа № 502/1039/21
УХВАЛА

22 серпня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Масленикова О.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Гусаровим О.Л., в порядку п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, подано заяву про відвід головуючого судді Масленикова О.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав.

Заява обґрунтована тим, що суддею Маслениковим О.А затягується розгляд справи та не закінчено підготовче провадження протягом більше 360 днів, що на його думку, є порушенням прав позивача.

Заява про відвід передана судді Березнікову О.В. для розгляду відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді виходячи з наступного.

У заяві про відвід судді Масленикова О.А. представник позивача зазначив, що є підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, тому на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України він просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді та передати справу № 502/1039/21 для виконання вимог ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Підставами для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді зазначено як затягування розгляду справи, а саме не закінчено підготовче провадження протягом більше як 360 днів.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 502/1039/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав, 20.12.2021 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті /а.с. 104/.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що після винесення ухвали про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, судом неодноразово призначалися судові засідання, які не відбувалися через незалежні від суду обставини, зокрема: перебування головуючого судді на лікарняному та неналежне повідомлення учасників справи, зокрема відповідача ОСОБА_2 ..

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві представника позивача про відвід не зазначено, підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, у заявленому відводі судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У заявленому представником позивача адвокатом Гусаровим Олександром Леонідовичем відводі головуючого судді Масленикова О.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав №502/1039/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Березніков