Справа № 307/3175/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і Мацунича М.В.,

з участю секретаря Зубашкова М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гримут Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 27 жовтня 2022 року (у складі судді Сойми М.М.) про повернення заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гримут Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом у серпні 2022 р.

У жовтні 2022 р. адвокат Гримут Т.В. інтересах ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін (а.с.35).

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 жовтня 2022 р. (оскаржувана ухвала) заяву адвоката Гримут Т.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто адвокату Гримут Т.В., якій роз`яснено право на звернення до суду у разі надання доказів наявності повноважень підписувати та подавати процесуальні документи від імені позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направлено Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Ужгород) та Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області для відома.

Адвокат Гримут Т.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження до розгляду суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при відкритті провадження у справі мав перевірити, чи підписано позову заяву уповноваженою особою, а в разі встановлення протилежного суд мав залишити позовну заяву без руху для усунення указаних недоліків. Також зазначає, що суд неправомірно посилається в оскаржуваній ухвалі на ст. 9 Закону України «Про нотаріат».

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не подано.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Від адвоката Гримут Т.В. в інтересах ОСОБА_1 22.12.2022 р. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, за наявними матеріалами справи.

Відтак, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з таких мотивів.

Повертаючи стороні позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що довіреність 78 АВ 1528749 від 23.01.2022 р., за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважила адвоката Гримут Т.В., ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляти її інтереси на території України, зокрема, у всіх судах України, яка засвідчена ОСОБА_3 тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу Санкт-Петербурга Савіної Л.Г., і зареєстрована в реєстрі: № 78/226-н/78-2022-1-804, викладена російською мовою, а отже, не є належним і допустимим доказом, який підтверджує повноваження адвоката Гримут Т.В. як представника позивача ОСОБА_1 .

Наданий до матеріалів позовної заяви оригінал перекладу довіреності з російської мови на українську мову, який 03.02.2022 р. Гримут П.В. приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області, засвідчив правильність перекладу тексту довіреності 78 АВ 1528749 від 23.01.2022 р. із російської мови на українську мову, виданої на ім`я його дружини адвоката Гримут Т.В., за приписами статті 9 Закону України «Про нотаріат» є недійсним, немає юридичної сили та не може мати наслідком представництво адвокатом Гримут Т.В. інтересів позивача ОСОБА_1 .

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції у зв`язку з їх невідповідністю нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, адвокат Гримут Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду в серпні 2022 р. (а.с.2-3).

У підтвердження представництва інтересів позивача адвокатом Гримут Т.В. до позовної заяви було додано довіреність 78 АВ 1528749, якою ОСОБА_1 уповноважила адвоката Гримут Т.В. представляти її інтереси на території України, в тому числі, у всіх судах.

Довіреність складена російською мовою у м. Санкт-Петербург (а.с.15-16). Засвідчив вірність перекладу цього тексту з російської на українську мову приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Гримут П.В. (а.с.17).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

У частині першій статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Обґрунтовуючи висновок про необхідність повернення заяви про залишення позову без розгляду з підстав підписання її особою, яка не мала права її підписувати, суд першої інстанції виходив із того, що засвідчення вірності перекладу тексту довіреності 78 АВ 1528749 від 23.01.2022 р. із російської мови на українську мову, виданої на ім`я його дружини адвоката Гримут Т.В., за приписами статті 9 Закону України «Про нотаріат» є недійсним, немає юридичної сили та не може мати наслідком представництво адвокатом Гримут Т.В. інтересів позивача ОСОБА_1 .

Із цього приводу колегія суддів зауважує наступне.

По-перше, відкриваючи провадження у справі 18.08.2022 р., (а.с.20) у суду не було жодних зауважень стосовно довіреності та вірності її перекладу. Суд констатував, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому прийняв таку до розгляду та відкрив провадження у справі.

Крім того, процесуальний закон дозволяє суду, якщо в процесі розгляду справи виявляться якісь недоліки позовної заяви, то таку можна залишити без руху. Однак, суд першої інстанції у період із серпня 2022 р. по жовтень 2022 р. жодних недоліків не виявляв, у тому числі щодо вірності перекладу тексту довіреності з російської мови на українську.

По-друге, повертаючи заяву про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, фактично з підстав недійсності засвідчення вірності перекладу довіреності 78 АВ 1528749, вийшов за межі своїх повноважень і в суто процесуальному питанні почав досліджувати питання дійсності чи недійсності засвідчення вірності перекладу довіреності 78 АВ 1528749 із використанням норм матеріального закону.

Ніхто не звертався до суду з позовною заявою про визнання недійсним засвідчення вірності перекладу довіреності 78 АВ 1528749, учиненим приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гримутом П.В., із тих підстав, що ніби адвокат Гримут Т.В. є його дружиною і в силу вимог ст. 9 Закону України «Про нотаріат» таке засвідчення вірності перекладу є недійсним.

На думку апеляційного суду суддя суду першої інстанції при вирішенні суто процесуального питання вийшов за межі своїх повноважень у контексті спірних правовідносин і почав досліджувати питання матеріального права стосовно встановлення дійсності чи недійсності засвідчення перекладу тексту довіреності з російської на українську мову. Крім того, на підставі припущення того, що нотаріус і адвокат є подружжям, оскільки відповідних доказів матеріали справи не містять, суд висловив стосовно цього виключно свою думку, як це і вказано в оскаржуваній ухвалі, хоча встановлення указаних фактів неприпустиме в контексті вирішення заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Гримут Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу Тячівського районного суду від 27 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 30 грудня 2022 року.

Судді: