Справа №591/8601/21
Провадження № 2/591/939/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. про відвід головуючому у справі Шелєховій Г.В. у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

27 липня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Солошенко Л.Є. подала письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В.

Мотивує заяву про відвід тим, що в судовому засіданні протокольною ухвалою головуючого було постановлено зловживання відповідачем правом на захист. Вважає, що судом не взято до уваги обставини укладення договору про надання правових послуг адвоката, без врахування введення воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією рф.

Вказує на те, що під час визначення наступної дати судового засідання, головуючий у справі дозволила собі прояв неповаги до представника відповідача підвищенням голосу.

Вважає, що суддя має особисту заінтересованість у вказаній справі, оскільки має дружні відносини з адвокатом Кравченком П.

Вищевказані обставини викликають у представника відповідача сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді вказаної справи.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36, 37 ЦПК України підстав для її задоволення.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначена заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Шелєхової Г.В. в розгляді справи в матеріалах справи відсутні. Той факт, що суддя Шелєхова Г.В. протокольною ухвалою головуючого постановила зловживання відповідачем правом на захист не свідчить про її упередженість в розгляді справи. Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що головуючий суддя допустив підвищення голосу в судовому засіданні є суб`єктивним судженням та жодним чином не вказує не упереджене ставлення судді до сторони відповідача. Оскільки, будь-які вислови, які свідчили б про неповагу до представника відповідача, в судовому засідання висловлені не були.

Факт перебування судді та адвоката Кравченка П.А. в дружніх відносинах є надуманим, будь-яких доказів, що суддя займає позицію позивача суду не надано. Не відповідає дійсності й інформація щодо спільного відвідування США суддею та адвокатом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Солошенко Л.Є. про відвід головуючому у справі судді Шелєховій Г.В. у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Зупинити провадження у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Шелєхова