Справа № 2-751/11
Номер провадження 4-с/676/16/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Поділському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , який було накладено при виконанні ВП №29980940, реєстраційний номер обтяження 12133768. В обґрунтування скарги представник вказує, що 02.07.2021 р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264168279 його довірителю стало відомо, що належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1 , яку нею було придбано 03.11.2020 року знаходиться під обтяженням, а саме на неї накладено арешт згідно постанови державного виконавця Міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ Ілик О.В. від 26.01.2012 р. Враховуючи, що жодних боргових зобов`язань вона не мала та немає по сьогоднішній день. 06.07.2021 р. вона звернулась до Відділу ДВС з клопотанням зняти арешт з усього належного їй рухомого та нерухомого майна, а у випадку наявності на виконанні у Відділі ДВС виконавчих проваджень за якими вона виступає боржником повідомити. З відповіді державного виконавця їй стало відомо, що на виконанні Відділу ДВС перебував виконавчий лист № 2-751/11, виданий 08.09.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 510228,78 грн. 24.11.2011 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження, 26.01.2012 р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 51022,80 грн. та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій. 25.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 16.08.2021 року вона звернулась до відділу ДВС з клопотанням про надання для ознайомлення виконавчого провадження №29980940 з примусового виконання виконавчого листа №2-751/11 від 08.09.2011 року виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 510 228,78 грн.. Листом від 18.08.2021 року Відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження №29980940 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином на виконанні у Відділі ДВС відсутні будь-які виконавчі документи за якими боржником вона виступає, а Відділ ДВС відмовляється зняти арешт з її майна. Вказує, що на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», що перш ніж накласти арешт на майно, державний виконавець в обов`язковому порядку зобов`язний винести Постанову про арешт майна, далі внести відості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Звертає увагу, що жодних постанов про арешт її майна не вручалось та не надсилалось. Вказує, що згідно інформації з Єдиного реєстру від 31.12.2020 року (ВП №29980940) у ньому відсутня інформація, що 26.01.2012 року державним виконавцем виносилась Постанова про арешт майна боржника, що дозволяє їй обґрунтовано стверджувати, що державним виконавцем відділу ДВС неправомірно накладено арешт на майно та внесено інформацію до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна, так як ним попередньо не було винесено постанову про арешт майна, тобто виконавець наклав арешт на її майно не у спосіб передбачений законодавством. У неї відсутні будь-які боргові зобов`язання перед іншими особами. В серпні 2021 року вона звернулась до відділу ДВС з проханням щодо зняття арешту з її нерухомого майна, однак, бездіяльність відділу ДВС щодо зняття арешту з її майна триває по сьогоднішній день. Враховуючи, що постанова про арешт нерухомого майна відсутня та ніколи не виносилась, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а належним способом захисту її порушених прав є визнання бездіяльності відділу ДВС щодо зняття арешту з її нерухомого майна. Просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо не зняття арешту з нерухомого майна що належить ОСОБА_1 , який було накладено при виконанні виконавчого провадження №29980940, а також зобов`язати зняти арешт з усього її нерухомого майна, який було накладено при виконанні ВП № 29980940, реєстраційний номер обтяження 121333768. Під час розгляду справи в суді представник скаржника скаргу підтримав, просить її задовольнити. Суду представник скаржника пояснив, що державним виконавцем не було внесені відомості про накладений поставною арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, постанова її довірителю не надсилалась.

Державний виконавець в судовому засіданні скаргу заперечив щодо задоволення вимог скаржника. Суду державний виконавець пояснив, що постанова про арешт майна скаржника виносилась згідно діючого на момент її винесення інструкції, винесена в паперовому вигляді постанова була направлена для виконання в НАІС м.Хмельницький; вимоги скаржника щодо зняття арешту задоволенню не підлягають оскільки на рахунок ДВС не надійшли кошти від боржника скаржника по справі необхідні для сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профі Кредит» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 2-751/11, суд встановив наступне.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.08.2022 р. по справі № 2-751/11(провадження № 22-ц/4820/1338/22), встановлено, що «Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.07.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 509 318,78 грн. та судові витрати в сумі по 910 гривень з кожного.

08.09.2011 року на виконання рішення суду видані виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.12.2020 року, з 22.11.2011 року по 25.03.2014 року перебувало виконавче провадження №29980940 з примусового виконання виконавчого листа № 2-751 від 08.09.2011 року, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором в розмірі 510 228 грн.

24.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2012 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

27.08.2012 року державним виконавцем описаний автомобіль Skoda Octavia Tour д/н НОМЕР_1 .

05.11.2012 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця від 25.03.2014 року, прийнятою у виконавчому провадженні № 29980940, виконавчий лист від 08.09.2011 року № 2-751/11 повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент прийняття рішення державним виконавцем.

Матеріали виконавчого провадженні знищені у зв`язку із закінченням строку його зберігання.»

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264168279(а.с.5) в державному реєстрі є запис про арешт квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 скаржник по справі. Підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника, 29980940, від 26.01.2012 р., винесена державним виконавцем міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ Ілик О.В. Арешт нерухомого майна зареєстровано 06.02.2012 р. за № 12133768 реєстратором: Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд. 79. Об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно.

06.07.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до начальника Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС з клопотанням про зняття арешту з усього належного їй рухомого та нерухомого майна(а.с.6).

Листом від 09.08.2021 р. в.о. начальника Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС повідомлено Ушакову І. про перебування на примусовому виконанні у відділі виконавчого листа №2-751/11 під час якого було накладено оскаржуваний арешт та винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 51022,80 грн. та постанова про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, повідомлено про винесення постанови від 25.03.2014 р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ч.3 зазначеної статті передбачено, що виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції чинній станом на 24.11.2011 р.) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а такожрішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» "встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»" було передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

26.01.2012 р. постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 була винесена державним виконавцем у паперовому вигляді та була направлена для виконання в НАІС м.Хмельницький, що підтверджується як поясненнями державного виконавця в суді так і інформацією, яка міститься в Інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №264168279(а.с.5)наданому суду скаржником згідно змісту якої видно, що . Арешт нерухомого майна зареєстровано 06.02.2012 р. за № 12133768 реєстратором: Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Шевченка, буд. 79, підставою обтяження зазначена постанова про арешт майна боржника, 29980940, від 26.01.2012 р., винесена державним виконавцем міського відділу ДВС Кам`янець-Подільського МРУЮ Ілик О.В.

Згідно з пунктом 1.4 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 р. N 31/5, адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.

Пунктом 1.5. визначено, що Реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; вносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1 - 3), що подається, зокрема, органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту) (пункт 2.1., підпункт 2.1.2).

З врахуванням наведеного суд критично оцінює твердження скаржника в скарзі та його представника в суді, що постанова про арешт майна не була внесена державним виконавцем до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а тому є неправомірною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

При винесенні постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу державним виконавцем не було знято арешт з майна боржника скаржника по справі.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 21.04.2022 р. по справі № 2-751/11(провадження № 22-ц/4820/656/22) було змінено ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-751/11 щодо боржника ОСОБА_4 , а саме: «Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) у виконавчому листі № 2-751/11, виданому 08.09.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, боржником за яким є ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 509318,78 грн., та по 910 грн. судового збору з кожного.

Ч. 2 ст. 50 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до п.2 ч.4 ст.57 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 02.06.2016 р.) підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини серед інших є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що боржницею не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що відповідно до п.2 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виключає можливість зняття державним виконавцем арешту з майна. Представником скаржника зазначені обставини не спростовано.

Поряд з цим, згідно з пунктом 16 розділу УІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом МЮ України від 02.04.2012 року № 512/5, при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

У разі якщо завершене виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Оскільки боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а тому відсутні підстави для зняття державним виконавцем арешту з майна боржника.

За вказаних обставин, на думку суду, підстави для зняття арешту ОСОБА_4 не виконанні повністю в зв`язку із цим вимоги скаржника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 76, 81, 82, 259-261, 447-451 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В