г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/22
Номер провадження 2/213/1162/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4" Криворізької міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 липня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та у відповідача витребувано докази.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу, оскільки останнім не надано доказів на виконання ухвали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вищевказана ухвала суду про відкриття провадження та витребування доказів була неодноразово направлена для виконання Комунального некомерційного підприємства "Криворізька міська стоматологічна поліклініка №4" Криворізької міської ради, проте докази вручення адресатові відсутні.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. 2. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність доказів вручення ухвали про відкриття провадження та витребування доказів відповідачеві, суд не бачить підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Дане клопотання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 260, 261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у виді штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко