Справа № 462/4012/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Дмитрук Р.-А.Р.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приступа Л.Л. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача 21 346, 42 грн шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 992, 40 грн, 3 000,00 грн витрат на проведення експертизи та 7 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 12.11.2021 р. о 18.20 год. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 164 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_3 та автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням та належить ОСОБА_1 . На місці ДТП між позивачем та водієм ОСОБА_4 було складено повідомлення про ДТП (Європротокол), в якому водій автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 Купчишин ОСОБА_5 визнав себе винним. Цивільна відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 Табачин ОСОБА_6 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відповідно до полісу ЕР-206223378. Виконуючи вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач подав до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» повідомлення про ДТП, а згодом і заяву про страхове відшкодування. ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , було виплачено страхове відшкодування в розмірі 14 254, 23 грн. З сумою страхового відшкодування він не згодний, оскільки вона не покриває заподіяні йому внаслідок ДТП збитки. Згідно зі висновком експерта № 209 від 19.12.2021 р. судової автотоварознавчої експертизи складеного ОСОБА_7 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіціента фізичного зносу автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 становить 35 600, 65 грн. Тому на думку позивача, із відповідача підлягає до стягнення 21 346, 42 грн, що становить різницю між вартістю матеріального збитку, що був встановлений судовою експертизою та вже виплаченим страховиком відшкодуванням (35 600,65-14 254, 23= 21 346, 42). Однак страховиком було відмовлено у перегляді розміру страхового відшкодування. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування у сумі 21 346, 42 грн. , а також витрати, понесенні у зв`язку з проведенням оцінки вартості збитків у розмірі 3000 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., судовий збір у сумі 992,40 грн.. Станом на час звернення із позовом виплата страхового відшкодування не здійснена. У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією.

22.08.2022 року - відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подав відзив у якому заперечує позовні вимоги позивача в повному обсязі. Вказує, що 07.10.2021 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та страхувальником ОСОБА_3 був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.206223378 строком дії з 10.10.2021 по 09.10.2022 року, згідно з яким забезпечений транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . Ліміт страхової суми 130000 грн., розмір франшизи 0,00 грн. 12.11.2021 року у м. Львові водій ОСОБА_3 , керуючи застрахованим транспортним засобом, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . На місці ДТП, учасниками було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, встановленого МТСБУ зразка (Європротокол), в якому водій застрахований в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» визнав, що ДТП сталося з його вини. 16.11.2021 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до страховика з повідомленням про вищезазначену подію. Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За результатами проведених дій було оформлено протокол технічного огляду КТЗ від 17.11.2021, який був підписаний позивачем без зауважень. З метою оцінки шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 02.01.2022 року був складений звіт № 12181 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспорту «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача склала 23 680, 43 грн. При застосуванні коефіцієнту зносу вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 15 841, 34 грн. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 14 426,12 грн. (15 841, 34 грн. - вартість відновлювального ремонту зменшена на суму визначеного відповідно до ст. 36.2 Закону податку на додану вартість на запасні частини у розмірі 1 415,22 грн.).Страхове відшкодування було перераховано у повному обсязі на користь позивача. 22.12.2021 р. позивач направив до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву із проханням здійснити перерахунок страхового відшкодування та додав до заяви власний звіт експерта, що визначає інший розмір заявленого збитку. 13.01.2022 р. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направило до заявника лист про відсутність підстав для перегляду розміру виплаченого страхового відшкодування з огляду на наступне. Відповідач вважає, що оскільки після отримання повідомлення про ДТП страховик направив свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, здійснив належну оцінку вартості матеріального збитку тощо, підстав, для застосування п. 34.3 ст. 34 Закону та виплати потерпілому страхового відшкодування на підставі наданого ним звіту у розмірі, більшому ніж розрахований страховиком, а також відшкодування вартості проведення оцінки, немає. Вказаний звіт не є результатом проведення судової експертизи, а тому не є обов`язковим при здійснені оцінки доказів у справі. На думку відповідача, наданий позивачем звіт не може слугувати доказом на підтвердження розміру збитків згідно вимог спеціального закону, та має розцінюватися судом як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці одночасно з іншими наявними доказами по справі. Крім того, звертає увагу, що вартість проведення експертизи (звіту) може бути відшкодована лише у випадках, прямо передбачених п. 34.3. ст. 34 Закону, - якщо представник страховика не з`явився у визначений строк для визначення розміру шкоди. Лише у такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).Тому, зважаючи на те, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» направило свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру збитку, сплатило позивачу страхове відшкодування у сумі та у строки, визначені законодавством, підстав для відшкодування потерпілому витрат на проведення експертизи немає. Окрім того, відповідач зазначає, що цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована та страховиком було виплачено на підставі закону страхове відшкодування в оціненому ним розмірі, але розміру такого відшкодування завданої майнової шкоди, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду в загальному порядку. Також відповідач вважає, що сума 7 000,00грн правничої допомоги є не обгрунтованою і не пропорційною. За цих підстав відповідач простить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_8 належить на праві власності автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 /а.с. 10/.

12.11.2021 р. о 18.20 год. у м. Львові по вул. Кульпарківській, 164 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що належить ОСОБА_3 та автомобіля марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням та належить ОСОБА_1 .В результаті цієї пригоди обидва автомобілі отримали мехпнічні пошкодження.

На місці пригоди учасниками ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол», оскільки факт винуватості водія ОСОБА_9 у даній ДТП не оспорювався /а.с. 8/.

При цьому цивільно-правова відповідальність останнього на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом ЕР.206223378, відповідно до якого ліміт за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн., франшиза 0,00 грн./а.с. 9/

16.11.2021 року позивач звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

17.11.2021 року представником страховика був проведений огляд транспортного засобу позивача - «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 .

На підставі страхового акта № 12181/2 від 11.01.2022 страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування у загальному розмірі 14 426,12 грн.

Визначаючи розмір відшкодування у вказаному розмірі, страховик виходив зі звіту про оцінку вартості (розміру збитків), заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 12181 від 02 січня 2022 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 15 841,34 грн.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, позивач посилається на те, що виплачена страховиком сума відшкодування не відповідає дійсному розміру завданої шкоди та згідно з висновком експерта №209 від 19.12.2021 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Skoda Super b Elegance TDI», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 12.11.2021 року, з врахуванням результатів його обстеження 26.11.2021 року, в цінах на дату обстеження, без врахуванням (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 35 600, 65 грн. /а.с. 14-29/

Вирішуючи спір між сторонами, суд ураховує, що згідно з п. 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що страховою компанією відшкодовуються витрати, понесені у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу, у тому числі пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 34.4 статті 34 цього ж Закону визначено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

У пункту 1 частини 2статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі(ч. 3ст. 22 ЦК України).

Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що шкода потерпілому відшкодовується у розмірі реальної вартості втраченого майна на час розгляду справи, а страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямих збитків, яких зазнав потерпілий.

У разі пошкодження транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілому відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

При цьому відшкодуванню підлягають лише ті витрати (збитки), які пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля від наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Визначення розміру матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу внаслідок його пошкодження, здійснюється з урахуванням оціночних процедур, установлених чинним законодавством, у тому числі Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, за наслідками яких визначається вартість відновлювального ремонту (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту) з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Отже, спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком, вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не погоджуючись із розміром сплаченого страховиком страхового відшкодування, позивач надав висновок експерта №209 від 19.12.2021 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «Skoda Super b Elegance TDI», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 12.11.2021 року, з врахуванням результатів його обстеження 26.11.2021 року, в цінах на дату обстеження, без врахуванням (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали становить 35 600, 65 грн.

Між тим, відповідачем не було надано належних доказів на спростування вказаного висновку експерта та, відповідно, розміру завданої шкоди позивачу.

Клопотань про призначення судом автотоварознавчої експертизи від відповідача не надходило.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь 21 346, 42 грн є обґрунтованими.

Крім цього, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 992,40 грн. та витрат на експертизу в розмірі 3000 грн. (а.с.5).

Згідно з ч. 1 ст. 137 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків, надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Це підтверджується і положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях ч.ч. 5, 6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Виходячи з матеріалів справи, між адвокатом Приступою Л.Л. та позивачем ОСОБА_1 27.01.2022 року укладено договір про надання правової допомоги №01-01-22 (а.с.54-56).

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору, розмір винагороди Виконавця за ведення від імені замовника справи, що стосується отримання замовником відшкодування збитків, завданих замовнику у результаті події від 12.11.2021 р, у наслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Skoda Super b Elegance TDI», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 6 000, 00 грн. Згідно квитанції №33, позивачем оплачено 6 000,00 грн за правову допомогу за додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги від 27.01.2022 року (а.с. 56).

За наведених обставин, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати на правову допомогу частково, у розмірі 6 000 гривень.

Керуючись статтями 81,89,141,263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 21 346 (двадцять одну тисячу триста сорок шість), 42 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч),00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві), 40 гривеньта 3000 грн. витрат за проведення експертизи.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ).

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилип`юк