Справа № 202/5782/22
Провадження № 2/202/2033/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Тарасовій К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Дніпро в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває в спільній частковій власності, та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ 1/2 частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання представником позивача подане клопотання про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України ( тупик Будівельний,1 м.Дніпро 49033) , тому що потрібні спеціальні знання визначення варіантів можливого розподілу спірного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0671 га, кадастровий номер :04:239:0002 з видом цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 . Просила поставити перед експертами наступні запитання: чи є технічна можливість розділити домоволодіння в натурі між співвласниками згідно ідеальних часток кожного ( по Ѕ частці у кожного); які дійсні частки в спірному домоволодінні та чи відповідають вони часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін ро справі; на скільки збільшилась частка ОСОБА_3 в спірному житловому будинку з урахуванням здійсненних ним поліпшень за власні кошти після розірвання шлюбу, які дійсні частки співвласників в спірному житловому будинку з урахування здійснених Пашковим поліпшень; які можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських приміщень спірного домоволодіння з урахуванням дійсних часток у вказаному домоволодіння та поліпшень будинку за рахунок ОСОБА_3 , яка дійсна вартість часток сторін з урахуванням поліпшень за рахунок ОСОБА_3 , чи відповідає будівельним , санітарним пожежним нормам житловий будинок, в якому технічному стані конструктивні елементи будинку та чи можливо здійснення добудов до житлового будинку; які варіанти поділу спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частках по Ѕ кожному) . Та просили зупинити провадження по справі до надходження висновку експертизи .

Представник відповідача не заперечувала проти призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи , але частково заперечувала проти призначення експертизи в зазначеній представником позивача установі, тому що вважає її недостатньо компетентною, враховуючи, що експертиза є комплексною. В такому разі вважає компетентною установу Дніпровського НДІСЕ, яка має всіх необхідних фахівців. Погодилась лише з запитаннями чи є технічна можливість розділити домоволодіння в натурі між співвласниками згідно ідеальних часток кожного ( по Ѕ частці у кожного та щодо варіанти поділу спірної земельної ділянки для обслуговування спірного домоволодіння. На її думку решта питань виходить за межі заявлених позовних вимог, тому що документально частки сторін визначені рівними. Будь-яких домовленостей між сторонами про зміну часток не було. Другий поверх домоволодіння був готовий під час шлюбу. Будь-які обладнання , якщо вони проводились, були без погодження з позивачем.

Представником відповідача також було подане письмове клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яку просила провести в Дніпровському НДІСЕ. Просила поставити перед експертами запитання про технічну можливість виділити сторонам ідеальні частки 50/100 спірного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0671 га, кадастровий номер :04:239:0002 з видом цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 кожному з описом здійснення необхідних будівельних робіт по домоволодінню; у разі неможливості технічно виділити ідеальні частки домоволодіння та земельної ділянки , зазначити всі можливі варіанти виділу з відступом від часток із зазначенням суми компенсації співвласнику у кого зменшується частка.

Представник позивача проти постановлення зазначених запитань перед експертами не заперечувала, але ж просила призначити експертизу в експертній установі, яка запропонована стороною позивача, тому що їй відомо що експертна установа має експертів необхідної кваліфікації та експертний висновок буде зроблений скоріше ніж в НДІСЕ.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, тому що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою.

Суд вважає, що перед експертами необхідно поставити питання, які мають значення для розгляду справи по суті в межах заявлених сторонами вимог за основним та зустрічним позовами.

Таким чином суд вважає суттєвими питання, які зазначені в клопотаннях обох сторін щодо можливості виділення сторонам нерухомого майна, що перебуває в їх спільній частковій власності в ідеальних долях ( Ѕ частина у кожної сторони), у разі неможливості технічно виділити ідеальні частки зазначеної нерухомості, а вразі неможливості виділити ідеальні частки, зазначити варіанти розподілу майна з відступленням від ідеальних часток, але ж зазначенням суми компенсації співвласнику частка якого зменшується.

Що стосується заявлених позивачем питань перед експертом про визначення варіантів розподілу спірної нерухомості з відхиленням від ідеальних часток у зв`язку із переобладнанням, які зробив позивач ( які дійсні частки в спірному домоволодінні та чи відповідають вони часткам житла, яке перебуває у фактичному користуванні сторін ро справі; на скільки збільшилась частка ОСОБА_3 в спірному житловому будинку з урахуванням здійсненних ним поліпшень за власні кошти після розірвання шлюбу, які дійсні частки співвласників в спірному житловому будинку з урахування здійснених Пашковим поліпшень; які можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських приміщень спірного домоволодіння з урахуванням дійсних часток у вказаному домоволодіння та поліпшень будинку за рахунок ОСОБА_3 , яка дійсна вартість часток сторін з урахуванням поліпшень за рахунок ОСОБА_3 , чи відповідає будівельним , санітарним пожежним нормам житловий будинок, в якому технічному стані конструктивні елементи будинку та чи можливо здійснення добудов до житлового будинку) , суд вважає, що вирішення цих питань перебуває за межами заявлених позовних вимог і не мають значення для вирішення позову.

Судом обговорювалось зі сторонами, і ними було визнано доцільним поставити питання щодо вартості нерухомого майна що є об`єктом позову, що є доцільним для визначення ціни позову.

Також, суд вважає доцільним поставити перед експертами питання щодо відповідності об`єктів, що підлягають розподілу, проектно-технічній документації, що має значення для вирішення справи.

Враховуючи, що сторони не дійшли згоди, щодо експертної установи, то суд, користуючись своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 103 ЦПК України вважає за необхідне призначити проведення експертизи в Дніпровському НДІСЕ, враховуючи , що експертиза є комплексною та кількість і обсяг питань які мають бути поставлені перед експертами. Експертів необхідно попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України

Для дослідження у розпорядження експерту направити матеріали цивільної справи, яка містить надані сторонами копії правовстановлюючих документів .

При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати сторони у разі необхідності на вимогу експерта надати оригінали необхідних документів для проведення експертного дослідження.

Також слід зобов`язати сторони, на вимогу експерта, надати для огляду домоволодіння з господарчими приміщеннями та земельну ділянку, що є предметом позову, розташовані за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи, що експертиза замовлена обома сторонами, попередньо оплату покласти на сторони в рівних частках.

Призначення по справі експертизи відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України є підставою для зупинення провадження по справі до надходження висновку експерта, а тому провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Керуючись ст. 103,104, п.5, ч.1 ст.252, 259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по зазначеній цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса м.Дніпро 49000 вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають об`єкти нерухомого майна (домоволодіння та земельна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , проектно-технічній

документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі ,що регулюють зазначені правовідносини?

2. Яка вартість на теперішній час житлового будинку та інших споруд, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,0671 га, кадастровий номер :04:239:0002 з видом цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ?

3. Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частки ) домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 в натурі в окремий об`єкт , відповідно до часток співвласників ( Ѕ частка ОСОБА_3 та Ѕ частка ОСОБА_4 ), та які варіанти розподілу можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників, з описом необхідних будівельних робіт?

4. Якщо такий розподіл неможливий, то які є варіанти розподілу часток домоволодіння, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласнику, частина якого після розподілу буде меншою за ідеальну частину, із розрахунку вартості домоволодіння та відповідно до часток співвласників ( Ѕ частка ОСОБА_3 та Ѕ частка ОСОБА_4 )?

5. Чи є технічна можливість , відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити (виділити частки ) в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0671 га, кадастровий номер :04:239:0002 з видом цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до часток співвласників (Ѕ частка ОСОБА_3 та Ѕ частка ОСОБА_4 ), та які можливі варіанти розподілу відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів ?

6. Якщо такий розподіл неможливий, то які є варіанти розподілу частин, близьких до ідеальних земельної ділянки загальною площею 0,0671 га, кадастровий номер :04:239:0002 з видом цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частках по Ѕ кожному), і який розмір компенсації співвласнику, частина якого після розподілу буде меншою за ідеальну частку, із розрахунку вартості земельної ділянки та відповідно до часток співвласників?

В задоволенні решти вимог клопотань про призначення експертизи відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вимогу експерта, надати для огляду домоволодіння та земельну ділянку розташовані за адресою АДРЕСА_1 та при необхідності для огляду оригінали правовстановлюючих документів .

Для дослідження надати матеріали цивільної справи № 202/5782/22 (провадження 2/202/2033) в якій містяться копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості.

Попередньо витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.12.2022 року.

Суддя С. І. Доценко