Справа № 367/4337/22
Провадження №2-н/367/474/2022
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2022 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення на загальну суму основного боргу 35 990 гривень 26 копійок та суми судових витрат 248 гривень 10 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розрахунку, долученого до заяви про видачу судового наказу, заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , виникла з січня 2018 року.

У статті 256 ЦК України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно частини 1 статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З наведеного вбачається те, що в даному випадку минув строк загальної позовної давності, в межах якого заявник може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, розгляд заявлених вимог в межах строку позовної давності не можливий окремо від вимог, які виходять за межі строку загальної позовної давності, оскільки вони взаємопов`язані між собою, і ці вимоги за можливе вирішити лише в порядку позовного провадження, що в свою чергу вказує на наявність спору про право.

Вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а також наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, яке не передбачає виклику сторін в судове засідання та розгляду заявлених клопотань.

За таких підстав вбачається необхідність для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному комунально-побутовому підприємству «Теплокомунсервіс» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя М.П. Одарюк