Справа № 274/756/22
Провадження № 2/0274/798/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" грудня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

31.12.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича звернувся з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в розмірі 136 656 грн.

Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідача

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що у квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодили, що ОСОБА_2 купить Німеччині та доставить в Україну ОСОБА_1 автомобіль «Skoda Oktavia». У кінці квітня 2020 року ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль було доставлено в Україну та 15 травня 2020 року авто доставив у смт Піщанка з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Вони домовилися про вартість авта складає 6000 Євро. Авто стояло у позивача в гаражі та не було переоформлено. ОСОБА_1 передавав ОСОБА_2 грошові кошти за авто частинами, про що ОСОБА_2 писав розписки. Всього станом на листопада 2020 року він передав ОСОБА_2 в рахунок купівлі авта 4800 доларів США. В подальшому ОСОБА_2 повідомив, що немає можливості провести реєстрацію автомобіля та за їх спільною домовленістю він забрав у нього. ОСОБА_2 зобов`язався повернути отриманих 4800 доларів США, про що написав розписку. Проте до цього часу грошові кошти ОСОБА_2 не повернуто.

У письмовій заяві від 01.09.2022 відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі

Ухвалою від 03.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 17.10.2022 заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві через невручення копії відповідачеві.

Ухвалою суду від 23.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 зі збільшеними позовними вимогами повернуто позивачеві через пропуск строку подання заяви.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Лукавського І.А. надійшла заява із проханням справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засіданні не прибув повторно. Заяв, клопотань від нього не надійшло.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_1 до позову долучено документ під назвою договір від 15.05.2020, за змістом якого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) продає ОСОБА_3 автомобіль «Шкода октавія», 2005 року випуску, який пригнаний із Німеччини під замовлення ОСОБА_1 за суму 6000 тисяч Євро. Так як замовник залишається винним 2200 євро, авто тимчасово не перереєстровується на нього (а.с. 18).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 24.07.2020 він отримав від ОСОБА_1 частину грошових коштів в розмірі 1200 доларів США. Після повного переоформлення авта, ОСОБА_1 повністю розрахується (а.с. 19).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 23.11.2020 він забрав у ОСОБА_4 автомобіль, який продав із розстрочкою на приблизно 8 місяців за суму 4800 доларів США, які віддасть у назначений приблизний термін. Поточний термін починається із січня 2021 року (а.с. 20).

У розписці від 23.11.2020 ОСОБА_2 вказав, що він скасовує заборгованість із ОСОБА_1 за авто, яке давав у кредит. Претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 21).

Відповідно до офіційного сайту Національного банку України курс долара США до гривні станом на 31.01.2021 (день пред`явлення позову) склав 28,7839 грн за 1 долар США.

Норми права застосовані судом

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Висновки суду

За положеннями статті 1212 ЦК України фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набуваються або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).

Для виникнення зобов`язань із повернення безпідставного набутого майна необхідно, щоб майно було набуте або збережене безпідставно. Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині.

Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.

Особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України.

Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Той факт, що між сторонами була домовленість щодо придбання відповідачем автомобіля для позивача, передання позивачеві автомобіля, сплати позивачем відповідачеві грошових коштів, та у подальшому повернення цього авта відповідачеві доводиться, окрім визнання відповідачем позову, долученими до позову розписками ОСОБА_2 .

Забираючи 23.11.2020 передане ним авто, ОСОБА_2 згідно розписки зобов`язався повернути отримані ним грошові кошти від ОСОБА_1 за авто в розмірі 4800 доларів США.

Таким чином, отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошові кошти є безпідставно набутим майном, яке підлягає поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Заява відповідача від 01.09.2022 року про визнання позову написана ним власноручно у приміщенні суду та не була відкликана.

Після написання заяви від 01.09.2022 ОСОБА_2 уникав участі в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав

Доводи позивача про укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля доказами не доведено. Договір від 15.05.2020 не є по своїй суті договором купівлі-продажу автомобіля, оскільки не дотримано вимог закону щодо форми укладання такого договору відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженому Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388.

Тому, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ст. 693 ЦК України.

Розподіл судових витрат

Оскільки позовні вимоги задоволено, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача 1366 грн 56 коп. сплаченого ним судового збору.

Питання розподілу решти судових витрат позивача суд не вирішує, у зв`язку із поданням представником позивача заяви про надання доказів у п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення (а.с. 64).

Керуючись ст.ст. 141, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 136 656 (сто тридцять шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1366 гривень 56 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.Ю. Хуторна