БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2295/22
Номер рядка звіту 20
Провадження № 2/497/655/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" грудня 2022 р. м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

?Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом 15.11.2022 року (а.с1-4), та просила постановити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні земельними ділянками:

під кадастровим номером № :01:004:1663, площею 37.0807 га;

під кадастровим номером № :01:004:1664, площею 12,1614 га;

під кадастровим номером № :01:004:1666, площею 12.7080 га;

під кадастровим номером № :01:004:1667, площею 25,4913 га;

під кадастровим номером № :01:005:0771, площею 35,5233 га;

під кадастровим номером № :01:005:0768, площею 9.1922 га;

під кадастровим номером № :01:005:0769, площею 2.0216 га,

шляхом визнання недійсним та скасування 31-ї сесії Василівської сільської ради Болградського району Одеської області восьмого скликання № 735 від 20.10.2022 року «Про надання дозволу на передачу в оренду ФОП « ОСОБА_2 » земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Василівської сільської ради (за межами населеного пункту с. Василівка) Болградського району Одеської області.

Стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху (а.с.21), та на адресу позивача надіслано копію ухвали (а.с.22).

Позивача попереджено про наслідки не виконання ухвали суду від 21.11.2022 року.

Зазначена ухвала суду отримана позивачем рекомендованим поштовим листом 06.12.2022 року (а.с.23, 24).

Втім до теперішнього часу, до суду не надано жодних документів на виконання ухвали суду від 21.11.2022 року для усунення недоліків.

Так, Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з тим, що нею не було у встановлений судом строк належним чином усунуто недоліки позовної заяви.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна? ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ????? Кодінцева С.В.