гСправа № 372/532/22 Провадження № 2/358/454/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шульги П.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шульги Павла Миколайовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «САЛАМАНДРА» (ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА», про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На стадії підготовчого провадження 20 грудня 2022 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування доказів.

В клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить суд витребувати

у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» докази, які підтверджують коли і яку суму страхової виплати здійснило ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_3 (автомобіль Subaru Legacy д.н. НОМЕР_1 ), а саме: акт про відшкодування, рішення про відшкодування, копії матеріалів страхової справи по дорожній транспортній пригоді за участю ОСОБА_3 (автомобіль Subaru Legacy д.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль Chery Amulet д.н, НОМЕР_2 ) поліс №202836801 та страховий поліс «Автоцивілка плюс».

На обгрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача вказав на те, що оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» м. Полтава, вул. Колективна, 10, , то позивач ОСОБА_2 звернувся з запитом про надання інформації до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» для отримання інформації: коли і яку суму страхової виплати здійснило ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_3 (автомобіль Subaru Legacy д.н. НОМЕР_1 ); чи надавав ОСОБА_3 інформацію про наявність чи відсутність претензій до ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» стосовно розміру страхової виплати; згідно якого страхового полісу була здійснена виплата на користь ОСОБА_3 , оскільки на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована і діяли два страхові поліси: Поліс № 202836801 та Поліс «Автоцивілка плюс» № S1211.147942 від 24.02.2021; прохання надати копію акту про відшкодування, рішення про відшкодування, копії матеріалів страхової справи по дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На вказаний запит ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» не надало відповідь.

Однак на переконання представника відповідача, інформація про здійснене страхове відшкодування є важливою для об`єктивного розгляду судової справи, що є підставою для витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання про витребування доказів, а також на виконання вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, так як сторона відповідача об`єктивно розраховувала на те, що третя особа ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» самостійно надасть відповідні докази після залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_1 висловив заперечення проти задоволення даного клопотання та вказав на те, що на порушення вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, а тому суд має залишити його без задоволення, так як особа, яка подала клопотання, належним чином не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Як убачається зі змісту заявленого клопотання про витребування доказів, дане клопотання подане представником відповідача на порушення строків визначених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, але представником відповідача обґрунтувано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача, так як сторона відповідача об`єктивно розраховувала на те, що ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» самостійно надасть відповідні докази після залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Дане обгрунтування приймається судом до уваги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про витребування вищезазначених доказів, оскільки такі докази необхідні для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування та винесення об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 83, ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Шульги Павла Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» докази, які підтверджують коли і яку суму страхової виплати здійснило ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_3 (автомобіль Subaru Legacy д.н. НОМЕР_1 ), а саме: акт про відшкодування, рішення про відшкодування, копії матеріалів страхової справи по дорожній транспортній пригоді за участю ОСОБА_3 (автомобіль Subaru Legacy д.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль Chery Amulet д.н, НОМЕР_2 ) поліс №202836801 та страховий поліс «Автоцивілка плюс».

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Страхова компанія «Саламандра» (м. Полтава, вул. Колективна, 10, ).

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень статті 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов