Справа №359/4808/13-ц
Провадження №6/359/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Костенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25.07.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк».

На виконання рішення суду Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав Банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.11.2014 року ВП №42929549 з примусового виконання виконавчого листа завершено в Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 відсутні.

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №74/ФКВ від 13.12.2007 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні у заявника та первісного стягувача, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Крім того, стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, що є підставою для поновлення цього строку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд у його відсутність.

Представник АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 330 гривень 48 копійок, судовий збір в розмірі 883 гривні 30 копійок, витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення в розмірі 400 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.11.2013 року заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2013 залишено без змін.

02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №2273/К (а.с.6-8).

Відповідно до п. 1 договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених в додатку № 1 до цього договору (а.с.6).

Згідно додатку № 1 до договору, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №74/ФКВ від 13.12.2007 року (а.с.10).

Відповідно до ст.512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині заміни сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимог ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчих документів, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступного.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №2/359/1969/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділах ДВС та/або приватних виконавців не перебуває.

Заявник в своїй заяві зазначає, що відсутність оригіналу виконавчого документа у правонаступника та на виконанні в органах ДВС, свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа у справі №2/359/1969/2013, який видав Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Таким чином, інформаційні довідки Автоматизованої системи виконавчого провадження не являються належними та допустимими доказами втрати отриманого АТ «Дельта Банк» оригіналу виконавчого документа та не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання оригінала виконавчого листа від АТ «Дельта Банк» та відсутність виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

Крім того, щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512,514 ЦК України, ч.1 ст.442, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у справі №359/4808/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022 року.

Суддя Чирка С.С.