У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вароди П.Б. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. у липня 2022 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 23.04.2018 р. у цивільній справі №760/10289/18, якою накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, 2009 року виску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного автомобіля.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що позивач обґрунтовувала свою заяву про забезпечення позову та позовну заяву тим, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018 у справі визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. №546 від 06.06.2016 та виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Рогач В.В. №2090 від 11.11.2016, щодо звернення стягнення на автомобіль Toyota Camry, кузов № НОМЕР_1 ,д.н.з. НОМЕР_2 , - такими, що не підлягають виконанню. З підстав визнання вказаним судовим рішенням виконавчих написів нотаріусів такими, що не підлягають виконанню, позивач вважає, що проведені відповідачем ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за наслідком їх виконання електронні торги недійсними, і просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 спірний автомобіль.

На даний час підстави, якими позивач обґрунтовувала свою заяву про забезпечення позову та позовну заяву - відсутні. Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2019 постанову Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2018 скасовано.

У зв`язку із наведеним, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Toyota Camry, 2009 року випуску.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння.

Так, позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якій просила визнати недійсними прилюдні торги відповідно до протоколу проведення електронних торгів №224234 від 29 грудня 2016 року за лотом №187628 з реалізації автомобіля TOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , витребувати транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_3 у ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 як власнику вказаний транспортний засіб; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 25000 грн., а також судовий збір.

Ухвалою суду від 21.10.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння - залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.04.2018 р. у справі 760/10289/18 (провадження №2-з/760/108/18) за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Федченка В.В. про забезпечення позову до подання позовної заяви, були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, - було залишеоі судом без розгляду, будь-яких заперечень з приводу скасування вказаних заходів з боку сторін не надходило, суд, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, вжиті за ухвалою суду від 23.04.2018 р. у справі №760/10289/18 (провадження №2-з/760/108/18).

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вароди Павла Борисовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.04.2018 р. у справі №760/10289/18 (провадження 2-з/760/108/18) з метою забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме зняти арешт з автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2009 року випуску, № шасі (кузова рами): НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_3 та заборону вчиняти реєстраційні дії щодо автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.