overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5231/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деражнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Деражнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 17.01.2023 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третім особам, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8590/22 Справа № 190/302/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - Бражника Дениса Сергійовича на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовлено в повному обсязі (а.с. 142, 144-149).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою (а.с. 152-156), яка була залишена без руху ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року (а.с. 179).

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, апелянтом усунуто недоліки та надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Свистунова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 562/2278/22>
У Х В А Л А

"20" грудня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровим номером :11:001:0175 площею 1,5471 га (номер запису про речове право №26761751) та кадастровим номером :13:001:0725 площею 0,1031 га (номер запису про речове право №27515914) та витребувати на його користь у відповідача ТОВ " Західна агровиробнича компанія" вищевказані земельні ділянки.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Згідно поданих заяв представник позивача позовні вимоги підтримує та просить підготовче судове засідання провести без їх участі, а відповідач подав відзив на позов.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Судом установлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань, в тому числі про призначення експертизи, забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову сторони не подали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11:00 годину 17 січня 2023 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області за адресою: вул.Незалежності, 10, м.Здолбунів, Рівненської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву комунального підприємства 'Павлоградтеплоенерго' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплову енергію) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 124,05 (сто двадцять чотири гривні 05 копійок) грн з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/9053/21
Провадження № 2/487/1068/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимира Олександровича, третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимира Олександровича, третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №30661 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», заборгованість за кредитним договором №AG5306650 від 25.06.2020, за період з 18.06.2020 по 06.08.2021 у розмірі 21050 грн. та 650 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроваа за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», , місце знаходження: м. Київ, вул.Сурікова, 3-а.

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_3.

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2022 рокусмт ПетровеСправа № 941/1077/22
Провадження № 2-о/941/45/22

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , із заінтересованою особою - Петрівською селищною радою Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт спільного постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23.01.1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області Ю. В. Шаєнко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/3234/20

Провадження № 2/932/825/22

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Рибалки В.І.

представника позивача Корнілової Е.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 26.08.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/585/22
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2022 м. Гребінка

19 грудня 2022 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 729/1052/22
У Х В А Л А

06 грудня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачкою подана позовна заява про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 175,177 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам щодо форми та змісту , а також повинен бути сплачений судовий збір.

Позивачкою додана квитанція про сплату судового збору на суму 922 ,40 грн. Станом на 01.01.2022 року судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 992 грн. 00 коп. Отже позивачкою не доплачено 70 грн. судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно даних перевірених судом не підтверджено зарахування судового збору в сумі 922 ,40 грн. до Державного бюджету України .

Отже за вказаних обставин позовна заява подана з недоліками , які необхідно виправити, в зв"язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати час для виправлення недоліків три дні з дня проголошення ухвали.

Роз"яснити позивачці , що в разі не виправлення недоліків , подана заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2052/22
Номер провадження 2-н/184/497/22
28 грудня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 15.12.2022 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення 28.12.2022 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу «____» _________20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 553/1218/22
Провадження № 2-п/553/30/2022
У Х В А Л А

12.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від.01.07.2022 у справі №553/1218/22.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 від 08.11.2022 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від.01.07.2022 у справі №553/1218/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2022 зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.11.2022 ОСОБА_1 надав суду заяву про усунення недоліків, просив прийняти заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01.07.2022, у справі №553/1218/22 до розгляду та долучити до матеріалів справи докази про усунення недоліків.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 16.11.2022, зазначена заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для повернення заяви не вбачається.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.258,260,261,284-286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 08.11.2022 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від.01.07.2022 у справі №553/1218/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити судове засідання з розгляду заяви на 21 грудня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко