Ухвала

07 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 214/3916/18

провадження № 61-4359св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» (далі - ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на роботі з 31 березня 2018 року.

Стягнуто з ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2018 року до 04 лютого 2021 року у розмірі 265 499,81 грн, ОСОБА_2 - 265 157,57 грн, ОСОБА_1 - 338 225,81 грн, ОСОБА_3 - 265 159,88 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року скасовано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, позов задоволено.

Поновлено на роботі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 31 березня 2018 року.

Стягнуто з ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 березня 2018 року до 12 квітня 2022 року у розмірі 376 093,70 грн, без утримання податку й інших обов`язкових платежів, на користь ОСОБА_2 - 375 608,90 грн, на користь ОСОБА_1 - 479 113,70 грн, на користь ОСОБА_3 - 375 608,90 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст доводів касаційної скарги. Рух справи у суді касаційної інстанції

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ», у якій заявник просив скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року в частині вимог майнового характеру щодо стягнення коштів у розмірі 471 707,68 грн, що становить різницю між стягнутою судом апеляційної інстанції сумою (1 606 425,20 грн), та сумою, яка мала бути стягнута у випадку врахування апеляційним судом, наданих відповідачем письмових доказів на підтвердження того, що наказами генерального директора ДПП «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» від 24 лютого 2021 року № 12-к, № 13-к, № 14-к та № 15-к скасовано попередні накази про звільнення позивачів та поновлено їх на раніше займаних посадах, та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилався на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 09 грудня 2015 року у справі

№ 6-2123цс15, у постановах Верховного Суду 16 грудня 2020 року у справі № 761/36220/17, від 08 грудня 2021 року у справі № 182/8455/19; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив докази на підтвердження поновлення позивачів на посадах, що призвело до безпідставного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня ухвалення судового рішення, натомість такий розрахунок мав бути вчинений до дня поновлення позивачів на посадах; відповідача повідомлено про час розгляду справи у режимі відеоконференції, проте, у повідомленні не зазначено суд з яким заплановано відеоконференцію; за декілька годин до призначеного судового засідання була оголошена повітряна тривога, як у м. Кривому Розі, так у м. Дніпрі, тому керівництвом відповідача прийнято рішення про ненаправлення представника до суду, однак суд апеляційної інстанції, всупереч рекомендаціям, опублікованим Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, розгляд справи не відклав, а розглянув її із ухваленням судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2022 року відкрито касаційне провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Справа надійшла до суду касаційної інстанції у червні 2022 року.

Нормативно-правове обґрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Державного промислового підприємства «КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 14 грудня 2022 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко