ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7055/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва про припинення стягнення коштів на утримання дитини, -

у с т а н о в и л а:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва про припинення стягнення коштів на утримання дитини.

У грудні 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з нього аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на користь відповідача, на підставі виконавчих листів у справі № 753/1594/19 та у справі № 753/3371/13-ц до набарання законної сили рішенням суду цієї справи.

Вимоги заяви мотивовано тим, що в провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва про припинення стягнення коштів на утримання дитини. Предметом позову є вимога про припинення обов`язку по утриманню малолітньої дитини - ОСОБА_3 , встановленого рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2013 року у справі № 753/3371/13-ц та від 03.04.2019 року у справі № 753/1594/19, шляхом припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь відповідача, починаючи з 27.09.2022 року. Посилаючись на п. 6. ч. 1 ст. 150 ЦПК України просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчими документами, на підставі яких позивач виконує обов`язок по утриманню дитини, якій позивач не являється біологічним батьком, та про припинення якого (обов`язку) позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 258 ЦПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно матеріалів справи, судом 29.03.2013 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 28.02.2013 року і до повноліття дитини але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, судом 03.04.2019 ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, зменшено розмір аліментних зобов`язань ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених рішенням Дарницького районного суду м. Києва 29 березня 2013 року. Від дня набрання рішенням законної сили стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, нормами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа можливо лише у разі оскарження боржником виконавчого документа у судовому порядку.

Позивач у даному випадку звернувся до суду із окремим позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва про припинення стягнення коштів на утримання дитини, а тому вимоги заяви про забезпечення позову не відповідають виду забезпечення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а тому не можуть бути застосовані судом у межах розгляду вказаної позовної заяви.

Також відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суддя виходить з того, що фактично обраний заявником вид забезпечення позову, що зокрема є зупиненням виконання рішень судів, які набрали законної сили, що не відповідає принципам цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва про припинення стягнення коштів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: