Справа № 305/1032/21
Провадження по справі 2/305/104/22
УХВАЛА

"09" грудня 2022 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ємчук В. Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представником якого є адвокат Жекало Ігор Сергійович, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області, Ясінянська селищна рада, ОСОБА_5 про встановлення факту, визначення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , представником якого є адвокат Жекало Ігор Сергійович, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області, Ясінянська селищна рада, ОСОБА_5 про встановлення факту, визначення меж земельної ділянки.

На електронну адресу Рахівського районного суду 16.06.2022 надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обґрунтовані існуванням перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою, кадастровий номер якої :08:001:0238, внаслідок часткового розміщення на ній будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить відповідачу. Під час визначення меж земельної ділянки на місцевості інженером землевпорядником було встановлено, що межі цієї земельної ділянки, порушені внаслідок незаконного розміщення готелю з порушенням меж земельної ділянки, власником якої є відповідач. З метою визначення самовільно зайнятої площі земельної ділянки, яка належить позивачу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи позивач зобов`язується сплатити. З огляду на викладене просить призначити у даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи порушуються межі земельної ділянки :08:001:0238, належній ОСОБА_3 , відповідно до її встановленого фактичного місця знаходження, якими-небудь об`єктами нерухомого майна? Якщо так, то якими саме об`єктами ? Яка площа таких порушень ?

2)Чи має місце порушення меж земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0238, що належить ОСОБА_3 , будівництвом споруд готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ?

3)Чи знаходиться об`єкт нерухомості готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах фактичного місцязнаходження земельної ділянки :08:001:0311 (власник ОСОБА_4 ) ?

4)Чи відповідає фактичне розташування будівель (споруд) гот елю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належних ОСОБА_4 , відносно меж земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0238, яка належить ОСОБА_3 ?

5)Яка площа земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0238, шо належить ОСОБА_3 , є самовільно захоплена та знаходиться під будівлями готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на земельній ділянці :08:001:0311 (власника ОСОБА_4 ) ?

6)Чи передбачена дорога та під`їзди до земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0238, шо належить ОСОБА_3 , :08:001:0311, шо належить ОСОБА_4 та :08:001:0212, шо належить ОСОБА_6 ? Якщо так, як стосовно дороги та під`їздів розташовані зазначені земельні ділянки ?

7)Які координати земельних ділянок :08:001:0238 (власник ОСОБА_3 ), :08:001:0311 (власник ОСОБА_4 ), :08:001:0212, (власник ОСОБА_6 ) мають бути виходячи з їх фактичного місця знаходження ? Чи збігаються такі встановлені координати з координатами, які зазначені в технічній документації на відповідні земельні ділянки? Якщо ні, то в чому причина розбіжності та коли вона виникла ? Яким чином можливо виправити виявлені розбіжності ?

Проведення експертизи у клопотанні про виправлення технічної помилки від 05.07.2022 просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Своєю чергою адвокат Гріденко Т.В., яка є представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , надала суду 05.07.2022 клопотання про призначення експертизи, в якому зазначила, що з приводу спору позивач подав клопотання про призначення експертизи, проти якої вони не заперечували й наголошували на тому, що у них також є питання, які необхідно поставити експерту, тому просять призначити по справі земельно-технічну експертизу з такими питаннями:

1)Чи передбачені дорога та під`їзди до земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0238 (власник ОСОБА_3 ), :08:001:0311 (власник ОСОБА_4 ), суміжної земельної ділянки, належної ОСОБА_5 ? Якщо так, як по відношенню до дороги та під`їздів розташовані зазначені земельні ділянки?

2)Чи можливо з урахуванням доріг, під`їздів та об`єктів нерухомого майна, зазначених у наведених вище документах, встановити точне місцезнаходження земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0238 (власник ОСОБА_3 ), :08:001:0311 (власник ОСОБА_4 ), суміжної земельної ділянки, належної ОСОБА_5 ? Якщо так, чи можливо встановити геодезичні координати (зазначення) кутів вказаних земельних ділянок? Чи співпадають такі встановлені геодезичні координати (значення) кутів з координатами, які зазначені в технічній документації на відповідні земельні ділянки? Якщо ні, то в чому причина неспівпадіння та коли вони виникли? Яким чином можливо виправити виявлені неспівпадіння ?

3)Чи порушуються межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0238 (власник ОСОБА_3 ), відповідно її встановленого фактичного місця знаходження об`єктом нерухомого майна - туристичним приютом «Хата Магната» ? Якщо так, яка площа таких порушень ?

Проведення експертизи з урахуванням клопотання про виправлення технічної помилки просила доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А), оскільки саме це відділення є найбільш наближеним до об`єктів дослідження й воно знаходиться в зоні обслуговування Закарпатської області, що не дозволить затягування проведення експертизи та надасть можливість експерту більш безпечніше й спокійніше дістатися до місця проведення експертизи, адже залізничні дороги м. Львова часто попадають під бомбардування російською федерацією.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення експертизи та гарантує оплату за її проведення позивачем в межах поставлених запитань.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 також вважає за необхідне проведення земельно-технічної експертизи, тому просить таку призначити Івано-Франківському відділенню КНДІСЕ, оскільки саме цей заклад є ближчим до місця розташування об`єкту дослідження та має менше навантаження, що позитивно вплине на строк проведення експертизи.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Згідно з положенням частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо меж земельних ділянок й жодна зі сторін не надавала суду висновків експерта з цього приводу.

Земельно-технічна експертиза це дослідження земельних ділянок щодо обставин відповідності їх площ, меж, конфігурацій вимогам нормативно-технічних документацій, а також щодо можливостей організації їх раціонального використання з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду чи кримінального розслідування, виконане на базі знань у сфері землеустрою та кадастру.

На даний час суд не може самостійно визначити чи є порушення меж спірних земельних ділянок, їх площі, чи є самовільне захоплення земельних ділянок інше, адже для цього необхідні спеціальні знання у галузі іншій, ніж право.

Згідно зі статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Для вирішення спору потрібні спеціальні знання і висновки спеціаліста, тому суд вважає за необхідне призначити в справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки в такий спосіб можливим є вирішення спору по суті.

Експертизу слід доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А), оскільки саме це відділення є найбільш наближеним до об`єктів дослідження й воно знаходиться в зоні обслуговування Закарпатської області, що не дозволить затягування проведення експертизи та надасть можливість експерту безпечніше й спокійніше дістатися до місця проведення експертизи.

Висновки експертизи необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

У пункті 20 Постанови Пленуму ВСУ Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах N 8 від 30.05.97 року роз`яснено про те, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. У зв`язку із наведеним, оплату за проведення експертизи в цьому випадку слід покласти на сторони, пропорційно до поставлених ними запитань.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи слід зупинити провадження у даній справі, а матеріали справи слід надіслати експертам вказаним вище.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 , представником якого є адвокат Жекало Ігор Сергійович, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Рахівському районі Закарпатської області, Ясінянська селищна рада, ОСОБА_5 про встановлення факту, визначення меж земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23 А).

На вирішення експерта поставити такі питання позивача за первісним позовом ОСОБА_3 :

1)Чи порушуються межі земельної ділянки :08:001:0238, належній ОСОБА_3 , відповідно до її встановленого фактичного місцязнаходження, якими-небудь об`єктами нерухомого майна? Якщо так, то якими саме об`єктами ? яка площа таких порушень ?

2)Чи має місце порушення меж земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0238, що належить ОСОБА_3 , будівництвом споруд готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ?

3)Чи знаходиться об`єкт нерухомості готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах фактичного місцязнаходження земельної ділянки :08:001:0311 (власник ОСОБА_4 ) ?

4)Чи відповідає фактичне розташування будівель (споруд) гот елю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належних ОСОБА_4 , відносно меж земельної ділянки, кадастровий номер :08:001:0238, яка належить ОСОБА_3 ?

5)Яка площа земельної ділянки кадастровий номер :08:001:0238, шо належить ОСОБА_3 , є самовільно захоплена та знаходиться під будівлями готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому на земельній ділянці :08:001:0311 (власника ОСОБА_4 ) ?

6)Чи передбачена дорога та під`їзди до земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0238, шо належить ОСОБА_3 , :08:001:0311, шо належить ОСОБА_4 та :08:001:0212, шо належить ОСОБА_6 ? Якщо так, як стосовно дороги та під`їздів розташовані зазначені земельні ділянки ?

7)Які координати земельних ділянок :08:001:0238 (власник ОСОБА_3 ), :08:001:0311 (власник ОСОБА_4 ), :08:001:0212, (власник ОСОБА_6 ) мають бути виходячи з їх фактичного місця знаходження ? Чи збігаються такі встановлені координати з координатами, які зазначені в технічній документації на відповідні земельні ділянки? Якщо ні, то в чому причина розбіжності та коли вона виникла ? Яким чином можливо виправити виявлені розбіжності ?

А також питання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 :

1)Чи передбачені дорога та під`їзди до земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0238 (власник ОСОБА_3 ), :08:001:0311 (власник ОСОБА_4 ), суміжної земельної ділянки, належної ОСОБА_5 ? Якщо так, як по відношенню до дороги та під`їздів розташовані зазначені земельні ділянки?

2)Чи можливо з урахуванням доріг, під`їздів та об`єктів нерухомого майна, зазначених у наведених вище документах, встановити точне місцезнаходження земельних ділянок з кадастровими номерами :08:001:0238 (власник ОСОБА_3 ), :08:001:0311 (власник ОСОБА_4 ), суміжної земельної ділянки, належної ОСОБА_5 ? Якщо так, чи можливо встановити геодезичні координати (зазначення) кутів вказаних земельних ділянок? Чи співпадають такі встановлені геодезичні координати (значення) кутів з координатами, які зазначені в технічній документації на відповідні земельні ділянки? Якщо ні, то в чому причина неспівпадіння та коли вони виникли? Яким чином можливо виправити виявлені неспівпадіння ?

3)Чи порушуються межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0238 (власник ОСОБА_3 ), відповідно її встановленого фактичного місця знаходження об`єктом нерухомого майна туристичним приютом «Хата Магната» ? Якщо так, яка площа таких порушень ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 за проведення експертизи в межах заявлених ним запитань, та на ОСОБА_4 в межах заявлених ним запитань, відповідно.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №305/1032/21 провадження номер 2/305/104/22 направити експерту для проведення експертизи, а копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук