КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1757/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Верланов С.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»- адвоката Роя Володимира Леодіновичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою «ЕasyСon» з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києві від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києві від 16 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Громадської організації «Центр протидії корупції» про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києві від 16 вересня 2021 рокупризначено на 23.02.2022 о 10 год. 30 хв.

21.02.2022 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Роя В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник АТ КБ "Приватбанк" - адвокат Рой В.Л. просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв'язку, а саме системи «ЕasyСon».

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Роя В.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В порушення ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України заявником порушено строк подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.

Крім того, подане клопотання не містить належного обґрунтування неможливості прибуття у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють прибуття представника апелянта до Київського апеляційного суду, для участі у судовому засіданні.

Також, слід зазначити, що на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеконференцзв`язку "EasyCon" (зайнятість двох залів судових засідань з програмою "EasyCon" іншими судовими засіданнями, які були призначені завчасно) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" - адвоката Роя В.Л. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Більш того, слід зазначити, що участь сторін в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, учасник справи не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Роя Володимира Леодіновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді С.М. Верланов

Ю.О. Матвієнко