Справа № 171/1875/21
Провадження № 4-с/211/44/22
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікова Олена Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинення певних дій,
ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року в складі головуючого судді Середньої Н.Г. скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікової Олени Леонідівни.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду від 13 червня 2022 року скасовано та направлено заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2022 справу розподілено на суддю Середню Н.Г.
Суддею Середньою Н.Г. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до висновків колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, викладених в ухвалі суду від 15 листопада 2022 року, судом першої інстанції при винесенні судового рішення порушено норми процесуального права, оскільки розглянуто справу у відсутність боржника без відсутності доказів вручення їй судової повістки про виклик. Однак при розгляді справи судом першої інстанції по суті, порушень норм матеріального права не виявлено, тому оскільки суд в складі судді Середньої Н.Г. прийняв вже рішення по суті скарги, вважаю, що повторне прийняття рішення цим же складом суду по цим же вимогам викликатиме сумніви у незалежності та безсторонності складу суду.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.
Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Середньої Н.Г. задовольнити.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд
задовольнити заяву головуючого у справі судді Середньої Наталії Григорівни про самовідвід.
Справу № 171/1875/21 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Байбікова Олена Леонідівна, ОСОБА_2 , про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинення певних дій передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня