Ухвала

12 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 591/8842/21

провадження № 61-9658св22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 591/8842/21, провадження № 61-9658св22, за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють досудове розслідування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року. Матеріали вищевказаної справи витребувано із Зарічного районного суду м. Суми.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подано доповнення до касаційної скарги на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті доповнень до касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та повернуто їх заявникові.

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 вдруге подано доповнення до його касаційної скарги на зазначені судові рішення з клопотанням про поновлення строку на подання такого доповнення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті доповнень до його касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та повернуто їх заявникові.

У жовтні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2022 року вищевказану справу призначено до судового розгляду.

28 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що вищевказані судді у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 31 жовтня 2022 року та 10 листопада 2022 року постановили, на його думку, неправосудні ухвали у вищевказаній справі про відмову у прийнятті його доповнень до касаційної скарги на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 рокувизнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів Верховного Суду зводяться до незгоди з ухвалами Верховного Суду від 31 жовтня 2022 року та від 10 листопада 2022 року, що в силу положеньчастини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Судуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара