ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3104/22 Справа № 212/1205/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 26 січня 2022 року подав апеляційну скаргу. При цьому, просить поновити пропущений процесуальний строк посилаючись на те, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний текст рішення він отримав лише 21 січня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені апелянтом обставини, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені ним з поважних причин.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.п. 4,7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі апелянтом не вірно зазначено рішення, що оскаржується, ОСОБА_1 вказує про оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2021 року, проте в матеріалах справи наявне лише рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року.

- в апеляційній скарзі апелянтом неповно вказано клопотання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 не зазначає, що він просить зробити з оскаржуваним рішенням суду у відповідності до повноважень суду апеляційної інстанції згідно ст. 374 ЦПК України, та не зазначає, що, на його думку, необхідно зробити суду апеляційної інстанції з його позовною заявою.

Між тим, просить апеляційний суд стягнути з ПАТ "Суха Балка" на його користь моральну шкоду у сумі 70 000 грн., проте ПАТ "Суха Балка" взагалі не є учасником даної справи, в мотивувальній частині апеляційної скарги про ПАТ "Суха Балка" не зазначено жодного обґрунтування.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2021 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко