У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року місто Київ

справа №755/8529/21

провадження№22-ц/824/9776/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна

компанія «КДС Інвест»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Омеляненком Богданом Володимировичем,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Савлук Т.В. ,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 3 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачів - адвоката Омеляненка Б.В. про забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "КДС Інвест" про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічним позовом ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "КДС Інвест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 - адвокат Омеляненко Б.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

8 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Омеляненка Б.В., в якому представник позивачів просить закрити апеляційного провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки судове рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою судового рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, подане представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Омеляненком Б.В про відмову від апеляційної скарги, прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої адвокатом Омеляненком Б.В., на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 серпня 2022 року інші особи не приєднувалися. Клопотання представника позивачів про відмову від апеляційної скарги надійшли до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження до закінчення апеляційного провадження. Обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічним позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги представника позивачів не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Омеляненко Б.В., який подав клопотання, не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, тому клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягають задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Омеляненка Богдана Володимировича, від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус