Номер провадження: 22-ц/813/5310/22
Номер справи місцевого суду: 946/6317/21
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що вжитті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року, якою було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0576, площею 3,367 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Каланчацька сільська рада, належну ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 р. і ухвалити нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою змаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2021 року, шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0576, площею 3,367 га, яка розташована за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Каланчацька сільська рада, належну ОСОБА_3 . залишити без задоволення.

24 січня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито провадження у справі.

17 лютого 2022 року до канцелярії Одеського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому заявник просить розглядати дану апеляційну скаргу у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon».

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)..

Вищевказане свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Окрім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 передчасно звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки на сьогоднішній день справа ще не призначена апеляційним судом до розгляду, тому й відсутні підстави для призначення відеоконференції по справі, однак при цьому апеляційний суд зазначає, що вказані підстави не позбавляють права представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 після призначення апеляційним судом розгляду справи на конкретну дату звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом при наявності для цього обґрунтованих підстав.

Виходячи з викладеного, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином внаслідок ушкодження здоров`я та втрати працездатності та стягнення суми боргу з індексом інфляції та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

Л.А. Гірняк