Номер провадження: 22-ц/813/6261/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року позов правонаступника ПАТ «ОТП Банк» - Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 22.11.2022 року на 15:00 годину, сторони до суду не з`явилися, із заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, про розгляд справи в режимі відеоконференції не клопотали.

21.11.2022 року від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18 зазначено, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу по суті, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з`явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Так, підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача в судові засідання, призначені на 10.11.2020 року та на 25.01.2021 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25 листопада 2019 року на 10:30 годину (а.с.105, том 1).

В подальшому підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (а.с.139, том 1).

14.07.2020 року складено висновок експерта та матеріали справи повернуто до районного суду (а.с.161-174, том 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 16.09.2020 року на 10 годину 30 хвилин (а.с.175, том 1).

Судове засідання з 16.09.2020 року було відкладено на 07.10.2020 року на 12.00 годину (а.с.187, том 1).

07.10.2020 року до суду звернувся представник АТ «ОТП Банк» із заявою про заміну ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посилаючись на укладений між сторонами договір відступлення прав вимоги. Заяву про залучення правонаступника просив розглядати за відсутністю ПАТ «ОТП Банк» (а.с.195-196, том 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.203, том 1).

Судове засідання з 07.10.2020 року було відкладено на 10.11.2020 року на 10 годину 30 хвилин (а.с.202, том 1).

Судове засідання з 10.11.2020 року було відкладено на 25.01.2021 року на 10 годину 30 хвилин та як встановлено з довідки секретаря судового засідання, судове засідання не відбулося 10.11.2020 року через перебування судді з 09.11.2020 року на лікарняному (а.с.210, том 1).

25.01.2021 року суд залишив позов без розгляду через повторну неявку позивача (а.с.217, том 1).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що неявка позивача в судове засідання 25.01.2021 року не може бути повторною, оскільки 10.11.2020 року судове засідання не відбулося не через неявку позивача до судового засідання, а через перебування в цей день судді на лікарняному.

Крім того, колегією суддів встановлено, що виклик в судові засідання, призначені на 10.11.2020 року та на 25.01.2021 року правонаступника позивача ПАТ «ОТП Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» здійснювався за неналежною адресою.

Так, відповідно до заяви представника АТ «ОТП Банк» про залучення до участі у справі правонаступника, останній вказав адресу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - 04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.№ 8, корп..А, офіс 32, однак суд здійснював виклик останнього за адресою - 03056, м.Київ, вул..Польова, буд.24-Д, яка не належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Крім того, основним моментом порушення судом першої інстанції норм процесуального права це є залишення позову без розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів звертає увагу на таке.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якому рoзглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це - важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III "Позовне провадження") та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі №760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження №61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20), від 21.10.2019 року у справі № 759/15271/17, від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19.

Як вже зазначалося, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання на 25 листопада 2019 року на 10 годину 30 хвилин (а.с.105, том 1). Вподальшому, на стадії підготовчого провадження, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2020 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.139, том 1). Після повернення справи до суду та поновлення провадження у справі, суд не вчиняв жодних дій щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (відповідна ухвала, в тому числі протокольна, в матеріалах справи відсутня).

Таким чином, враховуючи, що справа перебувала ще на стадії підготовчого провадження і суд ще не приймав рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, висновки суду про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є помилковими, оскільки вказана норма стосується виключно повторної неявки позивача саме в судове засідання, а не підготовче.

В даному випадку, судові засідання, призначені на 10.11.2020 року на 10 годину 30 хвилин та на 25.01.2021 року на 10 годину 30 хвилин були підготовчими, що унеможливлює застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України з наведених підстав.

Підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання, а положення ст.257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання.

За таких обставин, висновки суду про повторність неявки позивача у судове засідання є помилковими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року про залишення позову без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 19.12.2022 року

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк