Справа № 449/1503/21
У Х В А Л А

"28" грудня 2022 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,

за участю

боржника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки та піклування Гриньків Г.В.,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №449/1503/21 про визначення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

12.12.2022 року ОСОБА_2 було видано виконавчий лист у справі №449/1503/21 відповідно до якого:

«Визначено ОСОБА_2 такий спосіб участі у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4 :

- починаючи з 11 год. 00 хв. суботи по 18 год. 00 хв. неділі (першу та третю суботу та неділю кожного місяця), або будь-які інші чотири попередньо узгоджені дні в місяць;

- щорічно у дні релігійних свят з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 8 січня та другого дня Великодніх свят;

- щорічно в літній період з 10 год. 00 хв. 5 серпня по 20 год.00 хв. 19 серпня або будь-які інші попередньо узгоджені 15 днів у році;

- у випадку хвороби дитини надати право відвідати дитину по місцю її проживання/перебування тривалістю не менше години в день в узгоджений з матір`ю час».

На підставі цього виконавчого листа 13 грудня 2022 року було відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 (боржник) звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду з огляду на воєнний стан, перебої зі світлом та опаленням, хронічною хворобою доньки та її перебування за кордоном.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою заяву підтримала з мотивів зазначених в даній заяві. Просила її задоволити. Пояснила, що дитина зараз перебуває в Грузії, а перетинала кордон вона у супроводі свекрухи її теперішнього чоловіка.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти заяви заперечили. Пояснили, що батько дитини вже практично два роки не має можливості зустрічатися і спілкуватись з донькою ОСОБА_4 . Місце її перебування йому невідоме, оскільки, її мати ОСОБА_5 постійно змінює місце її проживання. Наскільки їм відомо дитини зареєстрована в м.Бібрка, однак там фактично не проживає. Батько намагався побачитись з донькою, однак, ні в м.Бівбрці (де вона зареєстрована), ні в с.Малі Ланки (де проживають батьки ОСОБА_5 ), на в м.Перемишляни (де проживає сама ОСОБА_5 ), - він не може відшукати свою доньку. Про хворобу доньки ОСОБА_5 всупереч рішенню суду його не повідомляла. Натомість , наскільки йому відомо доньку вивезли за межі України сторонні люди і щодо законності такого виїзду ще залишаються питання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані суду докази, суд приходить до таких висновків.

З копії паспорту малолітньої ОСОБА_7 вбачається, що вона 13.11.2022 року перетнула кордон з Республікою Польща.

З копії медичної документації в хворого (хворої) вбачається певні проблеми зі здоров`ям та рекомендована дієта та «багато пити рідини». При цьому суд звертає увагу на те, що прізвище хворого чи хворої згадано лише раз і це « ОСОБА_8 ». Про інші рекомендації лікарів (уникнення переохолодження, санітарно-курортне лікування тощо) в документах не йдеться.

До заяви долучено ряд фіскальних чеків про придбані медичні препарати відповідно до медичних рекомендацій.

Будь-яких доказів того з ким перетинала кордон малолітня ОСОБА_4 , де вона на даний момент знаходиться, чи повідомляла мати батька про хворобу дитини, - суду не надано.

Представник органу опіки пояснила суду, що з заявою про дозвіл на виїзд дитини за кордон у зв`язку з хворобою дитини ОСОБА_5 не зверталась.

Таким чином медичних показів для виїзду малолітньої ОСОБА_4 за кордон суд не вбачає.

При цьому бажання матері убезпечити життя і здоров`я малолітньої ОСОБА_4 з огляду на ситуацію в Україні може бути виправдане. Однак, поведінка ОСОБА_5 та процедура реалізації такого бажання викликає занадто багато питань, щоб таку поведінку розцінити як добросовісну (місце проживання дитини постійно змінювалось без відома батька, місцезнаходження дитини на даний час не відоме, про хворобу і бажання вивезти дитину за кордон батька не повідомляли тощо).

Суд також бере до уваги і те, що батько фактично майже два роки нен має можливості спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні.

Слід зазначити, що як під час розгляду справи так і під час розгляду даної заяви, - неприязні відносини між колишнім подружжям надто чітко виражені та, на жаль, переважають інтереси їх дитини.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 354, 435, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у справі №449/1503/21 про визначення порядку та способів участі у вихованні та спілкуванні із малолітньою дитиною ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ССуддя: А. В. Савчак