Номер провадження: 22-ц/813/8358/22
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

суддів колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В.

при секретарі

судового засідання Мокана В.В.

за участю сторін:

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

боржник (заявник) - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження начальник Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєв Олександр Олександрович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Бондаря В.Я., у приміщенні того ж суду, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича та начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, в якій просила:

1) визнати неправомірними дії начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича в частині винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022 не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та подальшого невчасного внесення її до неї;

2) визнати неправомірною бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича в частині відсутності подальшого контролю за постановою про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022 за діями головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича;

3) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича в частині винесення постанови ВП №56308377 про скасування процесуального документа від 05.01.2022;

4) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича в частині винесення постанови ВП №56308377 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.01.2022;

5) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича в частині винесення постанови ВП №56308377 про арешт коштів боржника від 05.01.2022;

6) визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича в частині винесення постанови ВП №56308377 про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.01.2022;

7) визнати неправомірним дії головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича в частині винесення постанови ВП №56308377 про арешт коштів боржника від 06.01.2022;

8) зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича скасувати постанову ВП №56308377 про скасування процесуального документа від 05.01.2022;

9) зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича скасувати постанову ВП №56308377 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.01.2022;

10) зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича скасувати постанову ВП №56308377 про арешт майна боржника від 05.01.2022;

11) зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича скасувати постанову ВП №56308377 про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.01.2022;

12) зобов`язати начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича скасувати постанову ВП №56308377 про арешт коштів боржника від 06.01.2022.

Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у Першому Приморському відділі ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 56308377 з виконання виконавчого листа № 522/23971/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової суми у розмірі 2665643,15 грн. Виконавче провадження № 56308377 було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2021. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів. На час постановлення вказаної ухвали суду, виконавче провадження було закінчено. Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича від 05.01.2022 було скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2021 ВП № 56308377, зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання на адресу відділу. 05.01.2022 постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Ростиславом Валерійовичем було скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу». Вважає, що державний виконавець не мав права виносити вказану постанову, яка взагалі не мотивована. На момент здійснення заявницею перевірки в Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП №5630377 постанова начальника Відділу ДВС про скасування документа, або будь які пояснення, листи з приводу скасування постанови ВП №56308377 про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2021 були відсутні. Скан -копія постанови про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022 з`явилася у Системі лише 10.02.2022. Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та постанови начальника Відділу ДВС Гусєва О.О., головний державний виконавець Білик Р.В. повинен був прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження. Однак у Автоматизованій системі виконавчого провадження ВП № 56308377 вказана постанова відсутня. У зв`язку з чим всі дії в частині прийняття процесуальних рішень щодо подальшого винесення постанов головним державним виконавцем Біликом Р.В., зокрема постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.01.2022, про арешт коштів боржника від 05.01.2022, про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 06.01.2022, про арешт коштів боржника від 06.01.2022 є неправомірними, а з боку начальника відділу Гусєва О.О. відсутній належний контроль в межах виконавчого провадження. Скаржниця вважає, що начальник Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Гусєв О.О. повинен був після винесення постанови про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022 здійснювати подальший контроль за діями головного державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Білика Р.В., які вживалися в межах виконавчого провадження ВП № 56308377. 30.05.2022 на адресу Першого Приморського ВДВС у м. Одеса нею було направлено заяву про надання інформації по виконавчому провадженні ВП 56308377, але відповіді не отримано.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2022 року прийнято до розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Суд визнав неправомірною бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича в частині відсутності подальшого контролю за постановою про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022 за діями головного державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Ростислава Валерійовича.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі начальник Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєв О.О. просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року, посилаючись на її незаконність та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Вказує, що при виконанні функцій контролю за діями державного виконавця, 05.01.2022 в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 2 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішення, ним, як начальником Відділу ДВС, було здійснено перевірку виконавчого провадження, за результатами якої винесено відповідну постанову та зобов`язано державного виконавця здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 56308377 у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Після прийняття постанови від 05.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 56308377 та отримання її головним державним виконавцем Біликом Р.В., ним було здійснено відповідно до п.9 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень моніторинг та контроль дій державного виконавця за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, про що свідчить прийняття державним виконавцем в Автоматизованій системі постанов про арешт коштів та майна боржника. Порушення, виявлені при перевірці, були усунуті державним виконавцем. В підтвердження здійснення подальшого контролю, за його дорученням державним виконавцем за результатами усунення виявлених недоліків було підготовлено та спрямовано на його ім`я доповідну записку про здійснення виконавчих дій визначених постановою про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022, що свідчить про те, що постанова про перевірку виконавчого провадження не залишилися поза його увагою, як керівника органу ДВС та була проконтрольована. Після прийняття постанови про перевірку виконавчого провадження 56308377, державним виконавцем в повній мірі було усунуто недоліки визначені керівником та здійснені всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». 06.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження. Судом першої інстанції не було взято до уваги, що на час розгляду справи, у зв`язку з завершенням виконавчого провадження 56308377 відсутній предмет спору.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Начальник Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Гусєв О.О. в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, в якій апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Главацький Ю.А., не з`явилися, надали заяву про розгляд справи, що призначена на 26.12.2022 без участі, просять ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути справу без участі представника.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що начальником Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєвим О.О. не було виявлено того, що державним виконавцем не винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, що свідчить про відсутність контролю за діями старшого державного виконавця Білика Р.В. по усуненню недоліків, після винесення постанови від 05.01.2022.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Постановою головного державного виконавця Першого приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області Лисогор В.Г. від 07.05.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 522/23971/14-ц, виданого 17.08.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у розмірі 2665643,15 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. від 29.06.2021 виконавчий лист 522/23971/14- ц, виданий 17.08.2017 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у розмірі 2665643,15 грн повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєвим О.О. про перевірку виконавчого провадження у порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 05.01.2022, прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження № 56308377, якою постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2021 ВП № 56308377 скасовано та зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії в повному обсязі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», стягувачу у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання на адресу відділу.

05.01.2022 постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білика Р.В. скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 29.06.2021.

05.01.2022 старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.01.2022 старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Постановою від 06.01.2022 старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість по батькові: ОСОБА_2 зазначено по батькові : ОСОБА_3 .

06.01.2022 старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1

12.01.2022 старшим державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Біликом Р.В. спрямовано на ім`я начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О. О. доповідну записку про здійснення виконавчих дій, визначених постановою про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом статей 447, 451 ЦПК України обов`язковими підставами визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є фактичне порушення прав сторони виконавчого провадження, а не лише сам по собі факт недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень має місце у випадку, коли в межах повноважень суб`єкта владних повноважень існує обов`язок вчинити конкретні дії, але він не виконаний. На цьому наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 320/5970/17.

Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження, а також дій керівника органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень визначено у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку встановленому цим Законом.

Встановивши, що виконавче провадження №56308377 закінчено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», начальник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєв О.О., керуючись ст. 74 Закону України скасував постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.06.2021 та зобов`язав державного виконавця провести виконавчі дії в повному обсязі відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», тобто начальник відділу при перевірці відповідного виконавчого провадження усунув помилку, допущену державним виконавцем, а тому бездіяльність начальника відділу, на яку скаржиться заявниця ОСОБА_1 , не може бути визнана неправомірною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець при виконанні виконавчого листа № 522/23971/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси, на виконання постанови начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. про перевірку виконавчого провадження від 05.01.2022, вчиняв в межах своїх повноважень дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення суду і порушень в його діях не встановлено.

Крім того, про усунення виявлених недоліків, визначених постановою начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. при перевірці виконавчого провадження від 05.01.2022, свідчить також наявна в матеріалах справи доповідна записка головного державного виконавця Білика Р.В. від 12.01.2022 та відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із вказаною скаргою, заявниця зазначила, що протиправна бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва О.О. полягає у відсутності подальшого належного контролю за діями державного виконавця, а саме неприйняття останнім постанови про поновлення виконавчого провадження, що призвело до подальших незаконних дій державного виконавця в частині прийняття постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.01.2022, про арешт коштів боржника від 05.01.2022 та від 06.01.2022, постанови про зміну реєстраційних даних від 06.01.2022.

Однак доказів тому, що прийняті старшим державним виконавцем Біликом Р.В. постанови про скасування «Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу» від 05.01.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.01.2022, про арешт коштів боржника від 05.01.2022 та від 06.01.2022, про зміну реєстраційних даних від 06.01.2022 є незаконними та скасовані, ОСОБА_1 не надано.

Що стосується посилання заявниці на відсутність постанови про поновлення виконавчого провадження у виконавчому провадженні, то слід зазначити, шо це не призвело у подальшому за собою незаконність виконавчих дій, останні тривали, і виконавчий лист перебував на виконанні, тому колегія суддів вважає, що боржником не доведено факту порушення її прав як сторони у зазначеному виконавчому провадженні, отже висновок суду першої інстанції про те, що має місце протиправна бездіяльність начальника Відділу ДВС, не відповідає зазначеним положенням закону та встановленим обставинам справи.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення ( п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича слід скасувати відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389,390 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гусєва Олександра Олександровича, стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови - 29 грудня 2022 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова