ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3123/22 Справа № 187/899/15 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного атку на право приватної власності на землю та запису реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного атку на право приватної власності на землю та запису реєстрації - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ПАТ "Дніпровець", 26 січня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, оскаржуване рішення суду датоване 18 серпня 2015 року. Однак, ПАТ "Дніпровець" про судові засідання, призначені по справі, з належних та об`єктивних причин направити уповноваженого представника не мав можливості, оскільки не був належним чином повідомлений. ПАТ "Дніпровець" дійсно зареєстроване за адресою 51840, Дніпропетровської області, Петриківський район, смт.Курилівка, вул.Гагаріна, буд.6. Проте, у зв`язку з призупиненням діяльності єдиною особою на підприємстві був директор ПАТ "Дніпровець". Судові повістки тогочасному директору ПАТ "Дніпровець" ОСОБА_2 жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, про що може свідчити як відсутність у матеріалах справи документів з підписом директора ПАТ "Дніпровець" ОСОБА_2, які б підтверджували вручення таких повісток, а також нотаріально завірено заява ОСОБА_2 21 грудня 2021 року т.в.о. ПАТ "Дніпровець" ОСОБА_3 було викликано на допит в якості свідка в межах об`єднаного кримінального провадження №0000586 від 06 серпня 2021 року. У результаті допиту новому тимчасовому керівнику ПАТ "Дніпровець" стало відомо, що протягом тривалого часу групою осіб за ймовірного сприяння працівників правоохоронних органів, державних реєстраторів, суддів та інших осіб вчинялись та продовжують вчинятись систематичні послідовні дії, направлені на реалізацію злочинного умислу на заволодіння нерухомим майном ПАТ "Дніпровець". Внаслідок пошуку та аналізу інформації Єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено та встановлено, що 18 серпня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області постановлено рішення у справі №187899/15-ц про визнання недійсним та скасування державного аку на право власності на земельну ділянку, належну на праві власності ПАТ "Дніпровець". ПАТ "Дніпровець" наразі так і не отримали копію рішення суду від 18 серпня 2015 року. Нове керівництво ПАТ "Дніпровець" ознайомились із повним текстом оскаржуваного рішення суду від 18 серпня 2015 року в Єдиному державному реєстру судових рішень 19 січня 2022 року.

Однак, апелянтом належні докази щодо отримання судового рішення суду саме 19 січня 2022 року, до апеляційної скарги не надано.

Слід зазначити, апеляційна скарга не відповідає п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги недодано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції .

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, якщо апелянт надасть підтвердження отримання вищезгаданого рішення суду саме у вказану дату.

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного атку на право приватної власності на землю та запису реєстрації - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.В.Лаченкова