КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/4457/20
Провадження № 2/947/713/22
УХВАЛА

05.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Агенція Державної реєстрації», Державне підприємство «Пансіонат «Борей», про визнання протиправними та скасування рішення та запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Агенція Державної реєстрації», Державне підприємство «Пансіонат «Борей», про визнання протиправними та скасування рішення та запису про право власності, судове засідання по якій призначено на 06 грудня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

02.12.2022 року до суду надійшли заяви від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по вказаній справі, які були скеровані до суду представником через засоби поштового зв`язку 23.11.2022 року та через електронну скриньку 02.12.2022 року.

Зазначені заяви після їх надходження 02.12.2022 року до суду, були зареєстровані та передані головуючому 05.12.2022 року, тобто за день до судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд зазначеної заяви нормами ЦПК України не передбачено в судовому засіданні за участі сторін по справі.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оглянувши подані представником заяви, вбачається, що вони ідентичні між собою, а також в останніх представником не визначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання.

Разом з тим, як вже судом зазначалось, вищевказані заяви надійшли до суду за день до судового засідання.

Приймаючи вищевикладене, суд вважає, що подані представником позивача заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідають вимогам статті 212 ЦПК України, оскільки суд позбавлений самостійно визначити суд якому слід доручити проведення відеоконференції, а вимоги представника не можуть бути абстрактними.

Крім того, приймаючи надходження зазначених заяв до суду за день до судового засідання, суд також позбавлений можливості забезпечити проведення призначеного судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяв представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд враховує, що у відповідності до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 Скрицької Н.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Кушнерової Римми Вячеславівни, Національної академії наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Агенція Державної реєстрації», Державне підприємство «Пансіонат «Борей», про визнання протиправними та скасування рішення та запису про право власності, які надійшли до суду 02.12.2022 року за вх. №ЕП-13115, за вх. №49766 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.