УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 484/4964/21

провадження № 61-12153ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати наказ Миколаївського ОЦЗ №289-к від 04 листопада 2021 року, поновити його на посаді директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ з 05 листопада 2021 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Миколаївського обласного центру зайнятості №289-к від 04 листопада 2021 року "Про скасування наказу Миколаївського ОЦЗ від 18 лютого 2019 року №61-к та визначення робочого місця ОСОБА_1 на посаді директора Первомайського МРЦЗ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 05 листопада 2021 року.

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Миколаївський обласний центр зайнятості оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості задоволено.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні даного позову.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 02 грудня2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, повний текст якої складено 24 жовтня 2022 року.

Разом з касаційною скаргою, подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що повний текст оскарженої постанови отримано заявником лише 03 листопада 2022 року, що відомостями з сайту АТ «Укрпошта» за штрихкод ідентифікатором № 160, який розміщено на поданій копії конверту суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 жовтня 2022року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/4964/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун