ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/109/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кирик К. С., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2022 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 (далі також - позивачка) до державного реєстратора прав на нерухоме майно державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2 (далі також - відповідачка), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича про скасування рішення і запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав повторної неявки позивачки в судове засідання.

11.11.2022 від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, у якій вона просить стягнути з позивачки на її користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 37 000 грн посилаючись на те, що позов був безпідставним та необґрунтованим, оскільки нею не вчинялись жодні дії, спрямовані на порушення прав позивачки.

Ухвалою від 17.11.2022 суд зобов`язав відповідачку у триденний термін надати докази надсилання листом з описом вкладення копії заяви про розподіл судових витрат та копій доданих до неї документів позивачці.

Копію цієї ухвали представник відповідачки Бойкініч Р. С. отримав 14.12.2022, а 16.12.2022 від нього надійшли докази виконання вимог суду.

У встановлений ухвалою строк від позивачки не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про судові витрати у даній справі, суд виходить з наступного.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких , зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 14.06.2022 № 14/06/2022 адвокат Бойкініч Р. С. прийняв на себе зобов`язання надавати правову допомогу ОСОБА_2 у цій справі.

За умовами пункту 4 цього договору винагорода адвоката за підготовку одного будь-якого процесуального документа у справі та за участь в одному судовому засіданні складає 5 000 грн, а у разі, якщо суд відмовляє позивачці у задоволенні позовних вимог та ухвалює рішення на користь ОСОБА_2 , винагорода адвоката буде становити 27 000 грн.

Додатковою угодою № 1 до цього договору від 02.09.2022 сторони погодили умову щодо сплати винагороди (гонорару) у розмірі 27 000 грн і у разі залишення позову без розгляду.

Детальний опис наданих адвокатом правових послуг зазначений в актах приймання-передачі наданих послуг від 23.06.2022 № 1 та від 11.11.2022 № 2, відповідно до яких сукупна вартість наданих відповідачці послуг становить 37 000 грн, з яких: 5 000 грн - підготовка відзиву на позовну заяву; 5 000 грн - участь адвоката в судовому засіданні; 27 000 грн - гонорар адвоката.

Доказів сплати відповідачкою коштів за договором про надання правової допомоги суду не надано, проте вказана обставина не має значення для справи, оскільки розмір гонорару адвоката чітко визначений договором, а за змістом положень пункту 1 частини другої статті 137 та частини восьмої статті 141 ЦПК України розподілу за результатами розгляду справи підлягають не лише фактично сплачені стороною витрати на професійну правничу допомогу, а й ті, які мають бути сплачені в майбутньому.

Водночас дослідженням матеріалів справи в тій частині, яка стосується участі адвоката Бойкініча Р. С. у судовому процесі, суд знайшов обґрунтованими витрати відповідачки на професійну правничу допомогу лише на суму 10 000 грн, а гонорар адвоката за залишення позову без розгляду (27 000 грн), який відповідачка має сплатити за договором про надання правової допомоги, суд вважає таким, що не має враховуватись для цілей розподілу судових витрат з підстав його невідповідності принципам розумності та пропорційності.

Правовою підставою вимог відповідачки про компенсацію її витрат на професійну правничу допомогу є положення частини п`ятої статті 142 ЦПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом установлено, що позовну заяву у цій справі було подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України (без сплати судового збору), а після відкриття провадження у справі ні позивачка, ні її представник, жодного разу не з`явилися в судове засідання (як у підготовче, так і у засідання з розгляду справи по суті), на подані відповідачами відзиви на позовну заяву не відреагували, що призвело до затягування розгляду справи і в кінцевому результаті послугувало підставою для залишення позову без розгляду.

Такі дії позивачки розцінюються судом як явно недобросовісні (необґрунтовані).

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для покладення на позивачку майбутніх витрат відповідачки ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу врозмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною п`ятою статті 142, статтями 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 28.12.2022.