Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/162/20
У Х В А Л А

19.12.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області: в складі головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

прокурора Андроніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні заяву заступника керівника Голованівської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторін виконавчого провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторін виконавчого провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Заява мотивована тим, що рішенням Гайворонського районного суду від 10 червня 2020 року у справі №385/162/20 задоволено позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Сальківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн.

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням видано 12.01.2021.

13.01.2021 за №12.33-62-15Івих-21 від 13.01.2021 на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального МУМЮ скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист за рішенням Гайворонського районного суду від 10 червня 2020 року, яким задоволено позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Сальківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн.

На даний час на адресу прокуратури та стягувача відомості про відкриття виконавчого провадження та стан його виконання не надходили.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № АСВП: 64206536.

При ознайомленні працівниками Черкаської окружної прокуратури з матеріалами виконавчого провадження № АСВП: 64206536 встановлено, що 26.05.2021 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністрества Юстиції (м. Київ) Костишиною І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутні доходи, пенсія, відкриті рахунки у банківських установах та майно.

Вказана постанова до прокуратури, стягувача та його правонаступника не надходила, що унеможливило повторне скерування для виконання.

Тож наразі місце знаходження виконавчого документа невідоме, та він є втраченим.

Рішенням Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна Жакчицької сільської ради, Могильненської сільської ради, Сальківської селищної ради, Таужненської сільської ради, Чемерпільської сільської ради, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області» від 19.01.2021 №61 території вказаних сіл увійшли до складу Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області.

Наразі боржником зобов`язання добровільно не виконано, а виконавчий документ з незалежних від волі стягувача об`єктивних причин не перебуває на примусовому виконані у виконавчій службі, тоді як визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення його до виконання вже минув.

Зважаючи, що достеменно встановити місце знаходження виконавчого документа, а також осіб з вини яких його втрачено, наразі неможливо, вказане унеможливлює подальшу реалізацію прокуратурою прав стягувача та виконання рішення суду, через що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлені законодавством строки був пропущений.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі №385/162/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн., замінити Сальківську селищну раду Гайворонського району Кіровоградської області на Заваллівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області, стягнення здійснювати на розрахунковий рахунок Заваллівської селищної ради, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12.01.2021 у справі №385/162/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн., видати дублікат виконавчого листа від 12.01.2021 у справі №385/162/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн.

Прокурор в судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторін виконавчого провадження підтримав та просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи представник Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №385/162/20, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гайворонського районного суду від 10 червня 2020 року у справі №385/162/20 задоволено позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Сальківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн. (а.с. 85-89).

Виконавчий лист за вказаним судовим рішенням видано 12.01.2021 (а.с. 96, 107-108).

13.01.2021 за №12.33-62-15Івих-21 від 13.01.2021 на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального МУМЮ скеровано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист за рішенням Гайворонського районного суду від 10 червня 2020 року, яким задоволено позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, який діє в інтересах Сальківської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн. (а.с. 109)

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № АСВП: 64206536 (а.с. 110).

26.05.2021 державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністрества Юстиції (м. Київ) Костишиною І.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника відсутні доходи, пенсія, відкриті рахунки у банківських установах та майно (а.с. 111).

Вказана постанова до прокуратури, стягувача та його правонаступника не надходила, наразі місце знаходження виконавчого документа невідоме, та він є втраченим (а.с. 116).

Рішенням Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області «Про затвердження передавальних актів щодо передачі майна Жакчицької сільської ради, Могильненської сільської ради, Сальківської селищної ради, Таужненської сільської ради, Чемерпільської сільської ради, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області» від 19.01.2021 №61 території вказаних сіл увійшла до складу Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 114-115).

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, його правонаступником підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 385/162/20 до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Голованівської окружної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторін виконавчого провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №385/162/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн., замінити Сальківську селищну раду Гайворонського району Кіровоградської області на Заваллівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області, стягнення здійснювати на розрахунковий рахунок Заваллівської селищної ради.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 12.01.2021 у справі №385/162/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн.

Видати дублікат виконавчого листа від 12.01.2021 у справі №385/162/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сальківської селищної ради заборгованості з орендної плати в сумі 72285 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк