overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3432/22
У Х В А Л А

28.12.2022 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2022 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 звернулися до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 31а, Житомирської області, в якому просять визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 тривалістю в один місяць.

28.12.2022 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 останньому.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в частині позовних ОСОБА_4 повернути останньому.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 456/1505/22 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/3231/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 листопада 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 524/5886/22
Провадження № 2/524/3525/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В ч.4 ст.177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що визначена позивачем ціна позову становить 15144,93 грн. Отже, мінімальний розмір судового збору, який підлягає сплаті станом на 01.01.2022 становить 992,40 грн.

Позивачем було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 190 грн.. Відтак, сума недоплаченого судового збору становить 802,40 грн.

У зв`язку із наведеними обставинами, суд залишає без руху позовну заяву для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 802,40 грн.

Керуючись ст. 257-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2022 року м. Берегово Справа № 297/3806/22
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 7 747,58 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, Погорєлова,2) судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Суддя:Юрій ГЕЦКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ 20___ року.
Суддя Гецко Ю. Ю.
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________20___ року.
Справа № 185/5860/22
Провадження № 2-з/185/195/22
у х в а л а

28 грудня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сірко Фінанс" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 05 серпня 2022 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 05 серпня 2022 року отримана представником позивача.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сірко Фінанс" , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про забезпечення позову-повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: В. А. Гаврилов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1605/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2011/22 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 грудня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар: Зінченко Ю.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_2 ,

представник заявника ОСОБА_3

заінтересовані особи: Міністерство оборони України;
представник: Полтєв Є.О.
Перший відділ
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

особа, що подала апеляційну скаргу заявник ОСОБА_2 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2022 року у складі судді Левченка В. В.,

Керуючись ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2022 року про залишення заяви без розгляду у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ю. В. Сіренко
Судді:
Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/338/18
Номер провадження 4-с/711/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

представника заявника Гармаш Н.М.,

представника заінтересованої особи Прокопчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гармаш Нелі Миколаївни на рішення та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлена особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»,-

вирішив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Атамась Ю.О. від 15.04.2020 року ВП №61823199 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: пенсійні та соціальні виплати, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик
УХВАЛА

16.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу за заявою КП «Житомирводоканал», суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 15.12.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за місцем проживання не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Воробйова Т.А.
Справа № 2-др/593/1/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідачів у цивільній справі №2/593/321/2022 (ЄУ 593/591/22) за позовом Бережанської КС "Взаємодопомога" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 р. рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області задоволено позов Бережанської КС "Взаємодопомога" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13.09.2022 р. представником Бережанської КС "Взаємодопомога" Бойчуком В. на адресу суду подано заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідачів у цивільній справі №2/593/321/2022 (ЄУ 593/591/22) за позовом Бережанської КС "Взаємодопомога" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

13.09.2022 р. представником Бережанської КС "Взаємодопомога" Бойчуком В. на адресу суду подано заяву у якій просив його заяву від 12.09.2022 року про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідачів залишити без розгляду, оскільки в рішенні суду вирішено вже питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника Бережанської КС "Взаємодопомога" Бойчука В., суд прийшов до висновку, що заяву про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідачів у цивільній справі №2/593/321/2022 (ЄУ 593/591/22) за позовом Бережанської КС "Взаємодопомога" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду, оскільки в рішенні Бережанського районного суду Тернопільської області від 07.09.2022 р. питання про розподіл судових витрат вирішено.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідачів у цивільній справі №2/593/321/2022 (ЄУ 593/591/22) за позовом Бережанської КС "Взаємодопомога" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика
Провадження № 2-о/932/210/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування особи на утриманні, керуючись ст. ст. 4,5,10, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту перебування особи на утриманні, - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на утриманні померлого годувальника - чоловіка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чистякове Донецької області.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №464/4668/22
пр № 2-о/464/171/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мички Б.Р.

присяжних Вергун З.С., Кравенського О.Ю.,

секретар судового засідання Воловець Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.11.2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2022 року у зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня», який розташований за адресою м.Львів, вул.Кульпарківська, 95.

Однак при виготовленні ухвали суду в резолютивній частині рішення допущено описку у назві закладу, якому доручено проведення експертизи, зокрема замість вірного «Львівська філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» зазначено «Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня».

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників відповідно до ст.269 ЦПК України, за якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260,261,269,352-355 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 22.11.2022 року, вказавши вірно назву закладу, якому доручено проведення експертизи «Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» взамін помилкового «Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022 року.

Суддя: Мичка Б.Р.

Присяжні: Вергун З.С.

Кравенський О.Ю.
Провадження № 2/686/6717/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 24.01.2023 о 17.35 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: