Справа № 579/1396/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Клишкової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Будища Глухівського району Сумської області померла її рідна тітка ОСОБА_2 . На час смерті ОСОБА_2 перебувала та була зареєстрована у Будищанському психоневрологічному інтернаті за адресою АДРЕСА_1 , де проживала тривалий час, сім ї не мала. За життя тітка склала на ім`я позивачки заповіт 12 березня 2002 року, в якому все своє майно заповіла останній.

Після її смерті позивач заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подавала, оскільки на той час вважала, що майна у ОСОБА_2 не було.

На початку травня 2020 року вона отримала лист за №185 від 21.04.2020 року від ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про те, що підприємство орендує земельні ділянки громадян, за що надає орендну плату, з якого позивачці також стало відомо, що ОСОБА_2 за життя отримала сертифікат на право на земельну частку (пай), і вона може успадкувати її.

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті її тітки, звернулася до нотаріуса, однак отримала відмову, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини.

Позивач зазначає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не володіла інформацією про наявність земельної частки (паю), яка належить тітці.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Будища Шосткинського (раніше Глухівського) району Сумської області.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві міститься прохання про проведення судового засідання без її участі (а.с.2).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника. Проти задоволення позову не заперечує (а.с.25-26).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Будища Глухівського району Сумської області померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області 05.02.2015 року (а.с.4).

Згідно з довідкою Кролевецької міської ради Сумської області від 24.12.2021 №122/20-06, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована та проживала за адресою АДРЕСА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.17).

Згідно з довідкою Комунальної установи Сумської обласної ради Будищанського психоневрологічного інтернату №54 від 12.08.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно була зареєстрована та знаходилася на повному державному утриманні в інтернаті з 22.01.2003 по 01.05.2007 (а.с.9).

До складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства ім. Петровського, розміром 3.73 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується копією дубліката Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0286197 від 27 січня 2021 року (а.с.8).

Позивач по справі ОСОБА_1 є племінницею померлої ОСОБА_2 , що підтверджується копіями Свідоцтва про народження позивача серії НОМЕР_2 від 22.01.1951 року (а.с.6), Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 23.11.1974 року (а.с.7)

За життя ОСОБА_2 складено заповіт на ім`я позивача по справі ОСОБА_1 , за яким останній спадкодавець заповідає усе належне їй на день смерті майно. Даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Снідою Т.В. 12.03.2002 року, реєстр.№472 (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру №70090094 від 21.09.2022 року (а.с.15), та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.14).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову, позивач ОСОБА_1 своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті тітки, оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володіла інформацією про наявність у останньої права на земельну частку (пай), вказані обставини і стали істотними труднощами для прийняття спадщини.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 01 листопада 2007 року, пропущений позивачем з поважних причин, оскільки про спадкове майно у вигляді земельної ділянки дізнався у квітні 2022 року, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Будища Шосткинського (раніше Глухівського) району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко