ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8749/22 Справа № 199/5939/22 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

19.08.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.

23 та 29 вересня 2022 року від представника позивача до суду надійшли клопотання на виконання вимог вищезазначеної ухвали. Однак ані позивачем, ані його представником не усунуто в повному обсязі всі недоліки, зазначені в ухвалі судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 жовтня 2022 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності повернуто позивачеві.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17 листопада 2022 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасевич С.В., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки спірна квартира була набута у власність ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.03.2000 року, тобто до 31.12.2012 року, то Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить інформації щодо власника зазначеного нерухомого майна.

Із відповіді на адвокатський запит «6947 від 15.09.2022 року вбачається, що КП «ДМБТІ» ДМР не володіє інформацією про зареєстроване право власності станом на 19.08.2022 року, оскільки станом на сьогоднішній день в КП «ДМБТІ» ДМР відсутній доступ до Жержавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Із відповіді на повторний адвокатський запит від КП «ДМБТІ» ДМР №7316 від 27.09.2022 року вбачається, що в інвентаризаційній справі станом на 31.12.2012 року АДРЕСА_1 , містяться відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.03.2000 року.

Посилання суду на те, що позивачу необхідно надати докази на підтвердження заявлених тверджень щодо реєстрації виключно за відповідачем права власності на спірну квартиру, зокрема, надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є необґрунтованим, оскільки така вимога не може бути виконана через те, що реєстр не містить інформації щодо нерухомого майна, яке набуте у власність до 01.01.2013 року.

Акцентує увагу суду на тому, що суд фактично вдався до оцінки наданих позивачем доказів, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційні скарги в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистого майна чоловіка об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року по справі №199/2969/22 (2/199/1603/22), з якої неможливо встановити інформацію щодо учасників справи та чи стосується ця ухвала сторін за даною позовною заявою, оскільки подана копія є знеособленою; не надано доказів на підтвердження заявлених тверджень позивача щодо реєстрації виключно за відповідачем права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 , зокрема, не надано Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна, актуального на час звернення до суду, або довідки з КП «ДМБТІ», якщо право власності було зареєстровано до 31 грудня 2012 року; позивачем не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2022 року розмірі.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

23 та 29 вересня 2022 року від представника позивача до суду на виконання ухвали судді від 22 серпня 2022 року про залишення позовної заяви без руху надійшло клопотання про усунення недоліків, що не може вважатись належним та повним усуненням недоліків позовної заяви, оскільки ані позивачем, ані його представником не надано доказів на підтвердження заявлених тверджень позивача щодо реєстрації виключно за відповідачем права власності на спірну квартиру, зокрема, не надано Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника нерухомого майна.

Таким чином, оскільки у встановлений ухвалою судді від 22 серпня 2022 року строк не усунуто в повному обсязі всіх недоліків позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вважати неподаною позовну заяву та повернути її позивачу.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Враховуючи, що ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_3 не звертались до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не надали суду Витяг про наявність чи відсутність у ньому інформації щодо власника нерухомого майна, актуальний на час звернення до суду, судом першої інстанції зроблений вірний висновок щодо повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.185ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович,залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: