Справа № 171/2346/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівни, третя особа - Національний банк України, про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівни, третя особа - Національний банк України, про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно, а саме квартири під номером АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_1 , та скасувати відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3683014 на підставі договору іпотеки №1394-ПР від 04.09.2006 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра» (на даний час ПАТ КБ «Надра») був укладений кредитний договір в розмірі 15000 гривень строком на 20.08.2016 р. Для забезпечення виконання передбачених цим кредитним договором зобов`язань між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (на даний час ПАТ КБ «Надра») укладено договір іпотеки № 1394 ПР від 04.09.2006 р., предметом якого є нерухоме майно : двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 40, 8 (сорок цілих і вісім десятих) кв.м., та житловою площею 25,3 (двадцять п`ять цілих і три десятих) кв.м.

На підставі вказаного договору іпотеки Приватним нотаріусом Романченко Ю.В. вчинено заборону відчуження на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка накладена 04.09.2006 року. Вчинено обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3682874, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15806514; вчинено обтяження: іпотека, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження 3683014, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 15806514.

Відповідно до листа № 241 від 26.03.2014 року, щодо погашення кредиту та припинення договору іпотеки виданий ПАТ КБ «Надра» в особі голови Правління банку Зінкова Д.В. вказано, що цією заявою повідомляє та гарантує, що громадянину України ОСОБА_1 в повному обсязі виконанні умови кредитного договору №№ 8/2006/980-К/1394-ПР від 04.09.2006 р., (надалі Кредитний договір), укладений між ним та «Банком». В тому числі ним здійснено повний розрахунок за вказаним договором шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок відділення ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське РУ. Відповідно до частини 3 статті 1049 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, зазначений договір припинив свою дію. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку» Договора Іпотеки № 1394 ПР від 04.09.2006 р., укладений між ВАТ «КБ «Надра» та гр. ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. 04.09.2006 року за реєстрованим за № 1662, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобов`язання гр. ОСОБА_1 в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме : двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 40, 8 (сорок цілих і вісім десятих) кв.м., та житловою площею 25,3 (двадцять п`ять цілих і три десятих) кв.м.; що припинив свою дію. Також зазначив, що банк будь яких претензій фінансового характеру відносно громадянина ОСОБА_1 не має та не заперечує, щоб на підставі даного повідомлення відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було проведено наступні дії щодо нерухомого майна двокімнатної квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 ( десять): зняття заборони відчуження нерухомого майна; вилучення запису з Державного реєстру іпотек. Позивачем було подано заяву, до якої було додано вказаний лист ПАТ КБ «Надра», з іншими документами Приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Ю.В. про зняття заборони та вилучення запису про іпотеку. Однак приватний нотаріус Романченко Ю.В. винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.09.2021 року, де вказала, що реєстрація нотаріальної дії, зняття заборони, здійснюється нотаріусом у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, згідно Розділу VII Правил вчинення нотаральних дій нотаріусами України. В ході перевірки нотаріусом безпірності виконання зобов`язань Боржника перед Кредитором було встановлено, що згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.02.2021 року № 49 -2137/ 21, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 05.06.2015 року за № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку. Проте у відповіді ФГВФО було підтверджено той факт, що згідно з їх електронними відомостями, кредитна заборгованість за Кредитним договором на дату надання відповіді відсутня, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Позивач, представник позивача повідомлені про час та дату судового засідання, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просили позовні вимоги задовольнити, у разі неявки відповідача , не заперечує, щодо винесення заочного рішення по справі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку надійшов письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні. Зазначив, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду зберігається інформація щодо руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. Враховуючи те, що погашення зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/980-К/1394-ПР від 04.09.2006 відбулося до дати запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» (06.02.2015), в ЄОІС відсутній контрагент ОСОБА_1 . За результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з метою завершення процедури ліквідації та припинення Банку як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 своїм рішенням № 1676 затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», а отже відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. Тобто, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника. Просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Національного банку України надійшло письмове пояснення в якому він просить слухати справу у відсутності представника, не заперечує проти вставлення факту повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором № 8/2006/980-К/1394-ПР від 04.09.2006 або наявності інших підстав для припинення іпотеки, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно дост.223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись строками розгляду справи у суді, суд прийшов до висновку про можливе завершення розгляду справи за відсутності представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про судове засідання, однак до суду не прибув, при цьому підстави для постановлення заочного рішення відсутні.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України, і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про можливість часткового задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», було укладено кредитний договір №8/2006/980-К/1394-ПР, згідно якого банк надав йому кредитні кошти в сумі 15000 гривень строком до 20.08.2016 р. (а.с. 12-13)

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено 04.09.2006 року договір іпотеки №1394-ПР, який посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В., згідно якого ОСОБА_1 надав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 40,8 кв.м. (а.с.14-16).

В листі ВАТ КБ «Надра» від 26.03.2014 р. зазначено, що громадянином ОСОБА_1 в повному обсязі виконанні умови кредитного договору № 8/2006/980/К/1394-ПР від 04.09.2006 р. укладеного між ним та Банком, здійснено повний розрахунок за вказаним договором шляхом зарахування останнім грошових коштів на поточний рахунок відділення ПАТ «КБ « Надра» Дніпропетровське РУ. У зв`язку з вищевикладеним та у відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», Договір іпотеки № 1394-ПР від 04.09.2006 р., укладений між ВАТ «КБ «Надра» та громадянином України ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Ю.В. 04.09.2006 року за реєстровим № 1662, згідно з яким в якості забезпечення виконання зобовязання гр.. ОСОБА_1 в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , припинив свою дію. Будь-яких претензій фінансового характеру банк відносно гр. ОСОБА_1 не має та не заперечує, щоб на підставі даного повідомлення Відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно було проведено наступні дії щодо нерухомого майна двокімнатної квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 : зняття заборони відчуження нерухомого майна; вилучення запису з Державного реєстру іпотек. (а.с. 17).

Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України за № 296/5 від 11.02.2012 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики. Нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 537 ЦК України.

Між тим, відповідачем ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», не було вчинено дій щодо припинення іпотеки в зв`язку з повним погашенням боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, що, в свою чергу, створює перешкоди позивачу в розпорядженні належною йому квартирою.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Ю.В. від 07.09.2021 р.: нотаріальна дія, а саме: зняття заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна, не може бути вчинена у зв`язку з тим, що не надано належні відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення вказаної нотаріальної дії. (а.с. 19)

Як вбачається з обставин, викладених позивачем в позовній заяві та досліджених в судовому засіданні, позивач в повному обсязі виконав всі зобов`язання за кредитним договорами.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов`язання, забезпеченого заставою припиняється і право застави. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Підстави для припинення іпотеки визначні уст. 17 Закону України «Про іпотеку», де регламентовано, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється та з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжував самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжував несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Як вбачається з відзиву наданого представником відповідача Фонд гарантування розрахункові документи на підтвердження видачі банком кредитних коштів та кредитну справу по укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» кредитному договору від 04.09.2006 року №8/2006/980-К/1394-ПР, оскільки до Фонду гарантування вказані документи не передавались. Згідно з ч. 2 ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» за результатами проведення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» з метою завершення процедури ліквідації та припинення банку як юридичної особи виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14.09.2020 року своїм рішенням №1676 затвердила ліквідаційний баланс банку станом на 01.09.2020 року та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «Надра», а отже відповідно до ч.3 ст. 53 Закону ліквідаційна процедура банку вважається завершеною. З урахуванням приписів ст. 52-1 Закону ПАТ «КБ «Надра» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідний акт, відтак у Фонді зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акті, відтак у Фонді відсутні всі первинні документи Пат «КБ «Надра».

Згідно ч. 4 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Таким чином, єдиним способом припинення обтяжень із зазначеного майна можливо тільки за рішенням суду.

В судовому засіданні перевірено, що права відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб жодним чином не будуть порушенні в зв`язку з тим, що кредитні зобов`язання позивачем погашені.

Відповідно до статті 1 «Захист власності» Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів: або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту права позивача, як власника, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності вбачає підстави для задоволення позову, оскільки наявність вказаних відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна створюють перешкоди у здійсненні права власності позивачу щодо нерухомого майна.

В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Юлії Володимирівни відмовити у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Представником відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надано суду доказів того, що вони зверталися з данною пропозицією до нотаріуса, тому суд доходить висновку про те, що приватним нотаріусом права позивача не порушено.

У відповідності до вимогст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , з відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 908 гривень сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.16,317,319,321,509,526,593,598,1054 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,керуючись ст. 141, ст.258, ч.6 ст.259, ст.263, ст.265, ч.1 ст.268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Юлії Володимирівни, третя особа - Національний банк України, про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно задовольнити частково.

Зняти заборону відчуження на належну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка накладена 04.09.2006 р. та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3682874 від 04.09.2006 р., проведена реєстратором: Приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Юлією Володимирівною, в зв`язку з припиненням дії договору іпотеки № 1394 ПР від 04.09.2006 року.

Припинити обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором: Приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Юлією Володимирівною, реєстраційний номер обтяження 3682874, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер РПВН 15806514. Припинити обтяження: іпотека, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек реєстратором: Приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Юлією Володимирівною, реєстраційний номер обтяження 3683014, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 .

В задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Романченко Юлії Володимирівни відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на користь ОСОБА_1 908 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чумак Т.А.