Справа № 129/3083/19
Провадження по справі № 2/129/69/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині Вінницької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019р. представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав до суду позов в якому вказав, що 23.12.2013 року між відповідачем та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір №/Т/972110 на споживчі потреби на суму 20000,00 грн.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 2 у відповідності до вимог якого ПАТ «Актабанк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «Актабанк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість за договором №/Т/972110 від 23.12.2013 року на суму 38433 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Драган Я.С. надіслала до суду відзив на позовну заяву в якій вказала, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, та просила у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовити, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 79-81, 175 ЦПК України, а саме в пункті 3, 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України чітко передбачено, що зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач обґрунтовує свою позовну заяву тим, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №/Т/972110 від 23 грудня 2013 року у сумі 38 433 грн.», чим підтверджується наявність даної заборгованості, крім цього позивач не зазначає, а у підтвердження надає лише розрахунок суми заборгованості, зроблений представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», ОСОБА_2 , який не є належним доказом існування заборгованості, інші докази існування заборгованості позивачем до суду не надавались. А тому до суду не було надано жодного належного доказу існування заборгованості. Позивачем також не надано належних та достатніх доказів свого права на звернення до суду з відповідним позовом до відповідача, у своїй позовній заяві позивач посилається на Договір відступлення права вимоги №2 від 23 березня 2018 року та Витяг з додатку 1 до договору про відступлення права вимоги, однак предметом даного договору не є право вимоги за кредитним договором №/Т/972110 від 23 грудня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК». Зауважила, що витяг від 28 жовтня 2019 року до додатку №1 до договору відступлення права вимоги №2 від 23.03.2018 року не засвідчений підписом уповноваженої особи первісного кредитора ПАТ «АКТАБАНК» (підпис в відповідній графі відсутній), крім того, даний витяг з боку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підписано представником ТОВ «ФК «ЄАПБ», але не надано жодного доручення, або іншого документу, який би надавав їй повноваження підписувати (укладати) відповідні документи, крім цього зазначила, що не зрозумілим є, чому дата Витягу 2019 роком, а дата Договору 2018 роком.

Вказала, що позивачем не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора та позивачем пропущений строк позовної давності, оскільки позивач просить стягнути суму боргу у розмірі 18889 грн., при цьому надає графік погашення заборгованості, з якого слідує, що 23.12.2013 року сума заборгованості становить 19550 грн., тобто банку стало відомо про порушення його права 16.01.2014 року. Загальний строк позовної давності складає три роки, то право на звернення до суду у первісного Кредитора припинилось 16.01.2017 року, а тому справа за даним позовом підлягає закриттю у зв`язку з спливом строків позовної давності.

Щодо тверджень позивача, що строк позовної давності у відповідності до умов кредитного договору було збільшено до 10 років, вважає, що даний пункт є нікчемним та не підлягає застосуванню. Так, строк позовної давності визначений ст. 256 ЦК України: позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, оскільки за правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Безпідставність нарахування комісії за кредитним договором, зазначила, про неправомірність стягнення комісії за кредитними договорами, оскільки це суперечить ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Судом встановлено, що 23.12.2013 року між відповідачем та ПАТ «Актабанк» було укладено кредитний договір №/Т/972110 на суму 20000,00 грн.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір відступлення прав вимоги № 2 у відповідності до вимог якого ПАТ «Актабанк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «Актабанк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустив заборгованість за договором №/Т/972110 від 23.12.2013 року на суму 38433грн.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на час звернення до суду має заборгованість за договором від 23.12.2013 року №/Т/972110 на загальну суму 38433 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 18889 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 3 грн., заборгованості за комісією 16241грн., заборгованість за пенею та штрафами -3300 грн.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2102 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст.526,629,1054 ЦК України, ст.ст.4,5,10,76-82,89,263-265,280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, , ІBАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 38433 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять три) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором від 23.12.2013 року № /Т/972110.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30, , ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») 1921 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: