Справа № 630/646/17
провадження № 2/630/272/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 травня 2010 року в сумі 105894,98 грн., яка станом на 31 липня 2017 року складається з заборгованості по кредиту 7894,98 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 98000,00 грн., а також стягнути понесені ним судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Під час реєстрації позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду цивільній справі був присвоєний унікальний номер 630/646/17 (провадження № 2/630/448/17), та визначено суддю І.В. Дем`яненко для розгляду цієї справи.

11 січня 2018 року під головуванням судді Дем`яненко І.В. було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 травня 2010 року в сумі 105894,98 грн., разом із судовими витратами.

30 листопада 2022 року до Люботинського міського суду Харківської області представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бабій Л.В. буда подана заява про перегляд заочного рішення від 11 січня 2018 року, ухваленого в справі 630/646/17.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1997/0/15-21 від 16 вересня 2021 року головуючого в справі суддю Дем`яненко І.В. звільнено з посади судді Люботинського міського суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з цим визначення судді для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів, що відповідає ст. 33 ЦПК України, пп. 15.4) п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» цього Кодексу, а також передбачено п. 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. В даному випадку уповноваженим суддею для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 січня 2018 року, ухваленого в справі № 630/646/17, було визначено суддю Зінченка О.В.

14 грудня 2022 року головуючим суддею Зінченком О.В. в справі № 630/646/17 було постановлено ухвалу про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 травня 2010 року в сумі 105894,98 грн., разом із судовими витратами. Цією ж ухвалою головуючий суддя Зінченко О.В. призначив справу до розгляду в судовому засідання 19 січня 2023 року.

Під час створення обліково-статистичної картки на цивільну справу № 630/646/17 у поточному році та присвоєння їй номеру провадження 2/630/272/22 автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Малихіна О.О. як уповноваженим суддею для розгляду позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (на даний час застосовується редакція від 15 вересня 2016 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що саме суддею Зінченком О.В. було прийнято рішення про призначення цивільної справи № 630/646/17 до розгляд по суті та визначено дату проведення судового розгляду, суддя вважає, оскільки розгляд справи розпочатий іншим суддею, за необхідне заявити про самовідвід, який підлягає задоволенню, а справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути до канцелярії суду для передання судді у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 39-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Малихіна О.О. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, іншого судді Люботинського міського суду Харківської області, який уповноважений розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін