Дата документу 07.12.2022
Справа № 334/223/22
Провадження № 2/334/1533/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Півень М.С.,

представника відповідача адвоката Слизовської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про повернення коштів.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, в судове засідання, призначене на 07.06.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрова О.О. не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 18.07.2022.

18.07.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрова О.О.. не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Розгляд справи було відкладено на 22.08.2022.

22.08.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрова О.О. не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Представник адвокат Петрова О.О. через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 року визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень. Справу призначено на 05.10.2022 року.

05.10.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрова О.О. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 року не виконана, позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не надсилали. Справу призначено на 10.11.2022 року, повторно надіслана ухвала про обов`язкову явку позивача.

10.11.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрова О.О. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надсилали.Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя про обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання не виконана. Справу призначено на 07.12.2022 року.

07.12.2022 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петрова О.О. в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надсилали.Ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя про обов`язкову явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання не виконана.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, даною статтею не враховується поважності причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника..

Враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває тривалий час, а позивач не з`явився у призначені судом судові засідання жодного разу, не виконав ухвалу суду про обов`язкову явку в судове засідання для дачі пояснень, що перешкоджає вирішенню спору, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про повернення коштів, повинна бути залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з таким самим позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про повернення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.