_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1258/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевськогог, 1 Д) про стягнення надмірно списаних коштів за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси подано позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення надмірно списаних коштів за виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 р. по справі № 522/8157/18 - було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Визнано виконавчий напис № 10323, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ) повернути позивачці стягнуті за вказаним виконавчим написом грошові кошти у сумі 7371,28 гривні, шляхом стягнення цієї суми з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ). Стягнено з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ) в дохід держави судовий збір у сумі 1409 гривень 60 копійок. Рішення набрало законної сили.

27.04.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, своєю постановою закінчив ВП №55813047.

У постанові вказано, що «В ході проведення виконавчих дій стягнуто 24100,59 грн. за виконавчим документом, 2410,10 - основної винагороди приватного виконавця, 500,00 грн. - витрат виконавчого провадження.

Таким чином, Відповідачем було неправомірно стягнуто вказані кошти з рахунків Позивачки.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.08.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, представник надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив суд позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав відзив, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що виконавцем правомірно були стягнуті вказані кошти, оскільки заборгованість за кредитом позивачкою так і не погашено.

Відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, надав пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову в частині стягнення з нього коштів відмовити, посилаючись на те, що дані кошти є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця,у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що 30.10.2017 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною був виданий Виконавчий напис № 10323, яким встановлено стягнути грошові кошти у сумі 129029 грн. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

15.02.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем, розглянуто заяву стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" про примусове виконання Виконавчого напису № 10323 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та постановлено відкрити виконавче провадження ВП №55813047 за цим написом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 р. по справі № 522/8157/18 - було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Визнано виконавчий напис № 10323, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною таким, що не підлягає виконанню. Зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ) повернути позивачці стягнуті за вказаним виконавчим написом грошові кошти у сумі 7371,28 гривні, шляхом стягнення цієї суми з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ). Стягнено з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1, ) в дохід держави судовий збір у сумі 1409 гривень 60 копійок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.03.2020 р. по справі № 522/8157/18, - Рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Постанова вступила у законну силу 30.03.2020 р.

29 квітня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду своєю Ухвалою відмовив акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 березня2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню, повернення коштів.Ухвала набирала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

27.04.2020 р. приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, своєю постановою закінчив ВП №55813047.

У постанові вказано, що «В ході проведення виконавчих дій стягнуто 24100,59 грн. за виконавчим документом, 2410,10 - основної винагороди приватного виконавця, 500,00 грн. - витрат виконавчого провадження.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис № 10323, виданий 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна та стягнути з відповідача на користь позивача 16729,31 (24100,59 грн. - 7371,28 грн., які вже були стягнуті за рішенням суду)

Окрім того, враховуючи те, що інша частина суми стягнутої із позивача, стягнуто не на користь відповідача, а є витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця,у зв`язку з чим відсутні правові підстави для застосування статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин, а тому у цій частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.9,10,12,18,76-81, 141,247,263-265,272,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (м. Одеса, вул. Гоголя, 19, оф. 1), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевськогог, 1 Д) про стягнення надмірно списаних коштів за виконавчим написом нотаріуса задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , безпідставно стягнутих за виконавчим написом № 10323, виданим 30 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною коштів у розмірі 16729 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 31 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", на користь держави судовий збір в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.02.2022 року.

Суддя Маломуж А. І.