Справа № 2-1316/134/11 Провадження № 8/450/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року представник позивача звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про поділ нерухомого майна, в якій просить скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі № 2-1316/134/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про поділ нерухомого майна у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення на загальних підставах.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що Постановою ВС від 14.11.2018 року рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року скасовано, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року залишено в силі, з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року втрачає законну силу. Після 14.11.2018 року змінився кількісний та якісний склад співвласників будинковолодіння, яке було предметом розподілу відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року, ОСОБА_3 є співвласником 1/8 частини будинковолодіння за адресою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 належить 5/8 частин, іншим співвласникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 1/8 частині. Копію постанови представник отримала 11.01.2019 року у Пустомитівському районному суді Львівсьої області, оскільки з Верховного суду така їй не надходила.

Ухвалою від 21.01.2019 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2020 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року задоволено; рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна, відмовлено; повернуто відповідачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1158 грн. 71 коп. згідно квитанції №5 від 14.01.2019 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1877 грн. 97 коп.

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року, та окремою думкою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата В. І., касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2019 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року скасовано; справу № 2-1316/134/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами; з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2019 року, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року та постанова Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року втрачають законну силу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2021 року суддя Мельничук І. І. в порядку ст. 11-1 ЦПК України визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 року суддую Мельничук І. І. поновлено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі № 2-1316/134/11 за нововиявленими обставинами; відкрито провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі № 2-1316/134/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, про поділ нерухомого майна; судове засідання призначено на 14 год. 00 хв. 24 січня 2022 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Задворняк В. В. - подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, заяву підтримує, покладається на розсуд суду.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки су не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Як встановлено судом позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 звернулися до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, просили виділити ОСОБА_3 приміщення в будинку відповідно до його частки. В ході судового розгляду справи, позивачі неодноразово збільшували та уточнювали позовні вимоги. Так, 27.10.2011 року позивачі просили суд виділити в натурі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 7/8 частин будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень житлового будинку, позначених в таблиці №1 до висновку експертизи №2043/2044 під літерами:1-1 - коридор, площею 8,8 кв.м..; 1-2 - ванна, площею 3,8 кв.м.; 1-3 - коридор, площею 6,9 кв.м.; 1-4 - кладова, площею 5,5 кв.м.; 1-5 - житлова кімната, площею 12,0 кв.м.; 1-6 - житлова кімната, площею 16,0 кв.м.; 1-7 - житлова кімната, площею 29,0 кв.м. та підсобних будівель та споруд, позначених в технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок, виготовлений ЛОДКП "БТІ та ЕО" станом на 07.11.2003 р. літерами: "В" - літня кухня, площею 48,0 + 20,0 кв.м., в якій аходиться веранда ("в2"), площею 4,2+2,1 кв.м.; "З" - сарай, площею 10,6 кв.м.; "пг" - погріб, площею 8,0 кв.м.; виділити в натурі ОСОБА_3 на праві особистої власності 1/8 будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з приміщень житлового будинку, позначених літ.1-8 - житлову кімнату, площею 15,2 кв.м. та підсобних будівель та споруд, позначених в технічному паспорті на індивідуальний житловий будинок, виготовлений ЛОДКП "БТІ та ЕО" станом на 07.11.2003 р. літерами : "Г" - сарай, площею 8,0 кв.м.; "Д" - сарай, площею 9,0 кв.м.; зобов`язати відповідача компенсувати позивачам 5592,00 грн. за перевищення частки; зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 перешкод у користуванні будинковолодінням по АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача з належних їм приміщень.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року, яке залишено в силі постановою суду касаційної інстанції, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-624, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 ; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03. 2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-621, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ; визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-615, відповідно до якого спадкоємцем 1 / 4 частки спадкового майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ; внесення змін до Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12 березня 2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1-618, зазначивши у свідоцтві, що ОСОБА_3 , є спадкоємцем в цілому спадкового майна гр. ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у зв`язку із внесенням змін у свідоцтво про право на спадщину за законом зобов`язати державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С. видати нове Свідоцтво про право на спадщину за законом щодо спадкового майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2016 року визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-624, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1- 621, відповідно до якого спадкоємцем до 1/4 частки спадкового майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його донька ОСОБА_5 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.03.2007 року державним нотаріусом Пустомитівської державної нотаріальної контори Підгірняк Н.С., зареєстроване в реєстрі за № 1-615, відповідно до якого спадкоємцем 1/4 частки спадкового майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на 3/8 частини спадкового майна - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення Апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

З врахуванням вказаного рішення апеляційної інстанції та у зв`язку з тим, що відповідач став в загальному співвласником 1/2 будинковолодіння в АДРЕСА_1 , представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 подала заяву про уточнення позовних вимог та просили виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме 1/2 частини будинковолодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку (літ. «А»), житлового будинку (літ. «Б»), літньої кухні (літ. «В»), трьох сараїв (літ. «Г», «Д», «З») та вбиральні (літ. «Ж»), а також виділити ОСОБА_1 в користування 1/2 частину земельної ділянки, яка є в обслуговуванні будинковолодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 та членам її cім`ї ОСОБА_4 (син) та ОСОБА_5 (донька) перешкод у rористуванні будинковолодінням, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вселення.

01.03.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2017 року позовні вимоги позивача ОСОБА_4 від 27.10.2011 року в частині виділення в натурі частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , а іншої частки виділення відповідачу ОСОБА_3 із стягненням певної компенсації залишено без розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2017 року роз`єднано позовні вимоги цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення у самостійні провадження, останньому з яких присвоєно інший номер.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року проведено реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 , припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , виділено їм у власність частки будинковолодіння з врахуванням належності на праві власності кожному по 1/2 вказаного будинковолодіння. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , яка підписана представником ОСОБА_2 задоволено. Рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року скасовано, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 травня 2016 року залишено в силі. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року втрачає законну силу.

Таким чином судом встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 - 5/8 часток, ОСОБА_5 - 1/8 частка, ОСОБА_4 - 1/8 частка, ОСОБА_3 - 1/8 частка.

При винесенні рішення Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.09.2018 року, яке просить переглянути представник позивача, суд взяв до уваги, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 - 1/2 частка та відповідачу ОСОБА_3 -1/2 частка.

Дане рішення ухвалено до прийняття постанови касаційною інстанцією.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами; підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав- учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Враховуючи, що рішення суду, з переглядом за нововиявленими обставинами якого звертається заявник, ґрунтувалось на рівності часток у власності сторін на спірний об`єкт нерухомого майна, яка була визначена рішенням суду, яке Постановою Верховного Суду від 14.11.2018 року, скасоване, така рівність часток не відповідає дійсності і суперечить встановленим судами обставинам на підставі доказів, що їх обґрунтовують, а тому суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.2, п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключнимиобставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 4 п. 1 ст. 429 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Посилання сторони відповідача на добровільність згоди позивача на поділ будинковолодіння у частках, які були запропоновані відповідачем, суд не приймає до уваги, оскільки на час винесення рішення таке будинковолодіння належало на праві власності лише позивачу та відповідачу в рівних частинах. Станом на день розгляду заяви про перегляд рішення будинковолодіння належить позивачу ОСОБА_1 , відповідачу ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не є сторонами у справі.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення суду від 24.09.2018 року про реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 слід скасувати.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1877,97 грн., який було сплачено заявником при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також відповідачу підлягає поверненню судовий збір, визначений рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року у розмірі 1158,71 гривень, який було сплачено в доход держави згідно квитанції №5 від 14.01.2019 року.

Керуючись ст. ст. 223, 259, 263, 264, 265, 268, 353, 354, 423, 424, 429 ЦПКУкраїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна - задоволити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.09.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна - скасувати.

В задоволенні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про поділ нерухомого майна - відмовити.

Повернути відповідачу ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 1158,71 гривень згідно квитанції №5 від 14.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1877,97 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 05.02.1997 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки і піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, місцезнаходження 81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Повний текст рішення складено 10.03.2022 року.

СуддяІ. І. Мельничук