№ 566/1486/17
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року смт Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі Назаркевич О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Кондратюка В.В.,

розглянувши в ході судового засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, виключення майна із спадкового майна в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкуваняння за законом, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М. про приєднання доказів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у майні подружжя, виключення майна із спадкового майна в частині усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкуваняння за законом.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненськаої області від 26 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 24 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Перше судове засідання було проведено 24 травня 2019 року

В судовому засіданні 20 грудня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. заявив клопотання про приєднання доказу договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 липня 2008 року.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Кондратюк В.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про долучення до матеріалів справи доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Отже, строк подання доказів стороною позивача встановлений законом і в даному випадку такий термін подання доказів представником позивача пропущений.

Крім того, судом встановлено, що не підтверджено представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шевчук В.М,, щодокази, що з`явилися після початку розгляду справи, надсилались іншим учасникам справи, що є порушенням ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Водночас за змістом ч.ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, у клопотанні представником позивача не порушено питання про поновлення процесуального строку, визначеного законом для подання доказів, а лише усно повідомлено суд про те, що вони не могли бути подані раніше, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні. Крім того, позивачем не дотримано вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України щодо завчасного надання копії доказів, що подаються до суду іншим учасникам справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.83,127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання представника позивача про долучення доказів відмовити.

Письмові докази, долучені до клопотання, повернути позивачу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура