Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 441/281/21

провадження № 61-9351св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) -Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідачі (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа за первісним позовом - Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області,

третя особа за зустрічним позовом - Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення запису

за касаційною скаргою адвоката Підгайної Надійки Йосифівни як представника ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстрації місця проживання у відповідному органі реєстрації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилалося на те, що 29 вересня 2016 року воно на підставі договору іпотеки від 21 березня 2008 року в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки набуло у власність будинок загальною площею 175,20 кв. м, житловою площею 60,00 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Перешкодою для отримання доступу до спірного будинку стала реєстрація та проживання у ньому ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 . Посилалося на те, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. На адресу відповідачів надсилалася письмова вимога про добровільне звільнення приміщення та зняття з реєстраційного обліку, однак ця вимога була проігнорована, а житловий будинок не переданий у користування банку, чим порушено його права власника. У зв`язку з цим банк просив позов задовольнити.

У березні 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили визнати протиправним рішення державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т. щодо реєстрації права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер 31626017 від 29 вересня 2016 року; скасувати державну реєстрацію права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі договору іпотеки № 322 від 21 березня 2008 року; відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 посилалися на те, що громадянам, яких виселяють з житлових приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на житлові приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного житлового приміщення. Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить їм на підставі свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, не придбаний ними за кредитні кошти, а іншого житла вони не мають. Цей будинок є їх єдиним житлом, його загальна площа становить 175,2 кв. м, що не перевищує 250 кв. м, а тому в іпотекодержателя немає права на відчуження майна іпотекодавця без його згоди на його відчуження відповідно до Закону України від 03 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який був чинним на час переходу права власності(далі - Закон № 1304-VII).Вважають, що договір іпотеки суперечить правам та інтересам неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає у спірному будинку; при оформленні права власності на спірний будинок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримало дозволу органу опіки та піклування незважаючи на те, що в житловому будинку, який є предметом іпотеки, проживає неповнолітня особа.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Городоцький районний суд Львівської області рішенням від 24 січня 2022 року в задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнив частково. Визнав протиправним рішення державного реєстратора Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П. Т., щодо реєстрації права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житловий будинок що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та скасував державну реєстрацію права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі договору іпотеки, серія та номер 322, виданий 21 березня 2008 року. В іншій частині зустрічного позову відмовив.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та недоведеними, оскільки, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених законодавством підстав для виселення відповідачів з житлового будинку, що є предметом іпотеки.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні реєстрації права власності на житловий будинок порушено передбачену Законом України «Про іпотеку», Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, процедуру такої реєстрації та вимоги Закону 1304-VII.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Львівський апеляційний суд постановою від 15 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив. Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовив у зв`язку з пропуском позовної давності.

Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що позовні вимоги в частині вирішення первісного позову є необґрунтованими, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», звертаючись до суду із цим позовом, на виконання частини другої статті 109 ЖК України не запропонувало іншого постійного житлового приміщення, яке можна надати відповідачам одночасно з їх виселенням, а суд не має повноважень визначати на власний розсуд, до якого житлового приміщення мають бути виселені мешканці квартири, що є предметом іпотеки, на який звернено стягнення.

Вирішуючи зустрічний позов, апеляційний суд виходив з правильності висновків місцевого суду про часткове задоволення позову про визнання протиправним рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на житловий будинок, оскільки повідомлення було надіслано ОСОБА_1 19 вересня 2016 року, а право власності на житловий будинок зареєстроване за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору іпотеки 29 вересня 2016 року, що свідчить про те, що реєстрацію права власності державний реєстратор провів до спливу тридцятиденного строку, який має відраховуватися з дня отримання повідомлення іпотекодавцем. Крім того, за наслідками прийнятих державним реєстратором рішень про проведення державної реєстрації права власності на спірний будинок за АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі фактично відбулося примусове стягнення зазначеного майна без згоди власника, незважаючи на заборону, встановлену Законом № 1304-VII.

Разом з цим апеляційний суд дійшов висновку, що позивачі за зустрічним позовом пропустили позовну давність, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи

У вересні 2022 року адвокат Підгайна Н. Й. як представник ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012, від 17 липня 2018 року у справі № 911/4006/16, від 20 листопада 2019 року у справі № 922/793/19, від 03 квітня 2018 року у справі № 910/31767/15.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково виходив з того, що позивачі за зустрічним позовом пропустили позовну давність.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

02 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 61-15212св20) за позовом ОСОБА_4 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Макарова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято та призначено до розгляду.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо належного та ефективного способу захисту позивача у контексті застосування статті 37 Закону України «Про іпотеку», який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 441/281/21 за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відновлення запису за касаційною скаргою адвоката Підгайної Надійки Йосифівни як представника ОСОБА_1 , який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на постанову Львівського апеляційного суду від 15 серпня 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов