Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9935/17
Провадження 8/711/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретар - Зайцевій О.І.

заявника - ОСОБА_1

представник заявника адвоката - Кушнір А.С..

представника ОСОБА_2 - адвоката Сизько Д.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,представник заявника адвокат Кушнір Анна Семенівна,представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 року адвокат Кушнір А.С., як представник ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі №711/9935/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що 14.12.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 10 листопада 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до повноліття ОСОБА_4 . Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_4 ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти на утримання ОСОБА_5 стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, починаючи з 13.03.2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до повноліття ОСОБА_5 . Крім того судом було стягнуто з неї в прибуток держави судовий бір в сумі 320,00 грн.

Судовий наказ набрав чинності та був звернутий до виконання.

Заявниця вважає, що вказаний судовий наказ підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, оскільки судом при його винесенні не було встановлено та перевірено всі обставини справи, які мали суттєве значення для прийняття законного рішення. Так заявниця вказувала, що на зважаючи на розірвання шлюбу в грудні 2015 року, вони з ОСОБА_2 проживають в одній квартирі. Проте вона проживає з дітьми та піклується про них, забезпечує всім необхідним, а ОСОБА_2 проживає окремо. В 2017 році вона тимчасово виїжджала на роботу за кордон та повернулась в Україну в січні 2018 року. В цей час батько піклувався про дітей, але вона переказувала кошти на їх утримання. Після повернення додому вона не знала про стягнення з нею аліментів на утримання дітей. Вона нічого не отримувала ні від суду, ні від державного виконавця. Вона весь час проживала разом з дітьми, які перебували на її утриманні. В 2020 році на 6 місяців вона була змушена знову виїхати закордон на тимчасову роботу. Але як і в 2017 році переказувала кошти на утримання дітей. В грудні 2021 року було накладено арешт на її карткові рахунки. Після цього вона дізналась про виконавче провадження та стягнення з неї аліментів на утримання дітей. Таким чином, весь час з 2018 року, поки вона проживала з дітьми, забезпечувала їх потреби, колишній чоловік, приховуючи від неї інформацію, забезпечував примусове виконання судового наказу, маючи високу зарплату і спостерігав за тим, як на її ім`я зростає борг, чекаючи коли на її рахунки накладуть арешти і заборонять виїзд за кордон.

На підставі викладеного просили поновити їй строк для звернення з даною заявою та скасувати судовий наказ від 14.12.2017 року про стягнення з неї аліментів на утримання дітей.

20.05.2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кушнір А.С., підтримала заяву, просила поновити строк для звернення з даною заявою та скасувати судовий наказ. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 до грудня 2021 року не знала про примусове стягнення з неї аліментів на утримання дітей. В грудні 2021 року була накладено арешт на її рахунки. В лютому 2022 року вона, як представник ОСОБА_1 , звернулась до виконавця з заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням, з якого дізналась про оскаржуваний судовий наказ. Проте в зв`язку з введенням в країні військового стану з 24.02.2022 року вона була змушена виїхати за межі області та повернулась лише травні місяці. Після повернення вона звернулась заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, але ухвалою суду від 13.05.2022 вказану заяву було повернуто та роз`яснено, що судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто зав ново виявленими обставинами. 18.05.2022 року вона подала від імені ОСОБА_1 заяву пор перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами. На підставі викладеного вона вважає, що строк для звернення з даною заявою пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню, а судовий наказ скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Сизько Д.Б. заперечував проти доводів ОСОБА_1 та її адвоката та наполягав на залишенні заяви про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами без розгляду, в зв`язку з пропуском строку для подачі такої заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали поданої заяви, встановив наступне.

14.12.2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ у справі № 711/9935/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 10 листопада 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до повноліття ОСОБА_4 . Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_4 ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти на утримання ОСОБА_5 стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, починаючи з 13.03.2015 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до повноліття ОСОБА_5 . Крім того судом було стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий бір в сумі 320,00 грн.

Судовий наказ виданий в справі №711/9935/17 14.12.2017 року набрав законної сили.

13.02.2018 року ОСОБА_2 отримав на руки судовий наказ про стягнення аліментів для подачі його в ДВС.

12.05.2022 року адвокат Кушнір А.С., як представник ОСОБА_1 , подала до суду заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

13.05.2022 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику.

18.05.2022 року адвокат Кушнір А.С., як представник ОСОБА_1 , подала до суду заяву про перегляд судового наказу за ново виявленими обставинами.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами цивільної справи №711/9935/17. Також конверт з направленим судовим наказом та заявою про видачу судового наказу з доданими додатками, який був направлений по місцю реєстрації ОСОБА_1 , було повернуто за закінченням терміну зберігання.

В той же час, згідно до матеріалів справи, 05.06.2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси було направлено постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.03.2018 року з виконання судового наказу №711/9935/17 виданого 14.12.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 320,00 грн., в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Крім того, в судовому засіданні було надано копію заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 року про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №57005729.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно з частинами 1,2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, - заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, - з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3 ст. 424 ЦПК України).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявником було пропущено строк для звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки судовий наказ набрав законної сили 14.12.2017 року, про існування судового наказу заявниці стало відомо 21.02.2022 року, а з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами вона звернулась 18.05.2022 року. Введення в країні військового стану з 24.02.2022 року та виїзд за межі області її представника, не перешкоджало звернутись з даною заявою до суду через засоби поштового зв`язку, а бо ж подати її через систему «Електронний суд».

Крім того суд зауважує, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору стягнутого оскаржуваним судовим наказом, було закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням.

За таких обставин суд не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 165,170,423,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ,представник заявника адвокат Кушнір Анна Семенівна,представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб