КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/2849/18 Головуючий у І-й інстанції - Чірков Г. Є.
апеляційне провадження № 22-ц/824/5819/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки об`єкту незавершеного будівництва та виділ в натурі частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки об`єкту незавершеного будівництва та виділ в натурі частки земельної ділянки.

В обґрунтування позову вказувала, що позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу ними спільно побудовано житловий будинок по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0800 га кадастровий номер :35:031:0153, який в експлуатацію не введено, а тому порушує питання про поділ цих об`єктів нерухомості.

15 лютого 2021 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, в якій просила визнати об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :35:031:0153, спільною частковою власністю, визначивши за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по Ѕ частині будинку. Визнати спільною частковою власністю земельну ділянку, кадастровий номер :35:031:0153, що розташована за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визначивши по Ѕ частині з урахуванням права власності на житловий будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, а право власності на земельну ділянку кадастровий номер :35:031:0153 за ОСОБА_2 припинити.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на вказану земельну ділянку, посилаючись на можливість відчуження вказаного нерухомого майна відповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0800 га кадастровий номер :35:031:0153, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

У поданому відзиві ОСОБА_3 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність постановленої ухвали суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому можливе виконання рішення суду.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, та повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1,2, ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, і їх значення полягає в тому, що вони захищають законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 4 Постанови Пленуму №9 Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо: необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ частки об`єкту незавершеного будівництва та виділ в натурі частки земельної ділянки.

Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №027182 виданого 12 серпня 2010 року, власником земельної ділянки площею 0,0800 га кадастровий номер :35:031:0153, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 .

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивачка ставила питання про визнання об`єкта незавершеного будівництва житловий будинок по АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :35:031:0153, спільною частковою власністю, визначивши за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по Ѕ частині будинку. Визнати спільною частковою власністю земельну ділянку, кадастровий номер :35:031:0153, що розташована за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визначивши по Ѕ частині з урахуванням права власності на житловий будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, а право власності на земельну ділянку кадастровий номер :35:031:0153 за ОСОБА_2 припинити.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами існує спір щодо визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, виділ по Ѕ частки об`єкту незавершеного будівництва та визнання спільною частковою власністю земельну ділянку, кадастровий номер :35:031:0153, з визначенням по Ѕ частині земельної ділянки з урахуванням права власності на житловий будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, з припиненням права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :35:031:0153

Враховуючи наведене, а також те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому можливе виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про накладення арешту на всю земельну ділянку площею 0,0800 га кадастровий номер :35:031:0153, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , оскільки, як слідує із заяви про зменшення позовних вимог, позивач ставить питання про визнання спільною частковою власністю вказаної земельної ділянки, з визначенням сторонам по Ѕ частині з урахуванням права власності на житловий будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці, з припиненням права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер :35:031:0153, тобто спір існує щодо Ѕ частини спірної земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а також те, що між сторонами є дійсно спір, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу суду слід змінити та накласти арешт на Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер :35:031:0153, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернулась в суд з даним позовом в липні 2018 року, а з заявою про забезпечення позову лише в грудні 2021 року, не можуть бути підставою для відмови в забезпеченні позову, оскільки забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, що передбачено ч.2 ст. 149 ЦПК України, і подача такої заяви є виключно правом позивача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що накладення арешту на частину спірного майна до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на Ѕ частину належної відповідачу земельної ділянки не перешкоджає відповідачу володіти та користуватись нею, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими нею позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року - змінити.

Накласти арешт на Ѕ частину земельної ділянки, загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер :35:031:0153, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення пловної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 05 липня 2022 року.

Головуючий

Судді: