Справа № 553/4618/22
Провадження № 2/553/2093/2022
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого: судді - Подмаркової Ю.М.,

з участю: секретаря - Бараненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство "Фідобанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про скасування арешту та заборони вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ" Скрипка В.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство "Фідобанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, з вимогами:

- скасувати арешт на нежитлові приміщення 3-го поверху № 3, 88-108 в літ. «Ж-3», загальною площею 724,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та нежитлової будівлі літ. «Ж-2», загальною площею 1744,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані в АДРЕСА_1 ;

- скасувати заборону ТОВ «СК-АВТО-РЕНТ» у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов`язанням за кредитним договором № П_004/51_08 від 22.07.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між акціонерним товариством «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 ; Договором поруки № П_004/51_08-П від 22.07.2008 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; Договором поруки № 1 від 15.08.2015, укладеним між публічним акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 ; іпотечним договором № П_004/51_08-ІП від 22.07.2008, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1569 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_2 ; Договором іпотеки № П_004/51_08-ІП-1 від 25.11.2011, посвідченим Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1222 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами, укладеним між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18.11.2022 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від директора товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ" Скрипки В.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та повернення суми сплаченого судового збору.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петренко О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про можливість залишити позовну заяву без розгляду за відповідною заявою позивача відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення останній суми сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 13, пунктом 5 частини 1 статті 257, статтями 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с та н о в и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство "Фідобанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про скасування арешту та заборони вчиняти певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У задоволення заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "СК-АВТО-РЕНТ" Скрипки В.О. в частині повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Відмовити позивачеві у поверненні сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ю.М. Подмаркова