У Х В А Л А

09 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 639/4029/20

провадження № 61-16669ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитров Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. (далі - приватний нотаріус Апатенко М. А.), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. (далі - приватний виконавець Кудряшов Д. В.), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Апатенко М. А. 30 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1454, про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів від 03 липня 2008 року № 833/33-27/33/8-295, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк»), у розмірі 13 882,82 дол. США (що станом на 24 жовтня 2019 року становить 345 577,50 грн) та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 950,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Апатенко М. А., приватний виконавець Кудряшов Д. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрито.

У жовтні 2021 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року про закриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2020 року відмовлено.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року, витребувано матеріали цивільної справи.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 639/4029/20.

У січні 2022 року приватний виконавець Кудряшов Д. В. надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 496,20 грн, подати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій та надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції приватний виконавець Кудряшов Д. В. направив нову редакцію касаційної скарги, сплатив судовий збір у повному обсязі, а також зазначив, що причиною пропуску строку на касаційне оскарження є те, що він не був присутній у судових засіданнях під час розгляду справи, повний текст оскаржуваних рішень суд йому не направив, з оскаржуваними рішеннями він ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначені приватним виконавцем Кудряшовим Д. В. причини поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, з огляду на таке.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження приватний виконавець Кудряшов Д. В. зазначив, що причиною пропуску є неотримання копії повного тексту оскаржуваних судових рішень.

Згідно із матеріалами справи суди першої та апеляційної інстанцій направляли учасникам справи копії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2020 року (а. с. 138) та ухвали Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року (а. с. 215-221). Копію рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2020 року приватний виконавець Кудряшов Д. В. отримав 01 лютого 2021 року (а. с. 229), а копію ухвали Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року - 04 жовтня 2021 року (а. с. 234), що підтверджується штампом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, із матеріалів справи відомо, що оскаржувані судові рішення заявник отримав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні судом неповажними.

Встановлено, що Харківський апеляційний суд постановив ухвалу 15 вересня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 15 жовтня 2021 року, а скаргу направлено поштовим зв`язком 05 січня 2022 року.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не наведено обставин, які перешкоджали заявнику після отримання ухвали суду апеляційної інстанції 04 жовтня 2021 року, реалізувати право на подання касаційної скарги, у передбачений законом строк.

Поважні причини пропущення відповідного процесуального строку стосуються учасника справи, а відповідно він має довести поважність пропущення цього строку.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, проте приватний виконавець Кудряшов Д. В., подавши касаційну скаргу поза межами строку на касаційне оскарження, не надав докази поважності причин пропуску строку, тим самим не продемонстрував готовність вживати заходи щодо відновлення своїх можливих порушених прав.

ЄСПЛ зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (рішення у справі «МПП «Голуб» проти України» (MPP Golub v. Ukraine), № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).

Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine), № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Отже, оскільки зазначені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Щодо оскарження рішення суду першої інстанції

Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

За наведених обставин Верховний Суд зазначає, що приватний виконавець Кудряшов Д. В. має право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції, після перегляду його в апеляційному порядку за його апеляційною скаргою.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2020 року в апеляційному порядку не переглядалось, воно не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції, тому в частині оскарження рішення суду першої інстанції Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки таке рішення суду не підлягає касаційному перегляду.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитров Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко