КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Лободи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду від 29.11.2019 року, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатним ОСОБА_2 , посилаючись на те, що строк дії вищевказаного рішення спливає.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - повернуто заявнику без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2022 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Повертаючи клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявницею порушено строк звернення із таким клопотанням, який встановлено ч. 7 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу України, а також порушення вимог ст.. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною визначений главою2«Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років (ч. 6 ст. 300 ЦПК України).

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном недієздатним ОСОБА_2 . Строк дії рішення закінчився 29 листопада 2021 року.

Частиною сьомою статті 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 9 ст. 300 ЦПК Українисуд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Повертаючи клопотання заявниці, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про його повернення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, шо відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2022 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 26 грудня 2022 року

Головуючий Є.М. Суханова

Судді: Л.П.Сушко

В.І. Олійник