печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну неналежного відповідача на його правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - відповідач, АТ «Райффайзен Банк»), в якому просить визнати недійсним кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій, застосувати наслідки недійсності правочину; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням визнання його недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до свого провадження суддею Хайнацьким Є.С. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.09.2022 року.

18.08.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача, у якій останній просить замінити неналежного відповідача у даній справі на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.Груп».

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.12.2022 року.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, одночасно з позовною заявою подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача на його правонаступника та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц міститься правовий висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Оскільки, заява про заміну неналежного відповідача надійшла від відповідача, а не від позивача, то правові підстави, передбачені ст. 51 ЦПК України для заміни неналежного відповідача, відсутні.

Крім того, відповідач не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження своїх доводів, що він є неналежним відповідачем у даній справі.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про заміну неналежного відповідача на його правонаступника у даній цивільній справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про заміну неналежного відповідача на його правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 05.12.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький