ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8379/19 Номер провадження 22-з/814/133/22 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
01 грудня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава заяву адвоката Тупікової Юлії Максимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ об`єктів спільної сумісної власності подружжя,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:013:0040, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- Ѕ частину гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 22,3 кв.м., що розташований у АДРЕСА_2 , гаражний кооператив «Жигулі».

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 474,80 грн.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 листопада 2021 року доповнено другий абзац резолютивної частини рішення наступним: «В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 21,80 кв.м. та надвірних споруд: льоху літ «В», вбиральня літ «Г», сараю літ «Д», огорожа «№1,2», водопровід літ. «К», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , придбаний за договором купівлі-продажу від 11.04.2001, посвідченим приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полторацькою Л.М., р.№417».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року - змінено.

Доповнено резолютивну частину наступним.

Залишити у власності ОСОБА_2 Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:013:0040, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою; АДРЕСА_1 ; Ѕ частину гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 22,3 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив «Жигулі».

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2021 року - залишено без змін.

Адвокатом Тупіковою Ю.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано до Полтавського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що між нею, адвокатом Тупіковою Ю.М., та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги адвоката від 17.01.2022 на супроводження указаної цивільної справи №635/8379/19 в судах будь-якої юрисдикції, інстанції та рівнів, у тому числі, в суді апеляційної інстанції. Невід`ємною частиною цього договору є розрахунок суми вартості послуг, яким встановлено, що оплата за надані послуги із підготовки відзиву на апеляційну скаргу здійснюється клієнтом протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) шляхом оплати готівкою, з видачею клієнту квитанції.

На виконання умов договору, ОСОБА_3 здійснено оплату наданих адвокатом послуг з підготовки відзиву на апеляційну скаргу, про що видано квитанцію до прибуткового касового ордера №3 від 26.01.2022 на суму 12 000,00 грн., складено акту прийому-передачі виконаних робіт, вартість яких просить стягнути із відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання прийшла до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи та норми процесуального права, якими вони врегульовані, колегія суддів визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених ОСОБА_1 . Проте, заявлений до стягнення розмір таких витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності.

Апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Із огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, складання відзиву на апеляційну скаргу, який фактично зводиться до вимог позовної заяви, а також враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відшкодування правничих витрат у розмірі 2 000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності та справедливості. В іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 137,141, 270, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Тупікової Юлії Максимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) понесені останньою правничі витрати у розмірі 2 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак