Ухвала

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 523/6605/15-ц

провадження № 61-4651св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.

розглянувшиклопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01 березня 2019 року Суворовський районний суд м. Одеси позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Встановив факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу як чоловіка та дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року до 18 липня 2014 року.

В іншій частині позову відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав автомобіль марки «Mersedes-Benz E 220» з реєстраційним номером НОМЕР_1 спільною власністю подружжя.

В іншій частині позову відмовив.

Постановоювід 16 грудня 2021 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнив частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишив без змін.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна змінив шляхом виключення з резолютивної частини рішення висновку про визнання транспортного засобу автомобіля «Merсedes-Benz Е 220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спільною власністю подружжя.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна скасував.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнив частково.

Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме 68/100 часток домоволодіння, що в цілому складається з одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 160,5 кв. м, житловою площею 52,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, серія НОМЕР_2 .

Визнав спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме будівельні матеріали, обладнання, використані при самочинному будівництві прибудови літ. «А-1» до домоволодіння, що в цілому складається з одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 160,5 кв. м, житловою площею 52,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11 лютого 2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, серія НОМЕР_2 .

Поділив спільне майно.

В порядку поділу спільного майна визнав за ОСОБА_1 право приватної власності на 34/100 часток домоволодіння, що в цілому складається з одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 160,5 кв. м, житловою площею 52,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна визнав за ОСОБА_2 право приватної власності на 34/100 часток домоволодіння, що в цілому складається з одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 160,5 кв. м, житловою площею 52,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна визнав за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, обладнання, використаних при самочинному будівництві прибудови літ. «А-1» до домоволодіння, що в цілому складається з одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 160,5 кв. м, житловою площею 52,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна визнав за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, обладнання, використаних при самочинному будівництві прибудови літ. «А-1» до домоволодіння, що в цілому складається з одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 160,5 кв. м, житловою площею 52,0 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинив з підстав поділу спільного майна право спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме 68/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на будівельні матеріали, обладнання, використані при самочинному будівництві прибудови літ. «А-1» до домоволодіння.

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Ухвалою від 01 червня 2022 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху.

Ухвалою від 18 липня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, витребував справу із суду першої інстанції.

У серпні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року до закінчення перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що воно не містить достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, що підтверджено певними доказами, а саме: не надано підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, що оскаржене.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська