Справа № 373/1584/21
УХВАЛА

22 вересня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю.,

представника відповідача-адвоката Ляшенка М.Д., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

об`єднаного з позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Адвокат Кухарчук А.Ю. в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , з позовними вимогами про таке, а саме:

- визнати недійсним Договір комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений від імені ОСОБА_3 з ТОВ «Укравтотрейд-Групп»;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_4 , щодо продажу транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві провести державну реєстрацію (поновити) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.11.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру МВС України, ТОВ «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, що 01.06.2022 в підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 викладені таким чином, а саме: стягнути на його користь з ТОВ «Вавілон» вартість автомобіля марки «BMW Х1» з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 14 500 доларів США по курсу національної валюти України 27 грн. 29 коп. в сумі 395 705 грн, та судового збору в сумі 10 000 грн. Крім цього, просить залучити до справи ТОВ «Вавілон», зупинити провадження у справі кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 00001251 від 23.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, про що заявлено відповідачем ОСОБА_1 , його представником-адвокатом Ляшенком М.Д., до розгляду кримінального провадження № 00001251 від 23.12.2020, проти чого заперечувала представник позивача-адвокат Кухарчук А.Ю., третя особа ОСОБА_2 не висловила заперечень, судом встановлено таке.

2. Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Ляшенко М.Д. в підготовчому засіданні заявив про зупинення провадження у справі, що зводиться до такого.

В кримінальному провадженні № 00001251 від 23.12.2020 досудовим слідством призначено ряд судових експертиз, які стосуються серед іншого повноважень ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо законності передачі в користування автомобіля марки «BMW Х1» з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 чи ТОВ «Укравтотрейд-Групп». ОСОБА_6 висунуто підозру у вчиненні кримінального праовопрушення за ч. 3 ст. 189 КК України щодо вимагання у ОСОБА_5 автомобіля «BMW Х1» з VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_3 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. у справі № 756/334664/ від 25.06.2021 було накладено арешт на вказаний автомобіль, про що, на думку відповідача, було відомо позивачу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України просив зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі кримінального судочинства в кримінальному провадженні № 00001251 від 23.12.2020.

3. Суд, вивчивши матеріали справи, доводи сторін щодо предмету заяви (клопотання), вважає, що заява зі сторони відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У заяві про зупинення провадження не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи та чи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зустрічній позовній заяві та доводах відповідача, його представника, не обґрунтовано з посиланням на докази в провадженні якого суду перебуває кримінальне провадження № 00001251 від 23.12.2020 на підставі відповідного обвинувального акту, де предметом злочину може виступати предмет спору в даній цивільній справі (рухоме майно).

Суд вважає, що подані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи у зв`язку з проведенням досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00001251 від 23.12.2020.

Крім цього, провадження у даній справі при умові зупинення провадження буде зупинено на невизначений строк до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що не відповідатиме засадам цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до частини 3 ст. 2 ЦПК України серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Провадження у даній справі за первісним позовом відкрито 08.10.2021, зустрічна позовна заява надійшла 30.11.2021, що 01.06.2022 в підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду разом із первісним позовом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, відсутності об`єктивної неможливості розгляду даної справи, а тому заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Крім цього, зупинення провадження у даній справі призведе до затягування розгляду справи та порушення процесуальних прав інших сторін, учасників справи, в тому числі відповідача ОСОБА_1 (позивача за зустрічним позовом), оскільки усі процесуальні права реалізуються протягом розгляду справи в межах розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д. про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ