ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 645/7158/14

провадження № 22-ц/818/721/22

Суддя Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та перерозподіл ідеальних часток, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом,

у с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та перерозподіл ідеальних часток та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

30 серпня 2021 року справа надійшла до Харківського апеляційного суду та розподілена судді Хорошевскому О.М.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Крячка О. В. та від 13 вересня 2021 року справу призначено до розгляду, з повідомлення учасників справи.

12 січня 2022 року доповідач суддя Хорошевський О.М. був звільнений у відставку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать що 14 липня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснено у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та перерозподіл ідеальних часток, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом не розглянута, що перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги частини 3 статті 365 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями та перерозподіл ідеальних часток, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом- повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 15 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець