Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 441/956/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"26" грудня 2022 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Просить виділити їй у приватну власність приміщення у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Ѕ частину коридору (1-2) загальною площею 8,7 кв.м.; кімнату (1-3) загальною площею 12,2 кв.м.; кімнату (1-4) загальною площею 17,3 кв.м.; сарай літ. В; підвал. Відповідачу ОСОБА_2 виділити у приватну власність приміщення у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , а саме: Ѕ частину коридору (1-2) загальною площею 8,7 кв.м.; кімнату (1-5) загальною площею 15,0 кв.м.; комору (1-6) загальною площею 11,7 кв.м.; кухню (1-7) загальною площею 13, 1 кв.м.;, майстерню літ.Б. Залишити у спільному користуванні вбиральню (літ.Г) та огорожу (1-2). Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 і зокрема: в спільне користування надати земельну ділянку площею 0,0841 га (згідно Додатку 3 до висновку експерта №1240). Надати ОСОБА_1 в користування та ведення підсобного господарства частину земельної ділянки площею 0,1209 га з наступними геометричними розмірами по периметру: 6,60 мп; 4,90 мп; 9,85 мп; 18,15 мп; 10,00 мп; 16,00 мп; 50,50 мп; 10,40 мп; 23,20 мп; 14,00 мп; 1,80 мп; 19,00 мп; 19,90 мп (загальною площею 605 кв.м.). Надати ОСОБА_2 для користування та ведення підсобного господарства частину земельної ділянки площею 0,1209 га з наступними геометричними розмірами по периметру: 10,00 мп; 40,50 мп; 6,00 мп; 50,50 мп; 16,00 мп; (загальною площею 604 кв.м.). Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення частки власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 5493 грн.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права», що знаходиться по вул. Академіка Богомольця, 9 в м. Львів.

Покликається на те, що повторна судова будівельно-технічна експертиза, призначена судом 18.03.2021 у зв`язку із несплатою рахунку вартості проведення експертизи, відсутністю витребуваних матеріалів в експертну установу та неуточненні питань, не була проведена. Вказав, що у відповідача, в силу свого матеріального становища, відсутня можливість оплатити вартість експертизи, вказану Львівським НДІСЕ, однак, на проведенні такої наполягає, просить клопотання задовольнити.

Представник позивачки адвокат Шачіна Н.М. подала письмову заяву, в якій проти задоволення клопотання адвоката Гриньо М.І. заперечила, зазначила, що відповідачем не додано до матеріалів справи жодних доказів можливості оплати експертизи, а її проведення призведе до затягування розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, письмове клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Способами забезпечення судом доказів є зокрема призначення експертизи.

Ухвалою суду від 18.03.2021 у справі було призначено повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) Міністерства юстиції України.

Представник відповідача адвокат Гриньо М.І. у клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи зазначив, що вартість експертизи, вказана експертною установою, є завищеною, однак, відповідач на проведенні такої наполягає та просить доручити її проведення іншій експертній установі.

На підставі ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

За наведеного, оскільки, предметом судового розгляду є житловий будинок та земельна ділянки для його обслуговування, здійснити виділення часток житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою яких сторонам мирним шляхом не вдається можливим, висновок експерта, складений в результаті огляду об`єктів у позасудовому порядку, викликає сумнів у відповідача та його представника, огляд об`єкта експертизи проведено без участі відповідача, з огляду на що останній заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, що є його правом, визначеним цивільним процесуальним законодавством, суд приходить переконання, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому клопотання представника відповідача задовольняє. Проведення експертизи слід доручити Приватній установі «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу та, враховуючи неможливість об`єктивного розгляду справи по суті без висновку експерта, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 200, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гриньо М.І. про призначення повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права», (вул. Академіка Богомольця, 9 в м. Львів).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи технічно можливим є розподіл житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , на дві ізольовані квартири відповідно до ідеальних часток співвласників, де кожному належить по 1/2 частині, з огляду на його технічний стан?

2. Якщо розподіл будинку є можливим, то визначити усі можливі варіанти розподілу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток та з урахуванням тієї обставини, щоб кожен із співвласників мав доступ до димоходу будинку?

3.Визначити варіанти розподілу господарських споруд, а саме, майстерні під літерою Б. та сараю під літерою В., у відповідності до ідеальних часток співвласників, враховуючи, що кожному з них належить по 1/2 частині цих господарських споруд?

4. Визначити усі можливі варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2 частині) з урахуванням розподілу житлового будинку та господарських споруд та потреби в облаштуванні заїзду до будинковолодіння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 384, ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 441/956/20 (провадження № 2/441/42/2022).

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Оплату за проведення зазначеної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала про зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

призначення судом експертизи

Суддя: О. В. Перетятько