КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/270/21 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
провадження №22-з/824/943/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_4 - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката ОСОБА_1 про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, -

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ОСББ «Верховинна, 41» та адвоката ОСОБА_1. з позовом про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2022 року ОСОБА_3. - представник ОСББ «Верховинна, 41» та ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

21 грудня 2022 року ОСОБА_3. - представник ОСББ «Верховинна, 41» та ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що 15 листопада 2022 року відповідачами на електронну пошту суду було надіслано заяви про долучення до справи доказів розміру витрат на правничу допомогу у справі №759/14792/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року та апеляційною скаргою відповідачів на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року.

Проте, у зв`язку з тим, що 15-16 листопада 2022 року у суді відбувались перебої з доступом до інтернету, заява від 15.11.2022 року не надійшла до канцелярії суду. Тому дана заява була долучена до справи у судовому засіданні 16.11.2022 року.

Так, постановами Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року було задоволено частково і апеляційну скаргу відповідачів на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06.09.2022 року залишено без задоволення.

Зазначає, що 22 листопада 2022 року до канцелярії суду надійшли надіслані на електронну пошту ще 15 листопада 2022 року заяви про долучення доказів у справі.

Вважає, що можливо через помилку, заяви про долучення до справи доказів розміру витрат на правничу допомогу у справі №759/14792/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18.07.2022 року та апеляційною скаргою відповідачів на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2022 року були зареєстровані як заяви про ухвалення додаткових рішень щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Наголошує, що даною заявою повідомляє суд, що відповідачі не подавали заяви про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат і не просили суд вирішувати питання про стягнення витрат на правничу допомогу, зважаючи на задоволення апеляційної скарги позивача і відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідачів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Стаття 270 ЦПК України передбачає порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, то апеляційний суд вважає за можливе застосувати положення ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_3. - представника ОСББ «Верховинна, 41» та ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 - представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», адвоката ОСОБА_1 про визнання недійсними угод про надання правової допомоги та зобов`язання повернути грошові кошти, залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: