ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2330/18
номер провадження 2/695/10/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Сизька Б.Б.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтв про право на спадщину, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним пунктів 1.1. договорів купівлі-продажу в частині придбання нерухомого майна за власні кошти одного з подружжя, а також визнання житлового будинку і земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна що призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.02.2022р. на 15-00 год.

23.02.2022р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому позивач просила поновити пропущений процесуальний строк на подачу даного процесуального клопотання та призначити судову почеркознавчу експертизу із переліком питань, які вказані у клопотанні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Пилипенко Р.Б. повністю підтримав письмове клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідачів адвокат Сизько Б.Б. заперечував у задоволенні вказаного клопотання, оскільки підготовче провадження рік тому закрите і позивач не навела достатніх, поважних причин для поновлення процесуального строку.

Інші учасники процесу підтримали думку представника відповідачів адвоката Сизька Б.Б.

Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що підготовче провадження по даній справі ухвалою суду від 09.02.2021р. закрите в тому числі і за згодою позивача та її представника, дана справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу підготовчого засідання 09.02.2021 р. позивач та її представник брали безпосередню участь в проведенні підготовчого засідання, жодних клопотань чи зауважень не заявляли, проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста

Суд звертає увагу на те, що судом призначено розгляд даної справи по суті. На стадії судового процесу розгляду справи по суті, за правилами ЦПК України, докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертиз та витребування документів, не розглядаються, за винятком випадків коли сторона обґрунтує поважність причин неподання такого доказу або ж заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про призначення експертизи представник позивача вказував, що він ознайомився із матеріалами даної справи тільки після закриття підготовчого провадження, крім того його довіритель на той час не вказувала йому на необхідності звернення до суду із клопотанням про проведення експертизи.

Однак, такі посилання представника позивача судом до уваги не приймаються, оскільки останній брав безпосередню участь у підготовчому засіданні 09.02.2021р., мав можливість ознайомитися із матеріалами справи раніше та вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч.,ч. 2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких підстав суд приходить до переконання, що вказані доводи не можуть слугувати поважними причинами несвоєчасного подання доказів або ж заявлення клопотань на відповідній стадії судового процесу.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, оскільки вказане клопотання подане до суду на стадії розгляду по суті цивільної справи, підстави для поновлення строку на подання вказаного клопотання відсутні, то відповідно до положень ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 12, 126, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.