Справа №490/3757/18
Провадження №22ц/812/987/22
У Х В А Л А

07 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2022 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Матвєєва Інна Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Встановлено факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 зі ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 з 1995 року по серпень 2017 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 3/4 часток квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 1763 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 26 жовтня 2022 рокузвернулася безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на їх подачу. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано нею лише 19 жовтня 2022 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2022 року.

Однак апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

За правилами п. 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи характер оскаржуваних позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, судовий збір за подачу відповідачем апеляційної скарги на рішення суду має складати 5286 грн. ((704,80грн.+704,80грн.+704,80 грн.+704,80грн.+704,80грн.) х 150%). Проте відповідачем при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачений в розмірі 2114 грн. 41 коп. Недоплачена сума судового збору складає 3151 грн. 59 коп.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного та відповідно до вимог статті 357 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

- сплатити 3151 грн. 59 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/987/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , Миколаївський апеляційний суд».

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна