Справа № 277/224/21 Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
22 лютого 2022 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новоград-Волинське відділення Акціонерного товариства «ЖИТОМИРГАЗ», про усунення перешкод у користуванні майном
Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року причини, зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року визнано неповажними.

На виконання вказаної ухвали суду, скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року, в якій останній зазначив, що після ухвалення оскаржуваного рішення суду відповідач захворів та змушений був звертатись за медичною допомогою. Одразу після одужання, будучи малозабезпеченою особою, з метою отримання юридичних послуг, скаржник звернувся до Новоград-Волинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги і лише 13 січня 2022 року йому було призначено адвоката, у зв`язку з чим, він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу. Враховуючи викладене, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, ч.2 ст.354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваного рішення (а.с.83), копія якого була направлена на його адресу 01 грудня 2021 року (а.с.88) та отримана адресатом 16 грудня 2021 року (а.с.90).

Зі змісту Доручення Новоград-Волинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №03-06/21 від 13 січня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до зазначеного центру з метою отримання безоплатної правової допомоги та відповідно до Наказу №41 від 11 січня 2022 року йому призначено адвоката Купця Л.П. для складення документів процесуального характеру.

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору. В обгрунтування зазначив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та перебуває на обліку в Державнгому центрі зайнятості як безробітний, а тому не має можливості сплатити судовий збір, на підтвердження чого надав довідку про доходи, довідку з Пенсійного фонду України та довідку з Державнгого центру зайнятості.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами від 25.09.2015) роз`яснено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та норм ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що скаржник у зв`язку із скрутним матеріальним становищем змушений був звернутися до Новоград-Волинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується Дорученням Новоград-Волинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №03-06/21 від 13 січня 2022 року та заявником надані докази на підтвердження свого скрутного матеріального стану, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя