Справа № 172/201/22
Провадження № 2-з/172/11/22
У Х В А Л А

23.02.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника ОСОБА_1 зазначає, що 20.05.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ "ВТБ БАНК" було укладено кредитний договір №R0В за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах зазначених з договорі у сумі 43100,00 грн. на строк до 20.05.2017 року.

05 листопада 2021 року ОСОБА_2 дізнався про відкрите 11.09.2020 року по відношенню до нього виконавче провадження №63019584 з якого йому стало відомо про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. виконавчого напису на кредитному договорі. Оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса № 1503 від 30.04.2020 року вчинений неправомірно, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що 30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "ПРАЙМ АЛЬЯНС" заборгованість за кредитним договором №R0В від 20.05.2013 року та плату за вчинення нотаріальних дій на загальну суму 42194,35 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. відкрито виконавче провадження №63019584 з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, суд вважає заяву представника заявника ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63019584, відкритому на підставі виконавчого напису № 1503 від 30.04.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "ПРАЙМ АЛЬЯНС" заборгованості за кредитним договором №R0В від 20.05.2013 року на загальну суму 42194,35 грн., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Осельському Є.С. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк