22.02.2022 Справа № 233/2742/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Унікальний №233/2742/20
Провадження №2-р/756/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за №5786 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізі Кредит» заборгованості в розмірі 20 750 грн.; стягнуто з ТОВ «Ізі Кредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

11.01.2022 представник відповідача ТОВ «Ізі Кредит» звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України не виконав вимог, які ставляться до заяви про роз`яснення рішення суду при зверненні до суду, що унеможливлює вирішення питання про прийняття вказаної заяви до розгляду, а саме не сплатив судовий збір за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.01.2022 вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу заявника, вказану у заяві, 19.01.2022 направлялась копія ухвали суду від 14.01.2022, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення 24.01.2022 представник заявника отримав копію ухвали про усунення недоліків, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні.

Станом на 22.02.2022 заявник недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 14.01.2022, не усунув.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 183 ЦПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання заяви про роз`яснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день звернення до суду становить 1 240,50 грн.

Станом на день постановлення ухвали недоліки заяви не усунуто, судовий збір не сплачено.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява ТОВ «Ізі Кредит»про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» (04210, м. Київ, вул. Оболонська набережна, 15, корп. 4, ) про роз`яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба