КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1876/21
Провадження № 22/824/4382/2022 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з гляду цивільних справ:

судді - доповідача Суханової Є.М.,

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М.

у цивільній справі № 361/1876/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини.

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року,-

встановила:

До Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини - задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, стягуваних на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 із 1/8 на 1/18 частини заробітку щомісячно,т але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/18 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову - 17 травня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 на її утримання у розмірі 1/18 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду 17 травня 2021 року і до досягнення сином ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , трьох років.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - подано апеляційні скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Суханової Є.М., суддів: Олійника В.І., Сушко Л.П.

Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року та 14 лютого 2022 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

14 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Суханової Є.М.,

Заявник обгрунтовує вказаний відвід тим, щопід головуванням судді Суханової Є.М. в апеляційному провадженні розглядалась цивільна справа № 361/798/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини за апеляційними скаргами на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року під головуванням судді Суханової Є.М. у справі № 361/798/14-ц апеляційні скарги відхилено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року залишено без змін. Зазначена ухвала суду постановою Верховного суду від 04.11.2015 року скасована, а справа № 361/798/14-ц направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням апеляційного суду Київської області від 22.09.2016 року по справі № 361/798/14-ц рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Вивчивши вищезазначені доводи викладені в заяві про відвів суд вважає, що заява про відвід судді-доповідача Суханової Є.М., задоволеннюне підлягає з наступнихпідстав.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи в 2015 році під головуванням судді апеляційного суду Київської області Суханової Є.М. здійснювався перегляд рішення Броварського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, та ухвалою суду від 04 листопада 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду, ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2015 року скасовано.

Однак, як вбачається із судового рішення Броварського міськрайонного суду від 19 листопада 2021 року та матеріалів цивільної справи № 361/1876/21, підставою для зменшення розміру аліментів ОСОБА_2 заявлено нові обставини.

Окрім того, необхідно зазначити, що матеріали цивільної справи № 361/1876/21 надійшли до Київського апеляційного суду лише 18 січня 2022 року, підтвердженням чого є супровідний лист Броварського міськрайонного суду з відповідною відміткою про дату надходження справи до Київського апеляційного суду. Судді Сухановій Є.М. цивільну справу № 361/1876/21 передано 19 січня 2022 року.

Отже, заява про відвід судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М. не містить жодної об`єктивної підстави, яка б свідчила про необхідність відведення судді та не відповідає меті цивільного судочинства, оскільки в основу її покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності суддів. Жодних конкретних обставин, які б могли свідчити про упередженість судді Суханової Є.М., заява не містить.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суддя Суханова Є.М., не може бути об`єктивними щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Згідно частин 2, 3 статті 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК Українисуд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Суханової Є.М.,в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, -суд

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Київського апеляційного суду Суханової Є.М. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.М. Суханова

Судді Л.П. Сушко

В.І. Олійник