Провадження № 2/522/2130/22
24 листопада 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі судового засідання Замниборщ А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «СМАРТФІНАНС» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На думку позивача спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, з підстав його вчинення з порушенням встановленої процедури. Позивач зазначає, що заборгованість позивача перед ТОВ «СМАРТФІНАНС» не є безспірною, адже всупереч вимогам законодавства, нотаріусу при вчинені нотаріального напису, не надано кредитний договір який повинен бути посвідчений нотаріально.
Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 31 січня 2022 року.
У судове засідання 31 січня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до суду надійшла заява про розгляд справі за його відсутності. Від представника позивача - адвоката Ляшука Є.В. до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду справи. Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 23 лютого 2022 року.
У судове засідання 23 лютого 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до суду надійшла заява про розгляд справі за його відсутності. Інші учасники судового засідання про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 23 березня 2022 року.
У зв`язку зі знаходженням судді Свяченої Ю.Б. у відпустці, розгляд справи відкладено на 27 квітня 2022 року.
У судове засідання 27 квітня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до суду надійшла заява про розгляд справі за його відсутності. Від представника позивача - адвоката Ляшука Є.В. до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду справи. Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 31 травня 2022 року.
У судове засідання 31 травня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до суду надійшла заява про розгляд справі за його відсутності. Від представника позивача - адвоката Ляшука Є.В. до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду справи. Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 25 липня 2022 року.
27 червня 2022 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ляшука Є.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
У судове засідання 25 липня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до суду надійшла заява про розгляд справі за його відсутності. Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 29 серпня 2022 року.
У судове засідання 29 серпня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до суду надійшла заява про розгляд справі за його відсутності. Від представника позивача - ОСОБА_2 . До суду надійшла заява про відкладення судового розгляду справи через введення воєнного стану . Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2022 року.
11 жовтня 2022 року до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинчука В.В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи.
У судове засідання 12 жовтня 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до суду надійшла заява про розгляд справі за його відсутності. Від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю. Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 24 листопада 2022 року.
У судове засідання 24 листопада 2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до суду надійшла заява про розгляд справі за його відсутності. Від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача проти винесення заочного рішення не заперечував.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.
Вказаний виконавчий напис звернуто стягувачем до виконання, у зв`язку з чим постановою про відкриття виконавчого провадження від 31 серпня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито відповідне виконавче провадження № 66659467.
За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат`та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат`визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.
Так згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідного оригіналу нотаріально посвідченої угоди має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
У своїй постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16 Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Також у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Укладений кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, тож порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362,00 гривень (908,00 за подання позовної заяви та 454,00 за подання заяви про забезпечення позову), що підтверджується наявним у матеріалах справи квитанціями від 21 грудня 2021 року на зазначену суму.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, стягненню підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам, а отже в сумі 1362,00 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 12, 43, 76, 81, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТФІНАНС» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Ю.Б. Свячена