Справа № 219/1080/21
Провадження № 2/219/152/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

22 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в якій позивач просить: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену відповідачем під час судового засідання 02 лютого 2021 року Артемівського міськрайонного суду Донецької області у м. Бахмуті Донецької області справа № 219/12191/20, провадження № 1-кп/219/692/2021 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0001559 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності: «він взяв хабара», «отримання ним неправомірної вигоди», «неправомірна вигода давить, потрібно відробляти», «побіжав сразу прокурор захищати, відробляти своє неправомірну вигоду», «відробка своєї неправомірної вигоди»; 2) зобов`язати відповідача у строк не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену відносно позивача недостовірну інформацію, шляхом надання листів, що підписані ОСОБА_2 , до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, та Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (або правонаступника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області) за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5, наступного тексту спростування: «На виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (№ рішення та його дата) повідомляю, що 02 лютого 2021 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_3 , під час судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області у м. Бахмуті Донецької області справа № 219/12191/20, провадження № 1-кп/219/692/2021 при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0001559 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності поширив недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 , прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, а саме: «він взяв хабара», «отримання ним неправомірної вигоди», «неправомірна вигода давить, потрібно відробляти», «побіжав сразу прокурор захищати, відробляти своє неправомірну вигоду», «відробка своєї неправомірної вигоди»», що не відповідає дійсності..

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. від 22.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10-00 годину 18 березня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

18.03.2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, судове засідання відкладено на 09-00 годину 16 квітня 2021 року у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви.

05.04.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позову заяву, згідно якого він просить: 1) відмовити у задоволенні позовних вимог; 2) стягнути з позивача судові витрати, понесені ОСОБА_2 , у зв`язку з розглядом справи № 219/1080/21 у попередньому розмірі 55000,00 грн.; 3) залишити ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн.; 4) продовжити відповідачу строк для надання відзиву проти позову у частині подання заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими ОСОБА_2 не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права, які не знайшли свого відображення у цьому відзиві з причин невиконання Біликом вимог ч. 2 ст. 83 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України щодо подання усіх доказів в додатках до позовної заяви.

12.04.2021 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій він просить відмовити ОСОБА_2 у його вимогах, викладених у відзиві на позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

16.04.2021 року до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), у яких він просить: 1) залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів; 2) вжити до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків учасника справи у зв`язку з неподанням до суду доказів, а також поданням до суду клопотання про витребування доказів, яке не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також про неповідомлення суду про неможливість подання доказів у встановлений законом строк в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 83 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано докази у справі, а саме з матеріалів справи № 219/12191/20 (провадження № 1-кп/219/692/2021): копії технічного запису судового засідання від 02.02.2021 року; копії ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2021 року про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Білика О.В.

Крім того, ухвалою суду від 16.04.2021 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та прийнято рішення про розгляд даної справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 13-00 годину 11 червня 2021 року.

20.04.2021 року ухвалою суду виправлено описку у першому абзаці описової частини та третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації і вважати вірним у тексті ухвали вид судового рішення Верхового Суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 465/2018/17, на який посилався відповідач та суд, як постанова, замість помилково зазначеного ухвала.

Крім того, 20.04.2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо дій головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. при розгляді клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 року ОСОБА_1 та заперечень проти клопотання про витребування доказів від 15.04.2021 року ОСОБА_2 у справі № 219/1080/21 у частині порушення вимог ч. 3 ст. 44 і у частині задоволення клопотання про витребування доказів з порушенням імперативних вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК щодо обов`язку повернути без розгляду клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 4 ст. 83, ч. 2 ст. 84 та ч. 1 і 2 ст. 183 ЦПК, щодо невиконання головуючим вимог ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 259 та п. 2 та 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК при постановленні ухвали про задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та п. 2 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 6 ЦПК щодо рівності усіх учасників судового процесу, просив постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року заперечення відповідача ОСОБА_2 на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації відхилені.

Крім того, ухвалою суду від 11.06.2021 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим відкладено підготовче судове засідання на 09-00 годину 02 липня 2021 року.

02.07.2021 року до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С. при розгляді клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 року ОСОБА_1 та заперечень проти клопотання про витребування доказів від 15.04.2021 року ОСОБА_2 у справі № 219/1080/21 у частині порушення вимог ч. 4 ст. 43, ч. 3 ст. 44, п. 10 ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 222 ЦПК України у частині не розгляду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 та п. 2 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 6 ЦПК України щодо рівності усіх учасників судового процесу та постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 02.07.2021 року прийнято заперечення відповідача на дії головуючого при розгляді клопотання про витребування доказів від 08.02.2021 року ОСОБА_1 та заперечень проти клопотання про витребування доказів від 15.04.2021 року ОСОБА_2 у справі № 219/1080/21 у частині порушення вимог ч. 4 ст. 43, ч. 3 ст. 44, п. 10 ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 222 ЦПК України у частині не розгляду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про застосування до позивача заходів процесуального примусу за зловживання процесуальними правами.

Крім того, ухвалою суду від 02.07.2021 року, постановленою на місці, відкладено підготовче судове засідання відкладено на 10-00 годину 28 липня 2021 року за клопотанням відповідача у зв`язку з його зайнятістю у іншому процесі.

05.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (продовження), у якому відповідач просить: 1) відмовити у задоволенні позовних вимог; 2) стягнути з позивача судові витрати, понесені ОСОБА_2 , у зв`язку з розглядом справи № 219/1080/21 у попередньому розмірі 55000,00 грн.; 3) залишити ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн.; 4) продовжити відповідачу строк для надсилання позивачу копії цього відзиву листом з описом вкладення та надання суду доказів надсилання такого відзиву листом з описом вкладення ОСОБА_1

28.07.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 10-00 годину 20 серпня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

20.08.2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, за клопотанням позивача для надання йому часу для ознайомлення з додатковим відзивом відповідача на позовну заяву підготовче судове засідання відкладено на 15-30 годину 22 вересня 2021 року.

22.09.2021 року ухвалою суду, постановленою на місці, підготовче судове засіданні відкладено на 10-00 годину 28 жовтня 2021 року за клопотанням відповідача.

28.10.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою і призначено справу до судового розгляду по суті на 14-00 годину 25 листопада 2021 року. Крім того, визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у даній цивільній справі для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14-00 годину 25 листопада 2021 року.

25.11.2021 року судове засідання відкладено на 14-30 годину 21 грудня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

21.12.2021 року судове засідання відкладено на 11-30 годину 13 січня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

В ході судового розгляду цивільної справи 21.02.2022 року здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з відпусткою по вагітності та пологам судді Конопленко О.С. та згідно п. 6.16 засад використання АСДС та передано для розгляду судді Худіній О.О.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіної О.О. від 21.02.2022 року відведено суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіну О.О. від розгляду справи № 219/2080/21 (провадження № 2/219/152/2022) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, а справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.02.2022 року судді Худіної О.О. про відвід судді та згідно п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано для розгляду судді Фроловій Н.М.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження, прийнявши справу до свого провадження та повторно розпочавши розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 годину 22 березня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова