ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6234/22 Справа № 183/2084/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

13 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу питання щодо витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Перещепинської міської ради про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Перещепинської міської ради про призначення опікуна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що її донька ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дитина ОСОБА_4 . Оскільки сімейне життя не склалось, подружжя у 2012 році року розірвало шлюб, рішенням суду від 03 квітня 2012 року з ОСОБА_2 стягувалися аліменти на утримання дитини. 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 передано у власність дитини квартиру АДРЕСА_1 , згідно договору про припинення права на аліменти. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. ОСОБА_2 постійно проживає за кордоном та у зв`язку з введенням карантину - не має змоги приїхати в Україну. ОСОБА_4 постійно мешкає з нею - його рідною бабусею та дідусем за адресою: АДРЕСА_2 . Позивачка стверджує, що разом з чоловіком намагається максимально забезпечити всі потреби онука, докладає усіх зусиль, щоб хлопчик отримував відповідне виховування, піклуються про його здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створюють належні умови для розвитку його природних здібностей, поважають гідність дитини, готують його до самостійного життя та праці. Батько дитини надав на ім`я позивача нотаріальну довіреність з метою захисту нею прав дитини. Вона неодноразово зверталася з заявою про призначення її опікуном до відповідного органу опіки та піклування - Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, але їй було відмовлено. Позивачка посилаючись на те, що дитина ОСОБА_4 залишився без батьківського піклування, як дитина, мати якої померла, а батько виїхав на постійне місце проживання за кордон, а тому відповідно до п. 2.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88; ст. 243 СК України, ст. 63 ЦК України - просила призначити її опікуном онука.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є дитиною, позбавленою батьківського піклування, а тому правові підстави для встановлення стосовно нього опіки відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що її внук залишився без батьківського піклування, як дитина, мати якої померла, а батько виїхав на постійне місце проживання за кордон, а тому відповідно до п. 2.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88; ст. 243 СК України, ст. 63 ЦК України є всі підстави для призначенні її опікуном внука.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне (ч.6 ст.56 ЦПК України)

Відповідно до пункту 1, підпункту 2 пункту 4 Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого Постановою КМ України від 24 вересня 2008 року N866 (із змінами внесеними Постановою від 15 листопада 2017 року N877), Комісія з питань захисту прав дитини є консультативно-дорадчим органом, що утворюється головою районної, районної у місті Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (в разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади. Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання, у тому числі спірні, які потребують колегіального вирішення, зокрема: позбавлення та поновлення батьківських прав; участь одного з батьків у вихованні дитини.

Згідно з п. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою.

Відповідний висновок органу опіки та піклування повинен бути наданий суду на підставі відомостей існуючих на час розгляду справи судом, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідний висновок у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим кодексом.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, встановлення фактичних обставин по справі виникла необхідність витребувати письмові докази у справі, а саме передбачений зазначеною нормою закону письмовий висновок щодо розв`язання даного спору, а саме доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До 20 січня 2023 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/6234/22.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко