Справа № 638/1664/22
Провадження № 2/638/3452/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Правекс Банк», третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Правекс Банк», третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання припиненим правовідносин, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

14.02.2022 позивачем подано уточнену позовну заяву, де заявлено вимоги лише про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з заявлених позивачем вимог, остання просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3701 від 17.12.2013, виданий приватним нотаріусом КМНО Олофінським О.В. стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки.

З довідки приватного виконавця Бабенко Д.А., яка надана позивачем вбачається, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 у справі №638/4126/14, яким визнано виконавчий напис №3701 таким, що не підлягає виконанню, скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014.

Суддею з архіву Дзержинського районного суду м. Харкова витребувано справу №638/4126/14.

З дослідженим матеріалів справи №638/4126/14 вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк», визнано виконавчий напис №3701 від 17.12.2013, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олофінським О.В., предметом якого є звернення стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

02.10.2014 рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 скасоване, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, при відкритті провадження у справі встановлено, що є таке, що набрало законної сили, рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Згідно пункту 2частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, враховуючи, що між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалене рішення, яке набрало законної сили, суд відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Правекс Банк», третя особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олофінський Олег Васильович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд