Справа № 630/267/22
Провадження № 2/630/198/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

представника позивача (дистанційно) Юшко Т.Г.,

представника відповідача Дем`яненко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року про відвід судді,

в с т а н о в и в:

Під головуванням судді Люботинського міського суду Харківської області Малихіна О.О. відбувається розгляд цивільної справи № 630/267/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 09 серпня 2022 року в справі було відкрито провадження і призначено її до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні, яке відбулось 18 жовтня 2022 року, було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про прийняття зустрічного позову, поданого представником відповідача ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про визнання майно особистою власністю та про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та вимоги за зустрічним позовом були об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

10 листопада 2022 року до суду представником позивача ОСОБА_4 подано заяву позивача ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року про відвід судді Малихіна О.О. В якості підстави відводу позивач ОСОБА_5 вказав те, що у нього виникли сумніви в неупередженості та безсторонності судді, адже він під час розгляду справи постановляє одноособові рішення з порушенням вимог ЦПК України, порушує право позивача на захист і доступ до правосуддя тим, що позбавляє можливості захищати свої права через уповноваженого представника, що проявилось у надмірному формалізмі та неповазі до представника позивача під час розгляду 03 листопада 2022 року в підготовчому засіданні заяви про відвід судді, поданої саме представником позивача. Разом з тим недовіра до судді у позивача виникає через сумніви, що суддя Малихін О.О. явно заінтересований у результаті розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_2 , тому повинен бути відведений від розгляду справи.

В поданій заяві позивач ОСОБА_5 окремо вказав на те, що 03 листопада 2022 року суддя Малихін О.О. під час розгляду заяви про відвід не зазначив про те, що він не являється членом сім`ї чи близьким родичем сторони або іншого учасника судового процесу, або осіб, які надавали стороні правничу допомогу у цій справі. Тому у позивача залишається сумнів, про який висловлювалась його представник, і він вважає, що вказані обставини існують, бо не були спростовані суддею.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

На час подання заяви про відвід в Люботинському міському суді Харківської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Малихін О.О. і Зінченко О.В. Тому вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 висловилась проти задоволення заяви позивача ОСОБА_5 , наголошуючи на тому, що така заява є необґрунтованою, бо відсутні будь-які докази, які б вказували на неупередженість та необ`єктивність головуючого судді в даній справі, а тим більше на наявність будь-яких родинних зв`язків між сторонами в справі та суддею чи іншими працівниками суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, ознайомившись зі змістом заяви позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_5 , вказуючи на вчинення головуючим суддею одноособових дій всупереч вимог ЦПК України, які призводять до порушення процесуальних прав позивача як сторони в справі, та які створюють, на його думку, перешкоду у можливості захисту ним своїх прав та інтересів в межах судової справи через залученого представника, висловлює припущення про упереджене ставлення судді Малихіна О.О. до нього та заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасниками справі їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони справи мають рівні права на збирання та подання доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Суддя не може розглядати справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд вважає, що доведення факту наявності підстав для відводу судді шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника справи, яким заявлено відвід, у даному випадку позивачем ОСОБА_5 . Але таких доказів до заяви не додано.

Фактично в своїй заяві позивач висловлює свою незгоду з діями головуючого судді Малихіна О.О. щодо організації судового процесу з розгляду поданого ним позову порядку прийняття до розгляду та вирішення по суті поданих представниками сторін процесуальних заяв по суті справи та заяв і клопотань з процесуальних питань, а також з процесуальними діями судді, вчиненими під час підготовчого провадження. Але такі заперечення позивач має змогу викласти в апеляційній скарзі на відповідне процесуальне рішення або судове рішення за результатами розгляду справи в цілому.

Що ж стосується наявних у судді Малихіна О.О. родинних відносин з особами, які були чи являються діючими суддями, прокурорами, адвокатами, то відповідна інформація щорічно подається суддею у відповідності до ст. 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та перебуває у відкритому доступі. Від так обов`язком позивача є представлення належних доказів на підтвердження наявності родинних відносин між суддею Малихіним О.О. і суддею Люботинського міського суду Харківської області у відставці ОСОБА_6 або її донькою ОСОБА_3 , яка являється представником відповідача ОСОБА_2 , аби у такий спосіб ним були спростовані відомості, подані суддею у декларації родинних зв`язків, як того вимагає закон.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності обставин прямої чи побічної заінтересованості судді Малихіна О.О. у результаті розгляду справи, а також обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Малихіна О.О. при розгляді справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року про відвід головуючому в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін