overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2987/22
Провадження № 2/541/922/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.11.2022р. провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

20.12.2022 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення з відповідачем з метою збереження шлюбу, строком на шість місяців.

Крім того, 20.12.2022р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про надання строку для примирення з позивачкою з метою збереження шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та подані заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи бажання сторін зберегти сім`ю, з метою примирення подружжя, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам три місяці для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення три місяці.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 20 березня 2023 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Дністрян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2022 року суддею Подільського районного суду м. Києва Петровим Д.В. було ухвалено рішення у цивільній справі № 758/10473/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача у справі до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно зазначено суму заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води «25451 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 31 копійка», замість «у розмірі 25451 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 39 копійок».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року у цивільній справі № 758/10473/21.

В резолютивної частини рішення вважати правильним «заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 25451 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 39 копійок».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.В. Петров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9305/22 Справа № 210/2381/22 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2022 року у справі № 210/2381/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» із вказаним рішенням не погодилося та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/2381/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Дата документу 12.12.2022
Справа № 501/3188/22
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1288/20
Провадження №: 2/332/7/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Представник позивача вважала за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті. Також представник відповідача заявив клопотання про виклик свідків у наступне судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, уточнено позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті. Відповідачем у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано відзив на позовну заяву.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 9, 11-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 21.03.2022 року.

У наступне судове засідання викликати свідків.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 626/1666/22
Провадження № 8/626/1/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу від 07.10.2022 року за вимогою про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.170,427 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 08 годину 00 хвилин 16.12.2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3390/22
Провадження № 2/504/1765/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до наявних матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа підлягає передачі до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- орган опіки та піклування Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Матеріали справи направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 175/3911/22
Провадження № 2/175/1076/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір за заявлені в позові позовні вимоги в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги майнового характеру( про зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату та стягнення моральної шкоди) відповідно до вимог чинного законодавства та за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підгородне-Сервіс» Підгородненської міської ради про встановлення факту трудових відносин, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1274/18
Провадження № 2-зз/497/1/22
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

16.12.2022рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченя позову,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, стверджуючи, що ухвалою Болградського районного суду від 15.01.2019 року у справі №2/497/30/19 був накладений арешт на спірне майно, що порушує його, заявника права, посилаючись на ч.1ст.158 ЦПК України, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду заяви такоз з метою перевірки доводів заяви підлягають задоволенню клопотання заявника про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ст.260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпеченя позову - на 10:00 годину 26.01.2023 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Повідомити учасників справі про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви, т азапропонувавши надати суду усі можливі, на їх розсуд, докази і відомості.

Зобов`язати Територіальний сервісний центр МВС №5151 надати суду у строк до судового засідання - до 26.01.2023 року включно - докази: відомості про арешт на автомобілі:

- "ПЕЖО-207", д/н НОМЕР_1 ;

- ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_2 , 2002 року випуску;

- причіп КРД, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 214/6860/22
2-н/214/1430/22
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

23 грудня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості спожитий природній газ з ОСОБА_1 . Стягувач просить суд стягнути з боржника суму заборгованості спожитий газ у розмірі 3928,98 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 гривень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації з 08.02.2021 року у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст. ст.161,165-167,186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 592/9620/22
Провадження № 2/592/2129/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» (40009, м.Суми, вул. Іллінська, 13) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача - довідку з розрахунком заборгованості по його заробітній платі.

Керуючись ст.ст.175-177, 184,187 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ІНЖИНІРИНГ» довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 (рнокпп ОСОБА_1 - НОМЕР_1 ).

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко