ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-911/10
провадження № 6/691/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., представника заявника Манзенка Р.А., боржника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаська область, заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком - Лізинг" про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих документів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Олком - Лізинг" звернувся до суду із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавих листів у справі № 2-911/10.

Заяву мотивовано тим, що 14.09.2020 відбувся аукціон з продажу Кредитного портфелю ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою. Лот GL 3N219036. Переможцем аукціону визначено ТОВ "Олком - Лізинг", код за .

09.10.2020 року, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Олком - Лізинг" укладено Договір про відступлення прав вимоги. Серед іншого, ТОВ "Олком - Лізинг" є правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитиним Договором укладеним з ОСОБА_1 № МКЛЧ-226-08 від 30.07.2008 року. Окрім права вимоги за Кредитним договором, ТОВ "Олком - Лізинг" набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки № МіЧ-226-08 від 23.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколова О.М., зареєстровано в реєстрі за № 1910; договором поруки № МПЧ-226-08 від 23.08.2007 року.

14.12.2010 року рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 2-911/10 позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в розмірі 1 206 347,07 грн. та судові витрати.

21.12.2020 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 2-911/10 здійснено заміну стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Олком - Лізинг".

05.05.2021 року постановою Черкаського апеляційного суду у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін.

03.08.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області видано два виконавчих листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

18.08.2011 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа № 2-911 відкрито виконавче провадження № 28198417 відносно боржника ОСОБА_1 .

22.05.2014 року виконавче провадження № 28198417 закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

18.08.2011 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа № 2-911 відкрито виконавче провадження № 28198121 відносно боржника ОСОБА_3 .

04.07.2014 року виконавче провадження № 28198121 закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавчий лист № 2-911 на імя боржника ОСОБА_1 повернуто 22.05.2014 року стягувачу, однак в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" він відсутній, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходиться, можна прийти до висновку про його втрату.

Виконавчий лист № 2-911 на імя боржника ОСОБА_3 повернуто 04.07.2014 року стягувачу, однак в ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" він відсутній, на виконанні в органах виконавчої служби на теперішній час не знаходяться, можна прийти до висновку про його втрату.

На даний час рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 14.12.2020 року № 2-911/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не виконано.

Відсутність у стягувача документів для предявлення їх до виконання є поважною причиною для поновлення строку. Оскільки рішення суду не втратило законної сили та не було виконано відповідачами в добровільному порядку, воно підлягає виконанню в примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку предявлення виконавчих листів для виконання. Відмова в поновленні строку для предявлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Крім того, замість втрачених оригіналів виконавчих документів слід видати дублікати для процесу примусового виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 24.09.2021 року заяву ТОВ "Олком - Лізинг" про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих документів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів, в цивільній справі № 2-911/10, за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, № провадження 6/691/21/21, прийнято до провадження, призначено її розгляд в судовому засіданні.

14.02.2022 року в судовому засіданні представник заявника ТОВ "Олком-Лізинг" Манзенко Р.А. підтримав заяву з наведених в ній підстав. Вказує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Вважають, що причина пропуску строку звернення виконавчих документів, а саме з грудня 2015 року розпочалась ліквідаційна процедура ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", зміна керівництва, закриття територіальних філій, відділень (представництв) банку та звільнення всіх співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, поступова передача документів, а деякі з них були втрачені, у звязку з чим уповноважені особи не могли повноцінно контролювати своєчасне подання виконавчих листів до виконання, є поважною. Оскільки рішення суду не втратило своєї законної сили та не було виконано відповідачами в добровільному порядку, воно підлягає виконанню в примусовому порядку, для чого необхідним є поновлення строку пред`явлення виконавчих листів для виконання. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою факитчне не виконання рішення суду. Дублікат виконавчого документа має бути виданий, так як видані 03.08.2011 виконавчі листи про стягнення заборгованості є втраченими.

Боржник ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_2 заперечили щодо заяви на поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів. Вказують, що твердження стягувача, що посадові особи ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не могли повноцінно контролювати своєчасне подання документів до виконання у зв`язку із початком ліквідаційної процедури 18 грудня 2015 року щодо фінустанови, неможливість проведення стягнення за рішенням суду інакше, як в порядку виконавчого провадження, не можуть підтверджувати поважність причин пропущення строку подання виконавчого документу до виконання. 22.05.2014 ст. державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУ в Черкаській області Тимошенко А.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 28198417, виконавчий лист № 2-911 від 03.08.2011. Протягом року відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" у редакції чинній на час виникнення правовідносин, стягувач не скористався своїм правом повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, строк якого закінчився 22.05.2015 року, тобто задовго до введення правління НБУ та наказом ФГВФО ліквідаційної процедцри Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у грудні 2015, отож доводи заяви у цій частині надумані. Щодо видачі дублікатів виконавчих документів, то відсутня підстава для їх видачі, заявник не довів їх втрату належним чином допустимими доказами. Не було оголошення про втрату. Оскільки виконавчі документи направлялися стягувачу, то останній й повинен нести тягар їх збереження. Із обгрунтувань заявника не вбачається вказівка на обставину, місце, час втрати, що не дозволяє збробити висновок, що мало місце саме втрата. Виконавчий документ, який повернувся стягувачу, містить інформацію про кошти стягненні у примусовому порядку та зазначається сума, яка залишилась до виконання. Формальний підхід до видачі дублікату виконавчого листа може нанести шкоди інтересам боржника. Слід врахувати позицію Верховного Суду, стягувач в необхідний строк не звернувся для стягнення, не навів достатніх підстав обгрунтованості пропущеного строку, відмова у заяві.

Боржник ОСОБА_1 додатково зазначає, що на 2014 рік працював з виконавчою службою, продав нерухоме майно, доклав максимум зусиль, щоб закрити борги, розпродав все, рахунки були закриті. Отримав лист що закрито виконавче провадження, тому в подальшому виконавчі провадження поновлені не були стягувачем. Виконавча служба продавала майно, остання сума була 5 000,00 дол. США. Закрив підприємницьку діяльність. До цього часу будь-яких претензій зі сторони банку не мав. Вважав, що закриттям виконавчого провадження у 2014 році, вирішив всі питання за кредитиним Договором № МКЛЧ-226-08 від 30.07.2008 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Одною із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень (пункт 9 частини 1 статті 129 Конституції України). Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8, роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2010 року рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 2-911/10 позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в розмірі 1 206 347,07 грн. та судові витрати.

Згідно інформації начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А. від 20.09.2021 №10497/4.3-36, в період з 18.08.2011 по 22.05.2014 у Відділі перебувало виконавче провадження № 28198417 з примусового виконання виконавчого листа № 2-911, виданого 03.08.2011 Городищеньким районним судом Черкаської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фінанси та Кредит"в особі філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитиним договором та судових витрат.

В період з 18.08.2011 по 04.07.2014 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 28198417 з примусового виконання виконавчого листа № 2-911, виданого 03.08.2011 Городищеньким районним судом Черкаської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Фінанси та Кредит"в особі філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

22.05.2014 та 04.07.2014 виконавчі провадження закінчено, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови), у зв`язку з тим, що у боржників відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчі листи повернуто стягувачу для їх повторного пред`явлення.

Строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплинув - 22.05.2015 року до ОСОБА_1 , 04.07.2015 року до ОСОБА_3 ..

Виконавчі листи № 2-911, видані 03.08.2011 Городищеньким районним судом Черкаської області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором та судових витрат, повторно до Відділу не пред`являлися та на виконанні не перебувають.

09.10.2020 року, між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Олком - Лізинг" як переможцем аукціону з продажу Кредитного портфелю ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 224 кредитними договорами фізичних осіб, що забезпечені іпотекою, транспортними засобами та іншою заставою, що відбувся 14.09.2020 року, укладено Договір про відступлення прав вимоги.

Серед іншого, ТОВ "Олком - Лізинг" є правонаступником ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитинм Договором укладеним з ОСОБА_1 № МКЛЧ-226-08 від 30.07.2008 року. Окрім права вимоги за Кредитним договором, ТОВ "Олком - Лізинг" набуло права вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором іпотеки № МіЧ-226-08 від 23.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Соколова О.М., зареєстровано в реєстрі за № 1910; договором поруки № МПЧ-226-08 від 23.08.2007 року.

21.12.2020 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області у справі № 2-911/10 здійснено заміну стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - ТОВ "Олком - Лізинг".

Строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-911, на момент їх видачі, складав один рік з моменту набрання рішення законної сили.

За змістом ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Отже, заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Із поданих представником стягувача матеріалів до заяви вбачається, що первісний кредитор - стягувач з травня 2014, липня 2014 не вживав заходів та не цікавився питаннням примусового стягнення присудженої заборгованості, і не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для первісного кредитора, тобто ПАТ "Фінанси та Кредит", то відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТОВ "Олком - Лізинг", що є підставою для відмови у поновленні пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що представник стягувача не зазначив та не надав суду жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог щодо поважних причин пропущення процесуального строку для поновлення його та пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Всупереч вимог ст. ст. 76 - 81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ліквідаційна процедура ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", яка розпочалася в грудні місяці 2015 року, не є такою, так як строк пред`явлення до виконання виконавчих листів на той час вже сплив 22.05.2015 року з ОСОБА_1 , 04.07.2015 року з ОСОБА_3 , з урахуванням рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". В той же час до заяви не додано належних, допустимих та достатніх доказів, які б об`єктивно підтверджували факт втрати оригіналу виконавчих листів, а зазначеної в заяві інформації недостатньо, щоб вважати протилежне. Будь-яких причин, які б могли вважатися поважними причинами пропуску цього річного строку, стягувачем ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у заяві не зазначено.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Наявність норм Конституції України та положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження, відтак правових та достатніх підстав для її задоволення немає. В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком - Лізинг" (стягувач) про поновлення пропущених строків для предявлення виконавчих документів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів № 2-911, виданих 03.08.2011 року Городищенським районним судом Черкаської області в цивільній справі № 2-911/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКЛЧ-226-08 від 30.07.2008 року, на ім`я боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця