Справа № 589/512/22
Провадження № 2-з/589/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солдаткіна О.С. про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 68402698, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. за реєстровим номером № 4296 від 14.01.2022 року.

Підставою застосування такого заходу забезпечення позивач вказує те, що стягнення з нього на підставі виконавчого напису буде продовжено, а у випадку задоволення його позову істотно ускладнить або унеможливить повернення вищевказаних коштів та зумовить необхідність звертатись до суду з позовами про стягнення безпідставно набутих коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 даної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ "Бізнес Позика» боргу. Даний документ відповідно до підпункту 3 пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1…».

Враховуючи предмет позову суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Солдаткіна О.С. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за реєстровим номером № 4296 від 14.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика» боргу на загальну суму 29427 грн. 38 коп.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Савенко Юрію Олександровичу для виконання, сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук