Справа № 212/5998/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Фісун О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Рабко Т. О., -

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява від представника позивача, адвоката Толстих О. Ю.

Від представника відповідача, Рабко Т. О., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі через ухвалення судового рішення по справі за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, яке не набуло чинності, вважаючи, що встановлені обставини по такій справі впливають на вирішення наявного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК імені Ілліча».

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання представником відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що за п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Натомість, суд вказує, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я не вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі за даним позовом до ПрАТ «ММК імені Ілліча» та від результатів вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ЦГЗК» не залежить вирішення даної справи.

Крім того зібрані у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК імені Ілліча» докази дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду по ній.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлені обставини, які відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я до вирішення іншої справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов