Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представників позивача адвокатів Смішної І.С., Євдоченко Н.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Кримчака О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді. В обґрунтування відводу вказував, що судом продовжено розгляд справи у відсутності його представника ОСОБА_3 та не розглянуто її клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою. Ці обставини, на його переконання, свідчать про упередженість судді та порушують його права скористатись правничою допомогою, оскільки він не має юридичної освіти.

ОСОБА_2 та її представник Кримчак О.А. підтримали заявлений відвід судді, уважали, що дії судді свідчать про упередженість.

Представники позивачів Смішна І.С. , Євдоченка Н.Д. проти відводу заперечили.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд уважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею ст. 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою відводу головуючої у справі заявником зазначено, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання його представника про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою, що порушує його право на правничу допомогу.

Тобто доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вимоги ч.3 ст.223 ЦПК України не передбачають підстав відкладення розгляду справи у разі неявки представника сторони, якщо в судове засідання з`явилась особа, яку він представляє.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: