єдиний унікальний номер справи 531/426/22
номер провадження 2/531/251/22
У Х В А Л А

25 лютого 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши в порядку досудової підготовки справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко Сніжани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес плюс», Державного реєстратора Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирі Максима Анатолійовича про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради, ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Ланнівської сільської ради Полтавської області Мирошниченко С.А., ТОВ «Агропрогрес плюс», Державного реєстратора Великобудищанської сільської ради Полтавської області Гмирі М.А. про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову на підставі ст.150 ЦПК України, яку заявник обгрунтовує тим, що відповідачем порушено порядок надання земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що обумовило незаконність рішення Карлівської міської ради від 03.12.2021 року (третє засідання восьмої сесії восьмого скликання) та призвело до настання несприятливих наслідків для прав, свобод та інтересів позивача, зокрема позбавлення права позивача на завершення процедури відведення земельної ділянки. Просив забезпечити його позовні вимоги шляхом заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам (а саме: ТОВ «Агропрогрес плюс» та будь-яким фізичним та юридичним особам), обробляти спірну земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :50:005:0508, що розташована на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах населеного пункту м.Карлівка; а також заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням цієї земельної ділянки, передачею у заставу, оренду, суборенду, емфітевзіс, користування іншими особами. Зауважує, що незабезпечення позовних вимог призведе до засівання спірної земельної ділянки, що у разі задоволення позову, позбавить позивача можливості використовувати дану земельну ділянку для вирощування худоби.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий №:50:005:0508, належної ОСОБА_2 , яка передала її у оренду ТОВ «Агропрогрес плюс», що здійснює господарську діяльність щодо вирощування зернових культур, тому накладення арешту на вказану земельну ділянку є співмірним та не перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи, а заборона обробляти земельну ділянку такій діяльності перешкоджатиме, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення не встановлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно ч.4ст.157ЦПКУкраїни особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий №:50:005:0508, належну ОСОБА_2 , згідно рішення Карлівської міської ради від 03.12.2021 року, що розташована на території Карлівської міської ради Полтавського району Полтавської області в межах населеного пункту м.Карлівка, шляхом заборони її відчуження, передачі у заставу, оренду, суборенду, емфітевзіс, користування іншим особам, до вирішення питання по суті та набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя Т.М.Черняєва