Справа № 216/6105/16-ц
Провадження 6/216/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання - Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису, згідно ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вмісті Кривому Розі цивільну справу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 216/6105/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.А. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 216/6105/16-ц від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі 16890,30 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, між тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 216/6105/16-ц, пров. № 2-н/216/27/17 від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в розмірі 16890,30 грн.

08.02.2018 року вищевказаний виконавчий документ був пред`явлений до Центрально- Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 11.05.2018р. було відкрито виконавче провадження №56374074.

Відповідно до інформації від 01.09.2022 року наданої на запит КПТМ «Криворіжтепломережа» про хід виконавчих проваджень 30.06.2021р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №56374074 з примусового виконання судового наказу по справі № 216/6105/16-ц, пров. №2-н/216/27/17 від 19.01.2017 р.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Станом на 05.12.2022р. судовий наказ по справі № 216/6105/16-ц, пров. №2-н/216/27/17 від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості, з державної виконавчої служби не надходив (підтверджується довідкою).

Відповідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Частина 4 зазначеної статті встановлює, що пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішень.

Частина 5 Статті передбачає, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Про факт винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документ, а саме наказу по справі №216/6105/16-ц від 19.01.2017 року підприємству стало відомо після отримання відповіді №55763 від 01.09.2022р. на запит КПТМ «Криворіжтепломережа» лише 01.12.2022р.

Судовий наказ по справі № 216/6105/16-ц від 19.01.2017 року на адресу стягувача станом на 05.12.2022р. не повертався, таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився, що дає право підприємству подати заяву на видачу дублікату судового наказу по справі № 216/6105/16-ц від 19.01.2017 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 216/6105/16-ц, слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого документу дійсно втрачено, рішення не виконане.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.258-261, 273,354,355, ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 216/6105/16-ц пров. № 2-н/216/27/17 від 19.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість в розмірі 16890,30 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. БУТЕНКО