КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2964/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

секретар - Лащевська Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танміра», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Сервіс» - Богданова Андрія Анатолійовича на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року,

встановив:

у грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним Свідоцтво про придбання ним нерухомого майна з прилюдних торгів та застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на 32/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року позов було задоволено, визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та застосовано наслідки недійсності правочину шляхом скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 на 32/100 частин квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Проперті Сервіс», яке не було учасником справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що вказаним рішенням порушено його права і судом було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

16 лютого 2022 року до суду апеляційної інстанції надійшла нотаріально засвідчена заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник апелянта ТОВ «Проперті Сервіс» - Шам О.І. та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відмову від позову не заперечували, а представник третьої особи ТОВ «Танміра» - Шурпо Л.Є. у задоволенні заяви просила відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 2 даної статті визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі. Справжність підпису ОСОБА_1 на заяві засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., про що в реєстрі зроблено запис №840.

Положеннями ст. 373 ЦПК України визначено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танміра», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2019 рокувизнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танміра», про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді