Справа № 214/6714/17
6/214/18/22
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно- Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, публічне акціонерне товариство «Ідея банк» про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій остання просить: повернути стягнуте за виконавчим написом нотаріуса № 1271 від 11.11.2016 року з примусового виконання - про стягнення коштів, які безпідставно набуті, до відповідача ТОВ «ФК» «Рантьє» () та належного відповідача ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (ЄДРПОУ № 39691431), на користь яких були перераховані у ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1271 від 11.11.2016 року, який визнаний Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі № 214/6714/17, 2/214/998/19 від 18.07.2019 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 18 липня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області було винесене рішення суду по цивільної справі № 214/6714/17, провадження № 2/214/998/19 яким було задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Факторингова компанія» «Рантьє» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 29.04.2016 року ПАТ «Ідея - банк» уклали договір - факторингу з ТОВ «Факторингова компанія» «Рантьє» відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 20.217.71012 від 17.09.2014 року укладеним між кредитором ПАТ «Ідея - банк» та позичальником ОСОБА_1 та у подальшому ТОВ «ФК» «Рантьє» (фактор) звернулося з заявленою вимогою щодо безспірної заборгованості за кредитною угодою від кредитора ПАТ «Ідея банк» до приватного нотаріуса Гуревічова О.М. Київського міського нотаріального округу та від 11.11.2016 року приватний нотаріус виніс виконавчий напис № 1271 який був зареєстрований у реєстрі та наданий стягувану ТОВ «ФК» «Рантьє» винесений виконавчий напис нотаріуса складав про безспірну заборгованість за кредитним договором № 20.217.71012 та періоду починаючи з 18.10.2015 року по 07.09.2016 рік нарахована заборгованість складала: тіло кредиту у розмірі: 30705.26 грн., проценти та комісія у розмірі: 9154.55 грн., плата за винесення виконавчого напису у розмірі: 1300 грн., загальна сума боргу складає у сумі: 41163.81 грн. Стягувач ТОВ «ФК» «Рантьє» з винесеним приватним нотаріусом виконавчим написом № 1271 від 11.11.2016 року звернулися до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та від 29.08.2017 року державним виконавцем була винесена постанова «про відкриття виконавчого провадження» № 533410 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса до особи боржниці ОСОБА_1 та у подальшому державним виконавцем була винесена постанова «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» та надіслана постанова на підприємство де офіційно була працевлаштована боржниця ОСОБА_1 . Відповідно до винесеної вищезазначеної постанови та направлення державним виконавцем Постанови до підприємства з боржниці ОСОБА_1 були утримані з заповітної платні грошові кошти за період починаючи з вересня місяця 2017 року по травень місяць 2019 року у загальної сумі 9739.49 грн. на користь стягувача ТОВ «ФК» «Раніше» наступними платежами: вересень 2017 року 210,69 грн.; жовтень 2017 року -187,54 грн.; листопада 2017 року 360,21 грн.; грудень 2017 року 321,51 грн.; січень 2018 року 318,79 грн.; лютий 2018 року- 328,79 грн., березень 2018 року 337,03 грн., квітень 2018 року 345,21 грн., травень 2018 року 363,84 грн.; червень 2018 року 452,69 грн.; липень 2018 року 249,63 грн.; серпень 2018 року 103,41 грн.; вересень 2018 року 360,17 грн.; жовтень 2018 року 1 304, 13 грн.; листопад 2018 року 1 018,22 грн.; грудень 2018 року 789,50 грн.; січень 2019 року 966,12 грн.; лютий 2019 року 802,20 грн.; березень 2019 року 440,44 грн.; квітень 2019 року 261,58 грн.; травень 2019 року 218, 15 грн. За відкритим від 29.08.2017 року виконавчим провадження № 533410 державним виконавцем була винесена постанова «Про стягнення виконавчого збору» та з боржниці ОСОБА_1 були утримані з заробітної платні грошові кошти у загальній сумі 4116.38 грн. на користь стягувача Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровський області. За терміном часу відкритого виконавчого провадження стягувачем ТОВ «ФК» «Рантьє» за ЄДРПОУ № 39288002 було здійснило відступлення права грошової вимоги ТОВ «Нью Файненс Серіс» за у зв`язку з припиненням діяльності ТОВ «ФК» «Рантьє» від 19.06.2019 року та стягував повідомив державного виконавця та надав належний документ до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та у подальшому державним виконавцем була винесена постанова «Про зміну стягувана» за відкритим виконавчим провадженням № 533410 належним стягувачем ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за ЄДРПОУ № 39691431, адреса 01004 м. Київ вул.. Велика Васильківська, буд.15/2 Київська область. На основі вищевикладеного заявниця - позивачка ОСОБА_1 звертається до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області із заявою про повернення стягнутого за виконавчим написом приватного нотаріуса № 1271 від 11.11.2016 року - про стягнення коштів, які безпідставно набутих, до відповідачів, на користь яких були перераховані у ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса який визнаний Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 214/6714/17; 2/214/998/19 таким, що не підлягає виконанню та просить суд стягнути з належного стягувана ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (ЄДРПОУ № 39691431) на користь ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 9739.49 грн., які перерахувати на рахунок НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код ЄДРПОУ , призначення платежу: для зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_3 Манькової ОСОБА_2 . Окремо, заявниця позивачка ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса № 1271 від 11.11.2016 року та винесеного рішення Саксаганського районного суду від 18 липня 2019 року у цивільної справі № 214/6714/17; 2/214/998/19 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, перерахувати (повернути) ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 4116.38 грн., які були стягнуті Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області з ОСОБА_1 відповідно до винесеної державним виконавцем постанови «Про стягнення виконавчого збору» за виконавчим провадженням № 533410 від 29.08.2017 року, які перерахувати на рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ «Ощадбанк» МФО 305482 ЄДРПОУ призначення платежу для зарахування на картковий рахунок № НОМЕР_3 Манькової ОСОБА_2 . До вищезазначеної заяви заявниця - позивачка ОСОБА_1 про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса надає належні докази у вигляді довідки з підприємства щодо виконавчого провадження № 533410 від 29.08.2017 року та перерахунку підприємством та утримання з заробітної платні боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК» «Рантьє» та у подальшому на користь належного стягувана ТОВ «Нью Файнес в розмірі 9739.49 грн., а також перерахунку підприємством та утримання з заробітної плати боржника ОСОБА_3 на користь Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області виконавчого збору в загальної сумі 4116.38грн., що підтверджується довідкою з відділу бухгалтерії підприємства. Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд , суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо, під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Від 18 липня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області виніс рішення суду у цивільної справі № 214/6714/17; 2/214/998/19 та постановив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Рантьє» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити . Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати повернути безпідставно стягнене. З огляду на вказані вимоги законодавства, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса № 1271 від 11.11,2016року ,просить суд - задовольнити.

Не погодившись з заявленим вимогами позивачки, від ТОВ «Нью Файзенс Сервіс» до суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 . В обґрунтування яких зазначено, ТОВ «НФС» заперечує щодо такої заяви ОСОБА_1 , вважає її безпідставною, необґрунтованою, та такою, яку слід залишити без задоволення, на підтвердження чого зазначає наступне. 18 липня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області було ухвалено рішення по справі № 214/6714/17, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М., AT «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Проте таке рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 18 липня 2019 току по справі № 214/6714/17 було оскаржено третьою особою - AT «Ідея Банк». 04 лютого 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 214/6714/17 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» було задоволено частково, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2019 року скасовано, провадження по справі № 214/6714/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М., AT «Ідея Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрито. Відтак, на підставі вищевказаного вбачається, що підстав для повернення ОСОБА_1 стягнутих коштів на виконання виконавчого напису нотаріуса № 1271 від 11.11.2016 немає, оскільки рішення Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу від 18 липня 2019 року по справі № 214/6714/17 .скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.02.2020 у цій справі, а відтак виконавчий напис № 1271 від 11.11.2016 є чинним та таким, що підлягає виконанню у примусовому порядку.

У судове засідання учасники не з`явилися, були належним чином повідомлені. Тому відповідно до ст. 443 ч.2 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутніх осіб.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

18 липня 2019 року рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., ПАТ «Ідея Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено частково. Визнано, таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований за №1271, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ», якому ПАТ «Ідея банк» на підставі договору факторингу №29/04-1 від 29.04.2016 року відступлена право вимоги за кредитним договором №Р20.217.71012 від 17.09.2014 року строк платежу за яким настав 17.09.2015 року за період з 18.10.2015 року по 07.09.2016 року у розмірі: 30 709,26 грн., заборгованість за тілом кредиту- 9154,55 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 1 300, 00 грн., плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 41 163,81 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн. (т. 2 а.с. 100-195).

04 лютого 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року скасовано та провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити. (Т.2 а.с. 159-161).

Відповідно до ч.1, 2 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть фізичні і юридичні особи, а також держава.

Положеннями ст.55 ЦПК України встановлено, що зокрема у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» припинено 19 червня 2019 року, а отже з цієї дати припинилась цивільна правоздатність відповідача, тобто припинилась здатність мати цивільні права та обов`язки. Правонаступник ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відсутній. (т.2 а.с. 121-125).

В своїй заяві, позивачка зазначає, що за терміном часу відкритого виконавчого провадження стягувачем ТОВ «ФК» «Рантьє» за ЄДРПОУ № 39288002 було здійснило відступлення права грошової вимоги ТОВ «Нью Файненс Серіс» за у зв`язку з припиненням діяльності ТОВ «ФК» «Рантьє» від 19.06.2019 року та стягувач повідомив державного виконавця та надав належний документ до Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та у подальшому державним виконавцем була винесена постанова «Про зміну стягуваа» за відкритим виконавчим провадженням № 533410 належним стягувачем ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за ЄДРПОУ № 39691431, адреса 01004 м. Київ вул.. Велика Васильківська, буд.15/2 Київська область, але відповідних документів про відступлення грошової вимоги позивачкою до матеріалів справи не надано.

Твердження позивачки, яке міститься в заяві про те, що рішенням Саксаганського районного суду від 18 липня 2019 року її позов то ТОВ ФК «Рантье» задоволено спростовується тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 4 лютого 2020 року це рішення скасовано, а провадження по справі закрито. Тому суд не приймає до уваги це твердження.

Питання повороту виконання рішень, прийнятих у цивільних справах, врегульоване статтею 444 ЦПК України, відповідно до якої питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи, питання про поворот виконання рішення у випадку, якщо його не вирішив суд апеляційної чи касаційної інстанції, вирішується судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2019 року по справі №241/6714/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК» «Рантьє» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року скасовано, проводження по справі закрито. Отже, вказана в заяві ОСОБА_1 грошові кошти стягувалися не на підставі рішення суду, а тому підстав для повороту виконання рішення не мається.

Також судом не знайдено доказів того, що правонаступником грошової вимоги ТОВ «ФК» «Рантьє» є ТОВ «Нью Файненс Серіс».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 444, 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення стягнутих коштів за виконавчим написом нотаріуса відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя В.М Прасолов