Справа № 451/1851/21
Провадження № 2/451/186/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 березня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на допоміжні (господарські) будівлі, які не належать до садибного, дачного та садового будинку,-

встановив:

Суть справи

На розгляд Радехівського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на допоміжні (господарські) будівлі, які не належать до садибного, дачного та садового будинку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 27.01.2022 (а.с.2-3).

Підготовче засідання 27.01.2022 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 07.02.2022, з урахуванням того, що вищевказані обставини відпали, справу призначено до відкритого підготовчого засідання на 01.03.2022.

У підготовче засідання, призначене на 01.03.2022 сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

20.01.2022 на розгляд суду поступило клопотання відповідача про розгляд справи у відсутності його представника та визнання позовних вимог(а.с.41).

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

01.03.2022 представником позивача на розгляд суду подано заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з особистими обставинами, які виникли у позивача з клопотанням про вирішення питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд та мотиви, з яких суд дійшов висновків

При вирішенні питань про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд зазначає, що представник позивача скористався наданим йому процесуальним законом правом на подання клопотання про залишення позову без розгляду і таке ним подано до початку розгляду справи по суті. Підстав вважати, що зазначене клопотання не відповідає інтересам позивача у суду немає, відтак суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги представника позивача про повернення сплаченого судового збору суд зауважує, що у розумінні статті 7 Закону №3674-VI залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача (у тому числі його представника) про це, є підставою, яка унеможливлює повернення йому сплаченої суми судового збору, тому відсутні правові підстави для задоволення цієї вимоги.

Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Такий висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).

Керуючись статтями 13, 133, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на допоміжні (господарські) будівлі, які не належать до садибного, дачного та садового будинку проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на допоміжні (господарські) будівлі, які не належать до садибного, дачного та садового будинку, залишити без розгляду на підставі поданої представником позивача до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька