Справа №175/3218/20
Провадження №2/175/847/20
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача ТОВ «ОЛСМА-БУД» адвоката Бровка О.О. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/3218/20 (провадження №2/175/847/200) за вищевказаним позовом.

18 лютого 2022 року, через канцелярію суду, представник відповідача ТОВ «ОЛСМА-БУД» адвоката Бровка О.О. звернувся з відповідною заявою про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що суддею Бойко О.М. було грубо порушено принцип неупередженості та об`єктивності під час розгляду клопотання представника ТОВ «ОЛСМА-БУД» щодо зупинення провадження по даній справі, у задоволенні якого було відмовлено, що у свою чергу, виключає можливість в подальшому об`єктивного і неупередженого розгляду суддею даної справи в цілому, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді по даній справі Бойка О.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає можливості розгляду даного питання без їх участі.

Так, статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання.

Разом з тим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Судом встановлено, що представником відповідача ТОВ «ОЛСМА-БУД» адвоката Бровка О.О. подано письмову заяву про відвід головуючого судді Бойка О.М. по даній справі, посилаючись на те, що було грубо порушено принцип неупередженості та об`єктивності під час розгляду клопотання представника ТОВ «ОЛСМА-БУД» щодо зупинення провадження по даній справі, у задоволенні якого було відмовлено, що у свою чергу, виключає можливість в подальшому об`єктивного і неупередженого розгляду суддею даної справи в цілому, у зв`язку з чим, на думку заявника, вбачається наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості головуючого судді по даній справі Бойка О.М.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, суддя Бойко О.М. дійсно раніше виносив відповідні ухвали при розгляді питань щодо зупинення провадження по даній справі, яким спочатку було задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження по справі, а потім, при повторному зверненні з відповідним клопотання, з урахуванням зауважень викладених судом апеляційної інстанції, в зупиненні провадження було відмовлено, і прийняття рішення щодо відмови у зупиненні провадження, не є підставою для відводу головуючого судді, тому твердження представника відповідача на наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, як на підставу відводу, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, є необґрунтованими та безпідставними посилання представника відповідача на те, що при розгляді зазначеної справи головуючим суддею було допущено грубі порушення принципу неупередженості та об`єктивності, які істотно впливають на права відповідача та поставили його у нерівні умови порівняно із позивачкою, що є порушення принципу рівності сторін, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, адвокатом також не надано.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді.

Разом з тим, заяву про відвід головуючого судді, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід. До вирішення питання про відвід судді суд зупиняє провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 36-40, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву представника відповідача ТОВ «ОЛСМА-БУД» адвоката Бровка О.О. про відвід судді Бойка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ОЛСМА-БУД» про відшкодування збитків, до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

До вирішення питання про відвід судді Бойка О.М. зупинити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко