Справа № 706/161/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2022 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,
Рішенням Христинівського районного суду від 14.07.2021 р. в справі № 706/161/20, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14.12.2021 р., у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,відмовлено повністю.

До суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій вона просила стягнути з позивачки ОСОБА_2 на її користь 4999,50 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу.

У заяві зазначено, що 11.06.2021 р. до закінчення судових дебатів нею та її представником ОСОБА_3 подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження понесених нею витрат за надану професійну правничу допомогу вона надасть суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. До заяви були долучені договір-доручення про надання професійної правничої допомоги, укладений 14.08.2020 р. між представником відповідачки ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_1 , опис виконаних робіт згідно з договором-дорученням про надання професійної правничої допомоги від 14.08.2020 р., оригінал квитанції АТ «Ощадбанк» № 22 від 16.07.2021 р. про сплату ОСОБА_1 , отримувач ФОП ОСОБА_3 , 4950 грн. за надану правову допомогу та 49,50 грн. комісії.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, відповідачка належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, в якій він просив заяву розглянути без участі його та відповідачки, в заяві також зазначено, що вони вимоги заяви підтримують повністю.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, позивачка належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява, в якій він просив заяву розглянути без участі його та позивачки, також з огляду на незначний обсяг виконаної правничої роботи адвокатом Задояним Ю.В., яким не подано навіть відзиву на позов, незначний час, витрачений адвокатом, просив на підставі ч. 4 ст. 137 ЦПК України значно зменшити розмір стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду від 14.07.2021 р., залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14.12.2021 р., у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, відмовлено повністю.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу ст. 137 ЦПК України вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу мають стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, (крім судового збору) покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір та строки виплати гонорару адвоката визначені у договорі - дорученні про надання професійної правничої допомоги від 14.08.2020 р. (а.с. 161), укладеному між відповідачкою та її представником.

Відповідно до п. 4.2. вказаного договору вартість послуг представництва адвокатом інтересів клієнта як відповідача у справі в суді першої інстанції сторони оцінили у 5000 грн., означена сума мала бути сплачена в строк до 31.12.2021 р.

Згідно з оригіналом квитанції АТ «Ощадбанк» № 22 від 16.07.2021 р. (а.с. 157) відповідачка сплатила своєму представнику 4950 грн. за надану правову допомогу, також за цією квитанцією нею сплачено 49,50 грн. комісії.

Відповідно до опису виконаних робіт згідно з договором-дорученням про надання професійної правничої допомоги від 14.08.2020 р. адвокат Задояний Ю.В. надав відповідачці послуги з представництва її інтересів у суді першої інстанції на суму 4950 грн.

Аналіз наведених вище положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню на користь сторони, на користь якої ухвалене рішення.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, обсяг наданих адвокатом послуг, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України", від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Приймаючи до уваги викладене, суд, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, а він вступив у справу через пів року після відкриття провадження у справі, об`єму наданих послуг, керуючись принципами справедливості та верховенства права, вважає, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Зазначена сума витрат є співмірною з наданих адвокатом обсягом послуг у суді, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133, ч. ч. 1-6 ст. 137, ч. ч. 2, 3, 8 ст. 141, 270, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у вказаній справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення додаткового рішення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник