УХВАЛА

30 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 725/738/22

провадження № 61-11114ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Марусяком Віталієм Степановичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року та на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання незаконними дій щодо припинення розподілу електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

У 2022 році ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просила визнати незаконними дії щодо припинення розподілу електроенергії та відновити розподіл електроенергії.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії АТ «Чернівціобленерго» щодо припинення розподілу електроенергії житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року стягнуто з АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2022 року залишено без змін, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 травня 2022 року скасовано. Заяву про ухвалення додатковго рішення залишено без розгляду.

Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року стягнуто з АТ «Чернівціобленерго» на користь ОСОБА_1 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року та на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконними дій щодо припинення розподілу електричної енергії.

Справа № 725/738/22 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що незалежно від того, чи визнавав справу малозначною суд першої чи апеляційної інстанції, такою її може визнати касаційна інстанція, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюється й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Марусяком Віталієм Степановичем, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 29 вересня 2022 року та на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук