КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2020 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року у справі №753/11149/15 позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором від 01.04.2008 року в сумі 158 025,38 доларів США та 6 944 грн 04 коп. та судовий збір у розмірі 3 084 грн 52 коп., а саме, по 1 542 грн 26 коп. з кожного.

На виконання вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №753/11149/15.

Як вбачається із заяви, виконавчий лист №753/11149/15 знаходиться на виконанні Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Зазначав, що ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL2N217047ПВ193 від 19.05.2020 року свої права вимоги за кредитним договором №75/ЖР/2008-840 від 01.04.2008 року, укладений з позичальником ОСОБА_3 та договором поруки №2 від 01.04.2008 року, укладений з ОСОБА_2 .

Згідно умов вказаного Договору та відповідно до вимог ст.ст.512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу нового кредитора.

Вважав, що правонаступником стягувача (стягувача за виконавчим документом) ПАТ «КБ «Надра» фактично є ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №753/11149/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі Договору Факторингу від 20 липня 2020 року ТОВ «Росінвест Україна» передало ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» право вимоги за кредитним договором (копія договору міститься у матеріалах справи).

У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» уклало з ОСОБА_1 . Договір про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/11149/15 від 28 липня 2022 року замінено стягувача у цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - ТОВ «Росвен Інвест Україна» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Таким чином, вважає, що з аналізу вищезазначеного, можна зробити висновок, що станом на жовтень 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» не мало підстав звертатись до суду із заявою про заміну стягувана, адже за Договором про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором належало ОСОБА_1 .

Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, то суд прийшов до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Проте, такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі наведеного, суд першої інстанції помилково вважав, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань та дійшов висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №GL2N217047IIB193 від 19 травня 2020 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступив свої права вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» за кредитним договором №75/ЖР/2008-840 від 01.04.2008 року, що був укладений з позичальником ОСОБА_3 та договором поруки №2 від 01.04.2008 року, що був укладений з ОСОБА_2 .

У жовтні 2020 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду із заявою про заміну стягувана у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відповідною ухвалою від 20.11.2020 року замінено первісного стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/11149/15 від 20 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 753/11149/15 виданих Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, первісного стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Проте, ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі Договору Факторингу від 20 липня 2020 року передало ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» право вимоги за кредитним договором.

У свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» уклало з ОСОБА_1 . Договір про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/11149/15 від 28 липня 2022 року замінено стягувача у цивільній справі №753/11149/15 за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме - ТОВ «Росвен Інвест Україна» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, станом на жовтень 2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» не мало підстав звертатись до суду із заявою про заміну стягувача, оскільки за Договором про відступлення права вимоги від 20 липня 2020 року право вимоги за кредитним договором належало ОСОБА_1 .

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року та ухвалення нового судового рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у цивільній справі відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: