ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною відповідача Державного вищого навчального закладу «Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2022 року, ухваленого суддею Бароніним Д.Б. в місті Сєвєродонецьк Луганської області, повний текст судового рішення складено 12 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що з 02.02.2017 позивач знаходиться у трудових відносинах з відповідачем та займає посаду фахівця відділу матеріально-технічного забезпечення.

12.10.2021 було видано наказ №289/1 «Про обов`язкову вакцинацію працівників університету» та 27.10.2021 - наказ №304/2 «Попередження про відсторонення працівників від роботи у випадку відмови або ухилення від обов`язкового щеплення проти COVID-19».

Наказом №321/1 від 08.11.2021 «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , як такого, що відмовляється або ухиляється від щеплення проти COVID-19», що виданий т.в.о. ректора Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (далі - СУНУ ім. В. Даля) Марченком Д., позивача було відсторонено від роботи (виконання робіт) без збереження заробітної плати як такого, що відмовляється або ухиляється від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19.

Позивач вважає наказ відповідача №321/1 від 08.11.2021 протиправним. Перш за все, наказ МОЗ №2153 не встановлює та не передбачає, що діяльність перелічених в ньому працівників може призвести до зараження працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, тому підстави для відсторонення, передбачені в ст.12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», відсутні. Щеплення від COVID-19, не передбачено Календарем профілактичних щеплень, який встановлює види обов`язкових щеплень в Україні. В порушення ст.7 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» не було надано єдиним компетентним органом для встановлення факту ухилення - посадовою особою державної санітарно-епідеміологічної служби відповідного подання про усунення особи від роботи.

На думку позивача, відповідач, приймаючи спірний наказ, обмежив його особисті немайнові права на труд та на медичну допомогу не у випадках та не у спосіб, які передбачені Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Позивач зазначив, що ні ст.46 КЗпП, ні ст.12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» не містить порядку для відсторонення працівників, які не щеплені проти COVID - 19.

Конституція України не визначає серед випадків обмеження права на працю, обмеження пов`язане із щепленням. Крім того, відсторонення від роботи можна трактувати саме як зміни істотних умов праці, про які працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Будь-які докази, які б підтверджували, що позивач відмовляється або ухиляється від щеплення, у відповідача відсутні. Позивач звертає увагу на те, що в даному випадку роботодавець свідомо та умисно допустив дискримінацію виключно за ознакою стану здоров`я щодо наявності щеплення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. ректора Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля Марченка Д. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , як такого, що відмовляється або ухиляється від щеплення проти COVID-19» №321/1 від 08.11.2021; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15.11.2021 - дати відсторонення від роботи і до дня ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. ректора Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля Марченка Д. «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , як такого, що відмовляється або ухиляється від щеплення проти COVID-19» №321/1 від 08.11.2021.

Стягнуто з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2021 по 12.01.2022 в сумі 11454 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп., визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідач Державний вищий навчальний заклад Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючи на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 1488,60 грн.

При цьому скаржник зазначає, що наказ МОЗ №2153 від 04.10.2021 р., постанова КМУ від 09.12.2020 №1236 та Закон України №1645-ІІІ від 06.04.2000 р. на основі яких позивача було відсторонено від роботи, пройшли правову експертизу та визнані відповідними Конституції України, законодавству України та міжнародному законодавству, на даний час є чинними, а тому підлягають обов`язковому виконанню, у тому числі й відповідачем. Вважає, що оскаржуваний наказ «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 , як такого, що відмовляється або ухиляється від щеплення проти COVID-19» є таким, що був прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

18.10.2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення апеляційного перегляду справи за його відсутності, вважає скаргу відповідача необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню, просить рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно зупинити, з огляду на наступне.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №130/3548/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2022 року зазначено, що Колегія суддів зобов`язана звернутися до використання повноважень ВП ВС задля забезпечення сталості та єдності судової практики щодо вирішення виключної правової проблеми, яка полягає в таких питаннях: чи є правомірним без ухвалення органом законодавчої влади відповідного закону, шляхом прийняття підзаконних актів, упровадження обмежень права на працю в Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженому наказом МОЗ України від 4 жовтня 2021 року №2153, і постанові Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236, яке полягає у встановленні обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для певних працівників та запровадженні спеціального порядку відсторонення від роботи працівників, які відмовились або ухилилися від профілактичних щеплень проти COVID-19; чи є порушенням вимоги рівності конституційних прав і дискримінаційним установлення додаткових обмежень у вказаному Переліку, що полягають в обов`язковості профілактичних щеплень проти COVID-19 для працівників центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів; місцевих державних адміністрацій і їх структурних підрозділів; закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, зокрема спеціальних закладів, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти й наукових установ незалежно від типу та форми власності й установлення обов`язку в постанові №1236 керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій здійснювати відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників і державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена Переліком та які відмовляються або ухиляються від цього (враховуючи що, наприклад, на працівників юридичних осіб приватного права чи інших працівників такі обмеження не поширюються); чи є національне законодавство з питань відсторонення від роботи працівників, які відмовляються або ухиляються від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 (Закони України «Про захист населення від інфекційних хвороб», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», Інструкція про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, зазначений вище Перелік та постанова №1236), таким, що дозволяє особі прогнозувати наслідки своєї поведінки, і яким чином мають застосовуватися норми цих правових актів з урахуванням того, що в них передбачено різне правове регулювання, яке суперечить Конституції України.

Оскільки, справи цієї категорії переважно малозначні в силу закону, то рішення Великої Палати Верховного Суду за наслідкам вирішення цієї правової проблеми має стати орієнтиром при вирішенні подібних справ судами першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 20 грудня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної цивільної справи.

Оскільки, правовідносини у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Укрзалізниця» та справі за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є аналогічними, колегія суддів вважає за необхідне, з власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.ст.260,381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №428/12124/21 за позовом ОСОБА_1 до Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи, його скасування та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №130/3548/21.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: