overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3307/22
Провадження №2/149/748/22
"19" грудня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,
12.12.2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
16.12.2022 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача адвокат Мироненко В. О. подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1950 грн. на рахунок НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви та сплаченого позивачем судового збору, а тому заява представника позивача адвоката Мироненка В. О. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261,353-355 ЦПК України, суддя
Заяву представник позивача - адвоката Мироненка В. О. про повернення позовної заяви та судового збору - задоволити.
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала, в частині повернення позовної заяви, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
Справа №639/3769/22
Провадження №2/639/1737/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Карбовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «ХТМ» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 63 371,77 грн., інфляційні витрати в сумі 10 654,93 грн., 3% річних у сумі 1 708,83 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1544/22
Провадження № 2-н/177/254/22
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 грудня 2022 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Згідно до ч. ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Суддя ______________ Строгова Г.Г.
Судовий наказ набрав законної сили 27 грудня 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання в частині стягнення аліментів відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а в частині стягнення судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом трьох місяців.
Суддя_______________ Строгова Г.Г.
Провадження № 22-ц/801/2248/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

12 грудня 2022 рокуСправа № 127/21949/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Артема Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Левченка Артема Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука Валентина Васильовича, ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 грудня 2022 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/21949/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко
Провадження № 2/521/1907/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

04 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Філімончук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 529/1165/22
Провадження № 2/529/522/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Звягольської В.А.,

розглянувши заяву представника відповідача - Комунального закладу "Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь") Орбан Наталії Леонідівни , -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь") про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області області за її участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Враховуючи вище викладені обставини, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, доручивши Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення такого за участі представника відповідача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Донецький академічний обласний драматичний театр (м. Маріуполь") про стягнення заборгованості по заробітній платі, який призначено на 10 год. 30 хв. 12.12.2022 року, в режимі відеоконференції з Господарським судом Закарпатської області.

Доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_2 о 10 год. 30 хв. 12.12.2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання до Господарському суду Закарпатської області , а також представнику відповідача Орбан Н.Л., якій необхідно завчасно прибути до вказаного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 180/1553/22
УХВАЛА

про повернення заяви

28 грудня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно квитанції №0.0..1, код квитанції 9288-8363-8190-2711 від 28 листопада 2022 року за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 гривень.

28 грудня 2022 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позовної заяви та суми сплаченого судового збору в розмірі 992,40 гривень.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про поверення позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позов позивачці на підставі п.3 ч.4 ст.185 КПК України та повернути суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (вул.Челюскіна, 1, м.Дніпро, 49000) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, сплачений 28 листопада 2022 року через Марганецьке відділення Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за квитанцією №0.0..1, код квитанції 9288-8363-8190-2711 у розмірі 992 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
н/п 2-н/490/697/2022 Справа № 490/5485/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

28.11. 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з постачання природного газу з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з травня 2021 по вересень 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 30.11.2022, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, даних про те, він є власником майна за вказаною адресою споживання - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 302/1480/22
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.12.2022 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає. Заяву ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог статті 293 ЦПК України цивільну справу за вказаною заявою слід розглядати в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 84, 293-297, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 20.12.2022 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати суду письмові пояснення до заяви в порядку окремого провадження, а саме свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти поданої заяви.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам, разом із судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/2730/22
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 09 червня 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили 23 листопада 2022 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна