Справа № 214/932/22
2-п/214/67/22
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

27 грудня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 травня 2022 року ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськагаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.05.2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськагаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ. В обґрунтування заяви вказав, що 10.06.2022 року він отримав рекомендований лист з копією вищевказаного заочного рішення. Про перебування позову на розгляді суду він нічого не знав, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату проведення судових засідань. Ніяких ухвал чи повісток він не отримував. Заявник також зазначив, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а він тільки зареєстрований у вказаній квартирі, але фактично в ній не мешкає, тим паче у період за який стягнуто заборгованість. Крім того, зазначає, що в період часу з 2019 року по 09.12.2021 року на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до нього про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . На теперішній час справа перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді. У якості доказу, в рамках даної цивільної справи позивачем ОСОБА_3 надано доказ, а саме Акт, підписаний мешканцями буд. АДРЕСА_3 , згідно якого ОСОБА_1 не проживає у квартирі АДРЕСА_4 даного будинку з 2002 року. А отже він не користувався послугами, які надає ТОВ «Дніпропетровськгаз збут». У зв`язку із обставинами, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свої прав.

Сторони до судового засідання не з`явились, заявник надав заяву, в якій просив його заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно Довідки Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, отриманої на запит суду, ОСОБА_1 до 10.02.2022 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як убачається з матеріалів справи, відповідачеві ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї надсилались за адресою реєстрації місця його проживання. Крім того, судом було зроблено оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на доказ, який міститься в матеріалах іншої цивільної справи, оскільки останнім не надано до суду остаточного рішення у цій справі, яке набрало законної сили, оскільки під час розгляду справи суд оцінює докази за внутрішнім переконанням та може його як врахувати так і відхилити.

Крім того, суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо його тривалого не проживання у квартирі, за адресою якої ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» обраховано та рішенням суду стягнуто з нього заборгованість за спожитий природній газ, оскільки ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви, при цьому у кожній з них, у якості адреси свого проживання та відповідно адреси для направлення кореспонденції зазначав саме кв. АДРЕСА_1 . Доказів проживання за іншою адресою відповідач до суду не надав.

Отже, враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для скасування заочного рішення, відтак заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.