Дата документу 22.02.2022
Справа № 501/475/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2 Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу.

Одночасно з позовом, заявник подав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони голові та іншим керівникам Державного агентства меліорації та рибного господарства України вчиняти певні дії укладати контракти щодо призначення на посаду начальника (керівника) державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту і видавати відповідні накази.

Позивач стверджує, що предметом спору є поновлення на роботі. Стосовно призначення по саду керівника Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» встановлюється спеціальна процедура та у разі укладання повноцінного контракту з іншою особою, призведе до порушення інтересів цієї особи при розгляді позову про поновлення позивача на посаді.

Також, заявник стверджує, що укладання зазначеного контракту призведе до порушення його прав, що істотно ускладнить виконання рішення суду і поновлення його прав.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

ІІ. Процедура.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи відповідно до статті 153 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня 2022 року складає 496,20 грн.

У відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко