№ провадження 2-з/646/8/2022
Справа № 646/1034/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.22р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2022р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 68656576 на підставі виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 01.06.2021р. № 77348 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви зазначено, що заявник має намір подати до Червонозаводського районного суду м.Харкова позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 77348, вчиненого 01.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авансар» суми заборгованості у розмірі 60893,13 грн. Відповідачем у майбутньому позові буде ТОВ «Авансар», а третіми особами: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову подана з порушенням правил підсудності.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність (за вибором позивача), відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Місце виконання рішення визначається відповідно до правил ст.24 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно з ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відомостей про виконання оспорюваного виконавчого напису в Основ`янському районі м.Харкова матеріали заяви не містять.

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, визначаючи підсудність вказаної заяви Червонозаводському районному суду м.Харкова заяник посилався на те, що оспорюваний виконавчий напис виконується в Основ`янському районі м.Харкова за місцем розташуванням офісу приватного виконавця Амельченка В.П.

Так, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. 16.02.2022р. відкрито виконавче провадження № 68656576 у зв`язку із виконанням виконавчого напису № 77348.

Згідно з даними Єдиного реєстру приватних виконавців, приватний виконавць Амельченко В.П. здійснює свою діяльність за адресою: м.Харків, м-н Захисників України, 7/8.

Разом з цим, місцезнаходження офісу приватного виконавця не є місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в розумінні ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вказана заява про забезпечення позову за закріпленими у ч.12 ст.28 ЦПК України правилами альтернативної територіальної підсудності підсудна Зміївському районному суду Харківської області, оскільки місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відповідно до положень ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" є АДРЕСА_1 - зареєстроване місце проживання заяника.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Положеннями ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 28, 31, 32, 149, 152, 258, 260, 352 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага