ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/399/22 Справа № 185/5224/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

08 грудня 2022 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 185/5224/21

Номер провадження 22-з/803/399/22

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.

за участю секретаря: Усик А.Д.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи заяву представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Маловика Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі про визнання дій бездіяльності керівництва ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» по недопущенню позивача до процедури поновлення на роботі, участі постійно діючій комісії з працевлаштування для ознайомлення запропонованими вакансіями на підприємстві разом з представником, скасування наказів, стягнення середньої заробітної плати за час вимушених прогулів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії, бездіяльність генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Вороніна С.А. такими, що порушують статтю 59 Конституції України, Рішення Коституційного Суду № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, в частині недопущення до роботи постійно діючої комісії з працевлаштування для ознайомлення з вакансіями по підприємству ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позивача разом з представником, визнати незаконними та скасувати накази № 1413 від 20 травня 2019 року, № 1445 від 24 травня 2019 року, № 1472 від 27 травня 2019 року,стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з недопущенням до роботи та недопущенням разом з представником до участі в комісії з працевлаштування для ознайомлення з запропонованими вакансіями з 24 квітня 2019 року по 30 серпня 2021 року включно у розмірі 537 583,10 грн та стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 250 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат по сплаті судового збору змінено. Стягнуто з ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн, з утриманням усіх необхідних податків та зборів, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 363, 20 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 500 грн.

16 листопада 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Маловик Д. А. про ухвалення додаткового рішення у справі № 185/5224/21. Заяву мотивовано тим, що 03 листопада 2022 року судом апеляційної інстанції частково задоволено апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», однак на думку заявника судом апеляційної інстанції вирішено питання судових витрат тільки у частині сплаченого судового збору, вимога щодо стягнення саме витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 21 600 грн не розглянута та у рішенні не відображена. У судовому рішенні зазначено щодо витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, проте 23 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду була надана заява про долучення до матеріалів справи Акту наданих послуг № 80 від 10 серпня 2022 року, в якому зазначено, що послуги з правової допомоги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надаються АО «ПЕРШИЙ РАДНИК» по справі 185/5224/21 саме при розгляді справи у апеляційному суді, учасник справи адвокат Маловик Д.А. Вартість правової допомоги складає 21 600 грн. Додатково надано договір про надання правової допомоги № 3179-ПУ, додаткові угоди про його пролонгацію та додаткова угода від 01 липня 2021 року, в якій сторони погодили представництво інтересів клієнта у справі за позовом ОСОБА_1 до «ДТЕК Павлоградвугілля» у 1,2 та 3-й інстанції. Вартість послуг адвоката складає 3000 грн за годину. Вважає, що судом апеляційної інстанції проігноровано наявність усіх документів на правову допомогу у матеріалах справи ,так як не надано мотивованих аргументів відмови у адвокатських витратах у суді першої інстанції у розмірі 75 000 грн з підстав не надання адвокатом Маловиком Д.А. документів на надання правової допомоги. Зауважено, що судом в рішенні акцентовано увагу, що адвокат Маловик Д.А. є працівником ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» і представництво входить до його прямих трудових обов`язків. Проте, в жодному документі не зазначено, що в трудові обов`язки ОСОБА_2 входить представництво у суді. Судом апеляційної інстанції не звернуто уваги на те, що довіреність видана адвокату, а не працівнику клієнта, тому , при вирішенні питання судових витрат у суді апеляційної інстанції , просить звернути увагу на те, що довіреність від імені ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» № 106/ПУ/2022 видана саме адвокату Маловик Д.А., а не працівнику ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» юрисконсульту Маловику Д.А., тому, всі посилання на виконання ним трудових обов`язків в частині представництва є безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» адвокат Маловик Д.А. підтримав доводи заяви. Представник ОСОБА_1 ,що діє за довіреністю ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви відмовити .

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представників сторін , дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Маловика Д. А. про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з таких підстав .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 270 ЦПК України за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення судом може бути винесено додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Тобто, процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, які передбачені статтею 270 ЦПК України.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених зазначеною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Заява представника відповідача ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Маловик Д.А. містить посилання на те,що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати .

Заявник,звертаючись з заявою про ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ « ДТЕК Павлоградвугілля» суму витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 21 600 грн , та фактично не погоджується з мотивами відмови,викладеними у мотивувальній частині постанови від 03 листопада 2022 року, у задоволенні вимог відповідача про стягнення витрат,повязаних з правничою допомогою,що не може вирішуватися шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи, вищевикладене , у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвоката Маловика Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 12 грудня 2022 року .

Судді: