Справа № 522/2026/19
Провадження № 2/522/2225/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника позивача адвоката Гаврилюк Ю.С. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Журавель Миколи Володимировича про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 03 липня 2019 року задоволено заяву адвоката Гаврилюк Ю.С. про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів.

Витребувано із КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 14», що розташований за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Торгова, 29/31 історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_3 , 1935 року народження; копії будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_3 , її діагноз та стан психічного здоров`я на момент виписки з лікарського закладу.

Витребувано із КУ «Міська лікарня № 5», що розташована за адресою: 65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 38 історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_3 , 1935 року народження; копії будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_3 , її діагноз та стан психічного здоров`я на момент виписки з лікарського закладу.

Витребувано із КУ «Міська клінічна лікарня № 1», що розташована за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32 історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_3 , 1935 року народження; копії будь-яких документів чи відомості стосовно проходження лікування ОСОБА_3 , її діагноз та стан психічного здоров`я на момент виписки з лікарського закладу.

22 липня 2019 року з КУ «Міська клінічна лікарня № 1» на виконання ухвали суду від 03 липня 2019 року надано до суду копію медичної картки № 12903/7999 на 15 аркушах. (а.с. 82-97).

25 липня 2019 року від КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 14» на виконання ухвали суду від 03 липня 2019 року надійшла відповідь про відсутність амбулаторної картки (а.с. 98).

Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року заяву адвоката Гаврилюк Юрія Сергійовича, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. належним чином завірену копію договору дарування, посвідченого 21.01.2016 року, серія та номер 71 від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 щодо дарування ОСОБА_3 ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка Ю.С. про проведення посмертної судово-психіатричної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі за посмертну судово-психіатричну експертизу, яку провести за наявними в матеріалах справи доказами.

Матеріали справи були направлені до експертної установи.

16 серпня 2022 року до суду надійшли матеріали цивільної справи разом з клопотанням про витребування додаткових матеріалів та зазначено про неможливість надання науково обґрунтованої відповіді на питання у зв`язку із дефіцитом наданих відомостей.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року поновлено провадження по справі.

19 грудня 2022 року від представника позивача адвоката Гаврилюк Ю.С. до суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про витребування доказів та заява про витребування доказів.

В обґрунтування зазначено, що через відсутність у позивача та представника позивача спеціальних знань в медичній сфері, позивач не знав і не міг знати, що для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи необхідні були також відомості від дільничного психіатра та нарколога з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР та відомості від дільничного психіатра КНП «Міський психіатричний диспансер» , а отже відповідно до зазначеного не було подано клопотання про витребування вказаних відомостей в строк, встановлений ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Враховуючи, що обставини цивільної справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважають необхідним поновити строк на звернення з відповідним клопотанням та задовольнити заявлене клопотання, зважаючи на предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, наявні у матеріалах справи докази та поважність причин неподання у встановлений законом строк клопотання про витребування доказів.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про розгляд клопотання про витребування доказів за відсутності сторін з метою збереження процесуального часу на розгляд цивільної справи.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, заявником зазначені причини його пропуску, які відповідають обставинам справи, а відтак суд визнає причини пропуску строку на подання відповідної заяви поважними та поновлює строк на подачу клопотання про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача адвокату Гаврилюк Ю.С. строк на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача адвоката Гаврилюк Ю.С. про витребування доказів задовольнити.

Для встановлення медичного та психологічного стану здоров`я ОСОБА_3 , витребувати:

Відомості від дільничного психіатра та нарколога з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР (розташований за адресою: 65074, м. Одеса, вул. Бреуса 26/2; 65014, м. Одеса, вул. Канатна, 27; 65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, 26), та при наявності надати оригінали медичної документації відносно ОСОБА_3 .

Відомості від дільничного психіатра КНП «Міський психіатричний диспансер» (розташований за адресою: 65091, м. Одеса, 1-й Розумовський провулок, 4), та при наявності надати оригінали медичної документації відносно ОСОБА_3 .

Оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 12903/799 за 2015 рік та оригінал медичної карти стаціонарного хворого за 2016 рік відносно ОСОБА_3 з КНП «Міська клінічна лікарня № 1» (розташована за адресою: 65007, м. Одеса, вул. М`ясоєдовська, 32).

Оригінал медичної карти амбулаторного хворого з «Міської поліклініки № 5» або з «Міської лікарні № 5» (вул. Троїцька, 38).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.