УХВАЛА

30 листопада 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/7367/19

провадження № 22-з/4809/81/22

Кропивницький апеляційний суд в складі суддів судової палати в цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючого судді-доповідача), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року ОСОБА_5 звернулася до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів за договором позики. Заявниця просила суд надати роз`яснення судового рішення, а саме:

1)у якій валюті вона зобов`язана сплатити борг ОСОБА_2 , у гривнях у сумі 204192,60 грн, чи в доларах США в сумі 8434,40 дол. США;

2)чи правомірні вимоги стягувача ОСОБА_2 , яка вимагає сплати боргу в сумі 8434,40 дол. США, а не в сумі 204192,60 грн.

Заявниця вказала, що вона має намір виконати постанову апеляційного суду про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 204192,60 грн, проте кредитор відмовляється приймати грошові кошти, вимагаючи сплати боргу в сумі 8434,40 дол. США, яка також зазначена у цій постанові суду.

У судовому засіданні відповідачка у справі ОСОБА_5 підтримала свою заяву, вказала, що, на її переконання, суд апеляційної інстанції ухвалив рішення про стягнення боргу саме в національній валюті України гривні, а в доларах США вказав еквівалент цієї суми.

Позивачка у справі ОСОБА_6 заперечила проти задоволення заяви, вказавши, що рішення є зрозумілим, суд стягнув борг у гривні. Відповідачка не виконує постанову, а звернувшись до суду за її роз`ясненням зволікає з виконанням. Вона, як кредитор, не відмовлялася від отримання належного виконання за постановою суду.

Інших учасників справи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд повідомляв про час, дату та місце розгляду питання про роз`яснення судового рішення, але вони до суду не з`явилися, що не перешкоджає вирішення питання про роз`яснення рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши судові рішення у справі, в межах розв`язуваного питання, обговоривши зміст клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що в роз`яснені постанови апеляційного суду належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 271 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або виконавця, через те, що ним припускається декілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні його неясності, неоднозначності й викладенні у більш ясній і зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення, тобто його резолютивна частина.

З матеріалів справи відомо, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 28 листопада 2016 року у розмірі 11668,90 дол. США, що відповідно до курсу валют станом на 25 вересня 2019 року становило 282492,40 грн, з яких: 8434,40 дол. США (що відповідно до курсу валют станом на 25 вересня 2019 року становило 204188,39 грн) основного боргу та 3234,50 дол. США (що відповідно до курсу валют станом на 25 вересня 2019 року становило 78304,01 грн) процентів за користування позикою.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 28 листопада 2016 року у розмірі 204192,60 грн, що відповідно до курсу НБУ станом на 25 вересня 2019 року становило 8434,40 доларів США.

В мотивувальній частині своєї постанови суд апеляційної інстанції зазначив, зокрема, таке: «Суд першої інстанції помилково визначився із валютою в якій стягувалась заборгованість по розписці від 28.11.2016 року. Суд першої інстанції правильно визначився із сумою основного боргу, однак не звернув увагу, що позивач просив стягнути з відповідача борг у гривнях, а не в доларах США. Суд не має право змінювати позовні вимоги на власний розсуд. Тому зазначені висновки суду першої інстанції про стягнення боргу у доларах США є необґрунтованими».

З пояснень сторін по справі, які вони надали у судовому засіданні під час розгляду клопотання про роз`яснення рішення, встановлено, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року залишається не виконаною, а ОСОБА_5 і ОСОБА_2 однаково і правильно розуміють, що вона підлягає виконанню шляхом стягнення з боржниці ОСОБА_5 боргу в сумі 2043192,60 грн.

Тобто, резолютивна частина постанова Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у частині, яка стосується валюти виконання судового рішення та суми стягуваних грошових коштів є чіткою і зрозумілою, зокрема для сторін по справі, двозначних висловів не містить, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для додаткового роз`яснення судового рішення.

Зрозуміле по суті рішення суду, з яким, можливо, одна зі сторін не погоджується, не являється підставою для його роз`яснення судом.

Керуючись ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст ухвали буде виготовлено до 05 листопада 2022 року. Повний текст ухвали складено 02 грудня 2022 року

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник