ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 713/1972/20

провадження №22-ц/822/113/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Височанській Н.К., Владичану А.І., Перепелюк І.Б. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Нистерюк Оксани Михайлівни про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Осокіна А.Л.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 9 лютого 2022 року справу призначено до розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Височанській Н.К., Владичану А.І., Перепелюк І.Б. з підстав, що вони раніше щодо заявника ухвалювали судові рішення, які в подальшому Верховним Судом були скасовані.

Суд приходить до висновку що відвід суддям є необґрунтованим.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Положення частини третьої статті 37 ЦПК України містить заборону участі судді у новому розгляді тільки після скасування рішення, прийнятого ним же. Не виключена можливість повторної участі судді у розгляді справи у разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчено провадження у справі.

Таким чином, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали, якими закінчено провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року у складі суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року, залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2020 року про повернення скарги заявнику без розгляду.

Тобто справа по суті вимог скарги суддями не розглядалася, тому вимоги щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи в даному випадку не підлягають застосуванню.

Враховуючи те, що заява про відвід суддям надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

З огляду на вказане у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений суддям Височанській Н.К., Владичану А.І., Перепелюк І.Б. визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк