Справа № 2/2218/7800/11
Провадження № 6/686/30/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2012 року задоволено та стягнуто заборгованості по кредитному договору 764639/РБ від 13.02.2012 року в сумі 29 152.7 грн..

Згідно договору за №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 76439/РБ від 04.02.2008 року в сумі 29152.7 грн., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року новий кредитор ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1748/12 про стягнення з божника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 29 152,7 грн.

Станом на день звернення з даною заявою до суду, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» є дійсним кредитором за цим кредитним договором, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року.

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» та у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2012 року. Просить замінити сторону виконавчого провадження та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином..

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2012 року у справі № 2/2218/7800/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 764639/РБ від 04.02.2008 року було задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь банку в розмірі 29152.7 грн. та судовий збір.

18 квітня 2012 року позивач отримав виконавчі листи та звернув їх до примусового виконання.

04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження.

ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі № 2-2218/7800/11 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» у зв`язку з укладенням договорів про відступлення прав вимоги.

Так, Згідно договору за №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором № 76439/РБ від 04.02.2008 року в сумі 29152.7 грн., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року новий кредитор ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-1748/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 29 152,7 грн.

У зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги заявнику було передано виконавчий лист № 2/1748/12 із строком пред`явлення до виконання до 27.04.2013 року.

Згідно постанови державного виконавця від 30.10.2019 року виконавче провадження завершено, повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно виконавчого листа стягувач мав пред`явити вказаний виконавчий лист до 27.04.2013 року.

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХIV) (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2010 року №2-213) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

За змістом ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

В силу п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон №1404-VIII.

Згідно зі ст. 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із положень п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторони виконавчого провадження зобов`язані реалізувати свої права та виконати свої обов`язки в межах установлених законом строків. Закінчення строку тягне за собою втрату стороною виконавчого провадження права на вчинення відповідної дії, для якої цей строк було встановлено, водночас, якщо суд визнає причини пропуску строку поважними, то такий строк підлягає поновленню.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для учасника виконавчого провадження на вчинення процесуальної дії.

За загальним правилом виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин цей строк може бути поновлений судом лише за заявою стягувача.

Одним із положень реалізації принципу диспозитивності цивільного судочинства є те, що суд не повинен виходити за межі заявлених учасниками справи вимог, у тому числі вимог щодо вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2012 року набрало законної сили 27 квітня 2012 року. Первинний стягувач, ПАТ КБ «Надра», пред`явив одержані на підставі цього рішення суду виконавчі листи до примусового виконання 17 квітня 2013 року, тобто у межах визначеного законом строку.

Платіжним дорученням №1 від 6 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти за відступлення прав вимоги (до підписання сторонами договору).

Тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 29 152,7 грн.

04.10.2016 року вказаний лист був повторно пред`явлений до виконання та відкрито виконавче провадження у справі № 529092265.

Постановою Головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький 30.10.2019 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором в сумі 29 152,70грн. відповідно до частини 2 статі 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернено стягувачу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб .

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та-обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом.

В той же час, заявник у заяві зазначає, що заміна сторони правонаступником може відбуватися - як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття виконавчого провадження, тобто може бути проведена у будь-якій стадії процесу.

Однак, заключною стадією цивільного процесу є виконавче провадження, після закінчення якого - відсутні будь-які інші стадії процесу, про що зазначено у ст. 55 ЦК України. Згідно даної норми процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, а не після завершення усіх стадій вказаного процесу.

Оскільки відповідно до приписів ст. 442 ЦПК заміна сторони застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, тому після завершення усіх стадій цивільного процесу заміна стягувана у завершеному виконавчому провадженні не передбачена законом.

Разом з тим, оскільки наявні підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому слід замінити сторону виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 2-2218/5252/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 764639/РБ його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30 листопада 2022 року.

Суддя: