У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р. Справа № 596/1703/21

Провадження № 2/596/103/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Башуцького І.Я.,

представника відповідача адвоката Ващука Я.С.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Ващука Я.С. про відвід судді в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Башуцького Ігоря Ярославовича до Природного Заповідника «Медобори» про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Природного Заповідника «Медобори» про стягнення грошової компенсації за роботу у святкові, вихідні дні (неробочі дні), понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи) та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26.11.2021 року автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/1703/21 розподілено судді Митражик Е.М.

Ухвалою судді від 02.12.2021 року провадження у цивільній справі відкрито та прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

До канцелярії суду 23.02.2022 року від представника відповідача адвоката Ващука Я.С. надійшла заява про відвід судді Митражик Е.М. В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що існують передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України підстави, що викликають в сторони відповідача сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, розгляд інших цивільних справ між тими самим сторонами.

Зокрема, 24.06.2021 року судом в складі головуючого судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я. розглянуто справу №596/201/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діяв адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 01.10.2020 року справу №596/475/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокатське об`єднання «Сила права» до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Вважає, що наведені позиції судді в рішеннях по вказаних справах по відношенню до Природного Заповідника «Медобори» вже висловлені та сформована відповідна думка, тому є сумніви в прийнятті суддею об`єктивного та справедливого рішення.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку представника позивача адвоката Башуцького І.Я., який вважає відвід необгрунтованим, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів. Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд приходить до висновку, що заявлений відвід необгрунтований з огляду на наступне.

Дійсно, під головуванням судді Митражик Е.М. на розгляді перебували цивільні справи №596/201/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діяв адвокат Башуцький Ігор Ярославович до Природного Заповідника «Медобори» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та справа №596/475/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокатське об`єднання «Сила права» до Природного заповідника «Медобори» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Однак, розгляд цивільних справ №596/201/21 та №596/475/20 не свідчить про те, що суддя не зможе прийняти об`єктивне та справедливе рішення по даній справі, тому доводи адвоката Ващука Я.С. про те, що в своїх рішеннях по вказаних справах по відношенню до Природного Заповідника «Медобори» суддею вже висловлена та сформована відповідна думка, що є підставою для заявленого відводу, суд вважає неогрунтованими.

Керуючись нормами ч.3 ст.40 ЦПК України, враховуючи те, що заява про відвід судді Митражик Е.М. подана представником відповідача адвокатом Ващуком Я.С. до канцелярії суду 23.02.2022 року, тобто, в день судового засідання, яке призначено на 23.02.2022 року о 10 год. 30 хв., тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене та враховуючи підставу відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-37,39-40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ващука Ярослава Сергійовича про відвід головуючому у справі судді Митражик Елли Михайлівни - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст.261 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М.Митражик