overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/947/221/22
УХВАЛА

20.12.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участі присяжних

ОСОБА_1

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним та призначити йог піклувальником ОСОБА_2 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. від 04.07.2022 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.09.2022 у справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

22.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

Ухвалою суду від 09.12.2022 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 обмежно дієздатним - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) за участі заінтересованої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

Присяжні Брітанов О.Б.

Ганзенко С.А.
Справа № 136/1339/22
провадження № 2/136/326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач подав до суду клопотання про виклик у якості свідка державного виконавця Липовецького РВ ДВС у Вінницькому району Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький ОСОБА_3 з метою його допиту про сплату відповідачем аліментів, тим самим розгляд справи просив проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи клопотання відповідача про виклик свідка, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки кожна особа, яка звернулась до суду повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а такі дані встановлюються на підставі показів свідків та є доказом у справі.

Крім того, в силу вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін суд проводить розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, судове засідання для забезпечення виклику свідка - відкласти.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відкласти судове засідання на 26.01.2023 об 11:30 год.

У судове засідання викликати сторін, а також свідка:

- державного виконавця Липовецького РВ ДВС у Вінницькому району Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Хмельницький Завальнюка Юрія Євгенійовича.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5735/22
н/п 2-н/490/751/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНН не відомий, яка (ий) зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 ,
Стягнути в солідному порядку з:
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача (р/р НОМЕР_3 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ЄДРПОУ 30083966) суму судового збору у розмірі 124,05 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
Справа № 461/1016/22
Провадження № 2/461/737/22
про відкриття провадження у справі
21.02.2022 року місто Львів
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України» про захист прав споживача, з підстав наведених у позовній заяві.
Позовна заява відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, подана до належного суду з дотриманням правил підсудності.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,суддя, -
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на «17» березня 2022 року о «13» годині «30» хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (2 поверх, 03 кабінет).
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Встановити третім особам строк для подання пояснень п`ять днів з дня отримання копії позову, які повинні відповідати вимогам, встановленим ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа№ 953/1504/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"20" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шаренко С.Л.,

при секретарі - Реуцькій Н.В.,

за участю:

прокурора в інтересах держави

в особі Харківської міської ради - Ольхового Б.С.,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні позовних вимог Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради коштів у розмірі 116 210,40 грн., а також про стягнення судового збору у розмірі 2481 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Чернівці

справа № 713/1972/20

провадження №22-ц/822/113/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Височанській Н.К., Владичану А.І., Перепелюк І.Б. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Нистерюк Оксани Михайлівни про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Осокіна А.Л.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 9 лютого 2022 року справу призначено до розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2022 року.

У судовому засіданні 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Височанській Н.К., Владичану А.І., Перепелюк І.Б. з підстав, що колегія суддів ухвалою від 09.02.2022 року відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування виконавчого провадження.

Суд приходить до висновку що відвід суддям є необґрунтованим.

Так, статтями 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що 09.02.2022 року колегією суддів Чернівецького апеляційного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений суддям Височанській Н.К., Владичану А.І., Перепелюк І.Б. визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2022 Справа №607/15589/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ) про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем направлено на адресу відповідача та третіх осіб копію позовної заяви з додатками, що доводиться наданими суду описами поштових вкладень.

За таких обставин, врахувавши значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, а також те, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 274, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 січня 2023 року, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Дзюбича В.Л.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, які викладені у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 450/3163/22 Провадження № 2-о/450/115/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 листопада 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак в суду відсутня інформація про належне повідомлення заінтересованої особи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання по заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, відкласти на 15.12.2022 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1019/22
Провадження 2-н/483/69/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

02 грудня 2022 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 ..

Як вбачається з довідки № 1185 від 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: