Справа №:755/8680/22
Провадження №: 2/755/5692/22
У Х В А Л А

"28" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

26.12.2022 до суду надійшло клопотання відповідачки про витребування доказів, у якому просить суд:

1.Витребувати у ТОВ «Новобудова» (, 03028 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10) оригінал Списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 09.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку, щодо визначення управителя, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.Витребувати у Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оригінал Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.06.2016 за місцезнаходженням: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 14-Б;

3.Витребувати у ТОВ «Новобудова» (, 03028 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10) оригінал Відомості співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради, 14-Б, про отримання повідомлення про проведення зборів співвласників, які відбудуться 09.12.2019 о 18 год. 30 хв;

4.Витребувати у ТОВ «Новобудова» (, 03028 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10) оригінал Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.12.2019 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ;

5.Витребувати у ТОВ «Новобудова» (, 03028 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10) оригінал Договору № 14-Б від 28 лютого 2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком;

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.12.2022 ОСОБА_1 (далі відповідач) подано відзив на позовну заяву та зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. До доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у відзиві, та до доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується вимога за зустрічним позовом, належить договір № 14-Б від 28.02.2020 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (далі - договір) з додатками, що є його невід`ємною частиною, і документи щодо зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (далі - співвласники), які стали підставою для укладення договору, а саме: 1) Список співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення 09.06.2016 зборів співвласників багатоквартирного будинку, щодо визначення управителя, за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) Відомість співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , про отримання повідомлення про проведення зборів співвласників, які відбудуться 09.12.2019 о 18 год. 30 хв; 3) Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.06.2016 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 і Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09.12.2019 за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , (далі - Протоколи). Враховуючи, що існує нерозривний зв`язок між предметом спору у первісному позові (наявністю заборгованості і розміром заборгованості відповідача перед ТОВ «Новобудова»), між вимогами щодо дійсності рішень у протоколах (дійсності протоколів) та дійсністю договору, а доводи за зустрічним позовом серед іншого також ґрунтуються на тому, що документи щодо зборів співвласників, тобто повідомлення про проведення зборів (далі - повідомлення) і листки письмового опитування співвласників, підшиті у додатках до протоколів (на підставі яких було прийнято рішення щодо затвердження умов договору, а також щодо визначення управителем багатоквартирного будинку ТОВ «Новобудова» і обрання уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням), були сфальсифіковані у такій кількості, що унеможливлює прийняття зборами співвласників (від 09.06.2016 і від 09.12.2019) рішень в результаті підрахунку дійсних голосів «за», для повного з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. Виходячи з того, що інші докази, приєднані до матеріалів справи № 755/8680/22, підтверджують факт підроблення підписів співвласників, зокрема і підпису відповідача у повідомленнях та листку письмового опитування, підшитому до протоколу 09.06.2016 (аркуш 49 додатку до протоколу 09.06.2016), для встановлення істини у справі існує необхідність додатково провести судово-почеркознавчу експертизу. Оскільки оригінали вищезазначених документів щодо зборів співвласників зберігаються у справах ТОВ «Новобудова» (копії з цих документів, які є в додатках до відзиву, зроблені за адвокатським запитом до ТОВ «Новобудова» вх. №888 від 24.09.2020 у офісі ТОВ «Новобудова» за адресою 03028 м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10), крім оригіналу протоколу зборів співвласників від 09.06.2016, який наразі відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон № 417) переданий на зберігання до Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідач згідно чинного законодавства не наділений повноваженнями особисто витребувати оригінали документів для проведення почеркознавчих досліджень, а отже позивач не має можливості самостійно отримати оригінали цих документів. Враховуючи, що копія договору в порушення абз. 2 ч. 5 ст. 11 Закону № 417 та абз. 12 п. 8 Договору не була вручена відповідачу, а не засвідчена належним чином (у відповідності до вимог ч. 2, ч. 4 і ч. 5 ст. 95 ЦПК України) копія договору була надана позивачем суду для надсилання відповідачу у справі № 755/14678/21, відповідач не має можливості згідно з ч. 6 ст. 177 ЦПК України додати до позовної заяви засвідчену копію (або оригінал) договору, а тому необхідно витребувати у відповідача оригінал договору.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.09.2022 відкрито провадження у цій цивільній справі та постановлено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

26.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2022у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «НОВОБУДОВА» про визнання недійсним договору про надання послуги з утримання багатоквартирними будинками - відмовлено.

За приписами ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вимог ч.ч. 1-2 ст. 84 ЦЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Убачається, що відповідачка не дотрималася приписів ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначено про вжиті нею заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, у належний спосіб не обґрунтувала необхідність витребування таких доказів у межах первісного позову та що такі докази мають підтвердити та/або спростувати у розрізі спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене та недоведеність вжиття відповідачем заходів для отримання відповідного доказу самостійно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: