ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/461/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/7555/21 Категорія: на ухвалу Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І.., Новіков О.М.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1

відповідачі Черкаська міська рада, Управління інспектування Черкаської міської ради

третя особа ОСОБА_2

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалуСоснівського районного суду Черкаської областівід 18.01.2022 про зупинення провадження (повний текст складено 18.01.2022, суддя в суді першої інстанції Пироженко С.А.) у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у липні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом із збільшеними позовними вимогами відповідно до заяви від 02.12.2021, яким просила:

- відшкодувати на користь позивача із відповідачів у солідарному співвідношенні кошти в сумі 746 876,70 грн., що становить вартість демонтованого і знищеного з вини відповідачів торгівельного павільйону позивача станом на 01.12.2021 року;

- відшкодувати із відповідача 2 на користь позивача заподіяну їй майнову шкоду в сумі 50 000 грн. «конфіскованих» (пограбованих) посадовою особою Управління інспектування Черкаської міської ради Коломійцем С.А. при демонтажі торгівельного павільйону;

- відшкодувати із відповідача 2 на користь позивача заподіяну їй майнову шкоду в сумі 31 348,55 грн. за пошкодження посадовою особою Управління інспектування Черкаської міської ради Коломійцем С.А. автомобіля «Тойота-Ланкрузер» НОМЕР_1 ;

- відшкодувати на користь позивача із відповідача 1 та із відповідача 2 у солідарному співвідношенні кошти в сумі 500 000 грн. моральної шкоди, спричиненої з вини обох відповідачів;

- стягнути судові витрати в сумі 22 800 грн. на професійну правову допомогу адвоката з обох відповідачів у солідарному співвідношенні на користь позивача.

До початку судового засідання представник відповідача Черкаської міської ради подав клопотання про зупинення провадження у справі до опублікування повного тексту постанови у справі №580/3667/19 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, яка переглядається в касаційному порядку Верховним Судом. Клопотання обґрунтовано тим, що більша частина позовних вимог позивача у даній справі нерозривно пов`язана з остаточним рішенням у вищевказаній справі у зв`язку з чим розгляд справи наразі неможливий.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 провадження у даній справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, яка переглядається в касаційному порядку Верховним Судом.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що наразі відкрито провадження і не закінчено розглядом касаційне провадження у вищевказаній справі і рішення у цій справі матиме значення для цивільної справи в силу ч. 4 ст. 82 та п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала 31.01.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що копія клопотання про зупинення провадження у справі їй не була надана, що є порушенням норм процесуального права та у клопотання викладена неправдива інформація про те, що більша частина позовних вимог у даній цивільній справі нерозривно пов`язана з остаточним рішенням у даній справі, що унеможливлює її розгляд. Проте і у клопотанні і в ухвалу суду першої інстанції не конкретизовано які саме позовні вимоги і яким чином залежатимуть від остаточного рішення адміністративної справи №580/3667/19, яке набрало законної сили.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що для розгляду даної цивільної справи до позовної заяви в її обґрунтування додана достатня кількість належних і допустимих доказів, а адміністративна справа №580/3667/19 вже понад рік перебуває у Верховному Суді та її розгляд може тривати ще декілька років через велику завантаженість Верховного Суду.

08.02.2022 до розгляду справи від позивача у справі надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління інспектування Черкаської міської ради просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, оскільки підтримує позицію суду першої інстанції, що зупинення провадження у справі до вирішення іншої, запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на, зокрема, ухвалу суду про зупинення провадження у справі (як у даному випадку), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

При цьому скаржником у клопотанні від 08.02.2022 про розгляд справи в судовому засіданні не наведено підстав, які б свідчили про необхідність розгляду цієї справи в судовому засіданні з викликом її учасників, отже зазначене клопотання слід залишити без задоволення як необґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Процесуальний інститут зупинення провадження у справі, яке полягає в тимчасовому припиненні судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають вирішенню справи, має на меті сприяти суду та учасникам судового розгляду усунути всі перешкоди для встановлення фактичних обставин справи в достатній мірі для прийняття правильного рішення по суті спору.

При цьому необхідною передумовою зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України у такому разі провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У даному випадку ВС розглядає справу №580/3667/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020, позов ОСОБА_4 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано повідомлення Управління планування та архітектури Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про прийняття рішення про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди від 11.11.2019 №4548-01-14; визнано протиправною та скасовано відмову в продовженні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 паспорта прив`язки тимчасової споруди АДРЕСА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1389 «Про демонтаж тимчасової споруди біля житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 »; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.11.2019 №1388 «Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 біля спуску Небесної Сотні». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд констатує відсутність процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 у справі №580/3667/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, на даний момент набрало законної сили, а матеріали даної цивільної справи мають достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення по суті заявлених вимог, отже зупинення провадження за таких обставин не відповідатиме завданням цивільного судочинства щодо забезпечення своєчасного розгляду та вирішення справ.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, з урахуванням встановлених в цій справі обставин, висновки суду першої інстанції не можна вважати правильними, адже вони незаконно перешкоджають у розгляді справи та надання судом оцінки обґрунтованості позовних вимог до відповідачів.

Відповідно до положень п.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Отже ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 про зупинення провадження у даній справі слід скасувати з вищевказаних правових підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.01.2022 про зупинення провадженняу справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, Управління інспектування Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 23.02. 2022.

Суддя-доповідач

Судді