Справа № 395/793/22 Провадження № 2/395/274/2022
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2022 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Володимира Орендовського,
при секретарі - Людмилі Печоріній,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позивач та представник позивача повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте представник позивача Дубінський В.М. направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.
Представник відповідача ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив.
У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 18.05.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 332, звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мілоан» заборгованість, що виникла по кредитному договорі № 1552638 від 04.06.2020 року, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 58-МЛ від 29 грудня 2020 року є ТОВ «ФК «Кредит - Капітал». У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 29 грудня 2020 року по 26 лютого 2021 року. Сума заборгованості склала 10 312,75 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 1 980 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8 112 грн. 75 коп., прострочена заборгованість за комісією - 220 грн. 00 коп., строкова заборгованість за пенею - 0 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості становить - 11 242, грн. 75 коп. (а.с.9).
Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька Олександра Олександровича, і згідно якого було винесено постанову про арешт коштів боржника за № 68688042 від 17.08.2022 року (а.с. 15).
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Судом встановлено, що позивач будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «Мілоан», чи від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», чи від приватного нотаріуса КМНО Данич О.Ф. не отримувала.
Позивач не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, чим, в свою чергу, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» чи нотаріусу.
Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Отже, враховуючи обставини справи, спірним є питання чи підтверджували надані нотаріусу документи безспірність вимог до позивача. Крім того, відповідач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не довів, що між сторонами існують договірні відносини, як і не довів свої вимоги про стягнення з позивача заборгованості на підставі виконавчого напису.
У зв`язку з наведеним позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивачем до суду надані докази понесені стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката Дубінського В.М. у сумі 6 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання правової допомоги від 12.10.2022 року та квитанція б/н від 12.10.2022 року (а.с.18-19).
З поданих стороною позивача документів вбачається, що позивачем дійсно понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 6 000 гривень. Вказана сума витрат співмірна з складністю справи та наданих адвокатом обсягом послуг, складністю послуг, часом, витраченим адвокатом Дубінським В.М. на виконання послуг, наданих згідно вказаного вище розрахунку, значенням справи для позивача, що пов`язано з репутацією ОСОБА_1 як позивача по справі.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов підлягає повному задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 332, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 18.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 11 242,75 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень та судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок, а всього стягнути 6 992 (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений 19 грудня 2022 року.
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Володимир Орендовський