overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________
Провадження 2/521/4542/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження

8 грудня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначеніЦПК України -відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) -Главу 10 Розділу І ЦПК України - розглядати справуза правиламиспрощеного позовногопровадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що строк розгляду справи : шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі з урахуванням поданих учасниками справи клопотань

3.що Малиновським районним судом м.Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

4.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 8.12.2022 року

08.12.22
Справа № 473/1546/22
УХВАЛА

"21" грудня 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин

встановив

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

19 грудня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 09-00 годину 30 грудня 2022 року в режимі відеоконференції, визначивши Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання. Клопотання обґрунтоване неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості особисто приймати участь в розгляді справи за місцем проведення судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив

провести в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин, яке призначене на 09-00 годину 30 грудня 2022 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області (67701, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, вул. Військової слави, 27) за участю представника позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1838/22

Провадження № 22-ц/4820/1956/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 30 хв. 23 січня 2023 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (вул. М. Грушевського, 87, м. Хмельницький, 29013).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 683/2936/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Кутасевич О.Г., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький юрисконсульта Воронкової Юлії Сергіївни про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі № 683/2936/22, 2/683/934/2022 за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький юрисконсульта Воронкової Юлії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням власного технічного засобу та електронного цифрового підпису за зареєстрованою адресою в системі «EASYCON».

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки в суді наявні відповідні технічні можливості, тому участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький юрисконсульта Воронкової Юлії Сергіївни слід забезпечити в судовому засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. ст.212, 381 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький юрисконсульта Воронкової Юлії Сергіївни задовольнити.

Забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький юрисконсульта Воронкової Юлії Сергіївни в судовому засіданні 14 грудня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON» з використанням технічного засобу та електронного цифрового підпису ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/347/2022
У Х В А Л А

04 лютого 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженко В. О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дружківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дружківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Дружківської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2022рокуна 08:30годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання - Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.12.2022 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому, від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 545/1205/22
Провадження № 2/545/780/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Шелудякова Л.В. перебувала вищевказана цивільна справа.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Шелудякова Л.В. , дана цивільна справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.11.2022 року передана на розгляд судді Потетій А.Г.

За наведеного, вважаю за необхідне прийняти дану позовну заяву до свого провадження та призначити її до підготовчого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 84, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, стягнення отриманого за правочинами у дохід держави.

Призначити підготовче засідання на 24 січня 2023 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 154 а

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій
Справа № 291/1046/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
28 лютого 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
В С Т А Н О В И В:
11.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2022 року.
Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду та розглядається без повідомлення учасників.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26.01.2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ружинська селищна рада, Бердичівського району, Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду о 09 год. 30 хв 28.02. 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 523/1302/22
Провадження №2/523/2578/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

представника ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,

Керуючись ст.ст.188,193,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на частини житлового будинку , припинення права власності , визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 , діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на частини житлового будинку , припинення права власності , визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом .

Надіслати відповідачам копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити їм право на подання відзиву у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення, у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Провадження 2/127/2351/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. у цивільній справі №127/18178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Федчишена С.А.) знаходиться цивільна справа №127/18178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа була призначена до розгляду на 12.12.2022 р. о 11-00 год.

09.12.2022 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко А. М. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. у цивільній справі №127/18178/22.

В заяві про відвід судді представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко А. М. зазначає, що суддя Федчишен С.А. розглядав іншу справу №127/16321/22 за участі цих самих сторін, яким відмовив в задоволенні заяви відповідачу та на яке представником відповідача було подано апеляційну скаргу. Вважає, що суддя до нього упереджений, у справі, що розглядається, відмовила в задоволенні клопотання його представника про долучення доказів, тому він не довіряє судді.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, представник подав заяву про вирішення питання щодо відводу судді у їх відсутність, просив заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача - адвокат Мишковська Т.М. подала заяву про вирішення питання щодо відводу судді у її відсутність, заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає, що підстав для відводу судді немає.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ч. 4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Федчишена С.А. немає, але, враховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідач та його представник сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і не допущення будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяву представника відповідача про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко А. М. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. у цивільній справі №127/18178/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/634/2022 Справа № 490/5214/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

11.11.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з постачання природного газу з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період з грудня 2020 по вересень 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг станом на 29.11.2022, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, даних про те, що він є власником майна за вказаною адресою споживання - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суд,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко