Справа № 367/5035/22
Провадження №2-з/367/286/2022
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

05 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області до подачі позовної заяви надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заявник має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 17 125 доларів США згідно з попереднім договором купівлі-продажу від 12 липня 2020 року, тому звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що має реєстраційний номер 00 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

В заяві зазначається, що звернення до суду з заявою про забезпечення позову у виді арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру, в майбутньому може призвести до ускладнення виконання судового рішення за позовом, який має намір пред`явити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заявник надав суду достатньо доказів про належність нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт, саме відповідачу та суд вбачає, що в разі не забезпечення позову буде можливим ускладнення чи неможливість виконання рішення суду за його майбутнім позовом.

Таким чином, оскільки встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що має реєстраційний номер 00 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що має реєстраційний номер 00 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова