Справа № 2-6832/08
Провадження № 2-в/185/56/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6832/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6832/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

17 березня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-6832/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2009 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 174016 (сто сімдесят чотири тисячі шістнадцять) гривень 27 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду м. Донецька від 30 квітня 2009 року у справі № 2-6832/08.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-6832/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 30 квітня 2009 року у справі № 2-6832/08.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-6832/08 за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в частині:

- заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 30 квітня 2009 року, згідно тексту якого:

«Справа №2-6832/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Малютіної Н.М.,

при секретарі - Маловічко О.Г.,

за участю представника позивача - Попова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.11.2005 р. між АБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №CL-101/127/2005. Згідно договору та виписки з поточного рахунку НОМЕР_1 відповідач отримала 172700, 00 грн.

Згідно п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору відповідач зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку грошові кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно п. 1.5 зазначеного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Відповідач свої зобов`язання перед банком не виконала та 14.04.2006 р. їй надсилалася досудова вимога про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором, але відповідач належну суму не повернула. Заборгованість відповідача за кредитом складає 174016, 27 грн. (основний борг за кредитом - 133650, 23 грн., відсотки за користування кредитом - 40366, 04 грн.). Просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом - 133650, 23 грн., відсотки за користування кредитом - 40366, 04 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в справі є відомості. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 11.11.2005 р. між АБ «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №CL-101/127/2005 (a.c.6-11). Згідно договору та виписки з поточного рахунку НОМЕР_1 відповідач отримала 172700, 00 грн. (а.с.14).

Згідно п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору відповідач зобов`язалася прийняти, належним чином використати та повернути банку грошові кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Згідно п. 1.5 зазначеного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

У порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання перед банком не виконала та 14.04.2006 р. їй надсилалося письмове повідомлення про дострокове повернення кредиту та відсотків за кредитним договором (а.с. 18), але відповідач належну суму не повернула. Відповідно наданих розрахунків заборгованість відповідача за кредитом складає 174016, 27 грн., що складається з основного боргу за кредитом - 133650, 23 грн., відсотків за користування кредитом - 40366, 04 грн. (а.с. 15-17).

Відповідно до ст.526 ЦК України в редакції 2003 року зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України в редакції 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Суд встановив, що зазначені вимоги закону та кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачем не виконані, внаслідок чого порушені законні права позивача, гарантовані ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року.

Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Разом з тим, відповідач не надав суду ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність в нього зобов`язань по договору кредиту та погашення заборгованості кредиту.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість кредитом в сумі 133650, 23 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 40366, 04 грн., що разом складає 174016, 27 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно меморіальних ордерів № 23, № 24 (а.с.3, 4) суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача судові витрати, які були сплачені позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 174016 (сто сімдесят чотири тисячі шістнадцять) гривень 27 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко