Справа № 458/394/22
УХВАЛА

судового засідання

20.12.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради, третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання з`явився позивач та його представник.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилась, участь її в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку поза приміщенням суду не відбулась з незалежних від суду обставин, про причини суду не повідомлено.

Враховуючи те, що ризик технічної неможливості участі учасника справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду несе учасник, який подав заяву про участь дистанційно, суд не вбачає підстав визнавати поважною неявку представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

Окрім цього, відповідач не забезпечив явку в судове засідання іншого свого представника.

Представник третьої особи Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Зубрицька Г.О. подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відтак, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Суд встановив, що 15.12.2022 через систему Електронний суд представник відповідача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради - Балуш М.Б. подала клопотання про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили постанови Турківського районного суду Львівської області в справі № 458/592/22 після нового розгляду.

Клопотання обґрунтовує тим, що звільнення позивача ОСОБА_1 з посади відбулось на підставі вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП по відношенню до учасників освітнього процесу його учнів. Постановою Турківського районного суду Львівської області від 11.10.2022 у справі № 458/592/22 Січака визнано винуватим за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, однак, постановою Львівського апеляційного суду від 30.11.2022 ця постанова скасована, а матеріали справи вирішено повернути до ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення. У зв`язку з цим, вважає, що існує об`єктивна неможливість здійснювати подальший розгляд цієї цивільної справи до вирішення справи № 458/592/22.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти клопотання сторони відповідача, вказали, що ці дві справи не мають жодного відношення одна до одної. Звернули увагу суду на те, що звільнення позивача відбулось на підставі акту службового розслідування від 27.05.2022 за можливе вчинення булінгу, тоді як протоколи про адміністративне правопорушення, про яке вказує представник відповідача, були складені 29.08.2022, тобто, задовго після звільнення позивача 13.06.2022. Обставини можливого правопорушення, які вказані в цих протоколах та обставини, які встановлені в акті службового розслідування, який став підставою для звільнення позивача, не мають жодного відношення один до одного. Просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши позивача та його представника, вирішуючи клопотання про зупинення провадження в справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпечення сторонам розумних строків розгляду їх справ. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Так, під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Як на підставу зупинення провадження у справі, представник відповідача покликається на розгляд по суті справи № 458/592/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП.

Натомість, суд вважає, що процесуальних підстав для зупинення провадження у цій справі з вказаної підстави не має.

Так, як видно з позовної заяви, підставою звільнення позивача ОСОБА_1 є вчинення аморального проступку (п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України), який встановлено роботодавцем згідно з актом службового розслідування за вчинення позивачем булінгу.

Відтак, безпідставними є покликання представника відповідача, в обґрунтування підстав для зупинення провадження в цій справі, на те, що звільнення позивача відбулось у зв`язку зі вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-4 КУпАП, протоколи про що були складені 29.08.2022, тобто вже задовго після звільнення позивача, яке мало місце 13.06.2022, що в свою чергу підтверджується копією постанови Львівського апеляційного суду від 30.11.2022 у справі № 458/592/22.

Окрім цього, справа № 458/592/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-4 КУпАП взагалі не перебуває на даний час на розгляді в суді, а згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 30.11.2022 повернута для належного оформлення до ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі є безпідставним і задоволенню не підлягає.

При цьому, на даній стадії судового розгляду в цій цивільній справі суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість для суду самостійно, на підставі поданих сторонами доказів, встановити обставини, які є предметом доказування в цьому спорі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Боринської селищної ради Балуш М.Б. про зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 20.12.2022.

Суддя О.І. Кшик