КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 319 475, 15 грн та судові витрати.

Позов обґрунтовував тим, що 06.07.2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0999908.911, за яким ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказує, що 01.07.2018 року о 17.25 год. на трасі Київ-Чоп, 184 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді», д.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 та «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 .

Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року.

Зазначено, що в результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3 .

Позивач вказав, що враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого транспортного засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до ПРАТ «Страхова компанія «АЛЬФА CTPAXУBAННЯ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно рахунку № від 05.07.2018 року та рахунку № НОМЕР_4 від 05.07.2018 року, акту приймання-здачі виконаних робіт № 84, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.н.э. НОМЕР_1 складає 426 711,15 грн.

Відповідно до звіту № 13/07-18 від 01.07.2018 року вартість матеріального збитку, автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 416 273,60 грн.

Вiдповiдно рахунків та актiв виконаних робіт, ПрАТ СК «Альфа Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 419 475,16 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до полісу АК/7865674 у відповідача застрахована обов`язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «АХА Страхування» 100 000 грн.

Згідно Полісу, ліміт відповідальності ПрАТ «СК АХА Страхування» за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн. Отже, ПРАТ «СК «АХА Страхування» зобов`язане відшкодувати позивачу збитки у розмірі 100 000 грн.

02.08.2018 року ПРАТ «СК «АХА Страхування» по полісу АК/7865674 було перераховано на розрахунковий рахунок ПРАТ СК «Альфа Страхування» грошові кошти в межах ліміту у розмірі 100 000 грн.

Отже, загальна сума страхового відшкодування по зазначеному вище страховому випадку складає 319 475, 15 гpн (419 475,15-100 000=319 475,15).

Зазначає, що 04.09.2018 року представнику відповідача ОСОБА_3 було особисто надано листа з проханням добровільно сплатити позивачу страхове відшкодування, проте відповідачем вимоги позивача виконані не були, страхове відшкодування не виплачено.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 319 475, 15 грн та 4792, 14 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що у позивача були відсутні достатні правові підстави для виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 , оскільки договір страхування був укладений з іншою особою, а саме з ОСОБА_4 , який є належним страхувальником за цим договором. Вважає, що саме ця обставина виключала можливість та правові підстави стягнення з відповідача такого страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказує, що Додаткова угода № 1 до Договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу № 120.0999908.911 від 06.07.2017 року, який був укладений 20 березня 2018 року не відповідає критеріям і вимогам, що ставляться до договору відступлення права вимоги (цесія) та не відповідає вимогам, визначеним приписами ст.ст. 512-519 ЦК України.

21 листопада 2022 року на поштову адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ПрАТ СК "Альфа Страхування" - Голоднюка О.Г. на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що страховиком було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, отже до позивача страхової компанії перейшло право вимоги (регресу) щодо відшкодування коштів.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону України "Про страхування" можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50 000 грн на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановлено, що 06.07.2017 року між ПрАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу №120.0999908.911, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 400 4 Matic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно додаткової угоди №1 від 20.03.2018 року до вказаного договору №120.0999908.911, укладеної між ПрАТ «СК «Альфа Страхування», ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 передає права та обов`язки за Договором ОСОБА_2 .

01.07.2018 року о 17.25 год. На трасі Київ-Чоп, 184 км., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ауді», д.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 та «Мерседес», д.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 ..

У результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_3 .

Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП, у зв`язку з порушення ним ПДР України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до звіту № 13/07-18 від 01.07.2018 року вартість матеріального збитку, автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_5 , складає 416 273,60 грн.

Судом встановлено, згiдно рахунку № НОМЕР_6 вiд 05.07.2018 року та рахунку № НОМЕР_4 від 05.07.2018 року, акту приймання здачі виконаних робіт № 84, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_7 складає 426 711,15 грн.

Також, вiдповiдно до рахунків та актiв виконаних робіт, ПрАТ СК «Альфа Страхування» було виплачено страхове відшкодування у розмiрi 419 475, 16 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до полісу АК/7865674 у відповідача застрахована обов`язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Згідно Полісу, ліміт відповідальності ПрАТ «СК АХА Страхування» за шкоду, заподіяну майну, складає 100 000 грн.

Згідно виписки від 02.08.2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» по полісу АК/7865674 було перераховано на розрахунковий рахунок ПрАТ СК «Альфа Страхування» грошові кошти в межах ліміту у розмірі 100 000 грн.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у позивача порушеного майнового права , та обгрунтованість позовних вимог про стягнення коштів в порядку регресу з відповідача.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача підстави для стягнення з останнього грошових коштів в порядку регресу, колегія суддів відхиляє, оскільки договірні відносини, права та обов`язки страхувальника підтверджено документально, а саме договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу № 120.0999908.911 від 06.07.2017 року та додатковою угодою № 1 від 20.03.2018 року з якої вбачається, що права та обов'язки передано ОСОБА_2 , а також платіжним дорученням про сплату коштів.

Крім того, зазначені договори у судовому порядку не були визнані недійсними чи розірвані. А отже вони є дійсними.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин; законності та обґрунтованості рішення суду ці доводи не спростовують.

Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 11 вересня 2018 року № 910/7320/17 та у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 925/1204/15, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки вони є нерелевантними з правовідносинами встановленими у цій справі.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «29» грудня 2022 року.

Головуючий суддя Л. П. Сушко

Судді О.І. Сліпченко

В.І. Олійник