ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/89/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року надійшла до суду позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі по тексту - позивач, ТОВ «Експрес Страхування») до ОСОБА_1 (надалі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про відшкодування шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 30 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Експрес Страхуванням» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №777.20.2571255 (надалі по тексту - Договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору з 30.11.2020 по 29.11.2021 страхова сума 2 806 362,00 грн., франшиза по ДТП 0,00%. 25 грудня 20202 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «INFINITY FX», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ревуцького в м. Києві, не врахував дорожньої ситуації, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім того, 25 грудня 2020 о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «INFINITY FX», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ревуцького в м. Києві, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

До позивача із заявою звернувся власник пошкодженого автомобіля з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування. Представником ТОВ «Експрес Страхування» було проведено огляд пошкодженого ТЗ та було складено протокол огляду ТЗ від 28.12.2020 та зафіксовано перелік пошкоджень. Відповідно до рахунку від 08.01.2021 № складеного СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 189 994,24 грн.

В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти, про що СТО повідомило листом від 28.01.2021, та зафіксовано дані пошкодження в СТО протоколі огляді ТЗ від 25.01.2021. «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих пошкоджень ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 28 736,40 грн. Відповідно до Актів виконаних робіт № від 10.02.2021 та № від 10.02.2021 складених СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 214 694,17 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТОВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало 218 730,64 грн.

ТОВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 218 730,64 грн., які відповідно до заяви ОСОБА_2 були перераховані на СТО - ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц», що підтверджується платіжними дорученнями.

Просили стягнути з відповідача на користь позивача 214 694,17 грн. завданих збитків та судовий збір у розмірі 3 220,41 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2021 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

18 листопада 2021 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому посилається на ту обставину, що подія, яка відбулась 25 грудня 2020 року за участі автомобіля «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , не може бути визнана позивачем страховим випадком, а також позивач не повинен був проводити виплату страхового відшкодування, зокрема на підставі пункту 12.1.2.16. та пункту 13.1.1. Договору від 30 листопада 2020 року, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди водій не мав права керувати транспортним засобом внаслідок закінчення строку дії водійського посвідчення серії НОМЕР_3 . Також, заперечує, щодо акту огляду транспортного засобу від 25 січня 2021 року, вважає його надуманим, в тому числі щодо вартості відновлювального ремонту за платіжним дорученням №ЦО00686 від 01 лютого 2021 року на суму 28 736,40 грн. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви позивача.

Ухвалою суду від 22.02.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив відповідача до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 22.11.2022, у задоволенні заяви представника відповідача про забезпечення доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 22.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовлено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві просив у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 30 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Експрес Страхуванням» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів №777.20.2571255, предметом якого є страхування транспортного засобу «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору з 30.11.2020 по 29.11.2021 страхова сума 2 806 362,00 грн., франшиза по ДТП 0,00%.

25 грудня 20202 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «INFINITY FX», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ревуцького в м. Києві, не врахував дорожньої ситуації, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 25 грудня 2020 о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «INFINITY FX», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ревуцького в м. Києві, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

До позивача із заявою звернувся власник пошкодженого автомобіля з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із ДТП, яка є страховим випадком, відповідно до умов Договору страхування.

Представником ТОВ «Експрес Страхування» було проведено огляд пошкодженого ТЗ та було складено протокол огляду ТЗ від 28.12.2020 та зафіксовано перелік пошкоджень.

Відповідно до рахунку від 08.01.2021 № складеного СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 189 994,24 грн.

В процесі ремонту було виявлено приховані дефекти, про що СТО повідомило листом від 28.01.2021, та зафіксовано дані пошкодження в СТО протоколі огляді ТЗ від 25.01. «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» вартість ремонту прихованих пошкоджень ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 28 736,40 грн.

Відповідно до Актів виконаних робіт № від 10.02.2021 та № від 10.02.2021 складених СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» вартість відновлювального ремонту ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 214 694,17 грн. (185 957,77+28 736,40=214 694,17).

Відповідно до п.п. 1 п. 8 частини А Договору страхування, п. 14 Частини А Договору страхування та п.п.9.8.2.2., п.п.9.8.2., п.9.8., Договору страхування ТОВ «Експрес Страхування» було здійснено розрахунок розміру страхового відшкодування, яке склало 218 730,64 грн. (189 994,24+28 736,40=218 730,64).

ТОВ «Експрес Страхування» відповідно до умов Договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений ТЗ «MERCEDES-BENZ GLS350», д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 218 730,64 грн., які відповідно до заяви ОСОБА_2 були перераховані на СТО - ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц», що підтверджується платіжними дорученнями № ЦО00091 від 11.01.2021 та № ЦО00686 від 01.02.2021.

З матеріалів справи вбчається, що позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору.

Так, 09 лютого 2021 року ТОВ «Експрес Страхування» двічі направило претензію відповідачу, проте листи повернулися з довідкою пошти про повернення у зв`язку з закінченням строків зберігання.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання відповідача у відзиві на ту обставину, що посвідчення водія є недійсним на дату ДТП та відповідно він не мав права керувати транспортним засобом, а якщо й керував, то без законних на це підстав. Позивач не повинен був проводити виплату страхового відшкодування на підставі Договору від 30.11.2020, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 25-1 Постанови КМУ № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія до допуску громадян до керування транспортними засобами», обмін посвідчення водія проводиться після закінчення строку його дії.

Будь-яких заперечень по вартості відновлювального ремонту відповідач доказів не надав не здобуто таких доказів і під час розгляду справи, відповідачі лише зазначив, що повістю заперечує щодо розміру шкоди, що судом сприймається як ухилення особи від відповідальності.

Враховуючи те, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування, а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування даних коштів, то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 214 694,17 грн., є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 220,41 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 42, 76, 89, 263-264, 265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" відшкодування у сумі 214 694 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" судовий збір у сумі 3 220 (три тисячі двісті двадцять) гривень 41 копійку.

Позивач: «Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування», адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: