Справа №295/5280/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 57 587,61 грн. боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 23.06.2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надано відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у позовних вимогах щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу, посилаючись на те, що позивачем до заяви не було долучено жодного договору, на підставі якого було здійснено постачання теплової енергії. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з 01.12.2013 року по 01.05.2022 року, що суперечить вимогам ст. 257 ЦК України, відповідно до якої загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Крім того, ОСОБА_2 дійсно є зареєстрованою особою за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично не проживає в даній квартирі, не має жодного відношення до помешкання, не користується будь-якими наданими комунальними послугами. Була зареєстрована за даною адресою її батьками як дитина.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. З урахуванням обставин, викладених у відзиві, представник позивача заявила про відмову від позовних вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 . Решту позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість в сумі 57 587,61 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач підтримує свої вимоги лише в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 та можливість закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії з ОСОБА_2 та закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов