Ухвала

09 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 296/8564/19

провадження № 61-13825св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгеній Іванович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2021 року у складі судді Чішман Л. М. тапостанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі - КП «Центр державної реєстрації») Садківської сільської ради Годзь Є. І. про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що іпотекодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи» використав передбачений пунктом 12.3.1. договору іпотеки від

11 квітня 2008 року спосіб, яким передбачено передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». При здійсненні звернення стягнення на предмет іпотеки саме таким способом, іпотекодержатель не подав державному реєстратору усі передбачені законом документи, що свідчить про протиправність такої державної реєстрації права власності. Зокрема, не замовлялась відповідна оцінка предмету іпотеки; позивачем не було отримано письмову вимогу про усунення порушень; не подано державному реєстратору копію письмової вимоги, або принаймні документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку саме з моменту отримання іпотекодавцем відповідної письмової вимоги. Крім того, позивач вказав, що державним реєстратором проведена державна реєстрація прав всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Оскільки договір іпотеки, який є підставою для державної реєстрації прав за іпотекодержателем, був посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я., отже вказаний нотаріус має вчиняти державну реєстрації прав відносно спірного майна. Таким чином, державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є. І. перевищив свої повноваження щодо оспорюваної державної реєстрації прав, крім того, будь-яких рішень, якими надано КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради повноважень у сфері державної реєстрації прав, не приймалося.

Уточнивши позовні вимоги просив суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2018 року, індексний номер 44680040, прийняте державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є. І.;

скасувати запис про право власності від 12 грудня 2018 року за № 29511763 згідно якого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , внесений державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є. І.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка розташована за вказаною адресою.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 грудня 2018 року № 44680040 на підставі якого зареєстровано запис про право власності від 12 грудня 2018 року № 29511763 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру

АДРЕСА_1 , внесений державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є. І.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 103,63 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2021 року в частині стягнення судового збору з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 змінено, зменшено стягнутий судовий збір з 8 103,63 грн до 768,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 11 002,83 грн судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що встановивши відсутність доказів на підтвердження виконання іпотекодержателем обов`язку, передбаченого частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку», та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 щодо направлення боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення державним реєстратором завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і шляхом набуття права власності, відсутності даних про вартість предмета іпотеки на момент набуття права власності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «Кредитні ініціативи» проведена з порушенням зазначених положень законодавства.

Доводи апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції задовольнив позовну вимогу неналежним способом захисту апеляційний суд відхилив, оскільки з урахуванням істотної зміни з 16 січня 2020 року матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин апеляційний суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі відповідає вимогам закону та є ефективним.

12 серпня 2021 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від

22 березня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від

08 червня 2021 року.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 08 червня

2021 року.

Ухвалами Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року відкрито касаційні провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 .

Разом з цим, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що в доктрині приватного права та судовій практиці є усталеним, що для застосування віндикації між відповідачем та позивачем мають бути відсутні зобов`язально-правові відносини, порушення яких і стало причиною позбавлення позивача володіння своєю річчю, тобто право на віндикаційний позов надається лише суб`єкту речово-правових правовідносин. Тобто віндикація, як спосіб захисту, застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оспорено іпотекодавцем у суді, що є для іпотекодавця гарантією дотримання іпотекодержателем вимог закону щодо підстав та процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку. Тому належним та ефективним способом захисту позивача, який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі), є позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Питання належного та ефективного способу захисту в контексті статті 37 Закону України «Про іпотеку», з урахуванням впливу принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є першочерговим для вирішення позову про скасування рішення про державну реєстрацію права власності іпотекодержателя на це майно. Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що з огляду на обставини цієї справи є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у її постанові від

13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19 (провадження № 14-212цс21).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі

№ 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 296/8564/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат