Провадження № 2/742/278/22
Єдиний унікальний № 742/4429/21
УХВАЛА

16 лютого 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернгівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання недійним іпотечного договору та скасування запису про обтяження,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. про визнання недійним іпотечного договору та скасування запису про обтяження.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадженя, призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат Потапова С.М. в судовму засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «БУ-1 Прилуки» адвокат Фесик І.А. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Крищук Б.В. заявлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини, викладені письмовому відзиві. Крім того, подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, мотивуючи тим, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває на розгляді є справа №742/52/20 із спору між тими є сторонами, що і у справі №742/4429/21; предметом якого є той же запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження (запис про іпотету) №27868178, вчинений на підставі договору іпотеки від 10 вересня 2018 року; підставою пред`явлення якого є набуття права власності позивачем на нежитлове приміщення загальною площею 407,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Представники позивача та відповідача ТОВ «БУ-1» щодо задоволення поданої заяви категорично заперечили, мотивуючи її безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за №742/52/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУ-1 Прилуки», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. про вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку №27868178 від 10 вересня 2018 року, внесеного приватним нотаруом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстрованим в реєстрі договорів іпотек за №2515. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання.

Підставою даного позову є придбання позивачем 20 серпня 2018 року на електронних торгах об`єєкта нерухомого майна за 930500 грн., а саме, нежитлового приміщення загальною площею 407,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Дане нерухоме мйно належало ТОВ «БУ-1 Прилуки». Позивачем за результатами проведених електронних торгів отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, між відповідачами 10 вересня 2018 року було укладенол обтяження на це майно на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотарісом Бадаховим Ю.Н. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року іпотечний договір від 10 вересня 2018 року визнано недійсним, та набрало законної сили.

Предметом даного позову є усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання недійсним іпотечного договору від 10 вересня 2018 року, укладеного між ТОВ «БУ-1 Прилуки» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим №2515; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяження №27868178 щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42950730 від 11 вересня 2018 року, згідно Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 10 вересня 2018 року та зареєстрованим в реєстрі під №2515.

Підставою даного позову є придбання позивачем 20 серпня 2018 року на електронних торгах об`єєкта нерухомого майна за 930500 грн., а саме, нежитлового приміщення загальною площею 407,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Дане нерухоме мйно належало ТОВ «БУ-1 Прилуки». Позивачем за результатами проведених електронних торгів отримано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, між відповідачами 10 вересня 2018 року було укладенол обтяження на це майно на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотарісом Бадаховим Ю.Н. Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2019 року про визнання іпотечного договору від 10 вересня 2018 року, недійсним, постановою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року скасовано, у зв`язку з незалученням до розгляду у справі в якості відповідача ОСОБА_2 .

Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи суд констатує, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України відсутні, оскільки не дивлячись на предмет і підстави даних справ, сторони в даній справі інші, оскільки ОСОБА_2 у справі №742/52/20, не залучався в якості відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.4 ч.1 ст. 257, 258, 259, 260, 261, 268, 352-355 ЦПК України суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Крищук Б.В. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА