Справа № 1316/4821/12 Провадження № 6/450/73/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М.
з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» Гаврилюк Володимира Олеговича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражів та позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення меж,
в с т а н о в и в:
Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив видати виконавчий лист по цивільній справі № 1316/4821/12 від 09 липня 2014 року, а також поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску такого строку поважними.
Мотивував заяву тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року позов Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» задоволено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) повернути самовільно зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 0,0109 га, а також гаражні бокси № 80А, № 81А на ній, шляхом винесення огорожі на попереднє місце згідно з карточками закладки межових знаків у акті № 1 «Встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 2004 року», виданому Пустомитівським районним Центром державного земельного кадастру.
09 липня 2014 року за вказаним рішенням видано виконавчий лист, на підставі якого 15 вересня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич О.А. відкрито виконавче провадження № 44481722. 17 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з неможливістю його виконання. 07 жовтня 2014 року скеровано до Військової прокуратури Західного регіону заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України. Зауважив, що стягувачу про вказані обставини не було відомо, оскільки згаданий вище виконавчий лист був повернутий до суду. Під час ознайомлення 11 травня 2022 року з матеріалами цивільної справи стягувачу стало відомо про дані обставини. Вказав, що згадане рішення суду апеляційної інстанції не виконано з причин, які не залежали від дій та волі стягувача. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити.
31 жовтня 2022 року від представника Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення, у яких він зазначив, що заявнику не могло бути невідомо про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим причини пропуску строку для звернення виконавчого листа до виконання є неповажними. З огляду на вказане, просив у задоволенні заяви відмовити.
01 листопада 2022 року від представника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Р. Бучко до суду надійшов відзив, у якому він зазначив, що державним виконавцем 17 жовтня 2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист повернуто до суду, з огляду на що стягувач втратив своє право на отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання. Причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, наведені стягувачем, є неповажними. З огляду на вказане, просив у задоволенні заяви відмовити.
28 листопада 2022 року від представника Міністерства оборони України Шведа О.Б. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 28 листопада 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.
29 листопада 2022 року від представника Міністерства оборони України Шведа О.Б. до суду надійшов відзив, у якому вона зазначила, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на які покликається стягувач, є неповажними. Так, представник стягувача ОСОБА_6 повинен був знати та мав об`єктивну можливість дізнатися про повернення виконавчого листа до суду у 2014 році. З огляду на вказане, просила у задоволенні заяви відмовити.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив таку задовольнити.
Представник Міністерства оброни України Шведа О.Б. в судовому засіданні надала аналогічні до викладених в поданому до суду відзиві пояснення, просила у задоволенні заяви відмовити.
Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Гавришків Р.П. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, надав пояснення, аналогічні викладеним у поданому до суду відзиві.
Інші заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності свого представника не подали.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області відмовлено в задоволенні позовних вимог Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражів, а також відмовлено в задоволенні позовних Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення меж.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року задоволено апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал», рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал», ухвалено нове рішення, яким позов Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) повернути самовільно зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 0,0109 га, а також гаражні бокси АДРЕСА_2 на ній, шляхом винесення огорожі на попереднє місце згідно з карточками закладки межових знаків у акті № 1 «Встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 2004 року», виданому Пустомитівським районним Центром державного земельного кадастру.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року відхилено касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 .
Як вбачається з довідки командира Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 , вказана Військова частина призначена правонаступником Військової частини НОМЕР_1 .
09 липня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі № 1316/4821/12.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44481722 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 09 липня 2014 року по справі № 1316/4821/12.
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року виконавче провадження № 44481722 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 09 липня 2014 року по справі № 1316/4821/12, закінчено
04 листопада 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано виконавчий лист, виданий 09 липня 2014 року по справі № 1316/4821/12, а також постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року, що стверджується відміткою на супровідному листі Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.
Водночас, відомості про належне повідомлення заявника про винесення такої постанови та скерування йому її копії матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять документів з приводу належного повернення і отримання заявником виконавчого листа.
З матеріалів справи, зокрема заяви представника ОСОБА_1 від 03 травня 2022 року, вбачається, що він ознайомився з матеріалами справи 11 травня 2022 року, про що розписався на заяві.
Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин) Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Слід зауважити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Совтрансавто-Холдинг проти України» (заява № 48553/99) від 25 липня 2002 року суд підкреслив, що відповідно до його прецедентної практики, право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів (Брумареску проти Румунії).
ЄСПЛ у абзацах 73, 74 свого рішення по справі «Іванов проти України» (заява № 40450/04) зауважив, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень , відповідальність за які несуть органи влади України. Зокрема, у справі заявник не міг одержати суми грошової компенсації, призначеної йому у зв`язку з його звільненням з військової служби, протягом чотирьох років. У цій справі, окрім висновку про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу у зв`язку із затримкою у виплаті присудженої національним судом компенсації, Суд дійшов також висновку, що правова система України не надає ефективного засобу юридичного захисту, як цього вимагає стаття 13 Конвенції, спроможного запобігти затримкам у виконанні судових рішень або забезпечити відшкодування шкоди, завданої такими затримками. Справа, що розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Бурміч проти України» прийняв рішення об`єднати в одній справі більше ніж 12 тис. однотипних заяв та задовольнив їх, не розглядаючи по суті. Суд визнав, що Україна порушила права своїх громадян, які домоглися остаточних судових рішень, але не можуть отримати їх виконання.
Також у справі «Півень проти України» суд констатував порушення ст. 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання . Суд дійшов висновку щодо відсутності в законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Статтею 129 Конституції України, а також п. 7 ч. З ст. 2 ЦПК України встановлено, що однією з засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В Україні встановлена кримінальна відповідальність за невиконання рішення суду.
Враховуючи вказане, слід зазначити, що рішення суду, яке вступило в законну силу, повинно бути виконано за будь-яких обставин, оскільки належне виконання рішення суду є складовою права особи на справедливий судовий розгляд, що неодноразово визнавалося ЄСПЛ. При цьому, недоліки механізму виконання рішення суду не можуть стати на заваді належному виконанню судового рішення, і, відповідно, реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
За наведених обставин, наявні підстави для поновлення стягувачу строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий ним фактично не пропущений, а оригінал виконавчого листа державним виконавцем стягувачу не повернутий. Натомість під час розгляду справи не спростовано того факту, що державний виконавець не повернув своєчасно стягувачу виконавчий лист та не повідомив його про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у належний спосіб, а тому заяву в цій частині слід задовольнити.
Що стосується вимоги видати виконавчий лист по справі № 1316/4821/12 слід зазначити, що згідно п. 17.4 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Водночас, виконавчий лист, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 09 липня 2014 року по справі № 1316/4821/12 не втрачений і перебуває у матеріалах справи, у зв`язку з чим стягувач має право отримати вказаний виконавчий документ, подавши відповідне клопотання до суду.
З огляду на вказане, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині видачі виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 10, 18, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділ XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» Гаврилюк Володимира Олеговича задовольнити частково.
Поновити Обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 09 липня 2014 року, на примусове виконання рішення Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі № 1316/4821/12 за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивачів Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення автогаражів та позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Сигнал» до Військової частини НОМЕР_1 , третьої особи Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відновлення меж.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 09 грудня 2022 року.

Суддя Мусієвський В.Є.