Справа № 355/990/22
Провадження № 2-др/355/5/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Cкаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що провадженні вказаного відділу ДВС знаходиться виконавчий лист №2-505/2007 від 30.08.2007 на виконанні рішення Баришівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2007 року і до повноліття дитини. на утримання неповнолітньої дитини.

29.09.2022 ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії/бездіяльність органу примусового виконання задоволено частково.

29.09.2022 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про те, що у разі якщо скаргу заявника буде задоволено, то додатково суду будуть надані докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

10.10.2021 від представника заявника надійшли додаткові пояснення, в яких надано пояснення щодо витрат заявника на професійну правову допомогу.

Так, загальний розмір винагороди представника боржника у справі №355/990/22 (провадження №4-с/355/5/22) становить 2 500,00 грн, які були ним сплачені 03.10.2022 року, згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк».

Заявник звертає увагу суду на те, що згідно Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затверджених рішеннями Ради адвокатів Харківської та Чернігівської області відповідно 21.07.2021 року та 16.02.2018 року, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 0,25 мінімальної заробітної плати / 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на день оплати.

Так, станом на 03.10.2022 року 0,25 мінімальної заробітної плати становить 1 675,00 грн., а 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб становлять 1 300,00 грн.

Крім того, складання документів, заяв, звернень тощо згідно наведених Рішень становить 670,00 / 500,00 грн за сторінку, представництво інтересів клієнта в установах, організаціях, підприємствах становить від 1 675, 00 / 1000,00 грн, а участь у суді першої, інстанції при немайновому спорі становить від 13 400,00 / 4 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, вбачається, що розмір винагороди адвоката у справі №355/990/22 (провадження №4-с/355/5/22) в розмірі 2 500,00 грн., який був сплачений Боржником 03.10.2022 року є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаних адвокатом робіт та значенням справи для Боржника.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає відсутні підстави для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

06.12.2022 від представника заявника надійшла копія платіжного доручення №Р24А335093603D39060 від 03.10.2022 про оплату наданих послуг з правової допомоги на суму 2 500,00 грн.

12.12.2022 від Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області надійшли заперечення щодо задоволення вимог представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки представником ОСОБА_1 на надано документів, які підтверджують понесені витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з неявкою учасників справи судове засідання було відкладено.

На судове засідання, призначене на 14.12.2022 учасники справи не з`явились, про розгляд справи бул повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення по справі додаткового рішення та задоволення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач зобов`язаний вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Виходячи зі змісту вказаних норм процесуального закону слід дійти до висновку, що на сторону позивача покладається обов`язок не лише вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, а й додатково подати в обумовлений строк відповідну заяву з доказами на підтвердження їх понесення або ж надати такі докази одразу при пред`явленні позову.

За правилами ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення або постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, матеріали справи містять копію платіжного доручення №Р24А335093603D39060 від 03.10.2022 на суму 2 500,00 грн., відповідно до якого аявник здійснив оплату послуг з надання правової допомоги.

В питанні надання доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі № 922/2604/20, де вказано, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Стягнути з Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (, 07500, Київська область, смт. Баришівка, вулиця Київський шлях, будинок 19-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.Червонописький