Справа № 2-687/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участі секретаря Бабич А.В.,

розглянувши у м. Житомирі справу за заявою представника заявника Ткаченка Василя Михайловича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2022 року представник заявника Ткаченко Василь Михайлович звернувся до суду із заявою в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», в якій просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі №2-687/12.

Вимоги мотивує тим, що 03.07.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №ААВ-1356-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафу та їх обслуговування.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору на підставі позову Банку до відповідача 12.04.2012р. за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира в справі №2-687/12, що вступило в законну силу, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5204,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 172,04 грн., а всього: 5376,26 грн.

10.04.2012 Корольовським районним судом м.Житомира на підставі вказаного рішення суду, було видано виконавчий документ, який 18.04.2012 року був направлений до відділу державної виконавчої служби Корольовського МУЮ м.Житомира, правонаступником якого в даний час є Корольовський відділ ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (мХмельницький).

До цього часу заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором не змінилась та становить в загальній сумі 5376,26 грн., у тому числі: 5204,22 грн. за кредитним договором та 172,04 грн. понесені судові витрати.

09.12.2021 року, після письмового звернення представника банку до відділу ДВС про хід виконавчого провадження відповідача, Корольовський відділ ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного МУ№ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив, що «…20.03.2013 року керуючись п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення) державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Житомирського РУЮ у зв`язку з тим, що за боржником зареєстрована земельна ділянка на території, що підвідомча до ВДВС Житомирського РУЮ» та надав копію Акту про знищення виконавчих документів, завершених в 2013 році.

29.03.2022 року після неодноразових письмових звернень представника Банку до правонаступника відділу ДВС Житомирського РУЮ про хід виконавчого провадження відповідача Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький), як правонаступник Відділу ДВС Житомирського РУЮ, повідомив, що «Згідно Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавчий документ, боржником по таких, виступає ОСОБА_1 , на примусове виконання у відділ не надходив та станом на 20.04.2022 на виконання не перебуває».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив справу розглянути без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про місце час та день судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Всі повідомлення повернуті до суду з довідкою Укрпошти: "відсутня за вказаною адресою"

У постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити по суті поставлее перед ним питання.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, судом, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані суду докази, прийшов наступного.

03.07.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №ААВ-1356-Ф/08-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафу та їх обслуговування.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору на підставі позову Банку до відповідача 12.04.2012 за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира в справі №2-687/12, що вступило в законну силу, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5204,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 172,04 грн., а всього: 5376,26 грн.

10.04.2012 Корольовським районним судом м.Житомира на підставі вказаного рішення суду, було видано виконавчий документ, який 18.04.2012 року був направлений до відділу державної виконавчої служби Корольовського МУЮ м.Житомира, правонаступником якого в даний час є Корольовський відділ ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (мХмельницький).

23.04.2012 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження №32288143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5204,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 172,04 грн., а всього: 5376,26 грн. (а.с.62)

09.12.2021 року, після письмового звернення представника банку до відділу ДВС про хід виконавчого провадження відповідача, Корольовський відділ ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного МУ№ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив, що «…20.03.2013 року керуючись п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення) державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Житомирського РУЮ у зв`язку з тим, що за боржником зареєстрована земельна ділянка на території, що підвідомча до ВДВС Житомирського РУЮ» та надав копію Акту про знищення виконавчих документів, завершених в 2013 році.

29.03.2022 року після неодноразових письмових звернень представника Банку до правонаступника відділу ДВС Житомирського РУЮ про хід виконавчого провадження відповідача Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного МУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький), як правонаступник Відділу ДВС Житомирського РУЮ, повідомив, що «Згідно Автоматичної системи виконавчих проваджень, виконавчий документ, боржником по таких, виступає ОСОБА_1 , на примусове виконання у відділ не надходив та станом на 20.04.2022 на виконання не перебуває».

Таким чином судом встановлено, що виконавчий лист в цивільній справі №2-687/12 вирачено.

Вирішуючи питиння щодо можливості поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На день видачі виконавчого листа - 10.04.2012 діяв Закон України "Про виконавче провадження", яким передбачалося, що виконавчий лист мав бути пред`явлений ло виконання протягом 1 року з наступного дня після набраннярішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV - далі- Закон № 606-XIV) про що і вказано у виконавчому листі, що виданий у цій справі (а.с.61)

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання ( п.1 ч.1 ст.23 Закону№ 606-XIV) ;

23.04.2012 старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження №32288143 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5204,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 172,04 грн., а всього: 5376,26 грн. (а.с.62).

Частиною другою статті 24 Закону№ 606-XIV) передбачалося, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

09.12.2021 року, після письмового звернення представника банку до відділу ДВС про хід виконавчого провадження відповідача, Корольовський відділ ДВС у м.Житомирі Центрально-Західного МУ№ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) повідомив, що «…20.03.2013 року керуючись п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення) державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Житомирського РУЮ у зв`язку з тим, що за боржником зареєстрована земельна ділянка на території, що підвідомча до ВДВС Житомирського РУЮ» та надав копію Акту про знищення виконавчих документів, завершених в 2013 році.

Тобто, стягувач протягом понад 8 років не цікавився ходом виконання рішення суду постановленого на його користь.

Вказівка представника заявника на те, що виконавчий лист фізично знищено спростовується вказівкою на те, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу за належністю до ВДВС Житомирського РУЮ у зв`язку з тим, що за боржником зареєстрована земельна ділянка на території, що підвідомча до ВДВС Житомирського РУЮ.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.61), як додаток до заяви додано ксерокопію виконавчого листа від про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 5204,22 грн. та понесені судові витрати в сумі 172,04 грн., а всього: 5376,26 грн. який було посвідчено представником Ткаченко В.М. згідно доручення № 248 від 11.06.2020 (а.с.63).

З даної копії вбачається, що її зроблено згідно з оригіналом , що підтверджує той факт, що оригінал виконавчого листа не було втрачено

Отже, суд констатує, що що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.433, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представика х Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - адвоката Ткаченка Василя Михайловича про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2022

Суддя В. М. Шкиря