справа №176/149/22
провадження №2/176/271/22
у х в а л а

23 лютого 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., номер справи 176/149/22, розглянувши клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2022 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07 лютого 2022 року від представника відповідача ДП «СхідГЗК» Дідук А.А. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний позивачем наказ в.о. генерального директора підприємства від 07.12.2021 року №1468 о/с «Про відсторонення ОСОБА_1 » містить належні посилання на норми чинного законодавства, що дають підстави для відсторонення позивача від роботи, а саме: на наказ в.о. генерального директора від 18.11.2021 року №444 «Про обов`язкове профілактичне щеплення працівників підприємства проти гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» винесений на підставі ст.46 КЗпП України, ч.2 ст.12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», пункту 41-6 постанови КМ України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на територію України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, наказу МОЗ від 04.10.2021 року №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».

Проте, на сьогодні Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України ДП «СхідГЗК» подано до окружного адміністративного суду міста Києва позов до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та не чинним наказу Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 року №2153 зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.11.2021 року №2393.

Таким чином, ДП «СхідГЗК» вважає, що справа №176/149/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП «СхідГЗК» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення, не може бути розглянута Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та не чинним наказу МОЗ від 04.10.2021 року №2153, зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 01.11.2021 року №2393.

Суд, дослідивши зміст клопотання представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва дійсно перебуває справа № 640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та не чинним наказу МОЗ від 04.10.2021 року №2153, зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 01.11.2021 року №2393.

Таким чином, встановлена об`єктивна неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення, до набрання законної сили рішенням у справі № 640/34778/21.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час відсторонення до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та не чинним наказу МОЗ від 04.10.2021 року №2153, зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 01.11.2021 року №2393.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підписана 23.02.2022 року.

Суддя