ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2021 року ПрАТ «СК АРКС» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 06 грудня 2019 року о 16 год. 55 хв. в м. Дніпро по вул. Європейська, біля будинку №30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача по справі. Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 48564а9д від 22 лютого 2019 року, який був укладений позивачем щодо автомобіля марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванні матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу.

Згідно з Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року у справі № 932/18447/19, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 48564а9д від 22 лютого 2019 року звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу та за договором ОСЦПВВНТЗ.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 48564а9д від 22 лютого 2019 року в розмірі 17636 грн. 90 коп.

Позивачем було отримано інформацію, що відповідач застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» за полісом №АО0996562. ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01 грудня 2016 року.

Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями, внаслідок чого ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 57205 гривень 35 копійок за полісом №АО0996562 та з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу.

Всього за страховим випадком від 06 грудня 2019 року позивач здійснив страхове відшкодування на загальну суму 17636 грн. 90 коп. + 57205 грн. 35 коп = 74842 грн. 25 коп.

Позивач зазначає у позові, що сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач позивачу складає 17636 грн. 90 коп, а також просив стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведені позовні вимоги, оскільки суд позбавлений можливості встановити фактичний розмір та правомірність розрахунку виплаченого позивачу ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування, з урахуванням того, що ліміт за шкоду майну відповідно до страхового полісу № АО 000996562 становить 100000,00 грн. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» виплачена в порядку регресу саме грошова сума в розмірі 57502,35 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК АРКС» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що 06 грудня 2019 року о 16.55 год. відповідач по справі, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Європейська, біля будинку № 30 в м. Дніпро, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року відповідача по справі визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На момент ДТП діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 48564а9д від 22 лютого 2019 року, якій був укладений позивачем щодо автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_3 , згідно з якім позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вищенаведеному транспортному засобу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії та №АО000996562.

Відповідно до інформації, яка міститься у ремонтній калькуляції №1.003.19.0 від 18 грудня 2019 року, вартість відновлювального ремонту з ПДВ пошкодженого ТЗ марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 74842,25 грн.

09 січня 2020 року на підставі отриманих документів було складено Страховий акт №ARX2531892 та на рахунок страхувальника проведено виплату страхового відшкодування загальним розміром 17363,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 631 142 від 10 січня 2020 року, а також 57502,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 631110 від 10 січня 2020 року.

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01 грудня 2016 року. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http ://www.mtsbu. ua.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведені позовні вимоги, оскільки суд позбавлений можливості встановити фактичний розмір та правомірність розрахунку виплаченого позивачу ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування, з урахуванням того, що ліміт за шкоду майну відповідно до страхового полісу № АО 000996562 становить 100000,00 грн. Крім того, позивачем не надано суду доказів, що ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» виплачена в порядку регресу саме грошова сума в розмірі 57502,35 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Стаття 6 цього закону встановлює, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Стаття 22 вказаного закону передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 23 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки ними доведені позовні вимоги та виплачено страхове відшкодування, а тому різницю між загальною оплатою та сумою сплаченою за полісом ОСЦПВВНТЗ в розмірі 17636, 90 грн. слід стягнути з відповідача, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів сплати ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» саме грошової суми в розмірі 57502,35 грн., а тому достовірно встановити різницю між загальною оплатою та сумою сплаченою за полісом не моє можливості.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко