Справа №613/178/19 Провадження № 2/613/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Увароваої Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання дійсною нотаріально не посвідченої згоди на міну автомобіля на квартиру, визнання удаваним правочином біржового договору купівлі-продажу автомобіля та договору дарування квартири фактичним договором міни, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою від 28.12.2021 справу прийнято до провадження судді Уварової Ю.В. та призначено підготовче засідання.

Від позивача надійшла заява про залучення співвідповідачів - ОСОБА_3 , який є набувачем автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за біржовим договором ТБ «Слобожанщина» від 16.06.2009 та ОСОБА_4 , яка є відчужувачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за договором дарування від 20.08.2011, посвідченого державним нотаріусом Богодухівської ДНК Куксою Н.П.

Також надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, від позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме з Богодухівського районного суду Харківської області - справи № 2004/1939/12 для дослідження в судовому засіданні звукозапису судового засідання, яке відбулось 25.09.2013; з Богодухівської ДПІ даних про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з листопада 2007 року по вересень 2009 року, мотивуючи тим, що самостійно вона не має можливості отримати вказані докази та надати їх до суду.

Позивач ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Тимошенко Л.В. в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток. Представник відповідача надала суду заяву, у якій просила підготовче судове засідання проводити без участі відповідача та його представника.

Проти заявлених клопотань заперечувала, про що зазначила в заяві.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідачів, виклик свідків та витребування доказів, приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про виклик свідка, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно зі ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається із заяви про виклик свідка, позивач просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування заяви зазначила, що вказаний свідок 23.02.2009 зробив на власний мобільний телефон фотознімок письмової згоди позивача на міну автомобіля на квартиру. Зазначений свідок може надати вказаний фотознімок для огляду в судовому засіданні. Також свідок може підтвердити інші обставини, викладені в позовній заяві.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява позивача про виклик та допит свідка підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до змісту ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так позивач не булла позбавлена можливості отримати копію звукозапису судового засідання у справі № 2004/1939/12 та надати його для дослідження в даному засіданні. Крім того пояснення представника сторони в судовому засіданні не відносяться до предмета доказування у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 91, 240, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання дійсною нотаріально не посвідченої згоди на міну автомобіля на квартиру, визнання удаваним правочином біржового договору купівлі-продажу автомобіля та договору дарування квартири фактичним договором міни, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визначення часток співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов в строк до 13.01.2023.

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 13.01.2023, 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.12.2022.

Суддя Ю.В. Уварова