Справа № 663/3690/19
Провадження № 6/663/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №663/3690/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Скадовського районного суду від 19.05.2021 №663/3690/19 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду. 23.06.2021 Скадовським районним судом видано виконавчий лист по справі, який пред`явлено до виконання до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою державного виконавця від 03.09.2021 повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке б можливо було звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням № 646 від 17.05.2019 «Про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17» Скадовська районна рада припинила шляхом ліквідації Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 17». Враховуючи, що Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 17», утворене Скадовською районною радою, та входить до сфери її управління, а отже є правонаступником, просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 66319202 з Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17» на Скадовську районну раду.

03.02.2022 на адресу суду надійшли заперечення Скадовської районної ради в яких представник просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що відповідно до даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник - Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 17» як юридична особа не припинене і Скадовська районна рада не є правонаступником боржника. Крім того, виконавче провадження на даний час не перебуває на виконанні у виконавчій службі. Також, чинне законодавство не передбачає можливості субсидіарної відповідальності на орган місцевого самоврядування за борги створеного ним комунального підприємства.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Скадовського районного суду від 19.05.2021 № 663/3690/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 10257, 74 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 241, 40 грн., середній заробіток в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати в розмірі 119607, 04 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 768, 40 грн.

Рішенням № 646 від 17.05.2019 «Про припинення юридичної особи Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17» Скадовська районна рада припинила шляхом ліквідації Комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 17».

Заявниця в своїй заяві вказує, що 23.06.2021 Скадовським районним судом видано виконавчий лист по справі, який пред`явлено до виконання до Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Постановою державного виконавця від 03.09.2021 повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке б можливо було звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13, керуючись змістом ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону N606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, коли до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

В порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заявниця в своїй заяві зазначила, що постановою державного виконавця від 03.09.2021 повернуто виконавчий лист стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке б можливо було звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, на час звернення до суду ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та розгляду такої заяви судом, виконавчий лист з виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 травня 2019 року у справі № 663/3690/19 на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

У відповідності зі ст.ст.76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Заявником не надано суду належних та достатніх доказів правонаступництва Скадовської районної ради прав та обов`язків Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №663/3690/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центральна районна аптека № 17», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку і спричинену моральну шкоду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М. І. Клімченко