Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2022 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача адвоката Шпака В.І., представника третьої особи ТОВ «Сільпо-Фуд»Удовицького В.В. (приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У позовній заяві вказано, що 20 червня 2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено вирок у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якого, крім іншого, стягнуто солідарно з ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54012,12 грн. та в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261316,00 грн.

Позивач зазначає, що на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року ПАТ «СК «Українська страхова група» було сплачено борг в розмірі 315 328,12 грн., тим самим товариство виконало частину солідарного обов`язку ОСОБА_2 . Позивач вважає, що до ПАТ «СК «Українська страхова група» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , і, таким чином, останній на підставі ч. 1 ст. 544 ЦК України повинен відшкодувати позивачу свою частку солідарного обов`язку в розмірі 157 664,06 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» шкоду в розмірі 157664,06 грн. та судові витрати в розмірі 2364,96 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.12.2021 до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що постановою Верховного Суду від 26.05.2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року був змінений в частині вирішення цивільних позовів, а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» стягнуто моральну шкоду на користь потерпілих у кримінальному провадженні, у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди із ОСОБА_1 було відмовлено. Представник відповідача зазначає, що на момент розгляду касаційної скарги страхове відшкодування матеріальної шкоди вже було відшкодовано на той час, що підтверджується відомостями про оплату, які долучені до цивільного позову, через що Верховний Суд врахував ці обставини під час усного виступу представників сторін та окремо не вирішував вимоги про стягнення матеріальної шкоди, оскільки потерпілі повідомили про відсутність претензій до ОСОБА_1 . Представник відповідача вказує, що за змістом мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 26.05.2020 очевидно вбачається, що у випадку заподіяння будь-якої шкоди цивільно-правову відповідальність несе саме роботодавець, а не наймана особа - працівник, який технічно виконує функції водія. Таким чином, представник відповідача вважає, що в межах даної цивільної справи позивачу, з урахуванням зроблених Верховним Судом висновків, необхідно було заявляти позовні вимоги до належного відповідача, яким, на його думку, є ТОВ «Сільпо-Фуд», оскільки обставини виконання трудової функції встановлені Постановою Верховного Суду від 26.05.2020 р., яка набрала законної сили і виключають можливість будь-якої цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що вирок відносно ОСОБА_1 був змінений лише в частині вирішення позовних вимог щодо відшкодування завданої моральної шкоди, в той час як в частині відшкодування в солідарному порядку ПАТ «CK «Українська страхова група» та ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 54012,12 грн. та відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат в розмірі 261316,00 грн. на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року залишений без змін. Таким чином, ПАТ «СК «Українська страхова група» вважає свої позовні вимоги до ОСОБА_2 законними та обґрунтованими.

У поясненні представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» вказав, що у даному спорі розглядаються вимоги про стягнення коштів з відповідача у розмірі виплаченого страховиком відшкодування на підставі вироку суду, який набрав законної сили. Зобов`язання в частині відшкодування шкоди, на думку представника, покладаються на позивача та відповідача. Представник третьої особи вважає, що правових підстав для стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» немає.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов до ОСОБА_1 не визнав, у своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»у судовому засіданні просив позов задовольнити, у своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у своїх письмових поясненнях.

Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська своїм вироком від 20.06.2019 року визнав винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказаним вироком суду було, крім іншого, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54012,12 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261316,00 грн. (а.с. 5-16).

Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 року вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 було змінено в частині вирішення цивільних позовів потерпілих за вимогами щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» і ОСОБА_1 завданої моральної шкоди. В іншій частині вирок залишений без змін (а.с. 78-83).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення є встановленою та не підлягає доведенню.

Позивачем ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснена виплата на рахунок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в загальній сумі 315328,12 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 18-21).

28 жовтня 2019 року на адресу ПАТ «СК «Українська страхова група» від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшло підтвердження виконання зобов`язання та відповідно прийнято виконання грошового зобов`язання згідно ч. 1 ст. 545 ЦК України (а.с. 22).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд приходить до висновку, що оскільки Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2019 року було сплачено борг в загальній сумі 315328,12 грн., тим самим позивач виконав частину солідарного обов`язку ОСОБА_2 , до нього перейшло право на зворотну вимогу (регрес). Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, є підстави для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача, що належним відповідачем у цій справі повинне бути Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», оскільки, як зазначає представник, за змістом мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 26.05.2020 очевидно вбачається, що у випадку заподіяння будь-якої шкоди цивільно-правову відповідальність несе саме роботодавець, а не наймана особа - працівник, який технічно виконує функції водія. На час розгляду справи Вирок суду в частині солідарного стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 54012,12 грн., в рахунок відшкодування майнової шкоди у вигляді майбутніх витрат 261316,00 грн, не змінено. Доказів зміни вироку в цій частині суду надано не було. Таким чином, за ч. 1 ст. 544 ЦК України, у позивача виникло право стягнення з іншого солідарного боржника половини відповідної суми коштів, сплаченої позивачем на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вироком суду.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 543, 544, 1191 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 82,141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(місцезнаходження: м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ідентифікаційний код юридичної особи 30859524) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бутлерова, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40720198) про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»шкоду в розмірі 157664 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 06 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 22.02.2022.

Суддя