Єдиний номер справи 477/192/13-ц
Провадження 22-ц812/373/22 Головуючий по 1 інстанції Семенова Л.М.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2022р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021р.,

встановила:

У грудні 2021р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №477/192/13-ц щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 36414,83 долари США, що еквівалентно 290947,21 грн. та судового збору у сумі 1720,50 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання.

Заявник вказував, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №08/08/2008/К1642 від 01.09.2008р. в сумі 36414,83 дол. США, що еквівалентно 290947,21 грн. коп., а також судовий збір у сумі 3441 грн., по 1720,50 грн. з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17.09.2021р. у справі №477/192/13-ц замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

За інформацією, отриманою заявником від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), виконавчі провадження з виконання виконавчих листів стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат завершені, а матеріали виконавчих проваджень знищено.

У кредитній справі, яку було передано від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, де боржником зазначено ОСОБА_1 відсутні, що свідчить про їх втрату при пересиланні виконавчою службою.

Посилаючись на те, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виконано, а строк пред`явлення виконавчих документів пропущено з причин, які не залежали від його волі, заявник просив про задоволення заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021р. у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали суду в частині відмови в задоволені вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання, просив його скасувати і ухвалити нове судове рішення про їх задоволення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудовим спорах, постанови судів у спорах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016р., згідно ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

За пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02 червня 2016р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/08/2008/К1642 від 01.09.2008р. в сумі 36414,83 дол. США, що еквівалентно 290947,21 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн., по 1720 грн. 50 коп. з кожного.

За повідомленням Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02 вересня 2021р. виконавчі провадження №47706500 та №46449325 з примусового виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду від 01.07.2013р. №2/477/306/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 290947,21 грн. та судових витрат у сумі 1720,50 грн. завершені 04.10.2016р. на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 06.10.2016 року), виконавчі документи направлені за місцем отримання доходів боржника до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва.

Виконавчі провадження №52450845 та №46449325 з примусового виконання виконавчих листів Жовтневого районного суду від 01.07.2013 року №2/477/306/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 290947,21 грн. та судових витрат у сумі 1720,50 грн. завершені відповідно 30.08.2017р. та 03.10.2016р. на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2 ч.1 ст.47 (в редакції до 06.10.2016р.).

За інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.12.2021р. матеріали виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

21.07.2020р. між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №08/08/2008/840К1642 від 01.09.2008р. щодо позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2021р. у справі №477/192/13-ц замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013р. з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

У задоволенні вимог щодо поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_2 і з цим судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» погодилось.

Також погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» із судовим рішенням в частині відхилення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з поручителя ОСОБА_1 судових витрат та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання. У зв`язку з чим ухвала суду в цій частині на підставі ч.1 ст.367 ЦПК не є предметом перевірки на законність і обґрунтованість в апеляційному порядку.

На підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013р. було видано чотири виконавчих листа щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з яких два про стягнення 36414,83 дол. США, що еквівалентно 290947,21 грн. заборгованості за кредитним договором №08/08/2008/К1642 від 01.09.2008р. та два про стягнення судового збору у розмірі 3441 грн., по 1720,50 грн. з кожного.

У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів щодо ОСОБА_1 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначало про їх відсутність в переданій йому кредитній справі.

Проте ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» при вирішенні питання про заміну стягувача надавало до суду чотири виконавчих листи щодо вказаних боржників, два з яких стосувались стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по судовим витратам.

Акт огляду матеріалів кредитної справи від 12 березня 2021р. про відсутність оригіналу виконавчого листа до суду першої інстанції не надавався, клопотання про його приєднання до матеріалів справи із зазначенням поважності причин в апеляційній скарзі відсутнє. До того ж цей акт складено лише працівником заявника, а тому не може вважатись допустимим доказом.

Наведені факти свідчать про надання самим же заявником суперечливих доказів щодо відсутності у нього оригіналу виконавчого листа.

З`ясувавши, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» як правонаступник стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою звернулося до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надало доказів поважності причин пропуску цього строку, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Отримання заявником від ПАТ «КБ «Надра» матеріалів кредитної справи 21.07.2020р., а інформації про завершення виконавчого провадження з листа від виконавчої служби від 01 грудня 2021р. не є поважними причинами, тому що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст.514 ЦК). Тобто останній повинен усвідомлювати всі ризики пов`язані із укладанням договору про відступлення права вимоги. А про завершення виконавчого провадження щодо боржника свідчить наявність у нього виконавчого документа.

Оскільки суд поставив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2021р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з часу складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022р.

Головуючий: Судді: