Справа № 658/4032/21
(провадження № 2/658/226/22)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді: Рахімової О.В.

за участі секретаря: Сурікової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до акціонерного товариства « Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що в липні 2021 року позивачу надійшов лист від приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2021 року по примусовому виконанню виконавчого напису № 45268 від 19.05.2021 року про стягнення з позивача на користь АТ « Ідея Банк» 136 815,32 гривні. Позивач посилається на порушення приватним нотаріусом вимог законодавства, оскільки, однією з умов вчинення виконавчого напису нотаріусом є безспірність наявності боргу та його розміру, яка встановляється Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, який не був врахований нотаріусом при вчинення виконавчого напису. Тому, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

23.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення порзовних вимог, а саме відмовляється від вимоги , щодо зобов"язання ТОВ " ФК" Онлайн Фінанс " повернути отримані кошти за спірним виконавчим написом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.11 .2021 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

05.01.2022 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає. В обґрунтування зазначено, 19.07.2018 року між сторонами укладено кредитний договір № Z06.22270.004122219, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 49 999,00 гривень, оскільки позичальник свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, станом на 06.04.2021 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 134 915,32 гривні. Відповідач направляв на адресу позивача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. У зв`язку з невиконанням позивачем вимог АТ « Ідея Банк» щодо погашення кредитної заборгованості та враховуючи порушення позивачем умов кредитного договору, відповідачем вжито заходів щодо захисту порушеного права, а саме стягнення заборгованості у примусовому порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. На виконання вимог чинного законодавства, АТ « Ідея Банк» було надано приватному нотаріусу всі необхідні документи для вчинення останнім оскаржуваного виконавчого напису. Зазначає, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку; нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановляє права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Також вказали на те, що відповідачем надсилалось боржнику повідомлення про необхідність сплатити борг за вищевказаним кредитним договором та було долучено документи на підставі яких нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис.

23.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог, а саме: відмовляється від вимоги щодо зобов"язання ТОВ" ФК " Онлайн Фінанс" повернути отримані кошти за спірним виконавчим написом.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, наполягає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив справу розглядати за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з"явились, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що АТ « Ідея Банк» на ім`я ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за кредитним договором № Z06.22270.004122219 з довідкою-розрахунком боргу станом на 06.04.2021 року ( а.с. 69-71).

Відповідно до довідки від 15.05.2021 року, з моменту направлення позичальнику вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань оплат, спрямованих на повне виконання зобов`язань по договору № Z06.22270.004122219 від 19.07.2018 року, на рахунки АТ « Ідея Банк» не надходило ( а.с.68).

17.05.2021 року АТ « Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у загальному розмірі 134 915,32 гривні ( а.с. 66).

До відзиву додано слідуючі документи, як стверджує відповідач, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис: заява про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу п. Остапенко Є.М.; довідка про ненадходження платежів від ОСОБА_1 позичальнику АТ " Ідея Банк", вимога від 06.04.2021 року вих. № 12.4.2/Z06.22270.004122219 від ПАТ " Ідея Банк" на ім"я ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов"язань; довідка -розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № № Z06.22270.004122219 від 19.07.2018 року року станом на 06.04.2021 рік; опис вкладення в цінний лист, фіскальний чек - список осіб відповідно до якиго вказано що направлялось ОСОБА_1 вимога за адресою АДРЕСА_1 від 11.04.21 року; розрахунки заборгованості по боржнику ОСОБА_1 ( а.с.66-82)

Постановою приватного виконавця від 06.07.2021 року постановлено про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди на підставі виконання виконавчого напису № 45268 від 19.05.2021 року , який вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.22270.004122219 від 19.08.2018 року у сумі 136 815,32 гривні ( а.с.22)

Відповідно до звіту про здійснення відрахування та виплати, з ОСОБА_1 стягнуто 813,23 гривні ( а.с.14).

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та не чинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та не чинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався у безспірному заборгованості.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 3 10, 13, 18, 263 265, 268, 280 - 282 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до акціонерного товариства « Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгеном Михайловичем від 19.05.2021 року , зареєстрованого в реєстрі за № 45268 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь АТ « Ідея Банк» 136 815,32 гривні таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства « Ідея Банк» ( м. Львів, вул. Валова,11 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 гривень, сплачений за подання позовної заяви та 454,00 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. В. Рахімова