Справа №:755/8571/19
Провадження №: 2/755/55/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Булгакової Є.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 як третьої особи, та як представника третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на будівельників» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва.

03.02.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 як третьої особи, та як представника третьої особи ОК «ЖБК «Дім на будівельників», у якому ОСОБА_3 просить зупинити провадження у справі до вирішення судової справи №361/4873/20 за позовом ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 щодо визнання недійсними договорів та додаткових угод до них. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на положення ст. 251 ЦПК України та зазначає, що у справі №361/4873/20 поставлене питання про визнання недійсними додаткової угоди №1 від 23.11.2018 року та додаткової угоди №2 від 29.11.2018 року до договору №152/1-2/6 від 17.07.2017 року, а також договорів №168/4/2/94 і №169/5/2/145 від 29.11.2018 року. Поряд із цим, у цій справі позивач просить визнати за ним майнові права на підставі вказаних договорів , дійсність яких судом не підтверджена та поставлена під сумнів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги зазначеного клопотання та просить клопотання задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на не можливість зупинення розгляду справи на стадії судового розгляду та не пов`язаність справ.

Треті особи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши клопотання ОСОБА_3 як третьої особи, та як представника третьої особи ОК «ЖБК «Дім на будівельників» про зупинення провадження у справі, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Поряд із цим, ухвалою суду 02.09.2020 року у цій справі закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України визначено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою цивільного процесуального закону чітко встановлені випадки можливості зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду і цей перелік випадків є вичерпним.

Можливість зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто з підстав встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, статтею 210 ЦПК України не передбачено, а відтак клопотання ОСОБА_3 не може бути задоволене.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку суд вважає, що зібрані протягом майже трьох років докази у цій справі, дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та надати належну оцінку обставинам і фактам на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень саме у цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 251, 259-261, 353-354, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 як третьої особи, та як представника третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на будівельників» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ», треті особи: ОСОБА_5 , Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 21.02.2022 року.

Суддя