Справа № 510/1810/21
Провадження № 3/510/146/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бошков І.Д.;

за участю секретаря Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», будучи неодноразово належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходили.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Хлєбников Олександр Володимирович, у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду матеріали виконавчого провадження, заперечень щодо позовних вимог не надав.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. будучи належним чином сповіщений в порядку ст.128 ЦПК України, у призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, відзив, пояснення, клопотання про розгляд справи без його участі, до суду не надходили.

Відповідно до ч.4ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку із цими обставинами та керуючись ч.1ст.280 ЦПК України, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія паспорту позивача ОСОБА_1 ; копія постанови ВП № 66393014 про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2021р.; копія виконавчого напису нотаріусу від 04.06.2021р.; копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату; засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66393014.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що 06.08.2013 р. між ПАТ «Платинум банк» та позивачем був укладений договір зі страхуванням життя позичальника (рахунок) № 23/8111 CLAPT із сумою кредитного ліміту 17346 грн. із датою закінчення до 21.08.2016 р. У зв`язку із тим, що позивач несвоєчасно виконав зобов`язання за зазначеним договором, в нього станом на 05.11.2019 р. склалась заборгованість за кредитним договором.

04.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапєнко Є.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 91742, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 34174 грн. 12 коп., якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відступив право вимоги на підставі договору факторингу № 250521-ФК від 25.05.2021р., якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступив право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09.07.2020р., якому в сою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відступив право вимоги на підставі Договору Факторингу № 20182407-1/2 від 24.07.2018р., якому в свою чергу ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС", відступив право вимоги на підставі Договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015р., якому в свою чергу ПАТ «Платинум банк», на підставі договору Факторингу № 20140730-Г від 30.07.2014р. відступив право вимоги за кредитним договором № 23/8111 CLAPT від 06.08.2013р. укладеним між ПАТ «Платінум Банк» та ОСОБА_2

04.08.2021 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області: Хлєбниковим О.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості у сумі 34174,12 грн. на підставі вищевказаного виконавчого напису. 04.08.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області: винесена постанова про стягнення з позивача основної винагороди у сумі 3417,41 грн. На підставі виконавчого напису нотаріусу, 04.08.2021 р. була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 534,20 грн. Постановою приватного виконавцем Виконавчого округу Одеської області звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Про зазначені постанови приватного виконавця Мутафчи Л.Г. позивач дізнався десь на початку серпня 2021 року, коли постанови надійшли до його місця роботи. Позивач, вважає, що зазначений виконавчий напис вчинений з численними порушеннями законодавства, а саме: без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; виконавчий напис було вчинено після спливу трьох років; позивачем не було отримано досудову вимогу про добровільну сплату заборгованості та не отримано договір про відступлення права вимоги. Тому, у зв`язку з наведеним позивач був вимушений звернутися до суду та просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Аналізуючи доводи сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Так, між ПАТ «Платинум банк» та позивачем був укладений договір зі страхуванням життя позичальника (рахунок) № 23/8111 CLAPT із сумою кредитного ліміту 17346 грн.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Треба зазначити, що з виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та документів, які були надані нотаріусу для встановлення виконавчого напису, встановлено, що були укладені численні договори про відступлення права вимоги між ПАТ «Платінум банк» та іншими установами, однак, зазначені договори не були направлені боржнику ОСОБА_1 , чим також були порушені його права.

Так, відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р., № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України«Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачкою по оплаті судового збору у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,76-83,258,259,263-268,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області: Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 91742, виданий 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» () заборгованість в розмірі 34174 грн. 12 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, а також в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.Д. Бошков