Справа № 149/1204/22
Провадження № 22-ц/801/2331/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

20 грудня 2022 рокуСправа № 149/1204/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначено про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

При цьому, пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Зміст пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов`язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме зі статусом учасника бойових дій, постраждалого учасника Революції Гідності, Героя України, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та даної апеляційної скарги слідує, що вимоги ОСОБА_1 не пов`язані з порушенням його права на соціальний захист, саме, як учасника бойових дій чи військовозобов`язаного, призваного на військову службу, або ж учасника Революції Гідності чи Героя України, а пов`язані з приватно - правовими відносинами, а саме визначенням додаткого строку для прийняття спадщини, де відповідачем є Уланівська сільська рада.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновком, який викладено в ухвалах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №826/17175/18 та в ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №300/2796/20.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Однак, будь - яких доказів на підтвердження того, що апелянт на даний час виконує службові обов`язки до матеріалів апеляційної скарги не додано.

Отже, заявником не надано доказів, які свідчать про наявність пільг зі сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З оскаржуваного рішення слідує, що ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу немайнового характеру, у задоволенні якої відмовлено судом першої інстанції та яка оскаржується позивачем.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року становить 2 481 грн.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають оплаті судовим збором в розмірі 1 488,6 грн (2 481 грн х 0,4 х 150%).

Отже, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 488,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області /м. Вінниця/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0002856; код класифікації доходів бюджету22030101.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або доказів, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук