Справа № 361/6097/21
Провадження № 2/361/1010/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

01 серпня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом у якому просила суд стягнути із відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 100000 грн., які були стягнуті із ОСОБА_3 згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року, а також 45000 грн. за гараж згідно розписки від 11.03.2020 року.

Свій позов обґрунтовувала тим, що 08.05.2018 року ОСОБА_3 , який був прописаний в АДРЕСА_1 прийшов до позивача додому разом із ОСОБА_4 та попросив у борг гроші в розмір 100000 грн. їй пояснив, що частину коштів має намір вкласти у бізнес, а на іншу частину придбати будинок, який вони із дружиною ОСОБА_2 практично знайшли за 12000 доларів США. А будинок по АДРЕСА_1 продати,оскільки для двох він завеликий.

Крім того, позивач зазначила, що ОСОБА_3 також просив залишити йому металевий гараж, який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , та який належав їй, та між ними була домовленість, що при продажу вказаного будинку він поверне ОСОБА_1 45000 грн., про що написав розписку.

Позивач вказує на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, гроші по рішенню суду так і не виплачені, а кошти за гараж не повернуті. Окрім того гараж на території домоволодіння по АДРЕСА_1 відсутній. Також позивач дізналась, що і будинок був відчуджений, і в ньому вже не проживають ні ОСОБА_3 , а ні ОСОБА_2

05 серпня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Крім того, суду зазначила, що вказаний гараж був розміщений на території домоволодіння належне ОСОБА_3 по їх домовленості. Вказаний гараж був металевий, розміром близько 5,5 Х 6,5 був виготовлений під заказ для автомобілів швидкої допомоги. ОСОБА_3 попросив у неї продати йому вказаний гараж, а він після продажу будинку їй поверне кошти про що написав відповідну розписку. Вартість гаража на той час була 3000 доларів США, але вони домовились, вона продасть гараж ОСОБА_3 за 1500 доларів США, що на 2020 рік склало 45000 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_3 був його товаришем, вони разом працювали. Близько трьох років назад ОСОБА_3 у його присутності позичив грошові кошти у ОСОБА_1 в розмірі 100000 грн., як він пояснював для придбання та ремонту будинку, у якому будуть проживати він із ОСОБА_2 , а будинок в м.Броварах мав наміри продати, оскільки він для них великий. В подальшому будинок був придбаний у с.Калинівці Васильківського району більш повну адресу він не пам`ятає, але був там разів 6-7, допомагав ОСОБА_3 у будівництві. Тобто на думку свідка дійсно отримані кошти в розмірі 100000 грн. були витрачені на матеріали для будівництва у с.Калинівці Васильківського району Київської області. Щодо металевого гаража пояснив наступне. Вказаний гараж раніше знаходився на території фабрики "Дружба" в м.Бровари, був великих розмірів близько 7Х4. Зварювальні роботи по гаражу проводили вони із ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_1 , вона же і надала їм матеріал (залізо) на його виготовлення. Оскільки вказаний гараж хотіли привласнити, вони, три-чотири роки назад його демонтували та поставили на подвір`ї у ОСОБА_3 . Його дружина ОСОБА_2 , як тільки побачила той гараж відразу почала на ОСОБА_3 тиснути, щоб той домовився про продаж їм вказаного гаражу. ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_1 про те, що він купляє в неї цей гараж, а кошти він їй поверне після продажу будинку в м.Броварах, про що була складена розписка. У квітні 2021 року ОСОБА_3 десь зник, свідок, ОСОБА_1 почали його розшукувати, приїхали до будинку де він мешкав у АДРЕСА_1 , але як виявилось у ньому проживають інші люди, які не знають ані про ОСОБА_3 , ані про його дружину ОСОБА_2 . В той же час вони не виявили гаража на території домоволодіння, що їх ще більше здивувало. Перед зникненням ОСОБА_3 виглядав хворобливо, шкіра була жовтого кольору, бліда.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_5 , встановивши обставини у справі, виниклі правовідносини та дослідивши письмові докази дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір згідно якого ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , вказав, що на його території знаходиться металевий гараж належний ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . На момент продажу вказаного будинку ОСОБА_3 зобов`язувався віддати кошти ОСОБА_1 за вказаний гараж.

12 червня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволений, стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики 100000 грн. та судові витрати в розмірі 1000 грн., всього на суму 101000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 16 червня 2021 року.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 34 від 08 квітня 2021 року виданого лікарем Штепою А.Ю. Калинівської АЗЛСМ, с.Калинівка, Васильківського району, Київської області, причиною смерті ОСОБА_3 є серцево-судинна недостатність.

Згідно довідки вих. № 06-15/7812 від 07.07.2021 року виданої адміністратором відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування "Прозорий офіс" виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_3 був зареєстрований за місцем проживання станом на 08.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 разом з: ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Як вбачається із довідки виданої Центром обслуговування "Прозорий офіс" від 27.07.2021 року № 06-11/3845 ОСОБА_2 зареєстрована з 12.05.2015 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 28 січня 2022 року, № витягу 0, 03 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб, про що складений відповідний актовий запис за № 381.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно ст. 626 ЦКУ - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ст. 638 ЦКУ - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок боржників, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

Встановлено, що за договором від 11.03.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули солідарний обов`язок повернення ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 45000 грн. за отриманий металевий гараж.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відтак, з моменту смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_1 набула право вимоги повернення коштів за металевий гараж від ОСОБА_2 за договором 11.03.2020 року укладеного її чоловіком. В судовому засіданні було також із пояснень свідка встановлено, що майно за вказаним договором було використано в інтересах сім"ї.

Таким чином вимоги позивача в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу згідно розписки від 11 березня 2020 року в розмірі 45000 грн. 00 коп.

Щодо вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року в розмірі 101000 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (стаття 1 Закону № 1404-VIII ).

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статею 608 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Отже, правовідносини у справі, за якими виданий виконавчий лист, допускають правонаступництво.

Аналогічні висновки викладені Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), Верховним Судом у постанові від 19 травня 2021 року у справі № 523/15975/18 (провадження № 61-16887св20).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Зважаючи на вищенаведені норми та визначений законодавством порядок заміни боржника у зв`язку із смертю, як на стадії розгляду справи, так і після постановлення рішення суду, повторне звернення із такими вимогами до спадкоємців не допускається, а проводиться його заміна у порядку передбаченому ЗУ "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України.

Таким чином, в частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року в розмірі 101000 грн. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.76- 83, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу згідно розписки від 11 березня 2020 року в розмірі 45000 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1488 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.