КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи б/н
Номер провадження № 22-з/824/1039/2022
У Х В А Л А

іменем України

27 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Яворського М.А., розглянувши заяву Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.», подану представником Тодорашко Андрієм Вікторовичем, про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Компанії DANUBO Special Shipping S.A. (Республіка Панама) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930» (Україна) про стягнення 18 671,48 доларів США та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.», подана представником Тодорашко Андрієм Вікторовичем, про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Компанії DANUBO Special Shipping S.A. (Республіка Панама) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930» (Україна) про стягнення 18 671,48 доларів США та витрат на правову допомогу.

Крім того, Київський апеляційний суд враховує, що 27 грудня 2022 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла ще одна заява від Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.», подана представником Тодорашко Андрієм Вікторовичем, про забезпечення позову, яка є ідентичною за змістом тій, яка подана 21 грудня 2022 року засобами електронного зв`язку, а тому їх слід вважати однією заявою про забезпечення позову від Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.».

Вказана заява про забезпечення позову мотивована тим, що 09 жовтня 2020 року між Компанією «DANUBO Special Shipping S.A.» (Республіка Панама) як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930» (Україна) було укладено контракт №187/20 про ремонт несамохідних секцій «БС-010» та «БС-012».

Вказано, що в квітні 2021 року Компанія «DANUBO Special Shipping S.A.» здійснило оплату рахунку №187/20-09.10.20 від 02 квітня 2021 року, виставленого ТОВ «ШИПЯРД1930» та перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ШИПЯРД1930» грошові кошти за ремонт несамохідних секцій «БС-010» та «БС-012» в загальному розмірі 18 548 доларів США наступними платежами : 06 квітня 2021 року платіжним дорученням перерахувало 10 000 (десять тисяч) доларів США; 23 квітня 2021 року платіжним дорученням перерахувало 8 548 (вісім тисяч п`ятсот сорок вісім) доларів США 00 центів.

Згідно п.10.3 Контракту правом, яке регулює контракт є матеріальне право України.

Компанія «DANUBO Special Shipping S.A.», як замовник за договором підряду, в розумінні ч. 4 ст. 849 ЦК України, повідомило ТОВ «ШИПЯРД1930» про те, що відмовляється від контракту №187/20 про ремонт несамохідних секцій «БС-010» та «БС-012» від 09 жовтня 2020 року у зв`язку із відсутністю потреби в отриманні відповідних послуг (робіт).

Вказано, що факт повідомлення про відмову від Контракту підтверджується листом від 12 вересня 2022 року №DSS/159, електронним листом про надсилання зазначеного листа (12 вересня 2022 року) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомленням про успішну доставку листа (12 вересня 2022 року).

Направити ТОВ «ШИПЯРД1930» зазначене повідомлення у вересні 2022 року іншими засобами поштового зв`язку не виявилось можливим у зв`язку із окупацією країною-агресором росією міста Херсон.

Таким чином, контракт №187-20 про ремонт несамохідних секцій «БС-010» та «БС-012» від 09 жовтня 2020 року є розірваним з 09 вересня 2022 року.

Вказано, що з урахуванням вищезазначеного Компанія «DANUBO Special Shipping S.A.» листом від 12 вересня 2022 року №DSS/159 вимагало від ТОВ «ШИПЯРД1930» повернути авансований платіж в сумі 18 548 доларів США протягом 7 днів з дня отримання цього повідомлення на банківські реквізити Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.».

Однак, до цього часу грошові кошти від ТОВ «ШИПЯРД1930» на рахунок Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.» не надходили.

Вказані обставини і є предметом спору згідно позовної заяви №DSS/174 від 14 грудня 2022 року Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.» до відповідача ТОВ «ШИПЯРД1930», що підтверджується постановою від 14 грудня 2022 року Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про прийняття до провадження справи за №318/2022.

Вказано, що 24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне вторгнення країни-агресора росїї на територію України, в чому числі було захоплене місто Херсон, на території якого розташовувалось та здійснювало свою діяльність ТОВ «ШИПЯРД1930».

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні відомості про наявність у ТОВ «ШИПЯРД1930» будь-якого іншого майна, ніж грошові кошти на банківських рахунках.

Також у заяві зазначено, що 05 грудня 2022 року набрало чинності рішення по справі 916/8/22, згідно якого на рахунок відповідача може надійти сума в розмірі 683 208,60 грн.

Вказана ситуація свідчить по перманентне надходження коштів па банківські рахунки ТОВ «ШИПЯРД1930» за послуги ТОВ «ШИПЯРД1930», які сплачують його контрагенти та те, що на сьогоднішній день на рахунках ТОВ «ШИПЯРД1930» наявні грошові кошти, які можуть бути ним витрачені та/або перераховані третім особам.

Вказано, що існують реальні ризики, що на момент набрання рішенням суду законної сили вказані кошти будуть відсутні па рахунку ТОВ «ШИПЯРД1930», оскільки поведінка відповідача направлена лише на те, щоб уникнути сплати коштів позивачу. Враховуючи зазначене, існує реальна загроза того, що внаслідок здійснення відповідачем вказаних вище дій, що направлені на відчуження наявних коштів, можуть бути порушені вищезазначені права позивача, у разі встановлення судом їх наявності та задоволення позову, для відновлення яких потрібно буде додати значних зусиль.

Отже, з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок можливих дій відповідача, спрямованих на відчуження грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, представник Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.» - Тодорашко А.В. просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ШИПЯРД1930» (73003, Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1) в межах суми заборгованості, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ШИПЯРД1930», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Відповідно до частин другої, третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільне процесуальне законодавство не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Передумовою застосування заходів забезпечення виконання рішення компетентного суду є те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення компетентного суду. Отже, ціль цих забезпечувальних заходів полягає у забезпеченні виконання рішення компетентного суду шляхом гарантування збереження активів, за рахунок яких таке рішення може бути виконано.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2020 року між Компанією «DANUBO Special Shipping S.A.» (Республіка Панама) як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930» (Україна) як виконавцем було укладено контракт №187/20 про ремонт несамохідних секцій «БС-010» та «БС-012», відповідно до умов якого виконавець прийняв від замовника заказ на виконання ремонтних робіт несамохідних секцій «БС-010» та «БС-012».

Відповідно до положень п.2.1 вказано контракту, попередня вартість ремонту складає 37 095 доларів США 26 центів, в тому числі ПДВ 6 182,54 долари США.

Відповідно до положень п.4.1 вказано контракту, замовник здійснює оплату роботи виконавця банківським переказом грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця в наступному порядку: - перший платіж - авансований, в розмірі 50% від суми попередньої вартості ремонту, вказаної в додатку №1, що становить 18 548 доларів США, в тому числі ПДВ 3 091,33 долари США, протягом трьох днів з дня підписання цього контракту; - кінцевий розрахунок в розмірі фактичної вартості ремонту судна відповідно до акту здачі-приймання робіт - по завершенню ремонту, з вирахуванням попередніх платежів, але в будь-якому випадку до виходу судна з акваторії виконавця.

Також Компанія «DANUBO Special Shipping S.A.» надала документи, що підтверджують перерахування відповідачу грошових коштів у розмірі 18 548 доларів США.

Компанія «DANUBO Special Shipping S.A.» звернулась до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом до відповідача ТОВ «ШИПЯРД1930» про стягнення грошових коштів у розмірі 18 671,48 доларів США, оскільки позивачем було розірвано укладений контракт №187/20 про ремонт несамохідних секцій «БС-010» та «БС-012», укладений 09 жовтня 2020 року між Компанією «DANUBO Special Shipping S.A.» (Республіка Панама) як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930» (Україна) у зв`язку з відсутністю необхідності у вказаних послугах, однак відповідач не повертає сплачені позивачем грошові кошти за вказаним контрактом у розмірі 18 548 доларів США.

Крім того, із поданої заяви Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.» про забезпечення позову вбачається, що заявник просить забезпечити позов лише в межах суми заборгованості, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ШИПЯРД1930», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду, тобто в межах суми 18 548 доларів США.

Встановлення дійсного фінансового стану сторони, яка відповідає за позовом у справі про стягнення коштів не є предметом перевірки під час вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову, про які просить Компанія «DANUBO Special Shipping S.A.» є співмірними із заявленими позовними вимогами та будуть сприяти належному виконанню судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Крім того, слід зазначити, що при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб правового захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Отже, встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення компетентного суду, у разі задоволення позову Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.» (Республіка Панама) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930» (Україна) про стягнення грошових коштів у розмірі 18 671,48 доларів США, Київський апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ШИПЯРД1930» в межах суми заборгованості (18 548 доларів США), що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ШИПЯРД1930», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Забезпечення позову у цій справі є пропорційним та відповідатиме меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін спору.

Разом з тим, в поданій заяві про забезпечення позову Компанія «DANUBO Special Shipping S.A.» вказує про відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Однак, відповідно до положень статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України,в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.ч.7-10 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Оскільки позивач по справі не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, й доказів зворотного до суду надано не було, враховуючи положення статті 154 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення, а саме слід зобов`язати позивача по справі Компанію «DANUBO Special Shipping S.A.» (Республіка Панама) внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 18 548 доларів США.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.» (Республіка Панама), подану представником Тодорашко Андрієм Вікторовичем, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930» (Україна)(73003, Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, ) в межах суми заборгованості 18 548 доларів США, що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЯРД1930», а також інших рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Визначити позивачу Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.» (Республіка Панама) (адреса реєстрації: Abopan Building, 32, East Street 3-32, Panama City, Republic of Panama; зареєстровано в комерційному реєстрі за №247118) розмір зустрічного забезпечення у сумі 18 548 доларів США (вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок вісім доларів США) та зобов`язати його протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести вказану суму на депозитний рахунок суду.

Роз`яснити позивачу Компанії «DANUBO Special Shipping S.A.» (Республіка Панама), що протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали позивач має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. У разі, якщо він не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Мотивований текст ухвали виготовлено 27 грудня 2022 року.

Суддя Київського

апеляційного суду: М.А.Яворський