Справа № 369/9401/21
Провадження №2/369/1618/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення незалежної експертизи автомобіля у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд бетон постач» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд бетон постач» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

30.11.2022 року на електронну адресу суду представником відповідача направлено клопотання про відкладення розгляду справи. В даному клопотанні представник просив суд:

- відкласти розгляд справи №369/9401/21 на іншу дату в межах строків, передбачених ЦПК України;

- призначити у справі №369/9401/21 незалежну експертизу автомобіля;

- на час проведення судової експертизи провадження у справі №369/9401/21 зупинити;

- про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі постановити ухвалу.

У судове засідання 30.11.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд бетон постач» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи у зв`язку з тим, що таке подане на стадії судового розгляду, а відповідачем жодним чином не доведено чому дане клопотання не було подане ним раніше, а саме на стадії підготовчого провадження, відтак в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 105, 106, 113, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про призначення незалежної експертизи автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.