overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9100/22 Справа № 185/3368/21 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 17 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 216/6532/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/320/21
Провадження № 2-во/504/81/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.269 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Призначити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду на 20.12.2022 року о 12:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 178/1568/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 524/7188/22
Провадження № 2/524/3780/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебувають матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

16 грудня 2022 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позовної заяви у зв`язку з необхідністю внести до неї зміни.

19 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення позову на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Необхідно роз`яснити позивачу та її представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ж.О. Кривич
Дата документу 21.12.2022
Справа № 501/3321/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Торгова, буд.2-а

до

боржника: ОСОБА_1

вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу та документах, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, існують розбіжності в місці проживання та реєстрації боржника (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 з 17.09.1993, тоді як в заяві вказано адресу: АДРЕСА_2 . Крім того відсутні данні про власника житла.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за послуги постачання теплової енергії з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1041/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки, кадастровий номер :06:004:0019, площею 1,59 га, розташованої на території Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, а також визнати за нею в порядку спадкування право власності на зазначену земельну ділянку, мотивуючи тим, що є спадкоємцем цього майна, але оформити свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на земельну ділянку.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, позивач просить справу розглядати без її участі, відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визанчених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 09 годину 10 січня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 185/7279/22
Провадження № 2/185/3087/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бакумова О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно.

28 вересня 2022 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав письмовий відзив на позов.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спільне набуте майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 06 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа №705/2537/22
2/705/1774/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

06.12.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Семенко О.С.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області з липня 2022 року перебуває вище зазначена справа.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.07.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

27.09.2022 у підготовчому засіданні представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, тому заяву належить задовольнити.

Представник позивача адвокат Яроміч О.С. у підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник Уманської міської ради Семенко О.С. у підготовчому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вказала, що відповідач скористався своїм правом та подав відзив на позовну заяву, у тому числі щодо збільшення позовних вимог.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, з`ясувавши питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши загальний порядок з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 28 лютого 2023 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
"12" грудня 2022 р.
Єдиний унікальний номер судової справи: 150/273/22
Номер провадження: 2-о/150/21/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши висновок судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12 серпня 2022 року було призначено судово -психіатричну експертизу та до проведення експертизи провадження у справі зупинено.

09 грудня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, суддя вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та продовжити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тому, суд вбачає за необхідне зобов`язати виконавчий комітет Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування внести до суду подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 254, 259-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2022 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 20, с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Доручити виконавчому комітету Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області як органу опіки і піклування подати до суду подання щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Зобов`язати виконавчий комітет Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області як орган опіки і піклування подати до суду подання не пізніше 27 грудня 2022 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа №487/206/21
Провадження №2-др/487/5/22
07.02.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про ухвалення дотаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 30.08.2013 року, Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №385 розірвано.

17.12.2021 від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить відновити їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники процесу не викликалися.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

В провадженні суду перебувала цивільна справа №487/206/21, провадження 2/487/1167/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По даній справі 24.03.2021 року ухвалено судове рішення.

У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - ОСОБА_1 при подачі позовної заяви просила після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище - " ОСОБА_4 ".

Однак при винесенні рішення судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, тому після розірвання шлюбу підлягає відновленню ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - " ОСОБА_4 ".

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - " ОСОБА_4 ".

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя В.В.Кузьменко