Справа № 761/712/22
Провадження № 2/761/7075/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Котлубовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Школи І-ІІІ ступенів №169 Шевченківського району м. Києва про скасування наказу, поновлення на роботі та зобов`язання відповідача відшкодувати невиплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою до Шевченківського районного суду м.Києва від 28 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовче засідання.

На підставі ухвали суду від 23 лютого 2022 року прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті.

15.11.2022 року до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання стосовно поновлення строку для подання вказаного клопотання.

Позивач та її представник клопотання підтримали, просили поновити процесуальний строк у зв`язку з тим, що позивач дізналися, що виплата заробітної плати позивачу та усім працівникам загальноосвітньої школи I-III ступенів №169 Шевченківського району м.Києва здійснює управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, після закриття підготовчого засідання з листа управління освіта від 22.09.2022 року, а також з додаткових пояснень адвоката представника відповідача, отриманих 20.10.2022 р. її адвокатом.

Представник відповідача заперечила проти даного клопотання, надавши письмові заперечення, з підстав спливу встановлених строків та недоведення позивачем факту незнання про факт нарахування заробітної плати Управлінням.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали позову, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку для подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 209 ЦПК України перебачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, , а також розподіл судових витрат.

Після закриття підготовчого провадження, 15.11.2022 року до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачем у справі управління освіти Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Нормами ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Підставою для пропущення процесуального строку для подання клопотання про залучення співвідповідача у справі, є те, що позивачу до закриття підготовчого провадження по справі не було відомо про виплату заробітної плати працівникам закладу освіти управліням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Однак, на переконання суду, такі доводи позивача, у розумінні ч. 3 ст. 51 ЦПК України, не свідчать про те, що сторона позивача на момент подання позову чи стадії підготовчого провадження по справі, не могла знати про необхідність визначити належного відповідача в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати.

Суд зауважує, що позивачем було долучено до матеріалів позовної заяви довідку про доходи ОСОБА_1 , яка була видана управлінням освіти Шевченківської РДА в м.Києві. Тобто, на момент звернення до суду, позивач була обізнаною, що управління освіти здійснювало виплату заробітної плати позивачу, як директору школи.

Частиною 4 ст. 38 Закону України "Про повну загальну середню освіту" визначено, що керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний, зокрема: виконувати цей Закон, Закон України "Про освіту" та інші акти законодавства, а також забезпечувати та контролювати їх виконання працівниками закладу, зокрема в частині організації освітнього процесу державною мовою; розробляти проект кошторису та подавати його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження; організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису; організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Статтею 61 Закону України "Про освіту" передбачено, що оплата праці педагогічних і науковопедагогічних працівників здійснюється за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів, коштів засновників, власних надходжень закладів освіти, грантів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Директор закладу загальної середньої освіти, відповідно Переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 р. № 963, є педагогічним працівником.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України "Про повну загальну середню освіту", засновник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний забезпечити: утримання та розвиток заснованого ним закладу освіти, його матеріально-технічної бази на рівні, достатньому для виконання вимог державних стандартів, ліцензійних умов провадження освітньої діяльності у сфері загальної середньої освіти, вимог трудового законодавства, оплати праці педагогічних та інших працівників, охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки тощо.

Крім того, на офіційному сайті закладу освіти, розміщено статут Школи І-ІІІ ступенів №169 м. Києва, за посиланням: http://school169.edukit.kiev.ua/informaciya_pro_zaklad/statut/, зі змісту якого вбачається, що фінансово-господарська діяльність школи здійснюється на основі її кошторису. Джерелами формування кошторису Школи є: кошти засновника (ів); кошти місцевого бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державних стандартів освіти; кошти, отримані за надання платних послуг; благодійні пожертви для зміцнення матеріально-технічної бази. Бухгалтерський облік здійснюється централізовано через бухгалтерію управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Наведене свідчить про те, що позивач, перебуваючи на посаді директора закладу освіти мала бути обізнаною про те, що управлінням освіти здійснюється нарахування та виплата заробітної плати педагогічним працівника закладу освіти, в якому вона займала керуючу посаду.

Частиною 3 ст.51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, суд вважає, що позивач не довела поважність причин, які дають підстави вважати, що на час звернення до суду з позовом, сторона позивача не могла визначити належного відповідача в частині позовних вимог про стягнення заробітної плати, відтак клопотання не підлягає задоволенню, що є підставою залишення без розгляду заяви про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 51, 126, 222, 260, 261 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.11.2022 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА