overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/53/22
Номер провадження 2/749/103/22
20 грудня 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Мирошниченко А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
12.12.2022 р. до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, зареєстроване за вх. № 2713, мотивоне тим, що рішення у справі № 751/88/22 набрало законної сили 08.12.2022 р.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.12.2022 р. призначено розгляд питання про поновлення провадження у справі на 20.12.2022 р.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на те, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 08.12.2022 р. у справі № 749/88/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21.07.2022 р. залишено без змін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та визначити дату наступного судового засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа 484/4323/22
Провадження № 2/484/1302/22
У Х В А Л А

про повернення позову

21 грудня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановив:

08.12.2022 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Шалару О.І., звернулися до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_3 , в якому просять визнання останню такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України 09.12.2022 судом був направлений запит до Первомайської міської ради Миколаївської області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказаний запит суду надійшла відповідь від 15.12.2022, з якої вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в реєстраційних базах Первомайської ОТГ Миколаївської області відсутні.

Провадження у вказаній справі не відкривалося.

20.12.2022 представник позивачів адвокат Шалару О.І. через канцелярію суду надав заяву, якою він відкликає до відкриття провадження вищезазначену позовну заяву.

Відповідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи зазначене, а також те, що провадження у справі не відкривалося, вважаю за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Мельничук
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/6572/22
провадження у справі 2-н/0285/273/22
19 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в особі Новоград-Волинського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 633,634,641, 642, 714 ЦК України,
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 160-164, 167-172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» ( майдан Перемоги,10 м. Житомир, р/р НОМЕР_2 у АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ - 42095943) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3995 ( три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 56 коп. за період з 01.11.2020 року по 30.10.2022 року включно.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 ) на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» ( майдан Перемоги,10 м. Житомир, р/р НОМЕР_3 у АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ - 42095943) судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Суддя Т.Г. Сташків
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ Т.Г. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
відмітки:________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________________________
Справа № 521/2912/22
Номер провадження№2/521/2566/22
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

за правилами спрощеного позовного провадження

12 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши

матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

державний реєстратор Василівської сільської ради Болградського району Одеської області

третя особа : ОСОБА_3

предмет позову : скасування рішення про державну реєстрацію прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду відповідачу встановлений строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову; позивачу встановлений строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Сторонам роз*яснено право на подання клопотань з процесуальних питань : відповідачем - разом із відзивом, позивачем - разом із відповіддю на відзив.

Копія ухвали суду направлена учасникам справи.

12.09.2022 року ухвалою суду витребувані докази.

Керуючись статтями 275, 279 ЦПК України, Рекомендаціями РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року),

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2022 року

12.09.22
Справа № 529/1012/22
Провадження № 2/529/486/22
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

05 грудня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернулась до суду із заявою в якій просить розрвати шлюб з ОСОБА_2 , який надійшов до суду 27.09.2022.

30.09.2022 ухвалою судді залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивач копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 07.11.2022, тобто строк усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Станом на 05.12.2022 позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки та жодних документів суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений ухвалою термін, які стали підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко
Провадження № 22-ц/801/2354/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2022 рокуСправа № 127/19199/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., отримавши апе-ляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в особі представ-ника адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приват-ного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віта-лійовича, про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена вище апеляційна скарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2022 року у вищезазначеній цивільній справі.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цивільної справи № 127/19199/22 неможливо відкрити апеляційне провадження у справі без дослідження матеріалів справи на предмет наявності для цього законних підстав. Як наслідок, цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 353, 356, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/19199/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у каса-ційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 279/3947/22
Провадження № 2/279/1248/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Зубкової І.М., у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2022 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/3947/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано " Позовні вимоги задовольнити" та невірно вказано суму боргу , яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 та суму судового збору .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

Виправити допущену описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.12.2022 року у справі №279/3947/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Кредит -Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильним :

- в першому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним - "Позовні вимоги завольнити частково";

- в другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильною суму боргу - "15415" гривень та суму судового збору 1213,70 гривень..

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 629/1463/22
Провадження № 2-н/629/602/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду 12.10.2022 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 1383 гривні 46 копійок та судових витрат у розмірі 248 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місце перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

09.12.2022 року на електронну адресу суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у відповідь на запити від 13.10.2022 року надійшла інформація, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимур КАРАЩУК
Справа № 272/881/22
Провадження № 2/272/439/22
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 грудня 2022 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських права, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначене місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта відповідача № НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зазначений відповідач ОСОБА_3 , але не зазначений зміст позовних вимог щодо нього.

Отже згідно ч.3 п.5 ст.175ЦПК України представником позивача не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 (копія свідоцтва про шлюб), що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_4 ( копія свідоцтва про народження),з ким і де проживають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( довідка Волицької ОТГ).

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських права - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 2/686/6568/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення сплачених комунальних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення сплачених комунальних платежів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 26.01.2023 року о 14:30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: