УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/585/20

Провадження № 2/638/1246/22

22.02.2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А .С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ципліцький Д. О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно прохальної частини якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу із врахуванням пені та відсотків за користування коштами у загальному розмірі 775340, 10 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.02.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.08.2020 року закрито підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 року визнано поважними причини пропуску строку та поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Чижик Катерині Михайлівні строк на подання відзиву та заявлення клопотань, ухвалено повторно провести підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чижик К.М. про витребування доказів задоволено, витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 03.10.2018 року, у якому сторонами зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 22.02.2022 року сторона позивача до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, однак 20.12.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Д. О. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чижик К. М. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за її відсутності, щодо вирішення процесуальних питань покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 257 ЦПК України сторонам роз`яснено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьп. 5 ч.1 та ч. 2, ч. 3 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: