overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3163/22
Номер провадження 2-н/213/262/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», код ЄДРПОУ 03340920, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, заборгованість за розподіл природного газу за адресою: вул. Родини Добровольських, 17, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область у розмірі 2 188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн 49 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В.В. Мазуренко
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Суддя В.В. Мазуренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 6/947/223/22
УХВАЛА

20.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

19 грудня 2022 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення їй заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.10,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 291/1209/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 грудня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.,
представника позивача Руденко З.Б.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни,
- Приватного виконавця виконавчого округу у Житомирській області Клименюка Андрія Миколайовича,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.08.2022 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала, щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, направив до суду відзив на позов.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни,
- Приватного виконавця виконавчого округу у Житомирській області Клименюка Андрія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни,
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2147/22
Провадження № 2/488/1181/22 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.12.2022 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Позивач у позові наводить обставини справи та підстави позову.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Категорії справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження наведений у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа до такої категорії не відноситься.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №718/1544/22
Провадження №2-о/718/103/22
У Х В А Л А

про призначення судово психіатричної експертизи

02.08.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого- судді Мізюка В.М.,

присяжних Брицька В.М., Вовкун Р.С.

секретаря- Харабара А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справуза заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: опікунська рада Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника, з тих підстав, що він є його матір`ю, та потребує стороннього догляду і нагляду.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справинеобхідні спеціальні знання в галузі медицинидля визначенняпсихічного стану ОСОБА_2 тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.12,13,293,295,298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: опікунська рада Кіцманської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»,попередивши їх про кримінальну відповідальність заст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може вінбути визнанийобмежено дієздатнимабо недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Мізюк В.М.

Присяжні: Брицька В.М.

Вовкун Р.С.
Справа №: 398/3979/22
провадження №: 2-н/398/1663/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Демченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Суддя: Ірина Миколаївна Демченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 495/9781/22

Номер провадження 2/495/2830/2022

07 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Дослідивши представлені матеріали суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву оскільки в її матеріалах відсуне підтвердження сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2481,00 гривень або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175,177 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати збору. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст.151,175,177,185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків, а саме для:

-надання доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 128/2118/21
Провадження № 22-ц/801/2267/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 грудня 2022 рокуСправа № 128/2118/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, додавши до відзиву докази надсилання його копії іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу №128/2118/21 за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Постанова

Іменем України

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 824/62/22

провадження № 61-8324ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі:

Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

секретаря судового засідання - Шабаліної К. Г.,

учасники справи:

боржник (відповідач) - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція»,

заявник (позивач) - Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),

за участю представників:

заявника (позивача) - Муляра Євгенія Григоровича,

боржника (відповідача) - Савченко Яни Олександрівни ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) заяву представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу,

Керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - адвоката Муляра Євгенія Григоровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу (правову) допомогузадовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна енергетична станція» на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка)250 (двісті п`ятдесят) євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2022 року Справа № 712/8961/22
Провадження № 2н/712/845/22
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____ року
Судовий наказ видано «______» _____________________20_____ року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________