Справа № 184/2694/21
Номер провадження 2/184/138/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. був вчинений виконавчий напис за №29190 від 23.09.2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 19549,00 грн. В межах даного виконавчого провадження №67291975 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.11.2021р. Вона офіційно працює в АТ «Покровському гірничо-збагачувальному комбінаті» з 04.04.2001 року, від адміністрації товариства дізналася, що їм надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. з супровідним листом від 09.11.2021 року про направлення постанови ВП №67291975 та постанова ВП № 67291975 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника. Також адміністрація повідомила, що вони готують для утримання з її заробітку кошти відповідно до постанови про звернення стягнення. Вона не мала будь-яких відносин в тому числі і договірних з ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро», ніяких послуг від відповідача в тому числі і фінансових не отримувала. Відповідач ні усно, ні письмово не повідомляв її про надання будь-яких послуг і що вона має перед ним борг, не звертався до суду з вимогою про повернення коштів. Перед вчиненням виконавчого напису нотаріус зобов`язаний був спочатку надіслати боржнику вимогу про усунення порушень. Від приватного нотаріусу Бригіди В.О. вона не отримувала будь-яких повідомлень, документів та копії виконавчого напису. Від приватного виконавця Куземченко А.С. вона також не отримувала ніяких документів стосовно виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис №29190 від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., є незаконним та необґрунтованим і тому не підлягає виконанню. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду від 23.12.2021р. надав належними чином завірену копію виконавчого напису та документи, на підставі яких його було вчинено, просить розглянути справу у його відсутності та винести рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. в судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду від 23.12.2021р. надав належними чином завірені копії виконавчого напису та документи, надані ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро», просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалив рішення про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст. 15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.08.2021 року представник ТОВ «ФК «ДІНЕРО» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. з заявою про вчинення виконавчого напису, в якій просить вчинити виконавчий напис на Кредитному договорі, вказавши, що виконавчий напис набирає чинності з дати його вчинення та має бути пред`явлений до виконання до відділу ДВС або приватного виконавця протягом 3 років з дня його вчинення.

23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №29190, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованість в розмірі 19549,00 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на підставі виконавчого напису №29190 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було винесено постанову ВП №67291975 від 09.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження, постанову ВП №66131648 від 20.07.2021 року про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Представник ТОВ «ФК «ДІНЕРО» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. з заявою про примусове виконання рішення, в якому просить розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 19549,00 грн.; звернути стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 без застосування заходів примусового звернення стягнення на її майно та без перевірки її майнового стану за місцем проживання (перебування) боржника; накласти арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунках, відкритих у банках та інших фінансових установах та звернути на них стягнення з метою погашення боргу у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашений заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність наявності боргу та його розміру (№310/9293/15ц від 23.01.2018р.).

Позивач ніякого договору з Відповідачем не вкладала, будь-які кошти та будь-які послуги від нього чи будь-кого іншого не отримувала. Позивачу від Відповідача будь-які повідомлення про борг та про строк його повернення не надходило, вона нікого не вповноважувала на отримання коштів чи послуг від Відповідача.

По-друге, виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, зокрема, у разі неповідомлення боржника про початок такої процедури та відсутності державної реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження (ВП ВС №320/8269/15-ц 16.05.18). Від приватного нотаріусу Казнадєй Л.В. ніякого повідомлення з цього питання не отримувала.

По-третє, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постановах від 27.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі №916/3006/17 (провадження №14-278 гс18) та від 15.01.2020 року у справі №305/2082/14-ц (провадження №14-557 цс 19).

Як визначено в Законі нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги до боржника минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

У своїй постанові від 02.07.2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі №916/3006/17 (провадження №12-278гс18) зробила висновок, що строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин, а якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншу позовну давність, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Позивач навіть не знає дату, на яку посилається відповідач, як на дату, на яку він посилається як на дату нібито договірних стосунків, які мали місце.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що приватний нотаріус Бригіда В.О. не мав законних підстав для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, тому вказаний вище виконавчий напис №29190 від 23.09.2021 року, є таким, що не підлягає виконанню.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору на суму 908,00 грн. та 454,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №29190 від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 19549 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень) 00 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» () таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3А, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 судові витрати у виді судового збору на суму 908,00 грн. згідно квитанції №12 від 23.12.2021р. та 454,00 грн. згідно квитанції №11 від 23.12.2021р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, яким повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.02.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш