ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №2-422/07
Провадження №6/477/22/22
УХВАЛА

11 липня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Коцюрубенко О.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-422/07 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у сумі 303208,11 грн., щодо боржника ОСОБА_1 . Крім цього, поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості по справі №2-422/07 (сума боргу 303208,11 грн) з боржника ОСОБА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року по справі №2-422/07 (провадження 6/477/84/21) замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 року у справі 2-422/07 (провадження 6/477/84/21) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/09/2006/840-К-457 від 18 вересня 2006 року з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

З огляду на інформацію надану 10 червня 2022 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) у відділку перебувало виконавче провадження №45742625 з примусового виконання виконавчого листа №2-422/07, виданого 16 вересня 2011 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 303208,11 грн. Вказане провадження було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 30 липня 2015 року повернуто виконавчий документ стягувачу.

В свою чергу, в кредитній справі, переданій заявнику від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист відсутній.

Тобто, виконавчі документи Банку втрачено, на виконання до державної виконавчої служби не передавалися повторно, через що заявник змушений звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

04 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду, призначення до розгляду без виклику сторін.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

Як передбачено п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 року (справа № 2-422/07) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 303208,11 грн., укладений кредитний договір від 18 вересня 2006 року № 0-К-457 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 розірвано.

Рішення набрало законної сили та позивачу направлено 15 серпня 2007 року рішення суду та виконавчі листи для подання до примусового виконання.

23 серпня 2011 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ВАТ «КБ «Надра» задоволено, видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором у сумі 303208,11 грн., оскільки державним виконавцем провадження лише відкрито стосовно ОСОБА_2 .

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року по справі №2-422/07 (провадження 6/477/84/21) замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 року у справі 2-422/07 (провадження 6/477/84/21) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/09/2006/840-К-457 від 18 вересня 2006 року з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в зв`язку з укладенням 21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору №GL48N718070_1_4 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Ухвала набрала законної сили.

30 липня 2015 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернутий стягувачу.

З огляду на акт ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в кредитній справі переданій заявнику від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» виконавчий лист відсутній.

На сьогодні, з огляду на інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого документу на примусовому виконанні не перебуває.

Тому, посилання заявника про втрату вищевказаного виконавчого листа є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-422/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/09/2006/840-К-457 від 18 вересня 2006 року у сумі 303208,11 грн.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк подання до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-422/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2006 року №08/09/2006/840-К-457 у сумі 303208,11 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова

11 липня 2022 року