Справа № 522/2131/22
Провадження №2/522/2974/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вєльков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду найшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вєльков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №67996715 від 23.12.2021 року, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вєльковим О.В. на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 140482 від 11.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФОРТ» заборгованості в розмірі 300.050,00 грн., до винесення рішення по справі;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вєлькова О.В. вчинити дії та відкликати з продажу на аукціоні Одеської філії ДП «СЕТАМ» реєстраційний номер лота 507536 Транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ;

- накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- передати безоплатно Транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 на відповідне збереження ОСОБА_2 від ДП «СЕТАМ» в особі Одеської філії ДП «СЕТАМ».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що вона обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів особи від можливих недобросовісних дій з боку інших осіб, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. А у відповідності до п. 10 наведеної вище постанови, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про зупинення виконавчого провадження №67996715 від 23.12.2021 року, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вєльковим О.В. на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 140482 від 11.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ФОРТ» заборгованості в розмірі 300050,00 грн., до винесення рішення по справі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог представника позивача про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вєлькова О.В. вчинити дії та відкликати з продажу на аукціоні Одеської філії ДП «СЕТАМ» реєстраційний номер лота 507536 Транспортний засіб TOYOTA RAV4, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 ; накладання арешту та передачі вказаного транспортного засобу фізичній особі, то суд вважає, що ці вимоги недоведеними та задоволенню не підлягають на підставі нижченаведеного.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 р. (справа № 826/9263/17, провадження № К/9901/44796/18).

Предметом позовних вимог у справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто позовна вимога немайнового характеру.

Заявником не зазначено, яким чином вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зобов`язання приватного вчинити дії та відкликати з продажу на аукціоні транспортного засобу, накладання на нього арешту та передачі транспортного засобу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі наведеного суд дійшов висновків про те, що заявником не доведена необхідність забезпечення позову в цій частині, також недоведене існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зобов`язання приватного виконавця вчинити дії та відкликати з продажу на аукціоні транспортного засобу; накладання арешту та передачі транспортного засобу фізичній особі.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.ст. 2, 10, 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вєльков Олег Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити виконавче провадження №67996715 від 23.12.2021 року, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вєльковим О.В. на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 140482 від 11.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ФОРТ» заборгованості в розмірі 300050,00 грн., до винесення рішення по справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:

22.02.2022