Справа № 347/721/22
Провадження № 2-ві/347/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Гордія В.І.,

з секретарем Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючу суддю для розгляду справи Крилюк М.І.

12.07.2022 року від позивачки ОСОБА_1 до суду поступила заява про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку вона мотивує тим, що після відкриття провадження у цій справі, вона неодноразово подавала письмові клопотання з приводу витребування доказів по справі та допиту свідка. Однак, її клопотання судом були проігноровані, що на її думку, вказує на упередженість та наявність сумнівів щодо об?єктивності судді при розгляді справи.

Ухвалою Косівського районного суду від 27.07.2022 року у відповідності до вимог ст.40 ЦПК України, дану справу було передано в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для визначення у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який розглядатиме заявлений відвід.

В судове засідання позивачка не з?явилася, подала заяву, в якій просить її заяву про відвід судді розглядати без її участі та взяти до уваги подані нею додаткові пояснення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року, при вирішенні спору щодо цивільних прав та обов`язків, сторони мають право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщобудуть встановлені обставини, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, що виключають можливість його участі у розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщоє інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу передбачено ст. 40 ЦПК України.

Як видно із заяви ОСОБА_1 , вона вважає, що суддя Крилюк М.І. підлягає відводу у розгляді цієї справи, однак наведені заявницею обставини, не є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України.

Тобто, посилання позивачки на те, що головуюча у справі проігнорувала заявлені нею клопотання не є підставами для відводу судді, передбаченими статтею 36 ЦПК України, оскільки у відповідності до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи, крім іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

А тому, суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Крилюк М.І. в розгляді цієї справи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк М.І. відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними передати в канцелярію суду, для повернення судді Крилюк М.І. для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. ГОРДІЙ