Справа № 185/597/21
Провадження № 2-п/185/49/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № від 21 лютого 2018 року в сумі 62671 (шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 91 коп., з якої:

-заборгованість за основною сумою боргу 27765 грн. 30 коп.;

-заборгованість за відсотками 4938 грн. 10 коп.;

-заборгованість за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) 19074 грн. 91 коп.;

-пеня 10893 грн. 60 коп.,

та заборгованість за Кредитним договором № від 28 листопада 2017 року в розмірі 48954 (сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 26 коп., з якої:

-заборгованість за основною сумою боргу 22592 грн. 79 коп.;

-заборгованість за відсотками 4048 грн. 27 коп.;

-заборгованість за щомісячними процентами (плата за управління кредитом) 12728 грн. 75 коп.;

-пеня 9584 грн. 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

23 вересня 2022 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення, за змістом цієї заяви відповідач заперечує факт укладення ним кредитних договорів.

Ухвалою від 03 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху оскільки зміст заяви не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

17 жовтня 2022 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. У цьому клопотанні відповідач зазначає, що не з`явився у судове засідання через загострення епідеміологічної ситуації в місті Павлограді у період з червня по серпень 2021 року у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки об`єктивно мав загрозу через відсутність щеплення захворіти та намагався обмежити своє пересування та контакти.

Ухвалою від 18 жовтня 2022 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснив, що не згодний з розміром нарахованої заборгованості за кредитними договорами. Він не подав відзив на позов через поганий стан здоров`я, оскільки у 2019 році отримав виробничу травму.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, надійшло письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, за змістом якого представник позивача вважає заяву необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Як визначено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин поважної причини неявки відповідача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву та посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи видно, що відповідач був обізнаний про перебування справи в провадженні суду, копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками була отримана ним 22 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Також у матеріалах справи є розписка ОСОБА_1 від 22 червня 2021 року про отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від 23 лютого 2021 року разом з додатками (а.с.67).

Крім того є розписка відповідача про те, що він 22 червня 2021 року повідомлений про дату та час судового засідання, яке відбудеться 18 серпня 2021 року (а.с.68).

Такими чином відповідач був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, мав достатньо часу підготуватися до судового розгляду та подати відзив на позов, однак 18 серпня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому судом було ухвалено заочне рішення.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог частини 1 статті 132 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У клопотанні про поновлення процесуального строку відповідач вказав, що не з`явився у судове засідання через загострення епідеміологічної ситуації в місті Павлограді у період з червня по серпень 2021 року у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, оскільки об`єктивно мав загрозу через відсутність щеплення захворіти та намагався обмежити своє пересування та контакти.

Проте загострення епідеміологічної ситуації жодним чином не могло перешкодити відповідачу повідомити суду про причину своєї неявки за телефоном або на електронну адресу. Однак відповідач про причину неявки не повідомив, не подав відзив на позов, а також не заявив клопотання про продовження строку подання відзиву.

У судовому засіданні відповідач посилався на поганий стан здоров`я через отриману у 2019 році виробничу травму, однак не надав будь-яких медичних документів на підтвердження того, що у період з дня отримання копії позовної заяви (22 червня 2021 року) до дня судового засідання (18 серпня 2021 року) він за станом здоров`я не мав об`єктивної можливості звернутися за юридичною допомогою для складання відзиву на позов та/або приймати участь у судовому розгляді справи.

Таким чином відповідачем не доведено існування об`єктивних обставин, які перешкоджали йому повідомити суд про причини своєї неявки та/або подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову. Подання відзиву було можливим через систему «Електронний суд», що не вимагає особистої явки до приміщення суду.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні. Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України відповідач має можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 274, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 серпня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення може бути оскаржене в в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва