СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/581/22
Провадження №2-з/547/19/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 грудня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Самойленко Л.М., секретаря судового засідання Вареник К.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазанова Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 19.12.2022 відкрито провадження у даній справі.

15.12.2022 разом з поданням позовної заяви до суду позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68675047 від 16.02.2022 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни № 325 від 21.01.2022 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується позивачем в судовому порядку.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 16.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було відкрито виконавче провадження №68675047 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни № 325 від 21.01.2022 про стягнення заборгованості на користь АТ «Сенс Банк» 13244,70 грн.

17.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. було визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 500,00 грн.

Того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1324,47 грн.

Вважає, що виконавчий напис № 325 від 21.01.2022 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами і як наслідок відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майна боржника.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п. 4).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Таким чином, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог, співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, приймаючи до уваги предмет позову, а також ту обставину, що оспорюваний виконавчийо напис № 325 від 21.01.2022 знаходиться на виконанні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М., вважаю обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 68675047 від 16.02.2022 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни № 325 від 21.01.2022 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630991445 від 07.08.2018 в розмірі основної суми заборгованості 12664,70 грн, що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 1698,56 грн, простроченої заборгованості за комісією та процентами 0,00 грн, строкової заборгованісті за сумою кредиту 10949,79 грн, строкової заборгованісті за комісією та процентами 16,35 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріусом 580,00 грн. до розгляду судом даної справи по суті та винесення відповідного рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, а строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Самойленко