№2/229/14/2022
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Лебеженка В.О.

за участю секретаря: Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщений належним чином.

Так, вказана цивільна справа надійшла до суду 22 січня 2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, в судові засіданні на 23 лютого 2021 року, 23 березня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 11 червня 2021 року, 26 липня 2021 року, 30 серпня 2021 року, 29 вересня 2021 року, 19 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року, 20 грудня 2021 року, 26 січня 2022 року, 10 березня 2022 року, 16 травня 2022 року, 28 серпня 2022 року, 30 листопада 2022 року, позивач не з`явилися, хоча повідомлялися судом вчасно та належним чином про, що в матеріалах справи міститься інформація щодо довідок про доставку смс-повісток.

При цьому, відповідно до ухвал Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2021 року, від 30 листопада 2022 року явку позивача було визнано обов`язковою. Копію ухвали позивачка отримала, проте до суду не з`явилася, не зважаючи на те, що була сповіщена належним чином про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007 року, заява № 8371/02).

Тобто, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як роз`яснив ВС у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких підстав, оскільки позивач неодноразово не з`явилася в судове засідання, хоча була повідомлена про час, дату та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Джобер» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дружківський міський суд Донецької області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судддя: В.О. Лебеженко