Постанова

Іменем України

01 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 295/11925/20

провадження № 61-8877св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»,

третя особа - Первинна профспілкова організація «Вільних людей»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на постанову Житомирського апеляційного суду в складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М. від 01 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення його з посади оператора верстатів з програмним керуванням ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України з 03 вересня 2020 року; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 02 вересня 2020 року по дату поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що звільнення незаконне, оскільки роботодавець звільнив його без відповідного рішення профспілкового органу, членом якого він є, чим порушив його трудові права. Унаслідок незаконних дій роботодавця позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає в необхідності докладати багато зусиль для працевлаштування, витраті на це часу, що спричиняє йому сильні душевні страждання.

Позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 1369-К/ТР від 02 вересня 2020 року ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» в частині звільнення його з посади оператора верстатів з програмним керуванням з 03 вересня 2020 року; поновити його на посаді оператора верстатів з програмним керуванням з 03 вересня 2020 року; зобов`язати ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» виплатити грошову компенсацію в розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 02 вересня 2020 року по дату поновлення на роботі; стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову в позові виходив із того, що у роботодавця були достатні законні підстави для звільнення позивача з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, та у зв`язку з тим, що до позивача раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, що підтверджується наказами від 09 грудня 2019 року № 640-д/тм, від 22 червня 2020 року № 84-д/тм, від 20 липня 2020 року № 129-д/тм та від 01 вересня 2020 року № 136/1-д/тм про застосування заходів дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 , які він в установленому законом порядку не оскаржив.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним та скасовано наказ № 1372-к/тр від 02 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді оператора верстатів з програмним керуванням виробничого відділу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 03 вересня 2020 року. Стягнуто з ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 345 155,76 грн, який обчислений без урахування податків та інших обов`язкових платежів. В решті вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що постановою Президії Федерації професійних спілок Житомирської області від 12 липня 2022 року № П-8 наданою на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 18 липня 2022 року, відмовлено у наданні згоди на звільнення позивача. Указана постанова Президії Федерації професійних спілок Житомирської області містить не тільки правове обгрунтування незаконності звільнення позивача, але і досить чітку аргументацію відмови в наданні згоди на звільнення останнього. Отже, звільнення позивача відбулось з порушенням положень статті 43 КЗпП України, оскільки профспілкою не надано згоди на звільнення ОСОБА_1 , тому він підлягає поновленню на роботі зі стягненням середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У вересні 2022 року ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 травня 2022 року в справі № 212/10867/19, від 06 вересня 2018 року в справі № 265/6850/16-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц та постановах Верховного Суду України від 22 жовтня 2014 року в справі № 6-163цс14, від 01 липня 2015 року в справі № 6-119цс15, від 01 липня 2015 року в справі № 6-703цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, а саме в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України).

Судове рішення в частині відмови в задоволенні позову до суду касаційної інстанції не оскаржене та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу

№ 295/11925/20 з Богунського районного суду м. Житомира.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 працював у ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» з 26 вересня 2016 року на посаді оператора верстатів з програмним керуванням на умовах строкового договору, який неодноразово було продовжено.

Трудова дисципліна та порядок застосування дисциплінарних стягнень у ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» регулюється колективним договором між дирекцією та колективом найманих працівників ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» на 2017-2022 роки, зареєстрованим Управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської районної державної адміністрації 08 червня 2017 року за № 151ую.

Позивач був ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, що підтверджується його особистим підписом у списку учасників для навчання/інструктажу, який проставляється після проходження теми навчання «Основне навчання, внутрішні правила, ISO 9001, ISO 14001, ISO/TS 16949».

19, 20, 21 та 22 серпня 2020 року керівник ОСОБА_1 склав доповідні записки про те, що ОСОБА_1 не виконує норми плану нарізних дротів на верстаті. Будь-яких пояснень у зв`язку з вказаними доповідними записками ОСОБА_1 не надав.

Наказами ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» від 09 грудня 2019 року № 640-д/тм, від 22 червня 2020 року № 84-д/тм, від 20 липня 2020 року № 129-д/тм та від 01 вересня 2020 року № 136/1-д/тм за порушення трудової дисципліни, що виразилася у невиконанні або неналежному виконанні своїх службових обов`язків, ОСОБА_1 оголошено догани.

Наказом ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» № 1372-к/тр від 02 вересня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України з 03 вересня 2020 року на підставі вказаних доповідних записок та наказів про застосування дисциплінарних стягнень, а саме за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до колективного договору між дирекцією та колективом найманих працівників ТОВ «Кромберг енд Шуберт», від імені якого діяв Голова профспілкового комітету незалежної професійної спілки «Кромберг енд Шуберт», встановлено, що дирекція визнає спільно профспілку та раду підприємства єдиними уповноваженими на представництво трудовим колективом органами у переговорах з питань регулювання трудових відносин, норм та оплат праці (пункт 8.1).

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Згідно з частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

В аспекті положень частини сьомої статті 43 КЗпП України і частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та з урахуванням вищезазначеного висновку виходить, що, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення, а необґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, то суд зобовязаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду України: від 22 жовтня 2014 року у справі № 6-163цс14; від 01 травня 2015 року у справі № 6-703цс15.

Оскільки закон не розкриває зміст поняття обґрунтованості рішення профспілкового органу, то така обгрунтованість повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України) та лексичного значення (тлумачення) самого слова «обґрунтований», яке означає «бути достатньо, добре аргументованим, підтвердженим науково, переконливими доказами, доведеними фактами».

Апеляційний суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, вірно застосував норми матеріального права, дійшов обгрунтованого висновку про визнання незаконним та скасування наказу ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» № 1372-к/тр від 02 вересня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення останнього на роботі, оскільки у порушення частини першої та сьомої статті 43 КЗпП України його звільнення відбулось без попередньої згоди профспілкової організації, членом якої є працівник.

Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що постанова Президії Федерації професійних спілок Житомирської області від 12 липня 2022 року № П-8, якою відмовлено у наданні згоди на звільнення позивача, містить не тільки правове обгрунтування, але й належну аргументацію такої відмови. Таким чином, апеляційний суд дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості постанови Президії Федерації професійних спілок Житомирської області від 12 липня 2022 року № П-8.

При цьому, ураховуючи, що звільнення на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України є дисциплінарним стягненням, питання доцільності застосування такого виду дисциплінарного стягнення також має бути враховано з метою додержання принципу співмірності. У цьому випадку судом враховано як обґрунтоване рішення Президії Федерації професійних спілок Житомирської області про відмову в наданні згоди на звільнення позивача, проступки, за які було накладено дисциплінарні стягнення - догани та звільнення, а саме невиконання виробничого плану, так і тривалий час перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, позитивні показники роботи, нагородження, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги про те, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2022 року в задоволенні заяви ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про відвід судді Микитюк О. І. було відмовлено.

Висновки апеляційного суду не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, викладених у постановах, що зазначена заявником у касаційній скарзі.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження апеляційним судом із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, і з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в частині позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ», третя особа - Первинна профспілкова організація «Вільних людей», про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення з посади та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун