Справа № 185/2374/16-ц
Провадження № 6/185/330/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирової В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

У судове засідання сторони не з`явились. Заявник просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявник звернувся до суду із вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, проте не зазначив та не надав суду жодної інформації щодо виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирової В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У свою чергу згідно інформації з АСВП, щодо зазначеного рішення суду 02.06.2017 року було відкрито ВП у Донецькому ВДВС у Донецькому районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків).

Виходячи з публічно-правових засад цивільного судочинства, з метою забезпечення добросовісності процесуальної поведінки учасників справи в умовах змагальності, виходячи із принципу пропорційності, що покликаний забезпечити баланс приватних та публічних інтересів під час відправлення правосуддя, зважаючи на важливість вказаних доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зі Східного МУ МЮ (м. Харків) інформацію щодо стану виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирової В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2016 року.

Заявник також вказав, що 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" було укладено договір відступлення прав вимог, проте жодного доказу вказаного суду не надано.

У зв`язку з необхідінстю встановлення усіх фактичних обставин по справі та її повного розгляду суд вважає за необхідне зобов`язати заявника надати суду докази переходу прав ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" за вказаним договором про відсутплення прав вимог.

Керуючись ст.81,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали докази переходу прав від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" за договром про відступлення прав вимог №1930/К від 18.09.2019 року.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали інформацію щодо стану виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирової В.В. до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2016 року.

Роз`яснити, що у відповідності до статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський