Справа № 175/1728/17
Провадження № 2/175/619/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

розглянувши у рідготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

До суду 12 грудня 2022 року через канцелярію суду від правонаступника за заповітом ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову від позову у зв`язку з досягненням згоди між учасниками справи.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання, просив прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі. Зазначив, що розуміє нслідки відмови від позову у відповідності до ч.2 ст. 206 ЦПК України.Просив скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з прийняттям відмови.

Відповідач та представник відповідача адвокат Онищенко Д.Ю. не заперечували проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження по справі.

Третя особа не заперечувала проти задоволення клопотання.

Залухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, суд встановив наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач скориставшись своїм процесуальним правом відмовився від позову, підстав для не прийняття заяви судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У судовому засіданні позивач просив скасувати заходи забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

25.05.2017 року Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської областi заяву позивача ОСОБА_4 , правонаступником якої у зв`язку зі смертю є ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:097:0510, які на праві власності належать ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо їхнього відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом до розгляду і вирішення вказаного позову по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України - у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, судом встановлено, що під час розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони будь-яким особам здійснювати якісь дії, щодо відчуження та реєстрацiї нерухомого майна, суд вважає, що позивачем було подано вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 255, 256 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2017 року по справі №175/1728/17, а саме заборону вчиняти будь-які дії щодо їхнього відчуження, передання в заставу, оренду чи обтяження боргом - садового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:097:0510, які на праві власності належать ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Новік