Справа № 544/1774/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак дана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

За змістом ст. 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі, заявники, боржники), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статті 2 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. Згідно ст. 47, 48, 163 ЦПК України сторонами в наказному провадженні є заявник і боржник, якими можуть бути фізичні і юридичні особи.

Як убачається з відомостей Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, наданих на підставі запиту суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки боржником по справі є ОСОБА_1 , яка на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу померла, тому відповідно до вищезазначених положень законів вона не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни боржника, однак за умови, що фізична особа боржник померла після відкриття провадження по справі. Однак як вбачається з відомостей Відділу державної реєстрації, наданих на підставі запиту суду, ОСОБА_1 померла ще до звернення стягувача до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Пунктом 4 частини 1 статті 165, пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені обставини та оскільки вимоги заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою і не має цивільної право- та дієздатності, а отже не може нести права та обов`язки сторони в суді, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст. 165, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. О. Сайко