У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5447/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач), Желепи О.В., Кравець В.А.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 13 жовтня 2021 року

у справі №759/10375/19 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Гарант", ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Татринцева Євгенія Анатоліївна, приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, ОСОБА_5 ,

про визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення права приватної власності, шляхом індикаційної вимоги про витребування житлової нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно ухвали суду, скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору на суму 12 708,00 грн.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали без руху від 01.02.2022.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, до якої долучила докази сплати судового збору на суму 12 708,00 грн.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2021 судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, в якому не зазначеного дату складення його повного тексту. А апеляційну скаргу позивачкою подано 10.01.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що копію оскаржуваного рішення судом першої інстанції направлено 06.12.2021 ОСОБА_6 (том 6, а.с. 44).

Матеріали справи не містять зворотного поштового повідомлення про вручення чи не вручення ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, звертаючись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначила, що копію рішення отримала 12.12.2021 та вказала номер поштового відправлення із зазначенням поштового ідентифікатора.

З наведеного слідує, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 12.12.2021, а 10.01.2022 подала апеляційну скаргу, тобто протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2021.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у даній справі не встановлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги заперечення на клопотання скаржника про зупинення провадження у справі.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ф. Мазурик

О.В. Желепа

В.А. Кравець