Провадження № 2/522/567/22
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виклик свідка, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/17155/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та компенсації комунальних платежів.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву, у якій вона просить викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_3 на підтвердження наступних обставин: підписання договору оренди від 26.09.2019 між сторонами та наявності істотних умов договору; сплати відповідачем комунальних платежів та орендної плати у розмірі 10 000 грн у період з 26 вересня 2019 року по 28 вересня 2020 року; переїзду відповідача 28.09.2020 за попередньою домовленістю з позивачем та без укладення письмового договору оренди, факту отримання ключів від квартири попереднім мешканцем за договором оренди; переказу коштів у розмірі 4 000 грн ОСОБА_4 ; сплати відповідачем орендної плати та комунальних платежів у період з кінця вересня 2020 року по кінець травня 2021 року; передачі відповідачем квартири позивачу у кінці травня 2021 року за попередньою вказівкою позивача. Одночасно з указаною заявою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про виклик свідка, обґрунтоване тим, що строк на подання такої заяви був пропущений нею з поважним причин.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 указану заяву підтримала. Просила поновити їй строк на подання заяви про виклик свідка.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши сторін, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 6 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Дослідивши клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про виклик свідка, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки такий строк було пропущено нею з поважних причин.

За приписами ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частинами 1-4 статті 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, керуючись принципом змагальності та диспозитивності судового процесу, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виклик свідка.

Керуючись ст. 76, 91, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про виклик свідка.

Заяву ОСОБА_2 про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання як свідка ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена