Справа № 739/821/22
Провадження № 2/739/311/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О. О.,

за участі: секретаря - Головня І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача - адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання таким, що не підлягає виконанню, викона вчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника - адвоката Костюченка В.К. звернувся з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 235648 від 25.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з нього на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 47165,16 грн..

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за зверненням ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вчинений виконавчий напис № 235648 у виді окремого документа про стягнення з нього заборгованості в сумі 47165,16 грн.. за кредитним договором № 010/0373/82/0114351 від 03.02.2015 року, укладеним між ним та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». З виконавчого напису нотаріуса, вбачається, що відповідач набув право вимагати з нього вказану суму, з якої 30271,62 - це заборгованість за кредитом, 16843,54 - заборгованість за процентами та комісією, на підставі ряду договорів відступлення права вимоги. Вважає спірний виконавчий напис вчинений за відсутності безспірності вимоги, тобто з порушенням ст. 80 Закону України «Про нотаріат» та за відсутності у нотаріуса права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано нечинними та скасовано п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин), які давали право нотаріусам видавати виконавчі написи в кредитних правовідносинах.

Зазначену позовну заяву ухвалою від 26.08.2022 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Костюченко В.К. не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій адвокат зазначив, що позов підтримує повністю, згоден на заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв по суті справи та про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від третьої особи - приватного виконавця Приходько Юрія Михайловича, надійшов лист про розгляд справи без його участі

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на надання пояснень щодо позову не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за зверненням ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вчинений виконавчий напис за № 235648 від 25.06.2021 року у виді окремого документа про стягнення з позивача ОСОБА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» 47165,16 грн.. за кредитним договором № 010/0373/82/0114351 від 03.02.2015 року, укладеним між позивачем та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», яке на підставі Договору відступлення права вимоги №114/2-31-F від 09.04.2020 року, відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП», яке в свою чергу відступило право вимоги на підставі Договору факторингу №13-11/20-F від 13.11.2020 року відповідачу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.5).

За даним виконавчим написом нотаріус постановою від 21.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. відкрите виконавче провадження за № 67211741 (а.с.6).

Умовою вчинення виконавчого напису ст. 88 Закону України «Про нотаріат» називає безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Невизнання позивачем заборгованості свідчить про відсутність її безспірності, отже про порушення умови вчинення виконавчого напису, визначеної ст. 88 Закону «Про нотаріат».

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий Перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, до якого згідно з Постановою від 26.11.2014 року Кабінет Міністрів України №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», згідно з якими нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, за виконавчим написом нотаріуса можуть стягуватися борги лише за кредитними договорами, посвідченими в нотаріальному порядку.

Такі висновки наведені Верховним судом при розгляді аналогічних справ в Постанові від 29.01.2019 року у справі 910/13233/17, в Постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Натомість відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві (про те, що позивач не має заборгованості по кредиту), не довів, що кредитний договір № 010/0373/82/0114351 від 03.02.2015 року, укладений між позивачем та Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» був посвідчений нотаріально.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович також не надав суду доказів у частині спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16,18 ЦК України,ст.ст.13,258,259,263-265,268,273,280-289,354 ЦПК України, ст.ст.50,87,88,89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний виконавець Приходько Юрій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №235648 від 25.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» грошових коштів на суму 47165,16 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1488, 60 грн.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О.Кочура