Справа №639/2379/21
Провадження №4-с/639/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Карбовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова, зазначивши заінтересованою особою боржника ОСОБА_2 зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Ю.С., в якій просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №20815396 від 11.03.2021 року до виконання боржником ОСОБА_2 рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року в повному обсязі; визнати дії державного виконавця Негруця Ю.С. під час виконання судового рішення неправомірними.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі п. 11 ч. 1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 11.03.2021 року було закінчено виконавче провадження №20815396 (виконавчий лист №2-8/2008 від 25.05.2009 р., виданий Жовтневим районним судом м. Харкова). Скаржник ОСОБА_1 вказує, що вона не згодна з постановою про закінчення виконавчого провадження №20815396 від 11.03.2021 року (виконавець - Негруця Ю.С.), оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року по цьому виконавчому листу не виконано. В своїй постанові про закриття виконавчого провадження державний виконавець Негруця Ю.С. посилається лише на те, що було зроблено іншими державними виконавцями у 2012 році. На думку скаржника державний виконавець не звітує, що ж саме він зробив для примусового виконання рішення боржником ОСОБА_2 , яка вже 13 років ухиляється від виконання рішення суду. Державний виконавець не вказує, що постановою від 25.07.2018 року ним було відновлено виконавче провадження згідно постанови Апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 року (справа № 639/7341/17-ц). У 2012 році було передано подання № 1554 до прокуратури Жовтневого району про притягнення боржника до відповідальності. Державним виконавцем Негруцею Ю.С. направлявся запит начальнику Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області про хід розслідування кримінальної справи № 000460 від 12.12.2012 року за поданням державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 382 КК України, відповідь так і не отримана. Тобто боржник ОСОБА_2 не понесла покарання за невиконане рішення суду протягом майже 13 років. ОСОБА_1 зазначає, що за весь час і до закінчення виконавчого провадження ОСОБА_3 не звернувся до компетентних органів про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 відповідно до ст. 382 КК України. Також скаржнику не зрозуміло, чому державним виконавцем Негруцею Ю.С. виконавче провадження закрито, а витрати на виконавче провадження ще не сплачені боржником ОСОБА_2 і не відомо, чи будуть взагалі сплачені. Так, 23.02.2021 року державний виконавець прийшов до домоволодіння ОСОБА_1 з перевіркою., але не міг не побачити, що боржник розпочала виконання рішення, а саме: був розкопаний вхід до підвалу і знесена частина самовільно побудованої цегляної стінки на місці проходу до погребу, підвала «Бп» в буд. АДРЕСА_1 (фото 1 і 2 у фото таблиці, що додається) це є одним із пунктів виконавчого листа. І замість того, щоб прискорити подальшу роботу боржника відповідними заходами по відновленню підвалу і поновленню порушеного права стягувача, державний виконавець закінчує виконавче провадження і дає боржнику можливість звернути всі розпочаті роботи і продовжити надалі користуватися власністю.

У зв`язку з викладеним заявник вимушена звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича. Призначено судове засідання.

28.04.2021 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Ю.С. до суду надані заперечення на скаргу та завірені копії виконавчого провадження №20815396.

У письмових запереченнях державний виконавець зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом №2-8/2008, відповідно до якого необхідно зобов`язати ОСОБА_2 знести самовільно побудовану цегляну стінку на місці проходу до погребу, поновити згідно поетажного плану цегляну шийку по межам, які існували до проведеної самовільно реконструкції, поновити стелажі з досок, поновити дерев`яну скриньку для картоплі, поновити полки на металевих конструкціях, відповідно до ст.ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ 13.08.2010 року, номер виконавчого провадження ВП № 20815396. Відповідно до даних системи АСВП 01.12.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Танцур Є.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, 10.11.2011 року виконавче провадження ВП № 20815396 було відновлено на підставі ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження». 30.11.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р.А. відповідно до ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у розмірі 170,00 грн. Відповідно до квитанції АТ «Ощадбанк» від 10.05.2012 року № 129 вищезазначену суму штрафу боржником сплачено. 07.12.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р.А. виконавче провадження зупинено з підстав, передбачених ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із зверненням державного виконавця до суду з заявою про роз`яснення рішення. У свою чергу, 23.01.2012 року виконавче провадження ВП № 20815396, було поновлено на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відмовою суду у розгляді справи 27.12.2011 року, про що винесено відповідну постанову. Також, 01.02.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р,А. відповідно до ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 у подвійному розмірі 340,00 грн. Відповідно до квитанції від 29.05.2012 року № 1671 вищезазначену суму штрафу боржником сплачено. Крім того, 12.06.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р.А. відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, у зв`язку зі знаходженням на виконанні кількох виконавчих проваджень, відкритих відносно одного боржника. Одночасно на виконанні у Жовтневому ВДВС ХМУЮ та надалі у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходились на виконанні виконавчі провадження ВП № 20814924 та ВП № 20813875, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - ОСОБА_1 . Так, 02.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р.А. відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у зв`язку із закінченням виконавчого провадження з підстав, передбачених п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 02.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Давіденко Р.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 21.01.2014 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В., відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням судом постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.07.2012 року. Разом з тим, 10.11.2017 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногіському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з не здійсненням стягувачем авансування виконавчих дій, що передбачено ст.ст. 42,43 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець зазначив, що з 02.06.2016 року набула чинності нова редакция Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-8 до 02.06,2016 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-14. Щодо стягнення з боржника виконавчого збору відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції № 1404-8 до 02.06.2016 року зазначену постанову було винесено державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В. 21.07.2014 року відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 21.04.1999 року, розмір виконавчого збору встановлено 680,00 грн. - 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи. Щодо стягнення витрат виконавчого провадження передбачених ст.ст. 42, 43 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 03.03.2021 року винесено постанову про розмірі мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №20815396, відповідно до якої витрати становлять 203,60 грн. Станом на 28.04.2021 року зазначені постанови виділені в окремі виконавчі провадження, які відкриті та знаходяться на виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), номери зазначених виконавчих проваджень АСВП № 64778970 - про стягнення витрат , АСВП №64788117 - про стягнення виконавчого збору. Щодо стягання штрафів - обидва штрафи винесені у виконавчому провадженні ВП№ 20815396 і сплаченими боржником, про що зазначено вище. Також, як вбачається зі скарги у Новобаварському відділі поліції відкрито кримінальне провадження за номером № 000460, також матеріали провадження ВП № 20815396 містять подання державного виконавця до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова від 17.02.2012 року № 1554 з відміткою прокуратури про його прийняття. Притягнення боржника до кримінальної відповідальності та призначення покарання не є функцією Державної виконавчої служби. Щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та винесення відповідної постанови від 11.03.2021 року, державний виконавець зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню а виконавчий документ надсилається до суду у разі, якщо державним виконавцем вжиті всі заходи, що передбачає ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», однак виконати рішення без участі боржника неможливо. Щодо відновлення виконавчого провадження ВП № ВП № 20815396 державний виконавець вказує, що він неодноразово виходив за адресою, зазначеною у виконавчому листі № 2-8/2008, а саме АДРЕСА_1 , одним з виходів встановлена можливість виконання рішення без участі боржника, про що складено акт державного виконавця від 09.12.2015 року за підписом державного виконавця Негруця Ю.С. та стягувача ОСОБА_1 . З метою примусового виконання рішення суду стягувачу ОСОБА_1 було письмово запропоновано здійснити авансування виконавчого провадження, що необхідно для початку примусового виконання рішення суду (призначення експерта - спеціаліста для участі у виконавчих діях, залучення необхідних фахівців та технічних засобів), у розмірі 20000,00 грн., оскільки ст. ст. 42, 43 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено стягнення з боржника витрачених сум на користь стягувача, повернення стягувачу не використаних коштів та додаткове авансування стягувачем виконавчих дій. У відповідь стягувач ОСОБА_1 письмово просила обґрунтувати зазначену суму авансування. Оскільки без наявності авансового внеску на рахунку виконавчої служби неможливо залучити фахівця - спеціаліста для здійснення точного розрахунку, стягувачу було вдруге запропоновано здійснити авансування у розмірі суми, необхідної для виконання рішення суду. Станом на 10.11.2017 року будь-яких коштів, необхідних для виконання рішення суду, на рахунки Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова не надходило, стягувач не здійснив авансування проведення виконавчих дій. У зв`язку з цим виконавчий документ було повернуто стягувачу 10.11.2017 року за підставі п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначена постанова була предметом оскарження ОСОБА_1 в Жовтневому районному суді м. Харкова, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (постанова апеляційного суду Харківської області № 639/7341/17 від 10.07.2018 року) суд виніс рішення про відновлення виконавчого провадження і постановою про відновлення виконавчого провадження ВП № 20815396 від 25.07.2018 року останнє було відновлено. Зазначені факти свідчать про повне застосування державним виконавцем заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому проти задоволення скарги державний виконавець заперечує у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.11.2022 року скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини, також судом задоволено клопотання про залучення до матеріалів справи її письмових пояснень. Також стягувач визнала, що боржник дійсно на даний час поступово і добровільно виконує рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити в її задоволенні, додатково пояснила, що добровільно намагається виконувати рішення суду в силу фінансових можливостей, а додаткове стягнення з неї штрафів буде їй заважати здійснити всі необхідні роботи з виконання рішення суду.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Ю.С. у судове засідання не з`явився, повідомлений про день і час розгляду справи належним чином, надав письмові заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

На виконанні Міжрайонного ВДВС по Холодногіському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало ВП 20815396, відкрите за виконавчим листом №2-8/2008 про: поновлення порушеного права користування належної ОСОБА_1 частиною не житлового підвалу «Бп», розташованого у буд. АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_2 знести самовільно побудовану цегляну стінку на місці проходу до погребу, поновити згідно поетапного плану цегляну шійку погребу, поновити цегляні перегородки у погребі (підвал Бп) у будинку літ. Б1 по межам, які існували до проведеної самовільно реконструкції, поновити стелажі з досок, поновити дерев`яну скриньку для картоплі, поновити полки на металевих конструкціях. Виконавчий лист виданий 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2008 року .

Постановою апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 року ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2018 року змінена. Постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 листопада 2017 року визнана неправомірною. Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича відновити виконавче провадження № 20815396 за виконавчим листом № 2-8/2008, виданим Жовтневим районним судом міста Харкова 25 травня 2009 року. В іншій частині ухвалу суду залишена без змін (а.с. 47-51).

При цьому постановою апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 року, яка набрала чинності, встановлені наступні обставини. На виконання вказаного судового рішення 25 травня 2009 року видано виконавчий лист № 2-8/2008.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року визнано незаконною постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01 грудня 2010 року про закриття виконавчого провадження ВП № 20815396.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10 листопада 2011 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-8/2008, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 25 травня 2009 року на підставі частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30 листопада 2011 року накладено штраф на боржника ОСОБА_2 у розмірі 170,00 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 01 лютого 2012 року накладено штраф на боржника ОСОБА_2 у подвійному розмірі 340,00 грн. у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду.

17 лютого 2012 року за № 1554 державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова з поданням, в якому просив вирішити питання щодо притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності згідно чинного законодавства як таку, що ухиляється від виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02 липня 2012 року закінчено виконавче провадження відповідно до положень пункту 11 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 січня 2014 року відновлено виконавче провадження на підставі частини 1 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням судом постанови про закінчення виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 21 липня 2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір в розмірі 680,00 грн.

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою, в якій повідомила, що погоджується на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій з подальшим поверненням коштів з боржника у судовому порядку.

09 грудня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції складено акт, яким встановлено, що на час виходу рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано, про причини невиконання рішення боржник не повідомила, пояснень не надала. Встановлено, що рішення можливо виконати без участі боржника.

25 квітня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції складено акт, яким встановлено, що рішення суду боржником ОСОБА_2 не виконано, про причини невиконання рішення боржник не повідомив.

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою, в якій просила вжити певні дії, спрямовані на виконання рішення суду.

02 лютого 2017 року за № 1146 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на адресу стягувача ОСОБА_1 направлено повідомлення про авансування витрат виконавчого провадження, в якому зазначено, що для виконання рішення суду необхідне залучення спеціалістів відповідного фаху - суб`єктів господарювання, для проведення демонтажних та будівельних робіт та запропоновано стягувачу здійснити авансовий внесок у розмірі 20000,00 грн.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просила надати інформацію щодо належного обґрунтування суми авансового внеску у розмірі 20000,00 грн. та обґрунтування суми авансового внеску по кожному з виконавчих листів №№ 20813875, 20815396, 20814924 та окремо.

07 квітня 2017 року за № 6066 начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано відповідь, з якої вбачається, що стягувачу роз`яснено розрахунок авансового внеску, що ця сума є приблизною, а також зазначено, що у разі наявності у стягувача більш точних розрахунків щодо суми, їй необхідно повідомити державного виконавця та здійснити необхідний авансовий внесок.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 10 листопада 2017 року виконавчий лист № 2-8/2008, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 25 травня 2009 року повернуто стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в постанові апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 року міститься висновок, що авансовий внесок не сплачено з об`єктивних причин. Вони полягають в тому, що авансовий внесок належним чином не розраховано, не узгоджено з стягувачем. Сума в розмірі 20000,00 грн., яку визначив державний виконавець без надання будь-яких розрахунків, роз`яснень, правового обгрунтування, не може вважатися законною та обгрунтованою. Тривале листування між стягувачем та виконавчою службою щодо визначення суми авансового внеску не дало позитивного результату щодо виконання судового рішення. Таким чином, судова колегія вважала, що ухвалюючи постанову про повернення виконавчого листа, державний виконавець не звернув уваги на зазначене, порушив одну із складової права на справедливий суд, яка полягає у виконанні остаточного судового рішення, тому оскаржувану постанову необхідно визнати неправомірною та зобов`язати державного виконавця відновити зазначене виконавче провадження.

Між тим судова колегія погодилась з висновком суду в частині відмови у поверненні виконавчого листа № 2-8/2008 для продовження виконавчого провадження № 20815396 без попереднього авансування з боку стягувача ОСОБА_1 ; стягненні з боржника ОСОБА_2 всіх штрафів, а також коштів на витрати виконавчого провадження, виконавчого збору в повному обсязі згідно Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в цій частині ухвала суду є законною та обґрунтованою, так як ці вимоги скарги пов`язані з подальшим виконанням судового рішення після відновлення виконавчого провадження. Погодилась судова колегія і з висновком суду у частині відмови ОСОБА_1 у визначенні дій державного виконавця Негурця Ю.С. під час виконання судового рішення неправомірними, оскільки під час знаходження в його провадженні цього виконавчого листа, він діяв в межах чинного Закону, а не надання детального розрахунку авансового внеску та визначення його розміру не є підставою для визнання його дій неправомірними.

Після вказаних висновків апеляційного суду Харківської області, викладених в постанові від 10.07.2018 року, постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негурця Ю.С. 25.07.2018 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-8/2008, виданого 25.05.2009 року, постанова направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.44,45).

23.02.2021 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області складено акт в присутності боржника ОСОБА_2 , яким встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 рішення суду не виконано.(а.с.53).

03.03.2021 року державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких визначена для боржника в розмірі 203, 60 грн.(а.с.54,55).

Державним виконавцем направлена сторонам копія винесеної 21.07.2014 року постанови про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.56,57).

11.03.2021 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногіському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 20815396 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», якою також виділені в окремі провадження постанова про стягнення виконавчого збору ВП№20815396 від 21.07.2014 року та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№20815396 від 03.03.2021 року. У постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено, що у зв`язку з невиконанням рішення суду у встановлений державним виконавцем строк, без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 170, 00 про що винесено постанову про накладення штрафу ВП№20815396 від 30.11.2011, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду у строки встановлені державним виконавцем на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 340, 00 грн., про що винесено постанову ВП№20815396 від 01.02.2012. У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем підготовлено та передано до Прокуратури Жовтневого району м. Харкова подання №1554 від 17.02.2012 про притягнення боржника ОСОБА_2 до відповідальності, як таку, що ухиляється від виконання рішення суду, відповідно до печатки зазначене подання отримане прокуратурою 20.02.2012. Перевіркою виконання рішення 23.02.2021 встановлено рішення суду боржником не виконано. Вжиті всі заходи що передбачені порядком ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.5, 59).

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

В свою чергу відповідно до ч.ч.1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Залежно від вибору стягувача та після пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця у відповідного виконавця виникають передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» права й обов`язки здійснювати заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 цього Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також, ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені.

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

В даному випадку державний виконавець відповідно до положень п.11 ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, за яким дотримані всі необхідні умови для прийняття такого рішення. В тому числі під час тривалого строку виконавчого провадження виконавцем неодноразово перевірено і встановлено факт невиконання рішення суду, у зв`язку з чим на боржника неодноразово накладались штрафи (а.с.32,35), які сплачені боржником (а.с.37), виконавець з цього приводу надсилав до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.36).

Постанова про стягнення виконавчого збору ВП №20815396 від 21.07.2014 року та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №20815396 від 03.03.2021 року виділені в окремі провадження.

Метою виконавчого провадження є саме примусове виконання рішення суду.

Авансування витрат виконавчого провадження стягувачем не здійснено, отже рішення суду не може бути виконано без участі боржника.

Між тим в судовому засіданні як боржником так і стягувачем визнано, що рішення суду на даний час не виконано, однак добровільно поступово виконується боржником навіть після закінчення виконавчого провадження.

Отже за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 судом не встановлено фактів порушення її прав чи свободи під час виконання рішення суду оскаржуваною постановою від 11.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження, винесеною державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногіському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Негруця Ю.С., а також не встановлено неправомірних дій державного виконавця під час виконання судового рішення за доводами скарги стягувача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на викладене суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 11, 12, 18, 19, 37, 39, 40, 63, 47, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Негруця Юрія Сергійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022 року.

Суддя Н.В. Баркова