ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/612/22Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/1027/22 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу №594/612/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року по справі №594/612/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої споживачу,

ВСТАНОВИв:

Позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5, у липні 2022 року звернувся в суд із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 в його користь 70349,00 грн. шкоди, завданої споживачу, посилаючись на те, що відповідач йому завдав збитків через неналежно надані послуги з обслуговування і ремонту його транспортного засобу, автомобіля марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвели до поломки автоматичної коробки перемикання передач (АКПП).

Позивач зазначив, що 20.04.2021 звернувся на станцію технічного обслуговування відповідача з метою отримання послуг з обслуговування і ремонту зазначеного транспортного засобу. Відповідно до Акту виконаних робіт відповідач, зокрема, реалізував йому оливу трансмісійну ATF Multi (SP-3,SP-4) в кількості 20 л на суму 2544,00 грн., здійснив заміну рідини трансмісійної (АКПП) на суму 960,00 грн. за надану послугу. Всього згідно акту виконаних робіт він сплатив на користь відповідача 14819,00 грн. Свій автомобіль він отримав від відповідача 23.04.2021 і вирушив ним до м. Кропивницький. Цього ж дня, близько 23 год.00 хв. на автодорозі Н 01 за 30 км до м. Кропивницького у транспортному засобі почалися різкі відчутні поштовхи, через що він зупинив транспортний засіб, оглянув його і помітив витік мастила під автомобілем. Після спроби розпочати рух, автомобіль не зрушив з місця. Тоді він викликав евакуатор і доставив автомобіль на СТО «Автоград - БОШ» у м. Кропивницькому.

Наступного дня, 24.04.2021, працівниками СТО «Автоград - БОШ» було виявлено витік мастила з автоматичної коробки перемикання передач (АКПП) та здійснено заміну мастила в АКПП. За послуги СТО ПП «Авангард - БОШ» він заплатив 1830,00 грн. Після заміни мастила в АКПП у ПП «Авангард - БОШ» і перевірки справності автомобіля стало очевидним, що автомобіль несправний і не може здійснювати рух. Тоді він зателефонував на СТО відповідача і повідомив про ситуацію яка склалася, у зв`язку з чим адміністратор СТО відповідача сказав про необхідність надання автомобіля для огляду на СТО відповідача. Він замовив послуги евакуатора і перевіз автомобіль з м. Кропивницький у м.Київ на СТО відповідача, заплативши за послуги евакуатора 6700,00 грн. Відповідач встановив, що АКПП підлягає заміні, однак відмовився за свій рахунок купувати АКПП, але пообіцяв безоплатно здійснити роботи по встановленню АКПП. У зв`язку з цим він 04.06.2021 придбав АКПП у ФОП ОСОБА_3 за 47000,00 грн. та надав відповідачу для встановлення на його автомобіль.

Вказує, що відповідачем було заподіяно йому матеріальну шкоду у розмірі 70 349 грн., які позивач просить з нього стягнути.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 12034,00 грн. на відшкодування завданих збитків.

В решті позовних вимог відмовлено.

Також цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3589, 70 грн. понесених ним судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення витрат на придбання автоматичної коробки перемикання передач в сумі 47 000,00 грн. і ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на придбання автоматичної коробки перемикання передач в сумі 47 000,00 грн. , а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Зокрема зазначає, що 24.04.2021р. з метою надання автомобіля на СТО відповідача (за вказівкою адміністратора відповідача), позивачем на евакуаторі доставлено автомобіль з Кропивницького до Києва на СТО Відповідача.

Позивачем 26.04.2021р. було подано до Відповідача (вх. №Б-1 від 26.04.2021р.) заяву в якій він зокрема просив усунути несправності АКПП автомобіля, привести його до робочого стану. Відповідач наполягав на заміні АКПП і пообіцяв безоплатно здійснити роботи по її встановленню. На неодноразові прохання позивача надати йому поламану АКПП від автомобіля, відповідач відмовлявся її надавати і вказував, що вона знаходиться у розібраному стані, тому не може її віддати.

Зазначає, що необхідними і фактичними витратами позивача щодо усунення несправності автомобіля, які пов`язані з поломкою АКПП внаслідок дій відповідача, є витрати на суму 47000,00 грн., оскільки позивач звернувся до відповідача з проханням усунути несправності АКПП, а в результаті отримав заміну АКПП. Стверджує, що ініціатива заміни АКПП походила не від позивача, а від відповідача, тому останній безпідставно висловлює припущення, ніби позивач не надав доказів необхідності саме заміни АКПП.Звертає увагу суду, що відповідач в період з 24.04.2021р. по 11.06.2021р. в жодному документі не зазначив, що АКПП можливо було ремонтувати! Натомість, позивач в заяві від 26.04.2021р. (вх. №Б-1 відповідача) просив саме усунути несправності АКПП. Судом першої інстанції дані обставини не взяті до уваги.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає його необгрунтованим і незаконним.

Зокрема зазначає, що позивачем не надано жодних обґрунтувань, а судом належним чином не досліджено обставин виходу з ладу АКПП, не встановленими залишились суттєві факти щодо можливості виявлення недоліків виконаної роботи під час пробної поїздки або відразу після залишення території СТО відповідача власним ходом.

Зазначає, що значний відрізок часу з моменту надання послуг до виявлення поломки з урахуванням достатньо значної пройденої автомобілем дистанції свідчить про можливість виходу з ладу авто за інших причин, дослідження яких мало бути експертним з залученням відповідних спеціалістів. Твердження про доведеність факту поломки автомобіля внаслідок витоку масла з АКПП з уточненням часу поломки, вимагає наявності належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують в чому конструктивно полягала поломка, який механізм в АКПП вийшов з ладу, внаслідок яких дій чи обставин вийшов з ладу той чи інший механізм та інших питань, які мали би бути встановленні за наявності вищезазначеного висновку в рішенні суду.

У свою чергу в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують обставини витоку масла з АКПП саме 23.04.2021 чи 24.04.2021, причин виникнення такого витоку, а також причин поломки АКПП, без яких суд першої інстанції не міг встановити вину відповідача.

Вказує, що відповідно до Акту виконаних робіт №СС - и 15769 від 23.04.2021 року відповідачем у справі були надані послуги з технічного обслуговування (ТО) транспортного засобу марки «КІА К5» державний номер НОМЕР_1 , що полягали в підтримці роботоздатності транспортного засобу, а не здійснені ремонтні роботи, як вказав суд першої інстанції в судовому рішенні, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мали значення для даної справи.

Судом не враховано, що в заказ-наряді № АБ-026915 від 24.04.2021 відсутнє надання будь-яких діагностичних робіт за результатами яких працівники ПП «Автоград -БОШ» могли б встановити внаслідок яких причин і звідки стався витік масла з АКПП. За яких обставин в ПП «Авангард - БОШ» було встановлено причини і місце витоку масла з АКПП невідомо.

Також зазначає, що транспортний засіб, що належить позивачу марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 є 2013 року випуску, 09.04.2021 завезений з-за кордону та міг мати дефекти у зв`язку з віком транспортного засобу, невідомими попередніми пошкодженнями транспортного засобу, не дотриманням правил обслуговування транспортного засобу тощо, про що було наголошено відповідачем у відзиві на позовну заяву, але не враховано судом.

Вказує, що в матеріалах справи відсутній будь-який належний доказ, висновок експерта чи експертне дослідження про те, з яких причин та внаслідок яких обставин вийшла з ладу АКПП, відсутні докази, що саме неодягнений хомут на патрубку маслоохолодження, як встановив суд першої інстанції, вивів з ладу АКПП, що саме дії відповідача, а не будь-які інші чинники стали причиною виходу з ладу АКПП, а позивачем не вчинені відповідні дії для встановлення дійсних причин виходу з ладу АКПП.

Також, позивач не надав документів, що за евакуацію транспортного засобу сплатив саме позивач, а також не надано акту виконаних робіт за доставку транспортного засобу чи інших доказів щодо підтвердження наданих послуг ФОП ОСОБА_4 .. В матеріалах справи відсутні будь-які докази оплати за заказ-нарядом №АБ-026915 від 24.04.2021, а саме не надано фіскальний касовий чек за отримані послуги, що вимагається згідно чинного законодавства України.

Також вказує, що 23.04.2021 року позивач прийняв роботи та транспортний засіб без зауважень та вирушив на ньому до м. Кропивницького від м. Києва за адресою вул. Івана Ґонти. 1, де здійснювалось обслуговування з урахуванням найдовших маршрутів приблизно 340 км., а витік стався за 30 км до м. Кропивницького. До ФОП ОСОБА_1 транспортний засіб КІА К5 державний номер НОМЕР_1 за адресою вул. Івана Ґонти, 1 м. Київ прибув на евакуаторі 26.04.2021 року БЕЗ МАСТИЛА в АКПП з пробігом 122895 км, що підтверджується Актом огляду авто від 26.04.2021 р. з додатками та Актом відмови від підписання Акту огляду від 26.042021 року, копії яких містяться в матеріалах справи. Тобто транспортний засіб проїхав 801 км, а не 310 км, як вказував позивач в позовній заяві. Таким чином, відсутній причинний зв язок між завданою шкодою та діяннями відповідача без якихось додаткових факторів, таких як: значно більший пробіг транспортного засобу ніж заявлений позивачем при поданні позовної заяви, втручання в конструкцію транспортного засобу третіх осіб, які не мають відношення до відповідача, невідомі обставини транспортування транспортного засобу до сервісного центру ПП Авангард-БОШ тощо.

Крім того суд першої інстанції стягнув з відповідача 992,40 грн, які не підлягали стягненню.

Також на думку апелянта, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну допомогу у розмірі 3589, 70 грн є неспівмірним, з огляду на малозначність справи та представлення в якій не потребує залучення адвоката Крім того, позовна заява написана на 5 (п`ять) сторінок, більшість тексту якої переписано з заяви наданої позивачем відповідачу 26.04.2021, без здійснення належного правового аналізу та обґрунтування обставин, що були важливі при вирішенні даної справи. Представником позивача у клопотанні про вирішення питань розподілу судових витрат вказано, що для написання наявної в матеріалах позовної заяви було витрачено п`ять годин що вартує 10000 грн., що є явно неспівмірним та штучно завищеним з огдялу на зміст позовної заяви, аналіз судової практики з аналогічних правовідносин (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), а тому витрати не відповідають критерію реальності, розумності їх розміру.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року в частині відмови у стягненні з з ОСОБА_1 витрат на придбання АКПП в сумі 47 000 грн. залишити без змін.

Вказує, що ОСОБА_2 у своїй скарзі не наводить належного обгрунтування своїх вимог про неповноту судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам в частині стягнення з відповідача витрат на придбання АКПП в сумі 47 000 грн.

Крім того до відзиву ОСОБА_1 долучив також клопотання про постановлення окремої ухвали відносно представника позивача - адвоката ОСОБА_5, в якому просив окремою ухвалою звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з вимогою вжити заходів щодо притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_5 , з огляду на зміст його апеляційної скарги, в якій він зневажливо ставиться до відповідача, текстово висловлюється в агресивній манері.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що за даними витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.06.2022 (а.с.14-15), відповідач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 22.07.2020( дата державної реєстрації відомостей про ФОП) по 02.08.2021 (дата державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП). Видами діяльності ФОП були, зокрема: 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31, 45.35 оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Отже, відповідач ОСОБА_1 у період з 22.07.2020 по 02.08.2021 був зареєстрований як фізична особа підприємець та здійснював підприємницьку діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, оптової та роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів.

Позивач є власником транспортного засобу - легкового автомобіля марки «КІА», модель «К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, дата першої реєстрації 09.04.2021, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с.5).

20.04.2021 з метою отримання послуг з обслуговування і ремонту транспортного засобу позивача марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач ОСОБА_2 звернувся на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

23.04.2021 відповідачем було закінчено ремонтні роботи відносно зазначеного вище автомобіля, про що було складено Рахунок-заказ (Акт виконаних робіт) №СС-015769 від 23.04.2021 (а.с.6).

Відповідно до Акту виконаних робіт №СС-015769 від 23.04.2021 відповідачем ФОП ОСОБА_1 було реалізовано позивачу оливу трансмісійну ATF Multi (SP-3,SP-4) в кількості 20 л, на суму 2544 грн (позиція № 28 в Акті) і здійснено заміну рідини трансмісійної (АКПП) (позиція 15 в Акті) на суму 960 грн. за надану послугу.

23.04.2021 позивач ОСОБА_2 було оплатив на користь СТО ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 14819,00 грн., що підтверджується чеками №021402 від 23.04.2021 на суму 8000,00 грн. та №021403 від 23.04.2021 на суму 6819,00 грн. (а.с. 7), та відміткою «Сплачено» на Акті виконаних робіт №СС-015769 від 23.04.2021.

24.04.2021 працівники СТО «Авангард - БОШ» виявили витік мастила з автоматичної коробки перемикання передач (АКПП) та здійснили заміну мастила в АКПП. При цьому в заказі-наряді №АБ-026915 від 24.04.2021 зазначено: « Витік масла з АКПП сталося через те, що не був надітий хомут на патрубку масло охолодження».

За послуги СТО ПП «Авангард - БОШ» позивач заплатив 1830,00 грн.

Наведені вище обставини позивач підтвердив Заказом-нарядом №АБ-026915, виданим 24.04.2021 СТО ПП «Автоград - БОШ» (м.Кіровоград, пров.Тракторний,16-А), в якому наявна відмітка, що цей заказ-наряд є актом виконаних робіт, і відповідно до якого позивачу було реалізовано трансмісійне масло ATF-VI та мастило АКПП Dexron VI/МВ236, 41-1L на суму 1530,00 грн та надано послугу щодо заміни масла в АКПП на суму 300,00 грн, а всього на суму 1830,00 грн., які відповідно до квитанції №ТНТЕ-2М17-ВНХ1-К9ХН від 24.04.2021 було перераховано ПП «Автоград - БОШ».

Після заміни мастила в АКПП у ПП «Авангард - БОШ» і перевірки справності автомобіля виявилося, що автомобіль несправний і не може здійснювати рух, тому позивач замовив послуги евакуатора і перевіз автомобіль з м. Кропивницький до м. Киів на СТО відповідача. За послуги евакуатора позивач сплатив 6700,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серія ВААВ №65396 від 24.04.2021 (а.с.10).

Відповідно до зазначеної вище квитанції серії ВААВ № 65396 від 24.04.2021 транспортування транспортного засобу марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з м. Кропивницький до м. Київ здійснювалось ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), про що він видав позивачу зазначену вище розрахункову квитанцію .

26.04.2021 позивач подав до відповідача заяву про відшкодування збитків (а.с.11) з проханням усунути несправності АКПП, привести автомобіль до робочого стану та відшкодувати витрати за транспортування автомобіля евакуатором (розрахункова квитанція серія ВААВ N965396) - 6700 грн, транспортування автомобіля до Кропивницького - 1100 грн., а також сумарні витрати понесені на СТО «Авангард-БОШ» у м Кропивницький в сумі 1830 грн. (заява-нарад №АБ-026915 від 24.04.2021р) та просив надати гарантію на АКПП.

Відповідач отримав вказану заяву 26.04.2021 за вхідним номером №Б-1, про що свідчить відмітка відповідача на заяві.

04.06.202І позивач придбав АКПП у ФОП ОСОБА_3 та надав відповідачу для встановлення на автомобіль. За придбання АКПП позивач заплатив 47 000,00 гри., що підтвердив рахунком №11 від 04.06.2021 з відміткою «Оплачено» (а.с.12).

11.06.2021 відповідач встановив на автомобіль надану позивачем АКПП, при цьому позивач 11.06.2021 написав розписку про те, що отримав автомобіль в технічному справному стані, у відповідній комплектації. Жодних матеріальних, моральних або іншого характеру претензій до ФОП ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_4 ) по встановленню АКПП не має (а.с.13).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з того, що поломка автомобіля позивача була наслідком недоліків ремонтних робіт, виконаних відповідачем. При цьому суд відмовив позивачу у стягненні з відповідача витрат на придбання АКПП за недоведеністю позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 7статті 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» про відступи від умов договору та інші недоліки в роботі (послузі), що не могли бути виявлені при звичайному способі її прийняття, споживач зобов`язаний повідомити виконавцеві не пізніше трьох діб після їх виявлення.

Положення статті 853 ЦК України зобов`язують замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлених допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина перша статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до частини першої статті 89 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування (стаття 80 ЦПК України).

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1 було виконано ряд робіт по обслуговуванню автомобіля марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 , в тому числі заміну трансмісійної рідини (АКПП). 23 квітня 2021 року позивач отримав від відповідача свій авомобіль, сплатив за виконані роботи останньому 14 819 грн. та прийняв виконані роботи без зауважень.

Судом встановлено, що в ході експлуатації автомобіля, зокрема по дорозі до м. Кропивницького позивач виявив витік масла з автомобіля. Оскільки він не зміг вподальшому здійснювати рух автомобілем, ним було викликано евакуатор до СТО "Автоград-Бош", що у м. Кропивницькому. На вказаному СТО було виявлено витік мастила з АКПП через ненадітий хомут на патрубку масло охолодження, про що складено Заказ-Наряд №АБ-026915 від 24.04.2021, а також зроблено заміну мастила. Після виконання зазначених дій автомобіль залишився несправним, у звязку з чим за домовленістю з відповідачем даний автомобіль був доставлений евакуатором до СТО відповідача. Після огляду автомобіля та перевірки його стану, відповідачем безоплатно було здійснено заміну АКПП, яку надав йому позивач. Дану АКПП, як зазначає позивач, він 04.06.2021 придбав у ФОП ОСОБА_3 за 47000,00 грн., про що долучив відповідний рахунок №11 від 04.06.2021.

Досліджуючи надані сторонами докази та обставини справи, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову, оскільки вказані вище докази в сукупності з встановленими судом обставинами, свідчать про те, що саме у звязку з неналежним виконанням робіт по обслуговуванню автомобіля позивача, останньому було спричинено матеріальні збитки. Дані збитки полягають у витратах відповідно до Акту виконаних робіт №СС-015769 від 23.04.2021 на оливу трансмісійну ATF Multi (SP-3,SP-4) в сумі 2544.00 грн (позиція № 28 в Акті), заміну рідини трансмісійної (АКПП) (позиція 15 в Акті) в сумі 960 грн. за надану послугу, 1830,00 грн за Заказом-нарядом №АБ-026915 від 24.04.2021 СТО «Авангард - БОШ», а також витрати на евакуацію автомобіля до СТО відповідача у розмірі 6700,00 грн., що загалом становить 12034,00 грн. завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що судом першої інстанції безпідставно стягнуто матеріальну шкоду без належних доказів колегія суддів не приймає до уваги, як необгрунтовані.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2021 працівники СТО «Авангард - БОШ» виявили витік мастила з автоматичної коробки перемикання передач (АКПП) та здійснили заміну мастила в АКПП. При цьому в заказі-наряді №АБ-026915 від 24.04.2021 зазначено: « Витік масла з АКПП сталося через те, що не був надітий хомут на патрубку масло охолодження».

В силу вимог ст. 12 ЦПК України, відповідачем не було спростовано Заказ-Наряд №АБ-026915 від 24.04.2021, виданий СТО "Автоград-Бош", згідно з якого було виявлено витік мастила з АКПП через ненадітий хомут на патрубку маслоохолодження.

Будь-яких доказів чи обгрунтованих доводів того, що даний Заказ-Наряд №АБ-026915 від 24.04.2021 є неналежним доказом відповідачем не надано. Доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що у вказаному документі не зазначено особу, яка його підписувала, не містить підпису позивача, а також в ньому не зазначений показник одометра (пробіг) транспортного засобу, є необгрунтованими, оскільки на ньому стоїть підпис майстра та печатка ПП "Автоград-Бош", а в графі замовник зазначено " ОСОБА_2 " і сумніву у легітимності даного документу в колегії суддів не викликає.

Доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб позивача завезений з-за кордону та міг мати дефекти у зв`язку з віком транспортного засобу, невідомими попередніми пошкодженнями транспортного засобу, не дотриманням правил обслуговування транспортного засобу, що могло привести до витоку масла колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони грунтуються на припущеннях відповідача та не підтвержені жодними доказами.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи будь-яких висновків експерта щодо встановлення причин несправності автомобіля ОСОБА_2 є необгрунтованими, оскільки клопотань про призначення експертизи сторони не заявляли та згідно ст.106 ЦПК України не подавали до суду висновок експерта, складений на їх замовлення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні з ОСОБА_1 витрати на купівлю АКПП у сумі 47 000 грн. колегія суддів не приймає до уваги як необгрунтовані, оскільки позивачем не доводено належними та допустими доказами беззаперечну необхідність у заміні АКПП в автомобілі та вину відповідача у виході з ладу АКПП .

Що стосується судових витрат, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, із врахуванням відсоткової частки задоволених позовних вимог дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 3589, 70 грн. судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати по справі, які складаються з 992,40 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду та з 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог. Позовні вимоги задоволені частково: 12034,00 грн х 100 % :70349,00 грн. = 17,1 %, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3589, 70 грн. понесених судових витрат по справі, які, на думку колегії суддів, є співмірними та розумними.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про права споживачів» позивач не повинен був сплачувати судовий збір, який не передбачений чинним законодавством України, а суд першої інстанції в свою чергу безпідставно стягнув його з відповідача, є необгрунтованими, оскільки згідно з вимогами даного Закону, саме позивачі звільняють від сплати судового збору, а оскільки позов було частково задоволено, тому з відповідача було стягнуто судом відповідну частку судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відносно адвоката ОСОБА_5, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених ст.262 ЦПК України, може постановити окрему ухвалу.

Частиною 2 ст.262 ЦПК України передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (втому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Окрема ухвала може бути постановлена судом до завершена судового розгляду або одночасно із ним.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено обов`язок учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч.1 ст.64 ЦПК України).

Пунктом 6 ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено обов`язок адвоката виконувати обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали відносно представника позивача адвоката ОСОБА_5, оскільки не встановлено порушень, які відповідно до вимог ст.262 ЦПК України є підставою для постановлення окремої ухвали. Незгода з доводами апеляційної скарги такою підставою не є.

Інші доводи, зазначені в апеляційних скаргах скаржників висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИв:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді