КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/1612/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2544/2022Головуючий у суді першої інстанції - Каліушка Ф.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», в якому просив зобов`язати КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» поновити на абонентському обліку лічильник обліку теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR», заводський номер 64076751, встановлений у квартирі позивача; зобов`язати КП «Київтеплоенерго» за власний рахунок провести розпломбування, демонтаж, транспортування, повірку, монтаж після повірки та опломбування вищезазначеного лічильника тепла; зобов`язати КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити з 01.09.2019 перерахунок обсягів споживання та сум до сплати за централізоване опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 з врахуванням показників даного лічильника обліку теплової енергії, подальші нарахування здійснювати з врахуванням його показників; стягнути з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що позивач є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Надання послуг з постачання теплової енергії за даною адресою з 01.05.2018 здійснює КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» через особовий рахунок позивача № НОМЕР_1 . Для вимірювання обсягів надання послуг у даному помешканні встановлений індивідуальний (квартирний) прилад обліку теплової енергії (лічильник) заводський № 64076751. Починаючи з 01.09.2019 КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зняло з абонентського обліку квартирний засіб обліку теплової енергії та здійснює нарахування обсягів споживання та сум до сплати за централізоване опалення без врахування його показників, а за встановленою нормою споживання без лічильника, мотивуючи закінченням терміну повірки законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки - індивідуального лічильника обліку теплової енергії.

Позивач зазначав, що КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про необхідність проведення планової повірки, у передбачений п. 7 Порядку надання засобів вимірювання техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 № 474 (далі - Порядок № 474), термін та спосіб позивача повідомлено не було. Звернувшись до КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» з проханням поновити на абонентському обліку лічильник обліку теплової енергії, за власний рахунок провести розпломбування, демонтаж, транспортування, повірку, монтаж після повірки та опломбування вищезазначеного лічильника тепла, здійснити перерахунок за фактично спожиті/надані послуги централізованого опалення та подальші нарахування проводити з урахуванням лічильника тепла, позивач отримав відмову у задоволенні такої вимоги, що стало підставою дляч звернення до суду з даним позовом (а.с. 1-8).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2021 позов ОСОБА_1 до КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов`язано КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» поновити на абонентському обліку лічильник обліку теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR», заводський номер 64076751, встановлений за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» за власний рахунок провести розпломбування, демонтаж, транспортування, повірку, монтаж після повірки та опломбування лічильника обліку теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR», заводський номер 64076751, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити з 01.09.2019 до проведення періодичної повірки лічильника обліку теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR», заводський номер 64076751 перерахунок обсягів споживання та нарахувань за послуги централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням показників вказаного лічильника. Стягнуто з КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 186-202).

В апеляційній скарзі, КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вказує, що судом при постановленні оскаржуваного рішення не застосовано норми Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»; неправильне застосування приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Постанова № 630) і застосування положень Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та інших нормативно-правових актів, які не регулюють спірні правовідносини; помилкове надання підзаконному акту пріоритету над законом. Також, задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди є безпідставними і необґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та розрахунком згідно відповідної методики і відповідно не підлягали задоволенню.

27.09.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що враховуючи норми Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» можна зробити висновок, що повірка засобів вимірювальної техніки здійснюється за рахунок суб`єктів господарювання, які надають комунальні послуги, а регламентує зазначену процедуру Кабінет міністрів України своїми нормативно-правовими актами, тому висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

04.10.2021 КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» подано відповідь на відзив, в якому вказується, що жодним нормативним актом України не передбачено обов`язку підприємства здійснювати повірку квартирних засобів обліку спожитої теплової енергії. При винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не враховано, що лічильник обліку теплової енергії позивача знаходяться на внутрішньобудинкових мережах балансоутримувача будинку позивача, якого не залучали до розгляду справи, та як наслідок підприємство не має права втручатися у господарську діяльність інших суб`єктів господарювання, тобто не має права здійснювати будь-які дії та заходи на внутрішньобудинкові мережі, які належать іншій юридичній особі.

01.11.2021 ОСОБА_1 надано пояснення, в яких зазначено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, здійснюється за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з централізованого опалення. При цьому, здійснення повірки засобів вимірювальної техніки, яка включає демонтаж, транспортування до місця повірки, повірка та монтаж після повірки, також покладається на суб`єкта господарювання, що надає послуги. Саме суб`єкт господарювання має демонтувати засіб обліку, визначитися із спеціалізованою організацією, яка проведе повірку, транспортувати до місця повірки і назад споживачу та встановити засіб обліку.

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з нікчемності положень договору про надання послуг позивачу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідачем, які покладають на споживача послуг обов`язок щодо проведення повірки засобів обліку, адже такі положення взагалі не покладають на зобов`язану сторону (позивача) певних обов`язків, а саме обов`язку проводити повірку засобів обліку, який закріплений у підпункті 4 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі - Правила № 630).

Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 03.06.2003, виданого ГУ житлового забезпечення КМДА, а також зареєстрований у даній квартирі.

У 2003 році у квартирі позивача на підставі робочого проекту обладнання вузла обліку теплової енергії виконано монтаж вузла обліку теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR», заводський номер 64076751, який був введений в експлуатацію та поставлений на абонентський облік КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (далі - КП Житло-сервіс»).

Дата останньої проведеної повірки квартирного засобу обліку тепла - 28.08.2014 та дата наступної повірки - 28.08.2016, відповідно паспорту на теплолічильник і свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

02.09.2014 згідно Акту опломбування лічильника тепла, представником КП «Житло-сервіс» опломбовано вузол обліку теплової енергії «ULTRAHEAT 2WR», заводський номер 64076751.

20.06.2017 КМР прийнято рішення № 439/2661 «Про припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001, укладеної між КМДА та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго». Майно комунальної власності територіальної громади м. Києва, повернене з володіння та користування ПАТ «Київенерго» після припинення вищезазначеної Угоди, було закріплено на правах господарського відання за КП «Київтеплоенерго» ВО КМР (КМДА), в експлуатацію якого з 01.05.2018 перейшли котельні, теплові мережі, теплові пункти, лічильники та інше допоміжне майно. На підставі зазначеного вище, починаючи з 01.05.2018 ПАТ «Київенерго» припинило діяльність у сфері теплопостачання і виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для квартири позивача стало КП «Київтеплоенерго».

У КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на ім`я позивача, як споживача послуг з централізованого опалення відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач поставив на абонентський облік засіб обліку теплової енергії, який знаходиться в квартирі позивача, що підтверджується паперовими рахунками-повідомленнями за спожиті послуги за централізоване постачання гарячої води та опалення за період з жовтня 2018 року до серпня 2019 року, в яких відображалися поточні та попередні показання квартирного засобу обліку тепла, їх різниця, заводський номер лічильника 64076751, які щомісячно надходили позивачу та ним оплачувалися.

З 01.09.2019 відповідач зняв з абонентського обліку засіб обліку теплової енергії, який встановлений у квартирі позивача у зв`язку із закінченням міжповіркового інтервалу та здійснює нарахування за послуги за нормами теплопостачання.

25.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» із письмовою заявою, у якій просив поновити на абонентському обліку квартирний засіб обліку теплової енергії, здійснити за рахунок відповідача повірку лічильника тепла та провести перерахунок обсягів споживання і суми до сплати за послуги централізованого опалення з 01.09.2019, а також зазначив поточні показники лічильника тепла.

Листом № 30/30/8704 від 26.12.2019 КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» повідомило позивача, що у зв`язку з тим, що в установлені терміни не було проведено періодичної повірки індивідуального приладу розподільчого обліку теплової енергії за рахунок власника вузла обліку, такий прилад було знято з абонентського обліку й відповідно показники такого приладу обліку не враховувалися і розрахунки здійснювалися як із споживачем, приміщення якого не оснащене вузлом розподільного обліку, а саме з 01.09.2019 нарахування за послугу централізованого опалення по його квартирі проводилося відповідно до п. 11 Правил № 630, тобто розподіл обсягів теплової енергії проводився згідно показань загальнобудинкового вузла комерційного обліку теплової енергії, пропорційно опалювальної площі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено вузол розподільного обліку - вузол обліку, що забезпечує індивідуальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлях, де налічуються два та більше споживачів, тобто квартирний засіб обліку теплової енергії (лічильник).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» встановлено, що обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами № 630.

Пунктами 9, 30, 32 Правил № 630 передбачено, що квартирні засоби обліку води і теплової енергії беруться виконавцем на абонентський облік, а їх періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводяться за рахунок виконавця, до обов`язків якого входить контроль міжповіркових інтервалів, повірка квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, в той час як обов`язком споживача є своєчасна оплата наданих послуг за цінами і тарифами, встановленими згідно з вимогами законодавства.

Відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», який набрав чинності 02.08.2017 та Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1344 від 02.11.2017, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виконала перерахунок вартості тарифів та вилучила з них витрати, пов`язані з обслуговуванням та повіркою загальнобудинкових та індивідуальних засобів обліку, тим самим поклавши обов`язок на власника індивідуального засобу обліку води за власний рахунок здійснювати їх періодичну повірку, обслуговування та ремонт, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Відповідно до пункту 21 Правил № 630, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Отже, проведення повірки квартирного засобу обліку є обов`язком його власника, тобто споживача відповідної комунальної послуги. Виняток з зазначеного правила можливий тільки у випадку покладення законом або договором такого обов`язку на іншого суб`єкта відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Також, абз. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, що діяла станом на вересень 2019, тобто в період з якого не приймаються до розрахунків показання вузла розподільного обліку теплової енергії) визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором, а у разі укладення співвласниками багатоквартирного будинку індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) таких вузлів обліку забезпечуються виконавцем комунальної послуги за рахунок плати за абонентське обслуговування, встановленої відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Отже, враховуючи положення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», у ситуації, що переглядається, повірка повинна здійснюватися за рахунок власника такого вузла обліку.

На момент виникнення договірних відносин з позивачем, а саме з 01.05.2018, діяв Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004.

Так, ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що договір на надання послуг з централізованого опалення (ЦО), послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води (Ці 11 В), послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

28.03.2018 у газеті КМР «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085), розміщено оголошення про те, що КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» стає виконавцем послуг з ЦО та Ці 11 В та розміщеного договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, який є договором приєднання та вважається акцептованим усіма споживачами, які в установленому законом порядку не надали заперечення щодо його умов.

Таким чином, правовідносини між відповідачем та позивачем регулюються умовами договору приєднання, що розроблений на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

Відповідно до пп. 13 п. 22 зазначеного договору споживач зобов`язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж, з чого слідує, що за умовами договору повірка здійснюється за рахунок власника такого вузла обліку.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позову та про нікчемність умови договору, які покладають на споживача послуг обов`язок щодо проведення повірки засобів обліку, є передчасним, оскільки у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Враховуючи викладене, обслуговування та заміна вузлів розподільного обліку здійснюється за рахунок власника.

Виконавець має право здійснювати перевірку показань квартирних засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Іншого чинним законодавством не передбачено.

З огляду на зазначене, слід дійти висновку про те, що проведення повірки квартирного засобу обліку є обов`язком його власника, тобто споживача відповідної комунальної послуги. Виняток з зазначеного правила можливий тільки у випадку покладення законом або договором такого обов`язку на іншого суб`єкта відносин у сфері житлово-комунальних послуг, чого доведено у даній справі не було.

Окрім зазначеного, висновки Верховного Суду, які зазначені в оскаржуваному рішенні не можуть братись до уваги, оскільки у цих справах правовідносини виникли до 2017 року, тобто до прийняття та набрання чинності Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», коли періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, здійснювалась за рахунок суб`єктів господарювання, у той час як у даній справі спірні правовідносини виникли після прийняття зазначеного закону та внесення відповідних змін до інших нормативно-правових актів, згідно з якими повірка засобів квартирних приладів обліку газо-, тепло постачання, які знаходяться у власності фізичних осіб, здійснюється за власний рахунок абонента (споживача).

Загальні принципи відшкодування моральної шкоди встановлені ст. 23 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювана шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Враховуючи те, що неправомірність дій КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у даній справі не доведено, тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн. - є передчасними та помилковими.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в задоволеній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати, пов`язані з розглядом справи, які, в зв`язку з задоволенням апеляційної скарги покладаються на позивача.

Таким чином, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь КП ВО КМР (КМДА) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 044,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року в задоволеній частині скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користьКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (, м. Київ, пл. І. Франка, 5) судовий збір у розмірі 5 044 (п`ять тисяч сорок чотири),80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська