Справа № 442/6896/21
Провадження № 2-п/442/9/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021 по цивільній справі № 442/6896/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

11.03.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021. В обґрунтування заяви вказує на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, жодного повідомлення про слухання справи вона не отримувала. Судове рішення отримала 11.03.2022. Вказує, що не мала можливості надати докази та повідомити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказує, що є власником 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1 , а тому до участі у справі слід залучити інших співвласників. Також зазначає, що позивачем не надано достатньо доказів, які свідчать про вчинення перешкод відповідачем у користуванні належним йому підвалом.

В судовому засіданні заявниця послалась на обставини, викладені у заяві. ЇЇ представником адвокатом Чеховим Д.А. до матеріалів справи долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказують, що надана інформація підтверджує те, що за ОСОБА_2 жодного підвалу не зареєстровано.

ОСОБА_2 заперечив проти скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст.288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Так, 05.11.2021 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/6896/21 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні підвалом загальною площею 5,9 кв.м, який знаходиться під квартирою АДРЕСА_2 .

Відповідачка повідомлялась про місце та час розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням за адресою проживання, яка також вказана у заяві про перегляд заочного рішення. На поштовому повідомленні зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім цього, судом було зроблено запит про реєстрацію місця проживання відповідачки, яким також підтверджено адресу реєстрації відповідачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, суд вважає, що відповідач був належним чином, у відповідності до вимог повідомлений про дату і час розгляду справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

Позивачем надано суду докази, які були перевірені в судовому засіданні і на підставі цих доказів було винесено рішення суду.

Крім цього, під час перегляду вищевказаного рішення було витребувано документацію щодо приватизації житлових квартир у будинку АДРЕСА_4 та встановлено, що лише у технічному паспорті на приватизовану квартиру АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_2 вказаний підвал площею 5,9 кв.м. У технічному паспорті на кв. АДРЕСА_6 , співвласником якої є ОСОБА_1 , підвального приміщення не зазначено. Про наявність інших підвальних приміщень у будинку АДРЕСА_4 у вищевказаній документації такі дані відсутні.

Також для всебічного та повного з`ясування обставин справи суд просив КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» провести обстеження підвальних приміщень та встановити, яке підвальне приміщення відноситься до квартири АДРЕСА_5 ( власник ОСОБА_2 ), а яке до квартири АДРЕСА_6 (співвласник ОСОБА_1 ), однак відповідачка ОСОБА_1 не надала доступу до підвального приміщення, посилаючись на відсутність ключа та заміною замка ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду підчас задоволення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,258-260,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.11.2021 по цивільній справі № 442/6896/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик