ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про визнання іпотечного договору недійсним - передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області за територіальною підсудністю.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року була залишена без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, від апелянта надішла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що з повним текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився лише 29 листопада 2021 року при ознайомленні з матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, при цьому, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було ознайомлено з матеріалами даної справи, згідно його заяви від 26 листопада 2021 року (том 1 а.с.198), дійсно лише 29 листопада 2021 року, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

За правилами ч.3 ст. 3 ЦПК України в редакції Закону № 2147- VIII провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд вказаної апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 353, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання іпотечного договору недійсним.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова