ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/431/20
Провадження №2/477/120/22
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та зупинення провадження у справі

20 грудня 2022 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2020 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2018 року без номеру у розмірі 14024,01 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту (судовим експертам) Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я».

18 червня 2021 року на адресу суду з Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я»надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки функцію виконання судово-психіатричних експертиз із статутної діяльності центру виключено.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту (судовим експертам) Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради.

05 жовтня 2021 року з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надійшло клопотання експерта по призначеній експертизі.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року провадження у справі поновлено для виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року клопотання експерта задоволено, провадження у справі зупинено для продовження виконання ухвали суду від 29 липня 2021 року про проведення судової експертизи.

12 січня 2022 року з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надійшло повідомлення про призупинення роботи амбулаторної експертної комісії у зв`язку з відсутністю фінансування та повернуто ухвалу суду про призначення судової експертизи без виконання.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року провадження у справі поновлено.

В судове засідання позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» свого представника не направив, разом із позовною заявою позивач надіслав заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності його представника, позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити за наявними доказами в справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначала, що має бажання пройти психіатричне обстеження та просить провести експертизу.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю.

Оскільки раніше подане клопотання про призначення судової експертизи від 28 квітня 2021 року є нереалізованим, суд уважає за необхідне його вирішити по суті повторно.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказала, що відповідач по справі ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, під час судових засідань на запитання суду вона відповідала розгублено, вказувала іншу інформацію, плуталась в датах, а саме в днях та роках, навіть в даті свого народження. Учасники процесу не є спеціалістами в області медицини, а тому не можуть самостійно встановити чи вказана поведінка відповідача має стійкий вплив на її психо-емоційний стан чи такі особливості її поведінки вказують на прояви та наявність психо-емоційних чи когнітивних розладів, які вплинули чи впливають на керування її діями.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи з дитинства (т.1 а.с.148).

У судових засіданнях, у яких брала участь відповідач ОСОБА_1 , остання вказувала, що хворіє на психічну хворобу з дитинства, щороку проходить лікування в психіатричному закладі.

При цьому, поведінка відповідача ОСОБА_1 у судових засіданнях викликає у суду обґрунтований сумнів у повному та належному розумінні відповідачем обставин справи та предмету спору.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача, що є наслідком його задоволення.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд уважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експертизи суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103-105, 252, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала станом на 18 квітня 2018 року та чи страждає на сьогодні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на істотний психічний розлад, нервове потрясіння або психічне захворювання?

2. Чи усвідомлювала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій на час підписання анкети-заяви у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок від 18 квітня 2018 року з акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та чи усвідомлює значення своїх дій на сьогодні?

Проведення експертизи доручити судовому експерту (судовим експертам) Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Надати експертам для проведення експертизи наступні документи:

лікарсько-трудову експертну справу №297;

амбулаторну картку ОСОБА_1 ;

медичні картки №335, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

матеріали цивільної справи №477/431/20 в двох томах, в тому числі: анкету-заяву у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок від 18 квітня 2018 року з акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (т.1 а.с.10), акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 (т.1 а.с.217, 220-222), характеристику (т.1 а.с.215).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО