КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/6372/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М.,

при секретарі: Панчошній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, яка містить заперечення на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження та на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» 16 632 грн 61 коп. заборгованості кредитним договором та 2 000 грн судового збору, а всього - 18 632 грн 61 коп.

В решті вимог позову АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у зустрічному позові ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійним - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішення у даній справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року, яка містить заперечення на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року про відкриття провадження та на ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 22 жовтня 2021 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначав, що для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Вказує, що оскільки предметом даної справи є, зокрема, визнання кредитного договору та заяви недійсними, а доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що вказану заяву він особисто не підписував, кошти за договором не отримував, що підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Вислухавши думку представників учасників справи, суд вважає, що подане ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та другою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вищевказаної норми передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з абзацом 12 частини другої пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року

№53/5, у вступній частині висновку експерта зазначається, зокрема, про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 КК України.

Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин та доводи ОСОБА_1 , суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно положень частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Реалізуючи надане суду у частині четвертій статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, колегія суддів з урахуванням конкретних обставин справи, а також запропонованого у клопотанні про призначення експертизи питання, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити таке питання:

- Чи виконано рукописний текст, а саме підпис у графі «Подпись» на «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» Бруком Сергієм Федоровичем?

Також, слід зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» надати експерту оригінал «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» №б/н від 19.08.2017 року.

Крім того, згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до вимог статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Смоленська, 6).

Поставити експерту таке питання:

- Чи виконано рукописний текст, а саме підпис у графі «Подпись» на «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 756/15416/20, провадження 22-ц/824/6372/2022.

Зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати експерту оригінал «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» №б/н від 19.08.2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної негайно після її проголошення, і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.Повний текст ухвали складено 19 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: