Постанова

Іменем України

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 351/2054/15-ц

провадження № 61-4984св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», подану адвокатом Думітращук Вікторією Анатоліївною, на ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, від 14 лютого 2022 року, від 05 травня 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Фединяка В. Д., Девляшевського В. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт») звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити боржника за виконавчим листом, виданим 30 березня 2017 року Снятинським районним судом, у справі № 351/2094/13-ц на виконання рішення від 04 листопада 2013 року, а саме боржника ОСОБА_4 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також видати нові виконавчі листи.

Заява мотивована тим, що рішенням Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року у справі № 351/2054/15-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь банківської установи заборгованість за нарахованими відсотками за кредитними договорами в розмірі 3 073 378,40 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 30 березня 2017 року Снятинським районним судом видано виконавчі листи щодо солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які звернуто до примусового виконання.

09 серпня 2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав вимоги № 140/11/210, згідно якого останнє набуло права вимоги за кредитними договорами та відповідними договорами поруки, укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, ухвалою Снятинського районного суду від 26 вересня 2018 року замінено стягувача за виконавчими листами, виданими 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2054/15-ц, та замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 54271631, № 54271913 та № 54272259, відкритих на підставі вищевказаних виконавчих листів, а саме: замінено АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, у зв`язку з чим виконавче провадження щодо неї закінчено.

У подальшому ТОВ «ФК «Форінт» стало відомо, що спадкоємцями ОСОБА_4 , в силу приписів статті 1261 ЦК України, є її діти: син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що станом на 02 вересня 2021 року рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року не виконано, ТОВ «ФК «Форінт» просило замінити боржника за виконавчим листом, виданим 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2094/13-ц на виконання рішення від 04 листопада 2013 року, а саме: замінити боржника ОСОБА_4 на її правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 й видати нові виконавчі листи.

02 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Форінт» подало уточнену заяву, в якій просило заяву в частині заміни померлого боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 та в частині видачі нових виконавчих листів залишити без розгляду та задовольнити заяву в частині заміни померлого боржника ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_2 , обмеживши відповідальність боржника вартістю майна, одержаного у спадщину.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 09 грудня 2021 року про виправлення описки, заявлені вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» в частині заміни померлого боржника ОСОБА_4 за виконавчим листом, виданим 30 березня 2017 року в справі № 351/2054/13-ц на виконання рішення від 21 червня 2016 року, на ОСОБА_1 та щодо видачі нових виконавчих листів залишено без розгляду.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року, з урахуванням ухвали суду першої інстанції від 09 грудня 2021 року про виправлення описки, заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну боржника задоволено та замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 351/2054/13-ц, виданим 30 березня 2017 року на виконання рішення від 21 червня 2016 року, а саме: боржника ОСОБА_5 на правонаступника/спадкоємця ОСОБА_2 , обмеживши відповідальність боржника вартістю майна, одержаного у спадщину.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну боржника ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 проживала разом із ОСОБА_4 до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому є її спадкоємцем.

Короткий зміст оскаржених судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року та від 14 лютого 2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року та від 09 грудня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року та від 09 грудня 2021 року.

Виходячи з того, що наведені заявником обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, апеляційний суд поновив цей строк та відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали суду першої інстанції від 20 вересня 2021 року та 09 грудня 2021 року.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про закриття апеляційного провадження відмовлено.

Оскільки заявником не наведено підстав для закриття апеляційного провадження, передбачених статтею 362 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про закриття апеляційного провадження.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року задоволено.

Ухвалу Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну боржника відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року задоволено частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року в частині виправлення описок у тексті описової та резолютивної частин ухвали Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року, якою замінено боржника, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про виправлення описок в ухвалі Снятинського районного суду від 20 вересня 2021 року про заміну боржника відмовлено.

В решті ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що зобов`язання поручителя ОСОБА_4 за договорами поруки, укладеними з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в яких вона виступила поручителем за договорами поруки від 29 липня 2008 року та 30 липня 2008 року, є припиненими у зв`язку з її смертю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

02 червня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» через свого адвоката Думітращук В. А. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали суду першої інстанції від 20 вересня 2021 року та 09 грудня 2021 року. Зокрема, суд не мотивував свій висновок про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаних судових рішень.

Крім того, порука ОСОБА_4 , яка померла, не може бути припинена в порядку статті 607 ЦК України та частини 1 статті 608 ЦК України відносно спірного нежитлового приміщення, оскільки є майновою порукою.

Доводи інших учасників справи

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано зі Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу № 351/2054/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року справу № 351/2054/15-ц призначено до судового розгляду.

Обставини справи

Встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року у справі № 351/2054/15-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість із нарахованих відсотків за кредитними договорами від 29 липня 2008 року № 010/14-10/393G93, від 19 травня 2008 року № 010/14-10/412G93 та від 30 липня 2008 року № 010/14-10/394G94, включаючи штрафні санкції - 3 073 378,40 грн, а також по 15 366,89 грн судового збору.

На підставі вказаного рішення 30 березня 2017 року Снятинським районним судом видано виконавчі листи щодо солідарних боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Снятинського районного суду від 26 вересня 2018 року замінено стягувача за виконавчими листами, виданими 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2054/15-ц на виконання рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Цією ж ухвалою замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 54271631, № 54271913 та № 54272259, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих 30 березня 2017 року Снятинським районним судом у справі № 351/2054/15-ц, на виконання рішення Снятинського районного суду від 21 червня 2016 року, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Постановою головного державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Шинкарука І. В. від 10 жовтня 2019 року виконавче провадження № 54272259 щодо ОСОБА_4 закінчено у зв`язку з її смертю.

Відповідно до повідомлення Першої Снятинської державної нотаріальної контори від 05 лютого 2019 року після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала по АДРЕСА_1 , заведена спадкова справа за № 219/2018 на підставі претензії АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04 червня 2018 року. Заяв від спадкоємців не надходило.

Також установлено, що до дня смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею проживала її дочка ОСОБА_2 .

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, від 14 лютого 2022 року, від 05 травня 2022 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року є посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права..

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У справі, яка є предметом касаційного перегляду, встановлено, що 10 жовтня 2019 року головний державний виконавець Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Шинкарук І. В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 54272259 щодо боржника ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю останньої.

Зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника є чинною, не скасована та стягувачем не оскаржувалася. Відомостей щодо відновлення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Оскільки заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у разі смерті боржника при закритому виконавчому провадженні неможлива, тому апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про заміну боржника ОСОБА_4 на правонаступника ОСОБА_2 , проте помилилися щодо мотивів такої відмови. Тому судове рішення апеляційного суду необхідно змінити в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишити без змін.

У касаційній скарзі також містяться доводи про необґрунтованість ухвал Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року та від 14 лютого 2022 року в частині поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвал Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року та 09 грудня 2021 року, а також ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає необґрунтованими аргументи касаційної скарги в цій частині.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Питання строків на апеляційне оскарження регулює стаття 354 ЦПК України

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У заявах про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року та 09 грудня 2021 року, ОСОБА_2 вказувала, що оскаржувані судові рішення приймались без її участі, у встановленому порядку їй не вручалися та не надсилалися. Отримавши зазначені ухвали місцевого суду, у встановлений законом строк вона оскаржила їх в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, урахувавши доводи заявника про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначених судових рішень та установивши наявність поважних причин для поновлення цього строку, ухвалами від 04 лютого 2022 року та від 14 лютого 2022 року поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвал Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2021 року та 09 грудня 2021 року та відкрив апеляційне провадження у справі.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного оскарження постановлені без додержання норм процесуального права, підстави для скасування цих ухвал суду апеляційної інстанції відсутні.

Також колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року.

Відповідно до положень статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Звертаючись із клопотанням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 09 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «Форінт» посилалось на те, що апеляційне провадження відкрито помилково, виходячи із неповної інформації та без належного доказу отримання копії оскаржуваної ухвали саме 31 грудня 2021 року, що вказує на необхідність закриття апеляційного провадження.

Встановивши, що заявником не наведено підстав для закриття апеляційного провадження, передбачених статтею 362 ЦПК України, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Форінт» про закриття апеляційного провадження

Наведені у касаційній скарзі аргументи, які стосуються оскарження зазначених ухвал апеляційного суду, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду частково постановлена без додержання норм матеріального та процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду - зміні в мотивувальній частині; а іншій частині постанову апеляційного суду та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, від 14 лютого 2022 року, від 05 травня 2022 року - залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», подану адвокатом Думітращук Вікторією Анатоліївною, задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун