печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3536/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань Тищенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Карпенко Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Черняк Андрій Леонідович - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка України», про витребування майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2022 року вказаний позов задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 . Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Черняка А.Л. від 10 грудня 2020 року про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі нерухомого майна № 39633679. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 серпня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко А.М. про компенсацію судових витрат в розмірі 57 240,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час і місце розгляду та вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в цій справі повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши зміст поданої заяви та доданих до нього документів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1-5 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стороною позивача долучено до заяви копії наступних документів: договір про надання правничої (правової) допомоги від 10 січня 2021 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 19 серпня 2022 року, та квитанції за підписом адвоката Карпенко А.М. про оплачений гонорар: № 2 від 02 вересня 2022 року на суму 20 000,00 грн та № 1 від 27 вересня 2022 року на суму 37 240,00 грн.

Проте, заявником всупереч положенню ч. 3 ст. 137 ЦПК України до вказаного клопотання не було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що позбавляє можливості суд встановити обґрунтованість стягнення правничої допомоги та перевірити співмірність заявленого розміру правничої допомоги з виконаною роботою.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові (додатковій) від 03 березня 2021 року в справі № 379/1487/18 (провадження № 61-6522св20).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявником належним чином не обґрунтовано понесення ним витрат за надання правничої допомоги у розмірі 57 240,00 грн у суді під час розгляду та вирішення вказаної справи, в зв`язку з чим, необхідно відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.141, 142 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенко Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Черняк Андрій Леонідович - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оцінка України», про витребування майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик