ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6446/22 Справа № 204/4559/22 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця у розмірі 100000 доларів США, що еквівалентно 2925000 грн.

28.07.2022 представник позивача адвокат Богдан Л.М. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчудження нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в підвалі, X111в на 1 поверсі житлового будинку літ.А-5; нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В обґрунтування заяви представник зазначив, що звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця у розмірі 100000 доларів США, що еквівалентно 2925000 грн. Зазначає, що предметом спору по даній справі є стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів. Позичальник нещодавно дізнався, що останній є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_4 , з якою був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги, яку остання зобов`язалася повернути до 01.12.2022року. 05.07.2022р. позивач, як кредитор надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення боргу спадкодавця у розмірі 100000 доларів США, але відповіді не отримав. На даний час, з огляду на тривале ухилення від спілкування з ОСОБА_1 щодо добровільного погашення боргу спадкодавця, своєї матері, вважає є підстави вважати, що ОСОБА_2 відчужить на користь третіх осіб вказані вище об`єкти, що в свою чергу у разі не вжиття заходів забезпечення позову, беззаперечно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Згідно із положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні. Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову - задоволено. Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень № V11в, V111в в підвалі, нежитлове приміщення № X111в на 1 поверсі житлового будинку літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення V11в, V111в, X111в, загальною площею 21.9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (загальна площа 33.2 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлового приміщення №1,2 на першому поверсі житлового будинку літ.Д-2, Д-1, літ.д-1 тамбур за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа 115,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер : р. №2810, 2816, 2813, виданого 01.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кучмій Н.В. (а.с.71-72,85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд 1 інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін та співмірності заходу забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне застосувати передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нежитлових приміщень.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду 1 інстанції.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт другий частини першої статті 150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України). Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про стягнення 100 000 доларів США з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: