Постанова

Іменем України

06 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 337/3482/19

провадження № 61-8876св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 ,

третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_6 ,на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня

2021 року у складі колегії суддів:Гончара М. С., Маловічко С. В.,

Подліянової Г. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішень суду першої та апеляційної інстанцій

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , третя особа - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування. З урахуванням уточнених позовних вимог просила усунути перешкоди у користуванні позивачам квартирою АДРЕСА_1 , наступним шляхом: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 768,40 грн скасовано. Ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким судові витрати ОСОБА_1 у вигляді судового збору 768,40 грн. компенсовано за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ України. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У травні 2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року скасувати та направити справу на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції провів розгляд справи без участі відповідача та його представника, не повідомлених про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, що призвело до ухвалення незаконного рішення та є обов?язковою підставою його скасування. 25 січня 2021 року представник отримав копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, яка не містила інформацію про час, дату та місце розгляду справи. Інших повідомлень він не отримував, а тому не міг знати про засідання, що відбулося.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, в якій зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Позиція Верховного Суду

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п?ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина п`ята статті 130 ЦПК України).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 21 січня 2021 року Запорізький апеляційний суд відкрив апеляційне провадження та ухвалою від 22 січня

2021 року справу призначив до розгляду на 28 квітня 2021 року. Копія ухвали Запорізького апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження (в ухвалі помилково вказана дата її прийняття 21 січня 2020 року) разом з супровідним листом від 22 січня 2021 року, а також судова повістка-повідомлення про виклик у судове засідання на 28 квітня 2021 року надіслані апеляційним судом як ОСОБА_3 , так ї її представнику ОСОБА_6 , які їх отримали 27 січня 2021 року та 25 січня 2021 року відповідно, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 234-236, 242, 243 т. 1).

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, що представник отримав лише копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, оскільки наведені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_6 містять позначкипро вкладення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та судової повістки, а також окремо запис про час і дату судового засідання. Додана до касаційної скарги копія конверту про направлення Запорізьким апеляційним судом поштового відправлення ОСОБА_6 також містить штамп суду «судова повістка» (пункт 14 розділу XIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814).

За таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення апеляційним судом порядку повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання, яке призначалось та відбулось 28 квітня 2021 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_4 , подану представником ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат