КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-вк/824/90/2022
справа №824/71/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючого-судді Поліщук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою адвоката Цаль Марини Василівни, яка діє в інтересах Shandon Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання", Китайська Народна Республіка), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі за позовом Shandon Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання", Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості за поставлений товар та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,-

встановив:

У липні 2022 року адвокат Цаль М.В., яка діє в інтересахShandon Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання", Китайська Народна Республіка) звернулась до суду із заявою, у якій просить:

- визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 17 лютого 2021 року у справі №149/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору.

- видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 17 лютого 2021 року у справі у справі №149/2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») 822 624 доларів США за поставлений товар та 18 365,11 доларів США, а всього 840 989,11 доларів США.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Кежуйнафтообладнання») 1 240,50 гривень судового збору.

Заява обґрунтована тим, що між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське ТОВ «Кежуйнафтообладнання» Китайська народна Республіка) та ПАТ «Укрнафта» було укладено міжнародний контракт №20/239-МТР від 26 листопада 2015 року з метою поставки товарів.

Предмет договору міститься в пункті 1.1 Контракту №20/239-МТР, за яким Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd зобов`язується поставити специфікований товар ПАТ "Укрнафта", який зобов`язаний прийняти товар і виконати Контракт належним чином, а саме - оплатити поставлений товар в строк, зазначений в Контракті.

ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання за Контрактом №20/239-МТР належним чином і в повному обсязі, а саме: поставив товар, вказаний в специфікаціях, в терміни відповідно до умов контракту.

ПАТ "Укрнафта" не здійснило виплати за поставлений товар у розмірі 822 624.00 доларів США, чим порушило умови Контракту №20/239-МТР та основоположні принципи міжнародної торгівлі.

Тривалий час Сторони намагались врегулювати спір щодо сплати заборгованості у досудовому порядку. Неодноразово ПАТ "Укрнафта" підтверджували наявність боргу у розмірі 822 624,00 доларів США перед ОСОБА_1 та зобов`язувалось її сплатити.

Проте ПАТ "Укрнафта" не виконало свої платіжні зобов`язання, тому 19 вересня 2019 року на підставі арбітражного застереження у Контракті №20/239-МТР (розділ 8) ОСОБА_1 звернулось до МКАС при Торгово-промислові палаті України із заявою про стягнення з ПАТ "Укрнафта" 822 624,00 доларів США заборгованості за поставлений товар та компенсацію витрат по сплаті арбітражного збору.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року позов Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd задоволено, та стягнуто 822 624,00 доларів США за поставлений товар та 18 365,11 доларів США сплаченого арбітражного збору, а всього 840 989,11 доларів США.

ПАТ "Укрнафта" звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі № 149/2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 січня 2022 року, суд відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Укрнафта" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 17 лютого 2021 року у справі №149/2019.

ПАТ "Укрнафта" не зверталося до суду із заявою про добровільне виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу про стягнення грошових коштів. Компанія ігнорує виконання рішення МКАС при ТПП України від 17 лютого 2021 року.

05 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення ПАТ "Укрнафта", у якому вказує, що не визнає заявлених ОСОБА_1 вимог, а також не визнає обставин і правової оцінки обставин, наданої ОСОБА_1 .

Вказує, що подана заява не відповідає вимогам статті 482 ЦПК України, оскільки місце арбітражу знаходиться на території України, то і заява має бути подана у порядку цієї статті, а не в порядку 474-476 ЦПК України.

Вказує, що реєстраційний збір був сплачений не позивачем, а третьою особою: OTVOREN KRAG NA TEXNOLOGIITE EOOD, і арбітражний збір також не був сплачений позивачем.

Вказує, що один із арбітрів був призначений з порушенням арбітражного регламенту, а саме ОСОБА_1 не призначила арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС про це.

Зазначає, що позов в арбітражі підписаний особою без повноважень, а саме: у довіреності зазначено, що її підписант, Генеральний директор Ян Цзичжен, діє на підставі статуту, проте копія статуту до позовної заяви не була додана. У зв`язку з цим в арбітражі не були підтверджені повноваження на видачу довіреностей від імені ОСОБА_1 . Згідно з дублікатом ліцензії на ведення комерційної діяльності і сертифікату реєстрації ОСОБА_1 , копії яких були додані до позовної заяви, ОСОБА_1 має реєстраційний номер суб`єкта підприємницької діяльності 3665692Б. У Довіреності же вказано зовсім інший реєстраційний номер компанії, що видала довіреність, - 46720, який очевидно не відповідає зазначеному вище реєстраційному номеру ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, 17 грудня 2020 року ПАТ "Укрнафта" подало до МКАС при ТПП України клопотання про витребування у ОСОБА_1 інформації і копій документів, а також запит від China Export and Credit Insurance Corporation інформації і копій документів, яке було задоволено арбітражним судом. Однак, ОСОБА_1 не надала жодних документів, які витребував арбітражний суд. Далі ОСОБА_1 надало арбітражному суду документи, в яких стверджувалося, що страхове відшкодування начебто було отримане за іншими контрактами, однак жоден з поданих документів не відповідав ухвалі арбітражного суду.

Уважає, що позов в арбітражі був поданий за межами строку позовної давності, у зв`язку з чим позов підлягав залишенню без задоволення, однак арбітражний суд щодо пропуску строку позовної давності посилався на лист, який був адресований третій особі, не містив жодних заяв щодо наявності або суми боргу ПАТ "Укрнафта" за відповідним контрактом, а також був підписаний неуповноваженою особою. Уважає, що вказане свідчить про те, що рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку.

У зв`язку із викладеним, просить відмовити у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі №149/2019.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи.

З матеріалів справи убачається, 26 листопада 2015 року між Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") та Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" укладено міжнародний контракт №239-МТР.

Відповідно до пункту 1.1. укладеного договору покупець купує, а продавець продає обладнання відповідно специфікаціям, сторони підписують специфікації, які є невід`ємною частиною цього Контракту, в яких узгоджують моделі, асортимент, кількість, якість та ціни обладнання, умови поставки.

Пунктом 2.1 визначено, що загальна сума товару за цим Контрактом становить 822 624,00 доларів США.

Пунктом 8.3 укладеного контракту визначено, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного Суду при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ). Застосоване право - матеріальне та процесуальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - російська. До прав та обов`язків сторін застосовується матеріальне право України.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі №149/2019 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd 822 624,00 доларів США за поставлений товар та 18 365,11 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 840 989,11 доларів США.

Згідно статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" установлено:

1. Цей Закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Однак положення, передбачені статтями 8, 9, 35 і 36 цього Закону, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном.

2. До міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися:

- спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також

- спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об`єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб`єктами права України.

3. Для цілей пункту 2 цієї статті, якщо:

- сторона має більше ніж одне комерційне підприємство, комерційним підприємством вважається те, яке має найбільше відношення до арбітражної угоди;

- сторона не має комерційного підприємства, береться до уваги її постійне місце проживання.

4. Цей Закон не зачіпає дії будь-якого іншого закону України, в силу якого певні спори не можуть передаватися до арбітражу або можуть бути передані до арбітражу тільки згідно з положеннями іншими, ніж ті, що є в цьому Законі.

5. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться в законодавстві України про арбітраж (третейський суд), то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Визнання та виконання арбітражних рішень регулюється також Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк) (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 08 січня 1961 року.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року у справі № 796/35/2018 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не може оцінювати його правильність по суті чи вносити будь-які зміни до його змісту, а перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

Конвенція про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, презюмуючи обов`язковість арбітражного рішення, передбачає вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в статті 478 ЦПК України.

Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні у липні 2022 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року представник Shandong Kerui Petroleum Equipment Со., Ltd (Шаньдуньське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") адвокат Цаль М.В. дотрималася визначеного в статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

Перевіряючи доводи заперечення ПАТ "Укрнафта" про те, що рішення арбітражного суду містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки ухвалене на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd, яке не було стороною угоди суд зазначає наступне.

З даних рішення убачається, що ПАТ "УКРНАФТА" у заяві 01/01/07/2124 від 17 грудня 2019 року оспорював компетенцію МКА при ТПП України.

У справі відсутні відомості про будь-які заперечення ПАТ "Укрнафта" відносно призначеного складу арбітражного суду та/або непогодження останнього з обраним складом арбітражного суду.

Контракт, який містить арбітражне застереження, не оспорювався та недійсним не визнавався.

Окрім того, з матеріалів справи також убачається, що ПАТ "Укрнафта" через представників приймало активну участь у розгляді справи арбітражним судом, подавало заяви, клопотання та представник ОСОБА_3 приймав участь у засіданнях суду.

При цьому, у рішенні МКАС при ТПП України від 17 лютого 2021 року відсутні посилання ПАТ "Укрнафта" на відсутність компетенції у МКАС при ТПП України. Такі дії сторони заявника свідчать про визнання та підтвердження компетенції МКАС на вирішення даного спору.

Отже, ПАТ "Укрнафта" уважається таким, що відмовився від свого права на заперечення щодо недотримання протягом арбітражного розгляду справи будь-якого положення Регламенту МКАС при ТПП України.

Твердження ПАТ "Укрнафта" в тій частині, що склад міжнародного комерційного арбітражу й арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами відхиляються судом, оскільки не підтверджено доказами.

Розгляд справи відбувався за участю трьох арбітрів у відповідності до Регламенту МКАС та арбітражної угоди, про призначення арбітрів сторони були завчасно повідомлені.

Суд відхиляє доводи представника ПАТ "Укрнафта" про те, що визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення суперечить публічному порядку України, оскільки позов Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd було подано поза межами строку позовної давності, з огляду на таке.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

У той же час необґрунтована відмова у наданні дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду є свого роду блокуванням рішення і може, у випадку свавільного застосування, носити характер штучного нормативного бар`єру, який з точки зору міжнародного права є абсолютно недопустимим. Це блокування не тільки не відповідатиме цілям міжнародного арбітражу, але й буде порушувати законні права, які це арбітражне рішення може фактично надавати стягувачу в інших державах.

Відмова у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання на території України арбітражного рішення може порушувати гарантії, передбачені частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становитиме непропорційне втручання у право власності стягувача на присуджені грошові кошти.

Статтею 12 "Застереження про публічний порядок" Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлює, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України.

Встановлені обставини рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року, жодним чином не відносяться до суспільних, економічних та соціальних основ держави, а впливають виключно на відносини двох юридичних осіб та пов`язані з порушенням умов контракту щодо оплати за поставлений товар, оскільки предметом позову в арбітражному суді було стягнення заборгованості.

Доводи заяви ПАТ "Укрнафта" в тій частині, що пропуск позовної давності становить порушення публічного порядку є помилковими, судом відхиляються, натомість арбітражним судом установлено, що позов подано в межах позовної давності.

Питання страхового відшкодування також було предметом дослідження арбітражного суду та судом установлено відсутність виплати страхового відшкодування щодо Контракту №20/239-МТР.

Доводи ПАТ "Укрнафта" про те, що реєстраційний збір був сплачений не позивачем, а третьою особою: OTVOREN KRAG NA TEXNOLOGIITE EOOD, а також арбітражний збір не був сплачений позивачем, не дають підстав для відмову у задоволенні заяви про надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду, при цьому, в рішення суду вказано, що такі підстави не можуть уважатися порушенням арбітражної процедури та не впливають на можливість проведення арбітражного розгляду.

Твердження ПАТ "Укрнафта" про те, що позов в арбітражі підписаний особою без повноважень відхиляються судом, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження цієї обставини, як і доказів про те, що довіреність видана особою з перевищенням повноважень, або , що довіреність не відповідає волевиявленню довірителя.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявником дотримано строки звернення із заявою, а також вимоги процесуального закону щодо її форми і змісту, а обставини, які могли б бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року, передбачені статтею 5 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та статтею 478 ЦПК України, відсутні.

Згідно з нормами статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Якщо рішення міжнародного комерційного арбітражу вже виконувалося раніше, суд визначає, в якій частині або з якого часу воно підлягає виконанню.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу передбачена сплата відсотків та (або) пеня, які нараховуються відповідно до умов, вказаних в рішенні міжнародного арбітражу, суд вказує в своїй ухвалі про визнання та надання дозволу на виконання такого рішення про нарахування таких відсотків та (або) пені до моменту виконання рішення з урахуванням чинного законодавства, що регулює таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який (яка) здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого (якої) можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Якщо в рішенні міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті або валютах, суд, який розглядає це клопотання, вказує в своїй ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу, а за заявою стягувана суд визначає суму стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року.

Суд зазначає, що законодавством не передбачено необхідності визнання рішення міжнародного арбітражу, якщо арбітраж знаходиться на території України.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з ПАТ "Укрнафта" на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 240,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 258-260, 477, 478, 479 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Цаль Марини Василівни, яка діє в інтересах Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання"), про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у справі №149/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) про стягнення заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору - задовольнити частково.

Надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 17 лютого 2021 року у справі №149/2019 за позовом Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") (Китайська Народна Республіка)до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна) про стягнення 822 624,00 доларів США заборгованості за поставлений товар і відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 18 365,11 доларів США, а всього 840 989,11 доларів США.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій платі України від 17 лютого 2021 року у справі №149/2019 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 0013539) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") (233, Naner Road, Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China: Intermediate bank: JP Morgan Chase Bank, N.A. New York (swift CHASUS33) Beneficiary's account bank: Industrial and Commercial Bank of China Dongying Branch (swift: ICBKCNBJSDG); Address: No. 32, XiSan Road Dongying Shangdong; Beneficiary Name: Shangdong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; Beneficiary address: No. 233, Nan'er RD, DongYing, Shangdong, People's Republic of China, 257000; Beneficiary's А/С. No.: 200025032) 822 624,00 доларів США за поставлений товар та 18 365,11 доларів США витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 840 989,11 доларів США.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Україна, 04053, м. Київ, Шевченківський район, провулок Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 0013539) на користь Shandong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd (Шаньдунське Товариство з обмеженою відповідальністю "Кежуйнафтообладнання") (233, Naner Road, Dongying city, Shandong Province, People's Republic of China: Intermediate bank: JP Morgan Chase Bank, N.A. New York (swift CHASUS33) Beneficiary's account bank: Industrial and Commercial Bank of China Dongying Branch (swift: ICBKCNBJSDG); Address: No. 32, XiSan Road Dongying Shangdong; Beneficiary Name: Shangdong Kerui Petroleum Equipment Co., Ltd; Beneficiary address: No. 233, Nan'er RD, DongYing, Shangdong, People's Republic of China, 257000; Beneficiary's А/С. No.: 200025032) судовий збір за подання заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 лютого 2021 року у розмірі 1 240,50 гривень.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2022 року.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук