Ухвала

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 472/5/22

провадження № 61-7683ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вендель Олег Михайлович, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вендель О. М., на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, повний текст якої складено 15 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підтвердження повноважень підписувати касаційну скаргу, яка подана 4 серпня 2022 року, та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 адвокату Венделю О. М. необхідно було подати до суду касаційної інстанції оформлений належним чином відповідний документ.

Роз`яснено, що після підтвердження повноважень адвоката Венделя О. М. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , касаційним судом перевірятиметься відповідність касаційної скарги вимогам законодавства у іншій частині.

31 серпня 2022 року до касаційного суду від адвоката Венделя О. М. надійшла заява, до якої додано належним чином оформлений ордер серії ВВ № 1024604 від 4 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 вересня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 1 984,80 грн.

Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копія ухвали Верховного Суду від 5 вересня 2022 року направлялася рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень на адреси, зазначені ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вендель О. М., у касаційній скарзі.

9 листопада 2022 року до касаційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вендель О. М., на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 5 вересня2022 року, надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано касаційну скаргу та її копію.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вендель О. М., на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року, яка подана на усунення недоліків, визначених в ухвалі Верховного Суду від 5 вересня2022 року, повернено заявнику у зв`язку з нескріпленням її підписом.

Будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 5 вересня 2022 року заявником або його представником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вендель Олег Михайлович, на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2022 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2022 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко