Справа № 930/2643/21
Провадження № 22-ц/801/537/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

03 березня 2022 рокуСправа № 930/2643/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвокатського об`єднання «Макмел» адвоката Каленюка Андрія Анатолійовича про виклик сторін у судове засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом адвокатського об`єднання «Макмел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року,

встановив:

В листопаді 2021 року адвокатське об`єднання «Макмел» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позову адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» в особі Мельника Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з адвокатського об`єднання "МАКМЕЛ" в особі керуючого партнера Мельника Олександра Сергійовича на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду адвокатське об`єднання «Макмел» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, а також провести розподіл судових витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження та надано строк на подання відзиву.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами справи, без повідомленням учасників справи.

01 березня 2022 року до Вінницького апеляційного суду від представника позивача адвокатського об`єднання «Макмел» адвоката Каленюка Андрія Анатолійовича надійшло клопотання про виклик сторін у судове засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду поданої адвокатським об`єднанням «Макмел» апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи представник позивача адвокатського об`єднання «Макмел» адвокат Каленюк Андрій Анатолійович посилався на бажання брати безпосередню участь у судовому засіданні по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даній справі рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову у 48720,00 грн., яка є меншою ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 5, 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також для подачі відзиву та відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц).

Отже, враховуючи вищевикладене, розгляд цієї справи з повідомленням учасників справи можливий лише з урахуванням конкретних обставин, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін.

Водночас, питання щодо оцінки конкретних обставин для необхідності виклику сторін у судове засідання по розгляду малозначних справ належить до дисреційних повноважень суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи та перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, та заявником не наведено обставин справи, які перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті без особистої явки сторін, у зв`язку з чим клопотання про виклик сторін у судове засідання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, не підлягає до задоволення також і вимога клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки така є похідною від вимоги про виклик сторін у судове засідання, в задоволенні якої було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 182, 260, 368, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача адвокатського об`єднання «Макмел» адвоката Каленюка Андрія Анатолійовича про виклик сторін у судове засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом адвокатського об`єднання «Макмел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання «МАКМЕЛ» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 16 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета