Справа №705/1196/22
2-п/705/10/22
У Х В А Л А

25.11.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву представника Уманського міського будинку культури ім. Ю.К.Смолича адвоката Буряка Олександра Геннадійовича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року по справі № 705/1196/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського будинку культури ім. Ю.К.Смолича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача адвокат Буряк О.Г. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського будинку культури ім. Ю.К.Смолича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в обґрунтування зазначивши наступне.

Заочним рішенням суду від 28.09.2022 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 по 28.09.2022 в сумі 98 997,01 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач з поважних причин не мав змоги з`явитися в судові засідання та належним чином повідомити про це суд, а також подати відзив на позовну заяву з доданими документами. Крім того, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Не погоджуються із висновком суду про те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у визначеному законом порядку, оскільки як вбачається із матеріалів справи, суд надсилав відповідачу за його юридичною адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 2, копію ухвали про відкриття провадження в справі № 705/1196/22, копію позовної заяви з додатками. Однак ці документи відповідачем отримані не були, що підтверджується конвертом з відміткою про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Про існування цієї справи відповідачу стало відомо лише 10.06.2022, у зв`язку з чим він 13.06.2022 року звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку. У цій заяві роз`яснено, що відповідач не отримав вищевказаних документів, у зв`язку з реконструкцією приміщень, що унеможливило доступ представників відповідача до комп`ютера з офіційною електронною поштою, що підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт.

Лише по завершенню чергового етапу робіт по реконструкції приміщень відповідача, доступ до комп`ютера з офіційною електронною поштою був відновлений і відповідач зміг отримати ухвалу суду від 31.03.2022.

Факт відсутності доступу як до приміщень відповідача, так і до комп`ютера з офіційною електронною поштою в період з 12.08.2021 по 10.06.2022 підтверджується наказом відповідача «Про проведення занять колективами на період здійсненн6я ремонтних робіт» № 43-з від 12.08.2021 та наказом управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради «Про проведення занять колективами на період здійснення ремонтних робіт» № 75/01-16 від 12.08.2021.

У подальшому суд 20.06.2022 здійснив виклик учасників вказаної справи у судове засідання, призначене на 16.08.2022 о 14 годині 15 хвилин, шляхом надіслання електронного листа на офіційну електронну пошту відповідача.

16 липня 2022 суд надіслав відповідачу на його офіційну електронну пошту копію позовної заяви з додатками, а 17 липня 2022 року здійснив виклик учасників судового розгляду на 28.09.2022 о 14 годині 15 хвилин шляхом надіслання електронного листа на офіційну електронну пошту відповідача.

Як вказувалося раніше, вказані листи та повідомлення відповідачем отримані не були, оскільки з 13.06.2022 по фактичну дату отримання копії заочного рішення відповідач не мав доступу до своїх приміщень, у зв`язку з продовженням робіт по реконструкції.

Копію заочного рішення ними було отримано лише 26.10.2022 на їх офіційну електронну адресу.

При цьому вважають, що всупереч вимогам, передбаченим ст. 280 ЦПК України, суд абсолютно безпідставно та незаконно перейшов до заочного розгляду і вирішення справи № 705/1196/22.

Не погоджуються з визнанням судом наказу відповідача «Про звільнення працівників» № 10-к від 04.03.2022 незаконним, та у зв`язку з цим необхідністю поновлення позивача на роботі на посаді керівника хору з 10.03.2022 з огляду на відсутність, на їх думку, порушень трудового законодавства при звільненні позивача.

Так, в порушення вимог ч. 7 ст. 43 КЗпП України Черкаською обласною профспілковою організацією профспілки працівників культури необґрунтовано не надано згоду на звільнення з роботи позивача, у зв`язку з чим відповідач був вправі видати оскаржуваний наказ про звільнення позивача.

Також не погоджуються з твердженням позивача про неотримання нею від відповідача пропозиції на переведення на вакантну посаду «організатора культурно-дозвільної діяльності», яка за твердженням позивача була вільна на день вручення попередження, оскільки така посада була введена в штатний розпис 10.03.2022, тобто після звільнення позивача, а тому відповідач не мав фізичної змоги запропонувати позивачу цю посаду як вакантну, оскільки вона не існувала. У подальшому, така посада позивачу не була запропонована, у зв`язку з невідповідністю освіти позивача кваліфікаційним вимогам посади. При цьому, позивачу при ознайомленні нею із наказом про звільнення, було запропоновано вакантну посаду «керівник вокального колективу», кваліфікаційним вимогам якої позивач відповідає. Відповідач припускає, що можливо ним і не було дотримано вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, якими встановлені строки пропонування позивачу іншої роботи. Позивач же свою згоду на переведення на цю посаду не надав.

Таким чином, вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з моменту попередження позивача про наступне вивільнення за скороченням штату працівників, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці відповідача і до фактичної дати звільнення позивач працював у відповідача на посаді керівник хору, отримував заробітну плату за виконану ним роботу, у зв`язку з чим непропонування відповідачем позивачу вакантної посади «керівник вокального колективу» на день вручення позивачу попередження наступне вивільнення за скороченням штату працівників, у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці не призвело до порушення прав позивача, так як позивач при ознайомленні з наказом відповідача «Про звільнення працівників» № 10-к від 04.03.2022 не надав свою згоду на переведення на вакантну посаду «керівник вокального колективу», яка позивачу була запропонована відповідачем.

Крім того, вважають, що позивачем частина доказів до позовної заяви була долучена з порушенням строків.

Оскільки повний текст рішення був виготовлений 07.10.2022, а його копію було надіслано відповідачу лише 26.10.2022, ними фактично пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але так як такий строк було пропущено не з їх вини, вважають, що є підстави для його поновлення.

У зв`язку із вищевикладеним, просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2022 у цивільній справі № 705/1196/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського будинку культури ім. Ю.К.Смолича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2022 у цивільній справі № 705/1196/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського будинку культури ім. Ю.К.Смолича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та призначити до розгляду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження.

25.11.2022 року на адресу суду надійшло заперечення позивача ОСОБА_1 , у якому посилається на те, що при винесенні заочного рішення у справі судом було роз`яснено, що заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Розгляд справи відбувався у спрощеному позовному провадженні і на її думку, відповідач зайняв вичікувальну позицію та розгляд справи повністю ігнорував, чим проявив явну неповагу не тільки до позивача, на її законне право звернення до суду з позовом, але й до суду, який зобов`язаний розглянути трудовий спір у скорочені терміни.

13.06.2022 відповідач в особі директора Уманського міського будинку культури ім. Ю.К.Смолича подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, однак відзиву на позовну заяву у визначені законом строки так і не подав. Будучи належним чином повідомленим про дату судових засідань відповідач жодного разу в судові засідання не з`явився.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач в особі представника адвоката Буряка О.Г. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідач начебто до 10.06.2022 року не знав про існування вказаної справи, а через проведення реконструкції будівлі Будинку культури не мав доступу до комп`ютера і лише 26.10.2022 такий доступ отримав та виявив в електронній пошті копію заочного рішення суду, надіслану судом. Вважає, що зазначене не є об`єктивною підставою для поновлення процесуального строку.

Також позивач вважає, що рішення суду є законним і таким, що постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідачу вчасно повідомлено про постановлене рішення, а тому є всі підстави для відмови у поновленні строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як на підставу скасування заочного рішення представник відповідача посилається на те, що справа розглянута у відсутність представника відповідача, в той час, як він з поважних причин не мав змоги надати відзив та з`явитися в судове засідання.

Не зважаючи на проведення ремонту фасаду будівлі, адреса відповідача «Уманський міський Будинок культури ім. Ю.К.Смолича» не змінилася, його адміністрація, в т.ч. директор, знаходяться в будівлі за адресою: вул. Незалежності, 2, м. Умань, Черкаська область. Інформацію про зміну поштової чи електронної адреси для надсилання повідомлення відповідач до суду не надсилав.

Зазначає, що географічне розташування відповідача та суду знаходиться на відстані не більше 200 метрів. Відповідач в особі директора Білошкурського В.В. ознайомився з матеріалами справи, 13.06.2022 року подав клопотання про поновлення строків на подання відзиву, однак відзив на позов до суду не подавав, відмовлявся отримувати судові повістки, направлені поштою, на повідомлення про виклики до суду, розміщені на сайті суду та надіслані на електронну адресу відповідача, не реагував. Враховуючи повне ігнорування розгляду справи, неодноразові неявки відповідача до суду в призначений день і час, позивачем було надано заяву про згоду на постановлення по справі заочного рішення суду. Тому позивач вважає, що у суду були всі підстави для постановлення по справі саме заочного рішення і підстав для його скасування з цієї причини немає.

Також заперечує проти посилання представника відповідача на необґрунтованість рішення Черкаської обласної ради профспілки працівників культури, яке враховане судом при винесенні оскаржуваного рішення, оскільки зі змісту цього рішення, зрозуміло, що підстави незгоди профспілки розписані.

Позивач не погоджується і з позицією представника відповідача про те, що допущені порушення положень чинного законодавства під час вивільнення працівників в Уманському міському Будинку культури ім. Ю.К.Смолича можуть бути підставою для скасування рішення виконкому Уманської міської ради про внесення змін та погодження штатних розписів закладів освіти та культури Уманської територіальної громади на 2022 рік і не можуть бути підставою для поновлення на роботі ОСОБА_1 , оскільки на цей час вказане рішення не скасовано.

На її думку, на стадії виконання рішення суду про її поновлення на роботі, має бути виданий відповідний наказ та внесені зміни в штатний розпис та внесена посада «керівник хору», з якої її незаконно звільнено.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача вказує, що про те, що вільна вакантна посада «Організатор культурно-масової діяльності», яка була введена у штатний розпис з 10.03.2022, не пропонувалася їй, оскільки була введена 09.12.2021р., в той час, коли ця посада не існувала на момент вручення попередження про звільнення з роботи, тому відповідач не мав фізичної можливості запропонувати позивачу цю посаду, яка вводилась в штатний розпис з 10.03.2022, в той же час позивач на своїй посаді працювала аж до дня звільнення з роботи та отримувала заробітну плату.

Однак, згідно листа керівника відповідача від 09.12.2021 голові профкому ОСОБА_1 зазначається, що з 10.03.2022 зі штатного розпису виведено посаду «керівник хору» та введено 10.03.2022 посаду «організатор культурно-масової діяльності», тому відповідач мав би запропонувати позивачу посаду «Організатор культурно-масової діяльності», яка вводиться, однак він цього не зробив, посилаючись на невідповідність кваліфікаційним вимогам.

Із листа відповідача на відповідь профспілки слідує, що зміни в назвах посад без зміни посадових обов`язків внесені відповідно до рішення виконкому Уманської міської ради № 507 від 28.10.2021, а також наголошено на тому, що керівникам колективів, посади яких підлягають скороченню, не запропоновані введені посади, тому що їх освіта не відповідає кваліфікаційним вимогам введених посад, що, на думку позивача, підтверджує не запропонування їй введених з 10.03.2022 посад при її звільненні за скороченням.

Вважає, що скориставшись своїм законним правом при зверненні до суду з позовом подала докази, які мала на час звернення, а в подальшому здобувши ще ряд доказів також, до винесення судом рішення, додала і ці докази. При цьому, усі додані до матеріалів справи докази були направлені і на адресу відповідача.

Більше того, рішення, яке вступило в законну силу 08.11.2022, і підлягає негайному виконанню, директором Уманського міського будинку культури не виконується.

У зв`язку із зазначеним, просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

В даному випадку представник відповідача зазначає підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, той факт, що копію повного рішення на електронну адресу відповідача було направлено 26.10.2022, що на думку суду є поважною причиною для пропуску визначеного строку оскільки згідно матеріалів справи рішення суду було прийнято 28.09.2022 і вступна та резолютивна його частини були проголошені того ж дня під звукозапис, але з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача звернувся до суду лише 03.11.2022 року. При цьому повний текст рішення був виготовлений 07.10.2022, а його копію було надіслано відповідачу лише 26.10.2022, отже з даної дати слід відраховувати строк, протягом якого відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача адвокат Буряк О.Г. звернувся до суду з заявою 14.11.2022 про перегляд заочного рішення за наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та після отримання повного тексту судового рішення звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в межах 20-денного строку.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, які в своїй сукупності пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника, а тому є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальне законодавство закріплювало юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення в даному випадку потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

У своїй заяві представник відповідача зазначає про те, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, у зв`язку з реконструкцією приміщення будинку культури, а тому не мали доступу до електронної пошти, але згідно поданих копій наказів, будинок культури все ж продовжував працювати, що, на думку суду, не позбавляло відповідача можливості користуватись комп`ютером з офіційною електронною адресою. Вказана обставина спростовує доводи представника відповідача щодо не повідомлення їх належним чином, а тому не може бути прийнята судом до уваги.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні рішення 28.09.2022 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК України щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

При цьому, суд враховує, що до заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник відповідача не подав.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, підстави для перегляду заочного рішення від 28.09.2022 року відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що підставами скасування заочного рішення є одночасна наявність обставин поважності неявки в судове засідання відповідача, обставини не подання відзиву з поважних причин, та наявності істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву представника Уманського міського будинку культури ім. Ю.К.Смолича слід залишити без задоволення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача адвокату Буряку О.Г. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника Уманського міського будинку культури ім. Ю.К.Смолича адвоката Буряка Олександра Геннадійовича про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2022 року по справі № 705/1196/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманського міського будинку культури ім. Ю.К.Смолича про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без задоволення.

В зв`язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський