overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/6008/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу
У грудні 2022 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до положень ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 23 березня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, зал 13.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа № 392/1295/22
Провадження № 2/392/593/22
14 грудня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Березія Ю.А,
секретар Руда А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
16 листопада 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 17).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).
Відповідач ОСОБА_2 визнав позов у повному обсязі, надіславши до суду відповідну заяву.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, що є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Розірвати шлюб міжОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 26 січня 2010 року Новогригорівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище " ОСОБА_1 ".
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя
Провадження № 2/127/3750/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Оскільки дана справа є малозначною та зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, в яких свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали має право подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2020/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

30.12.2022 року адвокат заявників - Корнієнко А.А. звернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про повернення заяви надійшла від адвоката заявників - Корнієнка А.А. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява з доданими до неї документами підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А. про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявникам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кириленко
Справа № 594/903/22
Провадження №2/594/331/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лосяч Борщівського району Тернопільської області.

Судові витрати покласти на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , жителька с.Лосяч Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Скала-Подільська селищна рада, місцезнаходження: смт Скала-Подільська вул.Івана-Франка,2 Борщівського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 05 січня 2023 року.

Головуючий П.В. Чир
Справа № 349/1774/22
Провадження № 2/349/476/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Колоколин Букачівської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області), до Букачівської селищної ради (вул. Чорновола, 26, смт. Букачівці Івано-Франківського району Івано-Франківської області), про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Букачівської селищної ради про визнання за ним як спадкоємцем за законом його матері, ОСОБА_2 , права власності на земельну частку (пай) площею 69,14 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Букачівської селищної ради.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Букачівської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 26 січня 2023 року о 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3994/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі - Багінській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Київської міської ради про визначення дадаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Київської міської ради про визначення дадаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2022 року справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

05.08.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Журибеда О.М.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року відкрито провадження у справі.

01.11.2022 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у м.Києві, Київської міської ради про визначення дадаткового строку для прийняття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 724/2662/22
Провадження № 2-о/724/117/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2022 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рукшинська сільська рада про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року Хотинським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Справу призначено на 27.12.2022 року о 12:00 годині.

Суд вивчивши матеріали справи у вирішені питання про виправлення описки, вважає, за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 27 грудня 2022 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рукшинська сільська рада про встановлення факту.

Суд, у відповідності до ст. 269 ЦПК України може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні, ухвалі суду описку чи арифметичну помилку.

Так, судом встановлено, що під час винесення вказаної ухвали було допущено описку, а саме в ухвалі в резолютивній частині невірно вказано дату призначення судового засідання на 27 грудня 2022 року о 12 годинні 00 хвилин.

Зазначену описку необхідно виправити та вважати вірним дату призначення судового засідання на 28 грудня 2022 року о 12 годинні 00 хвилин.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2022 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рукшинська сільська рада про встановлення факту.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 258, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2022 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Рукшинська сільська рада про встановлення факту, а саме вважати вірним дату призначення судового засідання на 28 грудня 2022 року о 12 годинні 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1594/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04.11.2022 року на 17 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1151/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в сумі 5694 гривні 06 копійок.

Пунктом 4 частии 1 статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З довідки про стан розрахунків побутового споживача вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за фактично спожиту електричну енергію обраховано за період, починаючи з січня 2019 року.

На підставі викладеного й враховуючи те, що заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за період, що перевищує три роки, що передують зверненню до суду, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованость за фактично спожиту електричну енергію в сумі 5694 гривні 06 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА