У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря с/з Репети К. М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заперечення представника позивача ОСОБА_3 адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни від 22 листопада 2021 року та від 28 грудня 2021 року щодо дій головуючого у цивільній справі за позовом адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 463/12488/20 за позовом адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2021 року задоволено клопотання адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про витребування доказів. Витребувано в Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали цивільної справи № 343/1119/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Витребувано в Галицької районної адміністрації Львівської міської ради заяву ОСОБА_4 , на яку міститься посилання у Висновку № 31-707 від 12.02.2018 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Витязі з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 08.02.2018 № 4, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.11.2021 на електронну адресу суду представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Матвіїв Є. І. подано заперечення на дії головуючого, які на думку представника, полягають у тому, що головуючий у судовому засіданні 22.10.2021 робить попередження представнику позивача, проте, жодної перерви для розгляду правопорушення та притягнення представника до адміністративної відповідальності суддею не оголошувалося.

Зазначила, що 19.11.2021 представник позивача ознайомлювалась з матеріалами справи № 463/12488/20 та одержала копію судового засідання від 22.10.2021.

Додатково вказала, що 22.10.2021 о 11:16:36 год. головуючий без оголошення перерви у судовому засіданні застосував до представника позивача попередження як захід процесуального примусу, проте головуючий не навів конкретно у чому (саме у яких діяннях особи) полягає зловживання представником процесуальними правами.

Крім того, 28.12.2021 на електронну адресу суду представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Матвіїв Є. І. подано заперечення на дії головуючого, які на думку представника, полягають у тому, що нею 22.11.2021 подано заперечення на дії головуючого щодо застосування до неї заходів процесуального примусу у вигляді попередження.

Головуючим суддею по вказаній вище справі не винесено ухвали за результатами розгляду заперечення на дії головуючого, про що свідчить відсутність відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в системі «Електронний суд».

Вважає, що застосування до неї, адвоката Матвіїв Є. І., представника позивача ОСОБА_3 , заходу процесуального примусу у вигляді оголошення попередження з порушенням процедури притягнення особи до відповідальності є засобом тиску на представника позивача, репресивними діями головуючого, що принижують власну гідність представника позивача.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 адвоката Матвіїв Є. І., представника відповідача Манька А. М., який заперечив щодо поданого заперечення представником позивача, проаналізувавши доводи заперечень на дії головуючого, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як наголошує ЄСПЛ, право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони, не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції ( рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креус проти Польщі» (п.52,53,57 та ін.).

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За ч.1 ст. 214 ЦПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 ЦПК України, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

З огляду на надані законом повноваження головуючого судді саме головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Одним із чинників справедливого судового розгляду є право на змагальне провадження і кожна сторона має отримати нагоду не лише бути проінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ЦПК України, учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Встановлено, що головуючий у судовому засіданні 22.10.2021 зробив попередження представнику позивача на емоційне висловлювання останньої.

Відтак, суд діяв, виходячи із завдань цивільного судочинства щодо беззаперечного виконання розпорядження головуючого, додержання в судовому засіданні встановленого порядку та утримання від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для прийняття заперечень представника позивача ОСОБА_3 адвоката Матвіїв Є. І. від 22.11.2021 на дії головуючого, які є безпідставними та відхиляються судом.

Крім того, доводи представника позивача ОСОБА_3 адвоката Матвіїв Є. І., викладені у запереченнях щодо дій головуючого від 28.12.2021 щодо не винесення ухвали головуючим за результатами розгляду заперечення на дії головуючого від 22.11.2021, не заслуговують на увагу, оскільки такі мають бути розглянуті у судовому засіданні, із заслуховуванням думки сторін та постановленням процесуального рішення з виходом до нарадчої кімнати.

Так як стороною позивача на електронну адресу суду подано клопотання про відкладення розгляду справи від 13.12.2021, відтак розгляд поданих заперечень на дії головуючого відкладено до наступного засідання.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для прийняття заперечень представника позивача ОСОБА_3 адвоката Матвіїв Є. І. від 28.12.2021, які є безпідставними та відхиляються судом.

Керуючись ст. ст. 34, 43, 44, 53, 182, 216, 258-260, 261, 274 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відхилити заперечення представника позивача ОСОБА_3 адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни від 22 листопада 2021 року та від 28 грудня 2021 року щодо дій головуючого у цивільній справі за позовом адвоката Матвіїв Єлизавети Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2022 року.

Суддя: П. Т. Едер