У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2003 року у справі №2/177/2004 арешт з належної ОСОБА_2 ј частини квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі 11.11.2004 реєстратором Першої київської державної нотаріальної контори за №1462092.

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 24.10.2003 у справі №2-177 накладено арешт на ј квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 26.02.2004 у справі №2-177 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2004 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2004 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.04.2007 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2004 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири - залишено без змін.

Проте, відповідно до отриманої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №280301602 від 20.10.2021 за вищезазначеною квартирою існує обтяження - арешт, реєстраційний номер обтяження 1462092, зареєстрований 11.11.2004 Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі Ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 24.10.2003.

У зв`язку з тим, що рішення набрало законної сили, вважає, що відпали підстави для забезпечення позову, а тому просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини, належне повідомлення сторін у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 24.10.2003 у справі №2-177 накладено арешт на ј квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 26.02.2004 у справі №2-177 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири відмовлено.

При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2004 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2004 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.04.2007 касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 лютого 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19.11.2004 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири - залишено без змін.

Таким чином, рішення у справі набрало законної сили.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на вищевказане, враховуючи, що у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири відмовлено, і таке рішення суду залишено без змін судом касаційної інстанції та на даний набрало законної сили, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні. Відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 24.10.2003 по даній справі, якою накладено арешт на ј квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.13, 158, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 24.10.2003 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання частково недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частину квартири,

Зняти арешт з ј квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Усатова