overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4371/22
Номер провадження 2/711/2040/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2022 року ухвалою суду було надано сторонам строк для примирення терміном в два місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 20 грудня 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/4371/22 (провадження № 2/711/2040/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 20 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/667/22 Провадження № 2-н/636/117/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали справи по заяві КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2019 по 01.01.2022 у розмірі 17971,66 грн.

05.12.2022 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до виконання виявлена описка у кінцевій даті періоду виникнення заборгованості, а саме: замість 01 січня 2022 року вказано 01 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю за необхідне виправити описку, яка є очевидною, виходячи з наступного.

В провадженні суду перебувала заява представника КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2019 по 01.01.2022 у розмірі 17971,66 грн.

У заяві про видачу судового наказу вказаний період виникнення боргу 01.07.2019 по 01.01.2022. Крім того до заяви про видачу судового наказу додана довідка-розрахунок заборгованості, у якій зазначений період з липня 2019 по грудень 2021.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у судовому наказі допущена описка. яка є очевидною, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269, 432 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у судовому наказі від 05.12.2022 по цивільній справі № 636/667/22 (провадження № 2-н/636/117/22) за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, і вважати правильною кінцеву дату періоду виникнення заборгованості - 01 січня 2022 року замість невірно вказаної - 01 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя -
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/793/22
09.12.2022 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Управління комфортом» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
6.Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_____________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Сідорової А.В.,

справа № 333/3173/22

провадження № 2/333/2689/22

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку загального позовного провадження цивільну справу про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, на фіксуванні судового засідання не наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином в судові засідання призначені на 12 жовтня 2022 року, на 27 жовтня 2022 року та на 12 грудня 2022 року не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подав відзиву, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223,260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2608/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 196,6 м2, житловою площею 131,7 м2, який складається з житлового будинку, А; прибудови „а"; гаража, Б; сарая, В; сарая, Г; вбиральні, Д; погреба, Е; вбиральні, Ж; воріт з хвірткою, 1; хвіртки, 2; огорожі, 3-6 в порядку поділу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину автомобіля „SKODA OCTAVIA TOUR 19 TD 1898", 2008 року випуску, чорного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя, в задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 700 грн. судового збору, в задоволенні стягнення решти суми судового збору відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 2.12.2022 року включно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6980/22
Провадження № 2-н/552/1378/22
У Х В А Л А

12.12.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю « Харківгаз Збут» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу з ОСОБА_1 , яка утворилася за адресою АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді на вказаний запит від 21.11.2022 року , відомості щодо місця реєстрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

За таких обставин необхідно відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу, оскільки в матеріалах доданих до заяви відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 або є власником даної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 12.12.2022 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 524/1304/22
Провадження № 2-п/524/85/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Гончаренко О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.11.2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15.11.2022 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена згідно ст. 285 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 48, 53, 84, 258, 260, 285, 286, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 січня 2023 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7814/22 Справа № 204/177/22 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т. П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє також, в інтересах відповідача ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє також, в інтересах відповідача ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради , про виселення- залишено без задоволення.

На зазначене вище рішення АТ "Альфа-Банк" подав апеляційну скаргу 17.10.2022, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє також, в інтересах відповідача ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , орган опіки та піклування - Центральної адміністрації Дніпровської міської ради про виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 355/1813/21
Провадження № 2/355/495/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

за участі представника позивача Бордаченка О.В.,

представника відповідача 2 Куценко Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання права оренди, -

ВСТАНОВИВ :

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання права оренди задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №104/21 від 04.08.2021 року, що укладений між гр. ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ», за яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0166.

Визнати право оренди Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» на земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0166 площею 4,5341 га згідно із договором оренди землі №368 від 18.10.2012 року, зареєстрованого 12.12.2012 року, строк оренди 10 років з переважним правом укладення договору оренди на новий строк.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-АГРОСВІТ» () на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕРЕНКІВЕЦЬ» () судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 4 540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн. 00 коп.) та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 50 коп.).

Ухвалу про забезпечення позову від 15.04.2022, що винесена у даній справі, після набрання рішенням законної сили скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя В.Червонописький
справа 278/3900/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

09 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Глибочицької територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області (вул. Михайла Грушевського, 2, с. Глибочиця, Житомирський район, Житомирська область) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усуненню в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 січня 2023 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Дата документу 05.12.2022Справа № 645/2967/21
Провадження № 2/554/6212/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водовідведення .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін на 02 лютого 2023 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій