Справа № 196/27/22
№ провадження 2/196/317/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в смт Царичанка Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 01.02.2019 року був прийнятий начальником 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи в структурний підрозділ «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» відповідно до наказу від 31.01.2019р. №24/ОС - запис у трудовій книжці №31. З 01.06.2021 року є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ().

Вказав, щоб запобігти злочинним діям начальника стрілецької команди ОСОБА_2 , 16.09.2020 року подав заяву на ім`я заступника директора регіональної філії з безпеки регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 за вхідним номером секретаріату регіональної філії №НЗБ-491/8-10 від 16.09.2020 року. 20.09.2020 року ним додатково було подано ОСОБА_3 роз`яснення, щодо вищевказаної заяви від 20.09.2020 року.

Однак замість того, щоб вжити відповідних заходів по запобіганню зловживання владою та службовими обов`язками з боку начальника стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» ОСОБА_2 , які виявились у нецільовому використанні ним службового автомобіля Renault DUSTER (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 вирішив розправитись з ним.

ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем складав фальшиві акти, щодо невиконання ним (позивачем) посадових обов`язків. Про вказані акти дізнався із наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме: 1) наказ від 16.07.2021р. №НО-8Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; 2) наказ від 10.09.2021р. №28/ДСП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; 3) наказ від 18.10.2021р. НОР-1 №29/ДСП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; 4) наказ від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)».

За останнім наказом від 28.12.2021р. №482/ОС він звільнений за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин за п.3 ст.40 КЗпП України.

Пояснив, що з наказом від 28.12.2021 року №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» не згоден. Відповідно до ст.21 КЗпП України між ним та відповідачем була укладена угода, за якою він зобов`язувався виконувати роботу, визначену угодою з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства зобов`язувався виплачувати заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін.

Роботодавець не додержувався законодавства про працю, умов трудового договору. Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. При звільненні працівника з підстав передбачених ст. 40 п.3 КЗпП України, повинно бути наведені конкретні факти допущених невиконання обов`язків.

Крім того, він являється членом вільної профспілки ППО ВПЗУ КЛД з 01.06.2021 року, про що був належним чином повідомлений відповідач, але з поданням про розірвання трудового договору до профспілкового органу не звертався.

Щодо накладення дисциплінарного стягнення, то йому не було відомо про вказане стягнення та не було надано можливості надати письмові пояснення. В порушення статті 149 КЗпП України відповідачем не видавався наказ (розпорядження) про проведення оперативної наради; не видавався наказ (розпорядження) про вивільнення його (позивача) від роботи з метою надання можливості взяти участь в оперативній нараді; з вини відповідача оперативна нарада була проведена без його участі та участі представника профспілки ППО ВПЗУ КЛД; не було надано до профспілкового органу ППО ВПЗУ КЛД матеріали по оперативній нараді для ознайомлення; не було витребувано від нього письмові пояснення; оперативна нарада проводилась 21.12.2021р. о 10:00 коли у нього був вихідний день.

Тому відповідачем не були виконані вимоги ст.149 КЗпП України, вимоги п.3.1.10 Галузевої угоди, укладеної між Державною адміністрацією транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки; п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки.

Його притягнуто до дисциплінарної відповідальності всупереч роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

В наказі від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» відповідач не посилається на будь-який пункт Посадової інструкції чи порушення трудової дисципліни, або заподіяну шкоду підприємству.

Відповідачем відбулось звільнення без будь-яких порушень трудових обов`язків, які б носили систематичний характер.

Ні в протоколі від 21.12.2021 «Оперативної наради», ні в наказі від 28.12.2021 482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» не міститься врахування відповідачем при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяної ним шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу працівника.

Наказ від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» підписано першим заступником начальника загону СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5, у якого відсутні повноваження щодо звільнення з посади.

Щодо протоколу «Оперативної наради» від 21.12.2021, то протокол не містить доповідь доповідача (колегіального органу), відсутнє рішення щодо обрання секретарем ОСОБА_4 , в мотивувальній частині йдеться про проведення взагалі оперативної наради, а не за фактом порушення Посадової інструкції, в додатках протоколу відсутні документи, на які йдеться посилання в протоколі.

Враховуючи викладене вважає, що наказ від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Формула розрахунку середньоденного заробітку за серпень-вересень 2021 року: (6694.97+12382.20 грн.) : (20 робочих днів + 22 робочі дні) =454.21 грн. середньоденна заробітна плата.

Із дня його звільнення з посади 28.12.2021р. станом на 10.01.2022р. минуло 8 робочих днів.

8 дн. х 454.21 грн.=3633.68 грн. Тому сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 3 633.68 грн. станом на 10.01.2021р.

На підставі викладеного, прохає визнати незаконним та скасувати наказ від 28.12.2021р. №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)», поновити його на посаді начальника 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи в структурному підрозділі «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення 28.12.2021 року по день винесення судом рішення.

15 лютого 2022 року до суду від представника відповідача АТ «Українська залізниця», адвоката Боголіп Ю.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони прохають у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважають їх безпідставними, виходячи з наступних підстав.

Згідно наказу №24/ОС від 31.01.2019 року ОСОБА_1 був переведений в Структурному підрозділі «Дніпровський загін воєнізованої охорони» начальником відділення стрілецької команди з профілактичної роботи.

При переведенні на іншу роботу ОСОБА_1 був ознайомлений з Колективним договором підприємства та Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що свідчить його особистий підпис в наказі (розпорядженні) при переведенні на іншу роботу (наказ №24/ОС від 31.01.2019р.).

Посадові обов`язки для начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» встановлені Посадовою інструкцією, яка затверджена начальником Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» 18.09.2018 року.

21.12.2021 року на проведеній нараді під головуванням першого заступника начальника Дніпровського загону воєнізованої охорони ОСОБА_5 щодо розгляду випадків порушення трудової дисципліни, порушення порядку ведення службової документації начальником відділення стрілецької команди з профілактики правопорушень ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактики правопорушень, а саме - п.2.46 в частині «Виконувати точно та вчасно усні та письмові розпорядження керівництва команди», п.2.35 в частині «Встановленим порядком вести відомість роботи варти форми ХУ-2, як під час несення служби так і після здачі особовим складом відділенням», п.2.12 в частині «Особисто вести документацію та контролювати її ведення особовим складом відділення, варти», п.п. 1.6.1, 16.6 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України». На нараді було ухвалено звільнити ОСОБА_1 з лав воєнізованої охорони за систематичне порушення посадових обов`язків начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» та звільнено згідно наказу від 28.12.2021р. №482/ОС на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Щодо порушення ст.149 КЗпП України, вказали, що позивач відмовлявся надавати будь-які пояснення та ознайомлюватися з документами, що підтверджується Актами фіксації відмови ОСОБА_6 .

Щодо твердження позивача про розірвання трудового договору без попередньої згоди профспілкового комітету, пояснили, що 13.12.2021р. голові Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо ОСОБА_7 було направлено лист від 13.12.2021 №НОР-1-4/1925 про запрошення на оперативну нараду, яка відбудеться 21.12.2021р., проте ОСОБА_7 на оперативну нараду не з`явився.

Відсутність рішення профспілкової організації під час звільнення працівника не є безумовною підставою для поновлення його на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16).

Щодо твердження позивача про відсутність систематичного характеру порушення трудових обов`язків, вказали, що на нараді 07.09.2021р. під головуванням заступника начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_9, було встановлено порушення ОСОБА_1 п.п.1.6.1, 1.6.6 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України» (ЦОУ-0029) в частині сумлінного виконання службових обов`язків, що свідчить про неналежне виконання ним посадових обов`язків, передбачених п.п. 2.7, 2.33, 2.42 його Посадової інструкції. Згідно наказу від 10.09.2021р. №28/ДСТП ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», а саме: п.2.33 «Виконувати безперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.4.1 «Недотримання дисципліни», п.2.7«Виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку», п.2.42 «Забезпечувати виконання та приймати участь у заходах щодо зміцнення дисципліни, профілактики правопорушень і злочинів, взаємодії з правоохоронними органами» та оголошено догану.

На нараді від 27.09.2021р. було встановлено систематичні порушення посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи в частині п.2.33 «Виконувати безперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.2.7 «Виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку», п.2.12 «Здійснювати профілактичні заходи», п.4.1 «Недотримання дисципліни». Згідно наказу від 18.10.2021 №29/ДСТП ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», а саме: п.2.33 «Виконувати безперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.4.1 «Недотримання дисципліни», п.2.7 «Виконувати Правила внутрішнього трудового розпорядку», п.2.8 «Своєчасно доводити до особового складу відділення нормативно-правові акти і добиватися їх безумовного виконання», п.2.12 «Здійснювати профілактичні заходи», п.4.2 «Невиконання або неналежне виконання обов`язків і прав начальника відділення стрілецької команди» та оголошено догану.

Як вбачається із наказів №29/ДСТП від 18.10.2021, №28/ДСТП від 10.09.2021 та №НО-8/Д від 16.07.2021, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за дисциплінарні проступки вчинені ним у період з 16.07.2021 по 18.10.2021р.р.

Що стосується неправомірності підписання наказу від 28.12.2021 №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» першим заступником начальника загону СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_5, то відповідно до п.14 Довіреності виданої 24 грудня 2021 АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», ОСОБА_5 має право здійснювати звільнення працівників Підрозділу.

21 лютого 2022 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач прохає відзив на позовну заяву залишити без розгляду та посилається на наступне. Відповідач звертався до профспілкової організації з запрошенням на оперативну нараду, але при цьому як доказ надає лише лист запрошення, але докази направлення листа та отримання відсутні. Вказав, що є в наявності довідка ППО ВПЗУ КЛД про ненадходження запрошення до профспілкового комітету. Відповідач як доказ надає Посадову інструкцію від 22.10.2021р., але посадова інструкція, з якою він ознайомлений від 18.09.2018р. Притягнення його до відповідальності у вигляді догани відбулось за відсутності відповідних умов та доказів, які б свідчили про його вину.

01червня 2022року представником АТ «Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» адвокатом Боголіп Ю.В. подані до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких прохають в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Вказали, що стосовно посилань позивача про порушення процедури звільнення, а саме ст.149 КЗпП України та п.3.1.10 Галузевої угоди, то відсутність рішення профспілкового комітету під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019р. у справі №336/5828/16). Крім того, з посадовою інструкцією, яка затверджена 22.10.2021р. позивач ознайомлений, що підтверджується Актом від 25.10.2021р.

Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 12.01.2022 року відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2022 року, вказану справу 09.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г.

Ухвалою суду від 12.09.2022 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийняти до провадження суддею Костюковим Д.Г. та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14.10.2022 за клопотанням позивача зупинено провадження в справі та суд звернувся до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (50023, м.Кривий Ріг, вул.Серафимовича, 97, ) із запитом про надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу "Дніпровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

08 листопада 2022 року на адресу суду, на виконання вищевказаної ухвали суду, надійшов лист №155 від 28.10.2022 від Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо "Відмова профспілкового органу на звільнення працівника".

Ухвалою суду від 11.11.2022 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно норм ч.1 ч.2 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 27 липня 2002 року працював на різних посадах АТ «Українська залізниця» (а.с.9-12).

Відповідно до наказу №24/ос від 31.01.2019 ОСОБА_1 був переведений з посади стрільця 4 розряду Стрілецької команди з профілактичної роботи Структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» на посаду начальника відділення Стрілецької команди з профілактичної роботи, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці за №31 (а.с.65).

Наказом від 16.07.2021 №НО-8/Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов`язків начальнику відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 , згідно зі ст.147 КЗпП України, оголошено догану (а.с.66-67). З даним наказом позивач ознайомлений про що свідчить його особистий підпис та зазначено, що з наказом незгоден.

Вказаний наказ оскаржено позивачем та постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2022 визнано незаконним.

Наказом від 10.09.2021 №28/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення» за невиконання вимог посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», а саме п.2.33 «Виконувати беззаперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.4.1 та п.2.7 «Недотримання дисципліни…» «Виконувати, вживати заходи та контролювати дотримання особовим складом відділення дисципліни та вимог Положення про відомчу воєнізовану охорону на залізничному транспорті, Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту України, Правил внутрішнього розпорядку загону воєнізованої охорони, Правил внутрішнього трудового розпорядку особового складу стрілецької команди з профілактичної роботи загону воєнізованої охорони», п.2.42 «Забезпечувати виконання та приймати участь у заходах щодо зміцнення дисципліни, профілактики правопорушень і злочинів, взаємодії з правоохоронними органами (в частині профілактики правопорушень і злочинів), надання своєчасної інформації та широкої гласності стосовно допущених правопорушень у відділенні», ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану (а.с.75-78). З даним наказом позивач ознайомлений про що свідчить його особистий підпис.

Наказом від 18.10.2021 №29/ДСП «Про накладення дисциплінарного стягнення» за невиконання вимог посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця», а саме п.2.33 «Виконувати беззаперечно, своєчасно і точно розпорядження керівних органів вищого рівня, що стосуються виконання службових обов`язків», п.2.7 «Виконувати … Правила внутрішнього трудового розпорядку …», п.2.8 «Своєчасно доводити до особового складу відділення нормативно-правові акти і добиватися їх безумовного виконання», п.2.12 «Здійснювати профілактичні заходи…», п.14.1 «Недотримання дисципліни…», п.4.2 «Невиконання або неналежне виконання обов`язків і прав», начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану та попереджено про те, що при подальшому допущенні порушень посадової інструкції він буде звільнений з лав воєнізованої охорони (а.с.75-78). З даним наказом позивач ознайомлений про що свідчить його особистий підпис та зазначено, що з наказом незгоден.

Вказаний наказ позивачем оскаржено до Царичанського районного суду Дніпропетровської області, провадження по справі відкрито.

Відповідно до протоколу оперативної наради під головуванням начальника СКПР Дніпровського загону воєнізованої охорони Твердохліб К.В., проведеної 08.12.2021, на якій були розглянути випадки порушення трудової дисципліни, порядку ведення службової документації начальником відділення ОСОБА_1 , які мали місце 02.12.2021, 07.12.2021, 08.12.2021, та встановлено, що своїми діями начальник відділення СКПР ОСОБА_1 порушив вимоги посадової інструкції начальника відділення СКПР, а саме п.2.46 в частині «Виконувати точно та вчасно усні та письмові розпорядження керівництва команди», п.2.35 в частині «Встановленим порядком вести відомість роботи варти форми ХУ-1 та контролювати і заповнювати маршрутні листи форми ХУ-2, як під час несення служби так і після здачі особовим складом відділення», п.2.12 в частині «Особисто вести документацію та контролювати її ведення особовим складом відділення, варти», п.п.1.6.1, 16.6 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України» (ЦУО-0029) в частині сумлінного виконання службових обов`язків, беззаперечного виконання розпоряджень своїх керівників (начальників) та п.2 Наказу НОР-1 від 18.10.2021 року №29/ДПС, що є порушенням трудової дисципліни. За результатами оперативної наради прийнято рішення звернутися до керівництва загону щодо розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на кадровій комісії загону (а.с.109). Від надання письмових пояснень начальник відділення ОСОБА_1 відмовився, що відображено в Акті фіксації відмови від надання письмових пояснень від 08.12.2021 о 10.30 год. (а.с.115).

Відповідно до протоколу оперативної наради під головуванням першого заступника начальника Дніпровського загону воєнізованої охорони ОСОБА_5, проведеної 21.12.2021, в ході якої було проведено розгляд випадків порушення трудової дисципліни, порядку ведення службової документації начальником відділення стрілецької команди з профілактики порушень ОСОБА_1 , які були предметом розгляду оперативної наради, проведеної 08.12.2021, та які мали місце 15.12.2021, 21.12.2021, та встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги посадової інструкції начальника відділення стрілецької команди з профілактики правопорушень, а саме: п.2.46 в частині «Виконувати точно та вчасно усні та письмові розпорядження керівництва команди», п.2.35 в частині «Встановленим порядком вести відомість роботи варти форми ХУ-1 та контролювати і заповнювати маршрутні листи форми ХУ-2, як під час несення служби так і після здачі особовим складом відділення», п.2.12 в частині «особисто вести документацію та контролювати її ведення особовим складом відділення, варти», п.п.1.6.1, 16.6 «Керівництва з організації служби стрілецьких та стрілецько-пожежних підрозділів відомчої воєнізованої охорони на залізничному транспорті України « (ЦУО-0029). За результатами оперативної наради прийнято рішення за систематичне порушення посадових обов`язків начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 звільнити (а.с.100-103).

Відмова ОСОБА_1 від ознайомлення з телефонограмою №251/НОР-1 від 13.12.2021 про проведення 21.12.2021 о 10.00 год. засідання оперативної наради Дніпровського загону воєнізованої охорони щодо розгляду випадків порушення трудової дисципліни, ведення службової документації з боку останнього, зафіксовано в Акті фіксації відмови від підпису про ознайомлення зі змістом телефонограми від 15.12.2021 о 08.00 год. (а.с.112).

Наказом від 28.12.2021 №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» 28.12.2021 начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ОСОБА_1 звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України, причини звільнення: п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин, підстава: протокол від 21.12.2021 (а.с.19, 64). З даним наказом позивач ознайомлений про що свідчить його особистий підпис з відміткою, що з наказом не згоден.

Розпорядженням начальника служби воєнізованої охорони регіональної філії «Придніпровська залізниця» від 23.03.2017 №НО-8/399 затверджено та введено в дію з 01.04.2017 Порядок контролю за несенням служби особовим складом підрозділів воєнізованої охорони (а.с.105-107).

З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

22.10.2021 начальником структурного підрозділу «Служби воєнізованої охорони» погоджено та першим заступником структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» затверджено Посадову інструкція начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.117-123).

З Акту від 25.10.2021 вбачається, що 08.00 год. 25.10.2021 в приміщенні СКПР ст.Дніпро-Головний у кімнаті начальника команди, начальником команди ОСОБА_2 в присутності начальника відділення ОСОБА_1 та інших осіб, які перелічені та підписи яких містяться в кінці тексту даного акту, прочитав вголос Посадову інструкцію начальника відділення СКПР, затверджену та погоджену 22.10.2021, таким чином слід вважати доведеним зміст вказаної інструкції ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_1 відмовився поставити особистий підпис про ознайомлення без пояснення підстав відмови (а.с.124, 125).

Відповідно до статті 3 КЗпП законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Правила статті 139 КЗпП покладають на працівника обов`язок працювати чесно та сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової та технологічної дисципліни.

Відповідно до статті 147 КЗпП порушення працівником трудової дисципліни, в тому числі невиконання чи неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. За дисциплінарний проступок до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

За пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП трудовий договір може бути розірваний власником підприємства (установи, організації) або уповноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до цього працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Статтями 148, 149 КЗпП встановлено строки, умови та порядок застосування дисциплінарних стягнень, в тому числі і такого стягнення, як звільнення з роботи.

У силу ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом зазначених норм працівник може бути звільнений з роботи на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (стаття 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

При звільненні за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України потрібно встановити: чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок; чи застосовувалися інші заходи дисциплінарного або громадського стягнення та чи можна вважати вчинення дисциплінарного проступку систематичним невиконанням працівником обов`язків без поважних причин.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудових функцій працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинне бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до дисциплінарного звільнення може минути не більше місяця.

Тому, для звільнення працівника за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього вже застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Під час розгляду справи роботодавець зобов`язаний довести факт вчинення працівником нового порушення трудових обов`язків, якими він обґрунтовував наказ (розпорядження) про звільнення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року по справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).

Сукупний аналіз змісту норм КЗпП та правові позиції вищих судових органів дають підстави для висновку, що звільнення з роботи за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП є дисциплінарним стягненням за конкретний дисциплінарний проступок, вчинений працівником після застосування до нього (одного чи більше) заходів дисциплінарного стягнення. При цьому необхідно дотримуватись наступної послідовності у часі: вчинення проступку накладення дисциплінарного стягнення за перший проступок вчинення після цього повторного проступку накладення стягнення за повторний проступок (звільнення).

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

У наказі про звільнення працівника власник або уповноважений ним орган зобов`язаний навести конкретні факти порушень, не обмежуючись загальним посиланням на систематичне порушення трудових обов`язків з боку працівника (постанова Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі №172/1113/16-ц).

В протоколі оперативної наради, проведеної 21.12.2021 по розгляду випадків порушення трудової дисципліни, порядку ведення службової документації начальником відділення стрілецької команди з профілактики правопорушень ОСОБА_1 , за результатами проведення якої ухвалено рішення про звільнення останнього з лав воєнізованої охорони за систематичне порушення посадових обов`язків, перераховані пункти Посадової інструкції, за невиконання яких до позивача слід застосувати звільнення.

Однак, у вказаному протоколі не конкретизовано якими саме фактами виявлених порушень які саме норми посадової інструкції та які саме посадові обов`язки порушені ОСОБА_1 , та які саме факти виявлених порушень свідчать про систематичність його дій.

Разом з тим, в оскаржуваному наказі про припинення трудового договору причиною звільнення тільки зазначено п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обов`язків без поважних причин, підстава - протокол від 21.12.2021.

Таким чином, у наказі не визначено в чому полягає систематичне невиконання позивачем своїх обов`язків, не вказано зміст порушення, тобто не вказані фактичні обставини, які послужили підставою для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення як звільнення, та відсутність поважних причин невиконання службових обов`язків.

Положеннями ч.ч.1,7 ст. 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України передбачено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно ч.3 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

Згідно із ч.6 ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору з працівником має бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у такій згоді, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Отже, системний аналіз вищезазначених норм права дозволяє зробити висновок, що попередня згода чи незгода на звільнення працівника, який є членом профспілкової організації, з боку профспілкової організації є засобом захисту прав працівника, і це право на захист не може бути обмежено.

Так, із заяви на ім`я начальника Дніпровського загону воєнізованої охорони регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця Завади Ю.В. вбачається, ОСОБА_1 повідомляє, що є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо та прохає утримувати із заробітної плати щомісячно профспілкові внески в розмірі 2%. Заява датована ОСОБА_1 01 червня 2021 року. Заява була зареєстрована 10 червня 2021 року за вхідним №752 (а.с.40).

Згідно Протоколу №6 від 01 червня 2021 року засідання профкому Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо Недвигу О.М. прийнято до Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо (а.с.16-18).

Також, листом від 30.08.2021 за вих.№56 голова ППО ВПЗУ КЛД ОСОБА_7 повідомив начальника СП «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» ОСОБА_10 про діяльність первинної профспілкової організації та список працівників СА «Дніпровський загін воєнізованої охорони», які є членами ППО ВПЗУ КЛД станом на 30.08.2021, серед яких вказаний ОСОБА_1 (а.с.22-23).

Таким чином, позивач на час виявлення порушень та на час винесення відповідачем оскаржуваного наказу від 28 грудня 2021 року №482/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» був членом профспілки.

Відповідно до п.2.2.11 Колективного договору Придніпровської залізниці на 2007-2015 роки, на оперативні наради, на яких розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни, запрошувати представника профспілкового органу профспілкової організації, членом якої є цей працівник (а.с.27-29).

Як вбачається із протоколу наради від 21 грудня 2021 року, на якій вирішувалося питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у зв`язку із систематичним порушенням посадових обов`язків, на нараді було встановлено, що так як ОСОБА_1 є членом Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України, то листом за вих.№НОР-1-4/1925 від 13.12.2021 було проінформовано та запрошено Голову цієї профспілки ОСОБА_7 , однак останній на нараду не прибув (а.с.100-103).

Відповідачем до відзиву на позов долучено лист за вих.№НОР-1-4/1925 від 13.12.2021, однак доказів направлення його голові ППО ВПЗУ КЛД ОСОБА_7 суду не надано (а.с.104).

Разом з тим, відповідно до довідки вих.№104 від 21.02.2022, виданій ОСОБА_1 головою ППО ВПЗУ КЛД ОСОБА_7, станом на 21.02.2022 до ППО ВПЗУ КЛД не надходило запрошення від роботодавця (власника чи уповноваженого органу-керівника) щодо участі представника профспілкового органу в оперативній нараді, на якій розглядаються випадки браку в роботі чи порушення трудової дисципліни начальником 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи ОСОБА_1 (а.с.158).

У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 336/5828/16 зазначено, що як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП), суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення під час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Судом за клопотанням позивача було затребувано від Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо надання згоди чи відмови у наданні згоди, з додержанням вимог ст. 43 КЗпП України, на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу "Дніпровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Згідно листа Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо від 28 жовтня 2022 року №155 відмовлено у наданні згоди на притягнення начальника 2-го відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу "Дніпровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.206-208).

Норми частини третьої статті 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються разом із загальними нормами.

Відповідно до частини сьомої статті 43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Частиною шостою статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

За змістом вищезазначених норм права суд, розглядаючи трудовий спір, повинен з`ясувати, чи містить рішення профспілкового комітету власне правове обґрунтування такої відмови. І лише у разі відсутності у рішенні правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення працівника власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації і таке звільнення є законним у разі дотримання інших передбачених законодавством вимог для звільнення.

Суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості, оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника, а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права.

Обґрунтованість рішення профспілкового органу повинна оцінюватись судом виходячи із загальних принципів права і засад цивільного судочинства (стаття 8 Конституції України, стаття 3 ЦК України).

Рішення профспілкового органу про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути аргументованим та містити посилання на правове обґрунтування незаконності звільнення працівника або посилання на неврахування власником фактичних обставин, за яких розірвання трудового договору з працівником є порушенням його законних прав.

Як вбачається із листа Первинної профспілкової організації Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо від 28 жовтня 2022 року №155, яким відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, цей лист містить належне обґрунтування такої відмови та незаконності звільнення останнього. Отже, відсутність попередньої згоди профспілкової організації унеможливлює законність звільнення позивача з займаної посади.

Відповідачем не доведено, що зазначене рішення профспілкового комітету є необґрунтованим, оскільки власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з її мотивів.

Таким чином, звільнення ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог п. 3 ч.1 статті 40 КЗпП, статей 43, 147-1, 148, 149 КЗпП, що вказує на незаконність наказу про його звільнення, у зв`язку з чим останній підлягає поновленню на роботі на займаній посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями ст. 43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом ч. 1 ст. 235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Зважаючи на те, що звільнення позивача було незаконним, наявні підстави для його поновлення на роботі з 28 грудня 2021 року.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню (частина 7 статті 235 КЗпП України).

Частиною 2 стаття 235 КЗпП України встановлено, що при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Так, середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100(далі - Порядок). Зокрема, згідно з абзацом 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

На підставі ч.2 ст.235 КЗпП та у зв`язку з поновленням позивача на роботі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.12.2021 року по день винесення рішення суду.

Згідно з довідкою про доходи від 28.12.2021 за жовтень 2021 року заробітна плата ОСОБА_1 становить 20 днів - 6694,97 грн. та за листопад 2021 року заробітна плата ОСОБА_1 становить 22 дні - 12382,20 грн. (а.с.39).

Таким чином, заробітна плата за фактично відпрацьовані протягом повних двох місяців перед звільненням (жовтень 2021 року- листопад 2021) склала 19077,17 грн.

Отже, розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 454,21 грн. (19077,17 : 42 робочих днів = 454,21 грн.).

Зважаючи на період, за який слід проводити розрахунок: з 29.12.2021 року (з наступного робочого дня після звільнення) по 09 грудня 2022 року (по день винесення судом першої інстанції рішення), число робочих днів у розрахунковому періоді склало 246 робочих днів.

За викладених обставин розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 454,21 грн. середньоденний заробіток х 246 робочих дні = 111735,66 грн.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплати прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111735,66 грн. з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Згідно зі п. 2,4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення про поновлення незаконно звільненого працівника та про присудження працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

На підставі викладених норм права, враховуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

На виконання вимог ст.141 ЦПК України, беручи до уваги, що позивач згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 274, 354-356 ЦПК України ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерне товариство «Українська залізниця» № 482/ОС від 28.12.2021 року про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділення стрілецької команди з профілактичної роботи структурного підрозділу «Дніпровський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (, місцезнаходження: вул.Єжи Гедройця, 5, м.Київ) на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 111735 (сто одинадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 66 коп., з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.12.2022 року.

Суддя: Д.Г. Костюков