Справа № 211/2212/18
Провадження № 6/211/38/22
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Мариненко Е.П.

за відсутності:

представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача Косенко В.М. та її представника Сілкіної М.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду в справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку уточнювала, вказавши, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені, стягнуто з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором від 19.11.2008 року у розмірі 26445,60 грн., та судовий збір в розмірі 1648,41 грн.

Державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання вказаного рішення було відкрито виконавче провадження, та з неї було стягнуто 11564,75 грн., виконавчий збір 1287,83 грн., витрати на проведення виконавчих дій 269,00 грн., усього 13121,58 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року було скасовано.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 відмолено. 15.07.2021 року рішення суду набрало законної сили.

Оскільки утримання з її доходу відбувалось на підставі заочного рішення суду, яке скасовано, позивач просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на її користь кошти в розмірі 12852,58 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути стягнуті на рахунок виконавчої служби витрати виконавчого провадження в сумі 269,00 грн.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлялись, заяв та клопотань суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сілкіна М.В. в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

За приписами ч.ч. 2, 5, 6ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, поворот виконання рішення суду - це повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, внаслідок скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем майна або коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.

Отже,поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Вирішуючи питання про те, чи можуть бути предметом повороту виконання рішення суду, зокрема дії, які не мають майнового характеру, слід також врахувати позицію викладену в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року. Цей лист містить посилання на ухвалу ВССУ від 19.11.2014 року у справі №6-29750св14, відповідно до якої «поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права».

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.08.2018 року було ухвалене заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26445,60 грн., та судовий збір у розмірі 1648,41 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 27.09.2019 року дане заочне рішення було скасоване.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 14 червня 2021 року в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмолено.

Згідно Листа Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.02.2022 року зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 58020031 по виконанню виконавчого листа № 211/2212/18 від 27.08.2018 року виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, відносно боржника - ОСОБА_1 , на користь стягувача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо стягнення боргу в розмірі 28094,01 грн. 18.02.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена до підприємства ТОВ «МЕТІНВЕСТ КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО - МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД ». Всього фактично стягнуто коштів з боржника 13121,58 грн., а саме: борг по виконавчому документу за боржником ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на рахунок стягувача у сумі 11564,75 грн., виконавчий збір 1287,83 грн., та витрати на проведення виконавчих дій 269,00 грн.

Оскільки ухвалою суду від 27.09.2019 року рішення суду від 27.08.2018 року скасовано, 29.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на ту обставину, що заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 26445,60 грн., та судовий збір у розмірі 1648,41 грн., скасовано ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2019 року та 14.06.2021 року рішенням суду в задоволені позовних вимог АТ КБ «ПРРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 відмовлено, зазначене рішення набуло законної сили, суд приходить до висновку про застосування норм ст.444 ЦПК України для вирішення питання про поворот виконання рішення.

Оскільки згідно ст. 444 ЦПК поворот виконання рішення суду можливий лише між стягувачем і боржником, які і залучаються до розгляду цього питання, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання заочного рішення суду в частині стягнення 11564,75 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню, так як вказані грошові кошти було стягнуто на користь АТ КБ «Приватбанк», а решта грошових коштів є виконавчим збором (1287,83 грн.) та витратами на проведення виконавчих дій (269,00 грн.), які не були стягнуті на користь банку.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до частини 7 статі 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

За таких обставин, питання щодо повернення сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій має вирішуватись в порядку Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відповідного звернення до органу державної виконавчої служби.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь понесені нею витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2500 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом наданих послуг та квитанцією № 000775 про оплату ОСОБА_1 послуг наданих Юридичною консультацією Довгинцівського району м. Кривий Ріг.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.08.2018 року по справі № 211/2212/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом стягнення з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , коштів в сумі 11564 (одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 75 коп.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , понесені нею витрати за надання правничої допомоги у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. В. Ткаченко