ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/351/22
Провадження №2/483/271/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря - Парамєєвої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування документів, виданих за їх результатом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: визнання недійсними електронних торгів, що були проведені 16 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» з реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та скасування протоколу № 460909 від 16 січня 2020 року проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам» з реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також акту про реалізацію предмета іпотеки: житлового будинку, земельної ділянки площею 0,100 га кадастровий номер :04:003:0011, земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , складеного приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. 05 лютого 2020 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що 16 січня 2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електроні торги з реалізації нерухомого майна в рамках виконання приватним виконавцем виконавчого напису, вчиненого нотаріусом 02 вересня 2014 року. Оскільки вказаний виконавчий напис рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2021 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, електронні торги є незаконними, а тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та поросила про їх задоволення.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебувало зведене виконавче провадження, яке об`єднане 02 липня 2019 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-197/2010 року, виданого 28 жовтня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП БАНК» в солідарному порядку в рахунок заборгованості по кредитному договору від 06 липня 2006 року № ML-400/100/2006 - 502 898 грн, ухвалою суду від 30 вересня 2013 року змінено стягувача на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та виконавчого напису № 3207, вчиненого 02 вересня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер :04:003:0011 та земельну ділянку площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_1 . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 06 липня 2006 року приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області Тельпіш М.М. за № 1452, передане в іпотеку ПАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», яке є правонаступником АТ КБ «Райффайзенбанк Україна». Право вимоги за вказаним договором іпотеки на підставі ст.ст. 512-516, 656, 1077-1086 Цивільного кодексу України було придбано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за Договором про відступлення права вимоги від 10 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бондар І.М. за № 9590. Строк платежу за згаданим договором іпотеки настав 12 серпня 2014 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі: залишок заборгованості за кредитом - 48 688,40 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом -12 393,63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02 вересня 2014 року становить 794 594 грн 87 коп.; витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису, - 1 700 грн, а всього у гривневому еквіваленті з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, - 796 294 грн 87 коп..

Судом також встановлено, що 16 січня 2020 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:003:0011 та земельної ділянки площею 0,0189 га кадастровий номер :04:003:0012, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 460909 від 16 січня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2020 року приватним виконавцем видано акт про реалізацію предмета іпотеки через електроні торги.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду від 18 серпня 2009 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2009 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 зазначив, що визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

У справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони правочину: державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор торгів, як продавці, а також переможець торгів, як покупець.

Разом із тим, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту приватного виконавця, пред`явив позов лише до продавців, а саме: приватного виконавця та ДП "Сетам".

Покупець спірного майна до участі у справі не залучений, а за відсутності відповідного клопотання позивача про залучення переможця торгів до участі у справі в якості співвідповідача, суд не вправі самостійно вчинити такі процесуальні дії.

Отже, встановивши, що за позовом ОСОБА_1 відповідачами залучені лише продавці, як одна із сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами торгів, і не залучено покупця, який набув майнові права щодо спірного майна, суд відмовляє у задоволенні цього позову з підстав неналежного суб`єктного складу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем на підставі ухвали суду про розстрочку сплати судового збору не сплачено частину судового збору в розмірі 992 грн 20 коп., який з урахуванням відмови у задоволенні позову, має бути стягнутий з позивача за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування документів, виданих за їх результатом, - відмовити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча: