Справа № 930/1743/21
Провадження № 22-ц/801/385/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 рокуСправа № 930/1743/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Грушко Ж.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Ситковецьке» про розірвання договору оренди, мотивуючи тим, що вона на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН №052021, є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0033, загальною площею 5.3179 га. Дана земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

10.10.2012 року між нею та ТОВ «Ситковецьке» було укладено Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0033, загальною площею 5,3179 га, на строк п`ять років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Додатковою угодою від 01.07.2016 до Договору оренди землі від 10.10.2012, сторони за взаємною згодою змінили умови договору оренди, зокрема щодо строку дії договору оренди, зазначивши наступне: «Сторони дійшли згоди щодо продовження терміну дії договору на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 10.10.2012 року, шляхом продовження строку дії договору на 7 (сім) років з моменту підписання даної додаткової угоди.», фактично продовживши строк дії вказаного договору до 01.01.2023.

Однак, вищевказаною Додатковою угодою сторони також передбачили право Орендодавця, тобто ОСОБА_1 , вимагати достроково припинення договору оренди, вказавши наступне: «Сторони домовляються, що по закінченню 5 (п`яти) років з дати підписання Даної угоди Орендодавець має право письмово звернутися до Орендаря з вимогою достроково припинити дію Договору оренди землі у зв`язку із бажанням самостійно обробляти земельну ділянку.», тобто таке право виникає у Орендодавця з 01.07.2021 року.

У червні 2021 року, тобто менше ніж за місяць до спливу п`ятирічного терміну, позивачкою було надіслано до ТОВ «Ситковецьке» лист - вимогу про дострокове припинення дії Договору оренди землі у зв`язку із тим, що вона має бажання самостійно обробляти належну її на праві приватної власності земельну ділянку.

До вказаного листа - вимоги, нею також було прикріплено угоду про розірвання Договору оренди землі від 10.10.2012 у 3- примірниках.

На початку липня, позивачка, з метою підписання надісланої угоди про розірвання договору оренди, поїхала до ТОВ «Ситковецьке», однак ні директора, ні його заступника, а ні юристів підприємства не застала.

Відповіді від ТОВ «Ситковецьке» на її лист по теперішній час не отримала.

У зв`язку із тим, що ТОВ «Ситковецьке» порушує умови договору оренди земельної ділянки, порушує її права як власниці земельної ділянки, а також уникає будь-якого спілкування із Орендодавцем, відповідей на офіційне листування не надає, вона вимушена вирішувати наявний спір в судовому порядку.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Грушко Ж.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На апеляційну скаргу відзиву не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН №052021, є власницею земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0033, загальною площею 5.3179 га. Дана земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

10.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ситковецьке» було укладено Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0033, загальною площею 5,3179 га, на строк п`ять років, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Державну реєстрацію даного договору оренди земельної ділянки було здійснено 04.08.2014 року у Відділі Держгеокадастру у Немирівському районі, про що вчинено запис № НВ-021.

Строк договору оренди земельної ділянки укладений 10.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Ситковецьке", зареєстрованого у відділі Держгеокадастру у Немирівському районі 04.08.2014 року, закінчується 01.07.2023 року.

Додатковою угодою від 01.07.2016 до Договору оренди землі від 10.10.2012, сторони за взаємною згодою змінили умови договору оренди, зокрема щодо строку дії договору оренди, зазначивши наступне: «Сторони дійшли згоди щодо продовження терміну дії договору на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 10.10.2012 року, шляхом продовження строку дії договору на 7 (сім) років з моменту підписання даної додаткової угоди.», фактично продовживши строк дії вказаного договору до 01.01.2023.

Також Додатковою угодою сторони також передбачили право Орендодавця, вимагати достроково припинення договору оренди, вказавши наступне: «Сторони домовляються, що по закінченню 5 (п`яти) років з дати підписання Даної угоди Орендодавець має право письмово звернутися до Орендаря з вимогою достроково припинити дію Договору оренди землі у зв`язку із бажанням самостійно обробляти земельну ділянку.», тобто таке право виникає у Орендодавця з 01.07.2021 року.

У червні 2021 року, тобто менше ніж за місяць до спливу п`ятирічного терміну, позивачкою було надіслано до ТОВ «Ситковецьке» лист - вимогу про дострокове припинення дії Договору оренди землі у зв`язку із тим, що вона має бажання самостійно обробляти належну її на праві приватної власності земельну ділянку. До вказаного листа - вимоги, нею також було прикріплено угоду про розірвання Договору оренди землі від 10.10.2012 у 3- примірниках.

Відповіді від ТОВ «Ситковецьке» на її лист по теперішній час не отримала.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів істотних порушень ТОВ «Ситковецьке» умов Договору та земельного законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Положеннями статей 30, 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України).

Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) міститься висновок, що «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)».

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 38 договору оренди передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Додатковою угодою від 01.07.2016 до Договору оренди землі від 10.10.2012, сторони за взаємною згодою змінили умови договору оренди, зокрема щодо строку дії договору оренди, зазначивши наступне: «Сторони дійшли згоди щодо продовження терміну дії договору на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 10.10.2012 року, шляхом продовження строку дії договору на 7 (сім) років з моменту підписання даної додаткової угоди.», фактично продовживши строк дії вказаного договору до 01.01.2023.

Також Додатковою угодою сторони також передбачили право Орендодавця, вимагати достроково припинення договору оренди, вказавши наступне: «Сторони домовляються, що по закінченню 5 (п`яти) років з дати підписання Даної угоди Орендодавець має право письмово звернутися до Орендаря з вимогою достроково припинити дію Договору оренди землі у зв`язку із бажанням самостійно обробляти земельну ділянку.», тобто таке право виникає у Орендодавця з 01.07.2021 року.

У червні 2021 року позивачкою було надіслано до ТОВ «Ситковецьке» лист - вимогу про дострокове припинення дії Договору оренди землі у зв`язку із тим, що вона має бажання самостійно обробляти належну її на праві приватної власності земельну ділянку.

Відтак додатковою угодою за взаємною згодою були внесені зміни до п. 8 Договору оренди землі від 10.10.2012 року щодо строку дії такого договору, якими сторони погодили можливість орендодавця звернутись до орендаря з вимогою про розірвання договору оренди після спливу п`ятирічного строку, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про розірвання спірного договору оренди.

Суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, з урахуванням змісту пункту 38 спірного договору оренди землі та додаткової угоди до договору від 10.10.2012 року, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки сторони договору за взаємною згодою погодили можливість розірвання договору оренди у разі виявлення у Орендодавця по закінченню 5 (п`яти) років з моменту підписання додаткової угоди бажання самостійно обробляти земельну ділянку.

Зазначеним пунктом ураховано інтереси, як власника земельної ділянки, так і орендаря. Окрім того, зазначений пункт 38 договору оренди, як і додаткова угода до договору є чинними та в установленому законом порядку недійсними не визнавались.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки законодавець допускає можливість розірвання договору оренди землі за ініціативою однієї сторони договору в разі, якщо це передбачено умовами такого договору. Встановивши, що позивачка виявила бажання розірвати укладений з відповідачем спірний договір оренди і вона бажає її використовувати на власний розсуд, та урахувавши, що вимога позивача про розірвання спірного договору оренди землі відповідає чинному законодавству та умовам укладеного сторонами договору оренди землі, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до п. 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвоката Грушко Жанни Вячеславівни задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про розірвання договору оренди задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 10 жовтня 2012 року, кадастровий номер :03:001:0033, загальною площею 5,3179 га, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке», який зареєстрований реєстраційною службою Немирівського районного управління юстиції Вінницької області 04.08.2014, про що зроблено запис за № 6570321 від 04.08.2014.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,3179 га, яка знаходиться на території Райгородської сільської ради, кадастровий номер :03:001:0033 за актом приймання-передачі в стані придатному до цільового використання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270,00 гривень за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко