21.02.2022 227/3655/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

первісного позивача ОСОБА_1

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

16.02.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Здоровиці О.В. від участі у розгляді вказаної справи.

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо наявності відводів складу суду, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід судді від 16.02.2022 року.

Обґрунтовуючи відвід зазначали, що вищевказана справа розглядається суддею Здоровицею О.В., але вони вважають, що остання не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки вона є упередженою та прямо заінтересована у результаті розгляду справи, що згідно п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу. На підтвердження вказаних обставин зазначали, що предметом спору є спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , яке за життя належало спадкодавцю ОСОБА_4 , яке вона 28.09.2017 року заповідала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. На даний час вони не можуть отримати спадщину після смерті ОСОБА_4 , оскільки нотаріусом відмовлено у видачі їм свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . Вважають, що суддя Здоровиця О.В. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки спадкодавицею ОСОБА_4 за життя на користь матері судді ОСОБА_5 був складений заповіт. На підставі викладеного вважають, що суддя Здоровиця О.В. має зацікавленість в результатах розгляду цієї справи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід і наполягала на його задоволенні.

Вирішуючи питання про відвід суд вважає, що вказана заява про відвід судді Здоровиці О.В. не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що позивач вважає, що суддя Здоровиця О.В. є заінтересованою у результаті розгляду справи, оскільки на ім"я її матері спадкодавцем ОСОБА_4 складений заповіт на майно, а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , яке є предметом спору у даній цивільній справі. При цьому позивачка зазначає, що ОСОБА_5 , на ім"я якої складено заповіт ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матірью судді Здоровиці О.В.

Судом досліджений вишевказаний заповіт від 24.06.2015 року, посвідчений державним нотаріусом Другої добропільської державної нотаріальної контори Донецької області, зареєстрований в реєстрі за № 687. Зі змісту зазначеного заповіту вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок своєї смерті, 24.06.2015 року, в присутності двох свідків, заповіла житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач вважає, що особа - ОСОБА_5 на користь якої ОСОБА_4 зробила розпорядження на випадок своєї смерті є матірью судді.

Але, суд зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не є матірью судді Здоровиці Олени Володимирівни і не є її ані близьким, ані дальним родичем, оскільки матірью судді є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження судді серії НОМЕР_1 , яке видано 13.06.1973 року відділом ЗАГСа м.Добропілля Донецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказані позивачем обставини не відповідають дійсності, є надуманими і не можуть бути підставою для відводу судді. Таким чином заявлений відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, а також те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (заява про відвід надійшла до суду в день судового засідання, а саме 16.02.2022 року), заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, оскільки відповідано до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді в цьому випадку вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 36 - 41, 259 - 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Здоровиці Олени Володимирівни - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2022 року.

Суддя О.В.Здоровиця