overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1841/22
Провадження № 2/638/3474/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

При перевірці матеріалів справи, встановлено, що у першому абзаці резолютивної частині рішення невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові відповідача.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У ст. 269 ЦПК України зазначено, що суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити вказану описку у рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2022 по справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. ШТИХ.
Справа №705/1549/15-ц
2/705/15/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Остропольській О.В.

за участю: представника позивача Назаренка С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Косменюка О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON», цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним та враховуючи думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотань щодо приєднання зустрічного позову з первісним відповідач та його представник не заявляли, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 лютого 2023 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
справа № 462/723/13- ц
УХВАЛА

02 грудня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та його керівників,

в с т а н о в и в :

Сміщук С.Л. звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії суб`єктів оскарження щодо невиконання рішення від 04.04.2013 року Залізничного районного суду м.Львова, справа №462/723/13-ц та закінчення виконавчого провадження ВП №40665817 без виконання рішення суду; зобов`язати суб`єктів оскарження виконати рішення суду від 04.04.2013 року Залізничного районного суду м.Львова, справа №462/723/13-ц, яке набрало законної сили, усунути порушення (поновити тривале порушене право заявника) та зобов`язати вжити всі заходи для виконання зазначеного рішення суду; винести окрему ухвалу за фактом виявлення умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили та перешкоджання його виконання посадовими особами суб`єктів оскарження, яка надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи до порушників законодавства. У своїй скарзі він визначив себе як скаржника, а особу, чиї дії оскаржує Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скаржник оскаржує рішення державного виконавця з приводу виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова, а тому скарга підсудна суду та підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та його керівників прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2022 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВДВС у м.Львові ЗМУ МЮ м. Львів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 473/1546/22
УХВАЛА

"29" листопада 2022 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Володимира Сергійовича про відвід судді Ротар Марини Миколаївни в цивільній справі №473/1546/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин,

в с т а н о в и в:

25.11.2022 представник позивача адвокат Павленко Володимир Сергійович подав до суду заяву про відвід судді Ротар Марини Миколаївни в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин.

Ухвалою судді Ротар М.М. відвід представника позивача адвоката Павленка В.С. визнано необгрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року вищевказана заява про відвід судді Ротар М.М. передана на розгляд судді Лузан Л.В.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв?язку з наведеним, дана заява підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка Володимира Сергійовича про відвід судді Ротар Марини Миколаївни в цивільній справі №473/1546/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОССОЙО ЮГ» про припинення трудових відносин, до розгляду на 29 листопада 2022 року о 11 год. 00 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 201/4009/22
Провадження № 2/201/2357/2022
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

01 грудня 2022 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відповіддю Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації державної міграційної служби України відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Василівського району Запорізької області, на який розповсюджується юрисдикція Василівського районного суду Запорізької області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 10.03.2022 № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, м.Синельникове, вул. Чехова, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8115/22 Номер провадження: 2-н/161/630/22
(Перший/Другий примірник)
11 липня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
На підставі ст.ст.141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30 вересня 2015 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене,
Судовий наказ підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О. М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Провадження №2/554/504/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Бормотова А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може у хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОктябрського районного

суду м.Полтави М.О.Материнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6805/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сорока Мирослава Леонідівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Сорока М.Л. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Таким чином, позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сорока Мирослава Леонідівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Згідно положень ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сорока Мирослава Леонідівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити у поверненні судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Дата документу 30.09.2022
Справа № 334/3305/22
Провадження № 2/334/2402/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

30 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Явісенко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2022 року о 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ 207/3504/22
№ 2/207/1272/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177, ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 годину 26 грудня 2022 року, з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова