КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/4754/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4785/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Мерзлого Л.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визначення частки в спільному сумісному майні, -

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, на обґрунтування якої зазначила, що з серпня 2007 року сторони проживають однією сім`єю, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет та побут, купують майно. За цей період між сторонами склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, однак офіційно шлюб не реєстрували. За цей час сторонами було нажите спільне майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 ; автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, р.н. НОМЕР_2 . У придбанні вказаного майна сторони брали спільну участь, яке за домовленістю вказане спільне майно зареєстроване за ОСОБА_3 . Зазначала, що у сторін є спільні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Також разом з ними проживала донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказувала, що звертається з даним позовом також в інтересах дітей, які перебувають на її утриманні, оскільки, відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дітей, коштів не надавав. У зв`язку з цим, вважає, що її частка в спільному майні має бути більшою.

Враховуючи вказане, позивач просила:

- встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з серпня 2007 року по дату звернення з позовом до суду, а саме до 29 червня 2021 року;

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 : квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 108,6 кв.м., житлова площа: 33,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ; автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний фургон, рік випуску: 2009, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_5 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області;

- визнати за ОСОБА_2 , право власності на 2/3 частини та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини наступного майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 108,6 кв.м., житлова площа: 33,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ; автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, р.н. НОМЕР_2 , вантажний фургон, рік випуску: 2009, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_5 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (т. 1 а.с. 1-7).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з серпня 2007 року по дату звернення з позовом до суду, а саме до 29 червня 2021 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 :

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 108,6 кв.м., житлова площа: 33,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- гараж за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ;

- автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний фургон, рік випуску: 2009, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_5 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на 2/3 частини та визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини наступного майна:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 108,6 кв.м., житлова площа: 33,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09;

- автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ;

- автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний фургон, рік випуску: 2009, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_5 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (т. 1 а.с. 159-165).

Не погодившись з рішенням суду, 05 січня 2022 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, подав до суду апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т. 1 а.с. 169-188).

Апеляційна скарга мотивована тим, що станом на день подання позову у цій справі спірне майно вже було арештовано та підлягало примусовому стягненню у двох відкритих виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, які були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП № 66117592. 01 березня 2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/13058/17 було накладено арешт квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та гараж за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_3 . Вважає, що відповідач умисно перешкоджає виконанню рішень про стягнення з нього заборгованості та намагається приховати від державного виконавця частину свого майна, яке повинно бути реалізовано на відкритих торгах. Звертав увагу на те, що звертався до суду першої інстанції з заявою про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, проте, суд не вирішив це питання.

Також апелянт зазначав, що позивачем не доведено, що вона вкладала кошти або працю на придбання спірного майна та не довела, що її частка у майні є більшою. При цьому, рішення суду не містить обґрунтованих підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат Дерманська О.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін (т. 1 а.с. 210-224).

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Негребецька Ю.Е. подала письмові заперечення в яких зазначала, що дійсно ОСОБА_3 запозичив гроші у ОСОБА_1 , проте вказані гроші були використані не в інтересах сім`ї, а на інші потреби. Спір між сторонами щодо поділу майна не передбачає втручання третіх осіб, а збільшення частки позивачки ОСОБА_2 під час поділу майна відбулось з метою утримання дітей, оскільки у зв`язку із скрутним матеріальним становищем відповідач не має можливості сплачувати аліменти. Надана апелянтом довідка МСЕК на підтвердження інвалідності та підстав звільнення від сплати судового збору має ознаки фальшування. Просила рішення Ірпінського міського суду Київсьткої області від 14 грудня 2021 року змінити та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в решті рішення районного суду залишити без змін (т. 2 а.с. 60-68)

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 , її представники - адвокат Симоненко О.А. та адвокат Чередниченко Д.О. заперечували проти скарги і просили її відхилити. Представник ОСОБА_3 - адвокат Негребецька Ю.Е. підтримала надані нею до суду письмові пояснення, за якими фактично погодилась із доводами апеляційної скарги в частині необґрунтованого відступу від рівності часток при визнанні права власності на квартиру, в решті просила скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи апеляційним судом були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Апелянт ОСОБА_1 подав письмове клопотання в якому підтвердив факт його належного сповіщення, просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та розглянути справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_3 був сповіщений врученням повідомлення його представнику - адвокату Негребецькій Ю.Е., цього остання в суді апеляційної інстанції не заперечувала (т. 1 а.с. 201-209, 225-226, 230-237, 241-250 т. 2 а.с. 17-25, 27-34, 47-51, 60-61).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні, явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

При цьому, за клопотаннями сторін в судовому засіданні неодноразово було оголошено перерву у зв`язку із наявністю обставин, які судом були визнані поважними (тимчасова неможливість явки до суду сторін через обставини воєнного стану, хвороба тощо).

Поряд з цим, національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилалася на те, що проживала разом з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з серпня 2007 року по день подання позову, тобто 29 червня 2021 року (т. 1 а.с. 1).

З матеріалів справи вбачається, що у сторін є спільні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 12-13).

Згідно з актом депутата Ірпінської міської ради Київської області Нечитайло О.Р. від 06 квітня 2021 року ОСОБА_2 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з чоловіком ОСОБА_3 , сином ОСОБА_5 , сином ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_6 (підписано сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) (т. 1 а.с. 18).

З паспорта громадянина України ОСОБА_2 вбачається, що її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 8).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 лютого 2015 року було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 108,6 кв.м., житлова площа: 33,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 за ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 14-15).

Також 01 липня 2016 року на праві приватної власності за ОСОБА_3 було зареєстровано гараж за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_6 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09 (т. 1 а.с. 14-15).

При цьому, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12 березня 2018 року державним реєстратором Журавською О.М. на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі № 756/13058/17 було зареєстровано обтяження, а саме накладено арешт на вказане нерухоме майно (т. 1 а.с. 65-66).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , зареєстрований 21 травня 2010 року РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 16).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, р.н. НОМЕР_2 , вантажний фургон, рік випуску: 2009, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_5 , зареєстрований 09 листопада 2012 року РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, належить ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 17).

За повідомленням начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області Головного сервісного центру МВС від 22 липня 2021 року № 31/10-3228 відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2021 року у справі № 367/4754/21 відносно транспортних засобів НONDА АССОRD ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 та FORD TRANSIT CONNECT, р.н. НОМЕР_2 до Єдиного державного реєстру ТЗ МВС внесено інформацію щодо арешту (т. 1 а.с. 79).

ОСОБА_2 є засновником та керівником ПП «Версаль-Кейтерінг», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 21-24).

У судовому порядку підлягають встановленню факти, які згідно з законом породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Статтею 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Згідно зі ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Аналіз зазначених положень законодавства свідчить, що для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу необхідна сукупність таких ознак як спільне проживання, пов`язаність побутом і наявність взаємних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції заяву, у якій заявлені вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 92).

Таким чином, враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги, у сторін є спільні діти та згідно акту депутата Ірпінської міської ради Київської області Нечитайло О.Р. від 06 квітня 2021 року сторони проживають разом з дітьми за адресою: АДРЕСА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що сторони були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки, притаманні подружжю.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , від цього шлюбу позивачка має доньку ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 8-11).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 серпня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 розірваний, на наданій до апеляційного суду копії цього рішення міститься відмітка про набрання цим рішенням законної сили 07 жовтня 2008 року. За змістом цього рішення суду не зазначено часу з якого сторони припинили спільне життя як подружжя (т. 2 а.с. 10).

07 квітня 2012 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про розірвання шлюбу (т. 2 а.с. 11).

За витягом Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу, 07 квітня 2012 року здійснений актовий запис яким зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_11 , підставою реєстрації розірвання шлюбу зазначено рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 вересня 2008 року № 32-2126/08 р. ОСОБА_2 не перебувала в іншому зареєстрованому шлюбі (т. 2 а.с. 8-10).

Відповідно до вимог частини 2 ст. 114 СК України, в редакції Закону чинній на час ухвалення рішення суду про розірвання шлюбу, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Таким чином, шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_11 є розірваним з 07 жовтня 2008 року.

Вищевказаних вимог законодавства та обставин справи районний суд не врахував і дійшов помилкового висновку про встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з серпня 2007 року, тобто в той час, коли ОСОБА_2 була в іншому зареєстрованому шлюбі.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 в письмових поясненнях до апеляційного суду, що з квітня 2021 року він проживав окремо від ОСОБА_2 та їх спільних дітей, обґрунтовано необхідністю догляду за хворою матір`ю та не спростовує факту спільного подружнього проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу сторін по справі у період з 08 жовтня 2008 року до 29 червня 2021 року.

Оскільки сторони спільно проживали, вели спільне господарство та мали спільний бюджет, а відповідач не заперечує щодо періоду встановлення факту проживання однією сім`єю, з урахуванням вищенаведених вимог законодавства та обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову у цій частині та встановлення факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 08 жовтня 2008 року по дату звернення з позовом до суду, а саме до 29 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Частиною 2 ст. 74 СК України передбачено, що на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Отже, до майна, що було набуте під час проживання осіб однією сім`єю, застосовуються положення сімейного законодавства, які регулюють правові відносини з приводу права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачкою заявлено про визнання спільною сумісною власністю наступного майна: : квартира за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 108,6 кв.м., житлова площа: 33,4 кв.м.) право на яку зареєстровано 25 лютого 2015 року на підставі Договору від 18 квітня 2014 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; гараж за адресою: АДРЕСА_3 , гараж НОМЕР_6 право на який зареєстровано 01 липня 2016 року на підставі Договору від 18 квітня 2014 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 набутий у власність 21 травня 2010 року; автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, р.н. НОМЕР_2 , вантажний фургон, рік випуску: 2009, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_5 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на праві власності за відповідачем 09 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 14-17, 65-68, 143-144).

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказане майно придбано у період спільного подружнього проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 08 жовтня 2008 року до 29 червня 2021 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру, свідоцтвами про право власності на рухоме майно (автомобілі) (т. 1 а.с. 14-17, 65-68, 143-144).

При цьому, судом обґрунтовано взято до уваги наявність об`єктивних доказів, щоОСОБА_2 мала самостійне джерело заробітку (доходу), оскільки є засновником та керівником ПП «Версаль-Кейтерінг», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21-24).

Враховуючи вищезазначене, майно, набуте сторонами за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищевказаного майна.

Тлумачення ст. 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Позивач просила визнати за нею право власності на 2/3 частини та визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини наступного майна, набутого за час спільного проживання: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 108,6 кв.м., житлова площа: 33,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, р.н. НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ; автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, р.н. НОМЕР_2 , вантажний фургон, рік випуску: 2009, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_5 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, посилався на те, що він є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні ВП № 66117592 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1040127,32 грн., що еквівалентно 40000,00 доларів США та судового збору в розмірі 8000,00 грн., а всього 1048127,32 грн. за виконавчим листом № 756/13058/17 від 22 вересня 2018 року та про стягнення боргу у розмірі 702377,40 грн. та 7023,78 судового збору за виконавчим листом № 756/3483/18 від 17 жовтня 2018 року, яке перебуває на виконанні у Ірпінському відділі ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (т. 1 а.с. 177-181).

Встановлено, що 01 березня 2018 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/13058/17 в рамках вжиття заходів забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та гараж за адресою: АДРЕСА_2 , що належать ОСОБА_3 (а.с. 182-184).

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17) зроблено висновок, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Аналогічний по суті висновок викладений у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18).

Разом з тим, встановлені у цій справі обставини і наявні у ній докази свідчать про встановлення об`єктивного факту проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 08 жовтня 2008 року по дату звернення з позовом до суду, а саме до 29 червня 2021 року, у сторін є спільні діти: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наявними у справі свідоцтвами про народження, а відтак сторони були пов`язані спільним побутом, веденням господарства, придбання майна, тобто мали взаємні права та обов`язки, притаманні подружжю.

Виходячи з обставин справи і наявних в ній об`єктивних доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлений позивачкою ОСОБА_2 позов не носить штучного характеру, а спрямований на реалізацію прав, передбачених Сімейним Кодексом України, зокрема, врегулювання немайнових і майнових правовідносин жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою.

Позивачка ОСОБА_2 не є стороною у боргових зобов`язаннях ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 . Реалізація права позивачки ОСОБА_2 на врегулювання немайнових і майнових правовідносин, в порядку передбаченому СК України, не може ставитись в залежність від наявності (відсутності) боргових зобов`язань одного із подружжя, а апелянтом до суду не надано об`єктивних доказів, які б спростували ці висновки суду та свідчили б про те, що сторони діють вочевидь недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора.

При цьому, на думку суду апеляційної інстанції , апелянт ОСОБА_1 не позбавлений права доводити, що договори, укладені ОСОБА_3 та (або) отримані за ними гроші, були укладені ним в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби (ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 74 СК України).

Поряд з цим, обґрунтованими є доводи апелянта ОСОБА_1 щодо безпідставного збільшення до 2/3 частки у спільному сумісному майні подружжя за позивачкою ОСОБА_2 , оскільки позивачка не змогла довести наявність обставин, за яких можливе відступлення від засад рівності часток подружжя при розподілі спільного сумісного майна.

Так, позивачкою ОСОБА_2 не доведено придбання спільного майна за особисті кошти, збільшення її частки за рахунок внесення особистих грошей та(або), що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї (тощо).

Зважаючи на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення районного суду в частині розподілу спільного майна із ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позову і поділу майна в рівних частках.

В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року - скасувати в частині встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, і ухвалити в цій частині нове судове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 ) однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період з 08 жовтня 2008 року по дату звернення з позовом до суду , а саме до 29 червня 2021 року.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року - скасувати в частині розподілу спільного майна і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини наступного майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 108,6 кв.м., житлова площа: 33,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ; автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний фургон, рік випуску: 2009, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_5 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини наступного майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа: 108,6 кв.м., житлова площа: 33,4 кв.м.); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; гараж за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09; автомобіль НONDА АССОRD ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2007, колір: чорний, номер шасі (кузова): НОМЕР_3 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_4 ; автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний фургон, рік випуску: 2009, колір: білий, номер шасі (кузова): НОМЕР_5 , зареєстрований РЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 05 серпня 2022 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова