Справа № 285/4755/22
провадження у справі № 2/0285/937/22
19 грудня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
за участі секретаря судового засідання Борисюка Б.Р.,
сторони у справі: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", представники позивача - Сметанюк Ігор Миколайовича, ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
20.09.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" (надалі - ТОВ "АВТО ПРОСТО") звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ "АВТО ПРОСТО" заборгованість за Угодою № 371133 від 14.12.2011 року у розмірі 217 673 грн 23 коп.
В обгрунтування вимог посилається на те, що 14.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду № 371133, а також підписані Додатки 1 та 2 до цієї Угоди, з метою отримання останнім автомобіля через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. ОСОБА_2 отримав автомобіль та за період з січня 2012 року по лютий 2022 року сплатив позивачу за Угодою ряд платежів. Зазначив, що станом на день подання позову до суду за ОСОБА_2 рахується заборгованість перед позивачем за Угодою, яка становить 217 673 грн 23 коп. Також вказав, що 06.09.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір поруки, за яким останні зобов`язувалися відповідати за Угодою. Оскільки зобов`язання за Угодою не виконанні, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
28.09.2022 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримав, які просив задовольнити, не заперечував проти винесення у справі заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомлені поштою, ОСОБА_3 - шляхом розміщення оголошення на сайті суду, про причини неявки суд не повідомили, відзивів на позовну заяву, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подали, а тому судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яка занесена до протоколу судового засідання.
З`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу заявлених вимог, дослідивши докази якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.12.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 укладено угоду № 371133, за умовами якої ТОВ «Авто Просто» надається ОСОБА_2 , як учаснику, послуга з придбання автомобіля через систему придбання в групах АвтоТак на умовах, визначених у додатках до цієї угоди, що є її невід`ємними частинами.
Відповідно до додатків №№ 1, 2 до Угоди № 371133 від 14.12.2011 року ОСОБА_2 є 185 учасником у групі № 1160, ним обрано автомобіль марки Kia, модель Carens, ціною 188 800 грн. Щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,5% + ПДВ, плата за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою - 3% + ПДВ.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , 02.10.2012 року за ОСОБА_2 зареєстровано на праві власності транспортний засіб марки Kia, модель Carens, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
06.09.2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір поруки, за умовами якого останні зобов`язалися відповідати перед ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання ОСОБА_2 . Угоди № 371133 від 14.12.2011 року.
Відповідно до розрахунку платежів за Угодою № 371133 від 14.12.2011 року, станом на 15.09.2022 року, за ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 217 673 грн 23 коп.
Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відтак, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання за умовами Угоди № 371133 від 14.12.2011 року не виконав, що вбачається з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, проти чого не подано заперечень відповідачами у справі, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення заборгованості за Угодою.
Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість наявних правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за Угодою № 371133 від 14.12.2011 року у розмірі 217 673 грн 23 коп.
Вирішуючи питання судових витрат суд виходить із наступного.
Так, при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3266 грн 10 коп., що підтверджено платіжним дорученням.
Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у дольовому порядку, у розмірі по 1088 грн 37 коп. з кожного, що пропорційно відповідає розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 4, 10, 12, 60, 76-82, 141, 258-259, 264-265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позовне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" заборгованість за Угодою № 371133 від 14.12.2011 року у розмірі 217 673 (двісті сімнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн 23 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3265 грн 10 коп., а саме по 1088 грн 37 коп. з кожного.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційний розгляд справи.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування сторін :
відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ),
відповідач - ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання - не встановлено, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ),
відповідач - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).
Дата складення повного судового рішення - 19.12.2022 року.
Суддя А.В.Михайловська