Справа № 2-1001/11
Провадження № 2-др/201/83/22
УХВАЛА

20 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді: Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022р. АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності № 1118-К-Н-О від 14.03.2022р., посилалася на те, що рішенням суду від 12.10.2011р. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19.07.2007р. в розмірі 1 304 033грн. 31коп. Представник позивача вважає, що в рішенні суду не вказана сума заборгованості у валюті, а лише вказаний еквівалент суми у гривні, що не відповідає валюті договірного зобов`язання, та може ускладнити виконання рішення і зумовити виникнення суперечок щодо загальної суми боргу, яка підлягає стягненню з відповідачів. Також, представник вважає, що при ухвалені рішення від 12.10.2011р. судом не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення в доларах США, про яку зазначав в позові та просив стягнути банк. Просила винести додаткове рішення, яким викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19.07.2007р. станом на 20.05.2009р. в сумі 163 562, 32дол. США, що за курсом 7,9727 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.10.2011р. складає 1 304 033грн. 31коп.».

З огляду на положення ч. 4, 5 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання не здійснювався, оскільки такої необхідності не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Статтею 270 ЦПК України визначено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. позов АТ КБ «ПриватБанк» був задоволений частково та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 183/Р-07 від 19.07.2007р. у розмірі 1 304 033грн. 31коп. У задоволенні іншої частини позову було відмовлено (а.с.№68-69 т. № 1).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. рішення суду від 12.10.2011р. було скасоване та у задоволенні позову відмовлено (а.с.№205-208 т. № 1).

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020р. постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. скасована та справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.№87-91 т. № 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. скасовано та в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с.№ 125-132 т. № 2).

Постановою Верховного Суду від 06.10.2021р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.11.2020р. скасована та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011р. (а.с.№200-205 т. № 3).

Ухвалою суду від 11.11.2022р. АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у роз`ясненні рішення, а ухвалою від 13.12.2022р. - відмовлено у виправленні описки.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про

права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Зі змісту рішення суду від 12.10.2011р. вбачається, що суд дійшов висновку, як у мотивувальній частині, так і у резолютивній частині про стягнення заборгованості у гривні, оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня.

При цьому, суд зазначив в мотивувальній частині, що заборгованість за кредитною угодою № 183/Р-07 від 19.07.2007р. станом на 20.05.2009р. в розмірі 1 304 033 грн. 31 коп. є еквівалентом 163 562,32 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 163562,32 дол. США х 7,9727 = 1304033,31грн.).

Разом з тим, представник позивача в заяві про винесення додаткового рішення фактично просить змінити зміст резолютивної частини, і просить зазначити, що стягненню підлягає сама сума заборгованості в розмірі 163 562, 32дол. США, що є еквівалентом 1 304 033грн. 31коп.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що Верховний Суд, залишаючи без змін рішення суду від 12.10.2011р., не зазначив про будь-які порушення щодо стягнення заборгованості саме в гривні, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258, 260, 270, п. 20 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.