Справа № 453/576/22
№ провадження 2/453/331/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Курницької В.Я.

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей, в особі належно уповноваженого представника - адвоката Вуйцік О.Б., звернулась до суду з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.03.2019 року на автодорозі сполученням «Стрий-Чернівці», у с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив ПДР України внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався своєю смугою у зустрічному напрямку із пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої пасажир транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломами ребер, забоями обох легень, травматичним розривом та розшаруванням дуги аорти, яка ускладнилась ішемією внутрішніх органів та розвитком тяжкого травматичного шоку від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Про настання страхового випадку відповідача було повідомлено 16.03.2019 року, номер телефонного повідомлення № 000002770. Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 року у кримінальному провадженні № 343/195/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 задоволено частково, зокрема стягнуто на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000, 00 гривень, 219 643, 20 гривень відшкодування шкоди на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 251 020, 80 гривень відшкодування шкоди на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 18 030,00 гривень відшкодування майнової шкоди та 12 000,00 гривень витрат на правову допомогу. На користь ОСОБА_7 стягнуто 30 000,00 гривень моральної шкоди та 12 000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2022 року вирок суду першої інстанції змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , зокрема стягнуто з ОСОБА_4 на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 200 000,00 грн. та на користь ОСОБА_7 - 100 000,00 грн. Зазначає, що 18.03.2022 року о 12 годині 16 хвилин на електронну адресу відповідача представником позивача - адвокатом Походжай О.О. надіслано заяву про настання страхової події з додатками в продовження телефонного повідомлення № 000002770 від 16.03.2019 року. 06.05.2022 року на електронну адресу представника позивача - адвоката Походжай О.О. надійшов лист про прийняте рішення, яким позивачу та її малолітнім дітям відмовлено у виплаті страхового відшкодування. При цьому відповідач посилався на те, що позивачем заяву про страхове відшкодування подано з пропуском трирічного терміну з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. На думку позивача, що, подання заяви про виплату страхового відшкодування із пропуском трирічного строку на 36 годин (1,5 доби) в умовах воєнного стану не може бути підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Окрім цього, зазначає, про те, що діяла добросовісно, зокрема вчинила ряд активних дій які свідчать про її волевиявлення щодо здійснення права на відшкодування заподіяної йому та його малолітнім дітям шкоди. За таких обставин просить суд стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування (регламентну виплату) на дітей в розмірі 150 228,00 та моральну шкоду, заподіяну смертю чоловіка, в розмірі 30 045 (тридцять тисяч сорок п`ять) гривень 60 копійок.

Ухвалою судді від 14.06.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.08.2022 року о 12 годині.

Ухвалою судді від 29.08.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.09.2022 року о 11 годині 30 хвилин.

Судове засідання, призначене на 28.09.2022 року знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці без збереження заробітної плати. Судове засідання перенесено на 29.11.2022 року.

У зв`язку із оголошенням на території Львівської області повітряної тривоги, судове засідання, призначене на 29.11.2022 року, знято з розгляду та перенесено на 20.12.2022 року.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» подав до суду відзив, в якому проти задоволення позову заперечив, просив відмовити з огляду на те, що позивач з відповідною заявою про відшкодування звернулась до страховика та до суду поза межами трирічного строку, який відповідач вважає присічним та таким, що не підлягає поновленню. Окрім цього, відповідач зазначив про те, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь позивача вже стягнуто за судовими рішеннями моральну шкоду в сумі, яка повністю покриває розмір позовних вимог до відповідача. За таких обставин просив у задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи проводити за відсутності представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», зважаючи на діючий воєнний стан та з огляду на значну віддаленість представника від місцезнаходження суду.

Представник позивача - адвокат Походжай О.О. подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Також, враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання і заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, то суд вважає за можливе здійснювати розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив такі юридично значимі факти та відповідні їм правовідносини.

16.03.2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин на автодорозі сполученням «Стрий-Чернівці», у с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Стрий, будучи завчасно поінформований дорожнім знаком 1.7 «Крутий спуск», при наближенні до спуску, де видимість за напрямком його руху обмежена геометричними параметрами дороги, проігнорував вимоги дорожнього знаку та всупереч вимог ПДР України розпочав обгін декількох транспортних засобів, що рухались у попутному з ним напрямку. При цьому ОСОБА_4 , не маючи змоги оцінити швидкість та розташування свого автомобіля відносно зустрічних транспортних засобів, ігноруючи вимоги п. 14.6.г) ПДР України, яким заборонено обгін на ділянках з обмеженою оглядовістю, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що смугу зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, розпочавши маневр обгону. Рухаючись у стані обгону на прямій ділянці дороги в сторону спуску та не маючи змоги завершити маневр через наявність транспортних засобів, що рухались у попутному напрямку, ОСОБА_4 допустив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався своєю смугою у зустрічному напрямку із пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої пасажир транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломами ребер, забоями обох легень, травматичним розривом та розшаруванням дуги аорти, яка ускладнилась ішемією внутрішніх органів та розвитком тяжкого травматичного шоку від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Про настання страхового випадку відповідача було повідомлено 16.03.2019 року, номер телефонного повідомлення № 000002770.

Вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 року у кримінальному провадженні № 343/195/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 задоволено частково, зокрема стягнуто на користь ОСОБА_1 - 100 000, 00 гривень відшкодування завданої моральної шкоди, 219 643, 20 гривень - відшкодування шкоди на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 251 020, 80 гривень - відшкодування шкоди на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 18 030, 00 гривень - відшкодування майнової шкоди та 12 000,00 гривень витрат на правову допомогу. На користь ОСОБА_7 стягнуто 30 000, 00 гривень моральної шкоди та 12 000, 00 гривень витрат на правову допомогу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2022 вирок суду першої інстанції змінено в частині розміру відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , зокрема стягнуто з ОСОБА_4 на відшкодування завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 200 000,00 (двісті тисяч) грн. та на користь ОСОБА_7 - 100 000,00 (сто тисяч) грн.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.03.2019 року, а також вина ОСОБА_4 у цій ДТП, визначені відповідним судовим рішенням, відтак в силу статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Як встановлено судом, цивільно правова відповідальність ОСОБА_4 , як водія транспортного засобу марки Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення ДТП була забезпечена у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/194879806.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України).

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст. 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності до п.п. 27.1., 27.2. 27.3. Закону страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. Страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Як вбачається з вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 року у кримінальному провадженні № 343/195/20 та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2022 року, цивільний позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та ОСОБА_7 задоволено частково, зокрема стягнуто на користь ОСОБА_1 - 200 000, 00 гривень відшкодування завданої моральної шкоди, 219 643, 20 гривень - відшкодування шкоди на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 251 020, 80 гривень - відшкодування шкоди на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 18 030, 00 гривень - відшкодування майнової шкоди та 12 000,00 гривень витрат на правову допомогу. На користь ОСОБА_7 стягнуто 100 000, 00 гривень моральної шкоди та 12 000, 00 гривень витрат на правову допомогу.

Таким чином, суд констатує, що і розмір відшкодування шкоди на утримання неповнолітніх дітей на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу, і розмір завданої ОСОБА_1 моральної шкоди визначені судом у вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 року, який змінено ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 20.01.2022 року. У відповідності до вироку Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2021 року, який набрав законної сили 20.01.2022 року, вказані суми стягнено з ОСОБА_11 , тобто на користь потерпілої сторони (дружини та дітей померлого ОСОБА_6 ) вже стягнуто копенсацію в повному обсязі у визначеному судом розмірі з винуватця ДТП. При цьому,

Суд наголошує, що потерпілий як кредитору вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права, в тому числі, право відмовитись від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Саме такий спосіб здійснення свого права на відшкодування шкоди на утримання неповнолітніх дітей та моральної шкоди і було обрано позивачем, яка звернулася з цивільним позовом в межах кримінального провадження до особи, яка такої шкоди завдала, тобто ОСОБА_4 , як винуватця ДТП. Задоволення вимог позивача фактично призведе до подвійного відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди.

Зважаючи на встановлену судом відсутність матеріально-правових підстав вимоги позивача до страховика, суд не надає оцінки посиланням відповідача, викладеним у відзиві на позовну заяву, щодо подання заяви про страхове відшкодування з пропуском трирічного терміну з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки обов`язок судів згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції умотивовувати своє рішення не слід розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент, міра цього обов`язку може варіюватись залежно від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 09.12.1994 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Керуючись ст.ст. 43, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Україниська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», юридична адреса: вул. Глибочицька, 44, м. Київ, .

Головуючий суддя В.Я. Курницька