overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2812/22
Провадження № 2-о/643/246/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити опіку над ним та призначити заявника опікуном; відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 роки.

30.11.2022 року відповідно до авторозподілу судових справ вищезазначена справа розподілена для розгляду складу суду: головуючий суддя: Олійник О.О., присяжні Гордієнко Т.В. та Полякова С.А.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Під час повідомлення присяжних про дату, час та місце судового засідання, судом було встановлено, що присяжний ОСОБА_3 наразі не може з`явитися у судове засідання через те, що остання перебуває за межами міста Харкова та Харківської області, у зв`язку із чим проcила не призначати справу до слухання за її участю.

Визначення присяжних здійснюється відповідно до п.п. 2.5.1.-2.5.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 4.55 Засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 року передбачено, що у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді (суду).

Враховуючи визначені строки розгляду вказаної заяви, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних та беручи до уваги тривале перебування ОСОБА_3 за межами міста Харкова та Харківської області, суд вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст. ст. 293, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Олійник
Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 500/1238/17

провадження № 61-10262св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області

від 05 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління у відшкодування шкоди (суму відновної вартості об`єкту благоустрою за адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 , територія загального користування, прилегла до житлових будинків, розташованих по

АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ) грошові кошти в сумі

405 270,45грн.

До Верховного Суду17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронков Володимир Олексійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 632/1227/22
провадження № 2/632/434/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді - Библіва С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 12 грудня 2022 року.

23 листопада 2022 року позивач надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2-о/936/27/2022
Справа № 936/1230/22
"12" грудня 2022 р. смт. Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О. на підставі заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Воловецька селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення- здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду,

ВСТАНОВИВ:
До Воловецького райцонного суду Закарпатської області звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також підтвердження сплати судового збору.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст. ст.293, 315, 318 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Воловецька селищна рада Мукачівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення- здійснення постійного догляду за особою, яка потребує постійного догляду - до розгляду.
Відкрити провадження у даній цивільній справі.
Судове засідання призначити на 27.12.2022 на 10-00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами окремого провадження.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам, крім цього, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 553/4875/22
Провадження № 2-н/553/652/2022
У Х В А Л А

12.12.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Москаленко В.В., перевіривши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулось до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості з оплати послуг газопостачання, за період з 01.11.2021 по 31.01.2022 у розмірі 9893,31 грн та судового збору.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом здійснено запит до Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого, судом було отримано інформаційну довідку з реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідно до якої відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зазначеному реєстрі відсутні.

Отже, у суду відсутня можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості з оплати послуг газопостачання, за період з 01.11.2021 по 31.01.2022 у розмірі 9893,31 грн та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 712/6637/22
Провадження № 2/712/2277/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - П`ятун Я.О.

за участі: представника позивача адвоката Орленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 208 958, 50 гривень, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 2832 грн., судовий збір в розмірі 2231,17 гривень, а всього стягнути 224 021,67 гривень.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.12.2022 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 473/3575/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" грудня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/3575/22 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12390 грн. 34 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3575/22 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м.Вознесенськ, Миколаївська область) на 05 січня 2023 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6.Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернеті за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/243/569/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2

до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області

вимоги позивача: про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 решту нарахованої недоотриманої пенсії за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.03.2016 року по 10.10.2018 року у розмірі 49 519 грн. 30 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.02.2022 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 372/1976/22
Провадження 2-1153/22
ухвала

Іменем України

14 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик A.B.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

06.12.2022 року на адресу Обухівського районного суду Київської області від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_4 про виконання умов договору щодо сплати аліментів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 .

Відповідач та представник позивача просили суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з даною цивільною справою.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 вересня 2022 року та встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви ОСОБА_4 відповідачем отримано 07.10.2022 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103).

Тобто, кінцевим строком надання відзиву на позовну заяву необхідно вважати 23.10.2022 року.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 надійшла на адресу Обухівського районного суду Київської області 06.12.2022 року.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем у даній справі пропущено встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву, клопотання щодо поновлення процесуального строку відповідачем не заявлено, тому підстав для прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_2 не вбачається.

Керуючись ст. 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виконання умов договору щодо сплати аліментів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сташків