Справа № 521/4934/20
Провадження № 2/521/247/22
УХВАЛА

28.12.2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 та малолітній ОСОБА_2 (законний представник ОСОБА_1 ) з позовом до неповнолітнього ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4 ) про визнання права власності на спадкове майно.

16.04.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бабіна К.О. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів від.30.03.2021 року (вх. №13863) та уточнення до клопотання від 06.04.2021 року (вх. 15230).

12.05.2021 року до суду представником відповідача адвокатом Бабіною К.О. надано клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

12.05.2021 року до суду представником позивача адвокатом Васильєвим П.О.. надано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

12.05.2021 року до суду представником відповідача адвокатом Бабіною К.О. надано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням с праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Учасники справи у судове засідання, не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, заявником не обґрунтована неможливість самостійного отримання доказу, про витребування якого подано клопотання, не вказано відомостей про те, які дії, спрямовані на отримання цього доказу, ним вживалися, не надано доказів, які це підтверджують, а також у клопотанні не вказано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет спору, суд вважає оскільки зазначені докази не входять до предмета доказування, отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням с праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, суд вважає зазначити наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, представником відповідача не доказано неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В матеріалах справи відсутні відомості про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 76, 81, 83, 84, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бабіної К.О. про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бабіної К.О. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

28.12.22