Справа № 298/254/22
Номер провадження 2-з/298/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої- судді Лютянської М.С., за участю секретаря судового засідання Брітовій Е.А, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву, подану адвокатом Дурдинець В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що 29 травня 2008 року ПАТ Універсал банк та ОСОБА_1 уклали генеральний договір кредиту № BL5025, згідно якого ОСОБА_1 надано кредитні послуги, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті в розмірі 200000 дол. США з кінцевим терміном повернення 1 травня 2033 року, з подальшими змінами та доповненнями.

В забезпечення повернення грошових коштів між ОСОБА_1 та ПАТ Універсал Банк було укладено договір іпотеки від 28 травня 2008 року, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, кафе, загальною площею 450,6 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0193 га, кадастровий номер :05:001:0001 в с. Волосянка. Разом з тим, позивачу стало відомо, що відповідач здійснив позасудове звернення стягнення на іпотечне майно, нежитлову будівлю, загальною площею 450.6 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0193 га.,кадастровий номер :05:001:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та набув право власності на вказані об`єкти. Вважають, що реєстраційні дії приватного нотаріуса було вчинено з порушенням законодавства, що тягне за собою їх незаконність та подальше скасування. З метою захисту та відновлення порушеного права ОСОБА_1 має намір звернутись до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до акціонерного товариства ТАСКОМБАНК, третя особа,що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Катерини Каролівни про скасування рішення приватного нотаріуса Деяк К.К. про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та припинення права власності АТ ТАСКОМБАНК на вказане майно. ОСОБА_2 вважає, що існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову з метою ефективного захисту порушених прав ОСОБА_1 а тому звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 450,6 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0193 га., кадастровий номер :05:001:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Заборонити АТ ТАСКОМБАНК та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи розпорядження нерухомим майном - нежитлову будівлю, загальною площею 450,6 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0193 га., кадастровий номер :05:001:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом досліджено указану заяву про забезпечення позову та встановлено.

Заявником не наведено жодних підстав які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Крім цього, судом встановлено, а саме з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 450,6 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0193 га., кадастровий номер :05:001:0001, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом встановлено вид обтяження: заборона на нерухоме майно до припинення дії договору іпотеки.

Таким чином,у зв`язку з тим, що представник позивача не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-денний строк з дня її проголошення .

Суддя: М.С. Лютянська