ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач допустив несанкціоноване втручання у лічильник газу та подальше споживання газу поза обліком, що було виявлено під час перевірки лічильника газу, а конкретно відсутня пломба заводу-виробника, корпус лічильного механізму знімається, доступ до суматора, механічні ушкодження (подряпини) на сполучній механічній пластині, що підтверджується експертизою №107 від 13 квітня 2021.

На підставі висновків експертизи було складено акт про порушення, після чого складено акт-розрахунок від 19 квітня 2021 на суму 71 215,25 грн, які позивач просить стягнути відповідача разом із сплаченим судовим збором. (а.с.1-4).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року позовні Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» вартість необлікованого обсягу природного газу за період з 01 жовтня 2020 року по 30 березня 2021 року у розмірі 71215,25 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він не є належним відповідачем у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1

31 березня 2021 року за адресою споживача в присутності відповідача працівниками АТ «Дніпрогаз» під час перевірки лічильника газу № 27270538 було виявлено відсутність пломби заводу виробника. За фактом виявленого порушення, 31 березня 2021 року у відповідності до п. 7 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ, у присутності споживача - Яцуби, було складено акт про виявлені порушення № 107.

Того ж дня лічильник газу, з заводським номером 27270538, з показами 38168,834 м3 у відповідності до вимог п. 3.2.4 Положення «Про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27 грудня 2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за № 53/11927, було демонтовано для проведення експертизи про що складено акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 107 від 31 березня 2021 року. Споживача було запрошено на засідання комісії з розгляду Акту про виявленні порушення, що мало відбутися.

13 квітня 2021 року комісією АТ «Дніпрогаз» з проведення експертизи ПГЛ у складі: начальника відділу обслуговування вузлів обліку газу Киреєвої Л.О.., представника ДП «Дніпростандартметрологія» Данілкіна Є.А., головного спеціаліста ВЕБ Непишного В.В,, майстра ВО ВОГ ОСОБА_2 , техніка ВО ВОГ ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_1 з урахуванням вимог розділу п. 3.3 Положення та гл. 10 розд. Х Кодексу ГРМ проведено експертизу лічильника газу типу «Gallus G4», заводський № 27270538 та встановлено: відсутня пломба заводу-виробника, корпус лічильного механізму знімається, доступ до суматора, механічні ушкодження (подряпини) на сполучній механічній пластині.

Під час здійснення експертизи лічильника газу здійснювалася фотофіксація виявлених порушень, саме зроблені фото корпусу лічильника, пошкодженого лічильного механізму, механічні пошкодження в районні пломбування гнізда, що підтверджує факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Відповідач на засідання не з`явився.

Встановлене порушення зафіксовано актом № 107 експертизи лічильника газу від 13 квітня 2021 року. За висновком комісії лічильник не придатний для подальшої експлуатації, так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації. Патрубки опломбовано пломбою № 58259331, сам лічильник упакований в пакет та опломбований пломобою № С58259332.

Під час проведення експертизи, представником оператора ГРМ складено акт про порушення № 53 від 13 квітня 2021 року, яким зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

19 квітня 2021 року за наслідками складеного акту про порушення № 53 від 13 квітня 2021 року враховуючи обставини та ознаки виявленого порушення, члени комісії з розгляду актів про порушення дійшли висновку про обґрунтованість Акту про порушення № 543 від 04 квітня 2019 року, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його задоволення, та складено акт- розрахунок необлікованого об`єму природного газу і його вартості за період з 01 жовтня 2020 року по 30 березня 2021 року в розмірі 7898,01 м3 вартістю 71215,25 грн. 14 травня 2021 року відповідачу був направлений рекомендованим поштовим відправленням рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу, проте станом на момент звернення з позовною заявою до суду, грошові кошти в розмірі 71215,25 грн. не сплачені.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованість за необлікований природний газ у розмірі 71215,25 грн, оскільки у відповідача виявлено порушення, на підставі п. 1 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції, оскільки позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини 2 статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина 2 статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18.

Як встановлено колегією суддів власником житла за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

ОСОБА_4 є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, тобто не повинен відповідати за пред`явленими позовними вимогами, оскільки за встановленими обставинами справи та наданими доказами обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі ОСОБА_4 .

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такі висновки були зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 1, 2 та 3 статті 51 ЦПК України).

Проте позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через неналежний суб`єктний склад.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки апеляційна скарга відповідача задоволена, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно підлягає перерозподілу і судові витрати, понесені сторонами по справі.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову покладаються на позивача, оскільки в позові відмовлено, відповідно, як судові витрати у виді судового збору за подачу апеляційної скарги відповідачем в розмірі 3 405 грн слід стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2022 року скасувати.

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: