ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/776/14-ц
номер провадження 6/695/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №695/776/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що 14.05.2014 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення в справі №695/776/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №350п/14/2008-980 від 10.09.2008. На підставі даного рішення були видані виконавчі листи.

04.08.2020 р. ПАТ КБ «Надра» уклало Договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у тому числі і за кредитним договором №350п/14/2008-980 від 10.09.2008. 20.08.2020 р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклало Договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у тому числі і за кредитним договором №350п/14/2008-980 від 10.09.2008. У зв`язку з цим заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Оригінали виконавчих документів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість не погашена. Встановити місцезнаходження виконавчих листів неможливо, тому заявник просить видати їх дублікат.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора ПАТ КБ «Надра».

Враховуючи викладене, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України визначено, що положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

10.09.2008 р. між ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №350п/14/2008-980.

14.05.2014 р. Золотоніським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №350п/14/2008-980 від 10.09.2008 станом на 10.02.2014 р. в сумі 49569,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 495,69 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» () та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Згідно витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3 від 04.08.2020 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги є зокрема кредитний договір №350п/14/2008-980 від 10.09.2008.

20.08.2020 між ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" () та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» () укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшло від ТОВ "ФК " Дніпрофінансгруп" до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги є зокрема кредитний договір №350п/14/2008-980 від 10.09.2008.

Відповідно до листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 07.02.2022 р. №5884 у відділі ДВС на виконанні виконавчий лист по справі №695/776/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває. Згідно інформації бази даних АСВП з 2016 р. по 2017 р. у відділі перебувало: 1) ВП №52004893 з примусового виконання виконавчого листа №695/776/14-ц відносно боржника ОСОБА_1 , але 21.12.2017 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу за п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»; 2) ВП №52000018 з примусового виконання виконавчого листа №695/776/14-ц відносно боржника ОСОБА_2 , але 19.06.2017 р. виконавчий лист було повернуто стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи було направлено стягувачу за адресою: вул. Січових Стрільців (колишня Артема), м. Київ, 04053.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява в частині вимог про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листійого правонаступником є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18) та аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 13.01.2020 р. по справі №2-12454 провадження №61-14491св19, від 18.02.2021 р. по справі 635/3712/14-ц провадження № 61-12073св19.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З урахуванням вище викладеного неможливо встановити, чи дійсно виконавчий лист втрачено, якщо так, то хто саме допустив його втрату, за яких обставин та коли саме, тому в задоволенні вимоги про видачу дубліката слід відмовити.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа№ 6-85цс12та від 04 листопада 2015 року, справа№ 6-1486цс15.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Та обставина, що заявник набув права вимоги до боржників за договором відступлення права вимоги лише 05.07.2021 р. не може бути поважною причиною пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання. Інших доказів, які є поважними та давали б суду підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником не надано.

Суд зазначає, що на момент відступлення права вимоги, строк пред`явлення виконавчого документа сплинув.

Враховуючи наведене, заява в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», у виконавчих листах по цивільній справі №695/776/14-ц.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко