overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5123/22
Провадження № 2-во/357/85/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М. ,

при секретарі Хоменко О. Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1079 - розірвано.

26 грудня 2022 року до суду надійшла заява Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції, про неможливість виконання рішення суду, оскільки в рішенні не вірно вказано дату реєстрації шлюбу.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що при складенні вказаного судового рішення було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вказано дату реєстрації шлюбу.

Згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині ухвали суду вказану описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2022 року, вказавши правильно «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 серпня 1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис 1079 розірвати»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2/932/1758/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, керуючись ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 5, 10-11, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 265, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем і зареєстрований в реєстрі за № 33020, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» () заборгованості за кредитним договором №850003 від 28 червня 2020 року за період з 23 березня 2021 року по 10 травня 2021 року у розмірі 33 941 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1 362 грн. 00 коп. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 309/4918/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.12.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.12.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: проведення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Довжанин
Справа № 463/4754/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатого Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3099/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 березня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа №359/9349/22
Провадження №2/359/2850/2022
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бориспільської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок та державну реєстрацію права власності на частки в цих об`єктах нерухомого майна,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням (а.с.53-54), в якому він просить витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №64/2010, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Пєшої Т.М. копію спадкової справи №10/2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що інформація, яка міститься в спадкових справах, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , має значення не тільки для правильного вирішення спору, а також для визначення належного суб`єктного складу учасників справи. Представник позивача ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно отримати копії означених спадкових справ, оскільки відомості, що містяться в них, відносяться до охоронюваної законом нотаріальної таємниці.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивачів належить витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №64/2010, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Пєшої Т.М. копію спадкової справи №10/2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Другої бориспільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №64/2010, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Пєшої Тетяни Миколаївни копію спадкової справи №10/2022, заведеної після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
233 № 233/2667/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При вирішенні питання щодо можливості видачі судового наказу враховане таке:

Згідно із ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником (ч.1). У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (ч.2).

Заява за змістом та формою не відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема, у прохальній частині заяви не зазначена певна форму захисту (стягнення, зобов`язання, тощо), про застосування якої заявник просить суд, щодо кожного з боржників.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави у видачі судового наказу належить відмовити, роз`яснивши заявнику, що він в силу ч.1 ст.166 ЦПК України має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Лазаренко Владлени Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ «Укрзалізниця» - Лазаренко В.В. 02 листопада 2022 року подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку відповідач оскаржує рішення суду в частині вирішення вимог як немайнового, так і майнового характеру, а тому судовий збір має бути сплачено за відповідними ставками.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі

3 117 грн. 50 коп. на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Лазаренко Владлени Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 серпня 2022 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/46668/20-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12175/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 489/3783/22
Ппровадження №2-н/489/765/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2022 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 29.12.2022 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 29.12.2022.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, - ,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут", юридична адреса: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська,70-В/1,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
УХВАЛА

29 грудня 2022 року м. Мукачево Справа № 303/6165/19

2/303/143/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України

до відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В пунктах 2, 5 резолютивної частини рішення суду від 18 вересня 2020 року по даній справі допущено описку в зазначені по батькові відповідача, а саме помилково зазначено «Стягнути із ОСОБА_1 на користь…..», «Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,…..» замість «Стягнути із ОСОБА_1 на користь…..», «Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,…..».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в пунктах 2, 5 резолютивної частини рішення суду від 18 вересня 2020 року, зазначивши:

- «Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового Бюро України……»;

- «Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,…..».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9133/22 Справа № 175/2319/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонрного суду Дніпропетровської області вді 10 листопада 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Близнюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Харків) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту смерті у певний час,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась заявниця, та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонрного суду Дніпропетровської області вді 10 листопада 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Близнюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Харків) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту смерті у певний час.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська