Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О. В.,

секретаря судового засідання Цвень М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, Відділу освіти Барської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з таких підстав.

З 15 листопада 2015 року позивач працювала директором Митківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Наказом відділу освіти Барської райдержадміністрації № 54-к/тр від 09 червня 2020 року позивачку було попереджено про наступне вивільнення з посади директора у зв`язку з реорганізацією Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступенів у Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», що призведе до скорочення штату.

Наказом відділу освіти Барської райдержадміністрації № 72-к/тр від 31 серпня 2020 року позивачку звільнено із займаної посади у зв`язку із реорганізацією та скороченням.

Своє звільнення позивач вважає безпідставним та незаконним, оскільки у наказі відділу освіти Барської райдержадміністрації № 54-к/тр від 09 червня 2020 року про реорганізацію та попередження працівників про наступне вивільнення з роботи не уточнено, у якій саме школі відбудеться скорочення штату працівників; у наказі Відділу освіти Барської райдержадміністрації № 72-к/тр від 31 серпня 2020 року про звільнення не уточнено, яке скорочення мається на увазі: скорочення чисельності чи штату працівників; у рішенні 37 сесії 7 скликання Барської районної ради від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступенів в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» не погоджено процедуру обрання (проведення конкурсу) очільника реорганізованого закладу освіти, у вказаному рішенні районна рада не уточнила тип реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступенів.

Позивач зазначила, що 27 серпня 2020 року 39 сесія 7 скликання Барської районної ради прийняла рішення «Про призначення директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти»», яким внесла зміни у рішення 37 сесії 7 скликання Барської районної ради від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступенів в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», а саме, конкретизувала реорганізацію Киянівської ЗОШ-сад І ступенів - реорганізація шляхом приєднання, що передбачає ліквідацію цього закладу освіти, та скасовує реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Вказує на те, що під виглядом реорганізації відбувався лише процес перейменування Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів у Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІступенів заклад дошкільної освіти», який не передбачає скорочення штату або чисельності працівників.

Таким чином, позивач вважає своє звільнення незаконним, у позові навела обґрунтування з посиланням на норми права, та просила суд поновити її на посаді директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», який на день її звільнення мав назву Митківська ЗОШ І-ІІІ ступенів, рішення у частині поновлення на посаді директора просить визначити до негайного виконання, стягнути з Відділу освіти Барської райдержадміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року до поновлення на роботі, стягнути з відповідача витрати, пов`язані із отриманням двох витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб в розмірі 166 гривень, а також усі судові витрати у справі покласти на відповідача.

Відділом освіти Барської райдержадміністрації (відповідач 1) подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не погоджується із обставинами та правовими підставами позову. Відзив обґрунтовано тим, що згідно з рішенням 37 сесії 7 скликання Барської районної ради від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступенів» Відділ освіти Барської районної державної адміністрації розпочав процедуру реорганізації шляхом створення Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти». На підставі вказаного рішення, відділом освіти видано наказ № 50-кТр від 29 травня 2020 року про «Про внесення змін у штатні розписи Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступенів» у зв`язку із реорганізацією у Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», яким з 01 вересня 2020 року вилучено зі штатних розписів посади директорів Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступенів, введено у штатний розпис посаду директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти».

Відповідач 1 зазначає, що наказом Відділу освіти Барської райдержадміністрації № 54-к/тр від 09 червня 2020 року здійснено попередження ОСОБА_1 - керівника Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та ОСОБА_2 - керівника Киянівської ЗОШ-сад І ступенів, про вивільнення із займаних посад у зв`язку із реорганізацією очолюваних ними навчальних закладів, із вказаним наказом керівники навчальних закладів ознайомлені.

На виконання вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту», який набрав чинності 18 березня 2020 року, Відділом освіти Барської райдержадміністрації припинено безстрокові трудові договори з керівником Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 , та керівником Киянівської ЗОШ-сад І ступенів ОСОБА_2 , за їх згодою укладено строкові трудові договори.

14 липня 2020 року у зв`язку з необхідністю введення з 01 вересня 2020 року у штатний розпис посади директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», відділ освіти Барської райдержадміністрації звернувся листом до Барської районної ради з проханням провести конкурс на заміщення вакантної посади керівника новоствореної установи відповідно до рішення 37 сесії 7 скликання Барської районної ради від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступенів в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти». На підставі та у порядку, що передбачений Законом України «Про загальну середню освіту», Положенням «Про порядок призначення на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Барської районної ради Вінницької області» було створено конкурсну комісію, організовано та проведено конкурс, у якому за власними заявами взяли участь двоє осіб. За результатами конкурсу на посаду керівника Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» призначено ОСОБА_2 . При звільненні ОСОБА_1 було дотримано всіх вимог, встановлених законом, а тому відповідач 1 просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Відділом освіти Барської міської ради (відповідач 2) подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вважає, що позивачем не доведено порушення її трудових прав. Крім того, зазначає про те, що оскільки Відділ освіти Барської райдержадміністрації, хоч і перебуває у стані припинення, однак не припинено як юридичну особу, і Відділ освіти Барської міської ради не є правонаступником вказаної вище юридичної особи, тому Відповідач 2 вважає, що є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_1 . Вважають звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з проведенням реорганізації та скорочення законним. Просили у позові відмовити повністю.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій позивач заперечує аргументи відповідачів та акцентує увагу на тому, що відповідачами не подано доказів проведення реорганізації, з наказом про вилучення посад директорів позивач не ознайомлювалася та про існування такого наказу їй стало відомо лише з відзиву відповідача, дані витягів з ЄДРПОУ спростовують твердження відповідачів про те, що Митківський НВК є новоствореною установою. Аргументи про те, що позивач не оскаржувала рішення про реорганізацію, а отже була згодна з ним, вважає помилковими, оскільки станом на день звільнення 31 серпня 2020 року до рішення про проведення реорганізації було внесено зміни, замість реорганізації погоджено зміни до назви. Таким чином, вважає, що підстави для звільнення позивача з посади директора були відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, адвокат Радзієвський А.М. подав клопотання про залишення без розгляду відповіді на відзив, з посиланням на ст. 183 ЦПК України, у зв`язку з недотриманням позивачем вимог щодо надсилання копії відзиву усім учасникам.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Письмові заяви учасників справи законодавець розділив на заяви по суті справи (параграф 1 Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України) та заяви з процесуальних питань (параграф 2 Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України), при цьому визначив види заяв, вимоги до їх змісту, способу та строків подання, а також наслідки у разі невиконання наведених вимог.

Вимога щодо долучення до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), на яку посилається у заяві представник третьої особи, стосується заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (другий абзац частини другої статті 183 ЦПК України), і наслідки невиконання вказаної вимоги у вигляді повернення заяви заявнику без розгляду так само стосуються заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення (у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень).

Вимога щодо надіслання копії відповіді на відзив, як і відзиву, іншим учасникам справи передбачена частиною третьою статті 179 та частиною четвертою статті 178 ЦПК України (параграф 1 Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України), однак вказані статті та параграф 1 не містять наслідків невиконання учасником такої вимоги.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що копію відзиву позивачем було надіслано представнику відповідача 2 та представнику третьої особи, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи не підлягає задоволенню.

Після подання позовної заяви судом приймалися такі процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2020 року після усунення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, начальника Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук А.М. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Вирішено справу розглядати у спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 за клопотанням позивача було залучено Відділ освіти Барської міської ради як правонаступника відповідача Відділу освіти Барської райдерж-адміністрації.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26.08.2021 за апеляційною скаргою Відділу освіти Барської міської ради ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 було скасовано, справу повернуто для продовження розгляду.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2022 за клопотанням позивача до участі у справі було залучено співвідповідача Відділ освіти Барської міської ради.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23.08.2022 за клопотанням представника співвідповідача Відділу освіти Барської міської ради було постановлено розгляд справи розпочати спочатку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві, підтримала подані раніше письмові пояснення. Звернула увагу, що на час розгляду справи Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» змінив назву, тому просила поновити її на посаді директора Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Барської міської ради.

Представник позивача адвокат Шароградська Л.В. підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 , просила задовольнити позов. Додатково звернула увагу суду на те, що рішенням засновника було погоджено проведення реорганізації навчальних закладів з 01 вересня 2020 року, відповідним наказом у червні 2020 року керівників (у тому числі позивача) навчальних закладів, які планувалося реорганізувати, було попереджено про можливе наступне вивільнення. Однак 01 липня 2020 року з позивачем було укладено контракт на один рік. Пізніше, 27 серпня 2020 року рішенням 39 сесії 7 скликання Барської районної ради було внесено зміни до рішення 37 сесії 7 скликання від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської ЗОШ-сад І ст., яким замість погодження реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської ЗОШ-сад І ст., погоджено зміни до назви Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. у Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року та провести припинення діяльності юридичної особи Киянівської ЗОШ-сад І ст. шляхом приєднання до Митківського НВК. Тобто вказаним рішенням районна рада скасувала своє рішення про реорганізацію, тому звільнення позивача було безпідставним. Та обставина, що реорганізація не проводилася, підтверджується також даними витягів з ЄДРПОУ. Крім того, відповідно до закону перед звільненням у зв`язку зі скороченням штату, роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику переведення на іншу посаду, що не було зроблено. Повідомлення про наступне вивільнення представник позивача також вважає неналежним, оскільки воно не містить вказівку на скорочення штату.

Представник відповідача 1 Відділу освіти Барської районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 Відділу освіти Барської міської ради Ковальчук М. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву, заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі. Підтримала також письмові пояснення, що наявні у матеріалах справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальника Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алли Миколаївни, адвокат Радзієвський А.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений. У попередньому судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог ОСОБА_1 , просив у позові відмовити. Звернув увагу суду на те, що вважає, що Відділ освіти Барської міської ради є неналежним відповідачем за позовом ОСОБА_1 , оскільки не є правонаступником Відділу освіти Барської РДА, існував як юридична особа раніше, не порушував ніяких прав позивача, не є роботодавцем позивача. Зазначив, що ОСОБА_3 було звільнено з посади директора у зв`язку зі скороченням унаслідок проведеної реорганізації Митківської ЗОШ та Киянівської ЗОШ-сад, реорганізація проводилася у спосіб приєднання. Проведення реорганізації підтверджує статут Митківського НВК. Крім того, було проведено офіційний та прозорий конкурс на заміщення посади директора Митківського НВК, у якому мала право взяти участь і позивач, однак не зробила цього. Представник третьої особи вважає, що позивач не може бути поновлена, оскільки закінчився строк дії контракту, що був укладений з нею.

Представник позивача додатково зазначила, що Відділ освіти Барської міської ради є належним відповідачем, оскільки саме вказана юридична особа може відновити порушені права позивача.

За клопотанням представника третьої особи, у судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на час звільнення позивача вона працювала інспектором з кадрів, та їй відомо, що на підставі рішення Барської районної ради від 28 травня 2020 року проводилася реорганізація навчальних закладів, було утворено нові установи, працівників попереджали про вивільнення. У липні 2020 року було проведено конкурс на посаду директора Митківського НВК, у конкурсі брали участь ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Більше свідкові нічого невідомо.

На запитання представника позивача свідок пояснила, що реорганізація мала бути з 01 вересня 2020 року. Свідкові невідомо чому у наказі від 09.06.2020 з повідомленням про наступне вивільнення у директорів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 різне формулювання підстав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони з ОСОБА_7 разом працювали, були знайомі. Після звільнення свідок спілкувалася з позивачем та їй було відомо, що свідок бажає взяти участь у конкурсі на посаду директора Митківського НВК. Після проведення конкурсу ОСОБА_7 телефоном вітала свідка з перемогою.

Щодо пояснень свідка позивач заперечила, що їй не було відомо про конкурс. Про майбутню реорганізацію позивачу було відомо, з наказом про можливе вивільнення вона ознайомлювалася, однак усно позивачаа начальник відділу освіти Сторожук запевнила, що позивач залишиться директором. Свідок сама зателефонувала до позивача та повідомила про конкурс та про те, що вона стала переможцем, тому позивач привітала свідка, однак про конкурс довідалася лише від свідка вже після його проведення.

Вислухавши пояснення сторін, давши оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності, суд виходив з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закону України "Про освіту" засновник закладу освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про освіту», що діяла станом на час прийняття рішення про реорганізацію навчальних закладів, права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти. Засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) приймає рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію, зміну типу закладу освіти, затверджує статут (його нову редакцію), укладає засновницький договір у випадках, визначених законом.

Крім цього, засновник закладу освіти або уповноважена ним особа: укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти тощо. Засновник або уповноважена ним особа може делегувати окремі свої повноваження органу управління закладу освіти та/або наглядовій (піклувальній) раді закладу освіти. Засновник має право створювати заклад освіти, що здійснює освітню діяльність на кількох рівнях освіти.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про освіту" керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту. Додаткові кваліфікаційні вимоги до керівника та порядок його обрання (призначення) визначаються спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.

Згідно з положеннями статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою): одночасно з прийняттям рішення про утворення нового закладу загальної середньої освіти; не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти; не пізніше десяти робочих днів з дня дострокового припинення договору, укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, чи визнання попереднього конкурсу таким, що не відбувся.

Трудовий договір укладається на шість років на підставі рішення конкурсної комісії.

Керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору.

Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

Наведену позицію підтримав Верховний Суд у постанові № 302/1231/18-ц від 16 червня 2020 року.

Згідно з положеннями статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Керуючись наведеними процесуальними нормами та на підставі норм матеріального права, судом встановлено таке.

Рішенням 37 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеня» вирішено: 1. Погодити реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступеня та Киянівської «ЗОШ-сад І ступеня» в Митківський навчально-виховний комплекс «загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» із проведенням процедури призначення керівника створеної установи відповідно до чинного законодавства. 2. Відділу освіти Барської районної державної адміністрації розпочати процедуру реорганізації шляхом створення навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» з 1 вересня 2020 року. 3. Директору Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» підписати нову редакцію Статуту та здійснити всі необхідні реєстраційні та організаційні заходи, пов`язані із змінами до Статуту, відповідно до чинного законодавства. Після проведення змін у Статуті та викладення його у новій редакції, один примірник Статуту надати сектору з питань комунальної власності виконавчого апарату районної ради. 4. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань бюджету, регулювання комунальної власності та приватизації, реалізації державної регуляторної політики (Лук І. Г.).

Згідно з даними копії наказу Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області № 50-кТр від 29 травня 2020 року, вирішено: 1. Вилучити з 01 вересня 2020 року зі штатних розписів посади директорів Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської «ЗОШ-сад І ст.». 2. Вилучити з 1 вересня 2020 року зі штатного розпису Киянівської «ЗОШ-сад І ст.» 0,5 посади робітника з комплексного обслуговування й ремонту будівель. 3. Ввести з 1 вереня 2020 року в штатний розпис Митківського НВК «ЗЗСО І-ІІ ст. ЗДО» 1 посаду директора.

Наказом Відділу освіти Барської райдержадміністрації № 54-к/тр від 09 червня 2020 року здійснено попередження ОСОБА_1 - керівника Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про наступне вивільнення з посади у зв`язку з реорганізацією Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів у Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» (п. 1 ст. 40 КЗпП України); здійснено попередження ОСОБА_2 - керівника Киянівської ЗОШ-сад І ступенів, про наступне вивільнення з роботи по причині скорочення її посади у зв`язку з реорганізацією Митківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Киянівської «ЗОШ-сад І ст.» в Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти - заклад дошкільної освіти» (п. 1 ст. 40 КЗпП України), зобов`язано інспектора з кадрів ОСОБА_4 попередити письмово під розпис вищевказаних працівників про наступне вивільнення їх із посад; зобов`язано директорів Митківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеня попередити письмово під розпис працівників з обслуговуючого персоналу про наступне вивільнення з роботи по причині скорочення штату в зв`язку з реорганізацією закладів (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

Після чого між Відділом освіти Барської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого останню призначено на посаду директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. терміном на один рік з 1 липня 2020 року по 1 липня 2021 року.

Розпорядженням Барської районної ради Вінницької області № 40-р від 15 липня 2020 року оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Митківського навчально-виховного комплексу «загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» Барського району Вінницької області. Встановлено термін подачі документів на конкурс до 13 серпня 2020 року, утворено конкурсну комісію згідно з додатком № 1.

Рішенням 39 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 27 серпня 2020 року вирішено: 1. Призначити ОСОБА_2 директором Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року. Затвердити Статут Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти». Доручити новопризначеному директору Митківського ВК «ЗЗСО І-ІІ ст. - ЗДО» Кургаєвій Т. В. підписати нову редакцію Статуту та здійснити всі необхідні реєстраційні та організаційно-правові заходи, пов`язані із змінами до Статуту, відповідно до чинного законодавства. Після проведення змін у Статуті та викладення його у новій редакції, один примірник Статуту надати сектору з питань комунальної власності виконавчого апарату районної ради. 2. Доручити начальнику Відділу освіти Барської районної державної адміністрації (Сторожук А. М.) укласти із ОСОБА_2 строковий трудовий договір терміном на шість років. 3. Відмінити рішення 21 сесії районної ради 7 скликання від 22 лютого 2018 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів». 4. Внести зміни у рішення 37 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеня» такі зміни: - пункт 1 викласти у такій редакції: Погодити зміни до назви Митківської ЗОШ І-ІІІ ст., , у Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» з 01 вересня 2020 року та провести припинення діяльності юридичної особи Киянівського «ЗОШ-сад І ст.» , шляхом приєднання до Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» . 5. Створити комісію з ліквідації Киянівської «ЗОШ-сад І ст.», згідно з додатком № 1. 6. Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію з питань бюджету, регулювання комунальної власності та приватизації, реалізації державної регуляторної політики (Лук І. Г.).

Наказом начальника Відділу освіти Барської районної державної адміністрації від 31 серпня 2020 року № 72-кт/р ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. по п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням 31 серпня 2020 року без виплати вихідної допомоги. Підставами вказано: рішення 37 сесії 7 скликання «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської ЗОШ-сад І ст.» та наказ по відділу освіти Барської РДА № 54 К/тр від 09.06.2020.

Позивач ОСОБА_1 була персонально попереджена про наступне вивільнення, що підтверджується її підписом на наказі Відділу освіти Барської РДА від 09.06.2020 № 54-К/тр «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів і Киянівської «ЗОШ-сад І ступеня» та про попередження педпрацівників про наступне вивільнення їх з роботи», хоча у реквізиті «Ознайомлені» відсутня дата ознайомлення, позивач не заперечувала вказану обставину, тому суд вважає, що строк повідомлення було дотримано.

Суд звертає увагу на текст наведеного наказу, оскільки це єдиний наданий суду документ щодо повідомлення працівників про наступне вивільнення, у пункті першому наказу зазначається про попередження ОСОБА_1 директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів про наступне вивільнення з посади у зв`язку з реорганізацією Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів у Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» (п. 1 ст. 40 КЗпП України). У другому пункті наказу вказано про попередження ОСОБА_2 директора Киянівської «ЗОШ-сад І ступеня» про наступне вивільнення з роботи по причині скорочення посади у зв`язку з реорганізацією Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської «ЗОШ-сад І ступеня» у Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» (п. 1 ст. 40 КЗпП України).

У зазначеному наказі щодо ОСОБА_1 не вказано у який спосіб буде проведено реорганізацію, а посилання на п. 1 ст. 40 КЗпП України теж не дозволяє встановити наміри відділу освіти, оскільки вказаний пункт передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Крім того, у порушення вимог ст. 49-2 КЗпП України позивачу не запропоновано іншу роботу.

Натомість у зазначеному наказі щодо ОСОБА_2 вказано про наступне вивільнення з роботи з причини скорочення посади у зв`язку з реорганізацією, хоча теж відсутня вказівка на спосіб реорганізації, однак конкретно зазначено одну з підстав для розірвання трудового договору, що передбачена п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України скорочення посади.

Під час дослідження вказаного документу представник третьої особи адвокат Радзієвський А.М. зазначив, що у вказаному наказі дотримані усі формальні елементи, а різниця у формулюваннях є незначною та не впливає на результат.

Суд відхиляє таку думку представника третьої особи, приймає документ, ураховуючи його викладений зміст та вважає, що різне формулювання у наказі щодо директорів Митківської ЗОШ та Киянівського ЗОШ-сад застосовано автором свідомо.

Також суд бере до уваги заперечення позивача щодо неознайомлення її з наказом про вилучення посад директорів зі штатних розписів від 29 травня 2020 року. Відповідачами вказана інформація не була спростована, доказів на підтвердження ознайомлення позивача, яка на той час була директором ЗОШ, з вказаним наказом не надали.

У пункті 1.1 Статуту Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» (далі Митківський НВК), затвердженого рішенням 39 сесії Барської районної ради 7 скликання від 27 серпня 2020 року, зазначено, що Митківський НВК створений на підставі рішення 39 сесії Барської районної ради 7 скликання від 28 травня 2020 року.

При цьому у статуті не вказано спосіб утворення юридичної особи, зазначено, що засновником навчально-виховного комплексу є Барська районна рада.

Відповідно до пункту 1.8 Статуту навчально-виховний заклад складається з двох підрозділів - дошкільного та шкільного закладу.

Безпосереднє керівництво навчально-виховним комплексом здійснює його директор. Директор НВК призначається і звільняється відповідно чинного законодавства (пункт 4.1 Статуту).

Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.09.2020, що долучений позивачем до позовної заяви (том 1 а.с. 17-22), за кодом юридичної особи 26229556 зареєстровано Митківську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів, Митківська ЗОШ І-ІІІ ст. Дата державної реєстрації 15.11.2001.

Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.09.2020, що долучений позивачем до позовної заяви (том 1 а.с. 23-29), за кодом юридичної особи 26229556 зареєстровано Митківський навчально-виховний комплекс «Заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», Митківський НВК «ЗЗСО І-ІІ ст. ЗДО». Дата державної реєстрації 15.11.2001. У розділі «Дані про хронологію дій», серед іншого наявні записи: від 03.09.2020 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; 04.09.2020 внесено відомості про рішення засновника про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; а також 04.09.2020 внесено відомості про зміну керівника та зміну найменування юридичної особи.

Згідно з даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.06.2021, що долучений до відзиву відповідачем 1 (том 1 а.с. 185-187), за кодом юридичної особи 26229556 зареєстровано Митківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Барської міської ради, Митківський ЗЗСО І-ІІ ст. ЗДО. Дата державної реєстрації 15.11.2001; витяг містить також запис від 03.09.2020 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації; 04.09.2020 внесено відомості про рішення засновника про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; а також 04.09.2020 внесено відомості про зміну керівника та зміну найменування юридичної особи; 23.03.2021 зареєстровано зміну відомостей про органи управління юридичної особи, зміну найменування юридичної особи та зміну складу засновників або зміну відомостей про засновників.

Вирішуючи питання чи було проведено реорганізацію юридичної особи Митківська ЗОШ І-ІІ ст. та скорочення посади, яку обіймала позивач, не вдаючись до вирішення питання доцільності проведення таких, не вдаючись до оцінки рішень засновника, що не є предметом оскарження, а відтак і предметом дослідження під час розгляду даної справи, суд бере до уваги рішення, що приймалися засновником. Це Рішення 37 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 28 травня 2020 року «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів та Киянівської ЗОШ-сад І ступеня» та Рішення 39 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 27 серпня 2020 року «Про призначення директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти».

Слід звернути увагу, що копію рішення від 27 серпня 2020 року було надано суду позивачем на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, а також копію цього ж рішення долучив представник відповідача 1 до відзиву. Судом встановлено, що подані копії рішення суттєво відрізняються за змістом.

Так, копія рішення 39 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 27 серпня 2020 року «Про призначення директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», що надана позивачем містить шість пунктів.

Тоді як копія рішення 39 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 27 серпня 2020 року «Про призначення директора Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти», що надана відповідачем 1, містить лише три пункти.

Тобто, документ, наданий відповідачем 1, не містить положень про внесення змін до рішення 37 сесії 7 скликання Барської районної ради Вінницької області від 28 травня 2020 року щодо заміни реорганізації Митківської ЗОШ погодженням зміни до її назви та ліквідацію Киянівської ЗОШ-сад.

Оцінюючи належність, допустимість та достовірність поданого сторонами письмового доказу, суд виходить з такого.

Згідно з положеннями цивільного процесуального закону, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77); критерій допустимості доказів полягає у тому, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78), достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79).

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81)

Порядок подання доказів передбачений статтею 83 ЦПК України: сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

А питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80)

Процесуальним законом також визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (стаття 95 ЦПК України).

Пунктом 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Оцінюючи наданий сторонами доказ з погляду викладеного вище, суд встановив таке.

Копія рішення 39 сесії 7 скликання Барської районної ради від 27.08.2020, що долучена позивачем до позовної заяви є належним чином оформленою копією на документі наявні визначені нормативно-правовими документами елементи: відмітка «Згідно з оригіналом», найменування посади та підпис особи, яка засвідчує копію: начальник відділу організаційного забезпечення діяльності ради та зв`язків з органами місцевого самоврядування виконавчого апарату районної ради О.І. Гулько, та дату засвідчення копії 21.09.2020, відбиток печатки «Загальний відділ. Виконавчий апарат. Барська районна рада» (том 1 а.с.14-15). Копія виготовлена та посвідчена працівником установи, що є автором документу.

Копія рішення 39 сесії 7 скликання Барської районної ради від 27.08.2020, що долучена відповідачем 1 до відзиву, містить відмітку: «Згідно з оригіналом. Начальник відділу освіти Сторожук А.М., підпис, 02.11.2020» (том 1 а.с. 106). Відповідачем не зазначено, де зберігається оригінал вказаного доказу, чому саме начальник відділу освіти Барської РДА виготовляла та посвідчувала копію рішення Барської районної ради.

Після ознайомлення позивача з поданими відповідачем доказами, позивач повторно звернулася за отриманням копії відповідного рішення районної ради, яке вже було передано для зберігання до архіву Жмеринської районної ради, та надала суду копію рішення 39 сесії 7 скликання Барської районної ради від 27.08.2020, що має вигляд ксерокопії документу, на якій відображені підписи Голови районної ради, печатка установи, наявний реквізит «Погодження» з підписами. Копія завірена головним спеціалістом Жмеринської районної ради фінансово-господарського відділу Л.І. Порох. На екземплярі наявна відмітка з посиланням на архівну справу та її аркуші, де відповідно прошитий оригінал документу. У судовому засіданні було оглянуто перший екземпляр наданої до справи копії.

Суд приймає повторно надану позивачем копію рішення 39 сесії 7 скликання Барської районної ради від 27.08.2020, оскільки це не новий доказ, а подання вказаного документу зумовлене різницею у змісті документів, що наявні у позивача та відповідача, таким чином, позивачем поданий документ повторно з метою підтвердження автентичності письмового доказу.

З огляду на наведені вище норми процесуального законодавства та положення ДСТУ, суд приймає у якості письмового доказу копію рішення 39 сесії 7 скликання Барської районної ради від 27 серпня 2020 року, що надана позивачем. Суд вважає, що даний письмовий доказ відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності на відміну від документу, що поданий представником відповідача 1.

Таким чином, зі змісту вказаного письмового доказу вбачається, що засновником до проведення запланованої рішенням від 28 травня 2020 року реорганізації, рішенням від 27 серпня 2020 року було внесено зміни до попереднього рішення, та вирішено погодити зміни до назви Митківської ЗОШ у Митківський НВК з 01 вересня 2020 року, та провести припинення діяльності юридичної особи Киянівського ЗОШ-сад шляхом приєднання до Митківського НВК. Таким чином, 27 серпня 2020 року засновник змінив своє рішення про проведення реорганізації Митківської ЗОШ.

Зміст даного документу узгоджується, а такий висновок суду підтверджується даними інших письмових доказів: витягів з ЄДРПОУ, відповідно до змісту яких Митківський навчально-виховний комплекс «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», та Митківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Барської міської ради має код Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. 26229556, хронологія реєстраційних дій відображає прийняття рішення про реорганізацію Митківської ЗОШ, відміну рішення про реорганізацію, зміну назви та керівника.

Такий висновок підтверджує і зміст Статуту Митківського навчально-виховного комплексу «заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти».

Таким чином, судом встановлено, що станом на час видання наказу про звільнення директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ступенів (31 серпня 2020 року), підставою для якого вказано рішення 37 сесії 7 скликання «Про реорганізацію Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. та Киянівської ЗОШ-сад І ст.» таке рішення не містило пункту щодо проведення реорганізації Митківської ЗОШ І-ІІІ ст., а лише про погодження зміни її назви, що не може бути підставою для звільнення директора.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 не було запропоновано іншу посаду, не було запропоновано брати участь у конкурсі (на порушення ст. 49-2 КЗпП України), а сам конкурс оголошено з порушенням вимог Закону України «Про повну загальну середню освіту».

Також слід зазначити, що наказ Відділу освіти Барської районної державної адміністрації Вінницької області № 50-кТр від 29 травня 2020 року про вилучення зі штатів Митківської ЗОШ та Киянівської ЗОШ-сад посад директорів та введення посади директора Митківського НВК сам по собі не може бути доказом проведення скорочення посади, яку обіймала позивач. З даних рішень засновника та даних ЄДРПОУ вбачається, що було змінено назву Митківської ЗОШ, відтак і вилучено посаду директора Митківської ЗОШ та введено посаду директора Митківського НВК.

Отже, суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 наказом Відділу освіти Барської районної державної адміністрації від 31 серпня 2020 року № 72-к/тр було незаконним.

Щодо позовної вимоги про поновлення позивача на посаді директора Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Барської міської ради суд зазначає, що у зв`язку із закінченням контракту, що був укладений між Відповідачем 1 та позивачем ОСОБА_1 01 липня 2021 року, - у задоволенні вказаної позовної вимоги належить відмовити.

При цьому, суд зазначає, що незаконне дострокове розірвання контракту з позивачем з ініціативи роботодавця та закінчення контракту на момент розгляду даної справи судом, дає підстави вважати ОСОБА_1 звільненою з посади директора Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Барської міської ради з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням терміну дії контракту з 01 липня 2021 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення на користь позивача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивачку звільнено із займаної посади незаконно.

Оскільки нарахування і виплата заробітної плати позивачу здійснювалася відповідачем 1, а у зв`язку з прийняттям у комунальну власність Барської міської ради навчальних закладів (у тому числі Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Барської міської ради) відповідні обов`язки перейшли до відповідача 2, то з Відділу освіти Барської міської ради належить стягнути на користь позивача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення і до закінчення строку дії контракту, тобто до 01 липня 2021 року.

Судом встановлено, що позивачку звільнено з роботи з 31 серпня 2020 року, а тому періодом для розрахунку середнього заробітку є останні два календарні місяці роботи: червень, липень 2020 року, за які позивачу нарахована заробітна плата 11498,04 грн, та кількість відпрацьованих за цей період днів 19, що відображено у довідці Відділу освіти Барської районної державної адміністрації № 162 від 23 вересня 2020 року (а.с. 35 том 1). Суд приймає розрахунок середньоденної заробітної плати позивача 605,16 грн, що вказаний у довідці, оскільки він є математично вірним та відповідає положенням закону. За період з 31 серпня 2020 року по 01 липня 2021 року було 210 робочих днів, відтак час вимушеного прогулу позивача становить 210 днів, а тому середній заробіток, який належить стягнути на користь позивача за час вимушеного прогулу складає 127083,60 грн (605,16 грн х 210 днів).

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У позовній заяві позивач просила стягнути на її користь з відповідача судові витрати у розмірі 166 грн, що пов`язані з отриманням двох витягів з ЄДРПОУ.

Суд вважає, що підстави для відшкодування судових витрат позивачу відсутні, оскільки не доведено, що витрати здійснені саме нею. У наданих позивачем Витягах з ЄДРПОУ замовником витягів вказано ОСОБА_9 , у квитанціях № 1KBK-US1L-RM4E та № 69AA-MA12-FE8E від 22.09.2020 недостатньо інформації для ідентифікації платника, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування вказаних витрат.

Щодо заперечень представника відповідача 2 про неврахування доказів, що подані позивачем поза строками, які визначені процесуальним законодавством, то суд вважає їх слушними та не брав до уваги такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Барської райдержадміністрації, Відділу освіти Барської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Митківської ЗОШ І-ІІІ ст. за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням на підставі наказу Відділу освіти Барської районної державної адміністрації від 31 серпня 2020 року № 72-к/тр.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Митківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти Барської міської ради.

Вважати ОСОБА_1 звільненою з посади директора з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії контракту з 01 липня 2021 року.

Стягнути з Відділу освіти Барської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2020 року по 01 липня 2021 року у розмірі 127083,60 грн (сто двадцять сім тисяч вісімдесят три гривні шістдесят копійок).

Судові витрати залишити без відшкодування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Відділ освіти Барської районної державної адміністрації (майдан Святого Миколая, 20, м. Бар, Вінницька область, 23000, ).

Відповідач 2: Відділ освіти Барської міської ради (вул. Героїв Майдану, 6, м. Бар, Жмеринський район, Вінницька область, 23000, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Відділу освіти Барської райдержадміністрації Сторожук Алла Миколаївна ( АДРЕСА_2 )

Суддя