ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3610/22 Справа № 216/3380/17 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» на ухвалу Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розгляду , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс Банк» подав апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що по поданій апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 354 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників процесу, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду було постановлено 06 червня 2018 року (а.с. 94), проте апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду подана 23 липня 2018 року, згідно поштового повідомлення (а.с. 100), із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК.

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс Банк» в клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги від 27 липня 2018 року вказує, що ними особисто копію ухвали Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року було отримано 05 липня 2018 року (а.с. 99).

В клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Правекс Банк» від 09 березня 2021 року стверджує, що він не отримував копії ухвали Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, копію оскаржуваної ухвали отримав 15 липня 2018 року (а.с. 181-182).

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів про отримання 05 липня 2018 року Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Правекс Банк» ухвали Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, зокрема, витягу з журналу вхідної кореспонденції, відповіді з установи поштового зв`язку про ненадходження на його адресу кореспонденції, тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі №216/3380/17.

На підставі викладеного, суд вважає що апеляційна скарга на ухвалу Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, подана до суду першої інстанції 23 липня 2018 року із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК.

Обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами, якими може бути підтвердження про отримання 05 липня 2018 року або 15 липня 2018 року Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Правекс Банк» копію оскаржуваної ухвали Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, тому апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку, вказавши інші, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, підстави, які б підтверджували обставини на які посилається представник позивача та які б підтверджували поважність причини пропуску строку апеляційного ухвали Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» на ухвалу Центрального Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості без розглядузалишити без руху, та надати строк - десять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська