Справа № 282/1384/21
Провадження № 2/282/25/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді - Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Носачу В.М. від розгляду цивільної справи №282/1384/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №282/1384/21.

Дана заяв мотивована тим, що суддя Носач В.М. позбавляє її можливості отримати безоплатну правову допомогу під час розгляду вищевказаної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

П.2 ч.3 ст.40 ЦПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в провадженні судді Любарського районного суду Носача В.М. перебуває цивільна справа №282/1384/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розгляд даної справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Підготовчі судові засідання у даній справі неодноразово відкладалися за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 з метою отримання нею безоплатної вторинної допомоги. Проте, остання не надає суду відповідних документів, що підтверджують повноваження того чи іншого адвоката приймати участь у справі в якості представника ОСОБА_1 .

Так, із листа Бердичівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №037/02-26/29 від 22.02.2022 слідує, що 01.02.2022 на підставі наказу №23-з видано доручення №48, яким уповноважено адвоката Черкес Т.А. надавати безоплатну правову допомогу ОСОБА_1 по справі №282/1128/20, яка ухвалою Любарського районного суду від 17.05.2021 залишена без розгляду. Окрім того, в наведеному листі зазначено, що повноваження адвоката поширюються виключно на справу №282/1128/20, тому для здійснення представництва інтересів громадянки ОСОБА_1 в суді по справі №282/1384/21, адвокату потрібне інше доручення, яке буде видано на підставі нового звернення клієнтки.

У зв`язку з цим, в підготовчому засіданні 02.03.2022 судом роз`яснювалося ОСОБА_1 про необхідність звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення їй представника для участі у справі №282/1384/21, так як попереднє доручення припинено, та у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено до 09 год. 30 хв. 04 березня 2022 року.

03 березня 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому судді Носачу В.М., яка мотивована тим, що головуючий суддя позбавляє її можливості отримати безоплатну правову допомогу під час розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 підстави для відводу судді є необгрунтованими, так як головуючим суддею у повній мірі роз`яснено заявниці її право на отримання правової допомоги та надано час для подання відповідної заяви до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Носача В.М. від розгляду справи №282/1384/21 - відсутні.

Керуючись ст.ст.36 - 41, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Носача Віталія Миколайовича від розгляду справи №282/1384/21, провадження №2/282/25/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач