Справа № 583/1050/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігоря Олександровича щодо не розгляду звернень стягувача,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. щодо не розгляду звернень стягувача, в якій просить скаргу задовольнити, визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. по виконавчому провадженню №64636607 з примусового виконання виконавчого листа №583/2211/20 від 16.02.2021 р. про визначення ОСОБА_1 способу участі у вихованні малолітніх дітей; зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. розглянути звернення стягувача від 06.09.2022 р., 19.09.2022 р., 22.09.2022 р., 10.10.2022 р., 18.10.2022 р., 18.10.2022 р., 19.10.2022 р., 01.11.2022 р., 02.11.2022 р., 03.11.2022 р. Скаргу мотивує тим, що 06.09.2022 р., 19.09.2022 р., 22.09.2022 р., 10.10.2022 р., 18.10.2022 р., 18.10.2022 р., 19.10.2022 р., 01.11.2022 р., 02.11.2022 р., 03.11.2022 р. він ( ОСОБА_1 ) на електронну адресу Дніпровського ДВС надсилав заяви про невиконання рішення суду боржником, завчасним повідомленням про початок осінніх канікул у дітей з метою відновлення втраченого спілкування з дітьми та наданням державному виконавцю можливості своєчасно вжити заходи щодо забезпечення побачення батька з дітьми. Дані звернення не були розглянуті державним виконавцем, що призвело до неможливості батька своєчасно бачитись зі дітьми. Зазначає, що державний виконавець своєчасно не розглянув заяви стягувача, не вжив заходів щодо організації та контролю з виконання рішення боржником, сприяв створенню умов, які ускладнили виконання рішення суду. Протиправна поведінка державного виконавця щодо залишення заяв стягувача без розгляду призвела до неможливості стягувачу побачитись з дітьми протягом осінніх канікул, а також побачень з дітьми у м. Києві з 01.10.2022 р. по 02.10.2022р. та 05.11.2022 р. по 06.11.2022 р.

Стягувач ОСОБА_1 , старший державний виконавець Дніпровського районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. та боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, згідно вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

На даний час виконавче провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, перебуває на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. не розглянув подані ним ( ОСОБА_1 ) звернення від 06.09.2022 р., 19.09.2022 р., 22.09.2022 р., 10.10.2022 р., 18.10.2022 р., 18.10.2022 р., 19.10.2022 р., 01.11.2022 р., 02.11.2022 р., 03.11.2022 р., та надав копії даних звернень.

З матеріалів виконавчого провадження № 64636607, наданих старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. в електронному вигляді, вбачається наступне.

06.09.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду 03.09.2022 року та винести постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Дана заява зареєстрована за вх. № 11351 від 09.09.2022 р. Доказів того, що дана заява розглянута державним виконавцем, матеріали справи не містять.

19.09.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду 17.09.2022 року та винести постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Дана заява зареєстрована за вх. № 12080 від 19.09.2022 р. Доказів того, що дана заява розглянута державним виконавцем, матеріали справи не містять.

22.09.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив вжити заходи спрямовані на забезпечення іншого місця побачень батька з дітьми з відповідними належними умовами для дітей кожного першого та третього тижня місяця з 10.00 год. суботи до 15.00 год. неділі без виїзду з населеного пункту та завчасно до 29.09.2022 р. повідомити стягувача про вжиті заходи. Дана заява зареєстрована за вх. № 12626 від 26.09.2022 р. Доказів того, що дана заява розглянута державним виконавцем, матеріали справи не містять.

10.10.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду 17.09.2022 року та постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Доказів того, що дана заява розглянута державним виконавцем, матеріали справи не містять.

18.10.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про початок осінніх канікул, в якому просив зобов`язати боржника забезпечити побачення батька з дітьми протягом перших трьох днів осінніх канікул у АДРЕСА_1 шляхом складання вимоги виконавця та направити її на виконання боржнику. Дане повідомлення зареєстроване за вх. № 15221 від 18.10.2022 р. У відповідь на дане повідомлення старшим державним виконавцем Мельниченко І.О. вжито процесуальні дії, а саме складено лист-повідомлення від 27.10.2022 р., в якому зазначено, що боржник пропонує стягувачу ОСОБА_1 з метою виконання виконавчого документу щодо зустрічей дітьми ід час осінніх канікул забрати дітей 30.10.2022 р. о 16.00 за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого перебування з дітьми у м. Охтирка.

18.10.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву, в якій просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за повторне невиконання рішення суду боржником 15.10.2022 та винести постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. Дана заява зареєстрована за вх. № 15220 від 18.10.2022 р. Таку саму заву ОСОБА_1 направив до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (зареєстрована за вх. № Б-5463 від 18.10.2022 р.) 19.10.2022 р. заяву ОСОБА_1 від 18.10.2022 р., зареєстровану за № Б-5463 від 18.10.2022 р., спрямовано для розгляду до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 27.10.2022 р. вих. № 92949 за підписом начальника відділу Андрющенко І. стягувачу ОСОБА_1 було направлено інформацію щодо розгляду його заяви від 18.10.2022 р., в якій зазначено, що 15.10.2022 р. державним виконавцем складено акт, відповідно до якого боржник рішення суду в частині місця проведення виконавчих дій не виконала та 17.10.2022 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу № 64636607. У відповіді також зазначено щодо питання витрат на організацію примусового виконання рішення суду. Дану відповідь направлено на електронну адресу ОСОБА_1 27.10.2022 р.

19.10.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про організацію та проведення виконавчих дій, в якій просив залучити один із суб`єктів господарювання або будь-яку іншу установу, організацію з метою забезпечення побачень батька з дітьми у м. Києві. Дану заяву зареєстровано за вх. № 15374 від 20.10.2022 р. 17.11.2022 р. за підписом начальника відділу Андрющенко І. стягувачу ОСОБА_1 було направлено інформацію щодо розгляду його заяви від 19.10.2022 р., в якій зазначено, що залучення суб`єктів господарювання, в тому числі на платній основі, не є доцільним, оскільки вимоги виконавчого документу не потребують залучення суб`єктів господарювання: ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 та/або будь-яких інших осіб, що надають послугу з перевезенні пасажирів. У відповіді також надано розяснення щодо витрат виконавчого провадження. Дану відповідь направлено на електронну адресу ОСОБА_1 17.11.2022 р.

01.11.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про невиконання рішення суду щодо осінніх канікул, в якому просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за не забезпечення побачення дітей з батьком протягом першого дня осінніх канікул (31.10.2022). Дане повідомлення зареєстроване за вх. № 15913 від 01.11.2022 р.

02.11.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про невиконання рішення суду щодо осінніх канікул, в якому просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за не забезпечення побачення дітей з батьком протягом першого та другого дня осінніх канікул (31.10.2022, 01.11.2022). Дане повідомлення зареєстроване за вх. № 16004 від 03.11.2022 р.

03.11.2022 р. стягувач ОСОБА_1 направив до Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлення про невиконання рішення суду щодо осінніх канікул, в якому просив винести постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 за не забезпечення побачення дітей з батьком протягом першого, другого та третього дня осінніх канікул (31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022). Дане повідомлення зареєстроване за вх. № 16005 від 03.11.2022 р.

22.11.2022 р. за вих. № 106683 за підписом начальника відділу Андрющенко І. направлено ОСОБА_1 відповідь на його заяви від 01.11.2022 р., 02.11.2022 р., 03.11.2022 р. про невиконання рішення суду щодо осінніх канікул, в якій зазначив, що 18.102022 р. за вх.. № 15221 ОСОБА_1 на електрону адресу відділу спрямовано повідомлення про початок осінніх канікул, в якій повідомлено, що згідно «батьківського часту» школи № 66 м. Києва осінні канікули розпочнуться 31.10.2022 р. по 06.11.2022 р. 25.10.2022 р. за вх.. № 15632 на електронну адресу відділу ОСОБА_2 спрямувала заяву, в якій остання запропонувала, що ОСОБА_1 забрав дітей 30.10.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого виконання вимог виконавчого документу. 27.10.2022 р. на електронну адресу ОСОБА_1 старшим державним виконавцем відділу Мельниченком І.О. спрямовано лист-повідомлення щодо виконання вимог виконавчого документу в частині перебування стягувача з дітьми під час осінніх канікул. 30.10.2022 р. старшим державним виконавцем відділу складено акт державного виконавця, в якому зафіксовано факт надання матір`ю дітей для забезпечення побачення батька з дітьми за визначеною адресою та часом, однак ОСОБА_1 проігноровано лист-повідомлення старшого державного виконавця відділу шляхом неприбуття останнім у встановлений час та визначене у листі-повідомленны місце державним виконавцем. Таким чином, врахувавши норми чинного законодавства «Про виконавче провадження» та минулий досвід щодо виконання вимог вищезазначеного виконавчого документу прийнято єдине можливе рішення - 30.10.2022 р. забезпечити побачення батька з дітьми на території Дніпровського району м. Києва, на яку поширюється юрисдикція відділу. Однак дане рішення не враховано стягувачем, чим створено ситуацію, при якій виконати вимоги вищезазначеного виконавчого документу у відповідності до норм чинного законодавства не виявилось можливим. Дану відповідь направлено на електронну адресу ОСОБА_1 22.11.2022 р.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.Конституція України має найвищу юридичну силу. Законита інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Частинами першою та другою статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист та відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі № 18-рп/2012 за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю «ДІД Конс» щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 41, частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 11-рп/2012 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового иконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Вищевказаному обов`язку виконавця кореспондує передбачене ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», п. 9 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 02квітня 2012року №512/5 (далі - Інструкція) право стягувача, як сторони виконавчого провадження, заявляти клопотання, обов`язкові для розгляду виконавцем.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст..28 ЗУ «Провиконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням

Аналізуючи сукупність дій державного виконавця Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час виконання виконавчого листа № 583/2211/20 пр. № 2/583/30/21, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, дослідивши матеріали скарги та електронні копії матеріалів виконавчого провадження № 64636607, суд вважає, що у даному випадку вбачаються ознаки протиправної бездіяльності державного виконавця, що полягали у не розгляді заяв ОСОБА_1 від 06.09.2022 р., 19.09.2022 р., 22.09.2022 р., 10.10.2022 р. та ненаданні останньому відповіді про їх розгляд, тобто невиконанні державним виконавцям свого обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 18 Закону №1404VIII, відповідно до якої виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Щодо заяв ОСОБА_1 від 18.10.2022 р., 18.10.2022 р. (повідомлення про початок осінніх канікул), 19.10.2022 р., 01.11.2022 р., 02.11.2022 р., 03.11.2022 р., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині, так як дані заяви були розглянуті державним виконавцем та на них надані відповіді, які направлені стягувачу ОСОБА_1 на електронну адресу, що підтверджується матеріали виконавчого провадження.

Інститут судового контролю (Розділ VII ЦПК України) має на меті контроль за дотриманням та поновленням порушених права сторін виконавчого провадження. Про що свідчить аналіз ч. 2 ст. 451 ЦПК України, згідно якої у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд має вжити ефективні заходи в рамках судового контролю за виконанням рішень для поновлення порушених прав заявника.

Таким ефективним заходом суд вважає зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20 пр. № 2/583/30/21, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, розглянути заяви ОСОБА_1 від 06.09.2022 р., 19.09.2022 р., 22.09.2022 р., 10.10.2022 р., про розгляд яких повідомити останнього.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 7 6-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко Ігоря Олександровича щодо не розгляду звернень стягувача - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниченко І.О. щодо не розгляду заяв ОСОБА_1 від 06.09.2022 р., 19.09.2022 р., 22.09.2022 р., 10.10.2022 р. та ненаданні останньому відповіді про розгляд заяв.

Зобов`язання державного виконавця Дніпровського районного відділу державі виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебуває виконавче провадження № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20 пр. № 2/583/30/21, виданого 16.02.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, розглянути заяви ОСОБА_1 від 06.09.2022 р., 19.09.2022 р., 22.09.2022 р., 10.10.2022 р., про розгляд заяв повідомити останнього.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова