Провадження № 2/686/1691/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі с головуючого судді Заворотної О.Л.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотної Оксани Леонідівни,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», Державного реєстратора комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Євграфова Олександра Сергійовича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Реалті-Офіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Заворотну О.Л.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2021 року було відкрито провадження у справі.

21.02.2022 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. у вищевказаній цивільній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, вважає, що вказана заява має бути передана на розгляд іншому судді.

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказав підставу відводу судді, а саме, обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, ухвалою суду від 07.02.2022 у задоволенні представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, при цьому суддя безпідставно надавала позивачу можливість подати відповідні докази, а також ігнорування суддею належних доказів, що були долучені заявником до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до частини 3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

А відтак, оскільки зміст заяви відповідача про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а доводи заяви не вказують про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заяву про відвід було надіслано до суду 21.02.2022 року, засідання у справі призначено на 04.03.2022 року, тому суд доходить висновку про наявність підстав для передачі заяви про відвід головуючої у вищевказаній справі до канцелярії суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної Оксани Леонідівни у справі № 686/10603/21 передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду у Хмельницькій області в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: