КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/442/19-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів, Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 10 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Семенова М.В. подала на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргуз пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, окрім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника - адвоката Семенової М.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Семенова М.В. подала на офіційну електронну пошту суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучила належним чином оформлений ордер Серії АХ № 1089390 від 20 березня 2022 року, який підтверджує наявність у адвоката Семенової М.В. повноважень на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 станом на день її подання.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто.

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Семенова М.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та зазначила, що незважаючи на законодавчі приписи, повний текст судового рішення від 10 серпня 2022 року вчасно не складено. Представник позивача декілька разів письмово звертався до суду із проханням видати рішення, проте станом на 10 листопада 2022 так його й не отримав. Представник постій но здійснював моніторинг ЄДРСР з метою ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення, та нарешті 14 жовтня 2022 року виявив його у ЄДРСР. Згідно інформації яка міститься у ЄДРСР повний текст рішення від 10 серпня 2022 року оприлюднено у реєстрі лише 11 жовтня 2022 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Семенова М.В. зазначила, що подача апеляційної скарги, яка відповідає усім установленим законодавством вимогам, неможлива без своєчасного одержання та ознайомлення із повним текстом рішення, особливо враховуючи складність справи та велику завантаженість, тому вважає, що несвоєчасне оприлюднення судом повного тексту рішення є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. З врахуванням вказаних обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 серпня 2022 року Печерським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Рішення суду не містить дати складання повного тексту. Ні позивачу ОСОБА_1 , ні його представнику не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. У матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 рокускаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником у заяві про поновлення строку, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року.

Зупинити дію рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення коштів згідно положень ч.4 ст.359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: