СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9120/22

пр. № 2/759/3975/22

17 жовтня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Багінської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року до суду з позовом звернувся Національний університет «Києво-Могилянська академія» (далі по тексту - позивач, НаУКМА) до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5976, 50 грн., пеню за прострочення - 838, 94 грн., 3% річних - 287, 84 грн., корегування боргу на індекс інфлації - 1532, 34 грн, а разом 8635, 62 грн. та витрати по сплаті судвого збору у розмірі 2481 грн.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що наказом від 07.09.2020 року № 744-с зараховано ОСОБА_1 на 1-й рік навчання за освітнім рівнем бакалавра факультету гуманітарних наук, спеціальність «Культурологія». Між сторонами укладено договір від 07.09.2020 № КТ 01.01.2020 про надання освітніх послуг. Відповідач зобов`язався сплатити за 4 роки навчання 128000 грн., з розрахунку 32000 грн. за навчальний рік зі сплатою щосеместрово по 16000 грн. Першу оплату згідно з умовами п. 13 договору відповідач повинен бути перерахувати до 15.09.2020 року, але у цьому ж пінкті договору передбачено, що «порядок оплати (у т.ч. щомісяця) може бути змінено письмово за згодою сторін до настання терміну оплати. Зміна порядку оплати оформлюється поданою заявою замовника з погоджувальною резолюцією віце-президента з економіки та фінансів». 04.09.2020 року відповідач подав заяву віце-президенту з економіки та фінансів Дяченко Л.І. про дозвіл на «внесення плати за надання освітніх послуг за 20/21 навчальний рік по 3200 грн щомісяця зі строком оплати за 30 календарних днів до початку кожного наступного місяця» та отримав погодженя. Відповідач 1-й семестр 1-го навчального року 09.09.2020 року сплатив 6400 грн. Інші платежі від відповідача не надходили. Наказом НаУКМА від 04.01.2021 року № 14-с «Про відрахування зі складу студентів 1-го року навчання освітнього ступеня бакалавр факультету гуманітарних наук, які навчаються згідно з договором про надання освітніх послуг» відповідача відраховано за невиконання індивідуального навчального плану за 8 академічних заборгованостей з 04.01.2021 року. Відповідач отримав освітні послуги з 15.09.2020 по 0301.2021, які повністю не сплатив. У зв`язку з порушенням зобов`язань заборгованість складає 8635, 62 грн.

Ухвалою від 05.08.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу Україн

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.09.2020 року Національним університетом «Києво-Могилянська академія» наказом від 07.09.2020 № 744- с зараховано ОСОБА_1 з 15.09.2020 року студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних та/або юридичних осіб згідно з додатком (а.с. 22).

Між НаУКМА та відповідачем укладено договір № КТ 01.01.2020 від 07.09.2020 року про надання освітніх послуг (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2020 року відповідач подав заяву до віце-президенту з економіки та фінансів Дяченко Л.І. про дозвіл на внесення плати за надання освітніх послуг за 20/21 навчальний рік по 3200 грн. щомісяця зі строком оплати: за 30 календарних днів до початку кожного наступного місяця та отримав погодження (а.с.24).

09.09.2020 року відповідач сплатив за перший семестр першого навчального року кошти в розмірі 6400, що підтверджеється витягом з виписки по рахунку НаУКМА від 10.09.2020 року (а.с. 25-26).

Наказом НаУКМА від 04.01.2021 № 14-с «Про відрахування зі складу студентів 1- го року навчання освітнього ступеня бакалавра факультету гуманітарних наук, які навчаються згідно з договором про надання освітніх послуг» відповідача ОСОБА_1 відраховано з 04.01.2021 року за невиконання індивідуального навчального плану зі складу студентів 1-го року навчання (а.с. 27).

Позивач НаУКМА рекомендованим листом від 27.10.2021 № 10/1209 повідомив відповідача про заборгованість, яку запропонував перерахувати на рахунок НаУКМА у строк до 10.11.2021, що підтверджується реєстром про відправлення кореспонденції, проте дана вимога залишена відповідачем без виконання (а.с.28)

Крім цього, позивач НаУКМА, рекомендованим листом від 01.12.2021 № 10/1368 повідомив відповідача про заборгованість, яку запропонував перерахувати на рахунок НаУКМА у строк до 10.12.2021, однак дана вимога залишена відповідачем без виконання (а.с.30).

Відповідно до укладеного договору НаУКМА та відповідач уклали договір про навчання.

Згідно з п. 2 договору НаУКМА зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу за освітнім рівнем бакалавра, спеціальності «Культурологія», форма навчання денна.

У відповідності до п. 9 договору відповідач зобов`язався своєчасно вносити плату за освітню послугу. Датою виконання замовником (одержувачем) обов`язків щодо своєчасного внесення плати за освітню послугу є дата зарахування на рахунки виконавця, що підтверджується банківською/казначейською випискою.

Відповідач зобов`язався сплатити за 4 роки 128000 грн. з розрахунку 32000 грн. за навчальний рік зі сплатою щосеместрово по 16000 грн.

Першу оплату згідно з умовами п. 13 договору відповідач повинен перерахувати до 15.09.2020.

Пунктом 13 договору передбачено, що порядок оплати (у т.ч. щомісяця) може бути змінено письмово за згодою сторін до настання терміну сплати. Зміна порядку оплати оформляється поданою заявою замовника з погоджувальною резолюцією віце-президента з економіки та фінансів.

Порядок оплати (у т.ч. щомісяця) змінено за згодою сторін за поданою заявою відповідача з погоджувальною резолюцією віце-президента з окономіки та фінансів.

Згідно з п. 14 договору у разі чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 14 договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує НаУКМА пеню у розмірі повійної ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несплаченої суми за кожен день простроченння.

Відповідно до підп. 5 п. 22 договору цей договір розривається у разі відрахування з НаУКМА з підстав, зокрема, у разі відрахування здобувача.

Згідно з п.20 договору, це договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом усього періоду навчання або до дня повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Відповідач за навчання в НаУКМА за договором 09.09.2020 року сплатив 6400 грн. за 1-й семестр 1-го навчального року; не сплатив 5976, 50 грн. за період: 01.09.2020 - 03.01.2021 (111 днів).

У зв`язку з порушенням зобов`язань заборгованість відповідача складає: 5976, 50 грн. борг за навчання; 838, 94 грн. пеня за прострочення; 287, 84 грн. - 3% річних; 1532, 34 грн. корегування боргу на індекс інфляції, що підтверджується розрахунком заборгованості наданий позивачем, який судом перевірений та покладається в рішення.

Отже, відповідач повинен відшкодувати НаУКМА заборгованість у розмірі 8635, 62 грн. за період навчання з 15.09.2020 по 03.01.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 73 ЗУ «Про вищу освіту», розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє плату освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати. Заклад вищої освіти має право змінювати плату за навчання у порядку, передбаченому договором, не частіше одного разу на рік і не більш як на офіційно визначений рувень інфліції за попередній календарний рік.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

В свою чергу, НаУКМА повністю виконав взяті на себе за договором зобов`язання.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплати виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що позивачем повністю виконано свої зобов`язання за укладеним договором про надання освітніх послуг, а відповідач не виконав свої зобов`язання за договором та має заборгованість перед позивачем у розмірі 8635, 62 грн., яка складається з оплати за навчання в сумі 5976, 50 грн.; 838, 94 грн. пеня за прострочення; 287, 84 грн. - 3% річних; 1532, 34 грн. корегування боргу на індекс інфляції.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2481,00 гривень.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 625, 638, 903 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» (код ЄДРПОУ - 16459396, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Григорія Сковороди, 2, р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській сужбі України, МФО 820172) заборгованість в розмірі - 5976, 50 грн., пеню за прострочення 838, 94 грн., 3% річних - 287, 84 грн., корегування боргу на індекс інфляції - 1532, 34 грн., а всього 8635 (вісім тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національного університету «Києво-Могилянська академія» (код ЄДРПОУ - 16459396, адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Григорія Сковороди, 2, р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській сужбі України, МФО 820172) судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Журибеда