У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 Справа №607/3035/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №28 Тернопільської міської ради Тернопільської області скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Тернопільської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №28 Тернопільської міської ради Тернопільської області скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку

В порушення частини четвертої ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

ОСОБА_1 не є звільненою від обов`язку сплати судового збору, оскільки, за правилами п.1 ч.1 та 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а також позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

З огляду на те, що предметом позову ОСОБА_1 є вимога немайнового характеру, щодо якої позивач законом не звільнений від сплати судового збору про скасування наказу про відсторонення від роботи, в порядку ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року що складає 992, 40 гривень.

З приводу клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд наголошує таке.

У своїй практиці Європейський суд зазначає, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, з врахуванням майнового стану сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов, визначених в п. 1, 2 та 3.

(!) Відтак диспозиція ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" вимагає від суду безумовне врахування майнового стану заявника.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справах: «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005 року; «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland») від 26 липня 2005 року).

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на те, що не має іншого джерела доходів окрім заробітної плати, яку отримував від відповідача.

Поряд з цим Суд наголошує, що з наданих позивачем додатків до позовної заяви неможливо встановити чи дійсно у нього існує скрутне майнове становище за відсутності інших достатніх, за стандартом доказування «поза розумним сумнівом», доказів доходів за попередні роки, копії трудової книжки, відповідно до якої вона офіційно не працює, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про відсутність у них будь-якого нерухомого майна, інформації з сервісного центру МВС про наявність/відсутність транспортних засобів, наявність банківських вкладів, цінних паперів, тощо.

Оскільки обов`язок доказування обставин, встановлення яких є необхідним для вирішення питання звільнення від сплати судового збору, покладається саме на позивача, Суд констатує недоведеність останнім викладених ним фактів, необхідних до задоволення заяви

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення виявленого недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №28 Тернопільської міської ради Тернопільської області скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк