У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2022 Справа №607/6776/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ізай Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, ухваленого в цивільній справі № 607/6776/16.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 № 607/6776/16 (зміненого рішенням Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року), суд вирішив:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №521 від 10.10.2005 року у розмірі 31625(тридцять одна тисяча шістсот двадцять п`ять) доларів США 56 центів та пеню у розмірі 167 (сто шістдесят сім) гривень 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 5934 (П`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 69 коп. сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк 5934 (П`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) гривні 69 коп. сплаченого судового збору та 770(сімсот сімдесят) гривень витрат, пов`язаних із розглядом справи.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Заявник ОСОБА_1 вказала, що 15 січня 2021 року на роботі її повідомили про те, що із Чемеровецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла постанова головного державного виконавця Мисловського М.О. про звернення стягнення на заробітну плату від 18.12.2020 року.

На сьогоднішній день її рахунки заблоковані.

Після відкриття виконавчого провадження Чемеровецьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ВП №63876017 було передано до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Далі, заявник вказала, що їй зателефонував приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович та повідомив, що на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 № 607/6776/16 (зміненого рішенням Тернопільського апеляційного суду від 31 серпня 2020 року), ним також відкрито виконавче провадження у межах якого він постановив продати житловий будинок по АДРЕСА_1 , який є її з ОСОБА_2 спільним майном, на придбання якого вони отримали молодіжний кредит.

ОСОБА_1 зазначила, що у виконавчому провадженні приватний виконавець Варивода Д.В. вже звертався в службу у справах неповнолітніх та дітей з питання зняття з реєстрації неповнолітнього, оскільки це заважає продажу будинку.

Заявник вважає, що продаж будинку по АДРЕСА_1 повністю покриє суму коштів, яка стягується з неї за рішенням суду і вона не буде заперечувати проти зняття з реєстрації місця проживання у будинку малолітньої дитини. В цьому випадку, вона заперечую щодо стягнення із неї коштів на виконання рішення суду.

Крім цього, заявник вказала, що ОСОБА_3 ніде не працює, у нього велика заборгованість по аліментах, а тому кошти за рішенням суду будуть повністю стягнуті із неї, що в подальшому ускладнить їх повернення.

Під час виконання рішення суду - відкрито два виконавчих провадження, Виконавче провадження - ВП № 63876017 Чемеровецьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та приватним виконавцем Вариводою Д.В. (номер провадження невідомий).

Також, заявник вказала, що незважаючи на те, що будинок АДРЕСА_1 є спільним майном відповідачів, куплений за кредитні коштів, в результаті весь тягар стягнення коштів падає на заявника, а тому просить для виконання рішення суду встановити спосіб його виконання: звернути стягнення на майно - будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розташований - в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Ізай Р.О. заяву про встановлення способу виконання рішення підтримали з підстав наведених у заяві, просять її задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд, проаналізувавши заяву та її підстави, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 та її представника вважає, що у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення шляхом зверненя стягнення на майно - будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розташований - в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та державного виконавця слід відмовити, оскільки судом ухвалено рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №521 від 10.10.2005 року у розмірі 31625(тридцять одна тисяча шістсот двадцять п`ять) доларів США 56 центів та пеню у розмірі 167 (сто шістдесят сім) гривень 58 коп., в той час як встановлення лише одного способу виконання рішення суду про який просить заявник, зокрема шляхом звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, може призвести до порушення прав стягувачу на повне виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2018 року, яке ухвалено у справі №607/6776/16 шляхом звернення стягнення на майно будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він розташований в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та державного виконавця відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич