Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2741/20
Номер провадження 4-с/711/79/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.

за участю секретаря Кофанової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ковальова Віктора Михайловича на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник: ОСОБА_2 , -

встановив:

ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ковальова В.М. звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), боржник: ОСОБА_2 ..

Свою скаргу мотивує тим, що рішенням Придніпровський районний суд м. Черкаси від 06.04.2021 у справі №711/2741/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , позовні вимоги задоволені часткового та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 року у розмірі 50 000 доларів США - основного боргу, 7 931,50 доларів США - відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів СІЛА - сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання заст. 625 ЦК України, а всього стягнуто 61893,14 доларів США доларів США. Ухвалою суду від 08.11.2021 у даній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: розстрочено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2021 у цивільній справі № 711/2741/21 на строк до 18 серпня 2022 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : до 18.09.2021, 5157,76 доларів США та 3660,0грн. (за правничу допомогу); до 18.10.2021, 5157,76 доларів США; до 18.11.2021 5157,76 доларів США; 18.12.2021 5157,76 доларів. США; до 18.01.2022, 5157,76 доларів США; до 18.02.2022, 5157,76 доларів США; до 18.03.2022, 5157,76 доларів США; до 18.04.2022 5157,76 доларів США; до 18.05.2022, 5157,76 доларів США; до 18.06.2022, 5157,76 доларів США; до 18.07.2022 5157,76 доларів США; до 18.07.2022, 5157,76 доларів США; до 18.08.2022 5157,76 доларів США. В межах розстрочки боржник погасив заборгованість лише частково в сумі 30 897,36 доларів США та 3660,0грн. Таким чином примусовому стягненню підлягає 30 995,78 доларів США. Також скаржник зазначив, що з метою примусового стягнення присудженої суми заборгованості до Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) було направлено виконавчий лист від 05.07.2022 у справі № 711/2741/20. ВДВС отримало зазначений лист 13.09.2022 про що свідчить відмітка на заяві про примусове виконання рішення. Разом з тим, у вказані строки не було відкрито виконавче провадження та не направлено постанови стягувану, остання була вимушена написати письмове звернення до ДВС. Як виявилось, головний державний виконавець Петренко С.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 69893230) лише 20.09.2022, тобто через 13 днів, що є порушенням вимог ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, просить суд визнати дії головного державного виконавця Петренко С.В. щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 69893230 від 20.09.2022 протиправними, а також стягнути з Придніпровського ВДВС у м.Черкаси судові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/2741/20 (провадження № 4-с/711/79/22).

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та адвокат Ковальов В.М. не з`явилися. Разом з тим, 02.12.2022 через канцелярію суду адвокат подав заяву про розгляд справи без його участі та участі скаржника. Вимоги викладені у скарзі підтримав та наполягав на їх задоволення. Також зазначив, що стало відомо про те, що орган ДВС подав до суду заяв про залишення скарги без розгляду, оскільки рішення суду виконане, виконавче провадження закінчене за відсутністю предметі спору. Наголосив, що вказане не відповідає дійсності, оскільки рішення суду виконане частково, грошові кошти у повному обсязі стягувачу не надходили, закінчення виконавчого провадження не «узаконює» вчинене порушення, крім того постанова ДВС про закінчення виконавчого провадження оскаржена.

Представник відділу ДВС у м. Черкасиі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи

На підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 06.04.2021 року Придніпровським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 11.07.2017 у розмірі 50 000 доларів США - основного боргу, 7 931,50 доларів США - відсотки за користування кредитними коштами, 3 961,64 доларів США - сума трьох відсотків річних за порушення виконання зобов`язання за ст. 625 ЦК України, а всього стягнути 61 893,14 доларів США.

На виконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси 05.07.2022 виданий виконавчий лист, який ОСОБА_1 направлений на адресу Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення, оригінал виконавчого листа №711/2741/20, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси 05.07.2022 р. на суму 61893.14 доларів США, отриманий Придніпровським ВДВС у м.Черкаси Центрального МУМЮ (м.Київ) 13 вересня 2022 року.

Постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 20.09.2022 року відкрито виконавче провадження №69893230 з примусового виконання виконавчого листа №711/2741/20 виданого 05.07.2022 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 61893.14 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст. 447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями частини 5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак, як встановлено в судовому засідання, виконавчий лист по справі №711/2741/20 отриманий Придніпровським ВДВС у м.Черкаси Центрального МУМЮ (м.Київ) 13 вересня 2022 року, а виконавче провадження, щодо примусового виконання виконавчого листа №711/2741/20 розпочато 20.09.2022 року, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, І ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ковальова Віктора Михайловича на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення, а саме: слід визнати дії головного державного виконавця Петренко С.В. щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69893230 від 20.09.2022 протиправними.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про стягнення на його користь понесених витрат на правову допомогу, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, в скарзі представник стягувача зазначив про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу та вказав, що докази фактично понесених витрат на правничу допомогу будуть надані додатково, як це передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки представником заявника в судовому засіданні не надано будь-яких доказів понесення заявником судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, суд не вбачає підстав для задоволення цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447 -451 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ковальова Віктора Михайловича на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржник: ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Петренко С.В. щодо несвоєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №69893230 від 20.09.2022 протиправними.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Р. В. Демчик