Справа № 708/571/22
Номер провадження № 2/708/156/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю.М.,

представника позивача Романюк В.С. ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Руднійчук Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі Чигиринського філалу відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі Чигиринської філії звернулось до суду із теперішнім позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії і зобов`язаний дотримуватися вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, Кодексу системи розподілу, не допускати її розкрадання та вчасно оплачувати кошти за використання електричної енергії.

У свою чергу відповідач, будучи зареєстрованим та проживаючи у житловому будинку по АДРЕСА_1 , користуючись при цьому електричною енергією, порушив п.п.7 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме шляхом «самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи без порушенням схеми обліку», що було виявлено і про що 13 січня 2022 року майстром Чигиринської філії (Чигиринського РЕМ) ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 , заступником директора з комерційних питань ОСОБА_4 та директором філфї ОСОБА_5 було складено відповідний Акт за № 002601 від 13.01.2022р. Споживач був з ним ознайомлений та підписав його із зауваженнями.

ОСОБА_2 було запрошено на засідання комісії Чигиринської філії (Чигиринського РЕМ) ПАТ «Черкасиобленерго» для розгляду Акту, з результатами якого споживач не погодився.

Під час комісійного розгляду Акту було проведено розрахунок обсягу та вартості енергетичної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, з нарахуванням завданих Чигиринській філії «Чигиринського РЕМ) ПАТ «Черкасиобленерго» збитків на суму 34716 грн. 54 коп., яку відповідач добровільно сплачувати відмовився. Тому позивач просить її стягнути, а також судовий збір у розмірі 2 481 гривень 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, та просила суд його задовольнити.

Після пояснень відповідача та допиту свідків погодилася із аргументацією заперечень відповідача щодо невідповідності записів в Акті застосованому пункту Методики для нарахування збитків, а саме за наведених в Акті обставин виявленого та схеми повинен застосовуватись п.5 Методики, а застосовано п.7. Чого так сталося, пояснити не змогла, оскільки вона лише юрист і не має відношення до здыйснення розрахунку. Також визнала, що зазначений в Акті та вилучений у споживача, без зазначення маркировки, провід записано його переріз 1.5мм, хоча насправді він перерізом 1 мм, що також вплинуло на збільшення суми збитків у розрахунку.

Відповідач та його представник заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. Відповідач не визнав самого факту незаконного підключення до електромережі постачальника. Із-за чого в письмових запереченнях на позов посилалися на незаконність складання Акту, невідповідність записів у ньому фактичним обставинам нібито виявленого, хибних записів про електроприлади споживача та про вилучений в його оселі провід із припущеннями, «на глаз». Також вказували на невідповідність застосованого пункту Методики при розрахунку збитків, що потягло за собою підвищений їх розмір, з яким вони не погодилися.

Крім того, у відгуку на відзив посилалися на відсутність у одного з членів комісії повноважень на складання Акту про порушення, а саме заступника директора з комерційних питань ОСОБА_4 , що на переконання відповідача та його представника випливає з аналізу його посадової Інструкцції.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює директором Чигиринської філії. Він був у складі бригади, яка виїздила 13.01.2022 року на перевірку навантаження до с. Чмирівка. За дресою споживача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме самовільне підключення (шунтування) лічильника. Такий вивод зроблено з того, що один з проводів на вводі до лічильника споживача мав обпалену ізоляцію. За наслідками було складено Акт, який складав інший співробітник ОСОБА_3 . Факти, викладені в Акті, він скріпив своїм підписом. Також визнав, що при визначенні розміру збитків за наслідками розгляду Акту було застосовано не той пункт Методики, який би відповідав зафіксованому в Акті порушенню. Чому таке сталося, пояснити не зміг. Чи вплинуло це на збільшений розмір збитків відповів ствердно.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_3 зазначив, що він складав Акт за наслідками перевірки навантаження в с. Чмирівка, за дресою споживача ОСОБА_2 вул. АДРЕСА_1. При цьому лічильник споживача був опломбований, порушень пломб та втручань не виявлено. Під лічильником один із проводів був з підпаленою ізоляцією, але самого незаконного підключення до електромережі виявлено не було, він не бачив, понижуючих засобів також не було виявлено. Підтвердив, що переріз вилученого у будинку споживача проводу він записав в Акті «на глаз», без зазначення його маркировки. Чому так сталося пояснити не зміг. Чи вплинуло це на збільшений розмір збитків, відповів що так.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 77 ЦПК України:

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

3. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

4. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 78 цього Кодексу

1. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

А достовірними доказами за ст. 79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 80 цього Кодексу

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За ч1,6 статті 81 ЦПК України , частиною першою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, згідно ч1 ст 82 Цього Кодексу.

Не оспорюється сторонами, що відповідач ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має укладений договір про постачання електрики через приєднану мережу, тобто є фактичним споживачем електричної енергії, а послуги з її постачання та розподілу надає позивач.

Згідно змісту Акту від 13 січня 2022 року, під час перевірки, за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено порушення шляхом «самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи без порушенням схеми обліку» та за результатами перевірки майстром Чигиринської філії (Чигиринського РЕМ) ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_3 , заступником директора з комерційних питань ОСОБА_4 та директором філфї ОСОБА_5 було складено відповідний Акт за № 002601 від 13.01.2022р., який підписаний споживачем із запереченням щодо не вчинення розкрадання та про складення акту з припущеннями і домислами комісії (ас 7-10).

При складанні Акту, в п.10 зазначено, що вилучено зразок проводу нібито незаконного підключення, без зазначення його маркування, мідь, переріз 2х1,5 поміщено до пакету та опломбовано (ас 9,11).

Досліджений судом речовий доказ, вилучений провід білого кольору, двожильний, мідний, має маркування ELCOR ПСВ, переріз 2х1, що не відповідає зазначеному в Акті, що збігається із пояснення ми свідка та визнано представником позивача.

За змістом Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення № 002601 від 10.03.2022 року встановлено, що акт про порушення складено правомірно та прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, згідно глави 8.4.за п 2 Правил роздрібного ринку електричної енергії із застосуванням п.7 Методики за шість календарних місяців (а.с. 26-27).

Обсяг необлікованої електроенергії відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії по акту про порушення № 002601 від 13 січня 2022р. року складає 34 716 гривень 54 коп. (а.с. 28).

В ході реорганізації позивач змінив назву і позовні вимоги заявлено від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі Чигиринського філалу відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" (ас 196-197).

Вирішуючи справу по суті, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії,які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до положень п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п 8.4.2. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: зокрема

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

На переконання суду, позивачем не надано переконливих доказів виявлення у споживача самовільного підключення.

Крім того, враховуючи недоліки складеного Акту, а саме занесення до нього хибних показників перерізу проводу, а також застосування для нарахунку збитків неналежного, такого що не узгоджується із заактованим, пункту Правил (методики) для нарахування збитків, із наявністю яких погодився представник позивача, що призведо до їх збільшення, на переконання суду, є неналежними доказами у справі. Позивач перерахунок не зробив, уточнень позовних вимог не надходило.

Тим самим, факт споживання електрики споживачем поза приладом обліку а також розмір завданих збитків є недоведеним. Тому слід відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, з відповідача не підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії», п 8.2.4,п8.2.5, та п 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено Постановою НКЕР № 312 від 14 березня 2018 року,. ст. 2, 12, 76-84, 95, 141, 258, 259, 263-265,269 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити через недоведеність в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі Чигиринського філалу відокремленого структурного підрозділу "Смілянські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п"яти днів, до 19.12.2022р.

Суддя Є.М. Акулов