ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8256/22 Справа № 205/3540/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року в цивільній справі номер 205/3540/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року цивільна справа №205/3540/21 витребувана з суду першої інстанції.

05 грудня 2022 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що відкриття апеляційного провадження є неможливим виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначається рік, місяць, число і місце судового засідання.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Відповідно до довідки від 17 червня 2021 року розгляд справи, призначений на 17 червня 2021 року, перенесено на 20 серпня 2021 року (а.с. 44).

20 серпня 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розгляд справи призначено на 24 вересня 2021 року (а.с. 49).

Відповідно до довідки від 24 вересня 2021 року розгляд справи перенесено на 09 листопада 2021 року (а.с. 56).

09 листопада 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від розгляд справи призначено на 29 листопада 2021 року (а.с. 74).

29 листопада 2021 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розгляд справи призначено на 20 грудня 2021 року (а.с. 75).

30 грудня 2021 року додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вирішено питання про судові витрати (а.с. 100-101).

12 вересня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розгляд справи за заявою про перегляд заочного рішення призначено на 11 жовтня 2022 року (а.с. 136).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с. 141-143).

Однак, в матеріалах справи відсутні протоколи судового засідання від 20 серпня 2021 року, від 09 листопада 2021 року, від 29 листопада 2021 року, від 20 грудня 2021 року, від 30 грудня 2021 року, від 12 вересня 2022 року та від 11 жовтня 2022 року, або довідки про неявку сторін.

Такі порушення є неприпустимими та призводять до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Враховуючи наведене вище, справа має бути повернута до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу номер 205/3540/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку у справі до 30 грудня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: