Справа № 161/3314/21
Провадження № 2-во/161/73/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/3314/21 за позовною заявою заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд виправити описку щодо правильності написання органу, на користь якого вирішено питання про стягнення судового збору з підстав, викладених в заяві.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, представник заявника у своїй заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки і відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом при розгляді заяви встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2022 року позовну заяву заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за договором позики № 1078 від 22 листопада 2007 року та додатковими договорами № 1078/1 від 11 серпня 2009 року, № 1078/2 від 01 серпня 2010 року, № 1078/3 від 23 грудня 2010 року, № 1078/4 від 27 листопада 2013 року на загальну суму 27 194,84 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 гривень, на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ..

Судом при ухваленні рішення від 15 лютого 2022 року, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання органу, на користь якого вирішено питання про стягнення судового збору та, відповідно, помилково зазначено його реквізити. Згідно платіжного доручення № 95 від 28 січня 2021 року, платником судового збору при зверненні до суду із вказаною позовною заявою була Волинська обласна прокуратура (а.с. 1).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при ухваленні рішення від 15 лютого 2022 року, у вказаній справі було допущено описку в правильності написання органу, на користь якого вирішено питання про стягнення судового збору та, відповідно, помилково зазначено його реквізити. При цьому, згідно платіжного доручення № 95 від 28 січня 2021 року, платником судового збору при зверненні до суду із вказаною позовною заявою була Волинська обласна прокуратура. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення допущеної описки в рішенні суду від 15 лютого 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури про виправлення описки в рішенні суду задовольнити повністю.

Внести виправлення в четвертий абзац резолютивної частини рішення суду від 15 лютого 2022 року, ухваленого у цивільній справі № 161/3314/21 за позовною заявою заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме:

-«держави в особі Волинського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 гривень, на р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, »

замінити на

-«держави в особі Волинської обласної прокуратури понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 гривень, на р/р UA0004945 в ДКС України, МФО 820172, ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко