КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/2605/13-ц

22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Машкевич К.В., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, сторону боржника - ОСОБА_2 на двох боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як власників по Ѕ частині кожний предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги заяви обгрунтовані тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у справі 752/2605/13-ц позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 752/2605/13-ц змінено, а саме: зменшено розмір заборгованості за відсотками.

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 752/2605/13-ц у не скасованій частині після апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін.

19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №752/2605/13-ц на виконання постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року.

29 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. відкрито виконавче провадження № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, та яке наразі триває.

06 червня 2022 року банком було отримано постанову Верховного Суду від 10 травня 2022 року у справі № 752/8858/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої, у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 право власності за кожним на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що зазначеною постановою Верховного Суду було встановлено, що ОСОБА_1 набув статус іпотекодавця перед ПАТ «МТБ Банк» та до нього перешли всі обов`язки за іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «МТБ Банк» від 28 вересня 2005 року, заявник ПАТ «МТБ Банк» просив суд замінити у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, сторону боржника - ОСОБА_2 на двох боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як власників по Ѕ частині кожний предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні №64988564 з примусового виконання виконавчого листа №752/2605/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 19.03.2021 року сторону боржника - ОСОБА_2 на двох боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як власників по Ѕ частині предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заінтересована особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року скасувати.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не було досліджено фактичні обставини передачі банком прав вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова Компанія «Артіфішал Фінанс Інтеледженс» та набуття ним таких прав.

Зазначає, що 30 січня 2020 року між ПП «Ратмир-Соло» та ТОВ «Феномен Солюшнз», яке, починаючи з 19 грудня 2018 року було єдиним та законним кредитором за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року та іпотекодержателем за іпотечними договорами, укладено з боржником договір про задоволення його вимог кредитора.

Отримавши нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, представник ТОВ «Феномен Солюшнз» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотарального округу Шабаніної О.Г. із заявою-повідомленням про припинення іпотеки у зв`язку з позасудовим зверненням стягнення на рухоме майно ПП «Ратмир-Соло», яка і припинила іпотеку 31 січня 2020 року, зокрема, і на квартиру, що належить ОСОБА_2 , загальною площею 149.4, кв.м., житловою площею 105.8 кв.м., що розташована у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000), про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У подальшому ПАТ «МТБ Банк», розуміючи недосконалість Державного реєстру речових прав, нібито 10 червня 2020 року уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» Угоду про розірвання договору відступлення права вимоги від 21 вересня 2018 року, укладеного між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», яка нібито передбачала повернення ПАТ «МТБ Банк» від зазначеного товариства права вимоги за кредитним договором та іпотечними договорами попри те, що зазначені права було відчужено ТОВ «Феномен Солюшнз» та на користь якого боржником було виконано зобов`язання за кредитним договором.

Після таких незаконних дій з повернення права вимоги за кредитним договором банк ПАТ «МТБ Банк», повторно, 17 квітня 2020 року через державного реєстратора Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. зареєстрував за собою іпотеку на належну іпотекодавцям квартиру.

Наказом Міністерства юстиції України від 10 липня 2020 року повністю задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2020 року повністю задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано похідні від незаконних реєстраційних дій державного реєстратора Міюц С.О. реєстраційні дії приватного нотаріуса Київського міського нотарального округу Некрилова К.Ю., якими він безпідставно повернув права іпотекодержателя банку.

З метою перешкоджання виконання законних наказів Міністра юстиції України, за результатами виконання яких має бути скасовано записи про іпотеку за банком, останній подає різні безпідставні позови, спрямовані на їх оскарження та зупинення їх дії.

Вважає, що станом на 31 січня 2020 року зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за іпотечним договором були припинені, про що приватному виконавцю Авторгову А.М. достеменно було відомо, проте, він свідомо сприяв незаконним діям ПАТ «МТБ Банк», спрямованим на здійснення подвійного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 коштів, на підставі незаконно відкритого виконавчого провадження та на підставі незаконно виданого виконавчого листа.

Таким чином, з 31 січня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є боржниками, а тому виконавче провадження, що незаконно відкрито 29 березня 2021 року, підлягає закриттю.

В частині порушення при постановленні оскаржуваної ухвали суду норм процесуального права зазначає, що суд першої інстанції, у порушення положень ч.ч. 4, 5 ст. 128, п. 1 ч, 2 ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не повідомив його про дату та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що є грубим порушенням його права на справедливий суд, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відсутність доказів надсилання копії заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження усім учасникам справи, у відповідності до вимог 183 ЦПК України, є підставою для повернення заяви без розгляду.

Таким чином, на думку заінтересованої особи ОСОБА_1 , суд першої інстанції, за відсутності доказів надсилання копії заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження усім учасникам справи, повинен був повернути її заявнику без розгляду, проте, усупереч положенням ЦПК України та практиці Верховного Суду, не врахував дану обставину та постановив незаконну ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження.

Звернув також увагу на те, що із наданих ПАТ «МТБ Банк» матеріалів вбачається, що 17 серпня 2022 року ПАТ «МТБ Банк» вчергове відступив усі права за кредитним договором № 76/к від 27 вересня 2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», про що суд першої інстанції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження не повідомив, що позбавило можливості суд першої інстанції об`єктивно зробити висновок щодо прав заявника на заміну боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції безпідставно допустив ПАТ «МТБ Банк» до участі у справі, яке не має жодного відношення до кредитного договору, оскільки відступило свої права іншій юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс».

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «МТБ Банк» Біллерис Ю.О.просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що доводи апелянта є незаконними та спростовуються як фактичними обставинами справи, так і нормами чинного законодавства та сталої судової практики.

Зазначає, що предметом розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є встановлення факту вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи прав і обов`язків тієї сторони (постанова Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі № 201/16014/13-ц).

Заміна сторони виконавчого провадження стосується процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, суд при вирішенні даного процесуального питання не вирішує майновий спір (постанова Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 242/3368/16-ц).

Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції встановлено, що станом на сьогоднішній день рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 рокуу справі № 752/2605/13-ц у нескасованій частині після апеляційного перегляду та постанова Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В., зареєстрованим у реєстрі за № 655, яким є квартира АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2004 року, не виконано.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі № 752/8858/18 у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності за кожним на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Отже, відповідно до вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку», до ОСОБА_3 , як власника Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , перейшли всі права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, в тому обсязі і на тих умовах, на яких вони належать ОСОБА_2 , в тому числі права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.

Сам факт розподілу майна та переходу прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором апелянтом ОСОБА_1 не оскаржується.

Таким чином, за доводами відзиву ПАТ «МТБ Банк», суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про застосування механізму заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на двох боржників, як співвласників предмета іпотеки внаслідок розподілу майна подружжя рішенням суду у справі №752/8858/18. Така заміна відповідає меті ефективного виконання судовою владою своїх функцій, запобігає певним зловживанням подружжям своїми правами та направлена на захист прав добросовісного кредитора/іпотекодержателя. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 381/979/15-ц, від 09.06.2021 у справі № 757/14309/19.

Просив врахувати, що уподаній скарзі ОСОБА_1 належним чином не обґрунтовує, в чому саме виявилось порушення його прав та інтересів оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні, а доводи самої апеляційної скарги, на думку предтавника ПАТ «МТБ Банк», зводяться до намагання скаржника переглянути саме рішення по справі № 752/2605/13-ц, намагання ввести суд в оману щодо відсутності заборгованості за кредитним договором, відсутності права вимоги у ПАТ «МТБ Банк», та чергове зловживання процесуальними правами шляхом надання до суду недостовірної інформації щодо задоволення прав вимоги ТОВ «Феномен Солюшенз», укладеним договором від 30січня 2020 року з ПП «Ратмир-Соло», що взагалі не може бути предметом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, є по суті черговим зловживанням боржниками процесуальними правами з метою переглянути рішення суду у справі №752/2605/13-ц, затягнути виконавче провадження та ухилитись від виконання судового рішення.

Більш того, факт зловживання боржником процесуальними правами з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі № 752/2605/13-ц, яка має преюдиціальне значення, в якій встановлені обставини, що ОСОБА_2 , знаючи, що право власності за ТОВ «Феномен Солюшенз» було скасовано, а об`єкти нерухомості від лютого 2020 року зареєстровані за попередніми власниками, а саме - ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном» та за нею ( ОСОБА_2 ), надає суду неправдиву інформацію про те, що зобов`язання за кредитним договором виконані, а іпотека, відповідно, є припиненою.

Також, Північний апеляційний господарський суд при розгляді справи № 910/2933/13 висловив об`єктивні сумніви в достовірності та належності документів щодо укладення 09 серпня 2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Феномен Солюшенз» договору повернення права вимоги за кредитним договором від 27 вересня 2005 року № 76/к та, в подальшому, 13 серпня 2022 року - договору відступлення прав вимоги між ТОВ «Феномен Солюшенз» та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

Посилання боржника ОСОБА_4 на відсутність доказів надсилання банком заяви про заміну сторони виконавчого провадження всім учасникам справи вважає безпідставним та такими, що не узгоджуються з обставинами справи та нормами чинного законодавства, оскільки банком, на виконання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, було направлено копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження разом з додатками як боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , так і приватному виконавцю Авторгову А.М., докази чого були додані до самої заяви про заміну сторони виконавчого провадження та містяться в матеріалах цивільної справи.

Спростовуються матеріалами справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неповідомлення судом першої інстанції учасників виконавчого провадження про дату та час судового засідання.

Вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року у справі 752/2605/13-ц є законною та обгрунтованою, постановленою у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а підстави, на які посилається апелянт, не входять до предмету розгляду процесуального питання заміни сторони виконавчого провадження.

У письмових поясненнях представник ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необгрунтованою та безпідставною, подана виключно з метою затягування вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконані рішення суду, яке набрало законної сили, та більшість її доводів не є предметом розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що у поданій скарзі ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовує, в чому саме виявилось порушення його прав та інтересів постановленою ухвалою суду першої інстанції від 18 серпня 2022 року про заміну сторони у виконавчому провадженні. При цьому, сам факт розподілу майна, на яке звернуто стягнення заборгованості за рішення суду, як спільного майна подружжя та переходу прав та обов`язків до нього, як до співвласника іпотечного майна прав та обов`язків іпотекодавця за іпотечним договором апелянтом ОСОБА_1 не оскаржується.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на порушення оскаржувною ухвалою суду прав ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» з тих підстав, що останнє не було залучено до розгляду даної справи, вважає безпідставним та неспроможним.

Звернув увагу, що заміна сторони виконавчого провадження стосується процесуального питання, пов`язаного із виконанням судового рішення, суд при вирішенні даного процесуального питання не вирішує майновий спір, який вже вирішений судовим рішенням, що набрало законної сили.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доцільність застосування механізму заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на двох боржників, як співвласників предмета іпотеки внаслідок розподілу майна подружжя рішенням суду з метою належного та ефективного виконання судового рішення. Дана позиція підтверджена висновками Верховного Суду в постановах по справі № 381/979/15-ц від 26 травня 2021 року та у справі № 757/14309/19 від 09 червня 2021 року.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адвокат Васильєв Павло Сергійович підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «МТБ Банк» - Біллерис Юрій Олексійович заперечував проти задоволення апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_1 та просив залишити без змін ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 18 серпня 2022 року.

У письмових поясненнях представник ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» просить апеляційний розгляд справи здійснювати за відсутності представника товариства.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович участь свого представника в судове засіданні не забезпечила. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку

У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та учасниками справи не заперечується, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло», Приватне підприємство «Свічколап трейдінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз»про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ПП «Ратмир-Соло» за кредитним договором від 27 вересня 2010 року № 76/К по поверненню кредиту у розмірі 893 100 дол. США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097,67 грн; несплачених відсотків - 383 430,96 дол. США (3 058 130,31 грн); нарахованої пені за несплату основного боргу - 243 730,34 дол. США (1 943 319,87 грн); нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом - 11 045,40 дол. США (83 515,09 грн) на користь ПАТ «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В. В., зареєстрованим у реєстрі за № 655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв. м; жилою площею 105,8 кв. м; кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08 грудня 2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва від 01 грудня 2004 року № 2252-С/КІ, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10 грудня 2004 року у реєстровій книзі № 392-125, під реєстровим № 43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729,00 грн., що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859,20 дол. США шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його реалізації на стадії проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн (а.с. 193-200 том 1).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року змінено та викладено резолютивну частину судового рішення у наступній редакції.

Позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне підприємство «Ратмир Соло» (ПП «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», яке не заявляє самостійних вимог, про звернення стягнення на майно, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Ратмир Соло» () перед Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» () за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року по поверненню кредиту у розмірі 893 100 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 123 097 (сім мільйонів сто двадцять три тисячі дев`яносто сім) грн. 67 коп., нарахованої пені за несплату основного боргу у розмірі 9 460,01 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 75 450 (сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 20 коп., нарахованої пені за несплату відсотків за користування кредитом у розмірі 678,96 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 5 415 (п`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 18 коп., а всього: 903 238,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 25 жовтня 2011 року становило 7 203 963 грн. 05 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара Віталієм Васильовичем, зареєстрованим в реєстрі за №655, яким є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення м. Києва на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення м. Києва за № 2252-С/КІ від 01.12.2004 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.12.2004 року в реєстровій книзі №392-125 під реєстровим №43955, вартість якої на момент укладення договору складала 851 729 грн., що за курсом валют НБУ на момент укладення цього договору складала 168 859,20 доларів США, шляхом реалізації з прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки у розмірі 3 840 850 (три мільйона вісімсот сорок тисяч вісімсот п`ятдесят) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 1 899 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 21 коп. за подання позовної заяви.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 451 (одна тисяча чотириста п`ятдесят одна) грн. за подання апеляційної скарги (а.с. 60-73 том 4).

Постановою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у нескасованій частині після апеляційного перегляду та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року залишено без змін (а.с. 205-214 том 5).

Матеріалами справи підтверджується, що 21 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк», (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги. за умовами вказаного договору у порядку та на умовах, визначених договором, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість права вимоги, що відступаються (відчужуються) у порядку та умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги (а.с. 133-137 том 6).

В дату відступлення права вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув прав вимоги до боржника та набув усіх прав та обовязків сторонни - кредитора за кредитним договором. Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора (а.с. 133-137 том 6).

Того ж дня, 21 вересня 2018 року, між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк», (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за 655, який був укладений між первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем - ОСОБА_2 в забезпечення виконання приватним підприємством «Свічколап трейдінг», правонаступником якого є Приватне підприємство «Ратмир Соло», зобов`язань перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року зі всіма додатковими угодами до нього.

До нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором стосовно наступного предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., що складається з 4 кімнат, заходиться за адресою: АДРЕСА_2 на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором- пункт 2 договору.

Права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором є такими, що передані новому іпотекодержателю з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації відомостей про таке відступлення - пункт 4 договору.

Договір відступлення прав за іпотечним договором від 21 вересня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1255 (а.с. 32-33 том 3).

Відомості про відступлення прав за іпотечним договором та суб`єктів внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с. 63 том 3).

19 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (новий кредитор) було укладено договірпро відступлення права вимоги. У порядку та на умовах, визначених договором, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються) у порядку та умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора, відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги (а.с. 133-137 том 6).

В дату відступлення права вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув прав вимоги до боржника та набув усіх прав та обовязків сторонни - кредитора за кредитним договором. Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора (а.с. 138-142 том 6).

Того ж дня, 19 грудня 2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»(первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, згідно з умовами якого первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за№ 655, який був укладений між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», та іпотекодавцем - ОСОБА_2 в забезпечення виконання Приватним підприємством «Свічколап трейдінг», правонаступником якого є Приватне підприємство «Ратмир Соло», зобов`язань перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором № 76/К від 27 вересня 2005 року зі всіма додатковими угодами до нього.

До нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором стосовно наступного предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., що складається з 4 кімнат, заходиться за адресою: АДРЕСА_2 на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором- пункт 2 договору.

Права первісного іпотекодержателя за іпотечним договором є такими, що передані новому іпотекодержателю з моменту нотаріального посвідчення цього договору та державної реєстрації відомостей про таке відступлення - пункт 4 договору.

Договір відступлення прав за іпотечним договором від 19 грудня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1725 (а.с. 34-35 том 3).

Відомості про відступлення прав за іпотечним договором та суб`єктів внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с. 115 - 116 том 3).

На підставі заяви ТОВ «Феномен Солюшнз» (новий іпотекодержатель) від 23 січня 2019 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 (предмет іпотеки) зареєстровано за ТОВ «Феномен Солюшнз». Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер 45183033 від 23 січня 2019 року (а.с. 165 том 3).

31 січня 2020 року внесено запис про припинення іпотеки, підстава - лист-повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз», серії та номер: реєстр № 61 від 30 січня 2020 року (а.с. 135б-136 том 5).

Відповідно до змісту листа-повідомлення ТОВ «Феномен Солюшнз», серії та номер: реєстр № 61 від 30 січня 2020 року підставою припинення іпотеки за іпотечним договором від 28 вересня 2005 року, предметом якого є забезпечення виконання зобов`язання Приватного підприємства «Ратмир Соло» за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., кількість житлових кімнат: 4 (чотири), що належить їй на праві власності, є набуття іпотекодержателем (ТОВ «Феномен Солюшнз») права власності на предмет іпотеки (а.с. 136а-136б том 5).

29 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»укладено договір про внесення змін № 1 до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. 21 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1255, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, за умовами цього договору сторони за спільною та взаємною заявою вирішили змінити умови договору про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: у тексті договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. 21 вересня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1255, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, слова «первісний іпотекодержатель» замінено на слова «іпотекодержатель» та слова «новий іпотекодержатель» замінено словами «співіпотекодержатель» у відповідних відмінках.

Пункт 2 договору про відступлення права викладено в наступній редакції: «2. До співіпотекодержателя в частині передаються права іпотекодержателя для іпотеки за цим іпотечним договором в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги від 21 вересня 2018 року стосовно наступного предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., що складається з 4-х кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором».

Пункт 4 договору про відступлення прав викладено в наступній редакції:

«4. Предмет іпотеки вважається переданим співіпотекодержателю в іпотеку з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором».

Пункт 5 договору про відступлення прав викладено в наступній редакції:

«5. В день укладання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором, іпотекодержатель зобов`язаний передати співіпотекодержателю копію іпотечного договору. Зазначені у цьому пункті документи передаються за актом приймання-передачі документів в момент фактичної передачі зазначених документів».

Всі інші умови договору про відступлення прав, які не визначені за текстом цього договору про внесення змін, є чинними (а.с. 151б-152 том 5).

Того ж дня, 29 травня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» було укладено договір про внесення змін № 1 до договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за №655, між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк», (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (новий іпотекодержатель), за умовами цього договору сторони за спільною та взаємною заявою вирішили змінити умови договору про відступлення прав за іпотечним договором, а саме: у тексті договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М. 19 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1725, про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, слова «первісний іпотекодержатель» замінено на слова «іпотекодержатель» та слова «новий іпотекодержатель» замінено словами «співіпотекодержатель» у відповідних відмінках.

Пункт 2 договору про відступлення права викладено в наступній редакції: «2. До співіпотекодержателя в частині передаються права іпотекодержателя для іпотеки за цим іпотечним договором в обсязі та на умовах договору відступлення права вимоги від 21 вересня 2018 року стосовно наступного предмета іпотеки за іпотечним договором: квартира, загальною площею 149,4 кв.м., жилою площею 105,8 кв.м., що складається з 4-х кімнат, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись, правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором».

Пункт 4 договору про відступлення прав викладено в наступній редакції:

«4. Предмет іпотеки вважається переданим співіпотекодержателю в іпотеку з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором».

Пункт 5 договору про відступлення прав викладено в наступній редакції:

«5. В день укладання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою за цим договором, іпотекодержатель зобов`язаний передати співіпотекодержателю копію іпотечного договору. Зазначені у цьому пункті документи передаються за актом приймання-передачі документів в момент фактичної передачі зазначених документів».

Всі інші умови договору про відступлення прав, які не визначені за текстом цього договору про внесення змін, є чинними(а.с. 151-152а том 5).

10 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз» було укладено договір про розірвання договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М.19 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1725.

Цим договором сторони дійшли згоди про розірвання раніше укладеного ними договору про відступлення прав за іпотечним договором,посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М.19 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1725 (далі- договір відступлення).

Сторони підтверджують відсутність будь-якихвзаємних претензій за договором відступлення та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору відступлення з моменту набуття чинності цим договором.

«Співіпотекодержатель» повертає «Первісному іпотекодержателю» оригінали усіх документів, що були одержані «Співіпотекодержателем» за договором відступлення. Про повернення оригіналів докуметів сторони укладають відповідний акт передання-приймання в день набуття чинності цим договором.

Даний договір є укладеним та набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід`ємною частиною договору відступлення.Відповідно до частини 3статті 631 Цивільного кодексу України,сторони погодили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме: з 24 січня 2019 року (а.с. 153-154 том 5).

Того ж дня, 10 червня 2020 року, між Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», яке є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк», ПАТ «Марфін Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»укладено договір про розірвання договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за №655, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М.21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255.

Цим договором сторони дійшли згоди про розірвання раніше укладеного ними договору про відступлення прав за іпотечним договором,посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 28 вересня 2005 року, зареєстрованим в реєстрі за № 655, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гоменюк О.М.21 вересня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 1255 (далі- договір відступлення).

Сторони підтверджують відсутність будь-якихвзаємних претензій за договором відступлення та сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із договору відступлення, з моменту набуття чинності цим договором.

«Співіпотекодержатель» повертає «Первісному іпотекодержателю» оригінали усіх документів, що були одержані «Співіпотекодержателем» за договором відступлення. Про повернення оригіналів докуметів сторони укладають відповідний акт передання-приймання в день набуття чинності цим договором.

Даний договір є укладеним та набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і є невід`ємною частиною договору відступлення.Відповідно до частини 3статті 631 Цивільного кодексу України,сторони погодили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення, а саме: з 24 січня 2019 року (а.с. 155-155а том 5).

Рішення державних реєстраторів: № 45183033 від 23 січня 2019 року щодо внесення запису права власності № 29975874 за ТОВ «Феномен Солюшнз»на квартиру АДРЕСА_1 ; № 52008647 від 17 квітня 2020 року щодо реєстрації іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк»; № 52009355 від 17 квітня 2020 року щодо внесення запису 36290959 про іпотеку за ТОВ «Феномен Солюшнз»; № 52446502 від 29 травня 2020 року на підставі якого змінено іпотекодержателя з ТОВ «Феномен Солюшнз» на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима», а ТОВ «Феномен Солюшнз» зазначено як співіпотекодержателя; № 52446514 від 29 травня 2020 рокуна підставі якого змінено іпотекодержателя з ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; №№52599966, 52599984 від 10 червня 2020 року на підставі яких змінено співіпотекодержателя з ТОВ «Феномен Солюшнз» на ТОВ «Фінансова компанія «Проксима»; змінено суб`єктів іпотеки та залишено відомості лише про іпотекодержателя ПАТ «МТБ Банк» були оскарженні ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України та були предметом розгляду колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (а.с. 156-157, 157б-158а том 5, а.с. 209-211 том 6, а.с. 219-235 том 7, а.с. 7-28 том 16).

На підставі висновків колегії видано наказ Міністерства юстиції України № 451/5 від 06 лютого 2020 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45183033 від 23 січня 2019 року, прийнятого державним реєстратором Ккомунального підприємства «Реєстратор» Нікітіною Ю.В. (а.с. 208 том 6).

Наказом Міністерства юстиції України № 2377/5 від 10 липня 2020 року скасовано рішення від 17 квітня 2020 року № 52008647 та № 52009355, прийняті державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною (а.с. 155б том 5).

Наказом Міністерства юстиції України № 3483/5 від 08 жовтня 2020 року скасовано рішення від 29 травня 2020 року №№ 52446502, 52446514, від 10 червня 2020 року №№ 52599966, 52599984, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем (а.с. 157а том 5).

У липні 2020 року ПАТ «МТБ Банк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів(а.с. 115-118 том 7 справа № 640/16949/20).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі № 752/8858/18, яке було залишене в силі постановою Верховного Суду від 10 травня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 149-152, 168-174 том 12).

05 березня 2021 року представник ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів на виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 221-222 том 5).

19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 752/2605-13-ц на виконання судового рішення (постанови) Київського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року про звернення стягнення на майно, який отримано представником ПАТ «МТБ Банк» в приміщенні суду 19 березня 2021 року, про що міститься відмітка на довідкому листі до справи том 5 ( а.с. 161 том 12).

Вказаний виконавчий лист № 752/2605-13-ц ПАТ «МТБ Банк» пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Авторгову А.М. з метою примусового виконання судового рішення. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 29 березня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605-13-ц ВП 6488564 (а.с. 167 том 12).

У червні 2022 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просив замінити у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, сторону боржника - ОСОБА_2 на двох боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як власників по Ѕ частині предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 .

Із наданих учасниками справи та досліджених доказів вбачається, що під час провадження у справі про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження між ПАТ «МТБ Банк», як кредитором, та ТОВ «Феномен Солюшнз», як новим кредитором, у простій письмовій формі укладено договір від 09 серпня 2022 року про повернення права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року, за умовами якого кредитор повертає раніше отримані від ПАТ «МТБ Банк» через ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2018 року за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора, як сторону кредитора у кредитному договорі, та примає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора, відповідно до чинного законодавства України, у виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги - пункт 2.1. договору.

Цей договір є підставою для звернення нового кредитора до суду із заявою про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні щодо стягнення/звернення стягнення на майно, а також заміни кредитора в усіх судових провадження, які розглядаються за його участю - пункт 2.6. договору (а.с. 70-77 том 16).

09 серпня 2022 року сторонами договору підписано акт щодо приймання-передачі документації за договором (а.с. 78-80 том 16).

Надалі, ТОВ «Феномен Солюшнз» відступило право вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» на підставі укладеного у простій письмовій формі договорувід 13 серпня 2022 року (а.с. 21-30 том 18).

За цим договором кредитор ТОВ «Феномен Солюшнз» відступає раніше отримані від ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору від 09 серпня 2022 року за плату нововому кредитору ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс»належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора, як сторону кредитора у кредитному договорі, та примає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора, відповідно до чинного законодавства України, у виконавчих та судових провадженнях, пов`язаних з правом вимоги - пункт 2.1. договору.

Цей договір є підставою для звернення нового кредитора до суду із заявою про заміну сторони у судовому провадженні та відкритому виконавчому провадженні щодо стягнення/звернення стягнення на майно, а також заміни кредитора (первісного кредитора) в усіх судових та виконавчих провадженнях, які розглядаються за його участю - пункт 2.6. договору.

13 серпня 2022 року сторонами договору підписано акт щодо приймання-передачі документації за договором (а.с. 31- 33 том 18).

Також в матеріалах справи міститься договір № 76/к від 17 серпня 2022 року, що укладений у простій письмовій формі між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», згідно з яким кредитор ПАТ «МТБ Банк» відступає за плату новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» належні йому права вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість права вимоги, що відступаються (відчужуються) у порядку та умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора, відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги (а.с. 86-88том 15).

В дату відступлення права вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув прав вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором. Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора (а.с. 133-137 том 6).

Задовольняючи заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні та, здійснюючи заміну боржника у виконавчому провадженні № 64988564 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва, на двох боржників - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як власників по Ѕ частини предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що заява обґрунтована відповідними доказами та узгоджується із положеннями статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Питання про заміну сторони виконавчого провадження розглянуто судом першої інстанції у відсутності заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як таких, що належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, та які в судове засідання не з?явились, про що судом першої інстанції зазначено в описовій частині судового рішення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 442 ЦПК України.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Правовий аналіз процесуальної норми статті 442 ЦПК України вказує на те, що повідомлення учасників справи, а також самої заінтересованої особи про час і місце проведення такого засідання є обов`язковим.

Тобто, заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута судом без учасників справи та заінтересованих осіб, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводяться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилаються на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачених пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції прийнято до розгляду заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, з призначенням її до розгляду у судовому засіданні - 18 серпня 2022 року о 14-30 год., з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (а.с. 5-8 том 15).

Відомості, викладені у протоколі судового засіданні від 18 серпня 2022 року, та описова частина судового рішення вказують на те, що заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд до відома не поставили.

Цього дня судом першої інстанції вирішено заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження по суті у відсутності заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, обставини щодо належного повідомлення заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дату судового засідання, судом не з`ясовані.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів апеляційного суду та вбачається з матеріалів справи, доказів вручення судової повістки - повідомлення про місце, день і час проведення судового засідання 18 серпня 2022 року, 0 14-30 год., адресованої судом першої інстанції заінтересованим особам: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Про вказані обставини свідчать і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 . Із наведених доводів вбачається, що на його адресу судова повістка - повідомлення не надходила, що унеможливило його участь в судовому засіданні під час розгляду заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадженнята призвело до обмеження його процесуальних прав.

В силу визначених у статях 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин, зокрема роз`яснює цим особам їх права та обов`язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Однак, суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження за відсутності заінтересованої особи у справі ОСОБА_1 та без вжиття заходів, у розумінні статтей 128-130 ЦПК України, щодо належного сповіщення вказаної особи про розгляд справи, що призвело до порушення конституційного права заінтересованої особи у справі ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи, який для реалізації права на судовий захист має бути обізнаний з тим, які вимоги заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а також має право використати наявні засоби захисту щодо надання пояснень стосовно заявлених вимог, наведення своїх доводів та міркувань, надання доказів на їх підтвердження.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо неналежного повідомлення учасника справи ОСОБА_1 про дату, час і місце засідання суду, про які містяться обґрунтування у доводах апеляційної скарги, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині вимог «МТБ Банк» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору - стаття 3 Закону України «Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1, 2 статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

При цьому, зміна власника обтяженого іпотекою майна після ухвалення судом рішення про звернення стягнення на це майно, не свідчить про необхідність повторного доведення кредитором у судовому порядку наявності в нього відповідного права і не може бути підставою для звернення з новим позовом до нового власника.

Встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі № 752/8858/18, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 10 травня 2022 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

Таким чином, до ОСОБА_1 , згідно з рішенням суду, перейшло право власності на 1/2 частину предмету іпотеки та одночасно перейшли усі права і обов`язки іпотекодавця на визначених в іпотечному договорі умовах.

Правонаступництво в даному разі ґрунтується на частковій зміні суб`єктного складу учасників зобов`язання, де попередній боржник існує одночасно з новим, але наслідками ухвалення рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частки в майні, що перебуває в іпотеці, є застосування інституту правонаступництва як базового цивілістичного інституту з відповідними правовими наслідками та особливостями виконавчого провадження, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, при вирішенні питання процесуального правонаступництва у всіх випадках суд повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису, вруховуючи, що правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб, як учасників таких матеріально-правових відносин, у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі, у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Зібрані та досліджені письмові докази у справі, яка переглядається, вказують на те, що під час провадження у справі про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження між ПАТ «МТБ Банк», як кредитором, та ТОВ «Феномен Солюшнз», як новим кредитором укладено договір від 09 серпня 2022 року про повернення права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року, за умовами якого кредитор повертає раніше отримані від ПАТ «МТБ Банк» через ТОВ «Фінансова компанія «Проксима» на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 19 грудня 2018 року за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та примає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчих провадженнях, пов`язаних з правом вимоги - пункт 2.1. договору.

Цей договір є підставою для звернення нового кредитора до суду із заявою про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні щодо стягнення/звернення стягнення на майно, а також заміни кредитора в усіх судових провадження, які розглядаються за його участю - пункт 2.6. договору (а.с. 70-77 том 16).

09 серпня 2022 року сторонами договору підписано акт щодо приймання-передачі документації за договором (а.с. 78-80 том 16).

Надалі, ТОВ «Феномен Солюшнз» відступило право вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс» на підставі укладеного у простій письмовій формі договорувід 13 серпня 2022 року (а.с. 21-30 том 18).

За цим договором кредитор ТОВ «Феномен Солюшнз» відступає раніше отримані від ПАТ «МТБ Банк» на підставі договору від 09 серпня 2022 року за плату нововому кредитору ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс»належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор замінює кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та примає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчих та судових провадженнях, пов`язаних з правом вимоги - пункт 2.1. договору.

Цей договір є підставою для звернення нового кредитора до суду із заявою про заміну сторони у судовому провадженні та відкритому виконавчому провадженні щодо стягнення/звернення стягнення на майно, а також заміни кредитора (первісного кредитора) в усіх судових та виконавчих провадженнях, які розглядаються за його участю - пункт 2.6. договору.

13 серпня 2022 року сторонами договору підписано акт щодо приймання-передачі документації за договором (а.с. 31- 33 том 18).

Також в матеріалах справи міститься договір № 76/к від 17 серпня 2022 року, укладений між ПАТ «МТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», згідно з яким кредитор ПАТ «МТБ Банк» відступає за плату новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» належні йому права вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року, а новий кредитор замінює кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість права вимоги, що відступаються (відчужуються) у порядку та умовах, передбачених договором. При цьому новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги (а.с. 86-88том 15).

В дату відступлення права вимоги кредитор вважається таким, що відступив, а новий кредитор таким, що набув прав вимоги до боржника та набув усіх прав та обов`язків сторони - кредитора за кредитним договором. Новий кредитор вправі самостійно розпоряджатися правом вимоги на власний розсуд без згоди кредитора (а.с. 133-137 том 6).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що вказані договори як про повернення первісним кредитором ПАТ «МТБ Банк» права вимоги за кредитним договором №76/к від 27 вересня 2005 року, так і про відступлення права вимогивід 13 серпня 2022 року, від 17 серпня 2022 року не були предметом дослідження судупершої інстанції.

Разом з цим, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених фактичних обставини у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що первісний кредитор ПАТ «МТБ Банк», уклавши договір про відступлення право вимоги за кредитним договором №76/К від 27 вересня 2019 року, передав новому кредитору і право на судовий захист відповідних прав, у тому числі, щодо заміни сторони (боржника) виконавчого провадження.

Однак, у порушення положень ЦПК України новий кредитор не був залучений до участі у справі. Позбавлення нового кредитора права брати участь у розгляді справи, правонаступником якого він є у матеріальних правовідносинах щодо виконання зобов`язань за кредитним договором і за договором іпотеки, суперечить завданню та засадам цивільного судочинства.

Оскільки суб`єктний склад учасників справи визначає суд першої інстанції, а в даній справі не залучено всіх осіб, які є учасниками матеріальних правовідносин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, оскільки в такому випадку вказане судове рішення порушує не лише матеріальні права особи, не залученої до участі у справі, а і її процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Враховуючи зазначене, колегія судлдів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні оскажуваного судового рішення було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви, а це відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті вимогзаяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведних мотивів в редакції даної постанови підлягають залишенню без задоволення.

В цій частині доводи та вимоги апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відсутність у справі доказів надсилання банком копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження учасникам справи є помилковими, так як заявником ПАТ «МТБ Банк», на виконання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, було надіслано усім учасникам, які залучені до участі у справі, копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження, із долученням вказаних доказів при поданні заяви до суду першої інстанції (а.с. 176-178 том 12).

Інші доводи заінтересованої особи ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі, щодо незаконності відкриття виконавчого провадження № 64988564 та незаконності виданого виконавчого листа № 752/2605/13-ц, не впливають на результат вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки, відповідно до розділу VII ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень - це окремий вид судового провадження, який передбачає окремий процесуальний режим розгляду справ.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд, відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом- частина 2 статті 133 ЦПК України.

Згідно із долученої до матеріалів апеляційної скарги копії посвідчення ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України (а.с. 10 том 17).

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Врахувавши підстави звільнення заінтересованої особи ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року та задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , керуючись вимогами частини 6 статті 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягнення з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 492,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ()на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 492,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2022 року

Головуючий: Судді: