Справа № 439/1423/21
Провадження № 2-сз/761/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Бродівського районного суду Львівської області з даним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, судом було постановлено ухвалу від 15.09.2021 року про залишення позову без руху і надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року позовну заяву було повернуто особі, яка її подала.

21.02.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем за звернення до суду з вищевказаним позовом у розмірі 908,00 грн. та 681,00 грн. за заяву про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу.

Як вбачається з наданої позивачем квитанції про сплату судового збору, позивачем було сплачено за звернення до суду з позовом судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Відповідно до ч.2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині сплати судового збору за зверненням до суду з вищевказаним позовом.

Крім того, позивач просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 681,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи заяву було розглянуто по суті та постановлено ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 15.09.2021 року, якою було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 17396 від 07.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову для фізичних осіб становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції № 101480630 від 18.08.2021 року, що ОСОБА_1 сплатила 681,00 грн. судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом, суд вважає за можливе, повернути 227,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 908,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 101480262 від 18.08.2021 року. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 227,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 101480630 від 18.08.2021 року(оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи).

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА