Справа № 372/1741/22
Провадження 2-1107/22
ухвала

Іменем України

09 грудня 2022 року суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

09.12.2022 року від відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) через канцелярію суду надійшла заява про відвід головуючого судді Сташків Т.Г. від розгляду даної цивільної справи. Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що судом порушуються її права, оскільки безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань. Зазначила, що не погоджується зі змістом ухвали про відкриття провадження у справі, порушено вимоги закону при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження, а також на її адресу не надіслано копію вказаної ухвали. Враховуючи викладене, просила відвести головуючого суддю Сташків Т.Г. від розгляду даної цивільної справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 22.12.2022 року о 11 год. 30 хв.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява відповідача є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Сташків Т.Г., передбачених ст. 36 ЦПК України не має, викладені відповідачем обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Сташків Т.Г. для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Вважати подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - необґрунтованою.

Заяву відповідача про відвід судді передати до канцелярії Обухівського районного суду Київської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків