ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 633/429/18 Номер провадження 22-ц/814/2911/22Головуючий у 1-й інстанції Смирнов В.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лапко Віктора Петровича

на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, придбаними подружжям в період шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Лапко В.П., подавши 30.08.2021 року апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лапко В.П про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лапко В.П. залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 681,72 грн.

Копія даної ухвали суду апеляційної інстанції була направлена на адресу представника ОСОБА_1 адвокату Лапко В.П. на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі. Конверт з поштовим вкладенням повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року. Справу призначено до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Дорош А.І, суддів Лобова О.А., Триголова В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Лапко Віктору Петровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року. Надано представнику ОСОБА_1 адвокату Лапко Віктору Петровичу строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали. Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 09.08.2022 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 року продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Лапко Віктору Петровичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року, надано строк для усунення вказаних недоліків. Електронний варіант ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2022 розміщено в мережі Інтернет за адресою: https://reyestr.court.gov.ua/ та оприлюднено 14.10.2022 року.

Отже, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

Отже, колегія суддів бере до уваги, що саме адвокат Лапко В.П. в інтересах ОСОБА_1 був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Станом на 28.11.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Лапко В.П. недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року з врахуванням продовження встановлених строків відповідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року та 12 жовтня 2022 року, усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 28 листопада 2022 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу «представника ОСОБА_1 адвоката Лапко Віктора Петровича на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 29 липня 2021 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов