У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Крікоровій Е.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Дяченка Сергія Вікторовичапро перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2022 у справі № 758/13814/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа № 758/13814/16-ц.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєхоношина Д.В. до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2 - закрито.

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєхоношина Д.В. до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 133 758, 21 грн. та 2 807,54 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71,10 грн.

06.10.2022 представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Дяченко С.В. 06.10.2022 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2022 у справі № 758/13814/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєхоношина Дмитра Васильовича до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ні МТСБУ, ні його представник не отримували копії заочного рішення від 01.06.2022 у справі № 758/13814/16-ц. Про ухвалення заочного рішення по справі представник дізнався випадково після звернення до МТСБУ щодо його виконання у вересні 2022 року з сайту ЄДР судових рішень.

Зауважив, що відповідно до відомостей ЄДР ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» не ліквідоване, в ЄДР відсутній запис про припинення юридичної особи. Вважає, що суд проігнорував дану обставину при ухваленні заочного рішення.

Ухвалою суду від 14.10.2022 представнику відповідача поновлено строк на звернення із вищевказаною заявою та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 05.12.2022 не з`явилася, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялася належним чином. Від її представника до суду надійшла заява по розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, у задоволенні заяви МТСБУ просила відмовити. Подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники по справі в судове засідання 05.12.2022 не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка учасників судового процесу не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, в зв'язку з чим суд розглядає заяву за відсутності учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/13814/16-ц, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач МТСБУ своїм правом для подання відзиву не скористалося, явку представника в судове засідання не забезпечило, про день час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Крім того судом встановлено, що позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, в судове засідання не з`явився, відзив не подавав, про причини неявки не повідомив, а відтак судом були дотримані процесуальні вимоги для заочного розгляду.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 01.06.2022 у справі № 758/13814/16-ц набрало законної сили 15.08.2022. На виконання рішення судом видано виконавчий лист, який позивачем подано на примусове виконання, 21.09.2022 відкрито виконавче провадження № 69905798.

Щодо твердження відповідача стосовно того, що ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» не ліквідовано та суд проігнорував дану обставину та фактично звільнив від цивільної відповідальності ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», судом вважаються такими, що не підтверджені жодними доказами.

Більш того, із наявної у матеріалах справи (а.с. 69 т. 2) копії витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу ПАТ «УСК «Гарант-Авто» припинено у зв`язку із визнанням її банкрутом (дата запису 12.07.2021).

Що стосується доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то такі докази заявником у заяві не зазначені.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 261, 287-288 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Дяченка Сергія Вікторовичапро перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2022 у справі № 758/13814/16-ц - залишити без задоволення.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року у цивільній справі № 758/13814/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мєхоношина Д.В. до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров