Провадження № 2-з/521/141/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 серпня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми, на яку збільшилася вартість майна після його поліпшення.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

29.07.2022р. до суду надійшла довідка Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3

01.08.2022р. відкрито провадження у справі відповідним позовом та призначено розгляд справи в підготовче судове засідання.

Представник позивача разом з позовною заявою надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача зазначає, що з огляду на те, що ціна позову складає 350 000 грн., що є значною сумою витрат для відповідача, у сторони позивача є підстави вважати, що у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення суми, на яку збільшилася вартість майна після його поліпшення, відповідач не матиме фінансової спроможності виконати рішення суду. В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку відчуження даної квартири, до вирішення справи по суті, оскільки у разі задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на дане майно може бути звернено стягнення на користь позивача, задля фактичного виконання рішення суду отже, вважає за доцільне накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно наданих матеріалів вбачається, що між ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу серії ННІ762047 від 21.08.2018 р., зареєстрованим в реєстрі під № 593, на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 146870710 від 26.11.2018 р. власницею квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - є ОСОБА_1 , підставою виникнення права власності є: договір купівлі-продажу, серія та номер: 593, виданий

21.08.2018 р., видавник ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального

округу; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 05.11.2018, видавник: ТОВ «Юридичний

Центр «Реєстратор»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер:

ОД95, виданий 01.11.2018, видавник: Управління державного архітектурно-

будівельного контролю ОМР, Документ отримано з ЄРД. Вироком від 18 грудня 2020 року у справі № 520/8664/19 Київський районний суд м. Одеси визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України, і призначив покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки; за частиною четвертою статті 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вироком від 21.12.2020 року у справі № 520/10301/19 Київський районний суд м. Одеси визнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України. Київським районним судом м. Одеси вироком від 18.12.2020 року у справі № 520/8664/19 було встановлено наступне: « ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, розробив злочинний план з корисливих мотивів організував та керував злочинною групою, яка з метою незаконного збагачення, використовуючи недійсний паспортний документ, здійснив відчуження спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від імені її власника іншою особою. Дійсним власником зазначеного об`єкту нерухомості був ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1993 № НОМЕР_1 та договору дарування від 28.09.2007 зареєстрованого в реєстрі за №6089 нотаріусом ОМНО Федорченко Т.М. Вищевказану квартиру вирішила придбати ОСОБА_8 , яка не була обізнана про 2 незаконну діяльність членів організованої групи. Рішенням від 16 липня 2019 року по справі № №521/20396/18, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, Малиновський районний суд м. Одеси задовольнив позов ОСОБА_3 визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений від імені ОСОБА_3 з ОСОБА_1 21 серпня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Демидовим С. С. і зареєстрований в реєстрі за № 593. Поновив право власності та повернув квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , визнавши за ним право приватної власності на цю квартиру. Виселив ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та з квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, що може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірне майно, оскільки такий вид забезпечення позову та буде достатнім (співмірним із заявленими позовними вимогами) забезпеченням виконання в подальшому рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити для виконання управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя І.А.Мазун