overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2733/22
Провадження 2-1346/22
ухвала

12 грудня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно набуте в період шлюбу, визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Представником позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подано заяву про витребування доказів в якій представник просить витребувати від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. копію договору купівлі-продажу квартири укладеного 29.12.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрованого за №6071. Вказані докази, на переконання представника позивача мають суттєве значення для вирішення справи та здобути їх у інший спосіб не представляється можливим.

Представник ОСОБА_6 щодо витребування копії договору не заперечили.

Частинами 1-3, 6 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представник позивача обґрунтовував необхідність витребування доказів необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також неможливістю подання цих доказів самостійно.

За таких обставин, у справі наявні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни (м.Обухів, вул.Київська 115 прим.1) копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири укладеного 29.12.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрованого за №6071.

Витребувані докази направити або надати суду за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п"яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Проць
Провадження №2/521/4594/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 05 січня 2022 року о 11 год.50 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа №443/567/22
Провадження №2/443/491/22
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 31.01.2023 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2022 року Справа 562/2654/22
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
відповідно до п.4 ч.1 ст.161, 167-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 29 листопада 2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1, 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
У разі ненадходження до суду від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п`яти днів після закінчення строку на його подання судовий наказ набирає законної сили.
Частиною 8 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/686/5289/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07.12 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 22.03.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає, однак відповідач у позасудовому порядку не бажає розірвати шлюб. Одруження виявилось невдалим, останнім часом постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку із цим, вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та вирішили розірвати шлюб. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, тому вона наполягає на його розірванні. У зв`язку із викладеними обставинами, ОСОБА_1 змушена звертатись до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове не з`явився повторно, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. До позовної заяви позивачем долучено заяву відповідача про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутності відповідача.

При відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Суд критично оцінює надану позивачем заяву від відповідача про визнання позовних вимог, оскільки така заява має бути подана відповідачем особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 22.03.1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Олешинській сільській раді Хмельницького району. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 22.03.1995 року між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований в Олешинській сільській раді Хмельницького району, актовий запис №05, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя: З.А. Чевилюк
Справа № 754/9979/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки Романенка О.А. ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування у власність земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки - адвоката Романенка О.А. - задовольнити частково.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатоліївни (місцезнаходження: м. Київ, вул.Саксаганського,112, прим.1-5) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 31 березня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за реєстровим номером №582, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Витребувані докази направити на адресу Деснянського районного суду міста Києва: 02225 м.Київ, пр. пр. Червоної Калини, 5-В, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя:
справа № 208/8464/20
№ провадження 2/208/611/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.

за участю: секретаря судового засідання Задьора В.І.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

встановив:

У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Грушевського,будинок№1Д, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Івченко Т. П.
ЄУН № 337/1726/22
Провадження № 2-др/337/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2022 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, інфляційних втрат та 3% річних, в якій просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат у розмірі 11 000 грн.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомоги були зазначені представником позивача у позовній заяві, питання про розподіл судових витрат при ухваленні судом рішення не вирішувалося, оскільки відповідні розрахунки суду не надавалися, зазначена заява відповідає вимогам ст.183 ЦПК України та містить докази відправки копії позивачу суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, без виклику сторін та їх представників, які мають право подати письмові пояснення та заперечення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, інфляційних втрат та 3% річних - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2022 року о 13:30 год. у приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, зал суду №8, без виклику сторін та їх представників .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 180/580/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогою ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

За довідкою сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна