провадження № 22-з/824/441/2022 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з АТ «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу у розмірі 890 грн., 55 коп. без урахування податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

10 червня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року йдеться про те, що суд постановив стягнути з АТ «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_1 проценти за договором банківського вкладу за період з 01 липня 2018 року по 20 липня 2018 року. Заявник зазначає про те, що їй є незрозумілим, на підставі яких наявних у справі документів-доказів та на якій правовій підставі Київський апеляційний суд в резолютивній частині постанови визначив дату 20 липня 2018 року

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 просить роз`яснити на підставі яких наявних у справі документів-доказів та на якій правовій підставі Київський апеляційний суд в резолютивній частині постанови від 01 червня 2020 року визначив дату 20 липня 2018 року.

Однак, постанова Київського апеляційного суду, яку просить роз`яснити позивач, є чіткою та зрозумілою. У мотивувальній частині постанови зазначено, що листом від 09 липня 2018 року АТ «Агропросперіс Банк» повідоммило ОСОБА_1 про припинення з нею ділових відносин, розірвання договорів банківського вкладу та банківського рахунку та закриття рахунків, відкритих на її ім`я за довіреністю громадянином ОСОБА_2 . У листі зазначено, що ОСОБА_1 у термін до 20 липня 2018 року може звернутися до банку для отримання коштів з нарахованими відсотками. У разі неявки ОСОБА_1 у банк до 20 липня 2018 року договори вважатимуться розірваними з цієї дати, кошти будуть обліковуватися у банку до її звернення без нарахування відсотків. Отже, договір банківського вкладу вважався розірваним банком з 20 липня 2018 року та з цього часу у відповідача припинилося зобов`язання нараховувати відсотки позивачу за укладенимиміж сторонами договорами.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи.

Таким чином, заявник та її представник не були позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи, постановою, яку просить роз`яснити заявник її мотивами та зі змістом листа від 09 липня 2018 року, на який посилався Київський апеляційний суд у своїй постанові від 01 червня 2020 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року.

Керуючись статтями 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.