Справа № 127/6292/21
Провадження № 22-ц/801/592/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 рокуСправа № 127/6292/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: державного виконавця Кушніра М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/6292/21 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушніра Микола Григорович, начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка Володимира Олександровича, боржник ОСОБА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року, яка постановлена суддею Медяною Ю.В. в Вінницькому міському суді Вінницької області, повний текст складено 17 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

В грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушніра М.Г., начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка В.О., боржник - ОСОБА_2 .

Скарга мотивована тим, що 03 червня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення суду у справі №127/6292/21 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням в АДРЕСА_1 , протягом 30 днів шляхом спиляння дерева грецького горіха з дотриманням мір безпеки з боку ОСОБА_2 . Дане рішення набрало законної сили 16 липня 2021 року.

21 липня 2021 року заявниця звернулась до начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про примусове виконання зазначеного вище рішення суду.

02 серпня 2021 заявниця отримала повідомлення від державного виконавця Крушельницької С.І. від 23 липня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання, яке ухвалою суду від 26 серпня 2021 року визнано неправомірним та скасовано.

01 жовтня 2021 року заявницею вдруге подано заяву про прийняття до примусового виконання зазначено вище рішення суду.

07 жовтня 2021 головним державним виконавцем Козачук І.Ю. направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання.

У подальшому ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року, 20 жовтня 2021 року та 10 листопада 2021 року до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) подано скарги, відповідь на які ОСОБА_1 не отримала.

06 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушніром М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», яку вважає незаконною.

Таким чином, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушніра М.Г.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 06 грудня 2021 року про закінчення виконавчого провадження, як постановлену внаслідок бездіяльності та неповноти виконавчих дій.

Визнати неправовірними дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), щодо ухилення від перевірки обставин дій і бездіяльності державних виконавців та прийняття щодо них відповідних рішень та щодо ухилення від надання відповіді на заяви та скарги.

Визнати бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), щодо прийняття відповідних мір для забезпечення обов`язкового виконання державними виконавцями положень Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснень ВС України, якими визначено обов`язки державного виконавця та алгоритм і послідовність дій.

Зобов`язати начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути порушенням Закону України «Про виконавче провадження» у своїх діях та бездіяльності, а також державного виконавця та відділу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу старший державний виконавець Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦентральноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушнір М.Г. зазначив, що апелянтом не наведено жодних аргументів, які б вказували на незаконність чи необґрунтованість, оскаржуваної ухвали. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у цивільній справі №127/6292/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунити перешкоди, а саме: зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та домоволодіння в АДРЕСА_1 , протягом 30 днів шляхом спиляння дерева грецького горіха з дотриманням мір безпеки (а.с.15).

Постановою від 23 листопада 2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушніром М.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/6292/21 виданого 16 липня 2021 року (а.с.16).

Згідно акту державного виконавця від 24 листопада 2021 року при виїзді за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що боржником ОСОБА_2 усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та домоволодінням шляхом спилювання дерева грецького горіха з дотриманням мір безпеки (а.с.17).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 25 листопада 2021 року рішення виконано до відкриття виконавчого провадження, про що надано фото докази, також у даному пояснені ОСОБА_2 вказує, що про вихід державного виконавця для перевірки виконання рішення боржниця була повідомлена, однак не мала змоги бути присутня у зв`язку із занятістю на роботі (а.с.18 19).

06 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кушніром М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20).

02 листопада 2021 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козачук І.Ю. у відповідь на скарги від 19 жовтня 2021 року та 21 жовтня 2021 року направлено постанову в.о. начальника відділу Касяновського М.С. від 28 жовтня 2021 року про перевірку законності виконавчого провадження відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Козачук І.Ю. у виконавчому провадженні №67013943 в частині порушення вимоги ст. ст. 1, 2, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено (а.с.22 23).

18 листопада 2021 року згідно протоколу №33 оперативної наради при начальнику Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) розглянуто скаргу ОСОБА_1 , щодо виконання виконавчого листа №127/6292/21 виданого 16 липня 2021, та надано роз`яснення щодо повторного пред`явлення на виконання виконавчого листа (а.с.24 25).

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознайомились із даним протоколом 18 листопада 2021 року (а.с.26).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 вказала, що рішення суду від 03 червня 2021 року боржником досі не виконано, однак доказів на підтвердження даних обставин суду не надала.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №127/6292/21 виданий 16 липня 2021 року Вінницьким міським судом на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунити перешкоди, а саме: зобов`язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою та домоволодінням в АДРЕСА_2 , шляхом спилювання дерева грецького горіха, яке виконано з дотриманням мір безпеки та у повному обсязі.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року не виконано або ж виконано неналежним чином, а тому вимога про визнання постанови від 06 грудня 2021 про закінчення виконавчого провадження неправомірною та її скасування є безпідставною.

ОСОБА_1 не навела доказів, що прийнята постанова від 06 грудня 2021 року не відповідають вимогам Закону.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не доведено неправомірність дій та бездіяльність старшого державного виконавця Кушніра М.Г. по виконанню зазначеного вище виконавчого листа.

Зокрема, відповідно до пункту 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, посадові особи (далі по тексту Інструкція), зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно пункту 6 розділу XII Інструкції Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Згідно пункту 7 розділу XII Інструкції про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова.

Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Також, є вірний висновок суду першої інстанції в тому, що скарги ОСОБА_1 начальником Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляком В.О., розглянуто у строки та без порушення норм чинного законодавства, а тому відсутні правові підстав визнавати його дії неправомірними.

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, повно та всебічно встановивши обставини справи, врахувавши та надавши правову оцінку поданим заявником доказам та наведеним ним доводам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що вона не довела обґрунтованості вимог своєї скарги, а дії державних виконавців та прийняті ними рішення відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року, а тому підстави для її скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINAv. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 23 лютого 2022 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Міхасішин І.В.

Стадник І.М.