Справа № 697/931/22
Провадження № 2/697/323/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 грудня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участі секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач), третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

В обґрунтування позову зазначено, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2022 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Як встановлено в ході досудового розслідування, 13.11.2021 близько 23 годин 50 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував пасажир ОСОБА_2 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3. б, 10.1, 12.1, 12.2, 12.6 Правил дорожнього руху України, рухаючись по автодорозі «Канів-Черкаси-Кременчук» в межах Канівської ОТГ, Черкаського району зі сторони с. Гамарня, Черкаського району, Черкаської області в напрямку м. Канів, Черкаської області на ділянці проїзної частини з радіусом заокруглення поблизу електроопори № 116, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом, та за умови значно обмеженої видимості елементів проїзної частини не вибрав безпечну швидкість руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу, та на вказаній ділянці виїхав за межі правого краю проїзної частини автодороги, де здійснив наїзд на перешкоду а саме дерево, що на узбіччі за межами правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1028 від 09.12.2021, отримав тілесні ушкодження: травму лівої нижньої кінцівки з переломом зовнішньої кісточки лівої гомілки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; травма носа з переломом кісток носа, з крововиливом та садном м`яких тканин носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричинення потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я, знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-21/14726-ІТ від 21.12.2021, з порушенням водієм автомобіля марки «RENAULT LAGUNA», реєстраційний номер НОМЕР_1 Кириленком ОСОБА_3 вимог п.2.3.б, 10.1, 12.1, 12.2, 12.6 г) Правил дорожнього руху України.

В результаті отриманих по вині ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, з 14.11.2021 по 22.11.2021, а всього 8 днів, та на його лікування було затрачено 15 793,84 грн., що підтверджується інформацією довідкою КНП «Канівська БЛ» № 789/01-03 від 08.03.2022.

Враховуючи те, що злочин вчинено ОСОБА_1 , що підтверджується врученням останньому підозри та направлення відносно нього обвинувального акту до суду, та те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою, то відповідно позов пред`являється до ОСОБА_1 Кириленко ОСОБА_3 в добровільному порядку витрати закладу охорони здоров`я за лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 15 793,84 грн. не відшкодував. Просить суд стягнути з відповідача на користь Канівської міської ради 15 793,84 грн. витрат.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Прокурор надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник Канівської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю.

Представник КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, за місцем його реєстрації та розміщення оголошення на веб-сайті суду. Повідомлення про причину неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2022 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 286 КК України закрито (а.с.11).

Відповідно до інформації наданої КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області №789/01-03 від 08.06.2022 (а.с.19) ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Канівська БЛ» з 14.11.2021 по 22.11.2021, загалом 8 днів, вартість лікування хворого ОСОБА_2 за кошти витрачені Канівською БЛ становить 15 793,84 грн.

З листа голови Канівської міської ради від 20.06.2022 №01-01-35/962 (а.с.23) вбачається, що останні не зверталися з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування витрат завданих КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 . Лише 10.06.2022 їм стало відомо про факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та до міської ради не надходило жодних документів від уповноважених органів, на підставі яких можливо було б звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ №545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Канівської міської ради витрати за лікування потерпілого від злочину в сумі 15 793,84 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 2 481,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Канівської міської ради 15 793,84 (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 84 коп. витрат, понесених КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , перерахувавши їх в сумі 1 497,04 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету: отримувач ГУК у Черкаській обл./тг м. Канів/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, UA0023717, код надходжень 24060300, банк отримувача Казначейство України (ед.адм.подат.) та в сумі 14 296,80 грн. на рахунок державного бюджету: отримувач ГУК у Черкаській обл./тг м. Канів/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, UA0023717, код надходжень 24060300, банк отримувача Казначейство України (ед.адм.подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Б . К . Скирда