Справа № 946/8212/22
Провадження № 2-ві/946/28/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.,
при секретарі Тимошенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву про відвід судді Банніковій Наталії Володимирівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), треті особи: Ізмаїльська районна державна адміністрація Одеської області, Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна прокуратура, Головне управління національної поліції в Одеській області, Одеська обласна державна адміністрація про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Адамову А.С., в якому вона просить вирішити питання про самовідвід судді Адамова А.С. та посилається на таку підставу для відводу, як надання суддею Адамовим А.С. активного сприяння відповідачу у використанні підроблених документів на паром «Кислицький» та те, що суддя Адамов А.С. у минулому вже неодноразово висловлювався, що документи ОСОБА_3 на пором «Кислицький» не є підробленими.
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.11.2022 року вирішено справу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу за даним позовом для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 було розподілено судді Банніковій Н.В.
05.12.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баннікової Н.В. по цивільній справі № 946/8212/22 (провадження № 2-ві/946/28/22), в якій ОСОБА_5 заявляє відвід судді Банніковій Н.В., вказуючи, що «суддя Баннікова Н.В. є активною прихильницею «руського миру» та у відкритий спосіб пропагує, будучи суддею, загарбницькі агресивні цінності Росії як держави-агресора, знаючи, що син ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та з 24.02.2022 року захищає на передовій під кулями та снарядами свободу нашого народу від російського вторгнення, вона здійснює правосуддя у стані конфлікту інтересів».
Заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_6 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, враховуючи те, що судді Банніковій Н.В. передано до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Адамова А.С., такій судді не може бути заявлено відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Банніковій Наталії Володимирівні - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова