Номер провадження №2-п/932/25/22
У Х В А Л А
10 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Цитульського В.І.,
за участю секретаря: Дубовик К.В.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення від 22.09.2022.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що про ухвалене заочне рішення від 21.01.2022 дізнався лише у 15 вересня 2022 році, про яке в телефонній розмові було повідомлено про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження.
Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви відповідача, просила в її задоволенні відмовити.
Відповідач та його представник у судовому засіданні наполягали на скасуванні заочного рішення з підстав викладених у заяві.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2022 року задоволено позов та стягнуто ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 42 523,86 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять три гривні вісімдесят шість копійок), з яких: 36 865,46 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень сорок шість копійок) розмір матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу, 1 525,00 грн. (одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять гривень нуль копійок) розмір оплати за автотоварознавче дослідження автомобіля, 3292,60 грн. (три тисячі двісті дев`яносто дві гривні шістдесят копійок) оплата послуг за зберігання транспортного засобу, 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) розмір судових витрат.
Не погодившись з ухваленим заочним рішенням відповідач звернуся із заявою про перегляд заочного рішення в якій зокрема зазначив, що не в повному обсязі встановлені обставини справи.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.
На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.
Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.
При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 287, 288, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2022 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали проголошено 15.11.2022.

Суддя В.І.Цитульський