№ 207/3520/15-ц
№ 6/207/58/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі виданому Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 207/3520/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 30.07.2010 № 003-03510-300710 на загальну суму 14927 грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Також, просили поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк на пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.

Посилається на те, що 27 жовтня 2015 року у справі № 207/3520/15 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 14927 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 77 копійок, з яких: 8132,74 гривень тіло кредиту, 2996,47 гривень прострочене тіло кредиту; 3798,56 гривень заборгованість за відсотками та 243,60 грн. судового збору.

На електронному аукціоні від 17.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами.

Зазначає, що 28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 2234/К про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2234/К Банк АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за кредитним договором № 003-03510-300710 від 30.07.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов`язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 003-03510-300710 від 30.07.2010 року.

Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі № 207/3520/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тому звертаються до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення.

До судового засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без участі їх представника.

Інші учасники про час судового засідання повідомлялись судовими повістками.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14927 грн. 77 коп. та 243,60 грн. судового збору.

28.04.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу № 2234/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору, в тому числі і за кредитним договором № 003-03510-300710 від 30.07.2010 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним судом в Постанові від 09 грудня 2019 року по справі №2-3627/09 провадження № 61-16520сво18 зроблено наступні висновки: "Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин звернення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором 30.07.2010 № 003-03510-300710 на загальну суму 14927 грн. 77 коп. набрало законної сили 09.11.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання чинності рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону у вказаній редакції строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент подачі заяви редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому поважними причинами пропуску для пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути причини, що є об`єктивними та не залежали від стягувача.

Разом з тим, сам по собі факт набуття ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором № 003-03510-300710 від 30.07.2010 року, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», на підставі Договору про відступлення прав вимоги лише 28 квітня 2020 року не може бути підставою для поновлення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як було встановлено, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з цим первісний стягувач в особі ПАТ «Дельта Банк» мав право отримати та пред`явити виконавчі листи для примусового виконання рішення протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Невжиття ПАТ «Дельта Банк» заходів щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, свідчить про пропуск строку на їх пред`явлення до виконання без поважних причин.

На момент набуття ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прав вимоги за кредитним договором, строк пред`явленням виконавчих листів до виконання сплив та вказане товариство, як правонаступник ПАТ «Дельта Банк», несе всі ризики вчинення або невчинення певних дій попереднім стягувачем.

Тому, набуття ТОВ «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором лише 28 квітня 2020 року за наведених вище обставин, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явленням виконавчих листів до примусового виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Саме лише посилання заявника на відсутність у нього оригіналу виконавчого листа, враховуючи, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось лише у листопаді 2022 року, - не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, - задовольнити частково.

Замінити стягувача по справі № 207/3520/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2010 № 003-03510-300710 на загальну суму 14927 грн. 77 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

У поновленні товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строку на пред`явлення виконавчого листа, видного на виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі № 207/3520/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та у видачі дублікату вищезазначеного листа відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко