ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8693/22 Справа № 233/212/22 Суддя у 1-й інстанції - Мартишева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 233/212/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ»

відповідачі ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Ф.Г. Щедрий Лан»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року, яка постановлена суддею Мартишевою Т.О. у місті Костянтинівка Донецької області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди - відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення ухали про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду у справі № 630/664/15-ц відповідно до яких, незважаючи на смерть відповідача до пред`явлення позову суд розглянув справу по суті не закриваючи провадження у справі відносно померлого, що свідчить про відсутність єдиної правозастосовної практики.

Крім того судом першої інстанції не було здійснено відповідних дій та не було встановлено обставин, які б свідчили що у даній справі відсутні правонаступники у особи, яка була визначена відповідачем та померла, що свідчить про надмірний формалізм зі сторони суду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» - Демченко І.С. в режимі відеоконференції, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, з наступних підстав.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан» про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди в якому просило суд визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки кадастровий №:36:000:0121, площею 4,36 га укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 02.10.2020 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області та припинити речове право, зареєстроване за № 38529383 за фермерським господарством «Ф.Г.Щедрий Лан», яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Ф.Г. Щедрий Лан».

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , факт смерті зареєстрований Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 531 від 14 травня 2021 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Частиною ч.4 ст.25 ЦК України визначено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст.46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще до пред`явлення позивачем до нього позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі з підстав визначених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача припинилася в момент його смерті.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц.

За таких обставин позивач має право пред`явити вимоги до спадкоємців відповідача, відповідно до приписів ст.ст.1281,1282 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження в частині пред`явлених позовних вимог ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суу у справі № 630/664/15-ц відповідно до яких, незважаючи на смерть відповідача до пред`явлення позову розглянув справу по суті не закриваючи провадження у справі відносно померлого, що свідчить про відсутність єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відсутність єдиної правозастосовної практики в даному випадку не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про те, що якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було здійснено відповідних дій та не було встановлено обставин, які б свідчили що у даній справі відсутні правонаступники у особи, яка була визначена відповідачем та померла, що свідчить про надмірний формалізм зі сторони суду не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права.

На підставі наведено вище колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2022 року.

Головуючий:

Судді: