Апеляційне провадження №22-ц/824/2264/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначив, що у серпня 2019 року придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2019 року, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А. за № 6936. Після придбання зазначеної квартири звернувся до ПрАТ «Акціонерне товариство «Київводоканал» для укладання договору на водопостачання та водовідведення з відкриттям нового особового рахунку, проте представниками відповідача було відмовлено в укладанні договору та наданні нового особового рахунку на підставі того, що у попереднього власника квартири була наявна заборгованість перед відповідачем у сумі 14 496,98 грн. Здійснити перерахунок по особовому рахунку та нараховувати позивачу оплату за використані послуги з моменту придбання квартири відповідач також відмовився. Вказану заборгованість було запропоновано сплатити позивачу. Вважає, що дії відповідача порушують його права. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд зобов`язати відповідача виключити із суми заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у квартирі АДРЕСА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1 , яка утворилася до 16 серпня 2019 року, тобто до набуття позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна, у розмірі 14 496, 98 грн.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року позов задоволено, зобов`язано ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 14 496, 98 грн, яка утворилася до 16 серпня 2019 року; стягнуто з ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

06.06.2022 року до Київського апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. А також в клопотання позивач зазначив про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (до ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 16 серпня 2019 року, посвідченим та зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенком О. А. за № 6936.

Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією 13 листопада 2020 року надано відповідь ОСОБА_1 на ім`я його представника, що ПрАТ «Акціонерне товариство «Київводоканал» продовжується робота щодо розшуку попереднього власника квартири (боржника) з метою стягнення з нього заборгованості у сумі 14 776, 81 грн., що обліковувалася до 16 серпня 2019 року у судовому порядку.

Листом від 12 липня 2021 року ПрАТ «Акціонерне товариство «Київводоканал» попереджало користувача особового рахунку НОМЕР_1 про необхідність погашення боргу за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2021 року у розмірі 17 358, 08 грн.

Згідно відповіді ПрАТ «Акціонерне товариство «Київводоканал» від 17 червня 2021 року № 7359/8/8/01-21, товариство повідомляє власника квартири, що на даний час ним продовжується робота щодо розшуку попереднього власника квартири для стягнення з неї заборгованості за послуги з централізованого постачання та відведення холодної води, відведення гарячої води, яка обліковувалася на особовому рахунку № НОМЕР_1 до моменту набуття ОСОБА_1 права власності на квартиру.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що чинним законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ним раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу, що в даному випадку оговорено не було.

Колегія суддів апеляційного суду в повній мірі погоджується з тезою позивача стосовно того, що покупець квартири не має за звичайним правилом сплачувати на користь комунальних служб борги попереднього власника житла, якщо інше не передбаченого відповідним договором або законом.

В той же час у відповідності до положень ст.. 4 ЦПК України право на звернення за судовим захистом виникає у особи виключно у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів. Відсутність такого порушення, невизнання або оспорення обумовлює відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на вищевказане, для судового захисту має бути встановлено наявність порушення прав позивача.

В своїй позовній заяві позивач просив зобов`язати відповідача виключити з особового рахунку інформацію про заборгованість попереднього власника. В той же час особовий рахунок по своїй суті є обліком надавача послуг стану розрахунків по певному об`єкту і є по суті внутрішнім документом ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Для порушення прав позивача, яке б надало йому право на судовий захист, відповідач мав би висунути вимоги до позивача про погашення такої заборгованості. Дана вимога мала бути в якості окремої претензії, виставленого рахунку на оплату, вчинення інших дій зобов`язального характеру, тощо. В той же час жодного доказу на підтвердження факту заявлення такого роду претензій з боку відповідача чи вчинення ним вказаних дій позивачем до суду надано не було. Більш того, з представлених до суду самим позивачем документів вбачається, що претензія і вимога щодо сплати спірної заборгованості була висунута відповідачем саме до попереднього власника квартири, а ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» вчиняються дії з розшуку попереднього власника квартири для стягнення заборгованості саме з нього (а.с. 13, 16).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено відповідним чином факту вчинення відповідачем дій, які б порушували права позивача. За таких умов право на судовий захист інтересів позивача не виникло, відтак позов не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, судові витрати слід покласти на позивача. За таких умов з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а, ) 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько