Справа № 148/614/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: АТ «ОТП Банк»

третя особа, без самостійних вимог: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович,

вимоги позивача: про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2022 року до Томашпільського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з АТ «ОТП Банк» на його користь кошти в розмірі 38416,03 грн., стягнуті за скасованим виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського МНО Харою Н.С. за реєстровим №7618 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості по кредитному договору № від 13.01.2019 року та стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 листопада 2022 року розгляд справи відкладено на 06 грудня 2022 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 06 грудня 2022 року розгляд справи відкладено на 19 грудня 2022 року.

19 грудня 2022 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 , не з`явився, однак представник позивача, адвоката Грабік М.С. надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву до суду не подав, доказів про поважність причини своєї неявки в судові засідання до суду не надав.

Третя особа, без самостійних вимог: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович в судове засідання неодноразово не з`являвся, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач який був належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 223, 280-289 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», третя особа, без самостійних вимог: приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про стягнення коштів за скасованим виконавчим написом провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук