Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23600, вчинений 27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Івановичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (далі АТ ПУМБ) заборгованості за кредитним договором у розмірі 51039,93 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі вказаного виконавчого напису 15.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. відкрито виконавче провадження № 66825458, а також винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника від 29.10.2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями діючого законодавства, всупереч ст.ст.5,744,49,87,88,89 Закону України "Про нотаріат", глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, а також всупереч діючої редакції Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, якою в редакції станом на 19.03.2021 року була передбачена можливість вчинення виконавчого напису лише на нотаріально посвідчених договорах.

Ухвалою суду від 24 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суд від 24 листопада 2021 року судом також вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Сторонам було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідачем надано заяву про визнання позовних вимог, в якій просили задовольнити позовні вимоги позивача. Також просили стягнути з них на користь позивача 50 % сплаченого судового збору.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. до суду не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. на адресу суду пояснень та витребуваних доказів не направив.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 20.06.2019 року ОСОБА_1 підписано заяву № 002 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ ПУМБ в якому йому надано споживчий кредит у розмірі 66966 грн., строком на 36 місяців. Розмір комісії на обслуговування кредитної заборгованості 2,99 %, розмір процентної ставки 0,01 %. Повернення споживчого кредиту здійснюється ануїтетними (рівними) платежами у розмірі 3862,73 грн. (останній платіж 3862,68 грн.) в період з 20.06.2019 року по 20.06.2022 року (а.с.5).

27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Івановичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23600 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002 від 20.06.2019 року, укладеного з АТ ПУМБ. Строк платежу за Кредитним договором № 002 від 20.06.2019 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.11.2020 року по 13.07.2021 року. Сума заборгованості складає 50789,93 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11138,37 грн., строкова заборгованість за комісією 15836,86 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 22278,13 грн., строкова заборгованість за комісією 1535,02 грн, строкова заборгованість за процентами 0,14 грн., плата за вчинення виконавчого напису 250 грн. (а.с.4).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 15.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66825458 з примусового виконання виконавчого напису № 23600, виданого 27.08.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. (а.с.5 зворотній бік).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи позицію відповідача щодо визнання позовних вимог, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 50 відсотків судового збору на подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову , оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23600 вчинений 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, заборгованості у розмірі 51039,93 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк на користь держави судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню.

З моменту набрання рішенням законної сили - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 листопада 2021 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 23600 вчиненого 27 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 66825458, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Григоренка, буд. 15, прим. 3.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 400.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2022 року.

Суддя М. Д. Власенко