1Справа № 332/1105/22 2/335/2303/2022
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Савченко О.І., представника позивача адвоката Трачук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Заводський ВДВС) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

В обґрунтування позову зазначала, що вона із відповідачем ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з 11.09.1992. Оскільки сімейне життя із відповідачем не склалося, у жовтні 2020 р. вона звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу. У період шлюбу ними було придбано таке майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 125,9 кв.м; автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Квартира за адресою: АДРЕСА_4 , приватизована у частках, а тому розподілу не підлягає.

Під час вирішення судом клопотання сторін про затвердження мирової угоди щодо розподілу майна сторонам стало відомо про наявність арешту, накладеного на все майно ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 57258310 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина згідно з постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 31.10.2018.

Зазначений арешт перешкоджає здійсненню позивачем права користування належним їй майном, а тому просила суд усунути перешкоди у цьому шляхом зняття обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 57258310, накладеного постановою державного виконавця від 31.10.2018, стягнути з відповідача-2 судові витрати зі сплати судового збору розміром 992,40 грн.

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2022 справу передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя за підсудністю (а.с. 14).

01.08.2022 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2022 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в загальному порядку, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання на 15.09.2022 на 14:00 год., встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 22).

21.09.2022 надійшов відзив відповідача-3 на позов, за змістом якого у Заводському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 57258310 з примусового виконання виконавчого документа № 333/1351/18, виданого 18.09.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі розміром 2 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.03.2018 до досягнення дитиною повноліття. 20.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Станом на 01.10.2018 борг по сплаті аліментів становив 17 500,00 грн. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 31.10.2018 було винесено постанову про арешт всього майна боржника. 16.01.2019 внесено відповідний запис про обтяження № 29867911 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Станом на 19.09.2022 заборгованість зі сплати аліментів відсутня. З урахуванням викладеного, просив розглянути справу на розсуд суду.

Інші заяви по суті справи не надходили.

Ухвалою суду від 21.11.2022 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 12.12.2022 на 11:30 год.

У судове засідання позивач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника.

Представник позивача адвокат Трачук Н.І. у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою її зареєстрованого місця проживання. Однак, конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду неврученим із відміткою відділення зв`язку від 05.12.2022 «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вважається днем вручення їй судової повістки. Причини неявки у судове засідання відповідач-1 не повідомила, відзиву на позов не подала.

Відповідач-2 ОСОБА_3 та його представник адвокат Мельнікова А.А. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 12.12.2022 від представника відповідача-2 надійшла зава про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача-2. У заяві зазначила, що позов визнає у повному обсязі.

Представник відповідача-3 Заводського ВДВС у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 30.11.2022 до суду надійшла заява начальника Заводського ВДВС про розгляд справи за відсутності представника на розсуд суду.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

З 11.09.1992 ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданим повторно 29.10.2008 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1596 від 11.09.1992 (а.с. 11).

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 332/3042/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (а.с. 7).

У судовому засіданні встановлено, що предметом поділу майна подружжя є таке майно, що придбано у період шлюбу:

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартира за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежиле приміщення літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 125,9 кв.м;

автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказане нерухоме майно зареєстроване на ім`я власника ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів за № 152770204 від 16.01.2019 (а.с. 52-55).

Також, ОСОБА_3 має у власності 1/3 частку у приватизованій квартирі АДРЕСА_5 , співвласником якої є позивач (а.с. 55).

У той же час, на виконанні у Заводському ВДВС перебуває виконавчий лист № 333/1351/18, виданий 18.09.2018 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі розміром 2 500 грн. щомісячно, починаючи з 16.03.2018 до досягнення дитиною повноліття.

20.09.2018 державним виконавцем Заводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57258310 (а.с. 48-49).

Станом на 01.10.2018 борг по сплаті аліментів становив 17 500,00 грн., про що державним виконавцем Заводського ВДВС було складено відповідний розрахунок заборгованості від 02.10.2018 у вказаному виконавчому провадженні (а.с. 46-47).

31.10.2018 державним виконавцем Заводського ВДВС було винесено постанову про арешт всього майна боржника ОСОБА_3 у межах даного виконавчого провадження (а.с. 50-51).

16.01.2019 державним виконавцем внесено відповідний запис про обтяження № 29867911 (спеціальний розділ) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого предметом обтяження є все нерухоме майно ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів за № 152770204 від 16.01.2019 (а.с. 52).

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС від 03.03.2020 знято арешт з автомобіля автомобіль «Mercedes Benz ML-350», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У постанові зазначено, що боржником сплачено заборгованість зі сплати аліментів.

Станом на 19.09.2022 заборгованість зі сплати аліментів також відсутня, про що зазначив у відзиві представник Заводського ВДВС.

Разом із тим, арешт з вказаного нерухомого майна не знято.

Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки нерухоме майно, на яке накладено арешт, було набуто подружжям за час шлюбу, тому воно є об`єктом права спільної сумісної власності. Отже, позивач ОСОБА_1 є співвласником даного нерухомого майна.

Також, як зазначено судом вище, позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_5 , 1/3 частка у якій також належить ОСОБА_3 , та яка також перебуває під арештом.

Тому наявність вищезазначеного обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна ОСОБА_3 перешкоджає позивачеві ОСОБА_1 у реалізації її права власності.

За змістом ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 4 цієї ж статті визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому позбавлена можливості звернутися до державного виконавця Заводського ВДВС із заявою про зняття арешту.

Таким чином, у позивача відсутній інший, крім судового, шлях для відновлення свого порушеного права.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено належність позивачеві частки у спільній сумісній власності подружжя та частки у нерухомому майні, співвласником якого також є ОСОБА_3 (боржник у вказаному вище виконавчому провадженні), суд доходить висновку, що наявність арешту на нерухоме майно порушує право власності позивача на це майно.

Тому, суд вважає за можливе звільнити вказане нерухоме майно з-під арешту, запис про обтяження якого міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 29867911 (спеціальний розділ) від 16.01.2019.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача-2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, в розмірі 992,40 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 4, 76-80, 141, 247, 263-266, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяження задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні нерухомим майном шляхом зняття обтяження № 29867911 (спеціальний розділ) від 16 січня 2019 року у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31 жовтня 2018 року у виконавчому провадженні ВП № 57258310 на все нерухоме майно боржника, а саме на:

житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;

нежиле приміщення літ. А-6 за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 125,9 кв.м;

квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 12 грудня 2022 р.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2022 р.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач-1 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ;

Відповідач-2 - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач-3 - Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ідентифікаційний код юридичної особи 35037081, адреса місцезнаходження: вул. Сеченова, буд. 25а, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Шалагінова