Справа № 169/75/19
Провадження № 2/169/72/22
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28 грудня 2022 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

з участю секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 20 вересня 2010 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір, згідно з умовами якого Банк надав останньому кредит у розмірі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 належним чином умов договору у нього виникла заборгованість в розмірі 6539.87 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_1 Шудрук ОСОБА_3 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є його батько - відповідач ОСОБА_1 . Вказуючи, що Банк направив приватному нотаріусу лист-претензію від 29 грудня 2017 року, на підставі якого заведена спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_2 , та лист-претензію від 12 червня 2018 року з вимогами до спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , однак відповіді не отримав, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Суддя своїми ухвалами прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та розгляд справи постановив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, до позовної заяви додала клопотання, в якому вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що: «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 09 червня 2021 року у справі №169/227/21 у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Як видно із вказаного рішення, таке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав: щодо вимог кредитора - Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 вересня 2010 року в розмірі 6539.87 гривень.

Рішення Турійського районного суду Волинської області від 09 червня 2021 року у справі №169/227/21 набрало законної сили.

З огляду на вказані положення закону, враховуючи тотожність предмету і підстав позову у справі, що розглядається, і у справі № 169/227/21, у якій ухвалено судове рішення, що набрало законної сили, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий