ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/931/22 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/14851/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року (ухвалене суддею Сливкою Л.М., повний текст якого складено 09 серпня 2022 року) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛага» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛага» (далі - ТОВ «МЖК ІрЛага») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що ТОВ «МЖК ІрЛага» надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 . Відповідачкою, яка є власником приміщення за АДРЕСА_2 , площею 265.8 кв.м., 01 лютого 2017 року укладено договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з виконавцем послуг ТОВ «МЖК ІрЛага».

Укладеним між сторонами договором передбачено, що споживач зобов`язується оплачувати послуги у встановлені договором терміни, встановлено обов`язок споживача оплачувати за отримані послуги до 10 числу наступного місяця та відповідальність споживача за невиконання зобов`язань передбачених законом та договором.

Згідно розрахунку щомісячних нарахувань і оплати послуг по ТОВ «МЖК ІрЛага» за період з травня 2019 року по липень 2020 року, заборгованість ОСОБА_2 становить 10 523.03 грн.

Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача боргу з а послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. 15 січня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 10 523.03 грн., однак за заявою останньої ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року вказаний судовий наказ скасований.

У зв`язку з наведеним просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10 523.03 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «МЖК ІрЛага» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період із травня 2019 року по липень 2020 року у розмірі 10523.03 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 2059.80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач жодним чином не реагував на звернення ОСОБА_2 із заявами про надання інформації та документів стану виконання умов договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Звертає увагу на те, що позивач не виконав ухвалу суду про витребування доказів та не надав документи. Вважає, що наданий до суду розрахунок заборгованості на підставі структури основних витрат в межах тарифу та без надання послуг сам по собі не може бути належним та допустимим доказом наявності боргу та його розміру, оскільки нічим не підтверджується і його правильність неможливо перевірити. Також під час судового засідання 08 червня 2022 року представник позивача долучив до матеріалів справи Додаток до рішення виконавчого комітету від 31 березня 2017 року №760 «Структура основних витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_1 , в якому затверджена вартість кожної статті витрат, однак, розрахунок та розмір сумнівного боргу, заявлений позивачем за період із травня 2019 року по липень 2020 року, не відповідає дійсності.

Крім того, нежитлове приміщення №132 знаходиться у вбудовано-прибудованій частині по АДРЕСА_1 із тильної сторони будинку. Має окремий вхід, який не межує та немає з`єднання з під`їздами чи іншими внутрішньо будинковими приміщеннями житлового будинку. Таке приміщення має власний дах та окрему прибудинкову територію із тильної сторони будинку, немає спільних із житловим будинком місць загального користування та елементів зовнішнього благоустрою, тощо. Всі роботи, а саме капітальний та поточний ремонт даху, капітальний ремонт фасаду, капітальний та поточний ремонт інженерних, внутрішньо будинкових систем будинку до її приміщення, благоустрій прибудинкової території включно з матеріалами виконувались за власні кошти ОСОБА_2 . Також усі роботи з прибирання прибудинкової території, ремонту та зовнішнього благоустрою, дератизацію та дезінсекцію проводить особисто та за власні кошти ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, при цьому ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

01 лютого 2017 року між ТОВ «МЖК ІрЛага» (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (а.с.5-6).

Відповідно до пунктів 1, 6, 11, 14 вказаного договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинокових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, тощо) у будинку по АДРЕСА_3 , а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у терміни та на умовах, передбачених договором. Розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором терміни. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором, у тому числі за порушення зобов`язань, встановлених договором та законодавством.

Як вбачається з Додатку до договору з 01.02.2017 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, розрахунок щомісячних платежів за ремонт та обслуговування будинку, житлово-комунальні та інші послуги, власника приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 265.80 м.кв. (вартість обслуговування 1 м. кв. 2.15 грн.; розрахунок 265.80х2.15) загальна вартість становить 571.47 грн за місяць (а.с.7).

Згідно наказу Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології за №760 від 31 березня 2017 року, затверджено коригуючий коефіцієнт 2.61 до тарифу, згідно рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 28 вересня 2011 року. Наказано ТОВ «МЖК ІрЛага» застосувати коригуючий коефіцієнт до вказаного тарифу по АДРЕСА_1 . Затверджено структуру витрат по будинку АДРЕСА_1 (а.с.8).

Зі структури основник витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 від 31 березня 2017 року вбачається, що витрати в розрахунку за 1 кв.м. становлять 2.15 грн. (а.с.9).

Як убачається зі структури основник витрат в межах тарифу на послуги з утримання будинків і офісних нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 від 01 січня 2020 року, витрати в розрахунку за 1 кв.м. становлять 3.20 грн. (а.с.10).

Відповідно до актів-претензії від 28 грудня 2018 року, 31 березня 2019 року, 30 червня 2019 року, 30 вересня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 31 березня 2020 року, 30 червня 2020 року, 30 вересня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 30 березня 2021 року, 30 червня 2021 року, 30 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_2 зверталася до ТОВ «МЖК ІрЛага» щодо якості надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а саме нежитлового приміщення за АДРЕСА_2 (а.с.76-87).

Разом з тим, доказів направлення відповідачкою рекомендованими листами актів-претензій від 30 червня 2019 року, 30 вересня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 31 березня 2020 року, 30 червня 2020 року, 30 вересня 2020 року, які складалися нею у період виникнення спірної заборгованості, відповідачкою ОСОБА_2 не надано.

Згідно акту надання послуг №11 від 11 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 замовила, а ФОП ОСОБА_3 надав послуги з ремонту даху нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на суму 486800.00 грн. (а.с.42).

Згідно акту надання послуг №17 від 17 липня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 замовила, а ФОП ОСОБА_3 надав послуги з ремонту фундаменту та гідроізоляції за адресою: АДРЕСА_3 на суму 120490.00 грн. (а.с.41).

Згідно акту надання послуг №14 від 14 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 замовила, а ФОП ОСОБА_3 надав послуги з благоустрою прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 на суму 160000.00 грн. (а.с.40).

Згідно акту надання послуг №24 від 24 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 замовила, а ФОП ОСОБА_3 надав послуги з ремонту фасаду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на суму 259100.00 грн. (а.с.39).

Згідно акту надання послуг №05 від 05 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 замовила, а ФОП ОСОБА_3 надав послуги з благоустрою прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 на суму 140000.00 грн. (а.с.38).

Згідно акту надання послуг №22 від 22 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 замовила, а ФОП ОСОБА_3 надав послуги з благоустрою прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 на суму 42000.00 грн. (а.с.37).

Згідно акту надання послуг №07 від 07 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 замовила, а ФОП ОСОБА_3 надав послуги з озеленення прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 на суму 48500.00 грн. (а.с.36).

Згідно розрахунку щомісячних нарахувань і оплати послуг по ТОВ «МЖК ІрЛага» за період з травня 2019 року по липень 2020 року, заборгованість ОСОБА_2 становить 10 523.03 грн. (а.с.4)

ТОВ «МЖК ІрЛага» звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заява про видачу судового наказу була розглянута судом і 14.09.2020 року було видано судовий наказ у справі № 607/13923/20 про стягнення боргу. Однак ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення боргу. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року вказаний судовий наказ був скасований.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Як зазначено у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі власник) фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Управитель особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Виконавець суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать:

1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку;

2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Як зазначено у п.п. 1, 2, 4, 9 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг; складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт.

Цьому праву споживача кореспондує обов`язок позивача, як виконавця відповідних послуг, передбачений ч.2 ст.8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг.

Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії.

Порядок здійснення забору проб та проведення їх дослідження щодо послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води та послуг з постачання природного газу затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Згідно із ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку здійснюється в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону, з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі індивідуальних договорів, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюються співвласником - стороною договору або його представником.

На вимогу співвласника - сторони договору в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг беруть участь представник об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель, якщо управління багатоквартирним будинком здійснює відповідно об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель, які в такому разі також підписують акт-претензію.

У разі неприбуття представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управителя на вимогу співвласника для участі в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію така відмова не є перешкодою для проведення перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг та/або підписання акта-претензії. Інформація про відмову зазначається в акті-претензії.

За письмовою заявою співвласника управитель має право діяти від імені та в інтересах співвласника як його представник у відносинах з виконавцями комунальних послуг. У такому разі застосовуються положення Цивільного кодексу України про доручення.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, які надаються у багатоквартирному будинку на підставі договору, укладеного між виконавцем таких послуг та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку як колективним споживачем, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюється представником об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Співвласники беруть участь у перевірці за бажанням.

На вимогу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - сторони договору в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг бере участь управитель, який у такому разі також підписує акт-претензію.

У разі неприбуття управителя на вимогу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для участі в перевірці кількості та якості наданих комунальних послуг в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію така відмова не є перешкодою для проведення перевірки кількості та якості наданих комунальних послуг та/або для підписання акта-претензії. Інформація про відмову зазначається в акті-претензії.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, що надаються у багатоквартирному будинку на підставі колективного договору про надання комунальних послуг, укладеного між виконавцем таких послуг та управителем або іншою уповноваженою співвласником особою, виклик виконавця для перевірки кількості та якості наданих послуг, підписання акта-претензії, відібрання проб здійснюються таким управителем або іншою уповноваженою співвласником особою. Співвласники або представники об`єднання співвласників багатоквартирного будинку беруть участь у перевірці за бажанням.

За письмовою заявою співвласника управитель має право діяти від його імені та в інтересах співвласника у відносинах з виконавцями комунальних послуг. У такому разі застосовуються положення Цивільного кодексу України про доручення.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком виклик управителя для перевірки якості наданих послуг, підписання акта-претензії здійснюється стороною договору про управління багатоквартирним будинком.

Як на підставу позовних вимог, ТОВ «МЖК ІрЛАГА» посилалося на те, що відповідач не виконує обов`язки щодо сплати вартості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали справи містять копії актів-претензії від 28 грудня 2018 року, 31 березня 2019 року, 30 червня 2019 року, 30 вересня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 31 березня 2020 року, 30 червня 2020 року, 30 вересня 2020 року, 31 грудня 2020 року, 30 березня 2021 року, 30 червня 2021 року, 30 вересня 2021 року від ОСОБА_2 , що адресована ТОВ «МЖК ІрЛАГА», в яких зазначено про ненадання послуг з утримання нежитлового приміщення АДРЕСА_2 та прибудинкової території (а.с.129 а).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує проти даного позову, покликалася на ненадання позивачем їй інформації про тариф, про фактично надані послуги, їх вартість, складові щомісячного нарахування та ненадання послуг позивачем.

Апеляційний суд зазначає, що в обґрунтування даного позову позивачем подані суду лише: копія підписаного сторонами Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території; копія Додатку до Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території; розрахунок заборгованості за договором, укладеного між позивачем та відповідачем; копія Наказу про коригування тарифу; копія структур основних витрат в межах тарифу.

При цьому інших доказів, які стосуються предмету спору та які б доводили саме факти надання належних житло-комунальних послуг, позивачем суду не надано.

Судом першої інстанції та апеляційним судом не встановлені обставини, за яких відбувалося надання послуг позивачем відповідачу, про яке заявив сам позивач. Не встановлено, якими доказами окрім тверджень самого позивача підтверджується надання повного обсягу житлово-комунальних послуг позивачем. Враховуючи, що відповідач заперечує надання йому житлово-комунальних послуг, встановленню підлягає дійсний обсяг наданих послуг. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обсягу послуг, які за твердженням позивача надані відповідачу.

Аналогічний висновок викладений в постанові КЦС у складі Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі № 642/8210/16-ц.

Суд першої інстанції не звернув на зазначене уваги, а тому передчасно прийняв заявлений позивачем відповідний обсяг житлово-комунальних послуг як доведений фактично лише на підставі твердження позивача.

Таким чином посилання позивача на те, що ним надавались відповідні послуги, без доведення цієї обставина належними та допустимими доказами, не приймається судом як безумовна підстава для стягнення з відповідача заборгованості зі сплати комунальних послуг.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві позивачем не надано.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 917/1307/18.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з травня 2019 року по липень 2020 року, оскільки вимоги позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду і ухвалення нового, яким у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із квитанції №0590-0698-3229-6351 від 27 вересня 2022 року та № від 08 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 за апеляційний розгляд даної справи сплатила судовий збір в сумі 3089.70 грн. (т 2 а.с.178).

За таких обставин, з позивача слід стягнути на користь віповідача 3089.70 грн. судового збору за перегляд рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд даної справи в розмірі 3089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 70 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 28 грудня 2022 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА», адреса місцезнаходження - вул. Карпенка, 24а, м. Тернопіль, .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_4 , адреса місця проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий

Судді