Єдиний унікальний номер 725/664/22
Номер провадження 2/725/86/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

21.02.2022 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Осудар Оксана Петрівна про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Осудар Оксана Петрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) в особі державного виконавця Боднара Андрія Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) в особі державного виконавця Боднара А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаним позовом, подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 28.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером 245228, оскільки вчинений виконавчий напис не визнає та оспорює його в суді.

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулась адвокат Осудар Оксана Петрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) в особі державного виконавця Боднара Андрія Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в рамках якого заявлено дане клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорюється у судовому порядку виконавчий документ за яким проводиться стягнення, суддя вважає, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 28.06.2021 року зареєстрований за реєстровим номером 245228 на підставі якого відкрито виконавче провадження №66624226.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66624226 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича №245228 від 28.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором №3311739 від 12.01.2021 року у загальному розмірі 11985 грн..

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Івано-Франківськ) Боднару Андрію Вікторовичу

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун