справа № 492/792/22
провадження № 2/492/383/22
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

02 грудня 2022 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Бучацького Володимира Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

До суду від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому просив суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Позивач та його представник про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак в підготовче судове засідання не з`явилися, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не подавали, про причини неявки суд не повідомили, відповідно до ст. 223 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, у підготовче судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла до суду заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні особи.

Відповідно до ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04 листопада 2022 року, виданим Арцизьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 27).

Згідно з ч. 1 ст. 14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у наявній справі підлягає закриттю, у зв`язку з чим клопотання представника позивача адвоката Бучацького В.В. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 200, 247, 255, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Бучацького Володимира Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Арцизької міської ради, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.