Провадження № 2/522/2437/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в грошовому еквіваленті частки нерухомого майна з припиненням права спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в грошовому еквіваленті частки нерухомого майна з припиненням права спільної власності.

23 лютого 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява, мотивована тим, що 20 грудня 2022 року суддею Чернявською Л.М. було винесено ухвалу в якій є посилання на таке: «В підготовчому судовому засіданні 10 листопада 2021 року прийнято заяву про уточнення позовних вимог, що надана представником позивача та звіт про незалежну оцінку майна. Надано строк для ознайомлення з наданими документами зроблено перерву в підготовчому засіданні до 20.12.2021 року», проте це не відповідає дійсності, так як уточнення позовних вимог та звіт про незалежну оцінку майна не було долучено як до паперової справи так і до підсистеми електронного суду а ні до, а ні на момент винесення ухвали суду. При винесенні ухвали від 20.12.2021 року не враховувались докази надані ОСОБА_1 у своєму запереченні щодо дійсності вартості квартири, де позивачу потрібно сплатити судовий збір, одночасно з поданням заяви про збільшення позовних вимог. Також, при винесенні ухвали від 20.12.2021 року не було розглянуто клопотання ОСОБА_1 з повідомленням несплати позивачем відповідного судового збору та про залишення справи без руху від 26.08.2021 року. Крім того, зазначеною ухвалою від 20.12.2021 року фактично було прийнято нові докази щодо вартості ј с пропущенням строку зазначеному у ст. 83. Також зазначив, що про наявність додаткових матеріалів у справі ОСОБА_1 дізнався тільки 22.02.2022 року коли особисто ознайомився зі справою у паперовому вигляді. ОСОБА_1 було виявлено відсутність цих матеріалів справи на місті де вони повинні були знаходитись з 10.11.2021 року. У зв`язку з чим ОСОБА_1 вбачає упереджене відношення до нього з боку судді Чернявської Л.М., а відтак дає підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Також суд встановлює, що судове засідання призначене по вказаній цивільній справі на 23 лютого 2022 року о 16 годині 30 хвилин. Заява про відвід судді подана 23 лютого 2022 року. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в день призначеного судового засідання.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Статею 36 ЦПК України передбачені вимоги коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді, з огляду на наступне.

21 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в грошовому еквіваленті частки нерухомого майна з припиненням права спільної власності.

Ухвалою суду від 23 липня 2021 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

26 липня 2021 року сторонам направлено копія ухвали від 23 липня 2021 року та копія позовної заяви для відповідача ( ОСОБА_1 )

26 липня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів справи на електронну адресу.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи. Що підтверджується відповідною розпискою від 29.07.2021 року.

11 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

18 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду. Судом протокольно ухвалено приєднати відзив до матеріалів справи, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 та надано час для підготовки письмового клопотання щодо обставин на які посилається ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 10.11.2021 року.

26 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним. ОСОБА_1 просив виключити з доказів факт узгодження ціни квартири у розмірі 352 377 гривень; залучити дійсну довідку про вартість зазначеної квартири на суму 1 042 215 гривень 27 копійок. Залишити справу без руху у зв`язку з тим, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

В судовому засіданні 10 листопада 2021 року були присутні представник позивача та ОСОБА_1 судом протокольно прийнято заяву про виконання ухвали суду та уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача 10 листопада 2021 року, та звіту про оцінку майна. Надано час на ознайомлення з матеріалами справи та відкладено розгляд справи на 20 грудня 2021 року.

18 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі.

20 грудня 2021 року в судове засідання сторони не з`явились сповіщались належним чином. Заяв які б суд міг розцінювати як підстави для відкладення розгляду справи, сторонами не було подано.

Слід зазначити, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення судом відповідних клопотань чи питань щодо руху справи.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відхилено. Закрито підготовче провадження по справі. Призначено справу до розгляду по суті на 23 лютого 2022 року.

29 грудня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів та зупинення справи.

З огляду на вищевикладене, суд не знайшов обґрунтованих доказів на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід головуючого по справі. Суд робить висновок, що посилання ОСОБА_1 , як на підставу відводу головуючого по справі, є по суті незгодою з процесуальними рішеннями головуючого по справі.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання ОСОБА_1 щодо відсутності електронного вигляду цивільної справи в Електронному суді, то слід зазначити, що відповідно до КП «Д-3» до матеріалів справи було долучено у період з 23 липня 2021 року по 23 лютого 2022 року - 29 відсканованих документів.

Щодо відсутності повних матеріалів справи, то слід зазначити що в провадженні судді Чернявської Л.М. станом на 23.02.2022 року перебуває більше 400 матеріалів, у зв`язку з чим сканування матеріалів справи відбувається за фізичної можливістю секретаря судового засідання.

Також слід зазначити, що є можливість ознайомитись з матеріалами справи в залі судових засідань судді Чернявської Л.М. у робочі дні з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, що також достеменно відомо ОСОБА_1 , оскільки останній ознайомлювався з матеріалами справи у паперовому вигляді 29 липня 2021 року та 22 лютого 2022 року та у сторін є можливість ознайомитись з матеріалами справи як до судових засідань так і після проведення відповідних судових засідань про що неодноразово повідомлялось головуючим учасникам справи.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в грошовому еквіваленті частки нерухомого майна з припиненням права спільної власності відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.