Провадження 2/337/1/2022
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого - судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря - Смірнової О.А.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: АКІБ «УкрСиббанк» про розподіл спільно набутого майна подружжя та визнання права власності на майно та за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суму судових витрат, пов`язану з викликом свідків у розмірі 1739 грн, надавши суду докази на підтвердження внесення коштів в строк до 3 грудня 2022 року; питання щодо виклику недопитаних свідків та повторний допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вирішити після забезпечення ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з викликом свідків; одночасно роз`яснено ОСОБА_2 , що згідно з ч.3 ст.135 ЦПК України у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідків та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів.

У судове засідання сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, представник позивача звернулася з заявою щодо проведення засідання у відсутність її та позивача.

До визначеної дати судового засідання через канцелярію суду ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотаннями, в яких просить виправити помилку, допущену в ухвалі суду, зазначивши, що ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду згідно ч.1 п.13 ст.353 ЦПК України в 15-денний строк з моменту винесення ухвали, оскільки ухвала стосується питань визначення розміру судових витрат; крім того, просить привести ухвалу в належний стан, звільнивши його від витрат, враховуючи раніше зроблені судом висновки щодо його матеріального стану, відтермінувати виконання ухвали до оскарження в апеляційній або касаційній інстанції, скасувати її як незаконну та відкласти розгляд справи до вирішення питання щодо призначення йому адвоката за рахунок держави, закінчення карантину та /або воєнного стану, повернення матеріалів провадження із апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду заявлених клопотань у відсутність учасників провадження, що не з`явились, суд враховує положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, згідно якої, у разі якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також те, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні; з урахуванням неповідомлення причин, які б унеможливили явку до судового засідання, суд, керуючись наданими дискреційними повноваженнями, вважає за можливе вирішити питання щодо допиту свідків та розглянути заяви ОСОБА_2 у відсутність учасників провадження.

Розглянувши заяви відповідача ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду, за клопотанням ОСОБА_2 викликані для допиту у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_8 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші свідки систематично викликалися у судові засідання засобами поштового зв`язку за адресами, повідомленими ОСОБА_2 в заяві про допит свідків, та шляхом оголошень щодо виклику свідків на офіційному сайті суду, однак за викликами суду не з`являються.

Ухвалою суду «про забезпечення судових витрат» від 21 листопада 2022 року, враховуючи, що від отримання судових повісток для вручення свідкам ОСОБА_2 відмовляється, явку свідків не забезпечує, суд зобов`язав ОСОБА_2 винести на депозитний рахунок суду суму судових витрат, пов`язану з викликом свідків у розмірі 1739 грн., виходячи із кількості свідків та вартості поштових послуг однієї одиниці поштового відправлення у строк не пізніше 3 грудня 2022 року, з урахуванням часу можливості здійснення поштових відправлень судових повісток на ім`я свідків у судове засідання на 20 грудня 2022 року, роз`яснивши наслідки невиконання такої ухвали.

За змістом ст.135 ЦПК України, яка має назву «забезпечення та попередня оплата судових витрат», суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу. Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка.

У визначений судом строк до 3 грудня 2022 року ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані з поштовими відправленнями на депозитних рахунок не забезпечені, останній не має наміру виконувати зазначену ухвалу, вважаючи її незаконною, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне скасувати раніше постановлену ухвалу в частині допиту свідків та відмовити у задоволенні клопотання про повторний допит свідків у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_2 щодо необхідності виправлення помилки в зазначеній ухвалі суд відхиляє, оскільки в ухвалі від 21 листопада 2022 року судом помилок не допущено, доводи ОСОБА_2 щодо віднесення ухвали до категорії «визначення розміру судових витрат» є нічим іншим як суб`єктивним тлумаченням процесуальної норми закону, яке на думку суду є хибним, оскільки визначення розміру судових витрат врегульовано статтею 134 ЦПК України, яка має назву «попереднє визначення суми судових витрат». Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 2 грудня 2022 року, яка набрала законної сили апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу від 21 листопада 2022 року повернуто скаржнику, оскільки зазначена ухвала відноситься до категорії ухвал, які окремому оскарженню від рішення суду не підлягають.

Ухвала суду про забезпечення судових витрат від 21.11.2022 року постановлена судом у відповідності до вимог ст.135 ЦПК України, є вмотивованою та містить роз`яснення щодо оскарження, підстави для самостійного скасування судом зазначеної ухвали відсутні.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання ОСОБА_2 про відтермінування виконання ухвали суду обумовлено бажанням її оскарження та небажанням нести витрати; тому підстави для продовження встановленого судом строку відсутні.

Підстав для звільнення ОСОБА_2 від покладеного судом обов`язку внести на депозитний суму судових витрат, суд не вбачає, оскільки ухвалою суду від 06.07.2017 року з урахуванням постанови апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, відстрочено сплату судового збору при звернення до суду з позовом про поділ майна до ухвалення судового рішення, останній жодними довідками свій матеріальний стан на теперішній час не підтвердив, крім того, є працездатний , протягом тривалого часу (понад п`ять з половиною років) не вжив заходів щодо працевлаштування та отримання доходу, тобто його існування за рахунок рибальства та огородництва обумовлено виключно власним волевиявленням та небажанням нести судові витрати.

Клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо призначення йому адвоката, закінчення воєнного стану та карантину задоволенню не підлягає, оскільки містить ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки при судовому провадженні інтереси останнього представляли адвокати Сенько С.М., Димитрашко Д.В., Яма Д.М. , повноваження яких припинені у зв`язку з волевиявленням самого ОСОБА_2 щодо припинення повноважень його представництва адвокатом Сеньком С.М. та Димитрашко Д.В. та розірванням договору між ним та ОСОБА_42 , нормами ст.240, ст.252 ЦПК України, не передбачено можливості для відкладення провадження по справі з - підстав оголошення карантину та в умовах воєнного стану , витребування матеріалів провадження апеляційним судом.

Однак, враховуючи, що на теперішній час ОСОБА_2 частково дав пояснення за пред`явленими вимогами та в подальшому відмовився давати свої пояснення по суті заявлених до нього позовних вимог та за своїм позовом, мотивуючи відсутністю можливості отримання ним правничої допомоги, вирішити питання щодо завершення стадії з`ясування по справі та перевірки їх доказами на разі не пред`являється можливим, оскільки матеріали справи були витребувані Запорізьким апеляційним судом на підставі ухвали від 06 вересня 2022 року та до теперішнього часу не повернуті, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву, визначивши дату наступного судового засідання на 17 лютого 2023 року об 9-00 год ( з урахуванням дати розгляду апеляційною інстанцією - 08.02.2023 року).

При цьому суд зауважує, що питання щодо проведення судового засідання буде вирішено судом в залежності оголошення повітряної небезпеки у м.Запоріжжі на час проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування ухвали, приведення її у належний стан, виправлення помилки, продовження процесуального строку, звільнення від покладеного обов`язку, про відкладення розгляду справи, про повторний допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Скасувати ухвалу від 04.10.2021 року в частині допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 .

Оголосити по справі перерву до 17 лютого 2023 року, 09-00 год, викликавши у судове засідання учасників поводження.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала в частині відмови у продовженні дії процесуального строку може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть буди подані разом з апеляційним оскарженням остаточного рішення суду.

Суддя Салтан Л.Г.