overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 13 483 грн. 05 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана ЗАХАРЧУК
Справа № 138/3062/22
Провадження №:2-н/138/304/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Вимоги щодо форми і змісту судового наказу визначені ст. 163 ЦПК України. Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Разом з тим, в порушення вказаної норми в поданій заяві адреса проживання боржника зазначена АДРЕСА_1 , однак не вказано населений пункт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відтак, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу зазначено не повну адресу місця проживання боржника, що є порушенням вимогам статті 163 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ч. 1 п. 1, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Провадження №2/447/586/22
Справа №456/3102/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.12.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ « Страхова група « ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ « Страхова група « ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, у поданій 05.12.2022 заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, докази повідомлення сторони відповідача про розгляд справи 12.12.2022 судом не отримані.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 456/3102 /22 на 12.01.2023 об 14 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3717/22 Справа № 201/8686/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ "СК "Альфа Страхування" подало апеляційну скаргу на рішення овтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року по справі №201/8686/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №201/8686/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 677/1527/22
Провадження № 2-н/677/220/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.12.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулося акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Красилівським районним судом Хмельницької області у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України було надіслано до Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області запит щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно з листом Заслучненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №572/02-21від 08.12.2022року згідно з відомостями про реєстрацію місця проживання та іншими персональними даними, що містяться в Реєстрі територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Заслучненської територіальної громади не зареєстрований.

Згідно з ч.9ст.165ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст.162,165,166,260,261 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовитикціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 572/2030/21
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду питання про виправлення описки у цивільній справі №572/2030/21 за позовом САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особистий рахунок опікуна дитини ОСОБА_4 , відкритий у відділенні Державного ощадного банку України.

Під час підготовчого провадження відповідачем подано суду зустрічний позов, в якому ОСОБА_2 просить виключити відомості про нього, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису №33, зареєстрованого Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області від 05 серпня 2005 року.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначено, що у нього є певні сумніви щодо того, що він являється батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у ОСОБА_5 , оскільки за час подружнього життя ОСОБА_2 виїжджав на тимчасові заробітки та на час зачаття дитини міг перебувати за межами місця постійного проживання. Факт батьківства ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дитини матір`ю цієї дитини не були ані підтверджені, ані спростовані.

Враховуючи наведене, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи наявне між цими особами кровне споріднення.

Вказане клопотання судом задоволено ухвалою суду від 20 грудня 2021 року призначено вказану експертизу, яку направлено для виконання експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Однак, в ході виконання вказаної експертизи експертами заявлено клопотання про надання судом інформації щодо надання дозволу на відправлення висновку експерта поштою, а також на надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Для вирішення вказаного клопотання ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2022 року провадження у справі було поновлено.

Оскільки на даний час є необхідним проведення експертизи, призначеної у цій справі судом, провадження слід повторно зупинити.

Керуючись ст.103, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про оспорювання батьківства - у справі за позовом САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити, до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ :
Провадження № 2/333/2278/22
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Сідорової А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У підготовчому судовому засіданні позивач вказав, що клопотання в нього відсутні, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що клопотання в неї відсутні, наполягала на призначенні справи до судового розгляду.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/484/1298/22
Справа № 484/4293/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка згідно позову проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яка згідно позову проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23.12.2022 на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1485/22
Провадження № 2-сз/497/4/22
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

08.12.2022року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Ільєва Д.Д.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

25.11.2022 року заявник звернувся до суду з заява про повернення судового збору у цивільній справі за її заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду зазначеного вище клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст.133 ст.260,261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду судом за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за її заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса).

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 13.12.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зала №10.

Повідомити учасників справи про дату час та місце судового засідання з розгляду заяви шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що їхня неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
справа № 462/7070/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, за період з 01.01.2005 року по 17.06.2020 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, починаючи з 15.09.2022 року до закінчення ним навчання чи до досягнення ним двадцяти трьох років; стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати у розмірі 6859,00 грн. на оплату навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не залучено у якості третьої особи ОСОБА_3 та не долучено копії позовної заяви з додатками для скерування ОСОБА_3 ;

- не долучено оригіналу довідки про навчання ОСОБА_3 ;

- не зазначено обставини, що позивач після 2007 року, зокрема з 2008 року по 2020 рік вживала заходи щодо сплати відповідачем аліментів, а він ухилявся від сплати таких.

Окрім цього, у випадку отримання позивачем та сином ОСОБА_3 доходів слід долучити відповідну довідку про доходи.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.