Справа № 138/1950/22
Провадження №:2-о/138/83/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Головного управління ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Разом з тим, рішенням №47 від 02.05.2022 їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, так як, до страхового стажу не зараховано періоди роботи в колгоспі за 1990-1999 згідно архівної довідки №465 від 29.06.2021 виданої КУ «Могилів-Подільським трудовий архів», у зв`язку з розбіжностями в зазначенні імені заявника. Також, заявником самостійно виявлено розбіжність у імені та по батькові, зазначеними в архівній довідці № 464 від 29.06.2021, виданій КУ «Могилів-Подільський трудовий архів». Так, у зазначених архівних довідках вона зазначена як " ОСОБА_2 " та " ОСОБА_3 ". Також у довідці № 464 її по батькові зазначено "Гр.".

Зважаючи на те, що немає змоги внести виправлення до первинних документів, на підстав яких видавалися архівні довідки, оскільки підприємство, де працювала заявник, ліквідовано, а також на те, що вказані обставини позбавляють заявника права на отримання пенсії, заявник звернулась до суду із даною заявою про встановлення факту належності їй вказаних архівних довідок.

Заявник в судове засідання не з`явилась. Представник заявника подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 слідує, що ім`я, прізвище та по батькові заявника « ОСОБА_1 » (а.с.5-7).

Зі змісту заяви слідує, що заявник звернулась до Головного управління ПФУ у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно листа № 0200-0215-8/57573 від 16.08.2022 відділу обслуговування громадян № 13 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Вінницькій області заявнику було повідомлено, що при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 не можливо врахувати для розрахунку страхового період роботи в колгоспі у 1990-1999 роки, оскільки в архівній довідці № 465 від 29.06.2021 вказано « ОСОБА_1 » (а.с.8). Також заявником було виявлено, що у довідці № 464 від 29.06.2021 вказано " ОСОБА_4 Гр.". (а.с.10).

Так, суду надано архівну довідку № 465 від 29.06.2021 видану КУ «Могилів-Подільський трудовий архів» на ім`я ОСОБА_1 , у якій вказано, що ОСОБА_1 працювала з 1992 по 1999 рік свинаркою в КСП "Колос" та архівну довідку № 464 від 29.06.2021 видану КУ «Могилів-Подільський трудовий архів» на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено інформацію про доходи Заїчено Любини Григ. за 1994-1998 та Заїченко Любини Гр. за 1999-2000. Належність саме цих архівних довідок просить встановити заявник (а.с.9,10).

Суду також надано копію трудової книжки № б/н, виданої 01.07.1977 на прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_5 , 1962 року народження. З титульних сторіно вказаної трудової книжки слідує, що прізвище " ОСОБА_6 " було змінено на " ОСОБА_7 ", а ім`я " ОСОБА_3 " на " ОСОБА_8 ". В трудовій книжки містяться записи, з яких слідує, що з 1992 по 1999 рік ОСОБА_1 працювала на посаді свинарки в к-п ім. Богдана Хмельницького, яке було перейменоване на КСП "Колос" с. Кукавка (а.с.12).

З історичної довідки № 466 від 29.06.2021, виданої КУ «Могилів-Подільський трудовий архів» слідує, зокрема, що ухвалою господарського суду Вінницької області у справі № 5/34-06 від 31.10.2007 СТОВ імені Б.Хмельницького с.Кукавка, яке є правонаступником КСП «Колос», яке, в свою чергу, було правонаступником колгоспу імені Б.Хмельницького, - визнано банкрутом і ліквідовано (а.с.11).

Таким чином, розбіжності в архівних довідках № 465 та № 464 стосуються зазначення імені « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_8 » та по батькові «Гр.», « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 ».

Згідно експертного висновку № 056/916-n від 15.09.2022 українські записи особового імені ОСОБА_11 (паспорт громадянина України, запис ОСОБА_1 ; картка фізичної особи-платника податків, запис ОСОБА_1 ; архівна довідка комунальної установи "Могилів-Подільський трудовий архів" Могилів-Подільської міської ради від 29.06.2021 № 464, запис ОСОБА_1 Гр. (так в документі)), ОСОБА_12 довідка комунальної установи "Могилів-Подільський трудовий архів" Могилів-Подільської міської ради від 29.06.2021 № 465, запис ОСОБА_1 ) і ОСОБА_13 довідка комунальної установи "Могилів-Подільський трудовий архів" Могилів-Подільської міської ради від 29.06.2021 № 464, записи ОСОБА_4 (так в документі), ОСОБА_4 Гр. (так в документі) та російський запис ОСОБА_11 (паспорт громадянина України, запис російською мовою ОСОБА_14 ) у документах, наданих для експертизи є ідентичними.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зважаючи на викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, те, що згідно висновку експерта записи " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_4 ." та " ОСОБА_4 Гр." є ідентичними, також те, що записи про стаж роботи зазначені в архівних довідках, належність яких просить встановити заявник, відповідають записами в трудовій книжці заявника та те, що архівні довідки, належність яких просить встановити заявник, видані на її ім`я та вона надала суду для огляду оригінали вказаних архівних довідок, дають суду підстави вважати, що такі архівні довідки дійсно належать заявнику.

Враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на отримання пенсії, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 12,13,81,89,141,259,263-268, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 465 від 29.06.2021 виданої комунальною установою «Могилів-Подільський трудовий архів» Могилів-Подільської міської ради.

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки № 464 від 29.06.2021 виданої комунальною установою «Могилів-Подільський трудовий архів» Могилів-Подільської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця.

Суддя: Т.Б.Київська