overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/723/22
Провадження № 6/361/138/22
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-299/09 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2329/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання 26 грудня 2022 року о 09:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко
28.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/8345/22
Єдиний унікальний номер 205/8345/22
Провадження № 2/205/3242/22
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2022 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 7 грудня 2022 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2022 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 грудня 2022 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка канцелярією суду була зареєстрована 28 грудня 2022 року.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 445/1865/22
Провадження № 2-о/445/83/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" грудня 2022 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Золочівського відділу ДРАЦС у Золочівському районі про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Золочівського відділу ДРАЦС у Золочівському районі про надання права на шлюб про надання права на шлюб.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 16.01.2023 року о 10-15 год. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м.Золочів,вул.. С.Стрільців,24) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ourt.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 504/639/22
Номер провадження 2/504/1247/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.12.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та Комунального підприємства "Ритуальна Служба" Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та Комунального підприємства «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати розпорядження секретаря Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області №52/2022-кР-тр від 09.02.2022 року «Про звільнення директора КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Олександра Ліпатова».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області допустивши негайне виконання рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Стягнути з КП «Ритуальна служба» Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 90 707, 52 (дев`яносто тисяч сімсот сім, 52) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вінська Н. В.
Справа № 211/899/22
Провадження № 2-н/211/392/22
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2022 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 248 ( двісті сорок вісім ) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 466/3230/22
Провадження № 2/466/1644/22
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря судових засідань Семків Х.І.,

справа № 466/3230/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації.

Ухвалою від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

12.07.2022 відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву та подав відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки інформація яка викладена в повідомленні МО України підлягає для перевірки, т.я. позивач є військовослужбовець та на нього поширюються норми Закону України «Про запобігання корупції».

Ухвалою від 23.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У відповідності до ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Під час розгляду ухвалення рішення виникла потреба з`ясування обставин, щодо звернення ОСОБА_2 до міністра оборони України О.Резнікова за заявами від 21.12.2021 та в березні 2022 року: чи проводилася службова перевірка за заявами, отримати відповіді на звернення, а також щодо результатів перевірки за зверненням до офісу Генерального прокурора України.

Враховуючи наведене, суд приходить переконання, що необхідно повернутися для з`ясування таких обставин у справі.

Керуючись ст.244, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

повернутися до з`ясування обставин у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, ділової репутації: звернення ОСОБА_2 до міністра оборони України О.Резнікова з заявами від 21.12.2021 та в березні 2022 року: чи проводилася службова перевірка за заявами, отримати відповіді на звернення, а також щодо результатів перевірки за зверненням МО України до офісу Генерального прокурора України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 131/1270/22
Провадження № 2-н/131/125/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2788,25 грн,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2022 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернувся до суду з відповідною про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2788,25 грн.

Проте, згідно відповіді Дашівської селищної ради Гайсинського району Вінницької області за №02.12/1421 від 27 грудня 2022 рок, на запит щодо місця проживання боржника, вказано, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися з позовною або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 2788,25 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Є.у.н.с.с. 512/892/22
Провадження 2/512/17/22
УХВАЛА

19 грудня 2022 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2022р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

19.12.2022р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання своєї заяви про видачу судового наказу.

В силу ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 цієї статті).

Як встановлено ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Разом з цим, відповідно до положень ч.5 ст.163 цього Кодексу заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Встановлено, що станом на 19.12.2022р. заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини не розглянута.

Суддя зазначає, що цивільним процесуальним законодавством не визначено, що необхідно зробити з заявою про видачу судового наказу у випадку її відкликання заявником.

Як зазначено ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, у такому випадку суддя вважає за можливе застосувати положення п.3 ч.4 ст.185 цього Кодексу, за яким заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від нього надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 19.12.2022р. заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не розглянута, і заявниця подала до суду заяву про її відкликання, суддя вважає за можливе повернути заявниці її заяву про видачу судового наказу від 13.12.2022р..

Керуючись ч.9 ст.10, ч.1 ст.13, ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.259, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявниці у зв`язку з її відкликанням.

Копію цієї ухвали надіслати заявниці разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 357/8309/22
Провадження № 2/357/2869/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2022 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

31.10.2022 року ухвалою суду провадження по цивільній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення два місяці, до 26.12.2022 року.

26.12.2022 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров