Справа №:755/5742/22
Провадження №: 2-з/755/112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення реєстраційних дій з приводу відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що відповідач за вищевказаним позовом, на підставі іпотечного договору №028/15-120 від 30 березня 2006 року здійснив державну реєстрацію речових прав щодо квартири АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що в даному випадку, банк здійснив державну реєстрацію вказаного майна незаконно, всупереч існуючої ухвали Дніпровського районного суд м. Києва від 15 липня 2021 року у справі №755/11468/21, якою було заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.

Таким чином, як вказує позивач, оскільки в даному випадку ним фактично оспорюється рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 та запис про право власності на дане майно - невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існує реальна загроза відчуження даного майна іншим особам, в тому числі й добросовісним набувачам.

Вивчивши матеріали даної заяви та позову, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В той же час, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. на підставі договору іпотеки №028/15-120 від 30 березня 2006 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк») та ОСОБА_1 , 14 лютого 2022 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності на дану квартиру за АТ «Альфа-Банк».

В той же час, вбачається, що в даному випадку позивач оспорює вищевказане рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на наведену квартиру та просить скасувати запис про право власності щодо неї.

Таким чином, оскільки в даному випадку предметом вказаного спору фактично є квартира, щодо якої позивач оспорює вчинення реєстраційних дій - застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження даної квартири, є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, заборона вчинення реєстраційних дій забезпечить неможливість відчуження/обтяження майна іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування іншого обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтовано та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності Акціонерному товариству «Альфа-Банк», на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 лютого 2022 року, індексний номер: 63433898.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , юридична адреса: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дніпровський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк