Номер провадження: 22-ц/813/5256/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В.В., приватний нотаріус Пучкова І.А. про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача задоволено.

Заборонено державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка зареєстрована за ОСОБА_1 та заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, щодо квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та яка зареєстрована за ОСОБА_5 . Боржник: ОСОБА_1 . Боржник: ОСОБА_5 . Стягувач: ОСОБА_3 . Стягувач: ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу,а також клопотання про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про забезпечення позову залишено без руху, у зв`язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та не надання жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку.

На виконання ухвали апеляційного суду від 10 січня 2022 року, апелянт звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказавши, що строк пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 отримав ухвалу суду лише 18 листопада 2021 року, під час судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 18 листопада 2021 року та розпискою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи лише 18 листопада 2021 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апелянт надав суду докази та пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача задовольнити.

Поновити представнику апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2021 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: приватний виконавець Качурка В`ячеслав Вікторович, приватний нотаріус Пучкова Ірина Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсним торгів та витребування майна у добросовісного набувача.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.С. Комлева

С.М. Сегеда