Дата документу 08.07.2022 Справа № 335/6173/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/6173/21 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження №22-з/807/71/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала на розгляді апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення грошових коштів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 набуті в порядку спадкування за заповітом у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти недоотриманої пенсії у розмірі 90 290 грн 44 коп, інфляційні втрати за період з 12 червня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 7274,93 грн, 3% річних за період з 12 червня 2020 року по 31 травня 2021 року у розмірі 2622,96 грн, а всього стягнуто 100 188 грн 33 коп.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь Державного бюджету України судовий збір розміром 1001 грн 88 коп.

В іншій частини позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2021 року у цій справі в частині стягнення з Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3% річних змінено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з 25 березня 2021 року по 31 травня 2021 року у розмірі 1814.03 грн, 3% річних за період з 25 березня 2021 року по 31 травня 2021 року у розмірі 504, 64 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін. В решті рішення суду не оскаржувалося та апеляційним судом не переглядалося.

На адресу Запорізького апеляційного суду 20 червня 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в мотивувальній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року.

Заява мотивована тим, що у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від сплати судового збору як інваліда ІІ групи на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» враховуючи зміну судового рішення та часткове задоволення апеляційної скарги компенсація апелянту судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 283,90 грн, має відбуватися за рахунок держави, а не за його рахунок. Отже, в мотивувальній частині постанови помилково вказано запис щодо стягнення з нього на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судового збору у розмірі 289,90 грн.

На підставі викладеного в заяві, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови суду шляхом виключення запису «З огляду на зміну судового рішення та часткове задоволення апеляційної скарги з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 283,90 грн (100188.33-92609.11=7579.22х3752,82 :100188.33)».

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки судом не встановлено поважних підстав, пов`язаних з необхідністю призначення судового засідання, а питання про внесення виправлень за обов`язковою участю учасників справи не передбачено процесуальним законодавством, то розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Після завершення розгляду заявленого питання ухвала про внесення або про відмову у внесенні виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (частина четверта статті 269 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

За змістом вказаної норми після проголошення рішення суд, що ухвалив його, не може, як правило, сам скасувати або змінити власне рішення. Тому, за загальним правилом, допущені недоліки судового рішення виправляються вищестоящим судом.

Проте суд має ряд повноважень, передбачених статтями 269 - 271 ЦПК України, з усунення недоліків ухвалених ним рішень. Такими повноваженнями є виправлення описок та арифметичних помилок в судовому рішенні, ухвалення додаткового рішення або роз`яснення рішення суду.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його висьмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки в ній фактично йдеться про зміну судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є інвалідом другої групи,загального захворювання, інвалідність встановлена на строк до 01 жовтня 2023 року, що підтверджується Довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 321416, а отже відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він є особою, яка звільняється від сплати судового збору.

За змістом мотивувальної частини постанови при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат апеляційний суд враховуючи зміну судового рішення та часткове задоволення апеляційної скарги дійшов до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 283,90 грн (100188.33-92609.11=7579.22х3752,82 :100188.33).

Водночас, в резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року у цій справі не зазначено питання щодо стягнення судових витрат у вигляді стягнення вищевказаного судового збору за подачу апеляційної скарги.

Питання розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції врегульоване ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично заявник просить внести зміни до мотивувальної частини судового рішення, що цивільно-процесуальним законодавством не допускається.

Запорізький апеляційний суд при прийнятті постанови від 15 червня 2022 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо компенсації Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області судового збору за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, керувався частиною 6 ст. 141 ЦПК України. Проте, вказаний порядок компенсації судових витрат щодо судового збору в резолютивній частині постанови не зазначив.

Викладене свідчить про те, що зазначена в мотивувальній частині постанови сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, не є арифметичною помилкою, а тому недолік судової постанови не може бути виправлений у спосіб, передбачений ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260,261,269,381,389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2022 року у цій справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.