Дата документу 24.02.2022 Справа № 554/1637/22
Провадження № 2-з/554/63/2022
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

24 лютого 2022 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді -Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря- - Звігольської О.Ю.

розглянувши в м. Полтава заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Профіт капітал», третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат Калінін С.К. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Посилається на те, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 03.02.2021 за реєстровим номером 18069 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Профіт капітал» заборгованості в розмірі 10890 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65127033 від 143.04.2021 р.

Виконавчий напис вчинено нотаріусом неправомірно, оскільки приватний нотаріус не переконався у безспірності суми заборгованості, яку прохають стягнути, що є порушення умов закону.

В зв`язку з тим, що державний виконавець має можливість у будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника, стягнути кошти в рахунок погашення спірної заборгованості, накласти арешт на майно боржника, в зв`язку з чим існує необхідність до вирішення справи по суті, вжити заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом та прохає визнати його таким що не підлягає виконанню. При цьому, в разі задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, будуть також визнані незаконними всі стягнення, які проводились на підставі даного виконавчого напису, однак звернення стягнення за постановою про арешт коштів боржника на заробітну плату та інші доходи боржника суттєво ускладнить поновлення прав позивача у випадку задоволення позовної заяви, оскільки позивач буде змушений звертатися до відповідача із вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, а якщо останній не виконає вимогу в добровільному порядку необхідно буде знову звертатися до суду.

При цьому в межах виконавчого провадження накладено арешт на рахунки позивача, для забезпечення реального виконання виконавчого документа, тож при застосуванні заходів забезпечення позову, у випадку відмови у задоволенні позовної заяви інтереси відповідача та третьої особи не постраждають, оскільки приватний виконавець матиме можливість здійснити стягнення грошових коштів з рахунків позивача, тому у зустрічному забезпеченні позову також немає жодної необхідності.

Вказана обставина стала підставою звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Прохав зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65127033 від 13.04.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 18069 від 03.02.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10890 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз вищевикладеного дає підстави вважати, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа(виконавчого напису нотаріуса) є належним заходом забезпечення позову в даному випадку.

Зважаючи на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65127033 від 143.04.2021 р. , на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 18069 від 03.02.2021 та можуть , в подальшому, вчинятися дії зі стягнення з ОСОБА_1 суми боргу шляхом накладення арешту на доходи боржника, можна дійти висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 18069 від 03.02.2021 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на її користь, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", п.6 ч.1 ст. 150, 151, 152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

У порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65127033 від 13.04.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за № 18069 від 03.02.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Профіт капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10890 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Андрієнко