Справа № 192/3323/16-ц
Провадження № 6/192/34/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. На обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року було задоволено позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2013 року №2690/4609ACLAPT6 в розмірі 25 877 гривень 01 копійка.

14 березня 2017 року судом було видано виконавчий лист, який позивач 28 травня 2019 року пред`явив на виконання до Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а 06 серпня 2019 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 59717034.

Згідно інформації з АСВП під час проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а тому постановою від 20 грудня 2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу.

З відповіді Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 вересня 2022 року з`ясовано, що виконавче провадження №59717034 завершене на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та 20 грудня 2021 року оригінал виконавчого листа направлений стягувачу.

Заявник зазначає, що не отримував від Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ані постанову від 20 грудня 2021 року, ані оригінал виконавчого листа, а 11 листопада 2022 року заявником було ініційовано службову перевірку та складено Акт № 001121346, відповідно до якого встановлено, що засобами поштового зв`язку на юридичну та фактичну адресу заявника постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист не надходили.

Таким чином заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено під час його пересилання з Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до стягувача, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника, боржник, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином - не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пп. 17.4) пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2017 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2013 року №2690/4609ACLAPT6 в розмірі 24 499 гривень 01 копійка. Також стягнуто судовий збір в сумі 1 378 гривень 00 копійок (а.с. 46-48).

Згідно досліджених матеріалів справи з`ясовано, що на виконання даного рішення 14 березня 2017 року (а.с.67) були видані виконавчі листи та направлені представнику позивача 16 березня 2017 року (а.с.54) і отримані ним 20 березня 2017 року (а.с.55).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2019 року було відкрите виконавче провадження № 59717034 (а.с. 68), а постановою від 20 грудня 2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.69).

З листа Солонянського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19 вересня 2022 року № 204521 (а.с.71) з`ясовано, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був направлений на адресу позивача (а.с.72). Відповідно до складеного Акту № 001121346 від 11 листопада 2022 року такий лист на адресу заявника не надходив (а.с.77).

Згідно відомостей з АСВП виконавче провадження № 59717034 завершене (а.с.80).

Таким чином, судом з досліджених матеріалів, які були надані до заяви про видачу дубліката виконавчого листа з`ясовано, що стягувач не отримав від виконавчої служби оригінал виконавчого листа, вчиняв активні дії щодо встановлення його місцезнаходження та з`ясування обставин і причин його втрати, а докази про виконання рішення суду відсутні.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пп.17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18.

Так, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, на думку суду свідчить про те, що його було втрачено, а рішення суду не виконане.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом з`ясовано, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився на час розгляду питання про видачу його дубліката, оскільки строк пред`явлення до виконання 11 березня 2020 року, тобто три роки, а постановою від 20 грудня 2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.67,69).

У зв`язку з тим, що такий строк не закінчився на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, який був втрачений не з вини стягувача, тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 247, 260, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/3323/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 червня 2013 року №2690/4609ACLAPT6 в розмірі 24 499 гривень 01 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 20 грудня 2022 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина