УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 761/5400/21

провадження № 61-11988ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року про відкриття провадження, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом та просила стягнути на свою користь 300 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 та житлового комплексу, а саме будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року відкрито провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

01 грудня 2022 року виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ціна позову в цій справі складає 300 000 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року про відкриття провадження, відповідно до норм ЦПК України, підлягає оскарженню до апеляційного суду разом із рішенням суду першої інстанції, проте згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та постанови апеляційного суду, до Київського апеляційного суду оскаржувалося лише рішення суду першої інстанції по суті розгляду справи, а тому апеляційним судом вказана ухвала не переглядалася, що унеможливлює її перегляд Верховним Судом.

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2021 року про відкриття провадження, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2021 року та на постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук