Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2175/20
Провадження 4-с/711/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

скаржниці : ОСОБА_1

представник боржника : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповаленко Сергій Ігорович, боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як стягувач у виконавчому провадженні №66878535, звернулася 12.01.2022 (дата подачі документів на пошту) до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповаленка С.І. і просила суд:

- визнати наказ ФОП « ОСОБА_3 » від 01.09.2021 року, б/н «Про поновлення .М. на роботі» не дійсним;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 66878535 від 15.10.202" року, винесену державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповаленком Сергієм Ігоровичем.

- зобов`язати Соснівський відділ ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження щодо поновлення мене на роботі, відповідно до виконавчого листа від 13.09.2021 по справ №711/2175/20.

При цьому посилалася на те, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України від 04.08.2021 по справі № 711/2175/20 ухвалено рішення про поновлення її на посаді продавця-консультанта магазину фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 (ЄДРВФОП НОМЕР_1 ), заявлена адреса ведення діяльності - АДРЕСА_1 .

13.09.2021 року Придніпровським судом міста Черкаси їй був виданий виконавчий лист по справі № 711/2175/20 від 13.09.2021 року. Того ж дня (13.09.2021) мною поштовою кореспонденцією до Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (надалі - Відповідач) було направлено мою заяву про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання боржником судового рішення, до вказаної заяви було додано оригінал зазначеного виконавчого листа та завірені копії інших документів, як це передбачено п.1 ч.1 ст. 3 та п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (надалі - Закон №1404).

Скаржник вказує, що 21.09.2021 вона отримала поштове повідомлення про те, що заява з додатками була отримана Відповідачем 14.09.2021 року.

У супереч вимогам частини 5 статті 26 Закону №1404, яким передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження. відповідно до надісланих нею документів, було відкрите лише 29.09.2021, про що свідчить запис обліку автоматичної системи виконавчого провадження (АСВП) за №66878535. Ким відкрите і ким здійснюється дане провадження, встановити не представляється можливим. У суперечить нормам викладених у частині 1 статті 28 Закону №1404, в яких зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам рекомендованим поштовим відправленням, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, постанову про відкриття виконавчого провадження, на дату надсилання цієї скарги, отримано не було. Відповідно до норми ч.1 ст.28 Закону №1404 постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам рекомендованим поштовим відправленням. Абзацом 3 . частини 1 ст.28 Закону передбачено те, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. У відповідності з ч.3 ст.74 Закону №1404 бездіяльність Соснівського відділу ДВС, з вказаного питання, була оскаржена до його керівництва. Скаргу було направлено на адресу Відповідача поштовою кореспонденцію, і отримано ним 15.10.2021 року, але на час подання до суду даної позовної заяви відповіді на скаргу не отримано, інформація про вчинення виконавчих дій, щодо виконання наданого виконавчого листа відсутня, не зважаючи на те, що строк (15 днів) відведений ч.1 ст.20 Закону України №393/96-ВР «Про звернення громадян».

Не отримавши відповіді від керівництва відділу Соснівського відділу ДВС на вище вказану скаргу 02.11.2021 вона звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкаси зі скаргою щодо бездіяльності Соснівського відділу ДВС. З єдиного реєстру судових рішень їй стало відомо, за вказаною скаргою було відкрите провадження № 4-с/711/115/21 по справі №711/2175/220 (суддя Демчик Р.В.). Рішення про відкриття вказаного провадження їй направлене не було, як це передбачено ч.5 ст.272 ЦПК України. По вказаному провадженню рішення, на день подання даної скарги, не прийнято.

13.12.2021р. вона ознайомилась з матеріалами справи виконавчого провадження №66878535 та їй були надані фотокопії документів, які містить дана справа. Надані копії не були засвідчені установою, як це передбачено п.5.26 ДСТУ 4163:2020. При ознайомленні з матеріалами справи їй стало відомо, що:

- вказане виконавче провадження було відкрите 29.09.2021 року, на підставі виконавчого листа № 711/2175/220 від 13.09.2021року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіональному управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповаленком Сергієм Ігоровичем (далі - Виконавець), про що ним було винесено постанову;

- 15.10.2021 року вказане виконавче провадження закінчене, на підставі повного фактичного добровільного виконання до відкриття виконавчого провадження, про що Виконавцем була винесена постанова.

Положень ч.2 ст.65 Закону №1404 передбачає, що судове рішення про поновлення особи на роботі вважається виконаним боржником з дня видання, відповідно до законодавства про працю, наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до законодавства про працю, а саме ч.4 ст.24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпПУ) передбачено, що - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Трудовий договір реєстраційний № 1, зареєстрований 21.08.2013 року Черкаським міським Центром занятості, який укладено 20.08.2013 року між нею та фізичною собою-підприємцем ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), свідоцтво № ЄДРВФОП 0000682 (далі - Боржник).

До матеріалів справи стороною Боржника будо долучено копію наказу «про поновлення на роботі ОСОБА_1 » від ФОП ОСОБА_3 , який, як вказує скаржник, складено з порушеннями, а саме:зазначений наказ не має реєстраційного номера, що вказує на відсутність його обліку; не вказано з якої дати мені має бути забезпечений допуск до роботи. Відсутні вказівки щодо: складання скоригованого табелю обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу; обрахунку суми середній заробіток, за час вимушеного прогулу, та відповідних з нього відрахувань.

У посиланні на підставу видання наказу б/н від 01.09.2021 про її поновлення на роботі не вказано форму рішення, якою судовою інстанцією прийняте дане рішення і по якій судовій справі згідно з її номером. Вказаний, у наказі, номер судового провадження, записаний таким чином, що не дає змоги ідентифікувати матеріали за судовим рішенням.

Даний наказ має короткий підпис, який різниться від підпису Боржника, яким було підписано трудовий договір № , але співпадає з підписом особи « ОСОБА_4 », якою було направлено на її адресу листа 15.09.2021 року. Також короткий підпис наказу не скріплено відтиском печатки, як це зроблено під текстом трудового договору. Аналогічним підписом підписана також заява від імені Боржник про долучення документів про її поновлення на роботі до матеріалів справи виконавчого провадження (вх. №18831/19 24-30).

Наведене дає підстави вважати скаржнику, що наказ про її поновлення не був підписаний Боржником, з яким у неї укладено договорів про трудові відносини, а був підписаний іншою особою, але документи, згідно яких Боржник уповноважив вчиняти такі дії іншій особі, у справі відсутні.

Про факт її поновлення на роботі, відповідно до наказу б/н від 01.09.2021 року її не було повідомлено ні яким чином. Про існування вище згаданого наказу їй стало відомо 13.12.2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, з цієї причини вона не була з ним ознайомлена і запис, про її поновлення на роботі, в її трудовій книжці відсутній.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 3-й квартал 2021 року Боржником - СПД) у вересні 2021 року доходи їй не нараховувались і податки не утримувались, також не зазначена дата її поновлення на роботі.

Отже, на її думку, наказ б/н від 01.09.2021 має ознаки фіктивності і тому не може вказувати на добровільне виконання Боржником судового рішення щодо її поновлення на роботі, так як він за своїми формою і суттю не відтворює дійсного стану речей і не створює відповідних юридичних фактів.

Враховуючи вище викладене та той факт, що Боржником формально виконаний припис ч.2 ст.65 Закону №1404, щодо видання відповідно до законодавства про працю наказу про поновлення мене, як стягувана, на роботі, що привело до передчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження Виконавцем.

Формальне виконання Боржником судового рішення, не відтворює дійсного стану речей, щодо її поновлення на роботі, і не створює відповідних юридичних фактів у цих відносинах, тим самим порушуючи її права і законні інтереси і вказує на відсутність у Боржника намірів добровільно, з дотриманням норм чинного законодавства та ділового обороту, що обумовлює примусове виконання рішення.

Також скаржник вказує, що нею раніше до Придніпровського районного суду міста Черкаси вже подавалась скарга від 16.12.2021 щодо дій і бездіяльності, вище вказаного державного виконавця, за наведеними вище фактами (судове провадження №4-с/711/126/21). Але в зв`язку з тим, що нею не було надано суду доказів про направлення копії скарги державному виконавцю, та іншим учасникам провадження, суд повернув зазначену скаргу без розгляду, про що постановив ухвалу від 23.12.2021року. .

Вищевказані доводи свідчать про протиправність дій державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у скарзі та наполягала на задоволенні скарги.

Крім того у відповіді на відзив ОСОБА_1 заперечувала щодо доводів державного виконавця та боржника у виконавчому провадженні ФОП ОСОБА_3 вказувала, що наказ про її поновлення було винесено боржником у виконавчому провадженні формально і лише з метою закриття виконавчого провадження. Рішення суду є виконаним з моменту допуску поновленого працівника до роботи. Наказ, який винесено ФОП ОСОБА_3 вона вважає фіктивним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Наполягала на задоволенні скарги.

Державний виконавець Соснівського ВДВС у м. Черкаси Центрального МУМЮ (м. Київ) Шаповаленко С.І. в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив

Крім того, представником Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Василюк Ю.О. подано відзив на скаргу, в якому зазначено, що відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 66878535 з примусового виконання виконавчого листа № 711/2175/20 від 28.05.2020 Придніпровського районного суду м. Черкаси про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта магазину фізичної-особи- підириємця ОСОБА_3 з 28 лютого 2020 року.

30.09.2019 завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», як фактичне повне виконання рішення.

Про факт виконання свідчить наказ ФОП ОСОБА_3 від 01.09.2021 про скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 28.02.2020 № 1 та забезпечення допуску до роботи, наказ № 5-а від 31.08.2021 про затвердження штатного розпису та введення його в дію.

Окрім того, 29.09.2021 державним виконавцем відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження», копія постанови за вих. № 69405 надіслана на адресу стягувана, а саме: АДРЕСА_2 .

Статтею 129 і Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положенням частини 1 стаття 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» та частини 1 статті 5 Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом випадках - на приватних виконавців.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

Під час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання передбачені частиною 4 статті 4 Закону.

Таким, чином постанова про відкриття виконавчого провадження № 66878535 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесена у відповідності до Закону України «Про виконане провадження»..

Представник боржника ФОП ОСОБА_3 адвокат Ульянов С.М. заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що незгода ОСОБА_1 з винесеним наказом про її поновлення на роботі не може бути предметом розгляду в даному провадженні, а є окремою вимогою, яка повинна розглядатись в позовному провадженні відповідно до норм ЦПК України. Щодо закриття виконавчого провадження, то дії виконавця були правомірними, оскільки отримавши рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, ФОП ОСОБА_3 було винесено наказ про її поновлення, чим і було виконано рішення суду. Вказаний наказ було направлено скаржниці, проте вона його не отримала і він повернувся. Крім того, вказував, що відповідно до відомостей податкової служби ОСОБА_1 , що має ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , рахується як працівник у ФОП ОСОБА_3 . Просив відмовити в задоволенні скарги повністю.

Крім того представником боржника ФОП ОСОБА_3 адвокатом Ульяновим С.М. було подано відзив на скаргу, в якому вказував, що вимога про визнання наказу недійсним не може розглядатись в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця, дана вимога може розглядатись тільки в позовному провадженні. Отже, в задоволенні вимоги про визнання недійсним наказу слід відмовити.

Також звертав увагу суду, що ФОП ОСОБА_3 поновила ОСОБА_1 на роботі 01.09.2021 року, як тільки отримала постанову Верховного суду, ще до відкриття виконавчого провадження та до часу видачі Придніпровським районним судом м. Черкаси виконавчого листа по справі № 711/2175/20 13.09.2021 року.

Щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66878535 від 15.10.2021 року зазначав, що згідно наказу ФОП ОСОБА_3 № 1 від 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади продавця консультанта за згодою сторін, відповідно п.1 ст. 36 КЗпП України та проведено розрахунок та видана трудова книжка.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта магазину фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з 28 лютого 2020 року.

Отримав постанову Верховного Суду, ФОП ОСОБА_3 , від імені якої діє ОСОБА_4 на підстав довіреності від 18 жовтня 2017 року посвідченої приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Г.А., 01 вересня 2021 року ухвалила наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1

03 вересня 2021 року рекомендованим повідомленням з описом вкладенням на адресу ОСОБА_1 було направлено запрошення на роботу, яке ОСОБА_1 не було отримано.?

15 вересня 2021 року на адресу ОСОБА_1 було направлено лист в якому ФОП ОСОБА_3 просила ОСОБА_1 повідомити причини неявки на роботу.

Після відкриття виконавчого провадження (отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) ОСОБА_4 , діючи від імені ФОП ОСОБА_3 , надав держаному виконавцю копію наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 , а тому виконавче провадження було закінчено на законних підставах.

Враховуючи вищевикладене вважає, що не має жодних підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 66878535 від 15.10.2021 року

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 по справі № 711/2175/20 ухвалено рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта магазину фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_3 .

На виконання вказаного рішення суду 13.09.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі №711/2175/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта магазину ФОП ОСОБА_3 з 28.02.2020 року.

Вказаний виконавчий лист пред`явлений стягувачем до виконання, внаслідок чого 29.09.2021 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №66878535.

01.09.2021 року ФОП ОСОБА_3 було винесено наказ про скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 28.02.2020 № 1.

15.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - повне фактичне виконання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 вказує, що виконавче провадження не підлягає закриттю, оскільки наказ про її поновлення на роботі не відповідає вимогам чинного законодавства та винесений лише з метою уникнення відповідальності, тобто, на думку скаржника є фіктивним.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 наказу винесеного ФОП ОСОБА_3 про скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 28.02.2020 №1.

В той же час відповідно до наданих ФОП ОСОБА_3 відомостей з податкової служби за третій та четвертий квартал 2021 року ОСОБА_1 , яка має ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , рахується як працівник у ФОП ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», - під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі було виконано боржником ФОП ОСОБА_3 до пред`явлення скаржником виконавчого листа до виконання. А тому державним виконавцем Шаповаленко С.І. було законно винесено постанову про закриття виконавчого провадження №66878535 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця Шаповаленка С.І., прийняті відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови державного виконавця Шаповаленка С.І. від 15.10.2021 року про закінчення виконавчого провадження №66878535 та зобов`язання відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання наказу винесеного ФОП ОСОБА_3 про скасування наказу «Про звільнення ОСОБА_1 » від 28.02.2020 №1, то вказані вимоги не можуть бути розглянуті за правилами ст. 447-451 ЦПК України, а можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження за правилами визначеними ЦПК України.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 13, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шаповаленко Сергій Ігорович, боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб