Справа № 308/3498/19
05 грудня 2022 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідачки Готри Т. Ю.,
суддів Кондора Р. Ю., Мацунича М. В.,
з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бандрівського Ярослава Ярославовича, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про спростування недостовірної інформації, що порочить честь, гідність, ділову репутацію, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2021 року, повне судове рішення складено 21.01.2021, ухвалене суддею Деметрадзем Т. Р.,
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про визнання опублікованої і поширеної інформації недостовірною й такої, що порочить честь, гідність, ділову репутацію, зобов`язання спростувати цю недостовірну інформацію і публічно вибачитись та стягнення завданої моральної шкоди.
Просив суд: 1) стягнути з держави через Державну казначейську службу України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 100 000 грн моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції; 2) визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову його репутацію інформацію, опубліковану і поширену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, а саме: «Вчора близько 17:00 патрульні поліцейські Ужгорода помітили автомобіль КІА Cerato, який здійснив зупинку ближче 10 метрів, а саме 2 метра від пішоходного переходу, чим порушив правила дорожнього руху. Як з`ясували поліцейські, за кермом був громадський активіст ГО «Спецконтроль», відомий тим, що неодноразово намагався знайти порушення у діях патрульних. Під час складання адмінматеріалів, вказаний громадянин наполегливо заперечував факт свого порушення, мотивуючи тим, що дорожній знак встановлений не за ГОСТом. На водія склали адмінматеріали за ч. 1 ст. 122.», та зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області видалити дану інформацію зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Facebook; 3) зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, тобто шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook резолютивної частини рішення суду у цій справі; 4) зобов`язати Управління патрульної поліції в Закарпатській області вибачитись за розміщення неправдивої інформації відносно нього протягом 3-х календарних днів із дня набрання рішенням суду законної сили шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 липня 2019 року, зокрема залучено до участі у цій справі в якості співвідповідачів інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Бандрівського Ярослава Ярославовича та Департамент патрульної поліції.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, опубліковану і поширену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook, а саме: «Вчора близько 17:00 патрульні поліцейські Ужгорода помітили автомобіль КІА Cerato, який здійсни зупинку ближче 10 метрів, а саме 2 метра від пішохідного переходу, чим порушив правила дорожнього руху. Як з`ясували поліцейські, за кермом був громадський активіст ГО «Спецконтроль», відомий тим, що неодноразово намагався знайти порушення у діях патрульних. Під час складання адмінматеріалів, вказаний громадянин наполегливо заперечував факт свого порушення, мотивуючи його тим, що дорожній знак встановлений не за ГОСТом. На водія склали адмінматеріали за ч. 1 ст. 122.», та зобов`язано Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції видалити дану інформацію зі своєї персональної сторінки у соціальній мережі Facebook не пізніше 10 днів із моменту набрання рішення суду законної сили.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 16 692 грн моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 гривень.

Решту судових витрат віднесено за рахунок держави.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2021 року в частині визнання недостовірною інформації, що порочить честь, гідність і ділову репутацію - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у цих позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

В частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди та стягнення з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України, шляхом списання грошових коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 16 692 грн моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності - змінено та визначено розмір завданої моральної шкоди в сумі 3 000 гривень. У решті вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішення суду в решті залишено без змін.

19 липня 2022 року відповідач Департамент патрульної поліції звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, понесених апелянтом по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що, як зазначено в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року, при поданні в цій справі позовної заяви до місцевого суду сплаті підлягав судовий збір у загальному розмірі 1 536,80 грн, виходячи із двох вимог ОСОБА_1 як майнового, так і немайнового характеру по 768,4 грн за кожну, а відтак за подання апеляційної скарги Департамент патрульної поліції був сплатив 2 305,20 грн (1 536,80 грн х 150%) судового збору.

Зазначав, що оскільки постановою суду апеляційної інстанції від 29.06.2022 апеляційну скаргу задоволено частково, а оскаржене рішення місцевого суду в частині визнання недостовірної інформації, що порочить честь, гідність і ділову репутацію - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у цих позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено, а тому апеляційний суд повинен був здійснити новий розподіл судових витрат.

За наведених обставин Департамент патрульної поліції просив винести додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені. Водночас до початку розгляду заяви в апеляційному суді від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Котубея О.В. 04.08.2022 Закарпатському апеляційному суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З огляду на це, на думку колегії суддів і відповідно до вимог ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, частин 2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Як регламентовано частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як установлено матеріалами справи, на виконання ухвал судді Закарпатського апеляційного суду від 09.04.2021 (т.1 а.с.187-189) та від 23.06.2021 (т.1 а.с.197-199), апелянтом Департаментом патрульної поліції за подання апеляційної скарги в цій справі було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги ОСОБА_1 як майнового, так і немайнового характеру по 1 152,60 грн за кожну з цих вимог, що разом складає 2 305,20 гривень (т.1 а.с.204).

Зважаючи на те, що апеляційним судом у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недостовірною інформації, що порочить честь, гідність і ділову репутацію було відмовлено, а відтак із позивача на користь апелянта підлягають стягненню 1 152,60 грн понесених Департаментом патрульної поліції судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в частині цієї позовної вимоги.

З урахуванням наведеного вище колегія суддів доходить висновку, що заяву відповідача Департаменту патрульної поліції про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Керуючись статтями 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді