1Справа № 335/8237/22 2-з/335/123/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання- Бородіної Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме просить витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни, належним чином завірені матеріали спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , для встановлення кола спадкоємців . Заява обгрунтована, тим, що 13 січня 2020 року між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено заяву про приєднання № 101686/290816 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до п.3.4.1 даної Заяви Банк відкрив на ім`я позичальника поточний рахунок в гривні України, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщенні установ Банку. На виконання умов ДКБО Банк надав позичальнику платіжну картку типу Моя картка та ПІН-конверт до неї. Відповідно до заяви про приєднання до ДКБО, позичальнику встановлено кредит в розмірі 20 000,00 грн. В Банку обліковується заборгованість Боржника за Договором у розмірі 22 360,13 (двадцять дві тисячи триста шістдесят грн. 13 коп.) гривень. Боржником зобов`язання за Договором не виконано. У зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за Договором, Банку стало відомо про її смерть. У силу ч. 1 ст. 1281 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Ніхто з потенційних спадкоємців не повідомив Банк про смерть Боржника, заборгованість за кредитом спадкоємцями не погашена.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

08.10.2021 року до Шостої запорізької державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, за місцем реєстрації боржника, направлено вимогу Банку № 107.20/2-2560, що містить вимогу кредитора до спадкоємців померлої ОСОБА_1 . Вимога кредитора була переадресована до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. за місцем заведення спадкової справи. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. № 501/02-14/12-2021 від 11.10.2022, що спадкоємці ознайомлені зі змістом вимоги кредитора, інші дані про спадкоємців, їх адреси та склад спадкового майна кредиторам не може бути повідомлено, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Однак на разі встановити коло учасників справи не вдається за можливим, оскільки заявнику не відомо на користь кого складено заповіт, ані коло спадкоємців. Виходячи з вищевикладеного заявник просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суд розглянув заяву за відсутності заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви ч. 3 ст. 118 ЦПК України та без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 118 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви- задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерії Валеріївни, належним чином засвідчені матеріали спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова