Справа № 932/414/22
Провадження № 2/932/78/22
У Х В А Л А

про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу

20 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення розміру аліментів на утримання колишнього чоловіка,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року було задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про встановлення розміру аліментів на утримання колишнього чоловіка.

Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 11 листопада 2022 року було виправлено допущену описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року по справі № 932/414/22, провадження № 2/932/78/22. В резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2022 року замість « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 » вважати правильними « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

У зв`язку із витребуванням доказів, розгляд справи відкладено на 20 грудня 2022 року.

Копії вищевказаних ухвал було направлено до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) для виконання, що підтверджується супровідним листом у матеріалах справи та довідками про доставку електронного листа.

Однак вимоги ухвали не було виконано без поважних причин. Довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до суду не подано.

20 грудня 2022 року представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за невиконання ухвали суду від 02.11.2022 року про витребування доказів.

Позивач та його представник вирішення даного питання віднесли на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін та представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Так, згідно ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено позивачем без реагування.

Зважаючи на порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав відповідача на отримання доказів для підтвердження своїх заперечень, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тому клопотання відповідача належить задовольнити.

При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на зазначене, в судовому засіданні слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 148, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (; 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень, 00 копійок.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (; 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) на користь Держави штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень, 00 копійок, як захід процесуального примусу.

Застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України не звільняє Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме: довідку про розмір пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала в частині застосування заходів примусу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ