Справа № 464/4342/20 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2904/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" Добровольської А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" про визнання незаконними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати накази AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №54 від 24.12.2019, ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №374 від 24.12.2019, AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №20 від 27.03.2020, ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №70 «Про продовження простою» від 27.03.2020, AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №21 «Про соціальну- економічну захищеність працівників в період карантину» від 30.03.2020 в частині виведення працівників ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у вимушений простій не з вини працівника, ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» N71 «Про соціальну-економічну захищеність працівників в період карантину» від 30.03.2020 2020 в частині п.4.3. щодо виведення працівників ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у вимушений простій не з вини працівника, AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №33 «Про соціальну економічну захищеність працівників в період карантину» від 08.05.2020 в частині щодо виведення працівників ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у простій, ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» №85 «Про соціальну-економічну захищеність працівників в період карантину» від 08.05.2020 в частині п.4.3. щодо виведення працівників ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» у вимушений простій не з вини працівника, та стягнути з ВП «ДОБРОТВІРСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» AT «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на користь позивача недоплачену заробітну плату за увесь час простою.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", Відокремленого підрозділу "Добротвірська теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Західенерго" про визнання незаконними, скасування наказів, стягнення заробітної плати залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 20.07.2021 о 9 год. 05 хв, з огляду на неможливість з`явитися в судове засідання, його представником на офіційну електронну адресу Сихівського районного суду м. Львова було скеровано заяву про зупинення провадження, скріплену електронним цифровим підписом. Вказана заява також містила його клопотання про розгляд її у судовому засіданні за його відсутності, проте вказана заява не була розглянута судом. За вказани х обставин просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" Добровольська А.Л.просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду таким вимогам не повністю відповідає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибував, доказів, на підтвердження поважності причин його відсутності суду не направляв, у зв`язку із чим, суд визнає дії учасника, такими, що спрямовані на безпідставне перешкоджання розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що судове засідання в якому була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду було призначене на 20.07.2021 11 год. 00 хв.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2021 о 09 год. 05 хв. на офіційну електронну адресу Сихівського районного суду представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було скеровано заяву про зупинення провадження, скріплену електронним цифровим підписом, також дана заява містить клопотання про розгляд її у судовому засіданні без його участі, що стверджується роздруківкою звіту про доставку електронного листа(а.с.153). Проте, дане клопотання не було розглянуто судом.

Враховуючи викладене, висновок суду про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Сихівським районнонним судом м.Львова ухвалу від 20 липня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:07.07.2022.

Головуючий

Судді