overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/192/22
Провадження № 2/265/685/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", третя особа: професійна спілка Закон і справедливість", про визнання наказу неправомірним та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму права, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", третя особа: професійна спілка Закон і справедливість", про визнання наказу неправомірним та його скасування, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя О.О. Костромітіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки -адвоката Земцової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Мурашова
Дата документу 10.10.2022
Справа № 501/4794/21
УХВАЛА

10 жовтня 2022 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/4794/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадженняза позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської організації політична партія «РОЗУМНА СИЛА», ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «РОЗУМНА СИЛА» про встановлення факту незаконної бездіяльності Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА»,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, у порядку письмового провадження, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває цивільна справа за первинним позовом ОСОБА_1 про зупинення провадженняза позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської організації політична партія «РОЗУМНА СИЛА», ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «РОЗУМНА СИЛА» про встановлення факту незаконної бездіяльності Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА».

07.10.2022 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що до теперішнього часу не вирішено питання щодо предметної юрисдикції справи №420/25470/21.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1, 251, ст.ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадженняза позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської організації політична партія «РОЗУМНА СИЛА», ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «РОЗУМНА СИЛА» про встановлення факту незаконної бездіяльності Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА» задовольнити.

Зупинити розгляд справи №521/4794/21, провадження №2/501/757/22 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської організації політична партія «РОЗУМНА СИЛА», ПОЛІТИЧНА ПАРТІЯ «РОЗУМНА СИЛА» про встановлення факту незаконної бездіяльності Чорноморської міської організації політичної партії «РОЗУМНА СИЛА».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В.Смирнов
ЄУН № 337/651/22
Провадження № 2/337/1970/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі -Смірнової АО.

представника позивача -Нечет О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ») суму боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 20522,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь КП «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая 61, ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_4 в ПАО «ПУМБ») судові витрати у розмірі 2481 гривні, тобто по 620,25 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8045/22 Справа № 182/2448/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року у справі № 182/2448/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 26 вересня 2022 року ухвалено заочне рішення, на яке АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 28 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2023 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло
Справа № 165/3252/22
Провадження № 2-н/165/520/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 3 845 (три тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 72 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення у період з 01 листопада 2019 року по 01 листопада 2022 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________
Справа № 291/1192/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря судових засідань Герасимчук Н.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Жашківської міської ради Черкаської області
про позбавлення батьківських прав та встановленя опіки,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ружинського районного суду Житмоирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Жашківської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та встановленя опіки.
Ухвалою від 03.11.2022 року позовну заява залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Станом на 12.12.2022 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, копію ухвали суду позивачем отримано рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 23.11.2022 року, а на електронну адресу позивача направлено та доставлено 18.11.2022 року.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,257 ЦПК України, суддя,-
П о с т а н о в и в :
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки і піклування Жашківської міської ради Черкаської області про позбавлення батьківських прав та встановленя опіки залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Митюк.
22.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/4347/22
Провадження № 2/205/2355/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

У судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. У своїй заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
справа № 754/947/22 головуючий у суді І інстанції Лісовська О.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

19 грудня 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на 19 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду відзив не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини справи, предмет спору дану апеляційну скаргу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК , апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 лютого 2023 року о 12годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Провадження № 2/686/5197/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Пікус О.М.,

участю представника позивача Хабаля М.Й.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повної ухвали 12.12.2022.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8944/22 Справа № 175/404/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саленко Олександр Миколайович, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С., служба у справах дітей виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2022 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т.С., служба у справах дітей виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

22 листопада 2022 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Саленко О.М., подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, за якою ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 січня 2023 року на 11-30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: