справа № 179/1177/22
провадження № 2-ві/179/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Чорної А.О.,

секретар судового засідання Хорольської І.П.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Спасової Івети Григорівни про відвід судді Кравченко О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко Юрій Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про розірвання договору дарування нерухомого майна.

19 грудня 2022 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Спасової І.Г. про відвід головуючому судді Кравченко О.Ю. на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що у представника відповідача є підстави вважати, що представник позивача - адвокат Кравченко Юрій Вікторович та суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Ольга Юріївна можуть бути членами сім`ї або близькими родичами.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю. від 19.12.2022 року заяву представника відповідача Спасової Івети Григорівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої дія адвокат Кравченко Юрій Вікторович до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока В.О. про розірвання договору дарування нерухомого майна - передано до канцелярії суду для передачі на розгляд судді, визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.12.2022 року заява передана до провадження судді Чорної А.О.

Відповідно до ч. 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку пройого обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді на думку представника відповідача є те, що представник позивача - адвокат Кравченко Юрій Вікторович та суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Ольга Юріївна можуть бути членами сім`ї або близькими родичами.

Суд, дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід, та матеріали справи, вважає заяву представника відповідача про відвід судді Кравченко О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідача про наявність родинних зв`язків між головуючим у справі Кравченко О.Ю. та представником позивача Кравченком Ю.В. є безпідставними.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Кравченко О.Ю. відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Спасової Івети Григорівни про відвід судді Кравченко О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чорна