ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/521/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідаддя Яценка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійний фонд України в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва подано вказану заяву.

Заявник просить суд встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Заявник обґрунтувала заяву тим, що вона перебуває на обліку в Головному управлінні (Дарницький район) та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка призначена з 18.11.2021. Пенсію заявнику обчислено з урахуванням страхового стажу 30 років 5 місяців 15 днів, який врахований з 15.05.1998, згідно відомостей, які наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальонообов`язкового державного соціального страхування.

Однак, до страхового стажу заявника не враховані період роботи згідно трудової книжки до 1998 року, оскільки її оформлення виконано з порушенням інструкції «Про порядок оформлення трудових книжок працівників» №58 від 12.07.1993, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №110 від 17.08.1993, а саме: на титульному листі дописана дата народження заявника іншими чорнилами та виправлена дата видачі трудової книжки.

У зв`язку з невідповідністю трудової книжки заявника зазначеній Інструкції, органом Пенсійного фонду повідомлено заявника про неможливість врахування при призначенні пенсії трудового стажу, зазначеного у цій трудовій книжці.

На підставі викладеного, для підтвердження наявності трудового стажу заявник змушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.11.2022 відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляду справи у її відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про місце дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Пояснень суду не надала.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Бориспільським МРВГУМВС України в Київській області 13.12.1996, заявник у справі має дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , в графі «Дата рождения» до раніше написаного року «1961» іншим чорнилом дописано «17.ХІ», крім того в графі «Дата заполнения» тим самим чорнилом виправлено поверх вже написаного дату заповнення трудової книжки на « 15 августа 1981 г. ». Слід зауважити, що перший запис у вказаній трудовій книжці збігається із датою її видачі, а саме - 15.08.1981.

Листом від 23.05.2022 ГУ ПФУ в м. Києві повідомлено заявника, що до її страхового стажу не враховані період роботи згідно трудової книжки до 1998 року, оскільки її оформлення виконано з порушенням інструкції «Про порядок оформлення трудових книжок працівників» №58 від 12.07.1993, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №110 від 17.08.1993, а саме: на титульному листі дописана дата народження заявника іншими чорнилами та виправлена дата видачі трудової книжки.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, що визначено ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, серед іншого, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник зазначала, що вона позбавлена можливості виправити в позасудовому порядку зазначені описки, в порядку визначеному законом.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що помилки допущені у трудовій книжці можуть бути виправлені в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи викладене, суд приходить висновку, що подана заява про встановлення факту належності документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійний фонд України в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої з виправленням на російській мові «15 августа 1981 г.».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Котвицький