Справа № 274/7466/13-ц Провадження № 2/0274/250/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
21.02.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", останнім представником якого є ОСОБА_1 ,
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , представником яких є ОСОБА_4 ,
простягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі Банк) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг (станом на 08.07.2013 р.):
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти обставин надання Банком кредитних коштів не заперечили, доказів на їх спростування не подали.
Таким чином Суд вважає, що ОСОБА_2 станом на 08.07.2013 р. має заборгованість перед Банком за тілом кредиту:
Докази того, що процентна ставка була змінена у порядку, передбаченому умовами цих договорів, матеріали справи не містять.
Відповідно ж до частини другої статті 1056-1 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
За таких обставин Суд вважає, що розрахунки заборгованості за процентами, проведені Банком, є неправильними (суперечать умовам договорів).
Визначаючи правильний розмір заборгованості за процентами, Суд виходить з того, що:
Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 08.07.2013 р. становить:
Згідно з частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме на його користь підлягає стягненню:
В задоволенні іншої частини позову Суд відмовляє.
На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з ОСОБА_2 на користь Банка у якості відшкодування судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 1 647,85 грн., а з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 792,69 грн.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,
4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 1 647,85 грн.
6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 792,69 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Корбут

Повне рішення складено 01.03.2022 р.