overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2022 р. Номер справи 2-н/714/81/22
ЄУН: 714/1253/22
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я.,
розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст.509, 510, 526, 530, 610, 611, 624ЦК України, ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (р/р НОМЕР_2 в установі Ощадбанку м.Чернівці, МФО 356334, ідентифікаційний код 03336166) заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період з січня 2022 року по серпень 2022 року в сумі 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 66 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647) судовий збір по справі в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» __________ 20___ року.
Суддя Герцаївського
районного суду Чернівецької області Н.Я. Костишин
М.П.
Справа № 289/2509/22
Номер провадження 2-о/289/98/22
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

29.12.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Довженка, 45, м. Житомир, Житомирська, 10002) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає з метою повноти та об`єктивності судового розгляду за доцільне залучити Потіївську сільську раду Житомирського району Житомирської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 42, 187, 293-294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 10.02.2023 року о 09:30 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Потіївську сільську раду Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 31, с. Потіївка, Житомирський район, Житомирська область.

Зобов`язати заявника в 3-денний термін з дня отримання копії даної ухвали надіслати Потіївській сільській раді Житомирського району Житомирської області копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з додатками, а докази надіслання надати суду.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 202/7242/21
Провадження № 2/202/766/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Василенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду, просила поділити між нею і відповідачем придбаний під час перебування у шлюбі автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , залишивши вказаний автомобіль у власності ОСОБА_2 , стягнувши на її користь з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля в розмірі 59 574 грн., судові витрати у справі просила покласти на відповідача.

28.02.2022 року в судовому засіданні сторони надали спільну заяву і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони погодились, що автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя, кожному з подружжя належить по 1/2 його частині.

В порядку поділу спільно нажитого майна, автомобіля Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , сторони домовились, що вказаний автомобіль залишається у власності ОСОБА_2 , а останній сплачує на користь позивача ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/ 2 частину автомобіля у розмірі 50 000 грн. до 10 травня 2022 року.

Сторони домовили, що відповідач ОСОБА_2 сплачує на користь позивача частину судового збору у розмірі 595,74 грн.

Інших претензій, у тому числі, щодо судових витрат на правову допомогу, позивач до відповідача немає.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 255 ч.1 п.5, 256 ч.2 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за якою :

Сторони домовились, що автомобіль Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , придбаний під час перебування у шлюбі, залишається в особистій власності ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачує на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля у розмірі 50 000 грн. до 10 травня 2022 року.

ОСОБА_2 сплачує на користь ОСОБА_1 на відшкодування частини сплаченого нею судового збору - 595,74 грн.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя- Л.А. Бєльченко
Провадження №2/748/670/22
Єдиний унікальний № 748/2719/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2022 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без зареєстрованого місця проживання чи перебування, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівського області від 9 грудня 2022 року позовна заява залишена без руху, а позивачці було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно розписки про отримання ухвали вбачається, що позивачка отримала копію ухвали суду - 16 грудня 2022 року.

На виконання вимог ухвали судді позивачкою у вказаний строк недоліки, викладені в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вказаного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко
Провадження № 2/752/723/22
За правилами ст.268 ЦПК України, судом проголошуються вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Сітайла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 18, 82, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, задовольнити.

Визнати поруку за договором поруки від 4 липня 2006 року, украденим між Акціонерного комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 № SR-009/494/2006 та додатковим договором до договору поруки № SR-009/494/2006 від 4 липня 2006 року, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 від 4 серпня 2014 року, припиненою.

Стягнути із Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033 м. Київ вул. Жилянська, 43, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5768/2022
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Якусик О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, та запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропущення строку, а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 25 серпня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 55).

Станом на 28 грудня 2022 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву із зазначенням поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 28 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 570/4216/14-ц
Номер провадження 6/570/15/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 442 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Заявник у своїй заяві вказує боржником ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/4216/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором № 700006691 від 12 травня 2008 року саме з нього стягнута заборгованість за кредитним договором.

Однак, з рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року у справі № 570/4216/14-ц за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 700006691 від 12.05.2008 року станом на 16.07.2014 року, а саме: за кредитом - в сумі 81298,46; за відсотками - в сумі 38034,52 гривні; пеню - в сумі 119332,98 гривні, а всього в сумі 238665,96 гривень, сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 3654,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Тобто доказів того, що боржником є саме ОСОБА_1 суду не надано.

06 травня 2020 року від ТОВ "ФК "Довіра та гарантія" уже надходила аналогічна заява про заміну стягувача, в якій були допущені такі ж недоліки. Ухвалою Рівненського районного суду від 07 травня 2020 року заява була залишена без руху, а ухвалою Рівненського районного суду від 26 червня 2020 року заяву повернуто заявнику.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, то заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали .

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 487/3674/22
Провадження № 2/487/1890/22
УХВАЛА

06.12.2022 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Верби О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.11.2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні не була присутньою, надала до суду заяву, в якій просив розглянути справу за її відсутності, надавши до суду відзив на позову заяву.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.01.2023 року о 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 314/5297/16-ц
Провадження № 2-во/314/3/22
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2016 по цивільній справі № 314/5297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описи в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2016 по цивільній справі № 314/5297/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кіяшко

21.01.2022
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2933/22 22-ц/803/8439/22 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н.М. Доповідач Мірута.О. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Мірути О.А.

Суддів Тимченко О.О., Хейло Я.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мірути О.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПрАТ «Суха Балка» через свого представника подало апеляційну скаргу,за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1.з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2.визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3.з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4.з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2023 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року місто Київ

справа №761/26765/20

провадження№22-ц/824/9962/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, поданою адвокатом Цукановою Світланою Георгіївною, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 3 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус