overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4511/22 Справа № 199/7265/20 Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

15 грудня 2022 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

розглянув питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали від 15 грудня 2022 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, останньою було заявлено клопотанні про проведення судово-медичної експертизи.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та призначено по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради про встановлення факту отримання виробничої травми, зобов`язання вчинити певні дії, судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (юридична адреса: вул. Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177 ).

Проте, у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року допущено описку та не вірно зазначено заклад, якому доручено проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року зазначивши вірно:

- заклад, якому доручено проведення експертизи КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, тел., e-mail: , замість не вірно вказаного закладу - Харківський НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса (юридична адреса: вул. Залютинська, 8, Харків, Харківська область, 61177 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 487/769/22
Провадження № 2/487/1393/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

16.12.2022 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), в якому просив з відповідача ОСОБА_2 безпідставно оттомані кошти в сумі 6000 грн., проценти за безпідставне користування коштами в сумі 563,10 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 205, 15 грн., інфляційне збільшення зобов`язання в сумі 687,00 грн., що разом становить 7455,25 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 21.12.2022 р. о 09.15 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2063/22
Номер провадження 2-н/184/501/22
28 грудня 2022 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу та судового збору, відповідно до Умов Типового договору розподілу природного газу, постановою НКПЕКП від 24.12.2019 року №3018, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9318/22 Справа № 209/1072/22 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року по справі за ОСОБА_1 до комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі про зобов`язання виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП Кам`янської міської ради Центральні тепломережі на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року.

Відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення в порядку ч. 1 ст. 296 ЦПК України в попередній редакції.

Згідно п. п. 15.14, п. 16 РОЗДІЛУ XIII «Перехідні положення» суд вручає судові рішення в паперовій формі. Справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст. 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Кам`янської міської ради Центральні тепломережі на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року залишити без руху до надходження справи.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження №2/523/4471/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Малиновський О.М. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР про визначення місця проживання дитини,

26 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання призначеного на 29 листопада 2022 р. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції

05 грудня 2022 року клопотання представника було зареєстровано у программі документообігу суду за вх.№ 23808 та передано на розгляд головуючому по справі 09 грудня 2022 року.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частиною 2 передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції було сформовано у системі "Електронний суд" 26.11.2022р.. У звязку з відстуністю електропостачання у Суворовському райсуді м.Одеси ( у період з 25.11.2022р. по 29.11.2022р., з 05.12.2022р. по 08.12.2022рік), клопотання представника було зареєстровано у программі документообігу суду лише 05.12.2022р. та передано на розгляд судді 09.12.2022року.

Беручи до уваги дату надходження клопотання та його реєстрацію, технічні обставини які виникли у суді, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції, у звязку з чим клопотання представника підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що норми ЦПК України не передбачають можливість призначення судових засідань у режимі відеоконференції на майбутнє та законом надається учасникам справи можливість звернутися до суду з відповідним клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/1563/22
Номер провадження 2/728/426/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу.

2. 19 грудня 2022 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

3. Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

4.Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

6. Так, згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

7. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

8. За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 13, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу Укpаїни, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 573/1668/22
Номер провадження 2-н/573/413/22
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2022 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянув заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2269/22
Провадження № 2/376/1202/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Згідно ст. 27, 28 ЦПК України, справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно якої - спори про розірвання шлюбу можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, із наданням сторонам строку для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Керуючись ст.178-179,187,190,260,274-279,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області 28.12.2022 року о 10:40 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття спрощеного позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.12.2022 р.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Батовріна І. Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/3030/22 22-ц/803/9273/22 Головуючий у 1 й інстанції - Коноваленко М.І. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

У С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 24 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1013/21 Номер провадження 22-ц/814/5140/22Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Компаніївського районного нотаріального округу Скрипнік Оксана Вікторівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 грудня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-40 год. 23 лютого 2023 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: П. С. Абрамов

Т. В. Одринська