"23" лютого 2022 р.
Справа №489/2922/18
Провадження №6/489/51/22
УХВАЛА

про виправлення описки

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представниці скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 10 вересня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 489/2922/18

ВСТАНОВИВ:

Представниця скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва 10 вересня 2021 року після розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича. Зазначає, що її було повідомлено про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зокрема, у зв`язку з тим, що у виконавчому листі зазначено державний виконавець, проте не зазначено якого саме відділу державної виконавчої служби повинен виконати рішення суду. Також неможливо з`ясувати посаду боржника, крім того, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилася справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2021, у задоволенні заяви скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра в частині окарження дій державного виконавця щодо розрахунків заборгованості - відмовлено. Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра в частині скасовування нарахування виконавчого збору закрито та роз`яснено право на звернення з відповідною скаргою до адміністративного суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31.08.2021, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог про оскарження дій головного державного виконавця щодо розрахунків заборгованості скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра Костянтиновича задоволено частково. Визнано неправомірними проведені головним державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Дмитром Костянтиновичем розрахунки заборгованості боржника ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2020 року: на суму 9522,27 грн. у виконавчому провадженні № 6781458 з виконання виконавчого листа № 2-3968 від 16 грудня 2003 року, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2003 року і до досягнення сином повноліття; на суму 8160 грн. у виконавчому провадженні № 5864254 з виконання виконавчого листа № 2-2570, виданого 21 червня 2006 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 160 грн. щомісячно, починаючи з 05 травня 2006 року на весь період проживання позивачки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та опікування над ним; на суму 24830 грн. 33 коп. у виконавчому провадженні № 58362319 з виконання виконавчого листа № 2/489/1768/18, виданого 28 січня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини-інваліда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з подальшою індексацією щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року довічно. Зобов`язано державного виконавця здійснити розрахунки заборгованості боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 6781458, № 5864254, № 58362319 з урахуванням вимог частини 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні вимог скарги про скасування розрахунків заборгованості відмовлено. Ухвалу суду в частині скасування нарахування виконавчого збору залишено без змін.

10 вересня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, по вказаній справі, яким зобов`язано державного виконавця здійснити розрахунки заборгованості боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 6781458, № 5864254, № 58362319 з урахуванням вимог частини 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження».

18 листопада 2021 року представниця скаржника ОСОБА_2 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 489/2922/18 про зобов`язання державного виконавця здійснити розрахунки заборгованості боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 6781458, № 5864254, № 58362319 з урахуванням вимог частини 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ракешовою А.М. на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26.11.2021 на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчості.

07 грудня 2021 року представниця скаржника ОСОБА_2 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 489/2922/18 про зобов`язання державного виконавця здійснити розрахунки заборгованості боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 6781458, № 5864254, № 58362319 з урахуванням вимог частини 2 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щегловою Є.В. на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.12.2021 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не вказано головний державний виконавець якого саме відділу державної виконавчої служби, отже не можливо з`ясувати посаду боржника. Крім того, не вказано його реєстраційний номер облікової картки платників податків.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що виконавчий документ видано на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 31.08.2021, суд першої інстанції не має права змінювати рішення суду вищої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що скарга подана на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазонова Дмитра. Виконавчі провадження 6781458, № 5864254, № 58362319 знаходилися саму у нього на виконанні. Доказів звернення представниці скаржника саме до головного державного виконавця Сазонова Д. суду не надано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представниці скаржника про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяву представниці скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданому 10 вересня 2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі № 489/2922/18 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «23» лютого 2022 року.