Провадження №2-о/523/444/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

за участю секретаря - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

Установив

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Суворовського районного суду м. Одеси, в якій зацікавлена особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свою заяву мотивувала тим, що їй, ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 22 грудня 1995 року та розпорядження органу приватизації від 22 грудня 1995 року № НОМЕР_3 на праві спільної часткової власності належить в рівних частинах квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Звернувшись для проведення державної реєстрації права власності до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, заявниця отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №64860334 від 20 вересня 2022 року, в якому зазначено, що відповідно до ч.8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Так, заявлено на проведення державної реєстрації на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 , Проте, відповідно до поданого свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.12.1995 року 1/3 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 .

При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому було допущено помилку, яка перешкоджає заявнику зареєструвати свою власність, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Так, в свідоцтві про право власності на житло та в розпорядженні органу приватизації прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_1 », що не збігається із записом мого прізвища в паспорті громадина України, який був виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 20 травня 1998 року, де прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_1 ».

Внаслідок цієї помилки, в заявника на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючими документами на квартиру.

У зв`язку з цим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

- свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 22 грудня 1995 року;

- розпорядження органу приватизації від 22 грудня 1995 року № НОМЕР_3.

Таким чином, з метою надання заявнику можливості зареєструвати та вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме частиною у квартирі спільного заселення за адресою: АДРЕСА_2 , існує необхідність встановити факт, що вказане свідоцтво на право власності на житло та розпорядження органу приватизації належить заявнику - ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 просила її заяву задовольнити з обґрунтувань, що викладені в заяві про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження. (а.с. 12).

Заявниця ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання просила її задовольнити та слухати справу за відсутності заявника. (а.с. 16).

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, відзиву чи будь-яких заперечень по суті справи заінтересованою особою за час розгляду справи не надано. (а.с. 14).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 22 грудня 1995 року та розпорядження органу приватизації від 22 грудня 1995 року № НОМЕР_3 на праві спільної часткової власності належить в рівних частинах квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с 6,7).

Звернувшись для проведення державної реєстрації права власності до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, заявниця отримала рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №64860334 від 20 вересня 2022 року, в якому зазначено, що відповідно до ч.8 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Так, заявлено на проведення державної реєстрації на 1/3 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_1 , Проте, відповідно до поданого свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 22.12.1995 року 1/3 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 . (а.с. 4).

При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому було допущено помилку, яка перешкоджає заявнику зареєструвати свою власність, володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі передбачено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Під ефективним засобом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект і повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, дає суду підставу зробити висновок, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3-5,7,8,10-13,18,211,315-319, 354 ЦПК України, суд, ст.12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: виконавчий комітет Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 22 грудня 1995 року та розпорядження органу приватизації від 22 грудня 1995 року № НОМЕР_3 на право спільної часткової власності в рівних частинах на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2022 року.

Суддя