Справа № 137/935/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2067/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 рокуСправа № 137/935/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Панасюка О.С.,

за участі секретаря Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за матеріалами заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Яворським Євгенієм Олександровичем, на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області, постановлену у цій справі 10 червня 2021 року суддею цього суду Гопкіним П.В.,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі - ТОВ «ФК ФОРТ») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи її тим, що 06 липня 2015 року Літинський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у справі №137/935/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «КБ «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»).

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «КБ «Надра» видані виконавчі листи.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанспропертігруп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанспропертігруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором№ 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007, року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих листів, виданих у цій справі, втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації банку.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що й обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають. Водночас, вони відсутні у ТОВ «ФК ФОРТ» та ПАТ КБ «НАДРА», а заборгованість за кредитним договором не погашена.

Пославшись на викладене, ТОВ «ФК ФОРТ» просило суд замінити стягувача у справі №137/935/15-ц ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року вказану заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі №137/935/15-ц, видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій цивільній справі.

Не погодившись із постановленою ухвалою фактично в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів для виконання, ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Яворського Є.О., посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі фактично просить оскаржувану ухвалу скасувати в цій частині, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Оскільки зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду оскаржується лише в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання тому, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, в іншій її частині вона не перевіряється.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду в оскаржуваній частині цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши її законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2015 року Літинський районний суд Вінницької області ухвалив заочне рішення у справі №137/935/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» (т.1, а.с. 52-53).

07 грудня 2018 року ПАТ «КБ «НАДРА» надіслало до суду заяву про видачу виконавчих листів та копії заочного рішення (т.1, а.с. 63-65), які були отримані представником банку 29 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 67).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (т.2, а.с. 7-8).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «Фінанспропертігруп» (т.2, а.с. 12-13).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанспропертігруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором№ 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (т.2, а.с. 17-18).

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 17/10/2007/840-АП/573 від 17 жовтня 2007, року перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (т.2, а.с. 22-23).

Відповідно до акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» від 04 серпня 2020 року оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами відсутні (т.2, а.с. 36-37).

За результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на день подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають (т. 2, а.с. 38-39).

У своїй заяві ТОВ «ФК ФОРТ» зазначило, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА», припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Водночас, відповідно до інформації з офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідація ПАТ КБ «НАДРА» була розпочата 05 червня 2015 року (https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/pat-kb-nadra").

На час процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, тоді як на час звернення товариства до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи за загальним правилом можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦК України).

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно ч. 4 ст. 44 до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації, зокрема, вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання та саме стягувач має довести поважність причин пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, зокрема того, що банк звертався до суду для видачі виконавчих листів у грудні 2018 року, ліквідація ПАТ КБ «НАДРА» була розпочата 05 червня 2015 року, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був позбавлений можливості вживати заходи до повернення заборгованості позичальників перед банком, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів існування об`єктивних обставин, які виникли не залежно від волі банку (а згодом Фонду гарантування вкладів) та які б перешкоджали реалізувати право звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку з 06 липня 2015 року (ухвалення заочного рішення) по 04 серпня 2020 року (укладення договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3).

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків їх пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

За таких обставин, суд першої інстанції, не з`ясувавши причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, дійшов помилкового висновку про його поновлення, і як наслідок про видачу дублікатів виконавчих листів, отже оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржене судове рішення в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів в законній силі залишатись не може та відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям рішення про відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Яворським Євгенієм Олександровичем, задовольнити.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року скасувати в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів, ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» у задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у зазначеній цивільній справі.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

О. С. Панасюк