overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/7020/22 Провадження № 2-о/0274/157/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.12.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
заінтересована особа:ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
провстановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить встановити факт батьківства, а саме що ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ; внести зміни у актовий запис №796, складений 08.10.2011 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про народження ОСОБА_2 , а саме у графі "батько", вказати, що батьком є ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява відповідає вимогам статтям 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 316 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 .

3. Призначити розгляд справи на 01.02.2023 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа №672/925/22
Провадження №2/672/377/22
УХВАЛА
01 грудня 2022 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що являється спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 , частину спадкового майна ѕ частки житлового будинку оформив в нотаріальному порядку, однак оформити належну частину земельної ділянки/
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: адресу місця проживання чи перебування позивача; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Так, позивачем на підтвердження позовних вимог не зазначено та не долучено відповідні докази чому саме як належного відповідача визначено ОСОБА_3 . Також, не зазначено хто є співвласником будинку, який розташований на спірній земельній ділянці.
Крім того, в позовній заяві зазначено, що дана земельна ділянка перебуває у спільній сумісній власності. Позивач просить визнати за ним право власності на ѕ частки ділянки, яка знаходиться у спільній сумісній власності, на обґрунтовуючи причин переходу від спільної сумісної до спільної часткової власності.
Оскільки подана позовна заява містить вищезазначені недоліки і не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України,
Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити позивачу про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків в п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали.
У разі, якщо відповідно до ухвали позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Л.Е.Пономаренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2747/22
Номер провадження 2/213/1493/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачі є користувачами його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідачі оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснюють, мають заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 13 год. 40 хв. 09 січня 2023 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 710/1239/21
Провадження № 2/710/144/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Куліш Ю.В.,

представника позивача Плосконос Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення документів, що посвідчують право користування,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Черкаської області інформацію по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за довідкою форми № 20-ОПП.

Докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, де надання неправдивих відомостей несе за собою передбачену законом відповідальність.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 серпня 2022 року - 14:30 год. у зв`язку з витребуванням доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 14.07.2022 року.

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 715/2438/21
Провадження № 2/715/30/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок» про визнання недійсним довіреності та договору купівлі продажу земельної ділянки, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 13 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №333/2201/22
Провадження №2/333/2473/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Косолап А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО 320478, ІПН: 58) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання жодного разу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, в установлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.

Представник позивач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , МФО 320478, ІПН: 58) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2022 року

м. Чернівці

справа № 714/120/22

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Чернівецького апеляційного суду Одинак О. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки до апеляційної скарги не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, і ці документи раніше не подавалися.

Так, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Іліє П. М.

В матеріалах справи відсутні довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», який підтверджує повноваження адвоката Іліє П. М., як представника ОСОБА_1 в Чернівецькому апеляційному суді. Також такі документи не додані до апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», які посвідчують повноваження адвоката Іліє П. М..

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду довіреності або ордера, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», які посвідчують повноваження адвоката Іліє Петра Михайловича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1218/21 Номер провадження 22-ц/814/2202/22Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до територіального відокремленого безбалансового відділення № 10016/0157 філія Полтавського обласного управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1485/22
Провадження № 2/553/1061/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 , але не розраховуються за вказані послуги, у зв`язку з чим за період з 01.03.2021 року по 01.12.2021 року утворилась заборгованість в розмірі 17 947 89 грн..

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-д/759/17/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. розглянувши матеріали судового доручення словацького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з дорученням словацького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно до ч. 1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 500, 501 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до виконання судове доручення словацького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 32) на 16 грудня 2022 року о 09-00 год.

Викликати ОСОБА_1 у судове засідання для вручення документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Бабич