Справа № 186/193/22
Провадження № 2-з/0186/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Миколаївна про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання прохала суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №10253, виданого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з неї заборгованості в розмірі 121394,77 грн., на користь ТОВ «Вердикт Капітал» до набрання рішенням суду у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що у січні 2022 року їй стало відомо, що 09.11.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. було відкрито виконавче провадження №67453500.

Підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий напис №10253, виданий 28.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з неї на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 121 394,77 грн.

Проте, вона не погоджується з даним виконавчим написом, вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року (у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса), стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі 910/10374/17, зазначено, що оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п. 83)

Одночасно з заявою про забезпечення позову до суду подається позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10253 від 28.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості.

Вона заперечує факт безспірності заборгованості, зокрема, як розміру самої заборгованості, так і правомірності стягнення з неї відповідного його розміру загалом, що істотно порушує її права, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

09.11.2021 року приватним виконавцем у виконавчому провадженні №67453500 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 04.12.2021 року приватним виконавцем було прийнято постанову про арешт коштів боржника, а 17.01.2022 року приватним виконавцем було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Таким чином розпочалась реальна процедура звернення стягнення на кошти та майно Позивача.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову необхідно встановити наявність зв`язку між вказаним заходом забезпечення позову і предметом спору, співрозмірність та адекватність заходу із заявленими позивачем вимогами.

З приписів норм цивільного процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на підставі вказаного нотаріального напису є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Миколаївна про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Всесвятське, Межівського району, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , та є боржником по кредитному договору №490919306 від 01 липня 2014 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі договору №1 про відступлення прав вимоги від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником якого на підставі договору №2019-1КІ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого на підставі договору №16-01/19/1 про відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за період з 16 січня 2019 року по 20 липня 2021 року в розмірі 121 394 (сто двадцять одна тисяча триста дев`яносто чотири) гривні 77 копійок, з яких: 104345,35 грн. 3% річних за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року; 16549,42 грн. інфляційні збитки за період з 16.01.2019 року по 20.07.2021 року, на підставі виконавчого напису вчиненого 28 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №10253, до набрання рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея