Ухвала

02 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 308/7560/21

провадження № 61-7906св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О. розглянувши заяву/клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойки Надії Михайлівни про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію права власності та припинення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойки Н. М. про скасування рішення приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31940560 від 19.10.2016 о 17:47:24, про реєстрацію права власності АТ КБ «ПриватБанк» та припинення права власності АТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, житлова площа квартири становить - 35,70 кв. м, загальна площа - 54,80 кв. м.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Стойки Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31940560 від 19.10.2016 о 17:47:24, про реєстрацію права власності АТ КБ «ПриватБанк» та припинено право власності АТ КБ «ПриватБанк» на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат, житлова площа квартири становить - 35,70 кв. м, загальна площа - 54,80 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнено з АТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року залишено без змін.

12 серпня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на зазначені судові рішення, витребувано справу із суду першої інстанції.

17 жовтня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

11 листопад 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву/клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заяву/клопотання мотивовано тим, що оскарженими судовими рішеннями порушені законні права банку, як кредитора, який має право на повернення кредитних коштів, отримання процентів за користування кредитом та інших платежів, встановлених та нарахованих за погодженими умовами договору і виконання оскаржених судових рішень може призвести до утруднення повороту його виконання у разі задоволення касаційної скарги та можливого скасування цих рішень судів.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його виконання. Проте наведене банком обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржених судових рішень з тих підстав, що оскарженими судовими рішеннями стягнено з банку на користьОСОБА_1 судових витрат у розмірі 908,00 грн (розмір судового збору), що призвело до порушення законних права банку та унеможливить поворот виконання оскарженого судового рішення у разі задоволення касаційної скарги та можливого скасування оскаржуваних судових рішень, не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання судових. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви/клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар