Справа № 524/4268/16-ц
Провадження № 2-с/524/23/22
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового

24 лютого 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії ,

встановила:

29.06.2016 суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2014 року по 30.04.2016 року у сумі 3313,05 грн., нараховану суму встановленого індексу інфляції у сумі 710,65 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 78,41 грн., судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.

23.02.2022 до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Зазначив, що він є інвалідом з дитинства, визнаний судом недієздатним. Також зазначив, що квартира йому не належить. Копію судового наказу він не отримував.

За ч.1,2,3,4 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України(в редакції, яка була чинною на момент видачі судового наказу) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Наявне в матеріалах справі поштове повідомлення підтверджує те, що копія оскаржуваного судового наказу була отримана ОСОБА_1 23.07.2016.

Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся 23.02.2022, тобто більш ніж через 5 років.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, пункти 5152).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, пункт 41).

Аналізуючи матеріали справи, суд звертає увагу, що судовий наказ було винесено суддею в 2016 році та отриманий боржником 23.07.2016. На підтвердження поважності причин пропуску строку подачі заяви про скасування судового наказу заявником жодних обставин не наведено та доказів не надано. Скасування судового наказу, виданого в 2016 році, через 5 років після його видачі у 2022 році не буде відповідати принципу правової визначеності.

За таких обставин суддя не знаходить підстав для поновлення боржнику строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки суд за заявою боржника не знаходить підстав для поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу,вона підлягає поверненню

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Погрібняк