КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/17588/21

19 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. у справі заапеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іщука Євгенія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, постановлені під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іщука Євгенія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, постановлені під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року клопотання представника позивача про повторне направлення матеріалів справи на експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимзалишено без задоволення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з такими рішенням та ухвалою суду першої інстанції, 04 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Іщук Євгеній Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року та постановити нове судове рішення, яким призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, також просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.10.2022 року справу було призначено судді-доповідачу - Ратніковій В.М. Судді,які входять до складу колегії : Ратнікова В.М. - головуючий судді, Борисова О.В., Левенець Б.Б.

Згідно довідки Київського апеляційного суду у період з 24 жовтня 2022 року по 01 листопада 2022 року суддя Левенець Б.Б., який входить до складу колегії перебував у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іщука Євгенія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, постановлені під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року призначено справу до розгляду на 17 листопада 2022 року на 10 год. 50 хв.

17 листопада 2022 року розгляд справи було відкладено на 08 грудня 2022 року на 13 год. 00 хв.

В судовому засіданні 08 грудня 2022 року відповідачка ОСОБА_1 та її представники адвокати Бондаренко Ірина Петрівна, Вознюк В`ячеслав Анатолійович заявили відвід колегії у складі суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 та її представників адвокатів Бондаренко Ірини Петрівни, Вознюка В`ячеслава Анатолійовича про відвід колегії суддів у складі суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. відмовлено.

15 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. від розгляду вказаної справи.

Заява обґрунтована тим, що вона отримала копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та судову повістку на 17 листопада 2022 року лише 15 листопада 2022 року. Окрім того, поштова кореспонденція була направлена не на адресу її постійного місця проживання та реєстрації, а на адресу де проживає її мати.

Вказує на те, що відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу було встановлено до 16 листопада 2022 року, що фізично було виконати неможливо, тобто, на думку відповідача такі дії суду свідчать про навмисне неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду.

Зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог ст. 372 ЦПК України, не маючи відомостей про вручення відповідачу судової повістки, не відклав розгляд справи, а провів судове засідання та протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання апелянта про витребування доказів у даній справі, чим, на думку заявника, грубо порушив її право на участь у справі.

Вказує на те, що з технічного запису судового засідання апеляційного суду від 17 листопада 2022року вбачається, що головуючим самостійно, без клопотання апелянта та його представника було витребувано у нотаріуса оригінал оскаржуваного заповіту.

Вважає, що колегія суддів апеляційного суду самостійно ініціювала питання щодо необхідності витребування вказаного доказу та спонукала апелянта заявити відповідне клопотання.

Зазначає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, проте, судом апеляційної інстанції не було застосовано до апеляційної скарги вимоги ч. 2 ст. 357 ЦПК України, що на думку заявника також свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду у даній справі.

Посилаючись на вищевикладене, вважає, що колегія суддів є упередженою та необ`єктивною під час розгляду справи та підлягає відводу.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заявленого відводу, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

При цьому, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії у складі суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. та Борисової О.В., на думку відповідача ОСОБА_1 , є те, що вона отримала копію ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та судову повістку на 17 листопада 2022 року лише 15 листопада 2022 року. Окрім того, поштова кореспонденція була направлена не на адресу її постійного місця проживання та реєстрації, а на адресу де проживає її мати. Ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу було встановлено до 16 листопада 2022 року, що фізично було виконати неможливо, а тому такі дії суду свідчать про навмисне неповідомлення її про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду. Крім того, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 372 ЦПК України, не маючи відомостей про вручення відповідачу судової повістки, не відклав розгляд справи, а провів судове засідання та протокольною ухвалою задовольнив усне клопотання апелянта про витребування доказів у даній справі.

Аналізуючи вказані доводи відповідачки ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що вони свідчать про її незгоду з процесуальними діями суду щодо повідомлення її про розгляд справи, направлення їй копії ухвали суду та апеляційної скарги, встановлення строку на подання відзиву та з процесуальним рішенням суду щодо витребування оригіналу оспорюваного заповіту , що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Разом з тим, у пункті 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Колегія суддів зауважує, що сторона відповідача повторно заявляє відвід колегії суддів посилаючись на те, що суд діяв в інтересах позивача, що на думку заявника свідчить про упередженість суду (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

А тому, з урахуванням вище викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи та забезпечення об`єктивного розгляду справи, недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. у справі заапеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іщука Євгенія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, постановлені під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Іщука Євгенія Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року та на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року, постановлені під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Передати справу для автоматизованого розподілу відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: