overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4743/22
Провадження № 2-н/484/784/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2022 рокум. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 474/794/22
Провадження № 2-н/474/115/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами наказного провадження

29.12.22 р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

19.12.2022р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

29.12.2022р. з Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 361/6240/22
Провадження № 2-н/361/656/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

23 грудня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 144/1386/22
Провадження № 2-н/144/94/22
У Х В А Л А

"28" грудня 2022 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.12.2022 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

АТ « ОГС «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1184 грн. 54 коп. та судовий збір 248,10 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки яка надійшла від виконавчого комітету Теплицької селищної ради Гайсинського району, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у видачі судового наказу про заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 1184,54 грн. та судовий збір 248,10 грн з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1184,54 грн. та судовий збір 248,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 458/1020/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25.02.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства "Боринське лісове господарство", до ОСОБА_1 , третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.01.2022 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву не подала. Конверт із поштовим відправленням повторно повернувся до суду із відміткою "Адресат відмовився" (21.01.2022, 15.02.2022).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку.

Таким чином, відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена судом про розгляд вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явилася і про причини неявки суд не повідомила, відзиву суду не подала, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства "Боринське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа Боринська селищна рада Самбірського району Львівської області, про відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 25.02.2022.

Суддя О.І. Кшик
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року місто Київ

справа 760/20240/17

провадження№22-ц/824/9944/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Полуніною Катериною Анатоліївною, на ухвалу Солом`янського суду м. Києва районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбудвектор», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 25 січня 2023 року на 15 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 442/7657/22
Провадження № 2-н/442/990/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 .

07.12.2022 направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання боржника, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

Із довідки, наданої Відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання боржника вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 .

Отже, у заяві про видачу судового наказу заявником неправильно зазначено прізвище боржника, а саме замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_1 , що виключає видачу судового наказу на прізвище ОСОБА_1 , а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

постановив:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Львівенергозбут його право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
28.12.2022
Справа № 696/1022/22
Провадження № 2/696/268/22
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2022 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , де просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 197.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки за змістом п. 1 ч. 4 ст. 19 та п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 09 год. 00 хв. 10 січня 2023 року в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 28 грудня 2022 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Флексібл Файненшл Солюшнз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/19066/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флексібл Файненшл Солюшнз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 лютого 2023 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Київ

Справа №759/3205/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/14421/2022

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Журибеди О.М., 19 жовтня 2022 року у м. Києві, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 26 грудня 2022 року представником позивача - адвокатом Руденко С.Ю. подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи № 759/19956/21 з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/3205/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве корм ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 523/7529/21
Провадження №2/523/2346/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань- Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 12,13,76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 354-355, 430 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн., щомісячно, починаючи з 22.04.2021 року і до його повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у сумі -10544,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя