№ 208/3582/19
№ 2-ві/207/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Бистрової Л.О.

за участю секретаря: Мостипан М.Р.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 208/3582/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2021 року після відводу судді Скибі С.А. в провадження судді Юрченко І.М. надійшла позовна заява Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки . Ухвалою суду від 20.04.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено вищевказану справу до судового розгляду по суті на 01.02.2022 року на 10:30 годину.

02.02.2022 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 208/3582/19, з підстав зазначених в заяві про відвід.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року під головуванням судді Юрченко І.М. справу передано на вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України

За результатами автоматизованого розподілу розгляд заяви про відвід судді Юрченко І.М. доручено судді Бистровій Л.О.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Юрченко І.М. грубо порушила принцип рівності сторін, а саме надала стороні Позивача пріоритетнішего становища, аніж стороні Відповідача, насамперед, в частині можливості подання Позивачем доказів не в спосіб та не в порядку, передбаченому ст.83 ЦПК України. А представника Відповідача, на його думку, фактично суд позбавив можливості ознайомитись з такими клопотаннями і доказами і надати заперечення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті недоречні та необгрунтовані, представником позивача були надані суду роздруківки з ЄДРСРУ рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2021 року по справі №160/279/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021р по справі №160/279/21, які є публічно доступними і представники відповідачів мають змогу з ними ознайомитися на відповідному сайті, що відповідно д остатті 36 ЦПК Українин е є підставою для відводу судді. Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36,37 ЦПК України.

Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Юрченко І.М. виявляє упередженість та необ`єктивність. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Ці докази вона навіть не досліджувала та взагалі уяви не мала, про що в них зазначено.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи заяви представника відповідача про відвід судді Юрченко І.М. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 208/3582/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О.Бистрова