Справа № 629/2362/22
Провадження № 2-з/629/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

09.12.2022 року директор Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Володимир БРЕУС звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів. Сума позовних вимог становить 17254,91 гривні. Оскільки відповідач заборгованість за отримані комунальні послуги не погашає, на звернення щодо погашення наявної заборгованості не реагує, представник вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення вказаного позову. В зв`язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про забезпечення позову, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240,50 гривень, однак, в порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Окрім того, в порушення п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, в заяві відсутня пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з імперативними приписами ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути її позивачу Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Повернути Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради заяву про забезпечення позову.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимур КАРАЩУК