overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року

справа № 754/11076/19

провадження № 22-ц/824/10302/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - старшого державного виконавця Савенкової Олесі Володимирівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково.

Не погоджуючись із ухвалою суду старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року

Вказану ухвалу направлено апелянту на електронну та поштову адреси (а.с. 248, 249 т. 5).

Крім того, копію ухвали суду від 07 жовтня 2022 року повторно направлено на адресу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ) 01 грудня 2022 року (а.с. 55 т. 6), яка отримана останнім (м. Київ) 08 грудня 2022 року ( а.с. 57 т. 6).

Однак, станом на 20 грудня 2022 року апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - старшого державного виконавця Савенкової Олесі Володимирівни у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.09.2022 у розмірі 3118,94 грн.

20.12.2022 судом отримано інформацію про відсутність реєстрації відповідача на території Зміївської міської ради.

Відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 год 30 хв 25 січня 2023 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Виклик відповідачки ОСОБА_1 здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/9169/22
Провадження № 2/185/3520/22
У Х В А Л А

05 грудня 2022 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

з участю секретаря судового засідання Величко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про визнання явки позивача обов`язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні та клопотання про витребування медичних документів позивача.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити за пропуском строків їх подання. Клопотання про визнання явки обов`язковою для надання особистих поясненнь також залишити без задоволення як безпідставне та необгрунтоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/563/22
Провадження № 2/391/189/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., з участю секретаря судового засідання Степанової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Райффайзен Банк» звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 78329,64 грн. та судового збору в розмірі 2481 грн.

Ухвалою суду від 18.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання без виклику учасників справи.

До початку розгляду справи по суті 13.12.2022 представник позивача за довіреністю Лозіна О.Ю. подала письмову заяву про залишення позову без розгляду та повідомила суд, що станом на 06.12.2022 всі спірні питання, які були підставою для звернення до суду з позовом, сторонами урегульовані, спір відсутній, а тому просить позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Частина 2 ст. 257 ЦПК України передбачає, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду і право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. РЕВЯКІНА
Справа № 758/6862/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі про повернення судового збору, постановленій судом 12.09.2022 у цивільній справі №758/6862/22.

У судове засідання сторони не викликалися відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши заяву та наявні матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2022, постановленою у цивільній справі №758/6862/22, повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1040,00 грн., сплачений ним при подачі до суду позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 1040 грн., який було сплачено за квитанцією № АЕ04-С12К-ММ0С-28АР від 17.08.2022.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали суду, у ній допущено описку у зазначенні дати банківської квитанції та вказано «18.08.2022» замість «17.08.2022».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 269, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 12.09.2022, постановленій у цивільній справі №758/6862/22, про повернення ОСОБА_1 судового збору, виклавши абзац третій резолютивної частини ухали в наступній редакції:

«Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 1040 грн., який було сплачено за квитанцією № АЕ04-С12К-ММ0С-28АР від 17.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 331/1950/22
Провадження № 2/331/1482/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"12" грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федоровій К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Запорізький міський центр соціальних служб Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 січня 2023 року на 08:45 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 635/610/22
Провадження № 2-н/545/856/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду надійшла відповідь на запит від Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 17.10.2022 року № 02-31/1904, в якій зазначено про те, що гр. ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 05.02.2022 року.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з відсутністю даних про місце проживання (перебування) боржника суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: А.Г. Потетій
Провадження № 2/127/3359/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Жмудь Я.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування будинком.
Ухвалою суду від 25.11.2022 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовче засідання представник позивача адвокат Медончак М.М. не з`явилась, надала клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати із КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки інформація, яка міститься у витребовуваних документах може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача адвоката Медончак Марини Миколаївни - задовольнити.
Витребувати із КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1169/22
Провадження № 2-о/673/75/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву в справі окремого провадження №673/1169/22 (провадження № 2-о/673/75/22), у якій:

заявник ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: с. Кальня, Хмельницький район, Хмельницька область;

заінтересована особа Вовковинецька селищна рада, місцезнаходження: смт. Вовковинці, Хмельницької області, індекс 32223;

про встановлення факту проживання в зареєстрованому шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Заява подана в порядку ст.ст. 293 і 315 ЦПК України та із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 318 цього Кодексу.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.7 ст. 19 ЦПК України справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав розглядаються в порядку окремого провадження.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляд у по суті у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 177, 185, 186, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2022 року в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, м. Деражня, Хмельницька область, індекс 32200), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. С. Дворнін