Справа №: 398/4097/22
провадження №: 2/398/2027/22
УХВАЛА

Іменем України

"21" грудня 2022 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: за договором позики №3113769 в сумі 50 820,00 грн.; за Кредитним договором №/654794 в сумі 15 500,00 грн; за Кредитним договором №19943-03/2021 в сумі 8000,00 грн, та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою суду від 28.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків його позовної заяви шляхом надання доказів повноважності ОСОБА_2 на підписання від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» довіреності, яка надає право Стадник Н.С. підписувати позовну заяву та представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» в суді, а також надання обґрунтованого розрахунку позовних вимог в частині стягнення відсотків за кожним кредитним договором та оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору за дві вимоги майнового характеру в сумі 4 962,00 грн.

08.12.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній зазначає, що надати обґрунтований розрахунок позовних вимог позивач наразі не має можливості, оскільки вказана сума була нарахована ще первісним кредитором, позивач же після переуступлення права вимоги додаткових нарахувань не здійснював. З метою отримання запитуваної судом інформації позивач звернувся до первісного кредитора з електронним запитом, однак до цього часу відповіді не отримав, зобов`язався після надходження вказаної інформації направити отримані докази до суду.

На підтвердження повноважності ОСОБА_2 на підписання від імені ТОВ «ФК «ЄАПБ» довіреності, яка надає право Стадник Н.С. підписувати позовну заяву та представляти інтереси ТОВ «ФК «ЄАПБ» в суді, представник позивача зазначає, що відповідно до ст.15 Статуту ТОВ «ФК ЄАПБ», затвердженого рішенням учасників №15/158 від 03.05.2019 року, одноособовим виконавчим органом Товариства є Генеральний директор, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Відповідно до п.п. 15.4.1 та п.п.15.5.6. вказаного Статуту Генеральний директор обирається (призначається) Загальними зборами учасників та має право видавати довіреності третім особам на здійснення дій від імені Товариства.

При цьому, як доказ цього копію Статуту ТОВ «ФК ЄАПБ», затвердженого рішенням учасників №15/158 від 03.05.2019 року, не надає, натомість долучає копію витягу зі Статуту ТОВ «ФК ЄАПБ», затвердженого загальними зборами учасників, протокол №107 від 02.02.2017 року, пункт 15 якого не містить такої інформації та відповідних підпунктів.

Щодо сплати судового збору за дві вимоги майнового характеру в сумі 4962,00грн позивач посилається на те, що ним подано одну позовну заяву в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за трьома договорами, пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, а отже і судовий збір сплачено відповідно до цього.

Разом з тим, відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК України (2004 року) в редакції на час звернення до суду з вказаним позовом). При цьому, судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіми позовними вимогами.

Враховуючи викладене, станом на 21.12.2022 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.11.2022 року, позивачем не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.11.2022 року, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК