Справа № 216/4168/22
провадження №2/216/2454/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

05.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зняття арешту з майна обґрунтовуючи тим, що є власником земельної ділянки та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ). При зверненні до нотаріуса з метою вчинення правочину щодо належного їй нерухомого майна, позивачці стало відомо про наявність арешту, накладеного на все її майно постановою Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та оголошення заборони на його відчуження № 38832656, виданої 12.08.2013 року. Позивач звернулася до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з клопотанням про зняття арешту на яке отримала відмову, у зв`язку з тим, що закінчився термін зберігання завершеного виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника і виконавче провадження було знищено, в зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на задоволенні вказаних вимог.

Представник відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа: ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно ОСОБА_1 Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постановою від 12.08.2013 року накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна, яке зареєстровано в реєстрі 17.09.2013 року.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується витягом з Реєстру права власності на нерухоме майно.

Дане обтяження внесено по виконавчому провадженню № 38832656, яке перебувало на примусовому виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з виконання виконавчого листа від 19.02.2013 року № 2-1747/11 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Кей-Колект» боргу в розмірі 1 539 845,59 грн.

Дане виконавче провадження було закінчено 17.09.2014 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.

Відповідно до довідки, наданої ТОВ «Кей-Колект» від 25.08.2022 року вих. № 19/08/2022/732964/5 станом на 25.08.2022 року зобов`язання боржника ОСОБА_1 припинені, в зв`язку з їх виконанням.

Відповідно до ч.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями - строк виконавчих проваджень переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця становить три роки, тобто виконавче провадження знищене.

Після завершення виконавчого провадження арешт з майна боржника був не знятий, у зв`язку з тим, що п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV не передбачено зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту майна можливе лише на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини».

Відповідно достатті 41 Конституції Українита пункту 2 частини першої статті3, статті321 ЦК Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановленихКонституцієюта законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 рокуза правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 321 ЦК України, враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст.ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд-

ухвалив:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про зняття арешту з майна- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_1 , який накладений на підставі постанови Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38832656, виданої 12.08.2013 року, зареєстрованої до реєстру речових прав та їх обтяжень індексний номер 5958591 від 17.09.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.І.Хомик