Справа № 932/7114/22
Провадження № 6/932/160/22
У Х В А Л А

24 листопада 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої С.З. про примусовий привід керівника ТОВ «Завод електрозварювальних труб «Івіс Стіл», -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року державний виконавець Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєва С.З. звернулася до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні в Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)- АСВП 69292129 примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/7136/12 від 23.10.2012 року про стягнення з ТОВ «Завод електрозварювальних груб» «Івіс Стіл» па користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 25348,98 грн. Керівник ТОВ «Завод електрозварювальних труб» «Івіс Стіл» Квятковський Валерій Вікторович викликався до відділу 04.10.2022 року, однак без поважних причин не з`являється за викликом виконавця та вимоги виконавчого документа не виконує. У зв`язку з наведеним, просить застосувати привід до боржника.

Оскільки положеннями ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи подання суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів подання, на виконанні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)- перебуває виконавче провадження № 69292129 щодо примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/7136/12 від 23.10.2012 року про стягнення з ТОВ «Завод електрозварювальних груб» «Івіс Стіл» па користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 25348,98 грн.

23.06.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП №69292129), копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження.

Також суд встановив, що державним виконавцем був скерований виклик на 01.11.2022 року, який надісланий 24.10.2022, проте боржник до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)не з`явився.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Матеріали подання не містять доказів належного повідомлення боржника про необхідність з`явитися, оскільки виклик здійснено лише раз на 01.11.2022, який направлений 24.10.2022 та відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошта» станом на 09.11.2022 не отриманий боржником.

Відомості що державним виконавцем була направлена боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах подання відсутні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до Відділу виконавчої служби.

За положеннями ст. 438 ЦПК України суд не наділений повноваженнями на збирання доказів на підтвердження підстав застосування примусового приводу боржника.

З урахуванням викладеного та в зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклики останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 7, 77-78, 81, 259-261, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Абдуллаєвої С.З. про примусовий привід керівника ТОВ «Завод електрозварювальних труб «Івіс Стіл» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 24.11.2022.

Суддя В.І. Цитульський