Справа № 466/8917/22
Провадження № 2/466/2439/22
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

07.12.2022 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Єзерського Р.Б.

В обґрунтування відводу зазначив, що у провадження судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебувають цивільні справи справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, як були подані позивачем одночасно 08 листопада 2022 року. Зазначає, що обидві справи призначено до розгляду на 09.12.2022 з інтервалом часу 10 хвилин, однак інформація про судове засідання по справі про позбавлення батьківських прав відсутня на сайті суду у розділі «Список справ , призначених до розгляду. Інформацію про дату та час судового засідання у даній справі він довідався із ухвали про відкриття провадження, розміщеній в реєстрі судових рішень. Судова повістка по даній справі йому не надіслана. Зазначає, що 17.11.2022 він звернувся до судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. із заявами про ознайомлення з матеріалам даних справ. Справу про збільшення розміру аліментів йому було надано для ознайомлення 18.11.2022, а 19.11.2022 він отримав копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження. Матеріали справи про позбавлення батьківських прав йому було надано для ознайомлення лише через два тижні після подання відповідної заяви, а саме 01.12.2022. Розподіл двох справ, що подано одного і того самого дня і в той самий час до одного судді, призначення обох справ на один день, повторний розгляд справи про збільшення розміру аліментів тим самим складом суду, оскільки раніше суддею Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. вже виносилося рішення з даними учасниками справи про збільшення розміру аліментів, яке було Львівським апеляційним судом змінено, обмеження його права на ознайомлення з матеріалами справи про позбавлення прав, а відповідно обмеження можливості підготувати відзив на позов, дають йому підстави в дотриманні порядку автоматизованого розподілу справ та сумніватися в об`єктивності даного суду під час розгляду даних справ, що є підставою для відводу судді Єзерського Р.Б. на підставі п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Щодо порядку визначення судді для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів від 08.11.2022, то судом жодного порядку визначення судді для розгляду вказаних справ не виявлено, розподіл судових справ між суддями був визначений згідно чинного законодавства, із визначенням головуючого судді Єзерського Р.Б. щодо розгляду зазначених вище справ. Жодних обґрунтувань, а саме в чому саме полягали порушення порядку визначення судді щодо розгляду зазначених вище цивільних справ відповідачем ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, у зв`язку із вищенаведеним, судом не встановлено порушення порядку визначення судді щодо розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Щодо різних дат відкриття провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, то судом у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, то судом для визначення підсудності розгляду даної справи у Шевченківському районному суді м. Львова, було здійснено запит в ГУДМС України у Львівській області, та після отримання інформації про реєстрацію ОСОБА_1 у Шевченківському районі м. Львова і було відкрите провадження у даній справі. Тому судом і було відкрито провадження у різні дати, які надійшли на адресу суду в одну дату, а саме 08.11.2022 року, та відповідно і було надано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів для ознайомлення 18.11.2022 року, а цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав лише 01.12.2022, оскільки провадження у ній було відкрито після отримання інформації з ГУДМС України у Львівській області.

Жодних інших підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Єзерського Р.Б. відповідачем ОСОБА_1 не наведено.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо відкриття провадження не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основі заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у вказаній справі є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

Матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єзерського Р.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський