Справа № 461/6158/22
Провадження № 4-с/461/36/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу

скаржник - ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

особа, дії якої оскаржується Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів)

(79000, м. Львів, пр. В`ячеслава Чорновола, 39, ),

боржник ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

на постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів), в якій просить:

-поновити строк на подання скарги на рішення державного виконавця;

-визнати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича про закінчення виконавчого провадження № 69370134 протиправною та скасувати;

-визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича в частині не вчинення в повному обсязі виконавчих дій, які призвели до невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 69370134 по виконавчому листу, виданого Галицьким районним судом м.Львова 15.02.2022.

Обґрунтовуючи подану скаргу ОСОБА_3 , покликаються на те, що рішенням Львівського апеляційного суду від 21.01.2022 по справі № 461/5817/21 стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 343,87 доларів США та 908,00 грн судового збору.

На виконання даного рішення державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишином Ю.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69370134 .

В межах даного провадження державним виконавцем 25.07.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69370134, з якою він був ознайомлений через декілька днів.

Однак, лише 04.10.2022 ним було отримано стягнені на його користь кошти.

Зазначає, що йому повернуто 10059 грн 88 коп. Водночас, 10059, 88 - 908,00 = 9151.88- сума, яка повернена за долари США. Станом на 04.10.2022 за курсом Нацбанку 1 дол США = 36,5686 грн. 9151,88 : 36,5686 = 250, 27 дол. США. 343,87 - 250,27 = 93, 60 дол. США (які йому реально не повернуті).

17.10.2022 ним було подану заяву на ім`я начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про відновлення виконавчого провадження №69370134 для стягнення на його користь повної суми боргу.

31.10.2022 він отримав відповідь за підписом начальника Галицького ВДВС у м.Львові, де вказано, що підстави для відновлення ВП № 69370134 відсутні.

З постановою про закінчення виконавчого провадження № 69370134 він не згідний, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства та винесена при частковому виконанні рішення суду, а не повному. Рішення суду про стягнення на його користь 343,87 доларів США фактично не виконане, оскільки 9151,88 грн на момент проплати (отримання ним коштів) є еквівалентом 250, 27 дол. США, а не 343,87 дол. США.

Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, з наведених у ній мотивів.

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) подав до суду клопотання, згідно якого просив проводити розгляд скарги за відсутності представника виконавчої служби та відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що 19.07.2022 року на депозитний рахунок Галицького ВДВС у м. Львові надійшли кошти стягнені в межах виконавчого провадження № 69370134 в сумі 10059,88 грн. 20.07.2022 року державним виконавцем винесено розпорядження № 69370134 та передано в обробку до Відділення державного казначейства Галицького району. Таким чином, у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Крім цього, представником подано до суду письмові пояснення, згідно яких останній просив в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 343,87 доларів США була сплачена в повному обсязі 19.07.2022 року в розмірі 11434,86 грн., що згідно офіційного курсу встановленим НБУ на 19.07.2022 року становило 390,93 доларів США. Отже, ОСОБА_2 належним чином виконав рішення суду.

Мотиви та висновки суду, обставини встановлені під час судового розгляду та докази у справі, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Нормами Конституції України (ст.ст. 124, 129) і ЦПК України (ст. 18) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що на виконанні у Галицькому відділу ДВС у м. Львові перебувало виконавче провадження № 69370134 з примусового виконання виконавчого листа № 461/5817/21, виданого 21.01.2022 року Львівським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 343,87 доларів США та 908 грн.

25.07.2022 Державним виконавцем Галицького відділу ДВС Маарчишином Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69370134.

17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було подано до Галицького відділу ДВС заяву про відновлення виконавчого провадження, у відповідь на яку 20.10.2022 виконавча служба повідомила, що підстави для відновлення ВП № 69370134 відсутні.

Як вбачається з вищевказаної постанови, така винесена у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок Галицького ВДВС у м. Львові коштів в сумі достатній для погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Виходячи з того, що скаржник не був обізнаний у фактичних даних щодо неналежного виконання судового рішення, що напряму пов`язано із терміном надходження коштів на його рахунок, суд погоджується з доводами скаржника про наявність законних підстав для поновлення процесуального строку подачі даної скарги.

Нормами ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З наданої скаржником виписки з банківського рахунку встановлено, що грошові кошти стягнуті в межах виконавчого провадження надійшли на рахунок ОСОБА_1 лише 04 жовтня 2022 року.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 69370134 від 25.07.2022 року, винесена з порушенням ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки станом на 25.07.2022 року, судове рішення фактично виконане не було.

Суд відхиляє доводи представника виконавчої служби про те, що 20.07.2022 року державним виконавцем винесено розпорядження № 69370134 та передано в обробку до Відділення державного казначейства Галицького району, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Також, суд враховує, позицію Великої Палати Верховного суду, викладену у постанові від 16 січня 2019 p., справа № 373/2054/16-ц, та постанові Великої Палати Верховного суду від 16 січня 2019 р. у справі № 464/3790/16-ц, згідно яких, отримавши валютну позику, позичальник зобов`язаний якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Суд погоджується з доводами скаржника про те, що враховуючи курс валют встановлений Національним банком України, отримані ним 04.10.2022 грошові кошти в сумі 10059,88 грн, з яких 9151,88 сума повернена за долари США, не відповідали еквіваленту 343,87 доларів США. (Станом на 04.10.2022 за курсом Нацбанку 1 доларів США = 36,5686 грн. 9151,88 : 36,5686 = 250, 27 доларів США).

При цьому, суд також бере до уваги доводи представника боржника, про те, що 19.07.2022 ОСОБА_2 було сплачено на депозитний рахунок виконавчої служби заборгованість в розмірі в розмірі 11434,86 грн., що згідно офіційного курсу встановленим НБУ на 19.07.2022 року становило 390,93 доларів США, чим фактично виконано судове рішення.

Отже, наведені обставини свідчать про те, що виконавець не виконав у повній мірі покладених на нього обов`язків, не переконався у фактичному виконанні рішення суду, формально поставився до виконання своїх обов`язків та виніс передчасну постанову.

Варто відзначити, що виконавець в процесі розгляду скарги не представив суду жодних доказів, які засвідчують вчинення ним дій щодо своєчасного перерахунку коштів стягувачу. Так, неможливо не відзначити, що в ході розгляду скарги не спростовано твердження представника ОСОБА_2 про те, що кошти перераховані боржником ще 19.07.2022, а також не спростовано твердження самого заявника про те, що кошти надійшли на його рахунок лише 04.10.2022. Тобто з наведеного незрозуміло чому виконавець протягом понад двох місяців не вжив належних заходів для фактичного і своєчасного виконання судового рішення.

Враховуючи наведені доводи та мотиви, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на рішення державного виконавця.

Визнати Постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича про закінчення виконавчого провадження № 69370134 протиправною та скасувати.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича в частині не вчинення ним у повному обсязі виконавчих дій, які призвели до неналежного виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 69370134.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

особа, дії якої оскаржується Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів)

(79000, м. Львів, пр. В`ячеслава Чорновола, 39, );

боржник ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ).

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.