overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2022 Справа № 334/8404/21
Єдиний унікальний №334/8404/21
Провадження № 22-ц/807/2319/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 30.11.2022 року подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар-Авто», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12 січня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 583/3017/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м.Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколова Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальностю «КОМФІ ТРЕЙД», яке діє в особі структурного торговельного підрозділу магазину «COMFY», третя особа сервісний центр «СІГМА-СЕРВІС» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених за товар коштів, неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

08.12.2022 до суду надійшла заява завідувача Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» Сергія НАУМЕНКО про участь експерта Гордієнко І.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв`язку з територіальною віддаленістю експертної установи від місця знаходження суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 6, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 212, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву завідувача Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» Сергія НАУМЕНКО про участь експерта Гордієнко І.М. в судовому засіданні у справі № 583/3017/21 провадження 2/583/41/22 в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання за участю експерта експертної установи Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» Гордієнко І.М. здійснити в режимі відеоконференції з приміщення Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Сумському районному суду Сумської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Сумським районним судом Сумської області доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського районного суду Сумської області для організації її виконання та представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 493/1484/22
Номер провадження 6/493/16/22
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виправлення описки в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

06.12.2021 року Балтським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Балтського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини, повний текст ухвали складений 09.12.2022 року.

Однак при виготовленні повного тексту ухвали помилково вказана дата її постановлення «09.12.2022 року», замість правильного «06.12.2022 року».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у повному тексті ухвали суду, зазначивши дату постановлення ухвали суду «06.12.2022 року».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Балтського районного суду Одеської області від 06.12.2022 року, зазначивши дату постановлення ухвали суду «06.12.2022 року», замість помилково зазначеної «09.12.2022 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/956/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2022 року
Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.
Заявник: Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской»
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
предмет заяви : стягнення заборгованості
підстава заяви: закон України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооператива «Жемчужина на Болгарской» заборгованість по внескам та платежах у сумі 38 237 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооператива «Жемчужина на Болгарской» судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Маркарова 29.11.22
Справа № 303/7706/22
12 грудня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Гутій О.В
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
11.11.2022 року ухвалою судді призначено справу до підготовчого судового засідання.
Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 13, 197-200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради Мукачівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2023 року о 10 год. 30 хв.
Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Гутій О.В.
справа № 208/6229/22
провадження № 2-н/208/2454/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2022 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам?янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
-9 988 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 80 коп. заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з грудня 2019 року по квітень 2020 року.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6229/22 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6229/22 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 548/2152/22
Провадження №2-н/548/577/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09.12.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідь на запит суду щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від органу місцевого самоврядування надійшла відповідь, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації місця проживання останнього та інші персональні дані відсутні в базі даних картотек реєстраційного обліку громадян по відповідній раді.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про можливість повторного звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дати її оголошення.

Суддя В.П. Старокожко
Справа № 483/1220/21
Провадження № 2/483/52/2022
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання в режимі відео конференції з власних технічних засобів.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, суд

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 21 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. провести в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з використанням ОСОБА_1 власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1755/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення (наказу) незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2022 року позивачка звернулась до суду з цим позовом, згідно якого просить визнати незаконними, скасувати рішення (накази) Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про затвердження проектів відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:022:0183, які розташовані на території Кудашівської сільської ради та скасувати записи у державному земельному кадастрі щодо державної реєстрації зазначених земельних ділянок.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Така ухвала суддею винесена 02 листопада 2022 року і позивачці був наданий строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та позивачка була попереджена про наслідки неусунення названих недоліків у визначений строк.

19 грудня 2022 року від представника позивачки надійшла заява про усунення недоліків з додатками до неї. Однак, суд дослідивши надані матеріали доходить до висновку, що позивачкою та її представником належним чином не виконані вимоги викладені в ухвалі від 02 листопада 2022 року, зокрема щодо способу захисту порушеного права і позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що позбавляє суд можливості визначення виду судочинства, за правилами якого має бути розглянута справа.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачці, оскільки вказані недоліки належним чином усунені не були.

За таких обставин, згідно ст. 185 ЦПК України цю позовну заяву необхідно повернути позивачу, що не позбавляє позивачки права повторного звернення до суду з цим же позовом з врахуванням необхідності усунення недоліків позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання рішення (наказу) незаконним та скасування рішення повернути ОСОБА_1 .

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №303/8274/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

12 грудня 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття,-

в с т а н о в и в:

28.11.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2022 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248,10 грн).

Всупереч викладеному, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах