Провадження №: 2/755/7370/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за об`єднаним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за об`єднаним позовом - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за об`єднаним позовом про призначення технічної експертизи документу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення способу участі батька у вихованні дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат, за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ майна, визначення способу участі батька у вихованні дітей, стягнення аліментів та додаткових витрат, за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Петрівської сільської ради, про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за об`єднаним позовом про призначення у справі технічної експертизи документів, у якому представник просить призначити у справі проведення технічної експертизи документа, а саме Свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис №345 від 25.08.1993 року. Представник просить поставити на вирішення експертизи питання про те: чи виготовлений документ шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки; яким способом нанесено зображення відтиску печатки (штампу) на документі; чи відповідає час виконання друкованого тексту при заповненні бланку та час нанесення зображення відтиску печатки і штампу даті, вказаній у документі, а саме - 25.08.1993 року; чи відповідає документ суворої звітності за своїми характеристиками аналогічним документам, зразок яких був затверджений законодавством.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 у період з 30.04.1985 року по 23.11.2007 року. Розірвання вказаного шлюбу підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , актовий запис №632 від 23.11.2007 року. Поряд із цим, в межах розгляду справи представником ОСОБА_3 подано копію свідоцтва про розірвання вище наведеного шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис №345 від 25.08.1993 року. На спростування факту розірвання шлюбу 25.08.1993 року подано відповідь Печерського районного у місті Києві відділу ДРАЦС ЦМУ МЮ м. Київ від 16.12.2021 року в якому зазначено про відсутність актового запису про розірвання шлюбу за №345 від 25.08.1993 року, натомість наведені дані про наявність актового запису про шлюб №169 від 30.04.1985 року та актового запису про розірвання шлюбу №632 від 23.11.2007 року. При цьому, представник ОСОБА_3 наполягає на тому, що Свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис №345 від 25.08.1993 року є оригінальним достовірним документом, яким підтверджується факт розірвання шлюбу саме у вказану в цьому свідоцтві дату. За таких обставин існує об`єктивна необхідність у наданні доказів на спростування справжності, а не підроблення свідоцтва про розірвання шлюбу.

06.10.2022 року до суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_3 на клопотання про призначення технічної експертизи документу, у яких представник просить відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_3 після того як дізналась про існування іншого свідоцтва про розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 23.11.2013 року намагалась з`ясувати точну дату розірвання шлюбу з метою уточнення своїх позовних вимог, а тому її представником неодноразово заявлялись клопотання про витребування копії рішення суду про розірвання шлюбу. ОСОБА_4 такої копії рішення суду не надав, тому представник заявила клопотання про витребування необхідної інформації від Міністерства юстиції України. За таких обставин твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не визнає наявності свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 23.11.2013 року не відповідають дійсності. Встановити дату розірвання шлюбу можливо на підставі інформації наявної у Державному реєстрі актів цивільного стану, а не на підставі висновку експерта.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала своє клопотання про призначення технічної експертизи документа з підстав викладених у ньому, просить клопотання задовольнити і додатково пояснила суду, що на думку ОСОБА_4 сторона ОСОБА_3 використовує підроблений документ і це продовжується вже тривалий час. Сторона позивача за первісним позовом ще має процесуальну можливість зменшувати, збільшувати свої позовні вимоги, змінювати предмет або підстави позову і відповідно може і надалі використовувати цей документ. Ще на самому початку розгляду справи був лист Печерського РАЦ стосовно актового запису цивільного стану про розірвання шлюбу, але такої відповіді сторона ОСОБА_4 не прийняла до уваги.

Представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях та додатково пояснила суду, що для з`ясування обставин справи, зокрема встановлення дати розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_4 , немає необхідності проводити судову експертизу. ОСОБА_3 погоджується із тим, що поданий стороною ОСОБА_4 документ про розірвання шлюбу є дійсним, адже судом отриманий витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, який підтверджує дату розірвання шлюбу, у зв`язку із цим стороною ОСОБА_3 подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині терміну спільного проживання, тож немає підстав призначати експертизу. Висновок експерта нічого не дасть і не буде впливати на встановлення обставин справи, адже з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_3 просить встановити факт спільного проживання з 2007 року від дати набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили. Представник ОСОБА_3 стверджує, що немає більше підстав для подання заяв про зменшення/збільшення позовних вимог і представник не має більше наміру використовувати свідоцтво про розірвання шлюбу стосовно якого представник ОСОБА_4 просить призначити судову експертизу.

Суд вивчивши зміст заявленого клопотання, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 просила встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з 25.08.2004 року по 12.05.2014 року.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 видане 25.08.1993 року.

Поряд із цим, в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 видане 23.11.2007 року.

Розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2007 року та видача 23.11.2007 року вищезазначеного свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу.

18.11.2022 року представник ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 13.12.2022 року, та зазначила, що позовні вимоги зменшуються в частині строку спільного проживання, а саме з 23.03.2007 року по 12.05.2014 року.

Таким чином, на теперішній час належним чином встановлено дійсну дату розірвання попереднього шлюбу ОСОБА_4 і відповідно до цієї дати сторона ОСОБА_7 зменшила свої позовні вимоги в частині встановлення періоду спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

За таких обставин на теперішній час відсутні підстави для призначення технічної експертизи свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_3 видане 25.08.1993 року.

Походження вказаного документу, обставини та спосіб його виготовлення не мають значення для вирішення позовних вимог ані за первісним позовом, ані за об`єднаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за об`єднаним позовом про призначення технічної експертизи документу в межах розгляду цивільної справи №755/13966/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 13.12.2022 року.

Суддя -