Справа № 947/3544/22
Провадження № 2-з/947/877/22
УХВАЛА

07.12.2022 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кобильник Д.О. щодо застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів у цивільній справі за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (), третя особа ОСОБА_4 - державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про захист прав споживачів, визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації, визнання зобов`язання припиненими та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про захист прав споживачів, визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації, визнання зобов`язання припиненими та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, до суду звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просять визнати проведеною реструктуризацію заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором №576 від 30 липня 2007 року, укладеним між нею та ВАТ «СЕБ Банк»; визнати зобов`язання ОСОБА_5 за кредитним договором №576 від 30 липня 2007 року, укладеним між нею та ВАТ «СЕБ Банк», після їх реструктуризації припиненими, у зв`язку з його повним виконанням; скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 62958941 від 20.01.2022 року) та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис №46260763 від 04.01.2022 року про право власності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ - 42633165) на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 32,4 кв.м та підсобних приміщень, загальна площа квартири - 62,2 кв. м, посвідчену 30.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зняти заборону, зареєстровану в реєстрі.

Відповіднодо автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді від 08.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2022 року суд зобов`язав ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» надати суду у встановлений законом строк: належним чином завірену копію договору № GL3N217657 про відступлення права вимоги від 02.06.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Верра Фінанс», згідно умов якого право вимоги за Кредитним договором від 30.07.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «СЕБ банк», а також іпотечним договором, перейшло до ТОВ «Верра Фінанс»; наявну документацію ( чеки, квитанції, платіжні відомості, меморіальні ордери тощо), щодо здійснення платежів, у тому числі з відображенням дати здійснення кожного платежу, суму кожного платежу та його призначення; розрахунок суми наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кредитним договором №576 від 30.07.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «СЕБ банк».

Також ухвалою суду виконавцю ухвали роз`яснено, що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, слід повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так , станом на 26.10.2022 року дана ухвала не виконана.

14.11.2022 року з боку представника позивача Мойсеєвої С.О. надійшло клопотання щодо тимчасового вилучення у ОВ «Верра Фінанс» оригіналів витребуваних ухвалою суду від 14.06.2022 доказів.

07.12.2021 року ТОВ «Верра Фінанс» надано до суду відзив на позовну заяву додатками до якого є зокрема копія договору № GL3N217657 про відступлення права вимоги від 02.06.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Верра Фінанс», згідно умов якого право вимоги за Кредитним договором від 30.07.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «СЕБ банк», а також іпотечним договором, перейшло до ТОВ «Верра Фінанс».

Тобто ухвала суду від 14.06.2022 року про витребування доказів виконана тільки в частині надання копії договору № GL3N217657 про відступлення права вимоги від 02.06.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Верра Фінанс», згідно умов якого право вимоги за Кредитним договором від 30.07.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «СЕБ банк», а також іпотечним договором, перейшло до ТОВ «Верра Фінанс, в іншій частині ухвала суду не виконана, витребуванні докази станом на день та час проведення судового засідання суду не надані, причини їх ненадання суду не відомі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились.

Суд вважає такі дії посадових осіб ТОВ «Верра Фінанс» умисним невиконанням процесуальних обов`язків, що полягає в ухиленні від вчинення дій, покладених на нього судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.144ЦПК України тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є одним з видів заходів процесуального примусу.

Ст.146 ЦПК України передбачає, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів,що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Оскільки ухвала суду про витребування доказів до теперішнього часу не виконана з підстав зазначених вище, тому суд вважає, що клопотання адвоката Кобильник Д.О. представника позивача підлягає задоволенню, а саме суд вважає за необхідне застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів у ТОВ «Верра Фінанс».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 144, 146, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (Код ЄДРПОУ 42633165 м.Одеса, вул. Гімназична,11) у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом доказів при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (), третя особа Карпенко Анатолій Анатолійович - державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про захист прав споживачів, визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації, визнання зобов`язання припиненими та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Тимчасово вилучити оригінали документів (залишивши в користуванні належним чином засвідчені копії вилучених документів) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (Код м.Одеса, вул. Гімназична,11) наявну документацію ( чеки, квитанції, платіжні відомості, меморіальні ордери тощо), щодо здійснення платежів, у тому числі з відображенням дати здійснення кожного платежу, суму кожного платежу та його призначення; розрахунок суми наявної простроченої заборгованості станом на 01.01.2014 року за кредитним договором №576 від 30.07.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «СЕБ банк».

Виконання ухвали доручити Першому Приморському відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65026, Одеська обл., м. Одеса, Польський узвіз, 6 E-mail: ).

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню (ч. 3 ст. 146 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.