Справа № 357/1442/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року представник АТ «Кредобанк» Павленко С.В., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: 1) житловий будинок, загальною площею 30,8 кв.м., житлова площа 24,6 кв.м., форма власності приватна, розмір частки 9/16, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності на підставі договору дарування, серія номер 3013, виданий 07.08.2020 року; 2) земельна ділянка, площа (га) 0,25, яка належить на праві власності на підставі договору дарування, серія номер 1970, виданий 11.06.2020 року.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що 27.01.2022 року АТ «Кредобанк» подано до суду позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № СL-286860 від 06.08.2020 року в розмірі 238 051,45 грн. Позичальником протягом досить тривалого часу не виконувались умови договору та допускались прострочення платежів, тож в майбутньому відповідач може ухилятись від своїх зобов`язань. ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно: 9/16 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка розміром 0,25 га. Ринкова вартість будинку станом на 08.02.2022 року в середньому становить 390 000 грн., тобто 9/16 її частки становитиме 219 375 грн., тобто захід є співмірним.

Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів заявник вказує, що невжиття таких заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування вказаного у заяві заходу відповідатиме його призначенню та меті застосування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

09.02.2022 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Кредобанк" до: 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Положеннями пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Як вбачається з доданої до заяви інформаційної довідки з ДРРПНМ № 295044998 від 18.01.2022 року, ОСОБА_1 є власником 9/16 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103) та земельної ділянки розміром 0,25 га з кадастровим номером :01:048:0009 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103); орієнтована вартість вказаного будинку станом на 08.02.2022 року становить 390 000 грн., що підтверджується оголошеннями з сайту «Дом.Ріа»; з копії кредитного договору № СL-286860 від 06.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала від АТ «Кредобанк» кошти в розмірі 200 000 грн. під 41,19% річних та зобов`язалась їх повернути до 05.08.2025 року.

У вказаній інформаційній довідці документами, що посвідчують право приватної власності ОСОБА_1 вказано: договір дарування № 3013 від 07.08.2020 року та договір дарування № 1970 від 11.06.2020 року.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, а також принцип тимчасовості заходів забезпечення позову, суд вважає заявлений захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку, які знаходяться у власності ОСОБА_1 , таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, співмірним з позовною вимогою та доцільним в межах розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є видом судового рішення, яке в силу положень ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Керуючись ст. 150, 153, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 9/16 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової приватної власності на підставі договору дарування № 3013 від 07.08.2020 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103).

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:048:0009, площею 0,25 га, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 1970 від 11.06.2020 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 103).

Стягувач Акціонерне товариство «Кредобанк», адреса: вул. Сахарова, буд. 78, м. Львів, 79026, .

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяА. Ю. Цуранов