справа № 361/3685/21
провадження № 2-зз/361/18/22
УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Підгайного П.Т. звернувся до суду із клопотанням, у якому просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у цивільній справі № 361/3685/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 21 грудня 2021 року судом за заявою позивача ОСОБА_2 було постановлено ухвалу про забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , у межах заявлених позовних вимог у розмірі 118296 грн. Проте вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки винесені з порушенням норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованими та незаконними, позбавляють відповідача ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися своїм майном. Суд не переконався у тому, що між сторонами дійсно був укладений договір про надання правової допомоги, оскільки відповідач його не підписував, та у дійсності надання послуг ОСОБА_1 , співмірності надання послуг адвокатом, її повноважень, вірності та відповідності нормам закону документів, оригіналу квитанції про сплату судового збору та чи дійсно ОСОБА_2 надавала правничу допомогу і яку, та якими документами це підтверджено. Крім того, судом не враховано, що позивачем ОСОБА_2 подавалася до суду заява про забезпечення вказаного позову до його пред`явлення та за заявою ОСОБА_1 ухвалою суду від 16 грудня 2021 року вжиті судом заходи забезпечення позову скасовані. Також суд навмисно не здійснив зустрічне забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути його клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та задовольнити клопотання.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомпро стягнення коштів за договором про надання правової допомоги, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь основну суму боргу в розмірі 58296 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 40000 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

21 грудня 2021 року ухвалою суду, постановленою у даній справі за заявою позивача ОСОБА_2 , суд вжив заходів забезпечення цього позову та наклав арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 , у межах заявлених позовних вимог у розмірі 118296 грн.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилався на те, що суд під час розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення поданого нею позову, не з`ясував, чи дійсно між сторонами був укладений договір про надання правової допомоги, оскільки він його не підписував, у співмірності наданих послуг адвокатом, її повноважень, вірності та відповідності нормам закону документів, оригіналу квитанції про сплату судового збору, та чи дійсно ОСОБА_2 надавала правничу допомогу ОСОБА_1 та якими документами це підтверджується.

Так, позивачем ОСОБА_2 до матеріалів справи долучені договір № 06/21 про надання правової допомоги від 21 січня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт-розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу до зазначеного договору.

Згідно із ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішується спір по суті.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову заявник ОСОБА_1 долучив копію ухвали суду від 23 квітня 2021 року у цивільній справі № 361/3457/21 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред`явлення та копію ухвали суду від 16 грудня 2021 року про скасування вжитих заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 , із яких вбачається, що підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову стала відсутність у заяві про забезпечення позову у встановленим законом порядку підпису ОСОБА_2 .

Посилання заявника на відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, які наявні в матеріалах справи.

Твердження заявника про те, що суд не здійснив зустрічне забезпечення позову, не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Відомості про ймовірність та розмір збитків, які може зазнати ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Відповідач при наявності передбачених законом підстав, не позбавлений права звернення до суду із заявою про зустрічне забезпечення відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Також не заслуговують на увагу й інші доводи заявника щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ч. ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вказані норми законодавства, слід дійти висновку, що скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи та вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Із змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що обґрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21 грудня 2021 року, відповідачем ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з цією ухвалою суду, які самі по собі не можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, у разі незгоди відповідача з підставами забезпечення позову та порушення судом, на думку відповідача, норм матеріального та процесуального права, є підставою для оскарження цієї ухвали в порядку передбаченому ч. 11 ст. 153 ЦПК України, та не є підставим для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначена вище цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання правової допомоги судом ще не розглянута, рішення у справі судом не ухвалено, доводи відповідача ОСОБА_1 про необхідність скасування заходів забезпечення позову зводяться до його незгоди з ухвалою суду, для розгляду яких визначений інший порядок, передбачений у ч. 11 ст. 153 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 151, 154, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Дутчак І. М.