Справа № 466/5764/21 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1803/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» та ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування і суми завданої матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування і суми завданої матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.06.2020 о 17:35 год. у м.Львові на вул. І.Франка, 51, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.17.2 (напрямок руху по смугах) здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, створивши небезпеку для руху транспортного засобу марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався зустрічною смугою, водій якого був змушений застосувати екстрене гальмування та з`їхати на смугу праворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку правою крайньою смугою. Внаслідок ДТП автомобілі марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Toyota C-HR», д.н.з. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5, 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 визнав свою вину у вказаному ДТП і був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На звернення до страховика, де була зареєстрована цивільна відповідальність ОСОБА_2 - Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО», було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 експертом та складено експертний висновок.

За результатами чого 16.10.2020 йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 2207 грн. 29 коп. Крім цього, на повторне звернення, в страховій компанії пояснили, що франшиза за договором страхування відповідальності становить 2800 грн., яка підлягає до сплати винуватцем ДТП. ОСОБА_2 .

В результаті ДТП було пошкоджено: ліве дзеркало, передній бампер, в тому числі декоративна решітка-молнінг, переднє праве крило, що було зафіксовано експертом страхової компанії. Вартість всього ремонту разом з деталями і роботою становить 10121 грн. Вартість ремонту разом з вартістю замінених деталей за мінусом франшизи в розмірі 2800 грн. і отриманого відшкодування в розмірі 2207 грн., становить 5113 грн. 71 коп., які мають бути відшкодовані страховою компанією. В результаті ДТП також було завдано і моральну шкоду, яка полягала у порушенні звичайного укладу життя. Суму завданої шкоди оцінює в 27000 гривень. Просить позов задоволити.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ «СК «Інго» та ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування і суми завданої матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 3 065 ( три тисячі шістдесят п`ять) 00 коп. та 63 (шістдесят три) грн. 74 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000 ( дві тисячі) грн.

В частині інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку 21 липня 2022 року оскаржив представник АТ «СК «Інго». Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що вартість зитків у розмірі 5272,55 грн., яка вказана у звіті №5762 від 18.09.2020 зазначена із врахуванням ПДВ, а докази щодо підтвердження ремонту з оплатою суми, яка включає ПДВ позивачем не представлено. Також звертає увагу, що здійснена виплата потерпілому було здійснено через 28 днів з моменту визначення вартості завданої шкоди та до 90 днів з моменту отримання страховиком заяви на виплату страхового відшкодування. Також вважає, що суд безпідставно стягнув з страхової компанії франшизу, в розмірі 2600 грн. та 465 грн. ПДВ на запасні запчастини, які підлягали до заміни при ремонті автомобіля позивача.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що АТ СК «ІНГО» повинно сплатити позивачу 63,74 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, беручи до уваги калькуляцію від 15.03.2021 та Акт надання послуг від 08.04.2021 №04048/1, які не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки не відповідають вимогам ст.34.4 Закону та включають витрати, які не мають відношення до пошкоджень, що зазнав автомобіль марки «Volkswagen «BORA», д.н.з. НОМЕР_4 під час ДТП, яка сталася 27.06.2020 та термін виплати коштів за шкоду які отримано позивачем.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати частково рішення Франківського районного суду міста Львова від 29.06.2022 та постановити нове рішення, яким скасувати позовні вимоги до АТ «Страхова Компанія «ІНГО» за їх безпідставністю. У решті рішення суду скаржник просить залишити без змін. Судові витрати за подання апеляційної скарги скаржник просить покласти на позивача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 14 грудня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 28 грудня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «СК «ІНГО» підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині таким вимогам не відповідає.

Ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині щодо задоволення позовних вимог до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», суд виходив з тих підстав, що з страхової компанії в користь позивача підлягає стягненню вся сума завданих збитків згідно звіту №5762 від 18.09.2020, в загальному розмірі 5272,55 грн., а також стягненню підлягає пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

З такими висновками колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_2 .

Копією банківської квитанції підтверджується, що 16.10.2020 АТ «СК «ІНГО» позивачу було виплачено 2 207,29 грн. страхового відшкодування.

Згідно звіту №5762 від 18.09.2020, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Volkswagrn Bora» внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 5 272,55 грн. з урахуванням ПДВ або 4807,29 грн. без урахування ПДВ.

Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» (далі по тексту - ЗУ «Про страхування») страхова виплата це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При постановлені рішення в оскаржуваній частині, судом першої інстанції не було взято до уваги норму ст. 36.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).

Колегія суддів звертає увагу на відсутність доказів з сторони позивача в підтвердження того, що ремонт його автомобіля після ДТП здійснено ФОП ОСОБА_3 , який є платником ПДВ.

Беручи до уваги вартість збитку у розмірі 5 272,55 грн. (з ПДВ), яка вказана у Звіті № 5762 від 18.09.2020 p., суд не звернув уваги, що дана сума зазначена із врахуванням ПДВ, а доказів про підтвердження проведення ремонту з оплатою, яка включає ПДВ позивачем не надано, тому скаржником, AT СК «ІНГО» правильно взято до відшкодування суму збитку у розмірі 4 807,29 грн., яка сплачена позивачеві із врахуванням франшизи (2600 грн.) у розмірі 2207,29 грн.

З врахуванням наведено, відсутні підстави для стягнення з АТ «СК «ІНГО» 3065,26 грн., з яких це 465,26 грн. податки та 2600 грн. франшиза, яку має сплачувати ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги відсутність підстав для стягнення з АТ «СК «ІНГО» в користь ОСОБА_1 3065,26 грн. суми страхового відшкодування, відсутні підстави для стягнення пені в розмірі 63,74 грн. за несвоєчасну виплату страхового відшкодування

На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, задовольнивши частково позовні вимоги до АТ «Страхова Компанія «ІНГО».

В решті рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 червня 2022 року слід залишити без змін, оскільки таке скаржником не оскаржується.

Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішення суду в оскаржуваній частині скасовано, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача в користь скаржника судові витрати пропорційно до розміру судового збору який підлягав до сплати за часткове оскарження рішення суду, а саме 122 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 червня 2022 року скасувати в частині стягнення з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 3 065 ( три тисячі шістдесят п`ять) 00 коп., та 63 ( шістдесят три) грн. 74 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 )в користь ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) судові витрати в розмірі 122 гривні.

В решті рішення Франківського районного суду міста Львова від 29 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2020 року.

Головуючий: О.Я.Мельничук

Судді: Н.О. Шеремета

Р.П. Цяцяк