У Х В А Л А
Справа № 932/2717/22
Провадження № 2/932/1079/22

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі Рибалці В.І.
за участі
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Дмитро Сергійович, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломейко Дмитро Сергійович, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
09.08.2022 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування від Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області інформацію про дохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за період з березня 2022 року по вересень 2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2020 року, з листопада 2019 року відповідач має сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 на період навчання у розмірі від усіх доходів відповідача. Відповідач за період з березня 2022 року отримує дохід у вигляді додаткової щомісячної винагороди військовослужбовцям. Проте ця винагорода не відображена у звіті, поданих у виконавче провадження роботодавцем, тому виконавцем здійснено запит про надання звіту з урахування усіх виплат та доплат, проте до цього часу звіт від військової частини не надійшов. Враховуючи, що запитувана інформація належить до конференційної, самостійно її отримати позивач не може.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справі, належить від Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області інформацію про дохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за період з березня 2022 року по вересень 2022 року.

Внаслідок цього, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 251, 253, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17 а) інформацію про дохід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за період з березня 2022 року по вересень 2022 року.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24.10.2022 року.

Суддя В.В. Куцевол