Дата документу 04.02.2022
Справа № 0814/2467/2012
Провадження № 6/334/38/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Лукаш О.А. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 0814/2467/2012.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором №010/17-41/581 від 09.11.2007. 31.08.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4687, Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/17-41/581 від 09.11.2007. 31.08.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4687-ДГ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/17-41/581 від 09.11.2007. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є фінансовою установою, яка провадить діяльність з надання фінансових послуг, а саме на надання послуг з факторингу.

Представники заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, приходить до наступних висновків.

16 серпня 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 0814/2467/2012 (провадження №2/0814/1609/2012) задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/17-41/581 від 09.11.2007. З відповідача на користь банка стягнуто кредитну заборгованість у сумі 432935,76 гривень та судовий збір у сумі 3219,00 гривень.

Рішення набрало законної сили 28.08.2012.

04.10.2012 по вказаній справі було видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання.

ЗІ.08.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4687, Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 010/17-41/581 від 09.1 1.2007.

31.08.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/7-4687-ДГ відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №010/17-41/581 від 09.11.2007.

Предметом вказаного договору є права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених договором (п. 2 договору).

Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги за кредитним договором № 010/17-41/581 від 09.11.2007.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі договорів № 114/7-4687 від 31.08.2017 та № 114/7-4687-ДГ від 31.08.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відбулась заміна первісного кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 268, 442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2012 року у справі № 0814/2467/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Компанія Укргазводбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/581 від 09.11.2007, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: