ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/10/22 Справа № 201/9272/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,
суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Кравченко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрозаяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове.
Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 19 квітня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. за номером № 465.
Скасовано запис про право власності № 31264958, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О., який здійснений на підставі договору дарування частини житлового будинку, серія та номер 465, виданий 19 квітня 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46561350 від 19 квітня 2019 року.
Визнано недійсним договір дарування Ѕ частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений 19 квітня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та посвідчений приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О. за номером №468.
Скасовано запис про право власності №31265420 внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Павловською Г.О., який здійснений на підставі договору дарування частини земельної ділянки, серія та номер 468, виданий 19 квітня 2019 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46561894 від 19 квітня 2019 року.
У листопаді 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання розподілу судових витрат при ухваленні судового рішення у справі.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що за подачу позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 3073, 60 грн. (т.1 а.с.1), за подачу заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн. (т.1 а.с.98) та за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року сплачено судовий збір в сумі 4610,40 грн. (т.2 а.с.232).
Разом з цим, за подачу позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3073, 60 грн. (т.1 а.с.159) та за подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2020 року сплачено судовий збір в сумі 4610,40 грн. (т.2 а.с.255).
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки апеляційний суд у постанові від 21 липня 2021 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 068,20 грн. по 4034, 10 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 684,00 грн. по 3842 грн. з кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича