Провадження №2-р/523/12/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ахламової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №523/13809/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду по справі №523/13809/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою в резолютивній частині стосовно того, на яку саме частку визнається право власності за ОСОБА_1 . В обгрунтування поданої заяви зазначив, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року, у справі № 523/13809/15-ц, було ухвалено визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрити провадження у цивільній справі. Звернувшись із вказаною ухвалою до реєстратора, з метою реєстрації свого права власності, заявнику було відмолено, у зв`язку із тим що в ухвалі суду не визначено частки у праві власності.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у судовому засіданні, з викликом сторін.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити подану ним заяву про роз`яснення рішення суду.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в порядку ч.1 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №523/13809/15-ц, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просив:

-виділити в натурі ОСОБА_1 частину житлового будинку літера А, а саме: 1/3 житлова кімната, площею 7,1 кв.м.; 1-4 житлова кімната, площею 17,70 кв.м.; літера «А1»: приміщення I, площею 1,5 кв.м.; приміщення III, площею 2,2 кв.м.; літера «а»:1-1а туалет і ванна, площею 3,4 кв.м.; 1-1 приміщення, площею 4,4 кв.м.; 1-2 приміщення, площею 1,9 кв.м.; літера М навіс, літера Н душова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку літера А, а саме: 1/3 житлова кімната, площею 7,1 кв.м.; 1-4 житлова кімната, площею 17,70 кв.м.; літера «А1»: приміщення I, площею 1,5 кв.м.; приміщення III, площею 2,2 кв.м.; літера «а»:1-1а туалет і ванна, площею 3,4 кв.м.; 1-1 приміщення, площею 4,4 кв.м.; 1-2 приміщення, площею 1,9 кв.м.; літера М навіс, літера Н душова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по справі №523/13809/15-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою:

-визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 97,5 кв.м., з надвірними спорудами, виділивши йому в натурі: літера А, а саме: 1/3 житлова кімната, площею 7,1 кв.м.; 1-4 житлова кімната, площею 17,70 кв.м.; літера «а1»: приміщення I-тамбур, площею 1,5 кв.м.; приміщення III-тамбур, площею 2,2 кв.м.; літера «а»:1-1а туалет і ванна кімната, площею 3,4 кв.м.; 1-1 коридор, площею 4,4 кв.м.; 1-2 житлова кімната, площею 6,4 кв.м.; літера «Б» - літня кухня, площею 15,5 кв.м.; літера «Д» - котельня, площею 5,8 кв.м.; літера «М» - навіс; літера «Н» - душ; літера «З» - сарай: I цистерна, II мостіння.

-визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 97,5 кв.м. з надвірними спорудами, виділивши йому в натурі: літера «А»: 2-1 житлова кімната, площею 8,4 кв.м.; 2-2 коридор, площею 9,0 кв.м.; 2-3 житлова кімната, площею 19,1 кв.м.; літера «а3»: 2-4 кухня, площею 12,0 кв.м.; 2-5 туалет, площею 1,5 кв.м.; 2-6 ванна кімната, площею 3,0 кв.м.; літера «а2»: приміщення II тамбур, площею 1,8 кв.м.; літера «Е» - льох; літера «Л» - навіс; літера «И» - гараж, площею 15,5 кв.м.; літера «К» - душ; III мостіння.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У даному випадку, між сторонами по справі №523/13809/15-ц було укладено мирову угоду, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по справі №523/13809/15-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За змістом наведеної ухвали, за сторонами було визнано право власності на частини житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 97,5 кв.м., з надвірними спорудами, із виділенням в натурі конкретних приміщень.

Суд зазначає, що предметом позову, а також мирової угоди укладеної між сторонами, не було визнання права власності на конкретно визначені частки в житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 97,5 кв.м.

Таким чином, визначити конкретні частки в майні, виходячи із виділеного сторонам майна в натурі, при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду, суд вважає неможливим, оскільки це призведе до зміни суті ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по справі №523/13809/15-ц, внесення до неї нових даних, та фактично буде вважатись виходом суду за межі заявлених сторонами позовних вимог.

Також, матеріали справи не містять даних, виходячи із яких суд міг би визначити такі частки, із урахуванням обсягу виділеного в натурі майна кожній із сторін (наприклад, висновок судової будівельно-технічної експертизи).

Керуючись ст. 271ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2016 року по справі №523/13809/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділення в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, в резолютивній частині стосовно того, на яку саме частку визнається право власності за ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2022 року.

Суддя: К.О. Далеко