КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/1665/22 Головуючий у суді І інстанції: Яценко Н.О.
провадження № 22-з/824/873/2022 Головуючий у суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Суханової Є.М., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Гайдаєнко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Житомирі Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року про призначення судово-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В підготовчому засіданні 17.08.2022 р. представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Сорока М.Л. заявила клопотання про призначення судово-генетичної експертизи. Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що для встановлення чи є відповідач - ОСОБА_1 батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідним є проведення біологічного дослідження, у зв`язку з чим просила суд призначити судово-генетичну експертизу, на розгляд якої поставити питання: «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи - задоволено частково. Призначено судово-генетичну експертизу у даній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, в частині призначення експертизи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року залишено без змін.

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовував тим, що ухвалою суду першої інстанції від 17 серпня 2022 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д.А. про залишення позову без розгляду відмовлено.

Зазначає, що під час ухвалення судового рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про залишення позову без розгляду, хоча такі вимоги містились в апеляційній скарзі, і це питання було вирішено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Вважає, що позивачем не було дотримано ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позову, оскільки в позові позивач просила суд визнати батьківство ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_3 та зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) внести до актового запису відомості про батька (том 1, а.с. 6). Таким чином вважає, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено за одну вимогу.

Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 17 серпня 2022 року про призначення судово-генетичної експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, та виходив із характеру спірних правовідносин та оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити обставини, що входять в предмет доказування по даній справі.

Крім того цією ж ухвалою від 17 серпня 2022 року суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про залишення позову без розгляду.

Свої висновки обґрунтовував тим, що позовна вимога про внесення змін до актового запису про народження дитини не є другою вимогою, а є похідною від першої: про визнання батьківства, та стосується виконання судового рішення в разі позитивного вирішення спору, у зв`язку з чим в цілях оплати судовим збором заявлені позовні вимоги слід вважати однією позовною вимогою немайнового характеру.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

ОСОБА_1 в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення вказує на те, що зазначені вимоги апеляційної скарги щодо ухвали про відмову у залишенні без розгляду позову судом не були розглянуті, тому слід ухвалити додаткове рішення, яким, з урахуванням зазначених відповідачем обставин, слід залишити позов без розгляду.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржував ухвалу суду тільки в частині призначення експертизи.

Встановлено, що рішення суду по суті вирішення спору у зазначеній справі відсутнє, позовні вимоги не вирішенні, в суді апеляційної вирішувалось процесуальне питання. А тому положення ст. 270 ЦПК України не можуть бути застосовані, відповідно заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Згідно ч.5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «29» грудня 2022 року.

Головуючий суддя Л. П. Сушко

Судді О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова