справа № 369/7435/13-ц головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/5581/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою та просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ - 43115064, у справі № 369/7435/13-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору; поновити строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року стягнуто на користь ВАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно договору №GL48N718070_bank від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором №581/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Дніпрофінансгруп» згідно договору №GL48N718070_bank від 30 вересня 2020 року відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент». 15 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір поруки б/н в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №581/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебуває. В кредитній справі виконавчі листи у зазначеній справі відсутні. ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів. Зазначене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів у справі №369/7435/13-ц.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено частково. Замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент». В іншій частині вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги боржник зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра", що свідчить про фактичну неможливість ПАТ КБ «Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, який, як слідує з матеріалів виконавчого провадження ВП № 48349347, нібито був пред`явлений 04 серпня 2015 року. ВП № 48349347, з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2014 року було відкрито 06 серпня 2015 року. До матеріалів справи не були долучені докази щодо наявності рішення суду про заміну сторони у виконавчому провадженні (заміни стягувача у виконавчому листі) з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». У ТОВ «Брайт Інвестмент», на час розгляду справи, за якою постановлено оскаржувану ухвалу, були відсутні повноваження на представлення інтересів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а самостійно ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (заміни стягувача у виконавчому листі) не зверталось. З урахуванням вказаного у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відсутні повноваження для визнання його правонаступником у виконавчому провадженні (відсутні повноваження на визнання його стягувачем у виконавчому листі), що у свою чергу тягне за собою відсутність законних прав ТОВ «Брайт Інвестмент» в рамках виконавчого провадження № 48349347.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції керувався правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, 13 січня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору в сумі 58565,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15 липня 2013 року складає 468 112,75 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.

Згідно виписки з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року відступлено право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Кредитним договором № 581/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року та договором поруки укладених між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_2 та ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги.

Згідно виписки з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року відступлено право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за Кредитним договором № 581/П/99/2007-840 від 15 жовтня 2007 року та договором поруки укладених між ВАТ «КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 зазначив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є обґрунтованими та підлягають задоволенню, і суд першої інстанції дав їм належну оцінку.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 серпня 2022 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.