overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2368/20

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/198/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича про проведення в режимі відеоконференції всіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Колісниківське ХПП» про визнання незаконною передачу майна та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 від представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Д.А. надійшла заява, в якій він просить взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 14 год. 00 хв. 22.12.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Середи Дмитра Анатолійовича задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 і його представникові - адвокату Середі Дмитру Анатолійовичу участь в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях у цій справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а також судового засідання, яке призначене на 14:00 22 грудня 2022 року.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Середі Дмитру Анатолійовичу, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження №2-н/359/729/2022
Справа №359/9193/22
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу у розмірі 3543 гривень 16 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з постачання природного газу, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 279/4181/22 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.,
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

12 грудня 2022 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Нова Пей" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2022 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду до 22грудня 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 299/2124/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю.,

за участі секретаря: Зубашкова М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник якого АТ «Альфа-Банк» на рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2018 року, головуючий суддя Трагнюк В.Р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступник якого АТ «Альфа-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду від 27 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено в строк до 10 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 577/3781/22
Провадження № 2/577/966/22
У Х В А Л А

"09" грудня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5611/22
н/п 2-н/490/713/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ

08.12.2022 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5 483,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888), судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Номер провадження 2/754/5824/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2022 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 1-А, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи

Призначити судове засідання по справі на 14.02.2023 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/931/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Одинокою Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної ділянки, площею 2,05 га і визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач просить справу розглядати без її участі; відомості про повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 12 годину 16 січня 2023 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 129/3588/21
Провадження по справі № 2/129/438/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" грудня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м.Гайсині в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 27.05.2022 р. зупинено провадження у справі до завершення судової авто-товарознавчої експертизи.

04.10.2022р. Постановою Вінницького апеляційного суду ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2022р. скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, який розпочати з вирішення клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було проведення судової почеркознавчої експертизи, однак ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2022р. скасовано постановою Вінницького апеляційного суду від 04.10.2022р., то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 02.02.2023р. 11:00год., в підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 359/5721/22
Провадження № 2/359/2324/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

03 жовтня 2022 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення строком на 2 (два) місяці.

Відповідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи просила здійснити у відсутність позивача та її представника, а відповідач позов визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутність, а також просив не стягувати з нього судові витрати.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала. У звязку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 06 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст. 44 Водного кодексу України, ст.ст. 160, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 1 1, 509, 525, 526, 541,625 ЦК України, ст.ст, 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170 Цивільного процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
2. Стягнути ізОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Тернопільводоканал" судовий збір у розмірі 248,10 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, в рівних частках.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Сливка
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/3031/22
№ 2-н/207/1165/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2022 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, заборгованість за абонентське обслуговування відповідно до ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 141, 161, 163, 164 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 22-ц/802/790/22 Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Карпук А. К., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника стягувача Бєлкіна Л. М.,

представника ОСОБА_1 адвоката Андріяш Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу ПВР УЗПВР у Волинській області Західного МУМЮ (м. Львів) Грицені Ганни Геннадіївни про зміну сторони виконавчого провадження, зміну порядку виконання судового рішення за апеляційною скаргою представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2022 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2022 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-1465/09 4-с/335/27/2022
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Дерманської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дерманської Катерини Олександрівни, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, -
Керуючись ст.ст.124,126, 261, 353, 354, 447- 449 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дерманської Катерини Олександрівни, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Н.І. Рибалко