Справа № 682/1123/22
Провадження № 2/682/672/2022
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання шлюбу недійсним у зв`язку з його фіктивністю, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1123/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання шлюбу недійсним у зв`язку з його фіктивністю, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 12.12.2022 року учасники справи не з`явились.

12.12.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Мотонок Т.Я.

Заява мотивована тим, що Хмельницьким апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано ухвалу судді Мотонок Т.Я. про повернення позовної заяви позивачу. Таким чином, на думку представника позивача, суддя Мотонок Т.Я. при винесенні ухвали про повернення позовної заяви висловила свою позицію щодо вирішення даної справи. Отже, дані обставини викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляду справи по суті.

У поданій заяві ОСОБА_1 просив заяву про відвід розглянути за його з позивачем відсутності.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Судом встановлено, що ухвалою судді Славутського міськрайонного суду від 12.08.2022 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачу, оскільки ним не було усунуто недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 13.07.2022 року. За результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 12.08.2022 року задоволено та направлено матеріали справи до Славутського міськрайонного суду для продовження розгляду.

За таких обставин, суд погоджується із думкою представника позивача про те, що суддя Мотонок Т.Я. в ухвалах від 13.07.2022 та 12.08.2022 вже висловила свою позицію щодо поданого ОСОБА_2 позову. Вказані обставини викликають у сторони позивача сумніви в об"єктивності головуючої судді.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мотонок Т.Я. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Мотонок Т.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання шлюбу недійсним у зв`язку з його фіктивністю, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, задовольнити.

Цивільну справу № 682/1123/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Славутський відділ ДРАЦС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради про визнання шлюбу недійсним у зв`язку з його фіктивністю, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.