Справа № 446/984/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/984/22

Провадження №2/446/695/22

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача ОСОБА_2 ;

відповідачі ОСОБА_3 ;

Кам`янка-Бузька міська рада

Львівської області,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2022 року ОСОБА_3 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 , Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 відносився до типу колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 та вона ОСОБА_3 . Вказує, що оскільки відповідач своєю заявою відмовився від належної йому частки в майні колгоспного двору на її користь, а у зв`язку із припиненням існування колгоспного двору та смерті деяких його членів, то за нею необхідно визнати право власності в цілому на вказане домоволодіння.

Ухвалою судді від 03.08.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.09.2022 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 адвокат Черниш І.І., не з`явилась, однак через канцелярію суду подала клопотання в якому просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечив.

Представник відповідача Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області в судове засідання не прибув, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно довідки Батятицького старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради від 08.02.2022 виданої про те, що згідно по господарського обліку ОСОБА_4 була головою колгоспного двору будинку АДРЕСА_1 , до дня смерті з нею постійно проживали і були зареєстровані: ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_3 - син та ОСОБА_1 - дочка (а.с. 12). Вказане також підтверджується копії будинкової книги АДРЕСА_1 (а.с. 41-44).

Відповідно до ст. 123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. А статтею 563 цього Кодексу передбачено, що в разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні двору не відкривається.

Проте, як роз`яснював Пленум Верховного Суду України у Постанові №4 від 24.06.1983, правила ст.563 ЦК про те, що спадщина на майно колгоспного двору відкривається лише після смерті останнього його члена, поширюється на випадки припинення колгоспного двору лише з цих підстав до 1 липня 1990 р. При припиненні двору з інших підстав (перетворення колгоспу у радгосп, виходу з колгоспу членів двору тощо), а також в разі смерті члена двору після 30 червня 1990 р. спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору (майна, що збереглося), відкривається після смерті кожного з його колишніх членів.

Таким чином судом встановлено, що на момент припинення колгоспного двору кожен з його членів мав по 1/4 права власності на майно, яке йому належало.

Як видно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.04.1991, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Відповідно до довідки Батятицького старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради від 11.11.2021, ОСОБА_4 до дня смерті постійно проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і разом з нею постійно до дня смерті проживали і були зареєстровані: ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - син, ОСОБА_3 - син та ОСОБА_1 - дочка (а.с. 25).

Таким чином судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , її донька та сини, як спадкоємці першої черги прийняли спадщину, а тому розмір їх часток складає 1/3 частини житлового будинку у АДРЕСА_1 ( 1/4 частини як члена колгоспного двору + 1/12 як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 ).

Також, як видно зі свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 24.01.2020, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 11).

Згідно заяви від 16.06.2020, яка посвідчена старостою Батятицького старостинського округу Кам`янка-Бузької міської ради, ОСОБА_3 від обов`язкової частки у спадковому майні після смерті брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовився на користь сестри ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем за законом до майна покійного ОСОБА_5 , та їй належить майно, яке залишилося після його смерті, а саме право власності на 1/3 (1/12 як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 та 1/4 як члена колгоспного двору) частини будинку у АДРЕСА_1 . А враховуючи належність їй 1/3 частини будинку, як члена колгоспного двору та як спадкоємця після смерті ОСОБА_4 , то її частина в цілому становить 2/3.

Як видно з постанови державного нотаріуса Прокопенко Л.О. від 15.12.2021, ОСОБА_3 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно житловий будинок у АДРЕСА_1 (а.с.21).

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

А відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_3 довела факт переходу до неї в порядку спадкування частини спадкового майна після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і вона позбавлена права на нотаріальне оформлення своїх спадкових прав, то за нею необхідно визнати право власності на таке спадкове майно, а саме на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 .

Водночас, оскільки за правилами ст. 392 ЦК України власник може пред`явити позов про визнання його права власності у випадку відсутності у нього документа, який засвідчує його право власності, то суд вважає також підставною вимогу позивача ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на належну їй частину житлового будинку як члену колгоспного двору, а саме на 1/4 частини домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Як вказано у п. 3.3. Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", перші власники не оформляли документи на належне їм нерухоме майно та не реєстрували його в органах БТІ, а тому спадкоємець не може отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину і його право має бути визнано в судовому порядку.

Беручи до уваги наведені вище обставини справи та те, що позивачкою на момент існування колгоспного двору та після смерті деяких його членів не було оформлено право власності на належні їй частини в майні домоволодіння, а також те, що вона позбавленна в позасудовому порядку на оформлення таких прав, то суд дійшов висновку, що за позивачкою необхідно визнати право власності на частини у майні колишнього колгоспного двору, які визначені судом вище.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності на 1/3 частину будинку, який належить члену колгоспного двору, відповідачу ОСОБА_3 оскільки будь-яких правових підстав для переходу такого права до позивачки суд не встановив. А наявність заяви ОСОБА_3 про відмову від належних йому часток у майні колишнього колгоспного двору також не дає підстав для задоволення позову у цій частині, так як відчуження майна члена колгоспного двору може мати місце лише на підставі цивільно-правових договорів, яким не є вказана заява.

Тому, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно колгоспного двору задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 2/3 частини будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області відмовити.

Повний текст рішення складено 27 грудня 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус