Справа № 622/137/22
Провадження № 2/529/456/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Маліноги В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

В Диканському районному суді Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, яка надійшла за визначеною підсудністю.

Ухвалою від 29.09.2022 справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, до підготовчого судового засідання.

07.11.2022 через систему Електронний суд до Диканського районного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення від участі у справі відповідача Богодухівську районну державну адміністрацію Харківської області як неналежного відповідача. В обгрунтування цього клопотання позивач вказує, що визначення відповідачем Богодухівської РДА Харківської області було продиктовано тим, що посадові особи цього державного органу помилково вважали, що вони наділені законними повноваженнями вносити зміни до сертифікату про право на земельну частку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Так, Богодухівська РДА не являється особою, що порушила, не визнала чи оспорила право позивача на отримання земельної ділянки, а також тією особою, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Тому, залучення вказаного державного органу в якості відповідача не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Крім цього, 06.12.2022 через систему Електронний суд надійшло клопотання від позивача про витребування доказів, а саме належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:005:1672, загальною площею 4,1842 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 04.12.2015 року та додаткових угод, якими вносилися зміни в цей договір, які знаходяться в розпорядженні Золочівської селищної ради Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, але надіслав письмову заяву про розгляд підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача Золочівської селищної ради Харківської області також у підготовче судове засідання не з`явилася, але на адресу суду надіслали клопотання про розгляд справи у підготовчому засіданні у відсутність їхнього представника.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що встановлено у висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

З урахуванням вищевикладеного, визначений позивачем у позовній заяві в якості відповідача Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області є неналежним відповідачем у справі.

Відповідно до ч.1 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Також необхідно враховувати, що частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди повинні враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

3 огляду на зазначене, вирішення питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача має здійснюватися судом першої інстанції за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи. В силу покладених процесуальним законом повноважень суд роз`яснює позивачеві його процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення таких дій, а встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, відмовляє у позові з цих підстав.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

ЦПК України не передбачено вчинення судом такої процесуальної дії як усунення від участі у справі будь-кого із сторін, а тому вказане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач в своєму клопотанні про витребування доказів зазначив, що самостійно отримати вказані документи він не може, оскільки вказані документи можуть бути витребувані лише на підставі рішення суду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, з огляду на те, що вказані докази мають важливе значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1, 2, 4, ст. 51, ст.ст. 76, 84, 107, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення від участі у справі відповідача Богодухівську районну державну адміністрацію Харківської області як неналежного відповідача, відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у відповідача Золочівської селищної ради Богодухівського району Харківської області належним чином завірені копію договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :06:005:1672, загальною площею 4,1842 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 04.12.2015 року та додаткових угод, якими вносилися зміни в цей договір.

Відкласти судове засідання у справі на 10 год. 45 хв. 2212.2022 року.

Витребувані докази надати суду до 22.12.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положеньст. 148 ЦПК Українисуд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пашнєв