ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1942/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних,

У С Т А Н О В И В:

Суд звертає увагу учасників процесу, що прізвище судді змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Платінум фінанс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат.

На обґрунтування позову вказує, що 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 1247 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь відповідача у розмірі 26 994,36 грн. 05.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. відкрито виконавче провадження № 65330302 на примусове виконання виконавчого листа. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2021 у справі № 367/3429/21 визнано виконавчий напис № 1247 таким, що не підлягає виконання. Рішення суду набрало законної сили 13.09.2021. Оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_4 набула право вимоги до відповідача щодо повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 26 994,36 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України на заборгованість у розмірі 26 994,36 грн нараховані 3% річних - 202,00 грн та інфляційні втрати - 790,31 грн. 03.12.2021 між ОСОБА_4 та позивачем підписано договір цесії, на підставі якого останній набув право вимоги до відповідача щодо повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

01.02.2022 представник відповідача електронною поштою подала заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03.02.2022 від представника відповідача засобом поштового зв`язку «Укрпошта» надійшли заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження ідентичні за змістом заперечень, які надійшли 01.02.2022 електронною поштою.

10.02.2022 представник відповідача подала відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування своєї позиції зазначила:

- відповідач з кодом немає ніякого відношення до справи № 367/3429/21 від 04.08.2021, на яке посилається позивач, оскільки відповідно до зазначеного рішення відповідач ТОВ «Платінум фінанс», ;

- договір цесії складений з порушенням вимог законодавства, оскільки нотаріально не посвідчений, тому не може вважатися належним і допустим доказом.

У зв`язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних суд витребував 23.02.2022 з архіву справу № 367/3429/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанси», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню для огляду.

06.06.2022 у зв`язку із ненаданням справи суд повторно витребував з архіву справу № 367/3429/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанси», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню для огляду.

29.07.2022 представник позивача ознайомився з матеріалами справи.

06.10.2022 у зв`язку із ненаданням справи суд повторно витребував з архіву справу № 367/3429/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанси», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню для огляду.

На виконання запиту від 06.10.2022 надано для огляду справу № 367/3429/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанси», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заперечень представника відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішення питання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Представник відповідача з урахуванням предмета спору, а також наміром подати зустрічну позовну заяву про визнання договору цесії від 03.12.2021 укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, просить змінити правила розгляду справи та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до імперативної норми п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами, відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, з урахуванням ціни позову - 27 986,67 грн зазначена справа є малозначною та розглядається тільки у спрощеному позовну провадженні.

З урахуванням викладеного, суд залишає відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному позовну провадженні.

Водночас суд зазначає, що ЦПК України передбачає право позивача на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, яке обумовлено тим, що ч. 2 ст. 274 ЦПК України передбачено право суду розглянути будь-яку іншу справу у порядку спрощеного позовного провадження, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У разі задоволення такого клопотання, суд визначає відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, суд керувався імперативною нормою п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не встановлювався.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних, суд зазначає таке.

01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис №1247 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості у розмірі 26 994,36 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пімаховою Д.В. від 05.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65330302 з примусового виконання виконавчого напису № 1247.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Юридичною підставою для набуття відповідачем коштів був виконавчий напис нотаріуса, правомірність вчинення якого позивач оскаржував в межах справи № 367/3429/21.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 367/3429/21 від 04.08.2021 визнано виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1247 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Платінум фінанс» заборгованості у розмірі 26 994,36 грн визнано таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набрало законної сили 13.09.2021.

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, виконавчий напис, вчинений 01.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Л.Ю., визнано таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого з ОСОБА_5 на користь відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 26 994,36 грн, зазначені кошти підлягають стягненню з останнього на користь позивача, оскільки підстава, на якій грошові кошти були набуті, відпала.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок, згідно з яким:

- 3% річних становить 202,00 грн (26 994,36 грн х 3% : 91 день);

- збитки від інфляції становлять 790,31 грн (24 994,36 грн х 101,2/100 х 100,9/100 х 100,8/100) - 26 994,36 грн.

Відповідач обґрунтованих заперечень щодо розрахунку 3% річних та збитків від інфляції не надав, тому 3% річних та збитки від інфляції підлягають стягненню з відповідача.

Суд не враховує заперечення представника відповідача щодо відсутності відношення відповідача до справи № 367/3429/21, з огляду на таке.

У справі № 367/3429/21 позивач звертався до суду з позовними вимогами до відповідача ТОВ «Платінум фінанс», .

У резолютивній частині рішення від 28.09.2021 ухваленого у справі №367/3429/21 допущено технічну помилку, а саме: помилково зазначено код ЄДРПОУ відповідача «43392839» замість правильного «43133848».

Зазначена описка виправлена на підставі заяви представника позивача ухвалою суду від 02.08.2022 у справі № 367/3429/21.

З урахуванням викладеного, безпідставно набуті грошові кошти на підставі виконавчого напису № 1247 підлягають стягненню з ТОВ «Платінум фінанс», оскільки відповідачем у справі № 367/3429/21 є ТОВ «Платінум фінанс», .

Також суд відхиляє як необгрунтовані заперечення представника відповідача щодо відсутності у позивача повноважень на звернення до суду із зазначеним позовом через укладення договору цесії з порушенням вимог законодавства, з огляду на таке.

03.12.2021 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого новий кредитор - ОСОБА_1 одержав право вимоги до боржника ТОВ «Платінум фінанс» на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 1247.

Представник відповідача посилаючись на вимоги ст. 215 ЦК України зазначив, що договір договір цесії, укладений між позивачем та ОСОБА_4 нікчемний, оскільки укладений в письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Разом із тим, відповідач не надав доказів щодо визнання зазначеного договору недійсним.

Оскільки рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2021 у справі № 367/3429/21 виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 1247 на підставі якого з ОСОБА_6 стягнуто заборгованість у розмірі 26 994,36 грн визнано таким, що не підлягає виконанню, рішення у справі не оскаржено та набрало законної сили 13.09.2021, ОСОБА_6 на підставі договору цесії відступила позивачу право вимоги щодо відповідача, а також враховуючи, що відповідачем заперечень щодо розрахунку 3% та інфляційних втрат не надано, суд дійшов висновку, що позивач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України довів обставини, зазначені у позові, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підтвердження чого надано копію категорії 2 серії НОМЕР_1 виданого 01.06.1993.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Визначаючи розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на місяць на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн, тобто за подання позивачем зазначеного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, згідно з ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що в майбутньому можуть бути понесені витрати на правничу допомогу (здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах та надання консультаційних послуг - 2 000,00 грн; складання претензії, адвокатського запиту - 1 500,00 грн за кожний; складання проекту позовної заяви до суду/зустрічного позову/відзиву на позов у суді першої інстанції - 7 000,00 грн за кожен документ; складання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та інших процесуальних документів - 3 000,00 грн за кожний; здійснення представництва інтересів у суді - 2 000,00 грн за кожне підготовче/судове засідання; складання відзиву, заперечень у суді апеляційної та касаційної інстанцій, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення - 5 000,00 грн за кожен процесуальний документ; надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами судової справи, підготовка договорів тощо) 1 000,00 грн за одну годину надання послуг; гонорар 10 000,00 грн, що є винагородою у випадку прийняття судом позитивного рішення на користь позивача.

З огляду на те, що доказів щодо наявності витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також їх розміру, у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись нормами ст. 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 26 994,36 грн, 3% річних у розмірі 202,00 грн, інфляційні збитки в розмірі 790,31 грн, а всього - 27 986, 57 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Платінум фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, кв. 525.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова