ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/188/20

Провадження № 22-ц/4820/1420/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року та рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року у справі за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товарситва з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року провадження у справі в частині позовних вимог Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави про витребування у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» закрито.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року позов Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави задоволено частково.

З такими судовими рішеннями не погодився Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для доплати судового збору та подання заяви для поновлення строку на оскарження ухвали суду з інших підстав.

На виконання вимог ухвали суду Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури сплатив судовий збір та подав заяву про поновлення строку. На обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що копію оскаржуваної ухвали було отримано прокурором Гаврилюк Ю.А., у приміщенні міськрайонного суду особисто, 06.07.2022 року, доставлено до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури цього ж дня, але вже після завершення робочого часу. У зв`язку з цим зазначена ухвала суду зареєстрована службою діловодства прокуратури наступного робочого дня 07.07.2022 року, що підтверджується доданими до заяви доказами. Вважає, що відомостями щодо дійсної дати отримання прокурором оскаржуваної ухвали суду Хмельницька обласна прокуратура не володіла з незалежних від неї причин, просила визнати такі причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними та поновити відповідний строк.

Згідно вимог частин 1,2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваних ухвали та рішення суду отримав прокурор Гаврилюк Ю.А. 06 липня 2022 року.

Апеляційна скарга направлена на адресу Хмельницького апеляційного суду 22 липня 2022 року, тобто із пропуском п`ятнадцятиденного строку для звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2022 року, проте в межах тридцятиденного строку для звернення із апеляційної скаргою на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.06.2022 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратурипро поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратуристрок на апеляційне оскарження ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року та рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року та рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2022 року у справі за позовом Заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товарситва з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2022 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк