Справа № 490/5712/22
н/п 2/490/2203/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Миколаївське обласне управління про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Миколаївське обласне управління, у якій позивач просить змінити умови кредитного договору між сторонами, де у будь-якому пункті зазначити, що через заборону на працю Державою Україна громадянину ОСОБА_1 , сплата кредитної заборгованості за кредитним договором між позивачем та відповідачем неможлива.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів до (юридичної особи) ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Миколаївське обласне управління, зазначаючи адресу його місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50.

Позивач звернувся із цим позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва вказуючи свою адресу АДРЕСА_1 .

Однак доказів того, що це є адресою реєстрації місця проживання позивача суду не надано. Натомість відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Миколаєва інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 на території м. Миколаєва відсутня.

Крім того, у назві позовної заяви позивачем вказано про те, що це позовна заява про захист прав споживачів. Однак у тексті позовної заяви будь-яких посилань на відповідні норми чинного законодавства та обґрунтувань того, його позовні вимоги є саме вимогами про захист прав споживачів у тексті позовної заяви не наведено.

За такого, позивачем не надано доказів на підтвердження обраної ним територіальної підсудності для розгляду його позову Центральним районним судом м. Миколаєва.

Приписами статті 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Слід зазначити, що викладені у позовній заяві вимоги не відповідають зазначеним способам статті 16 ЦК України.

За такого позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 175, 177 ЦПК України та відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Роз?яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох