_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3201/22
УХВАЛА

про відмову зупинення провадження

20.12.2022 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого по справі судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенка О.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбатова Михайла В`ячеславовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за договором про визначення місця проживання дитини, участі батька в утриманні та вихованні дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 року ОСОБА_2 , через адвоката Кукало О.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за Договором про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини, посвідченого 11.09.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., у розмірі 470384,64 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 50227,90 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , інфляційні втрати у розмірі 75 924,78 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2022 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження /з викликом сторін/, запропоновано відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача адвокат Кукало О.М. до судового засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, якою просила відмовити у зупиненні провадження у справі, мотивуючи тим, що у відповідача склалась заборгованість по сплаті аліментів за період з березня по жовтень 2022 року, просить врахувати, що питання отримання аліментів є життєво важливим для утримання та повноцінного розвитку неповнолітньої доньки під час війни, фактично 10 місяців дитина отримується виключно за рахунок матері. Вважає, що відповідач не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи. Просить судове засідання провести без її присутності та закрити підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся шляхом рекомендованого повідомлення за зареєстрованим місцем реєстрації АДРЕСА_1 ., однак повідомлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача адвокат Горбатов М.В. до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що стороні відповідача відомо, що 11.10.2022 року Київський районний суд м.Одеси відкрив провадження по справі № 947/22763/22 за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за Договором про визначення місця проживання дитини, участь батька в утриманні та вихованні дитини. У той же час, у провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 516/154/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОМНО Таранська А.М. про зменшення розміру аліментів на дитину та часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам. Провадження по зазначеній справі було відкрито 13.09.2022 року. Представник відповідача зазначає, що саме у цій справі будуть вирішені питання стосовно розміру аліментів та заборгованості, тому просить зупинити провадження у цивільній справі № 947/22763/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 516/154/22.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання про зупинення розгляду справи, заперечення представника позивача на клопотання, оцінивши у сукупності докази, приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі. Зокрема, позивачу та його представнику відомо про відкриття провадження у вказаній справі - 11.10.2022 року, що вбачається із мотивувальної частини заяви про зупинення провадження по справі, однак стороною відповідача не надано відзив на позов або письмові заперечення, доводи позову не спростовано, правом бути присутнім у судовому засіданні та надавати пояснення, сторона відповідача теж не скористувалась.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В той же час, зміна розміру аліментів, повинна бути здійснена з дня набрання рішенням законної сили, а не дати подання позову, що відповідає п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 р. № 3.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, адже інтереси дитини підлягають захисту в першу чергу.

За такого, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № 516/154/22 про зменшення розміру аліментів, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 947/22763/22 за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 200, 251, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горбатова Михайла В`ячеславовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за договором про визначення місця проживання дитини, участі батька в утриманні та вихованні дитини до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 516/154/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОМНО Таранська А.М. про зменшення розміру аліментів на дитину та часткового звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів за договором про визначення місця проживання дитини, участі батька в утриманні та вихованні дитини та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 02.02.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м.Одеса.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.