Справа № 392/216/22
Провадження № 2/392/349/22

УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складіголовуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування протоколу засідання аукціонної комісії та визнання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 лютого 2022 року звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить скасувати протокол засідання аукціонної комісії Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 16.02.2022 року №19 про не підписання зі ним у встановлений строк із переможцем аукціону договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації Виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати укладеним між ним та Смолінською селищною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органом приватизації, договір купівлі продажу об`єкта нерухомості об`єкта малої приватизації Виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 наступного змісту (зміст договору викладено у позовній заяві).

Станом на 23.02.2022 року провадження у справі не відкрито.

23.02.2022 року позивачем ОСОБА_1 до суду подану заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Смолінській селищній раді Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органу приватизації Виробничого будинку з господарськими (допоміжними) та спорудами за адресою: 26223, Кіровоградська область, селище Смоліне, вулиця Транспортна, будинок 2-Д. Організатором приватизації якої є Смолінська селищна рада Новоукраїнського району Кіровоградської області до набрання законної сили судового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку про застосування норми права Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 308/8567/20, провадження № 61-3480сво21 - законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування забезпечення позову, заявник зазначив, що згідно інформації онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду «Прозорро. Продажі», яка була розміщена на акредитованому електронному майданчику ТОВ «Українська універсальна біржа» учаснику ОСОБА_2 встановлено строк підписання протоколу: 17.02.2022 13:21 по 03.03.2022 1:00, та період підписання договору 17.02.2022 13:21 по 29.03.2022 18:00 (Роздруківка сторінки електронного майданчику лота № UA-PS-2021-12-18-000007-1, що доданий до заяви про забезпечення позову.) Тому, оскільки на даний час тривають дії Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органу приватизації, щодо проведення приватизації спірного майна, тому невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про скасування протоколу засідання аукціонної комісії Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 6.02.2022 №19 про не підписання у встановлений строк із переможцем аукціону договору купів-продажу, визнання укладеним між ним (Тучковим) та Смолінською селищною радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, як органом приватизації, договір купівлі продажу об`єкта нерухомості об`єкта малої приватизації Виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані до неї матеріали, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим, ч. 11ст. 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що задоволення заяви про забезпечення позову за заявленим видом забезпечення позову, шляхом заборони Смолінській селищній раді, як органу приватизації, приймати будь-які рішення, у тому числі підписувати будь-які документи, що стосуються об`єкта малої приватизації Виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , суперечитиме вимогам ч. 11 ст. 150 ЦПК України, положеннями якої визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

А тому, з урахуванням викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, обраний спосіб забезпечення виконання рішення, який прямо суперечить вимогам ч.11ст. 150 ЦПК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про вжиття вказаного заходу забезпечення позову в порядку забезпечення виконання рішення.

Крім того, суд відзначає, що іншого виду забезпечення позову у вказаній заяві позивача не зазначено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149,150,153,154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Роз`яснити позивачу йому право звернутись із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова