ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1107/21Головуючий у 1-й інстанції - Запорожець Л.М.
Провадження № 22-з/4817/12/22 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 302090000
Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2022 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,
за участю секретаря - Стецюк М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №608/1107/21 за апеляційною скаргою представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвоката Суп Мар`яни Богданівни на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову, ухвалену суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі, -
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвоката Суп Мар`яни Богданівни - задоволено.
Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову - скасовано.
22 лютого 2022 року Білобожницька сільська рада (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області подала через електронну пошту заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила доповнити резолютивну частину постанови від 21 лютого 2022 року наступним: "Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі №608/1107/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерського господарства "Хлібороб-Полівці", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання поновленими договорів оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, на підставі та на умовах Додаткових угод, визнання недійсним та скасування наказу, визнання правонаступником прав та обов`язків сторони орендодавця Договорів оренди землі. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень. Вказавши, що суд лише скасував оскаржувану ухвалу, проте, не вирішив питання забезпечення позову і в повній мірі не вирішив питання судового збору.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Бовсуновської Світлани Олександрівни надійшли заперечення проти заяви Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по цивільній справі №608/1107/21, посилаючись на те, що вона є безпідставною, необґрунтованою та хибною. Вказує, що відповідач-2 повинен був звернутись до суду апеляційної інстанції в порядку ч.1 ст.269 ЦПК України із заявою про виправлення у резолютивній частині Постанови розміру сплаченого судового збору з 567,50 гривень на 2 270 гривень. Крім того, посилається на те, що відповідач-2 у заяві ставить питання, яке ним в його апеляційній скарзі не заявлялось та додатково не подавалось до суду апеляційної інстанції в якості доповнення до апеляційної скарги, в порядку частин 1-2 статті 364 ЦПК України, а саме: про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 03 грудня 2021 року.
Представник Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області - адвокат Суп М.Б., представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бовсуновська С.О., представник ФГ "Хлібороб-Полівці" - адвокат Вітів В.А., ГУ Держгеокадастр у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Телефонограмами.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ознайомившись з матеріалами справи, доводами заяви про ухвалення додаткового рішення в її межах, колегія суддів вважає, що заява Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Враховуючи те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року було скасовано ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову, в мотивувальній частині рішення обґрунтовано відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, проте в резолютивній частині постанови це не зазначено. Крім цього, не в повному обсязі стягнуто з заявника судовий збір за розгляд в апеляційній інстанції, що в силу вимог ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слід резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року після "скасувати" доповнити словами "в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити".
Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст.ст.35, 141, 259, 270, 374, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Білобожницької сільської ради (Білобожницька територіальна громада) Чортківського району Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року після "скасувати" доповнити словами "в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити".
Доповнити резолютивну частину Постанови Тернопільського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року в наступній редакції: "Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2021 року про забезпечення позову - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 лютого 2022 року.

Головуючий

Судді