Номер провадження: 22-ц/813/5683/22
Номер справи місцевого суду: 2-4604/10
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Цюри Т.В.,

перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, доводи, зазначені в ньому, не можна вважати поважними.

Так, як на підставу пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт зазначає те, що про розгляд справи в суді їй не було відомо, судові повістки про виклик до суду, а також копію рішення вона не отримувала. З матеріалами справи представник ознайомилась 21.12.2021.

Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Справа перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 2009 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, зустрічний позов відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задоволено

27.12.2010 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, розгляд якої було призначено на 14.04.2010. На зазначене судове засідання ОСОБА_1 отримала судову повістку, що свідчить про те, що їй було достеменно відомо про наявність спору в суді.

Також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 та останні мешкають за однією адресою, за якою ОСОБА_2 отримував судові повістки.

Частинами 1, 2 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ("Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України".

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

В силу ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернення до суду неможливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Оскільки у заяві не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді: Л.М.Вадовська

Т.ВЦюра