УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/8466/15-ц

провадження № 22-ц/4809/572/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Черненка В.В., розглянувши заяву головуючого судді Черненка В.В., про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 22-ц/4809/572/22, судді Черненку В.В., як головуючому судді (суддя-доповідач), було розподілено цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, головуючий суддя (суддя-доповідач) Черненко В.В., вважає, що підлягає самовідводу у даній справі, про що зазначається у відповідній заяві судді від 23.02.2022.

Так, головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі на підставі ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що не може брати участь у розгляді даної цивільної справи в зв`язку з тим, що в анкеті судді Черненка В.В. зазначено начальника Кіровоградського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» Желібу І.В. як особу, яка надала рекомендацію судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України"» від 8 квітня 2010 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи , заява головуючого судді Черненка В.В. про самовідвід у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Черненка В.В. (судді-доповідача) у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2022 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Цивільну справу № 404/8466/15-ц (провадження № 22-ц/4809/572/22) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко