ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2022 року м. Чернівці

справа № 727/4872/21

провадження № 822/164/22-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу. ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом заборони відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності співвідповідачу ОСОБА_1 до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року не порушують права іпотеко держателя та не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до Шевченківського районного суду м.Чернівців для продовження розгляду питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться в іпотеці, а тому забезпечення позову на вказану квартиру порушують права іпотекодержателя цього майна.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Посилається на те, що аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в розмірі 786 339 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 28 жовтня 2021 року забезпечено позов шляхом заборони відчуження майна : квартири АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 і 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що умови, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову не змінилися, справа по суті позовних вимог не розглянута, а тому немає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 ст. 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч.13 ст.158 ЦПК України.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 фактично послався на безпідставність позовних вимог, необґрунтованість ухвали суду від 28 жовтня 2021 року про забезпечення позову та на те, що суд не вправі накладати арешт на майно, яке перебуває в іпотеці, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Враховуючи, що розгляд справи не завершено, рішення по суті спору не ухвалено, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову. Відтак, висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають вимогам закону.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично оскаржує вжиття відповідних заходів забезпечення позову. Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що перебування вищевказаної квартири в іпотеці виключає можливість застосування судом забезпечення позову шляхом заборони відчуження цієї квартири.

Іпотекодержатель, зокрема і новий кредитор, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи, може безперешкодно реалізувати право на задоволення своїх вимог до боржника переважно перед іншими його кредиторами, зокрема, шляхом реєстрації права власності за ним на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». За змістом зазначеного припису пункту 7 частини четвертої ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження предмета іпотеки, зареєстровані після державної реєстрації іпотеки за банком або іншою фінансовою установою, не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем та для державної реєстрації за ним (зокрема і за новим кредитором, який набув прав іпотекодержателя від банку чи іншої фінансової установи) права власності на цей об`єкт.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 у справі №346/1305/19.

Виходячи з викладеного, перебування вищевказаної квартири в іпотеці, якою забезпечений банківський кредит, не є перешкодою у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони її відчуження, а вказане забезпечення жодним чином не впливає на права іпотекодержателя.

Будь-яких інших доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак