Справа № 524/343/15-ц
Провадження № 4-с/524/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бакуліної А.В., стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бакуліної А.В.

В обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Кременчуцькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 524/343/15-ц про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу.

Листом від 16.02.2021 року він повідомив державного виконавця про наявність у нього нерухомого майна частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки за вказаною адресою. Просив вчинити дії щодо підготовки та реалізації цього майна. 25.06.2021 року повторно зврнувся до державного виконавця з заявою по реалізацію на торгах належної йому частки нерухомого майна.

З огляду на наявність заборгованості зі сплати аліментів та наявність нерухомого майна боржника вважає відсутність дій державного виконавця щодо реалізації цього майна за обставин, що перешкоджають йому самостійно здійснити продаж такого майна, протиправними.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бакуліної А.В. щодо не звернення стягнення на нерухоме майно - будинок за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати державного виконавця в межах здійснення виконавчого провадження вчинити дії щодо опису, оцінки та реалізації нерухомого майна.

26.12.2022 року Кременчуцьким районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надано довідку- розрахунок заборгованості за виконавчим провадженням з урахуванням постанови Полтавського апеляційного суду від 03.11.2020 року. Просять розглянути скаргу без участі їх представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить розглянути скаргу без її участі. Проти задоволення скарги заперечує. Зазначає, що жодних домовленостей між нею та ОСОБА_1 відносно нерухомого майна не було. На належну боржнику 1/3 частину будинку накладено арешит у зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань.

Судом встановлено, що у провадженні Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

19 березня 2020 року Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби на адресу скаржника направив відповідь за вихідним № 16227 з розрахунком заборгованості зі сплати ним аліментів станом на 19 березня 2020 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.11.2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.09.2022 року ОСОБА_3 на дії державного виконавця задоволено.

Визнано відмову державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бакуліної Алли Вікторівни у здійсненні перерахунку розміру заборгованості ОСОБА_1 зі стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправною.

Зобов`язано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментах згідно виконавчого листа №524/343/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 коштів в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 січня 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття з урахуванням платежів, які були здійснені ОСОБА_1 через компанію "Western Union" на ім`я ОСОБА_2 за період з 28 квітня 2015 по 21 серпня 2019 роки згідно листа компанії «Western Union» від 07 листопада 2019 року у грошовій одиниці євро згідно офіційного курсу до грошової одиниці гривні на день платежу.

На виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 03.11.2020 року державним виконавцем Савченко Д.В. обчислено довідку-розрахунок по аліментам, згідно якого заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим провадженням станом на 30.11.2022 року становить 80479,83 грн.

16.02.2021 року та 25.06.2021 року ОСОБА_1 звертався з заявами до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), в яких просив вчинити дії щодо підготовки та реалізації на торгах належної йому частки нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з листа Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вих. № 6725 від 04.03.2021 року згідно відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також відсутні відомості про виділення такої частки в натурі. З огляду на викладене зобов`язано ОСОБА_1 в п`ятиденний від дня отримання термін надати правовстановлюючи документим та технічну документацію на вказаний будинок та земельну ділянку під цим будинком із зазначенням її правового статусу, цільового призначення та форми власності для подальшого прийняття рішення.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України приватний виконавець зобов`язаний діяти виключно у спосіб, передбачений законом.

Частиною першою статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За змістом статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Застосування положень частини статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що державним виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, ніж житловий будинок боржника.

Як вбачається з довідки-розрахунку від 26.12.2022 року обчисленої державним виконавцем на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 03.11.2020 року, яка залишена в силі постановою Верховного суду від 19.09.2022 року сума заборгованості за виконавчим провадженням становить 80479,83 грн., що є меншим 20 розмірів мінімальної заробітної плати та відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не дозволяє державному виконавцю проводити реалізацію єдиного нерухомого майна боржника.

Враховуючи встановлений розмір заборгованості, а також не виконання ОСОБА_1 вимог державного виконавця щодо надання правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, відсутні передумови для звернення стягнення на єдине житло боржника, що є крайнім заходом виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,, ст.ст.447-453 ЦПК України, суд,-

П О СТ А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Бакуліної А.В., стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк