Справа № 705/3805/21
2/706/505/22
УХВАЛА
про відвід судді
27 грудня 2022 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді Орендарчук М.П.,
за участі секретаря Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Справа надійшла на розгляд Христинівського районного суду Черкаської області від Уманського міськрайонного суду Черкаської області на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України.
Справу прийнято до свого провадження 20.10.2022 року із призначенням підготовчого судового засідання.
Відповідач 22.11.2022, 26.12.2022 року подано до суду заяву про відвід судді, в якій він просить відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. від розгляду цивільної справи № 705/3805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. У заяві про відвід вважав, що суддя Орендарчук М.П. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки даний суддя був призначений Президентом України, що є втручанням у здійснення правосуддя, відповідно до критеріїв, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема і ст. 6, а відтак не є незалежним та неупередженим суддею згідно з позицією ЕСПЛ у рішенні у справі «Afvance Pharma sp. z o.o проти Польщі» (заява № 1469/20) від 03.02.2022. Окрім того, у заяві про відвід закликає суддю ОСОБА_3 , з`явитися до СБУ із повинною.
Позивач та відповідачя в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді, в тому числі, згідно з п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Заява про відвід судді Орендарчука М.П., а також його покликання про вчинення злочину суддею, фактично вмотивована незгодою відповідача з процесуальним рішенням головуючого у розгляді цивільної справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу положення ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.
Разом з тим, ОСОБА_2 не тільки подав заяву про відвід судді з цих підстав, але й закликає суддю зявитися до СБУ із явкою з повинною (із зізнанням)у вчинені злочину передбаченого ст. 111 КК України.
Така поведінка ОСОБА_2 може свідчити про зловживання своїми процесуальними правами або може бути спрямована на втручання в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статей 5, 6 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання та публічну критику.
Незалежність судді означає, що при здійсненні своїх повноважень він керується тільки законом і ніхто не має права давати йому будь-які вказівки або прямими чи непрямими способами впливати на нього. Судді мають бути незалежними у тому числі від впливу урядових чиновників, засобів масової інформації, громадської думки, впливу членів родини.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.
Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
Суд вважає, що в даному випадку мають місце обставини, визначені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
За таких обставин з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, усунення будь-якого роду сумнівів неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Орендарчука М.П. з розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи №705/3805/21, задовольнити.
Передати цивільну справу 705/3805/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до канцелярії Христинівського районного суду для вирішення питання про передачу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Орендарчук