Справа № 128/2925/22
УХВАЛА

09 грудня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву представника позивача адвоката Байдака Василя Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним в її інтересах адвокатом Байдаком Василем Григоровичем до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИЛА:

06.12.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60 506,56 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та понесені нею судові витрати на сплату судового збору в сумі 1488,60 грн. та на оплату правничої допомоги в сумі 5000 грн.

Разом із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову, яка ним умотивована тим, що позивачем пред`явлено позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 60506 (шістдесять тисяч п`ятсот) гривень 56 копійок, понесених судових витрат на сплату судового збору в сумі 1488 гривень 60 копійок та на оплату правничої допомоги в сумі 5000 гривень.

Вважає, що відповідач розпорядиться майном, яке належить йому на праві власності, що унеможливить у подальшому виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Тому просить суд постановити ухвалу про забезпечення даного позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , в межах заявлених позовних вимог в розмірі 60506 (шістдесять тисяч п`ятсот) гривень 56 копійок, понесених судових витрат на сплату судового збору в сумі 1488 гривень 60 копійок та на оплату правничої допомоги в сумі 5000 гривень, всього на суму 66995 гривень 16 копійок.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.12.2022 відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява представника позивача є невмотивованою , а тому в її задоволені слід відмовити виходячи з такого.

Згідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.7, ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема , інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, судом убачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, звертаючи із заявою про забезпечення позову представник позивача не зазначив відомостей, які необхідні для забезпечення позову, а саме заява про забезпечення позову не містить відомостей на яке саме майно (рухоме та(або) нерухоме) необхідно накласти арешт, як і до заяви ним не додано письмових доказів, які б свідчили про належність майна на праві власності відповідачу, на яке просить представник позивача просить накласти арешт.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволені даної заяви, оскільки вона є невмотивованою.

Керуючись ст. ст.149-151 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви про забезпечення позову, поданої адвокатом Байдаком Василем Григоровичем в інтересах позивача ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії .

Суддя Олена САЄНКО