Справа № 496/882/20
Провадження № 2/496/98/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно: збудований у шлюбі але не прийнятий в експлуатацію двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 196 кв.м., загальною житловою площею 91,5 кв.м. сарай, фундамент для альтанки, кам`яний паркан; тумбу Headutay; дзеркало 800X700 LED; два барних стільця; диван «Модерн»; ліжко «Лофт»; матрац «Вестерн»; наматрацник; кухонну меблі; тачку; драбину алюмінієву; душову перегородку скло; корзину для білизни; дитячі санки; холодильник LG GC-B247; шафу вбудовану WHIRLPOOL; поверхню газову WHIRLPOOL; витяжку кухонну; газовий котел, роутер TP-L; пральну машину SAMSUNG WW60K42106WDUA; телевізор KIVI 32FR5; блендер BRAUN MQ77; мультиварку; пістолет травматичний; сейф для пістолету.

Визнати за нею ОСОБА_1 як співзабудовником право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_2 але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 196 кв. м., загальною житловою площею 91,5 кв.м.

Виділити їй із спільного майна подружжя:

-тумбу Headutay вартістю 4044,52 грн. ;

-диван « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 9800 грн.;

-ліжко «Лофт» вартістю 22000 грн;

-матрац «Вестерн» вартістю 11500 грн.;

-наматрацник вартістю 1000 грн.;

-корзину для білизни вартістю 400 грн;

-дитячі санки вартістю 500 грн;

-холодильник LG GC-B247 вартістю 28310,19 грн.;

-шафу вбудовану електро WHIRLPOOL вартістю 12699 грн.;

-поверхню газову WHIRLPOOL вартістю 7998,96 грн.;

-витяжку кухонну вартістю 6485,04 грн.;

-газовий котел Viessmarm вартістю 37000грн.;

-роутер TP-L вартістю 999 грн.;

-пральну машину SAMSUNG WW60K42106WDUA вартістю 11249,88 грн.;

-телевізор KIVI 32FR5 вартістю 6999 грн.;

-блендер BRAUN MQ77 вартістю 2 498,98 грн.;

-мультиварку вартістю 1800 грн., на загальну СУМУ 165284.57 грн.

Виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя:

-два стільці барні Валері червоні на суму 3150 грн.;

-дзеркало 800X700 LED вартістю 1686,30 грн.;

-кухонні меблі вартістю 132000 грн.;

-душову перегородку скло вартістю 10000 грн.;

-тачку вартістю 1600 грн.;

-драбину алюмінієву 1600 грн.;

-пістолет травматичний вартістю 15000 грн.;

-сейф для пістолету вартістю 800 грн., на загальну суму 165836.3 грн.

Сторони до підготовчого судового засідання після відновлення провадження у справі неодноразово не з`явилася, 21.02.2022 року, 11.05.2022 року, 19.09.2022 року, 20.12.2022 року від позивачки та представника відповідача надходили заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із воєнним станом в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільний процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду, визначеною у постанові від 07.08.2019 у справі №910/11287/16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

В свою чергу, учасники справи зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце призначеного судового засідання, а наведені позивачкою та представником відповідача доводи в обґрунтування чисельних заяв про відкладення судового засідання щодо воєнних дій на території України не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім цього, суд звертає увагу на те, що з початку війни на території Одеської області безпосередні бойові дії не ведуться.

При цьому суд враховує те, що зазначена справа тривалий період часу перебуває на стадії підготовчого провадження, сторони мали можливість у повній мірі реалізувати свої процесуальні права в тому числі взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду як це передбачено ч. 1 ст. 212 ЦПК України, проте своїми процесуальними правами не скористалася.

За таких обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Ч. 1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а ч. 3 вказаної статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя з урахуванням завантаженості судді іншими справами на 18 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра