Номер провадження: 22-ц/813/7017/22
Справа № 496/362/21
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №496/362/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року у складі судді Галич О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 28 січня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 23 лютого 2011 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 23 лютого 2011 року заборгованість станом на 29 грудня 2020 року в загальній сумі 35621,29 грн. та судові витрати в сумі 2270,00 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 6 квітня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.64-65).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подала.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю вимог (а.с.106-112).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог (а.с.115-121).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості відмови у задоволенні вимог за недоведеністю, у неналежній оцінці доказів. Між сторонами укладено кредитний договір в порядку частини 1 статті 634 ЦК України шляхом приєднання позичальника до запропонованого кредитором договору (умов кредитування), який містить узгоджені сторонами умови договору. До суду надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» особисто підписану відповідачем, що свідчить про те, що при укладенні договору були досягнуті усі істотні умови договору. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернула, суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні кредиту та процентів по кредиту. Активація картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору. Крім того, відповідач зверталась до банку з метою перевипуску картки. З виписки про рух коштів вбачається встановлення кредитного ліміту, користування коштами, проведення операцій з погашення заборгованості тощо. Користуючись протягом тривалого часу кредитними коштами та здійснюючи часткове погашення боргу, відповідач у відповідності до частини 2 статті 642 ЦК України фактично погоджувалася з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами, які діяли як на момент укладення договору, так і після внесення до них змін шляхом прийняття нових редакцій Умов та Правил, а також Тарифів. Факт укладення договору та розмір наявної заборгованості відповідачем не спростовано.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

23 лютого 2011 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписала анкету-заяву, в якій зазначила про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті банку (а.с.14).

ОСОБА_1 підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка містить всі фінансові умови надання платіжної картки та розрахунок суми плати за користування кредитними коштами (а.с.15).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 23 лютого 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останньою отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 23 лютого 2011 року заборгованість станом на 29 грудня 2020 року склала 35621,29 грн., з них: 29051,96 грн. заборгованість за кредитом (в тому числі 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 29051,96 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту); 6569,33 грн. заборгованість за простроченими процентами (а.с.4-11).

ОСОБА_1 31 грудня 2010 року 2019 року видано картку №5457 …. …. 4866 строком дії до 12/14, тобто до 31 грудня 2022 року включно; 6 квітня 2015 року видано картку №5168 …. …. 8016 строком дії до 05/17, тобто до 31 травня 2015 року включно; 14 лютого 2015 року видано картку 5168 …. …. 7824 строком дії до 02/19, тобто до 28 лютого 2019 року. На картку №5457 …. …. 4866 встановлено 23 лютого 2011 року кредитний ліміт 1000,00 грн., який 3 січня 2011 року збільшено до 2000,00 грн., 17 листопада 2012 року збільшено до 6000,00 грн., 6 жовтня 2014 року збільшено до 7000,00 грн., 1 червня 2020 року зменшено до 0,00 грн. (а.с.12, 13).

Виписка по картковому рахунку вказує на те, що ОСОБА_1 активно користувалася карткою, знімала кошти у банкоматі, користувався терміналом, сплачувала за товари в торговій мережі тощо (а.с.50-56).

Виписка по картковому рахунку відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 23 лютого 2011 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вимог за недоведеністю, суд апеляційної інстанції з висновком суду не погоджується та приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Договір приєднання як і публічний договір є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов в цілому. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. У такий спосіб додержується принцип свободи договору.

На офіційному сайті ПриватБанку https//privatbank.ua/terms у розділі «Архів договорів» розміщені редакції Умов та правил надання банківських послуг, починаючи з 1 квітня 2012 року та по теперішній час. Крім того, Умови та правила, Тарифи Клієнта доступні для ознайомлення у будь-якому відділенні Приватбанку.

ОСОБА_1 на протязі багатьох років, починаючи з 23 лютого 2011 року (дата встановлення на картку кредитного ліміту) користувалася коштами, погашала заборгованість, отже приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг, погоджувалася із розміром боргу, в тому числі із нарахованими відсотками за користування коштами, з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, що діяли на момент укладення Договору, а також, продовжуючи користуватися коштами, приєднувалася до редакції тих Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, що діяли на момент користування коштами.

ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, в якій зазначила про свою згоду з тим, що підписана нею заява разом Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що вона ознайомлена та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді.

ОСОБА_1 підписала Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», де, зокрема, зазначено: «З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлена».

В Довідці, зокрема, зазначено: тип карти та кредитної лінії, валюта картрахунку, базова процентна ставка в місяць, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів, комісія за зняття готівки, комісія за несвоєчасне погашення заборгованості, комісія за моніторинг неактивної карти, інше, а також зазначено приклади використання кредитних коштів, порядок погашення заборгованості чи в межах дії пільгового періоду, чи з випередженням графіку, чи мінімальними платежами тощо.

Отже, підписані відповідачем Договір та довідка про умови кредитування свідчить про те, що сторони Договору погодили умови кредитування.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, якщо відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань .

У даному випадку вказана правова позиція застосуванню не підлягає, так як в справі наявна підписана боржником анкета-заява, де зазначено про ознайомлення з наданими у письмовому вигляді Умовами та правилами надання банківських послуг, а також наявна підписана боржником довідка про умови кредитування, де зазначені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше.

Отже, право АТ КБ «ПриватБанк» на повернення кредиту та отримання за користування кредитним коштами процентів порушено та підлягає захисту.

Відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату за подання позовної заяви та апеляційної скарги судового збору в сумі 2270,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 3405,00 грн. підлягають покладенню на відповідача (а.с.49, 223).

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 квітня 2022 року скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 23 лютого 2011 року заборгованість станом на 29 грудня 2020 року за кредитом в сумі 29051 грн. 96 коп., за процентами, нарахованими за користування кредитними коштами, в сумі 6569 грн. 33 коп., а всього в сумі 35621 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 грн. 00 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. 00 коп., в всього в загальній сумі 5675 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова