Справа № 202/560/22
Провадження № 2-з/0203/45/2022
УХВАЛА

02 березня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тома Віталія Пилиповича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2022 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 202/560/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28 лютого 2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі № 202/560/22, в якій просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову по справі № 202/560/22 за позовною заявою ОСОБА_1 від 24.01.2022 року про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67885651, відкритого на підставі виконавчого напису № 21256, виданого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () заборгованості у розмірі 28048,27 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2022 року, судова справа № 202/560/22, провадження № 2-з/0203/45/2022, заяву про забезпечення позову було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., та передано канцелярією суду 01 березня 2022 року.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 25 грудня 2021 року третьою особою-2 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою приватним виконавцем було постановлено звернути стягнення на доходи боржника, яким є позивач ОСОБА_1 , та який отримує дохід у Комунальному підприємстві «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, здійснювати відрахування з доходів позивача у відповідності до чинного законодавства на користь відповідача у розмірі 20% до виплати загальної суми 31253,14 грн. Як зазначив позивач, такі стягнення можуть призвести до порушення прав та законних інтересів позивача за умови задоволення позову, існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню.

Тому позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши доводи заявника, а також подані матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Це положення також закріплено у статтях 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, які згідно з ст. 9 Конституції України, є складовою національного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Так, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Суд, вирішуючи по суті заяву представника позивача про забезпечення позову, бере до уваги те, що позивач з 12 серпня 2020 року по теперішній час працює водієм тролейбуса в Депо № 2 у Комунальному підприємстві «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради та отримує заробітну плату. Це підтверджується копіями довідок Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради від 22 лютого 2022 року № 61 та від 23 лютого 2022 року № 18.

Водночас постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович від 25 грудня 2021 року, ВП № 67885651, було звернено стягнення на дохід боржника, яким є позивач, та зазначено щодо перебування позивача у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, постановлено, зокрема, здійснювати відрахування з доходів позивача у відповідності до чинного законодавства на користь відповідача у розмірі 20% до виплати загальної суми 31253,14 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що втрачається як такий правовий сенс звернення до суду, порушується гарантований Конституцією України та ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року принцип ефективного захисту прав громадян.

Крім того, у спорі між сторонами доведеним є факт існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову, позаяк невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом і фактичне стягнення з боржника грошових коштів за ним призведе до неможливості ефективного захисту прав позивача у визначений законом спосіб, а також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Тому суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких і звернувся до суду.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню повністю.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157, 258-261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тома Віталія Пилиповича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особі: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 15.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21256, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» () заборгованості у розмірі 28048,27 грн, в межах виконавчого провадження № 67885651, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем 15.12.2021 року.

Ухвалу для виконання направити сторонам, приватному виконавцю для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Суддя Ф.М. Ханієва