overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2084/20
Провадження № 2/444/57/2022
УХВАЛА

про поновлення провадження

26 грудня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №462/5368/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення судового рішення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 04.10.2022 року в справі №462/5368/16-ц Великою Палатою Верховного Суду оприлюднено судове рішення, суд дійшов переконання, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим необхіднопоновити та призначити підготовче судове засідання у даній справі.

Керуючись статтями 254, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Жовківського відділення філії "Західне головне регіональне управління" Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 06 лютого 2023 року о 13 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 226/3869/21

Провадження № 2-о/226/13/2022
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2022 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

присяжних Сорочинської О.Г., Подлєсної І.Г.,

за участі секретаря Лазарєвої В.В.,

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заявника ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

представник

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого

комітету Мирноградської міської ради

Донецької області (представник Синявська Л.Р.

відсутня),

розглянувши у закритому судовому засіданні у місті Мирнограді Донецької області у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

керуючись частиною шість статті 259 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений у строк до 3 січня 2023 року.

Суддя: Т.О.Коваленко

Присяжні: О.Г.Сорочинська

І.Г.Подлєсна
Провадження № 2-н/643/16/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Комплекс вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заявипро видачусудового наказудодаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, визначені ЗУ «Про судовий збір».

Представником заявника заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіякщо розмірсудового зборуперевищує 5відсотків розмірурічного доходупозивача -фізичної особиза попереднійкалендарний рік.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо відстрочення розміру судового збору є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку відстрочення сплати судового збору, який необхідно сплатити, в разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору -відмовити.

У видачі судового наказу за заявою КП «Комплекс вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 404/6381/22
Номер провадження 2-н/404/1263/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 вул АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не значиться. За даними реєстру зареєстрована у Олександрівській ТГ Кропивницького району, Кіровоградської області.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1806/22 Справа № 699/127/22
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду м. Черкаси від 26.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду м. Черкаси від 26.10.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 699/127/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 754/4799/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України судом здійснено запит до органу реєстрації місця проживання відповідачів та отримано інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак знятий з реєстрації 12.05.2021 як померлий; відповідач ОСОБА_2 на даний момент зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відноситься територіально до Деснянського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позов виник з приводу стягнення заборгованості, а відповідач по справі зареєстрований поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Деснянського районного суду м. Києва, справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця підлягає передачі на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - передати за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала скадена та підписана 13.07.2022.

Суддя В.В. Бабко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/810/22 Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/818/3860/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Балла Владислава Володимировича на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Балла Владислава Володимировича на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

А.В.Котелевець.
Справа № 168/431/22
Провадження № 2/168/200/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 грудня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 27.09.2022 р. провадження в даній справі було зупинено до закінчення наданого сторонам строку для примирення.

27.12.2022 р. наданий судом строк для примирення закінчився.

За змістом ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення закінчився, обставини, які викликали зупинення провадження, відсутні, то суд дійшов висновку про наявність передбачених підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.15 год. 25.01.2023 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 149/1663/22
Провадження №2-о/149/60/22 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" грудня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення їй опікуна.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.09.2022 у цивільній справі було призначено судово- психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

28.12.2022 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення їй опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 09:20 годині 26.01.2023 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/1702/19

провадження № 22-ц/4809/1025/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, доповідач), Голованя А. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 ,

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

Заваллівська селищна рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Чемерківська сільська рада,

державний реєстратор Гайворонської міської ради Ганжа Ігор Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Бондаренко А. А.) від 22 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року розгляд справи призначено на 06 грудня 2022 року на 10 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 2ст. 371 ЦПК Україниу виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення строку розгляду апеляційної скарги, та неможливість завершення розгляду справи у встановлені законом строки через поважні причини, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

О. І. Чельник
справа № 208/4013/20
№ провадження 2/208/479/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/4013/20 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, АТ «Акцент-Банк» не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.