Справа № 577/827/22
Провадження № 2-з/577/38/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання виконавчого напису № 46572, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 11 198 грн 00 коп, таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68430708, яке відкрите з метою виконання виконавчого напису № 46572, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» заборгованості в розмірі 11 198 грн 00 коп.

Суд, ознайомившись із завою ОСОБА_1 про забезпечення позову та долученими до неї матеріалами, приходить висновку, що заява про забезпечення позовну підлягає поверненню заявниикові.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до під. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не долучена квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі, вищевикладеного, заяви про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою нею судового збору.

Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 352, п. 6 ч. 1 ст. 353, 354. 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак