Номер провадження: 22-ц/813/8062/22
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Орловської Н.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 липня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" ( далі по тексту АТ "Альфа-Банк"), звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк"(правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2005/08/1022, для забезпечення виконання якого позичальник передав банку в іпотеку належне йому майно, а саме квартиру загальною площею (кв.м): 97.8. житловою площею (кв.м): 61,9„ що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов за кредитним договором та наявністю кредитної заборгованості, АТ «Альфа-Банк» розпочало процедуру звернення стягнення на іпотечне майно і 30.09.2021 року зареєструвало за собою право власності на це майно.

Однак реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 06.12.2018 року накладено арешт на майно відповідача.

Внаслідок існування вищезазначеної постанови про арешт, порушено право позивача, як власника відповідного майна, щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позивач просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить на праві власності АТ " Альфа-Банк", а саме: квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 06.12.2018 року, видавник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 липня 2022 року в задоволенні позову АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеси), про звільнення майна з-під арешту -відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим,що позивач не надав суду належних доказів щодо порушення свого права, як правонаступника за даними кредитними зобов`язаннями, що виникли між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_1 згідно з укладеним Іпотечним договором, що в свою чергу є підставою для вирішення питань про скасування накладеного арешту на спірне майно в межах виконавчого провадження, тобто в позасудовому порядку, а відтак, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку, що позивач не довів суду наявність у нього реального порушення цього права, яке б підлягало судовому захисту в межах заявленого позову у даній цивільній справі.

В апеляційній скарзі АТ "Альфа-Банк", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення з підстав заявлених в позові, яким задовольни заявлені вимоги тазвільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ "Альфа-Банк" а саме: квартиру загальною площею (кв.м): 97.8. житловою площею (кв.м): 61,9„ що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою, про арешт майна боржника, серія та номер: ВП№54002398, виданий 06.12.2018, видавник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Також вирішити питання щодо стягнення судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 16.01.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 692/ФОЗ.14/024.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав банку в іпотеку нерухоме майно: п`ятикімнатну квартиру загальною площею 97.8 кв.м:. житловою площею 61,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 6-9).

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 692/ФОЗ.14/024 утворилась заборгованість, яку було стягнуто за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року ( справа № 520/12263/16-ц)( а.с.66-68).

На виконання рішення суду Київським районним судом міста Одеси був виданий виконавчий лист № 520/12263/16-ц від 29.03.2017 року, який був звернутий до примусового виконання.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 520/12263/16-ц від 29.03.2017 року, державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про арешт майна боржника від 06.12.2018 року, згідно якої був накладений арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 2 498 194,29 грн. Стягувачем зазначений ПАТ "Укрсоцбанк" ( а.с.49-50).

Виконавче провадження, в рамках якого під час примусового виконання рішення суду винесено постанову про арешт майна боржника станом на 17.02.2022 року є відкритим та продовжується його примусове виконання ( а.с. 69).

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" змінював найменування, остання зміна відбулася 26.04.2018 року на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

З 15 жовтня 2019 року АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.10.2021 року, 30.09.2021 року здійснено перереєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за АТ «Альфа Банк». Підстава для державної реєстрації - іпотечний договір, виданий 02.12.2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ( а.с. 14).

Крім того, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.10.2021 року встановлено, що на квартиру АДРЕСА_2 було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: ВП№54002398, виданий 06.12.2018, видавник: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Отже на час постановлення судового рішення АТ «Альфа-Банк» реалізував своє право звернення стягнення на предмет іпотеки та є власником майна, що було предметом іпотеки. Крім того позивач є стягувачем у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 520/12263/16-ц від 29.03.2017 року.

Звертаючись до суду із цим позовом, АТ «Альфа-Банк» просило суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Альфа-Банк», з підстав передбачених ст. ст. 317,319,321,386,391 ЦК України та частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено: особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Тобто мається на увазі особа, яка не є стороною виконавчого провадження - саме вона має можливість звернутися до цивільного суду з позовною заявою про зняття арешту зі свого майна.

На підставі рішення суду про зняття арешту з майна боржника, яке набрало законної сили, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Позивач пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача.

В даному випадку позивач набув право власності на майно в процесі примусового виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і це право визнається боржником та не оспорюється.

Крім того, позивач має статус стягувача у виконавчому провадженні, тобто є стороною у виконавчому провадженні. Доказів закриття, зупинення виконавчих дій чи здійснення виконання рішення суду за вказаним виконавчим листом суду не надано.

Тому, за наведених обставин арешт з майна боржника може зняти безпосередньо сам виконавець у випадках передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Після настання таких підстав арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Враховуючи, що позивач є стороною виконавчого провадження в межах якого був накладений арешт на іпотечне майно та в процесі виконання судового рішення реалізував право на звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття ним права власності на іпотечне майно не оспорюється відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів суду наявність у нього реального порушення цього права, яке б підлягало судовому захисту в межах заявленого позову у даній цивільній справі.

Крім того, оскільки позивач є стороною у виконавчому провадженні у нього відсутнє право звернення до цивільного суду з позовною заявою про зняття арешту з майна в порядку передбаченому ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» .

При цьому стягувач у виконавчому провадженні не позбавлений права в позасудовому порядку звернутися до державного виконавця із заявою щодо зняття арешту з майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а в разі порушення такого права звертатись до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця в порядку, передбаченому розділом X Закону та відповідними розділами Цивільного процесуального кодексу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Н.В. Орловська

Л.В. Пузанова

Повний текст постанови складено 19 грудня 2022 року.

Суддя Т.Г. Чорна