ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7268/22 Справа № 437/4006/12 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, боржник: ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що 16.10.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNUOGK00001327 від 26.06.2007 року в розмірі 24273,01 долар США: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Синельниківського міського округу Дніпропетровської області Харченко О.А. за реєстром №1265, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приват Банк з укладенням від імені відповідача купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено. АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає Закону України «Про іпотеку» та договору, проте на даний момент АТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, що зумовлено наступними обставинами: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців. У АТ КБ «ПриватБанк» відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому він позбавлений можливості звернутися до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, також вказаний в рішенні порядок виконання не передбачає звернення до державної виконавчої служби, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не є стягувачем в розумінні Закону України «Про виконавче провадження». Тому, АТ КБ «ПриватБанк» просить суд встановити наступний порядок виконання рішення суду: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 28,80 кв.м., жилою площею 16,90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року в задоволенні заяви стягувача АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , про зміну способу виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі №437/4006/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відмовлено (а.с.60-61).

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16 жовтня 2012 року ухвалено рішення, яке набрало законної сили 27.10.2012 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яким частково задоволено позовні вимоги позивача, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNUOGK00001327 від 26.06.2007 року в розмірі 24273,01 долар США: звернуто стягнення на квартиру загальною площею 28,8 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Синельниківського міського округу Дніпропетровської області Харченко О.А. за реєстром №1265, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приват Банк(49094 м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги, 50 ) з укладенням від імені відповідача купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ КБ ПриватБанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк» судовий збір у розмірі 1940 грн. 02 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», про те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в Постанові від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Звернувшись до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення, АТ КБ «ПриватБанк» фактично просить викласти вказану частину резолютивної частини рішення в іншій редакції. Проте, таких вимог при розгляді справи по суті ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялося, тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України з якими АТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції вірно вважав заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, щодо неможливості виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, відхиляються апеляційним судом з огляду на те, що не можуть слугувати підставою для зміни способу виконання рішення суду, оскільки зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Апеляційний суд доходить висновку про з`ясування судом першої інстанції обставин справи та обґрунтовану відмову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: