ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/942/22
провадження № 2/753/3702/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Правекс-Банк» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 331,01 Євро., а також витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позичальником ОСОБА_1 та АТ «Правекс-Банк» 10.01.2007 був укладений договір на відкриття та обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_1 , за умовами якого банк відкрив клієнту картковий рахунок та надав платіжну карту, а позичальник в свою чергу зобов`язався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами. За період користування кредитним коштами, заборгованість позичальника перед банком в повному обсязі не погашена та станом на 01.12.2021 становить 331,01 Євро, які відповідач у добровільному порядку не погашає. Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 08.02.2022 відкрито провадження за вказаною позовною заявою та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді за адресою реєстрації місця проживання, однак позовна заява з додатками була повернута на адресу суду без вручення відповідачеві. Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 11.12.2006 ОСОБА_1 підписав у АКБ «Правекс-Банк» заяву на відкриття та обслуговування картрахунку, у якій визначив тип картки Visa Platinum, валюта рахунку - Євро, мультивалютний.

21.12.2006 між сторонами підписано Договір № на відкриття та обслуговування карткового рахунку, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту картковий рахунок та надає клієнту платіжну картку, за бажанням клієнта та за наявності позитивного рішення кредитного комітету банку, з кредитним лімітом чи лімітом овердрафту. Тип картки, вид, визначений у заяві.

Згідно з розрахунком заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача за невиконання умов договору станом на 01.12.2021 становить 331,01 Євро, які позивач просить стягнути з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов`язків щодо обраного ними кола відносин.

Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту частини 1 статті 638 та статті 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором

Кредитна банківська платіжна картка надає змогу здійснювати операції за дебетом картрахунку в межах установленого банком-емітентом ліміту кредиту.

Кредитна схема передбачає здійснення розрахунків за виконані клієнтом операції з використанням платіжної картки за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит (у межах кредитної лінії).

Підставою позову є невиконання кредитних зобов`язань, що пов`язані із видачею кредитних коштів.

Згідно із статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оформлення договірних відносин, у разі виникнення спору, повинно забезпечувати рівні можливості для сторін доводити факт укладення договору на тих чи інших умовах, а суд дослідити та оцінити такі умови.

Відповідно до п. 6.2 договору на відкриття та обслуговування рахунку, за умови прийняття позитивного рішення кредитним комітетом банку, клієнт набуває права користування кредитом до кінця терміну, вказаного в п. 16.3 договору, у межах встановленого ліміту у розмірах та у валюті, зазначених у п. 16.1 договору.

Однак у пунктах 16.1 та 16.3 договору, відсутня інформація щодо розміру та валюти кредитного ліміту/ліміту овердрафту та терміну, до якого клієнт набуває права користування лімітом.

При пред`явленні позову банком надано до суду Умови користування платіжною карткою, тарифи АКБ «Правекс-Банк» на додаткові послуги користувачам платіжних карток а також розрахунок заборгованості.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом зазначеного розміру боргу, оскільки із наданих до суду документів не можливо встановити чи було надано відповідачеві який кредитний ліміт та його розмір, чи здійснювалися ним якісь платежі в рахунок погашення кредиту.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не доведено належними доказами наявність у відповідача кредитної заборгованості та її розмір, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 - 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 19.07.2022.