Справа №: 343/1816/22
Провадження №: 2-о/0343/70/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1816/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участю: представника заявниці - адвоката Бігун В.П.,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій заявника та заінтересованих осіб:

представниця заявниці ОСОБА_1 - адвокат Бігун В.П. звернулася через систему "Електронний суд" до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 29 серпня 1980 року на російській мові на " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що, відповідно до паспорта громадянина України, заявниця є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 29.08.1980 на російській мові, зазначено " ОСОБА_1 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 серпня 2022 року вона звернулась до Долинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області з заявою про оформлення пенсії. Однак 29.08.2022 листом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області не зараховано до страхового стажу періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , у зв`язку з розбіжностями написання прізвища російською мовою у трудовій книжці з паспортом, а також виправленнями в написанні дати її народження. Допущена помилка не дає можливості зарахувати трудовий стаж, а тому вона вимушена встановлювати факт належності їй трудової книжки. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні представниця заявниці - адвокатка Бігун В.П. заяву підтримала з мотивів, викладених у ній, просила задовольнити. Також вказала, що однією з підстав відмови у зарахуванні до стажу роботи її довірительки періоду роботи на Фабриці "Едельвейс" було відсутність даних про зміну назви роботодавця, однак про таку свідчить долучена нею до матеріалів справи довідка приватного акціонерного товариства Фабрика "Едельвейс". Крім того, зазначення нею в якості заінтересованої особи Головного управління ПФ України в Київській області було помилковим, оскільки рішення про відмову приймало Головне управління ПФУ в м. Києві.

Представники заінтересованих осіб - Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про врученення (а.с. 36, 37).

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду пояснення, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності, а також вказав, що, оскільки титульна сторінка трудової книжки заявниці (її прізвище, ім`я та побатькові) записана російською мовою, що не відповідає паспортним даним, встановлення факту належності трудової книжки можливе тільки в судовому порядку на підставі оглянутих в судовому засіданні оригіналів свідоцтва про народження та трудової книжки заявниці (а.с. 28-29).

Заяви та клопотання заявника, заінтересованої особи, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом заявника та заінтересованої особи.

16 листопада 2022 року залучено до участі у розгляді даної справи як заінтересованих осіб: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві

29 листопада 2022 року на адресу суду поступила заява представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

29 листопада 2022 року представниця заявниці подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 30.11.2022 задоволена.

06 грудня 2022 року представницею заявниці заявлено клопотання про допит свідків та долучення до матеріалів справи доказів, які протокольними ухвалами суду цього ж дня задоволені, а також оглянуті представлені суду оригінали документів, у тому числі свідоцтва про народження заявниці та її трудової книжки.

Фактичні обставини, встановлені судом:

як вбачається з копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого 07 вересня 1962 року Тростянською сільрадою Долинського району Станіславської області, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Тростянець Долинського району Станіславської області, про що зроблено актовий запис № 24 (а.с. 45).

29 травня 2009 року ОСОБА_1 відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 29.05.2009 повторно видано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 , відповідно до якого вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області (а.с. 8).

29 серпня 1980 року на ім`я " ОСОБА_1 " заповнено трудову книжку серії НОМЕР_1 , оригінал якої оглянуто в судовому засіданні. У графі "Підпис власника книжки" мається підпис " ОСОБА_1 " (а.с. 9-12). Зі змісту вказаної трудової книжки вбачається, що її власниця працювала, у тому числі в Долинському швейному об`єднанні, фабриці "Едельвейс".

Як зазначено на внутрішньому аркуші вищеописаної трудової книжки, в ній на основі свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 28.01.81 р. прізвище ОСОБА_1 замінено на ОСОБА_1 " (а.с. 48). При цьому, суд звертає увагу на те, що надати копію вказаного свідоцтва про шлюб у заявниці, як вказала її представниця, немає можливості, оскільки такий втрачено, у зв`язку з чим свідоцтвто про шлюб, яке видається на підставі відповідного актового запису, видано повторно.

Так, свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 , виданим повторно 21.03.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, підтверджується, що 01 березня 1981 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на ОСОБА_1 , актовий запис № 5 (а.с. 14).

03 березня 1998 року Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , видано паспорт серії НОМЕР_6 (а.с. 4), у якому мається відмітка про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_6 (а.с. 46).

На ім`я ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_7 (а.с. 5).

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Долинського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із заявою про оформлення пенсії.

Однак рішенням № 29 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 " від 29.08.2022, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у з`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Відмова мотивована у тому числі тим, що до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на титульному аркуші прізвище ( ОСОБА_1 ) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_1 ) та виправлена дата народження, а також періоди роботи згідно довідок № 092021/1 від 09.08.2021 та № 25 від 30.08.2021 - відсутня інформація про перейменування/реорганізацію Долинського швейного об`єднання на Фабрику "Едельвейс" та підстави видачі (а.с. 6, 7).

Дані обставини унеможливлюють реалізацію заявницею права на пенсійне забезпечення.

Згідно з довідкою № 132022/1 від 13.09.2022, виданою ПАТ Фабрика "Едельвейс", ОСОБА_1 , НОМЕР_8 (іпн НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) дійсно працювала в Долинському швейному об`єднанні на посаді швея в період роботи з 03.06.1981 (наказ № 1/15 від 01.06.1981 р.) по 09.07.1985 (наказ № 1/80 від 08.07.1985 р.). Прийнята на роботу на посаду швея з 10.04.1989 (наказ № 1/73 від 10.04.1989) по 02.10.2008 (наказ № 1/15 від 27.09.2008), звільнена з роботи згідно з ст. 38 КУпАП. 26.04.1994 ОСОБА_10 " перейменована на ЗАТ Фабрика "Едельвейс" (наказ 1/26 від 27.04.1994. ПАТ "Фабрика "Едельвейс" є правонаступником (а.с. 47).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона працювала разом із заявницею на Фабриці "Едельвейс" до виходу на пенсію, підтвердженням чого є її трудова книжка (а.с. 42). Вони були в різних бригадах. ОСОБА_1 була в них одна така, працювала у великому цеху. Вони добре товаришували, тому вона пам`ятає, що датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показала, що вона є братовою заявниці, оскільки вона зареєструвала шлюб з її братом ОСОБА_14 . Вже будучи заміжньою, вона влашувалася на Фабрику "Едельвейс". Туди на роботу згодом прийшла і ОСОБА_1 . Вони працювали в одній зміні. ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вони ще цього року святкували її 60-річчя.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа - трудової книжки має для заявниці юридичне значення, оскільки позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсію за віком.

Оцінка суду:

суд, заслухавши представницю заявниці, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, у тому числі покази свідків, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, взявши до уваги відсутність заперечень зі сторони заінтересованих осіб, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 16 ЦК України та ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Мета встановлення факту - це ті наслідки, настання яких бажав би заявник.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 29.08.1980 заявницю вказано як ОСОБА_1 , однак, як встановлено з матеріалів справи та підтверджується вище описаними документами, прізвищем заявниці є ОСОБА_1 і вона народжена ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦК України, фізична особа має право на ім`я. У разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснене у документі, такий документ підлягає заміні.

Проте, замінити вищевказану трудову книжку неможливо.

Враховуючи вказане, єдиним способом встановити факт належності трудової книжки є судове рішення.

Встановлення факту належності вищевказаної трудової книжки має для заявниці юридичне значення, оскільки наявність помилки в зазначенні її прізвища та виправлення у даті народження у правовстановлюючому документів позбавляє її можливості реалізувати своє право на пенсію за віком.

Враховуючи надані заявницею докази в їх сукупності, перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана російською мовою на ім`я " ОСОБА_1 ", фактично належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця не має іншої можливості, крім як в судовому порядку, встановити факт належності їй правовстановлюючого документа та встановлення цього факту не пов`язується з вирішенням спору про право, тому її вимога законна, обґрунтована та доказово підтверджена. Однак суд зважає на те, що представник заявниці просила встановити факт належності трудової книжки, заповненої 29 серпня 1980 року на ім`я " ОСОБА_1 ", проте, як встановлено вище, така була заповнена на ім`я " ОСОБА_1 ", а зміна прізвища на " ОСОБА_1 " здійснена на основі свідоцтва про шлюб НОМЕР_4 від 28.01.81 р., тому вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити частково, встановивши факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої російською мовою 29 серпня 1980 року саме на ім`я " ОСОБА_1 ", в яку внесено виправлення згідно з згаданим свідоцтвом про шлюб, а саме змінено прізвище " ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2, 4, 13, 76, 77, 81, 229, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої російською мовою 29 серпня 1980 року на ім`я " ОСОБА_1 ", в яку внесено виправлення згідно зі свідоцтвом про шлюб НОМЕР_4 від 28.01.81р.: змінено прізвище " ОСОБА_1 на ОСОБА_1 ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області, місцезнаходження: Київ, вул. Ярославська, 40, .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, місцезнадження: Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ЄДРПОУ 04053.

Повний зміст рішення буде складено до 09 грудня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич