РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 98-к від 08 жовтня 2021 троку «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади на її користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

З 01.07.2020 року на підставі строкового трудового договору (контракту) її призначено на посаду керівника (директора) Сонячної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області.

Рішенням Волноваської районної ради Донецької області № 8/3-36 від 22.01.2021 року «Про безоплатну передачу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні Волноваської районної ради у комунальну власність Хлібодарівської сільської територіальної громади» Сонячна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області безоплатно передана із спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні районної ради, у комунальну власність Хлібодарівської сільської територіальної громади.

Згідно Статуту Сонячного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з дошкільним підрозділом Хлібодарівської сільської територіальної громади засновником закладу є Хлібодарівська сільська територіальна громада Волноваського району Донецької області. Заклад загальної середньої освіти має статус комунального, який заснований на комунальній формі власності. Керівник (директор) комунального закладу загальної середньої освіти підпорядкований відповідачу відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади.

Наказом начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 98-к від 08.10.2021 року позивачку за неякісне виконання посадових обов`язків (послаблення контролю щодо організації перевезень та персональну відповідальність за здоров`я та життя дітей) оголошено догану.

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності зазначено пояснювальна записка директора Сонячного закладу загальної середньої освіти від 29.09.2021 року.

З вказаним наказом позивачка не згодна та вважає його таким, що прийнятий з порушенням чинного законодавча та є незаконним.

Так, в порушенням вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядок) позивачку не було ознайомлено з Актом службового розслідування з питань неналежного виконання нею службових обов`язків. Копію вказаного акту вона отримала лише 21.10.2021 року на підставі особистої заяви. Вона була позбавлена можливості своєчасно, до прийняття рішення за результатами перевірки, надати клопотання про розгляд Акту за її присутності. Та, як наслідок, була позбавлена можливості надати свої зауваження та додати їх до матеріалів перевірки.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного наказу, в ньому взагалі відсутній стислий виклад обставин, є тільки набір фраз, переписаних з Строкового трудового договору (контракту). В наказі не зазначено в чому саме полягає неналежне виконання посадових обов`язків. Не зазначено в чому виразилось послаблення контролю щодо організації перевезень та які негативні наслідки це потягло. А фраза в наказі: «персональну відповідальність за здоров`я та життя дітей» взагалі не зрозуміла. В наказі взагалі відсутнє посилання на будь яку норму права, на підставі якої позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також зазначає, що відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін. Але в Строковому трудовому договорі (контракті) жодного слова не зазначено про можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Що стосується підстави притягнення до відповідальності - пояснювальна записка директора Сонячного ЗЗСО від 29.09.2021 року, то по-перше, це була не пояснювальна записка, а доповідна, а по - друге, з неї не яким чином не вбачається неякісне виконання посадових обов`язків з боку позивачки.

Крім того в Акті службового розслідування від 07 жовтня 2021 року зазначено, що в липні 2021 року автобус марки БАЗ А, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було направлено на ремонт в м.Маріуполь. При цьому в Акті не зазначено ні кому належить автобус, ні на підставі чого його було направлено до м.Маріуполя, ні конкретного місця ремонту автобусу.

Позивачкою 01 липня 2021 року на підставі наказу відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади від 01.07.2021 року № 91 було видано наказ № 15-Г «Про направлення шкільного автобуса до станції технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт». Саме наказ № 91 від 01.07.2021 року був підставою для технічного, діагностичного обстеження та ремонту автобуса.

Але згідно п.2цього наказу вона повинна була направити автобус до ТОВ «Автоцентр Оптима Груп», проконтролювати підготовку шкільного автобуса до проходження діагностичного технічного обслуговування, провести інструктаж з водієм з безпеки життєдіяльності перед поїздкою, здійснити списання палива, забезпечити водіїв засобами індивідуального захисту.

Всі покладені на неї обов`язки позивачка виконала.

Згідно п. 1. наказу № 91 від 01.07.2021 року визначено здійснити ремонт, технічне та діагностичне обстеження шкільних автобусів відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади до 01.09.202 і року.

Пунктом 3 Наказу № 9 від 01.09.2021 року визначено, що контроль за виконанням наказу залишено за начальником відділу Кібкало О.С., тобто остання є відповідальною за ремонт.

Більш того, 03 серпня 2021 року, в день повернення шкільного автобуса з ремонту, автобус знаходився в оперативному управлінні відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади, а до Сонячного ЗЗСО його було передано лише 26.08.2021 року, що підтверджується наказом відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 100 від 26.08.2021 року. Згідно Додатку № 1 до вказаного наказу шкільний автобус був переданий в справному стані, тобто хтось із відповідальних осіб відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади перевіряв технічний стан автобусу та будь-яких недоліків не виявив. Якщо і виникла будь-яка несправність шкільного автобусу, то лише вже під час його експлуатації.

У судове засідання позивачка не з`явилась, надала заяву, в який просила справу розглянути без її участі (а.с. 42).

Представник відповідача відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без участі відповідача за наявними матеріалами справи (а.с. 41).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про задоволення позовних вимог позивачки, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Частиною 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалено на підставі повно і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Волноваської районної ради Донецької області № 8/3-36 від 22.01.2021 року «Про безоплатну передачу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні Волноваської районної ради у комунальну власність Хлібодарівської сільської територіальної громади» Сонячна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області безоплатно передана із спільної власності територіальної громади сіл, селищ, міста, що знаходяться в управлінні районної ради, у комунальну власність Хлібодарівської сільської територіальної громади (а.с.2-21).

На підставі строкового трудового договору (контракту) з 01.07.2020 року по 30.06.2026 року позивачку ОСОБА_1 призначено на посаду керівника (директора) Сонячної загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Волноваської районної ради Донецької області (а.с. 17-19).

Згідно довідки відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області від 21.10.2021 року № 344 встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює в Сонячному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів (далі Сонячний ЗЗСО) з дошкільним підрозділом Хлібодарівської територіальної громади на посаді керівника закладу (а.с. 8).

Згідно Статуту Сонячного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з дошкільним підрозділом Хлібодарівської сільської територіальної громади засновником закладу є Хлібодарівська сільська територіальна громада Волноваського району Донецької області. Заклад загальної середньої освіти має статус комунального, який заснований на комунальній формі власності. Керівник (директор) комунального закладу загальної середньої освіти підпорядкований відповідачу відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади (а.с. 25-31).

Наказом начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 91 від 01.07.2021 року «Про проходження технічного обслуговування» для здійснення ремонту, технічного та діагностичного обстеження шкільні автобуси відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади направлені до м. Маріуполь ТОВ «Автоцентр Оптима Груп». Пунктом 3 вказаного наказу контроль за його виконанням залишено за начальником відділу освіти Кібкало О. (а.с. 13).

Директором Сонячного ЗЗСО Івченко В.В. на підставі наказу відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади від 01.07.2021 року № 91 було видано наказ № 15-Г від 01.07.2021 року «Про направлення шкільного автобуса до станції технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт», згідно з яким шкільний автобус марки БАЗ А079, р/н НОМЕР_1 було направлено до станції технічного обслуговування до м. Маріуполя для технічного, діагностичного обстеження та ремонту автобуса (а.с. 14).

Наказом начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 100 від 26.08.2021 року «Про закріплення шкільних автобусів за закладами загальної середньої освіти» закріплені шкільні автобуси за закладами загальної середньої освіти відповідно до Додатку 1.

Згідно Додатку 1 (вищезазначеного наказу) автобуси перебувають в технічному справному стані (а.с. 10-11).

Згідно доповідної записки директора Сонячного ЗЗСО Івченко В. В. на ім`я начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади Кібкало О.С. від 29.09.2021 року позивачка доповіла, що водій шкільного автобусу 03.08.2021 року отримав транспортний засіб з ремонту. Місяць транспортний засіб не експлуатувався. З 01.09.2021 року транспортний засіб використовувався за призначенням, з 20.09.2021 року була виявлена несправність шкільного автобусу та 24.09.2021 року він був відправлений на ремонт. Під час ремонту фахівцями було виявлено порушення правил збірки агрегату транспортного засобу, що при візуальному огляді на момент отримання автобусу з ремонту виявити було неможливо (а.с. 12).

Наказом начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 121 від 29.09.2021 року «Про створення комісії щодо проведення службового розслідування» створена комісія з проведення службового розслідування з питань щодо неналежного виконання службових обов`язків директором та водієм шкільного автобусу Сонячного ЗЗСО (а.с. 32).

За результатами проведення службового розслідування з питань щодо неналежного виконання службових обов`язків директором та водієм шкільного автобусу Сонячного ЗЗСО комісією складено Акт від 07.10.2021 року (а.с. 36).

Наказом начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 98-к від 08.10.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивачку за неякісне виконання посадових обов`язків (послаблення контролю щодо організації перевезень та персональну відповідальність за здоров`я та життя дітей) оголошено догану (а.с. 9).

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дослідивши зміст оскаржуваного позивачкою наказу начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 98-к від 08.10.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », з урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства, суд погоджується з доводами позивачки щодо невідповідності оскаржуваного наказу зазначеним вимогам.

Так, в оскаржуваному наказі відсутній стислий виклад фактичних обставин, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. В наказі не зазначено в чому саме полягає неналежне виконання посадових обов`язків. Не зазначено в чому виразилось послаблення контролю щодо організації перевезень та які негативні наслідки це потягло. Незрозумілою є фраза в наказі: «персональну відповідальність за здоров`я та життя дітей». Крім того в наказі відсутнє посилання на будь яку норму права, на підставі якої позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Також є слушними посилання позивачки на порушення відповідачем Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 року «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі Порядок).

Так, Згідно з пунктом 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

У разі виявлення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення комісія подає керівникові органу пропозицію щодо надіслання акта службового розслідування до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Члени комісії мають право викласти письмово свою окрему думку, яка додається до акта.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.

Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.

Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом.

Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта.

У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.

Особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повинна підписати акт службового розслідування, а у разі відмови особи підписати такий акт члени комісії складають відповідний акт, який додається до акта службового розслідування.

У разі відсутності під час підписання акта службового розслідування члена комісії причина його відсутності зазначається в акті.

Знімати копії з акта службового розслідування до подання його на розгляд керівника органу забороняється.

Згідно з пунктом 10 Порядку акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.

За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Проте під час розгляду справи з боку відповідача суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування, а також на підтвердження того, що остання взагалі була ознайомлена з таким актом.

Також, як вбачається з протоколу № 1 засідання комісії щодо проведення службового розслідування з питань неналежного виконання службових обов`язків директора Сонячного ЗЗСО І-ІІІ ступенів Хлібодарівської сільської територіальної громади та водія шкільного автобуса, позивачка ОСОБА_1 на засіданні зазначеної комісії присутньою не була (а.с. 33-35).

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що наказ начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 98-к від 08.10.2021 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » прийнятий з суттєвим порушенням вимог діючого законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню.

Щодо строку звернення позивачки ОСОБА_1 з відповідним позовом, то, на думку суду, такий строк позивачкою не пропущений з огляду на положення ст. 225 КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь позивачки ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 76-82,141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади Волноваського району Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти Хлібодарівської сільської територіальної громади № 98-к від 08 жовтня 2021 троку «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнути з Хлібодарівської сільської територіальної громади на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 гривень.

Повний текст судового рішення складений 15 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Т.В. Безрук