Єдиний унікальний номер 725/6712/21
Номер провадження 2-с/725/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 26 жовтня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі вказаною вище заявою.

Посилалася на те, що 26 жовтня 2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ щодо стягнення з них на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7 058 грн. 36 коп. Крім того, стягнуто понесені судові витрати у розмірі 227 грн. 00 коп.

Однак із вказаним судовим рішенням вони не погоджуються та вважають його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зокрема вказували, що 12 грудня 2022 року ними було отримано листи від Другого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) щодо виконання судового наказу, який виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 26 жовтня 2021 року про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 7 285 грн. 36 коп.

При цьому, зазначали, що станом на вересень 2022 року відсутня будь-яка заборгованість щодо наданих заявником послуг, що підтверджується історією розрахунків за центральне теплопостачання в особистому кабінеті на сайті МКП «Чернівцітеплокомуненерго». Крім того, зазначила, що наведена заявником у заяві про видачу судового наказу сума боргу є неузгодженою та такою, що не відповідає дійсності, та ними постійно здійснювалася оплата за надані послуги з теплопостачання.

Усі ці обставини, на їх думку, свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 26 жовтня 2021 року №725/6712/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало