Справа № 210/5095/15-ц
Провадження № 2/177/593/22
У Х В А Л А

02.12.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлії Володимирівни, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, на підставі розпорядження голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 32 від 03.08.2022 «Про передачу справи до іншого суду», надійшла цивільна справа № 210/5095/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлії Володимирівни, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту.

Справа розподілена на суддю Березюк М.В. та ухвалою суду від 15.08.2022 прийнята до провадження з призначенням справи до судового розгляду.

02.12.2022 під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про допуск до участі у справі в якості її представника ОСОБА_3 , яке судом задоволено, судом посвідчено довіреність ОСОБА_2 про її представництво в суді ОСОБА_3 . Крім цього, відповідно до наявних в матеріалах справи довіреностей, її інтереси в даній справі представляють ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час оголошення представнику ОСОБА_3 складу суду та права на відвід, представник відповідача ОСОБА_6 зачитав заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі Березюк М.В. В обґрунтування заяви про відвід представник ОСОБА_6 вказував про отримання ним від ОСОБА_8 інформації про конфлікт з суддею Березюк М.В., щодо якого наявне кримінальне провадження.

Крім цього, вказував про те, що відповідачу стало відомо про існування договору про надання правничоъ допомоги між головуючим по справі ОСОБА_9 та адвокатом Суботіним Г.Г. в іншій цивільній справі. При цьому, адвокат Суботін Г.Г. приймав участь у даній справі в якості представника ОСОБА_2 та між ними виникла конфліктна ситуація, що призвело до припинення представництва її інтересів представником ОСОБА_10 .

Відповідач вважала, що вищевказані обставини не дозволяють їй довіряти суду в складі ОСОБА_9 , вона має сумніви в неупередженості судді, а тому вважала за необхідне відвести суддю від розгляду даної справи.

Представники ОСОБА_6 та ОСОБА_3 доповнюючи заяву про відвід вказували, що представниками відповідача по даній справі є ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , в той час як вказані особи є представниками ОСОБА_11 у справі за її позовом до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, в якій в якості представника ОСОБА_9 приймає участь адвокат Суботін Г.Г. Відповідно, вважали вказані обставини підстави для відводу чи самовідводу судді, оскільки ці обставини викликають у них сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у них та стороннього спостерігача, вважали за необхідне відвести суддю Березюк М.В. від участі у розгляді даної справи.

Представник ОСОБА_1 просив оголосити перерву в судовому засіданні, вказуючи на неможливість продовження розгляду справи, враховуючи поведінку представників відповідача.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, або йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід головуючого подана під час судового засідання, тому її розгляд здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. У зв`язку з чим, клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке було подано після оголошення заяви про відвід, задоволенню не підлягає. Заява про відвід вирішується невідкладно.

Викладені в заяві про відвід та озвучені представником ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини щодо існування конфлікту між суддею Березюк М.В. та представником відповідача ОСОБА_8 , вчинення суддею протиправних дій щодо ОСОБА_8 , існування кримінального провадження щодо цих обставин, на які вони посилалися як на підставу для відводу головуючого по справі, не відповідають дійсності, є надуманими. Відповідно, вказані обставини не заслуговують на увагу при розгляді вказаної заяви про відвід та не можуть бути підставою для відводу головуючого по справі.

Іншою підставою для відводу судді Березюк М.В. представники відповідача вказували наявність в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільної справи № 177/341/21 за позовом ОСОБА_11 до Державної казначейської служби України, Криворізького районного суду та ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій представництво інтересів ОСОБА_9 здійснює адвокат Суботін Г.Г., а представництво інтересів ОСОБА_11 - її син ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , про що повідомив сам ОСОБА_3 .

Як встановлено в судовому засіданні по даній справі, адвокат Суботін Г.Г. приймав участь у даній справі, представляючи інтереси ОСОБА_2 , але у них виникла конфліктна ситуація та представництво інтересів припинено.

Вищевказані обставини, жодним чином не впливають на об`єктивність та неупередженість судді Березюк М.В. при розгляді даної справи, не створюють жодного конфлікту інтересів, та не є підставою для самовідводу судді Березюк М.В., оскільки не є безумовною підставою для самовідводу чи відводу судді, визначеною ст. 36, 37 ЦПК України.

Однак, враховуючи подання заяви про відвід судді Березюк М.В. відповідачем ОСОБА_2 , з посиланням на існування в неї сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Березюк М.В., враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що в очах сторін, їх представників та стороннього спостерігача вказане може сприйматися, а ОСОБА_2 та її представниками, як слідує з заяви про відвід, вже сприймається, як обставина, що може впливати на здатність судді прийняти незалежне, об`єктивне та справедливе рішення по справі.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіра до незалежності судової влади буде підірвано.

Крім того, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

В пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Беручи до уваги викладене, враховуючи подання заяви про відвід судді Березюк М.В. відповідачем ОСОБА_2 , з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області М.В. Березюк при розгляді даної справи, з метою забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого Березюк Марини Василівни від участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлії Володимирівни, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту - задовольнити.

Матеріали справи № 210/5095/15 провадження № 2/177/593/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлії Володимирівни, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2022 року.

Суддя М.В. Березюк