Номер провадження: 22-з/813/227/22
Номер провадження:22-з/813/238/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року та заяву представника Національного університету «Одеська юридична академія» адвоката Ніца Анатолія Сергійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа на стороні відповідачів: Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія», про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу ректора, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заподіяну вимушеним прогулом та матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого доходу (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу),

встановив:

25.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» за захистом порушеного права у трудових відносинах, про скасування наказу від 28.08.2019 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставила питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року, ухвалення нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження (т.10, а.с. 138-139).

29.12.2021 року представник Національного університету «Одеська юридична академія» також звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій ставив питання про зміну рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.10, а.с. 153-157).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.01.2022 року апеляційна скарга представника Національного університету «Одеська юридична академія» залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн. (т.10,а.с. 164-165).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.05.2022 року апеляційна скарга представника Національного університету «Одеська юридична академія» повернута скаржнику у зв`язку з несплатою судового збору (т.10, а.с. 187-188).

01.06.2022 року представник Національного університету «Одеська юридична академія» знову звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року. До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 152,60 грн. (т.11, а.с. 6).

Ухвалою апеляційного суду від 06.06.2022 року апеляційна скарга представника Національного університету «Одеська юридична академія» залишена без руху у зв`язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження (т.11, а.с. 8-10).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного університету «Одеська юридична академія» адвоката Ніца А.С. відмовлено, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнані колегією суддів неповажними (т.11, а.с. 28-31).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року було залишено без змін (т.11, а.с.70-75).

Разом з тим, 01.11.2022 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява позивачки ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року (т.11, а.с. 86-87).

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити мотивувальну частину постанови, а саме: чи можна розуміти висновок суду, зроблений на арк. 7 мотивувальної частини судового рішення (абзаци 8,9, т.11, а.с. 73) « ОСОБА_1 одна виховує малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому…є одинокою матір`ю», як такий що підтверджує правовий статус одинокої матері?».

11.11.2022 року в Одеському апеляційному суді зареєстрована заява представника Національного університету «Одеська юридична академія» адвоката Ніца А.С. про повернення судового збору (т.11, а.с. 95-96).

Заява представника обґрунтована тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 1 152,60 грн. за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню.

За правилами ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

При цьому, за змістом ч. 3 вказаної норми процесуального права, виклик сторін, або інших учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, є правом суду, який може викликати вказаних осіб до суду лише у разі необхідності.

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутності учасників справи, колегія суддів виходить з того, що всі учасники справи належним чином повідомленні, у тому числі представник відповідача - адвокат Ніц А.С. (т.11, а.с. 99-101).

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є ухвала суду, є 12.12.2022 року.

Вивчивши заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року та дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз`яснень суду касаційної інстанції щодо схожих правовідносин у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системне тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» за захистом порушеного права у трудових відносинах, про скасування наказу від 28.08.2019 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т.10, а.с. 33-43).

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення суду від 05.08.2021 року залишено без змін.

Питання про підтвердження статусу одинокої матері ОСОБА_1 у даній справі не вирішувалось, проте, було одним із доводів позивача і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції є чіткою і зрозумілою та містить висновок по суті заявлених вимог, а саме: відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу ректора, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заподіяну вимушеним прогулом та матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого доходу (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) (т.11, а.с. 69-75).

Таким чином, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про підтвердження статусу одинокої матері ОСОБА_1 , зміст резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 30.09.2022 року є чітким та зрозумілим.

Разом з тим, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції в мотивувальних частинах судових рішень дана оцінка доводам позивача ОСОБА_1 стосовно її як одинокої матері, яка виховує та утримує дитину сама (т.10, а.с. 38, т.11, а.с. 73), а тому зазначені обставини не потребують додаткового роз`яснення.

У зв`язку з викладеними обставинами в сукупності, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Заява представника Національного університету «Одеська юридична академія» адвоката Ніца А.С. про повернення судового збору підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Положеннями ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2022 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Національного університету «Одеська юридична академія» адвоката Ніца А.С. відмовлено (т.11, а.с. 28-31).

Таким чином, враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви представника Національного університету «Одеська юридична академія» адвоката Ніца А.С. про повернення судового збору у розмірі 1 152,60 грн., сплачений за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.08.2021 року у справі № 522/16339/19.

Керуючись ст.ст. 222, 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія», Ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, третя особа на стороні відповідачів: Первинна профспілкова організація Національного університету «Одеська юридична академія», про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу ректора, поновлення на посаді, стягнення матеріальної шкоди, заподіяну вимушеним прогулом та матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого доходу (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), відмовити.

Заяву представника Національного університету «Одеська юридична академія» адвоката Ніца Анатолія Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Національному університету «Одеська юридична академія», , судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2021 року у цивільній справі № 522/16339/19 у розмірі 1 152,60 (одна тисяча сто п`ятдесят дві гривні 60 копійок), сплачений в АТ КБ «Банк Восток», , 31 травня 2022 року згідно платіжного доручення № СВ06396511/1, одержувач ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, банк одержувача Казначейство України, код одержувача: 37607526.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.12.2022 року

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра