Справа № 617/1512/21
Номер провадження 2/948/400/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю секретаря Порохні І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У вересні 2021 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.07.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження №66126732 з виконання виконавчого напису №33466 виданого 18.03.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про звернення стягнення з неї, як боржника за кредитним договором №2191263 від 30.08.2020 р. укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість у розмірі 21962,76 грн.

Позивачка стверджує, що ніколи ніяких стосунків з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вона не мала, вказана компанія їй не відома, копію договору про відступлення права вимоги про яку йдеться у виконавчому написі вона ніколи не отримувала і знати не могла. Водночас вказує на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням норм законодавства, у зв`язку з чим є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Також звертає увагу на те, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не було отримано від позивача та відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, вчинено без розрахунку заборгованості, а тому у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал», суми штрафних санкцій вказані у виконавчому написі є безспірними. Крім цього, не надано доказів належного відправлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, а тому позивачка не маючи інформації про порушення зобов`язання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості перед даним відповідачем або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми пред`явленої до стягнення.

У зв`язку з наведеним позивачка просить визнати виконавчий напис нотаріуса від 18.03.2021р. за № 33466 таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

За ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 14.09.2021р. заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису (а.с.38-42).

15.09.2022 р. за ухвалою цього суду позовну заяву було залишено без руху (а.с.44,45).

Згідно ухвали цього суду від 21.09.2021р. відкрито загальне позовне провадження (а.с.50,51).

19.11.2021 р. за ухвалою цього суду закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.74,75).

Позиції учасників судового провадження

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.80), а також в ході телефонограми 15.12.2022 р. позивачка повідомила, що знаходиться у м. Вовчанськ, приїхати до суду не може, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с.101).

Відповідач та треті особи повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили (а.с. 92,94,104-111).

Виходячи з викладеного, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін та третіх осіб.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 18.03.2021р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис за № 33466 про стягнення з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором №2191263 від 30.08.2020 р., укладеним з ТОВ «МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги №57-МЛ від 24.12.2020 р. є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованість за період з 24.12.2020р. по 26.02.2021р. в розмірі 21 962,76 грн, що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту 4 288,00 грн, прострочену заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 16 724,76 грн, заборгованість за комісією 950,00 грн, а також за вчинення виконавчого напису стягнуто плату із стягувача, а всього заборгованість становить 22 892,76 грн (а.с.7).

19.07.2021р. за заявою стягувача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 33466 від 18.03.2021. в межах якого цієї ж дати приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт грошових коштів, арешт майна належного боржнику та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.9, 22-29).

Мотиви суду

Так, порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого2012 року № 296/5(далі Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 Розділу ІІ для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В пункті 2 даної Постанови передбачено, що за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як видно зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріус при його вчиненні посилався на ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 були визнанi незаконними i нечинними, зокрема, положення пункту 2 Переліку.

За таких обставин, залишається чинною лише норма визначена п.1 Постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999р. за якою передбачено сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, оскільки оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, у ньому відсутнє посилання на те, що укладений між банком та позивачем кредитний договір був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиці ВП ВС висловленій у справі № 910/10374/17 від 21.09.2021р.

Крім цього, позивач зазначає, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не отримував ані від позивача, ані від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, виконавчий напис здійснено без розрахунку заборгованості, а тому у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, суми штрафних санкцій є безспірними.

Так, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів .

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції ВП ВС у постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач доводів позивача не спростував належних та допустимих доказів протилежного не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з огляду на те, що нотаріус був позбавлений права вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені після прийняття рішення Київським апеляційним адміністративним судом від 22 лютого 2017 року, виконавчий напис не є безспірним, а відтак суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33466 від 18.03.2021р.

Мотив рішення щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 908, 00 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, а всього у розмірі 1362, 00 грн потрібно стягнути з відповідача на користь позивача (а.с.6,35,49).

Щодо прохання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1,4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано ордер адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та квитанцію-угоду № 29 від 07.09.2021р. про те, що від позивачки отримано оплату в розмірі 3 000, 00 грн за підготовку позовної заяви та представництво інтересів в суді (а.с.8, 47, 57, 58).

Водночас, всупереч ст. 137 ЦПК України позивачем та її представником не подано суду детальний опис робіт, що включає процес підготовки позовної заяви, кількість годин потрачених адвокатом, як і кількість годин на участь у судових засіданнях та їх вартість, а також доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт.

Крім цього, суду не надано належним чином оформлений договір про надання правничої допомоги, тоді як квитанція-угода лише засвідчує факт сплати позивачем коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 141, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 18.03.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 33466, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 22 892, 76 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362, 00 грн.

В частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корп.28, .

Третя особа-1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська,35, інші відомості невідомі.

Третя особа-2: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції,21/2, офіс 3а, інші відомості невідомі.

Суддя С.В. Кравець