Номер провадження: 22-ц/813/3440/22
Номер справи місцевого суду: 511/1866/20
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Комлевої О.С., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі: АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1

-про стягнення заборгованості,

встановила:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

20.10.2020 року до суду звернувся АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 186 526 грн. 33 коп. (а.с.1-3).

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 20.03.2008 року АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ODR0GK01420014. Згідно договору АТ КБ «ПриватБанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 25000,00 доларів США на термін до 20.03.2018 року, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зазначає, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2009 року було стягнуто з відповідача заборгованість в розмірі 194 320,74 грн., що становить 25 236, 46 доларів США, нарахованих станом на 21.01.2009 року. Посилаючись на те,що рішення суду не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, так як договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань просив стягнути заборгованості за період з 15.02.2009 р. по 03.09.2020 р. у розмірі 6 748,42 долара США 3% річних від простроченої суми, що становить 186 526 грн. 33 коп.

14 грудня 2020року від ОСОБА_1 надійшла заява про застосування наслідків сплину позовної давності, посилаючись на те, що оскільки позивач подав до суду свою позовну заяву 20.10.2020 року, то вимоги позивач за період з 15.02.2020 р. по 20.10.2017 р., на суму 5 081,19 доларів США, що еквівалентно 140 444,09 грн. задоволенню не підлягають так як відносно зазначених вимог сплинув загальний строк позовної давності 3 роки (а.с.47-49).

14 грудня 2020 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить застосувати строки позовної давності та зазначає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають оскільки сплинув загальних строк позовної давності (а.с.50).

11 січня 2021 року від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідачка має прострочену заборгованість у розмірі 19 422,59 доларів США, яка складає з 186 506, 33 грн. 3% річних від простроченої суми. Відповідно до п.6.1 Договору, вказаний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Зазначає, що договір є чинним та продовжує свою дію, а строк позовної давності позивачем дотримано (а.с.62-63).

Короткий зміст рішення першої інстанції:

07 червня 2021 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Скасовано рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2021року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалено нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір про перегляд за нововиявленими обставинами у сумі 2 556,00 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами - відмовлено.

Відмовляючи в закритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимога ОСОБА_1 про закриття провадження не підлягає задоволенню, оскільки з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі, а тому прийшов висновку, що підстав для закриття провадження ОСОБА_1 не наведено, не встановлено їх і судом (а.с.116-118).

Короткий зміст апеляційної скарги:

Не погоджуючись зі вказаним рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; висновки суду ґрунтуються на припущеннях, а не на допустимих доказах.

16 серпня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачка просить апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» відхилити, рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року залишати без змін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

Апелянт зазначає, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед банком за тілом кредиту, на яку йому були нараховані відсотки.

Заявник посилається на ухвалу від 23.03.2011 року, тобто після ніби-то постановлення ухвали майже 10 років, тоді як, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи (а.с.120-122).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Южного головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на солідарно заборгованість за кредитним договором № ODR0GK01420014 від 20.03.2008 року у розмірі 194 320, 74 грн. (а.с.100-101).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 березня 2011 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено (а.с.102).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 червня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду (а.с.104).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року позовну заяву за позовом АТ КБ «Приватбанк» (справа №511/1866/20) задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 3 % річних від простроченої суми за період з 15.02.2009 року по 02.09.2017 року у розмірі 6162,03дол.США, що за курсом 27.64 грн. службового розпорядження НБУ від 03.09.2020 року складає 170 318 грн. 51коп. за кредитним договором № ODR0GK01420014 від 20.03.2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2 554,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.94-99).

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року за нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_1 зазначила, що на момент ухвалення Роздільнянським районним судом Одеської області від 25 березня 2021 року рішення у справі №511/1866/20 було скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а саме: заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року. (а.с.90-91).

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Скасовано рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2021року за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалено нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір про перегляд за нововиявленими обставинами у сумі 2 556,00 грн.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.116-118).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі. Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 березня 2021 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасовуючи його з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості, районний суд виходив з вимог ст.423 ЦПК України з посиланням на те, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2011 року позовна заява ПАТ «Приватбанк» залишена без розгляду. На момент ухвалення Роздільнянським районним судом Одеської області рішення від 25.03.2021 року, було скасовано судове рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.10.2009 року.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2. ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року у справі №2/577/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приват Банк», в особі Южного головного регіонального управління ЗАТ КП «Приват Банк», заборгованість за кредитним № ODROGK1420014 від 20.03.2008 року в розмірі 19 4320,74 грн., що еквівалентно 25 236, 46 дол. США за курсом 7,70 грн., відповідно до розпорядження НБУ №4178 від 20.01.09 р. та 3% від простроченої суми, за період з 15.02.2009 року по 02.09.2017 року, складає 6162,03 доларів США, що за курсом 27,64 грн за 1 долар США службового розпорядження НБУ від 03.09.2020 року, становить 170 318 (сто сімдесят тисяч триста вісімнадцять гривень) 51 коп.

В подальшому, ухвалою суду від 23.03.2011 року за заявою ОСОБА_1 вказане заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року було скасовано та справа призначена до розгляду. Ухвала суду від 23.03.2011р. набрала законної сили 23.03.2011 року.

Надалі, ухвалою суду від 09.06.2011 року справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Приватбанк в особі Южного ГРУ до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду по заяві позивача. Вказана ухвала суду від 09.06.2011р. набрала законної сили 15.06.2011 року.

25.03.2021 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовну заяву за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних від простроченої суми боргу, за період з 15.02.2009 року по 02.09.2017 року, у розмірі 6162,03 долара США, що за курсом 27,64 грн службового розпорядження НБУ від 03.09.2020 року, що складає 170318 51 коп., за кредитним договором № ODROGK1420014 від 20.03.2008 року та 2554,77 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 07.04.2021року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент винесення судового рішення, але з різних причин не були відомі заявникові.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини є істотними та впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 7 Постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Враховуючи, що в основу рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.03.2021 року покладено рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.06.2011 року щодо заборгованості за кредитним договором, яке в подальшому скасовано, районний суд дійшов правильного висновку, що рішення від 25.03.2021 року щодо нарахування 3% річних за прострочку платежу підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами та відмовою в вимогах АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за прострочку платежу за кредитним договором.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуємого рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судовий збір:

На підставі ч.ч. 1,13 ст. 141 ЦПК України судовій збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, судові витрати АТ КБ «Приватбанк» за подачу апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.А.Гірняк

Судді: О.С.Комлева

Т.В.Цюра