№ 336/5887/17
Пр. № 6/336/92/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поворот виконання рішення суду

11 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання судового рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначила, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 105166 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 1600 грн. Зазначене рішення скасовано на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під час перегляду заочного рішення. При новому судовому розгляді в задоволенні позову рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року, відмовлено. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у відсутність відповідного клопотання питання про поворот виконання рішення не вирішувалось. Між тим під час примусового виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року, що здійснювалося у межах виконавчого провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, з відповідача на користь стягувача стягнуто 14105 грн. 01 коп., а також 265 грн. 50 коп. витрат виконавчого провадження, 1567 грн. 22 коп. виконавчого збору.

Оскільки відповідно до правил цивільного процесуального законодавства суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо він відмовляє у позові повністю, між тим вказане питання судом апеляційної інстанції вирішено не було, просить у відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України постановити про поворот виконання рішення та стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 14105 грн. 01 коп., що стягнуті на виконання рішення, яке скасоване.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися, що в силу ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 105166 грн. 08 коп., судовий збір в сумі 1600 грн. (а. с. 47). Зазначене рішення скасовано на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя під час перегляду заочного рішення (а. с. 10-107). При новому судовому розгляді в задоволенні позову рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2021 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року, відмовлено (а. с. 208-216, 249-256). Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення не вирішувалось.

Питання здійснення повороту виконання рішення внормовані статтею 444 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо він відмовляє у позові повністю.

З поняття словосполучення «поворот виконання» витікає, що поверненню підлягають отримані за рішенням, яке скасовано, грошові суми, майно і т. і.

Судом встановлено, що під час примусового виконання вказаного рішення, що здійснювалося у межах виконавчого провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з відповідача на користь стягувача стягнуто 14105 грн. 01 коп. у відшкодування заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статі, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як зазначено судом, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції питання про поворот виконання рішення не вирішено.

З урахуванням викладеного, констатуючи, що під час примусового виконання рішення, яке скасоване, стягувачем були фактично отримані присуджені цим рішенням грошові суми, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 444 ЦПК України і постановити про поворот виконання рішення та повернення боржнику отриманих стягувачем за цим рішенням сум, чий розмір становить 14105 грн. 01 коп.

Керуючись ст. ст. 353, 444 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, сплачені на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2018 року в розмірі 14105 грн. 01 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива