"11" січня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Гаврилової О.В.,
за участю секретаря Передрій І.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглядати заяву за відсутності представника заявника.
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.
У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» суму у розмірі
39 912,73 грн та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн (а.с. 33).
23 листопада 2016 року представником ПАТ «Альфа-Банк» отримано два виконавчих листи, що підтверджується довідковим листом до справи.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) від ПАТ «Альфа-Банк» до
ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з купівлею частини кредитного портфелю.
Однак, право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500456906 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло 16 січня 2019 року.
23 листопада 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» суми в розмірі 39 912,73 грн, перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, та 30 січня 2018 року повернутий на підставі п.10 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 102-103).
Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом тривалого часу, які поважні причини завадили ТОВ «Вердикт Капітал» дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.
Посилання в заяві на те, що причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є тривала передача документів від АТ «Альфа-Банк» не підтверджене жодним документом.
На переконання суду не отримання стягувачем та його правонаступниками інформації про стан виконання судового рішення, свідчить про незацікавленість у виконанні рішення суду на користь стягувача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-якої з поважних причин пропуску строку для їх пред`явлення до примусового виконання, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись статтями 260, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в :
У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: