ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1554/20 Номер провадження 22-ц/814/4546/22Головуючий у 1-й інстанції Кашуба М.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Пилипчук Л.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року, постановлену суддею Кашубою М.І., повний текст ухвали складено 12 липня 2022, по справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина» про звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина» про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

З цією ухвалою не погодився позивач АТ «Ідея банк» та подав на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, що призвело до порушення принципу верховенства права та права позивача на справедливий суд, обмеження в доступі на правосуддя, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивач не заперечує факт належного повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання 11.07.2022 р., проте суд першої інстанції не взяв до уваги зазначене у позовній заяві клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами, а у випадку необхідності надання суду додаткових пояснень проводити судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої доручити Львівському апеляційному суду за адресою: 79008, м. Львів, пл.Соборна, 7. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Позивач вважає, що неявка представника до суду за наявності клопотання про розгляд справи у відсутність представника не перешкоджало розгляду справи по суті, протилежного судом не встановлено, тому суд не мав права застосовувати п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Крім цього, за умови необхідності отримання додаткових пояснень від банку суд мав можливість призначити розгляд справи в режимі відеоконференції згідно клопотання, яке було заявлено в позовній заяві.

Стверджує про безпідставність висновків суду про те, що неявка позивача свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на цей час, оскільки це є припущенням.

Крім цього, звертає увагу на те, що з 24.02.2022 р. в країні введено воєнний стан, який продовжено, що є об`єктивними обставинами до тих, які зазначені позивачем, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для участі в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Зазначає, що суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, а документи, які витребовувалися судом в рамках цієї справи були надані позивачем до суду

Посилається на ч. 1 ст. 223 ЦПК України, згідно якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У суду були відсутні перешкоди для розгляду справи без участі позивача, при цьому, представник відповідача наполягав на розгляді справи у відсутність представника банку.

Суд першої інстанції не взяв зазначеного до уваги та постановив незаконну ухвалу.

Відзиви від учасників справи не надходили.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За змістом позиції Верховного Суду, сформованої у справі від 01.10.2020 №361/8331/18, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Згідно ч. 6, п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі на електронні адреси.

Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його та відповідача відсутність.

Отже, учасники справи, які не з`явилися до суду, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, зокрема в порядку ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 11 липня 2022 року виходив із того, що позивач АТ «Ідея Банк» не з`являється у судові засідання, які були призначені 14 березня 2022 року, 12 квітня 2022 року, 16 травня 2022 року, 14 червня 2022 року, 11 липня 2022 року; докази причин поважності неявки не надав, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Також місцевий суд зазначив, що позивач відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, що позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, послався на судову практику Європейського суду з прав людини та вказав про те, що судом першої інстанції вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Враховуючи, що позивач був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, місцевий суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1 ст.10 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що у грудні 2020 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина» про звернення стягнення на предмет застави (том 1 а.с. 1-127).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «Ідея Банк», представника позивача адвоката Жовтонецького В.М., до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, про звернення стягнення на предмет застави, призначене підготовче судове засідання на 11.02.20121 р. о 08:30, в підготовче засідання викликано сторони, направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, роз`яснено право подачі відзиву на позов, доказів тощо (том 1 а.с. 131).

Ухвалою цього ж суду від 11.02.2021 р. відкладено підготовче судове засідання на 17.03.2021 р. о 09:30, повідомлено третіх осіб про призначення справи до розгляду через веб сайт «Судова влада України»; за клопотанням представника відповідача витребувано у позивача докази (том 1 а.с. 167-168).

Ухвалами суду від 17.03.2021 р. відкладено підготовче засідання на 20.04.2021 р. на 10:00, доручено Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача на вказану дату та час (том 1 а.с. 213,214).

Ухвалою суду від 20.04.2021 р. підготовче судове засідання відкладено на 24.05.2021 р. о 13:30, надано представнику відповідача додатковий строк для підготовки та подання заперечення на відповідь на відзив; повідомлено третіх осіб через веб сайт про призначення справи до розгляду; доручено Львівському апеляційному суду провести судове засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції (том 1 а.с. 227-228).

Ухвалою суду від 24.05.2021 р. підготовче провадження у справі закрито. Призначено її до судового розгляду на 20.07.2021 р. о 10:00, в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом за участю представника позивача (том 1 а.с. 244-2445).

Ухвалою суду від 20.07.2021 р. судове засідання відкладено, повідомлено третіх осіб через веб сайт про призначення справи до розгляду; доручено Львівському апеляційному суду провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача (том 2 а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 05.08.2021 р. судове засідання відкладено на 02.09.2021 р. о 10:00, повідомлено третіх осіб через веб сайт про призначення справи до розгляду; доручено Львівському апеляційному суду провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача (том 2 а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 02.09.2021 р. судове засідання відкладено на 30.09.2021 р. о 09:30, повідомлено третіх осіб через веб сайт про призначення справи до розгляду; доручено Львівському апеляційному суду провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача (том 2 а.с. 24-25).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 28.01.2021р. після повторного авторозподілу ця справа прийнята до провадження судді Кашуби М.І., призначено підготовче судове засідання на 28.10.2021 р. на 13:30, викликано учасників справи; надіслано копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, роз`яснено право часників справи подати відзив тощо, повідомлено учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (том 2 а.с. 30).

Ухвалою суду від 09.11.2021 р. повідомлено третіх осіб через веб сайт про підготовче судове засідання 01.12.2021 р. о 10:30 (том 2 а.с. 50-51).

В подальшому ухвалою суду від 01.12.2021 р. повідомлено третіх осіб через веб сайт про підготовче судове засідання 22.12.2021 р. о 14:50 (том 2 а.с. 68-69).

Ухвалою суду від 17.12.2021 р. за заявою представника позивача адвоката Жовтонецького В.М. доручено Львівському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача 22.12.2021 р. о 09:30 (том 2 а.с. 72-75, 77).

Ухвалою суду від 22.12.2021 р. підготовче судове засідання у справі відкладене на 19.01.2022 р. на 11:00 та за клопотанням представника відповідача витребувано в позивача АТ «Ідея Банк» докази; повідомлено про наявність у суді технічної можливості брати участь у справі в режимі відеоконференції (том 3 а.с. 7-8).

Ухвалою суду від 05.01.2022 р. повідомлено третіх осіб через веб сайт про підготовче судове засідання у справі на 19.01.2022 р. об 11:00 (том 3 а.с. 15-16).

19.01.2022 р. представник позивача Жовтонецький В.М. подав клопотання про закриття підготовчого провадження та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Львівському апеляційному суду (том 3 а.с. 31-33).

Ухвалою суду від 31.01.2022 р. повідомлено третіх осіб через веб сайт про підготовче судове засідання у справі на 16.02.2022 р. на 14:30 (том 3 а.с. 41).

Ухвалою суду від 16.02.2021 р. в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шквира С.В. про застосування заходів процесуального примусу відмовлено. Підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 14.03.2022 р. Повідомлено третіх осіб через веб сайт про судове засідання; повідомлено учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь в суді в режимі відеоконференції (том 3 а.с. 52-54).

За інформацією на аркуші справи 57 тому 3 АТ «Ідея Банк» судова повістка направлена на електронну адресу АТ «Ідея Банк» (том 3 а.с. 57).

Згідно довідки секретаря суду 14.03.2022 р. об 11:00 фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи (том 3 а.с. 60).

За інформацією у списку розсилки від 22.03.2022 по справі № 542/1554/20 на аркуші справи 61 тому 3, судовий виклик/повідомлення про виклик на 14:30 12.04.2022 р. направлено учасникам справи, в тому числі позивачу АТ «Ідея Банк».

Згідно довідки секретаря суду 12.04.2022 р. о 14:30 фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи (том 3 а.с. 62).

Відповідно до списку розсилки від 28.04.2022 по справі № 542/1554/20, судовий виклик/повідомлення про виклик на 15:00 16.05.2022 р. направлено учасникам справи, зокрема позивачу АТ «Ідея Банк», на електронну адресу (том 3 а.с. 63, 65).

Ухвалою суду від 09.05.2022 р. повідомлено третіх осіб через веб сайт про судове засідання у справі на 16.05.2022 о 15:00 (том 3 а.с. 68).

Ухвалою суду від 03.06.2022 р. повідомлено третіх осіб через веб сайт про судове засідання у справі на 14.06.2022 р. о 15:20 (том 3 а.с. 71).

Відповідно до списку розсилки від 06.06.2022 по справі № 542/1554/20, судовий виклик/повідомлення про виклик на 15:20 14.06.2022 р. направлено учасникам справи, зокрема позивачу АТ «Ідея Банк», на електронну адресу та рекомендованим листом за ідентифікатором 389 (том 3 а.с. 73,74, 75).

У судове засідання на 15:20 14.06.2022 р. позивач не з`явився, розгляд справи відкладено на 11.07.2022 об 11:30 (том 3 а.с. 79-81).

Відповідно до списку розсилки від 16.06.2022 по справі № 542/1554/20, судовий виклик/повідомлення про виклик на 11:30 11.07.2022 р. направлено учасникам справи, зокрема позивачу АТ «Ідея Банк» (том 3 а.с. 81).

Ухвалою суду від 21.06.2022 р. повідомлено третіх осіб через веб сайт про судове засідання у справі на 11.07.2022 р. об 11:30 (том 3 а.с. 83).

Згідно рекомендованого повідомлення судова повістка про виклик позивача до суду на 14.06.2022 р. о 15:20 вручена адресату 13.06.2022 р., на 11:30 11.07.2022 р. 27.06.2022 р. (том 3 а.с. 85, 92).

У судове засідання на 11:30 11.07.2022 р. позивач АТ «Ідея банк» не з`явився.

Як вказувалося вище, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина» про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При постановленні оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Ідея Банк» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» у поданій в грудні 2021 року позовній заяві, з посиланням на приписи ч. 3 ст. 211, 212, 280, 281 ЦПК України, просить проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами, а у випадку необхідності надання суду додаткових пояснень проводити судові засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проведення якої доручити Львівському апеляційному суду за адресою: 79008, м. Львів, пл. Соборна, 7. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (том 1 а.с. 12).

Як вказувалося вище, 19.01.2022 р. представник позивача Жовтонецький В.М. подав клопотання про закриття підготовчого провадження та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Львівському апеляційному суду (том 3 а.с. 31-33).

Ухвалою суду від 31.01.2022 р. повідомлено третіх осіб через веб сайт про підготовче судове засідання у справі на 16.02.2022 р. на 14:30 (том 3 а.с. 41).

Як свідчать матеріали цивільної справи, починаючи з 31 січня 2022 року до 11 липня 2022 року питання про участь представника позивача в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом у судових засіданнях, призначених на 14 березня 2022 року, 12 квітня 2022 року, 16 травня 2022 року, 14 червня 2022 року, 11 липня 2022 року, суд першої інстанції не вирішував.

Питання про проведення заочного розгляду справи або її розгляд по суті без участі представника позивача відповідно до ст. 211 ч.3, 280, 281 ЦПК України, який заявив про це клопотання у позовній заяві, також судом не вирішувалося.

При цьому, суд першої інстанції не визнавав обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви АТ «Ідея Банк» без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга АТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 13.02.2019 р. у справі № 592/10368/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 757/5359/18-ц.

Керуючись ст.ст.367,368, п.п.3,4 ст.379 ЦПК України, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 липня 2022 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Автотрейд-Київ», ТОВ «Автотрейд», ТОВ НВ «Долина» про звернення стягнення на предмет застави направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Л.І.Пилипчук

В.М.Триголов