ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/2517/21

провадження № 22-ц/4809/872/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Знам`янська міська рада, виконавчий комітет Знам`янської міської ради, комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голова комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А.,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та на додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року у складі судді Українського В.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюка С.А. про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, визнання дій такими, що порушили свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, визнання дій протиправними щодо знесення тимчасових споруд торгівельного призначення.

Рішенням Знам`янської міської ради № 1828 від 18.09.2015 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у постійне користування ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0277 га. Цільове призначення: для розміщення об`єкту комерційного призначення. Відповідно до Генерального плану міста Знам`янки та плану зонування (зонінгу) дана земельна ділянка відноситься до земель торгівлі (ринків).

Рішеннями виконавчого комітету Знам`янської міської ради № 331 від 9 жовтня 2015 а № 392 від 12.11.2015 року надано дозвіл на встановлення тимчасових споруд для ровадження підприємницької діяльності на вказаних земельних ділянках ЗМКП Ринокторгсервіс». На кожне з 2 торгових місць у жовтні 2015 року були отримані паспорти прив`язки тимчасових споруд торгівельного призначення.

22 квітня 2016 року Знам`янською міською радою було прийняте рішення № 175 «Про припинення комунальних підприємств «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал», «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг».

09.06.2016 голова комісії С. Гребенюк подав на ім`я міського голови заяву про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у ЗМКП «Ринокторгсервіс» в зв`язку з недоцільністю використання та порушення архітектурного вигляду.

22.07.2016 п`ятнадцятою сесією Знам`янської міської ради Кіровоградської області сьомого скликання прийняте рішення № 349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 ». 23.11.2016 виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області прийняте похідне рішення № 334 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 № 392 та від 9 жовтня 2015 року № 331». Другим пунктом даного рішення зобов`язано КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» впорядкувати торгівлю на комунальному ринку за адресом АДРЕСА_1 . Повноважень щодо знесення, перенесення, демонтаж, тощо, будь яких ТС дане рішення не містило.

24.02.2017 Виконавчий комітет Знам`янської міської ради прийняв рішення №65, яким зобов`язано певне коло осіб знести виключно два павільйони, власники яких були визначені в 1 пункті цього рішення. 21.03.2017 видане розпорядженням міського голови №55 про демонтаж тимчасових споруд на підставі рішення №65 від 24.02.2017 Виконавчого комітету Знам`янської міської ради.

Вказувала, що у квітні 2017 року невідомі особи заволоділи її майном, а саме безпідставно, не маючи жодного юридичного документа та повноважень на демонтаж її ТС, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс» по АДРЕСА_1 , їх викрали.

Позивач вважає, що дане вилучення відбулося незаконно і призвело до втрат щодо отримання щомісячної орендної плати, та потягло за собою значне погіршення її фінансового стану. Не були взагалі враховані існуючі договори, ніяких зауважень, пропозицій стосовно вигляду торгових павільйонів ніхто не надавав, інших зауважень також не було, ТС повністю відповідали паспортам прив`язки ТС виданого міськвиконкомом, використання земельної ділянки відбувалося відповідно до її цільового призначення згідно генплану, плану зонування, та рішення міської ради, умови використання торгових місць відбувалося виключно за умовами укладених Договорів між нею та ЗМКП «Ринокторгсервіс». На її думку рішення №349, та похідне рішення 334 є протиправними, суперечать Конституції України та законам України, порушують її права і законні інтереси, а тому підлягають скасуванню.

Позивач зауважила, що вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . призвело до збитків, а саме в неотриманні щомісячного доходу (втрачена вигода), який би отримувала за звичайних умовах до 31.12.2031. Розмір упущеної вигоди за період з 01.04.2017 по 31.12.2031 становить 177000 гривень.

Також зазначала, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдана моральна шкода, яка виразилася в негативних змінах у її житті: щоденні думки про порушення прав, негативні переживання, тривога, переживання психологічного дискомфорту, знижений та нестійкий настрій, емоційна напруга, нервозність, необхідність докладати додаткових зусиль для організації свого життя та матеріального забезпечення сім`ї. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в розмірі 85000 гривень.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд: визнати дії голови комісії з припинення комунальних підприємств С. Гребенюка протиправними при подачі заяви про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; визнати, що дії Знам`янської міської ради при вилученні земельної ділянки по АДРЕСА_1 порушили її свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом та створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; визнати дії протиправними щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном; стягнути з Знам`янської міської ради на свою користь збитки не отриманий дохід (упущена вигода) з 01.04.2017 по 31.12.2031 у розмірі 177000,00 гривень; стягнути з Знам`янської міської ради на свою користь моральну шкоду в розмірі 85000,00 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2021 закрито провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 349 від 22.07.2016 рою «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », про визнання протиправним та скасування похідного рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області № 334 від 23.11.2016 року «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015р. № 392 та від 9 жовтня 2015 рою. № 331».

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох ТС торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Риноктогсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Стягнуто із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01.04.2017 по 31.12.2026 в розмірі 117 000 гривень. Стягнуто із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1381,60 гривень.

Додатковим рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто із Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею (як сплачені стороною, так і ті, які сторона має сплатити) судові витрати на правову допомогу в розмірі 25000 гривень.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради оскаржив рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення від 07 червня 2022 року в апеляційному порядку.

Зокрема зазначав, що Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області порушено процесуальне право, а саме не взято до уваги докази, які встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Знам`янської міської ради, виконавчого комітету Знам`янської міської ради, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень, де позивач просила визнати протиправним та скасувати рішення Знам`янської міської ради № 349 від 22.07.2016 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 та визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради № 334 від 23.11.2016 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 № 392 та від 09.10.2015 № 331».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Знам`янської міської ради задоволено. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.05.2019, яким вказаний позов було задоволено, скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Суд встановив, що оскаржувані рішення відповідача не суперечать вимогам чинного законодавства та жодним чином не порушують права позивача.

Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи не доведено факту порушення Знам`янською міською радою її прав на свободу підприємницької діяльності та створення їй перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, оскільки відповідно до інформації реєстру суб`єктів підприємницької діяльності вона не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Крім того, у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року (п`ята сторінка 7 абзац) зазначено: Третім апеляційним адміністративним судом (Постанова від 07.08.2019р.) досліджено факт щодо направлення комунальним підприємством «Знам`янський комбінат комунальних послуг» на адресу ОСОБА_1 листів з пропозиціями звернутися в строк до 23-26 грудня 2016 року вирішити питання перенесення торгового місця на територію ринку КП «ЗМККП» по вул. Матросова,28, та погодити інші необхідні дії щодо користування торгівельйим місцем. ОСОБА_1 не виявила бажання звернутися до КП «ЗМККП» та вирішити питання про перенесення торгового місця на територію ринку, а також інші питання щодо користування торгівельним місцем.

Щодо порушення норм матеріального права, представник відповідача зазначив, що суд першої інстанції не мав права здійснювати посилання на рішення міської ради від 18 вересня 2015 року №1828, так як дана земельна ділянка вилучена на підставі рішення Знам`янської міської ради від 22.07.2016 № 349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_2 », яким вилучено в ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку площею 0,0277 га, та скасовано державну реєстрацію права постійного користування на зазначену площу.

Також не погоджується, що судом зазначено посилання на рішення виконавчих комітетів Знам`янської міської ради № 331 від 09 жовтня 2015 року, яким надавався дозвіл ЗМКП «Ринокторгсервіс» на встановлення трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , та №392 від 12 листопада 2015 року, яким надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» дозвіл на встановлення 7-ох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки, що знаходиться

Просив скасувати рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення цоього ж суду від 07 червня 2022 року ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Федоров З.Ф. вказує, що апеляційна скарга не ґрунтується на законі та договорах про оренду двох торгових місць, укладених між ОСОБА_6 і ЗМКП «Ринокторгсервіс», тому просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини

Судом встановлено, що рішенням Знам`янської міської ради № 1828 від 18 вересня 2015 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у постійне користування юридичним особам, зокрема, ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельні ділянки, в тому числі розташовану за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0277 га, з цільовим призначенням для розміщення об`єкту комерційного призначення. На виконання зазначеного рішення проведено державну реєстрацію права постійного користування ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради № 331 від 9 жовтня 2015 року, надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» дозвіл на встановлення 3-х тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки.

Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради №392 від 12 листопада 2015 року, надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» дозвіл на встановлення 7-ох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 в межах земельної ділянки, що знаходяться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс».

01 грудня 2015 року між ЗМКП «Ринокторгсервіс» і ОСОБА_1 укладено договір №1-3-12 користування місцем, згідно чого підприємство на підставі рішення Знам`янської міської ради №1828 від 18 вересня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку в постійне користування для розміщення об`єкту комерційного призначення, надає, а Суб`єкт приймає у строкове платне користування торгове місце розміром 2,4 м. х 6,0 м., загальною площею 14,4 кв.м. (згідно схеми) по АДРЕСА_1 для ведення торгівлі.

01 грудня 2015 року між ЗМКП «Ринокторгсервіс» та ОСОБА_1 укладено договір №1-2-12 користування місцем, згідно чого підприємство на підставі рішення Знам`янської міської ради №1828 від 18 вересня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку в постійне користування для розміщення об`єкту комерційного призначення, надає, а Суб`єкт приймає у строкове платне користування торгове місце розміром 2,0 м. х 2,7 м., загальною площею 5,4 кв.м. (згідно схеми) по АДРЕСА_1 , для ведення торгівлі.

14 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4 укладено договір оренди нежилого приміщення №14, предметом чого є приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс», розміром 2,5м.х 6м., загальною площею 15,00 (п`ятнадцять) м.кв. Паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення від 12.10.2015 по АДРЕСА_1 дозвіл на її розміщення затверджено рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради №331 від 9 жовтня 2015 року.

04.11.2015 ОСОБА_4 отримав паспорт магазину, кіоску, павільйону, підприємства громадського харчування із спеціалізацією роздрібна торгівля продовольчими та тютюновими виробами.

15.10.2015 р. між ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_5 укладено договір оренди нежилого приміщення №15, де предметом договору є приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс», розміром 2,0м.х2,7м., загальною площею 5,4 м.кв.

Також встановлено, що розпорядженням Знам`янського міського голови від 18 лютого 2016 року №8 вул. Жовтнева перейменована на вул. Михайла Грушевського.

22 квітня 2016 року Знам`янською міською радою прийняте рішення № 175 «Про припинення комунальних підприємств «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал». «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг». Пунктом вказаного рішення зобов`язано виконавчий комітет Знам`янської міської ради: забезпечити контроль за переукладанням реорганізованими колишніми комунальними підприємствами «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня»», Знам`янського спеціалізованого міського комунального підприємства «Ритуал», « Знам`янська житлово - експлуатаційна контора №1» угод та договорів різного характеру з: підприємствами міста; споживачами послуг підприємств; населенням до 01.08.2016 р».

Рішенням Знам`янської міської ради №349 від 22 липня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », розглянувши заяву голови комісії з припинення комунальних підприємств «Знам`янська житлово - експлуатаційна контора №1», «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», «Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал» шляхом приєднання до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» про вилучення земельної ділянки, площею 277,0 кв.м. по АДРЕСА_2 , в зв`язку із недоцільністю використання, керуючись на ст.ст.12, 24, 92, 141 ЗК України, п/п 34, п.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила вилучити земельну ділянку у Знам`янського комунального підприємства «Ринокторгсервіс» по вул. Михайла Грушевського, 22-С та перевести до земель запасу Знам`янської міської ради, а також припинити право постійного користування земельною ділянкою, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №11333418.

У зв`язку із прийняттям зазначеного рішення, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області рішенням №334 від 23.11.2016 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 №392 та від 09 жовтня 2015 року №331», вирішив визнати такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12.11.2015 №392 «Про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках ЗМКП «Ринокторгсервіс», від 9 жовтня 2015 року №331 «Про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках ЗМКП «Ринокторгсервіс» у м. Знам`янка, а також зобов`язати комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» здійснити впорядкування торгівлі на комунальному ринку за адресою: АДРЕСА_2 .

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні апеляційного суду представники міської ради та її виконавчого комітету підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити. Представник позивача та третя особа - ОСОБА_2 просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Інші особи, які належним чином були повідомленими про час, день та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не прибули.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись із цим позовом до суду, позивач вказувала на те, що вона була орендарем (орендодавець - ЗМКП «Ринокторгсервіс») двох торгових місць.

14 жовтня 2015 року вона уклала з ПП ОСОБА_4 договір оренди нежилого приміщення (тимчасової споруди торгівельного призначення), площею 15 кв.м., строком на три роки, яке заходилося на згаданій земельній ділянці. 7 квітня 2016 року зазначений договір, додатковою угодою, було продовжено до 31 грудня 2031 року. Розмір орендної плати визначено у сумі 1000 грн за одне місце. У зв`язку з тим, що рішенням міської ради було вилучено земельну ділянку у орендодавця та знесено тимчасову споруду торгівельного призначення, вона втратила можливість отримувати оренду плату, тому відповідач Знамянська міська рада має відшкодувати завдану їй шкоду в розмірі 177000 грн. Також, 15.10.2015 між нею та ФО ОСОБА_5 укладено договір оренди нежилого приміщення №15, де предметом договору є приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс», розміром 2,0 м х 2,7 м, загальною площею 5,4 м.кв.

Просила визнати протиправними дії щодо незаконного знесення згаданих тимчасових споруд торгівельного призначення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, у справі, у якій брали участь ті самі особи, було встановлено, що відповідачем міською радою було правомірно, в межах наданих чинним законодавством повноважень, прийнято рішення про вилучення земельної ділянки, а в подальшому, як похідне рішення - про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках ЗМКП «Ринокторгсервіс».

Задовольняючи частково позов та визнаючи дії міської ради протиправними, суд першої інстанції зазначив, що неправомірне знесення тимчасових споруд торгівельного призначення, які належали позивачу та які були предметом договору оренди, потягло за собою неможливість використання цих приміщень для господарської діяльності і, як наслідок, не отримання прибутку від здачі їх в оренду у зв?язку з чим міська рада має відшкодувати неодержані позивачем доходи (упущену вигоду).

Проте вирішуючи спір суд першої інстанції не врахував таке.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини другої статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Водночас за змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як орган місцевого самоврядування Знам`янська міська рада відповідно до статті 25 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» правомочна розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до її відання.

У статті 30 згаданого Закону передбачено, зокрема, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єктів владних повноважень Знам`янської міської ради та її виконавчого комітету, які реалізовували у спірних правовідносинах надані їм чинним законодавством владні управлінські функції стосовно усунення порушень, шляхом знесення двох тимчасових споруд торгівельного призначення. Отже, справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 11 квітня 2018 року № 11-251апп18, від 30 травня 2018 року № 14-92цс18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини 1 статтті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не може вважатись законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Що стосується заяв позивача та третьої особи про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана виконавчим комітетом, права якого ухваленим судом рішенням не порушено, а не міською радою, слід зазначити наступне.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно частиніи 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно частини 1, 2 статті 11 згаданого Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях (частині 3 статті 12 Закону).

Як убачається із матеріалів справи у ній відповідачами є, зокрема, Знам`янська міська рада та Виконавчий комітет Знам`янської міської ради, щодо яких ухвалено рішення суду, а сама апеляційна скарга, яка подана виконавчим комітетом, підписана Знамянським міським головою.

Згідно частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, виконавчий комітет міської ради, який створений цією радою, підконтрольний і підзвітний їй, та який брав участь у розгляді справи як відповідач, має право оскаржити рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, заяви про закриття апеляційного провадження у справі не ґрунтуються на законі та обставинах справи, а тому підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви третьої особи ОСОБА_2 та представника позивача адвоката Федорова Захара Федоровича про закриття апеляційного провадження залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Знам`янської міської ради задовольнити частково.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 червня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Роз`яснити позивачу, що її позов належить розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також наявність права протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2022 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.І. Чельник