Справа № 2-1759/11; 2-зз/401/3/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та припинення права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку з побутово-господарчими будівлями,-
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на спадкове майно та 25 січня 2012 року зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та припинення права власності на 1/2 частину спірного житлового будинку з побутово-господарчими будівлями.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2012 року за заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 судом були вжиті заходи забезпечення позову, та був накладений арешт на будинок з побутово-господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 .
14 червня 2012 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації в розмірі 8605,5 грн. вартості 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , - відмовлено повністю.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості її частки у житловому будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в розмірі 101298,50 грн.
Припинено право ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку з побутово-господарчими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
25 вересня 2012 року рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення.
13 березня 2013 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2012 року скасовано, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року залишено в силі.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року набрало законної сили 13 березня 2013 року.

30 листопада 2022 року представник відповідача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що рішення у справі № 2-1759/11 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 102520,40 грн. виконано в повному обсязі. В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 10.12.2020 року з підстав виконання боржником рішення суду. ОСОБА_2 при зверненні до державного реєстратора дізналася, що до теперішнього часу у Державному реєстрі речових прав існує інформація про арешт накладений Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2012 року на будинок з побутово-господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на будинок з побутово-господарчими будівлями скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на будинок з побутово-господарчими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , накладеного Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш