overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/955/19
Провадження № 2/361/71/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С., Оряп В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко 4а», ОСОБА_2 про стягнення виплачених надміру коштів у вигляді субсидій,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , надміру виплачені державні кошти в розмірі 42526 (сорок дві тисячі п`ятсот двадцять шість) грн. 51 коп., які підлягають поверненню до державного бюджету на рахунки: електроенергія р/р НОМЕР_2 , МФО 820172, , КПК 813012 3614,26 грн.; теплопостачання р/р НОМЕР_3 , КПК 813012, МФО 820172, 25305,58 грн.; водопостачання і водовідведення р/р НОМЕР_4 , КПК 813012, МФО 820172, 4313,43 грн.; газопостачання р/р 1763, КПК 813012, МФО 820172, 3250,49 грн., отримувач Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області, призначення платежу повернення коштів по субсидії за 2015-2017 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області (р/р 1763, банк отримувача: Броварське УДКСУ Київської області, МФО 820172, ), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/856/22
№ 2-н/183/451/22
28 лютого 2022 року Єдиний унікальний номер справи 183/856/22

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго», а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Д.О. Парфьонов
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Д.О. Парфьонов
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Провадження № 2-н/359/877/2022
Справа № 359/9810/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 , -

встановив:

23.12.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, 26.12.2022 було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла електронною поштою на адресу суду 28.12.2022, місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з оплати електричної енергії з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
справа № 208/4586/21
№ провадження 2/208/1103/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/4586/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідач, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ОСОБА_1 не заперечував щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження № 2/521/4603/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.12.2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

27.11.2022 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до ст. 187 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса від 28.11.2022 року позов було залишено без руху.

28.12.2022 року до відкриття провадження по справі, позивач звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню, згідно з принципом диспозитивності процесу.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.12.2022 року.

Суддя О.С. Леонов
справа № 199/3799/20
провадження №2/932/4273/21
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, знаходилась вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа була передана в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою від 25.02.2021 року суддя Лукінова К.С. відкрила провадження у вищевказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року були витребувані необхідні для розгляду справи документи.

На підставі розпорядження керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.02.2022 року за №99 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 року справу передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Станом на 19.09.2022 року витребувані документи до суду не надходили.

Розглянувши заяву про витребування документів, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у позивача самостійно витребувати докази, суд прийшов до висновку про необхідність повторного витребування зазначених в клопотанні копій документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та витяг зі спадкового реєстру.

Запитані документи необхідно надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набрала законної сили, згідно із вимогами ст. 261 ЦПК України, у день її підписання суддею.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 242/469/22
Провадження 2/242/608/22
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2022 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
в с т а н о в и в:
26.01.2022 р. до суду надійшла зазначена заява, ухвалою суду від 26.01.2022 р. була залишена без руху для усунення недоліків.
Право на судовий захист, закріплене в ст.55 Конституції України, належить до невід`ємних конституційних прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачає право на справедливий судовий розгляд, одним із елементів якого є право звернутися до суду. Українське законодавство в світлі ст.6 Конвенції забезпечує особі можливість звернутися до суду з метою вирішення спору та захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Проте, ефективність судового захисту залежить не лише від досконалої процедури розгляду справи, а й від поведінки заявника, добросовісного здійснення ним своїх прав і виконання процесуальних обов`язків.
До ознак зловживання правом відносять, крім іншого, й невиконання обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивач копію ухвали отримала особисто 01.02.2022 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -
П о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Авдіївської міської військово-цивільної адміністрації Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3785/22

Провадження № 22-ц/4820/2166/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 16 год. 09 лютого 2023 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Управління ДМС в Хмельницької області (вул. Грушевського,87, м. Хмельницький, 29013);

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 727/5989/22
Провадження № 2/727/1401/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Макогон А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа №727/5989/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

27.12.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки позивач відмовляється від позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від заяви, суд уважає, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

29 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 02 березня 2023 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 361/7324/20
провадження № 2-з/361/34/22
УХВАЛА

20 вересня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього непрацездатного сина.

11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила суд витребувати докази, зобов`язати Відділ обслуговування громадян № 6 Головного управління Пенсійного фонду України у Київської області надати суду відомості про розмір щомісячного пенсійного забезпечення відповідача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала до суду заяву у якій просила суд залишити заяву про забезпечення доказів без розгляду, оскільки суду надано відомості про пенсійне забезпечення відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.