Справа № 761/6094/22-ц
Провадження № 2/752/8144/22
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УП Медіа», Громадської організації «Донецький інститут інформації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітичне агентство «Остро», Громадської організації «Центр досліджень соціальних перспектив Донбасу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська прес-група», ОСОБА_4 , Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , юридична особа - Teka-Group Foundation , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламное агентство «Индекс 20», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамблер групп», ОСОБА_15 , юридична особа -Google LLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл», ОСОБА_16 , Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_4, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені http:/compromat.group/, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_3, Власника веб-сайту/реєстранта доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову на стороні відповідачів 9-11: ОСОБА_19 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2022 року матеріали справи № 761/6094/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, направлено за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

За ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2022р. справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Автомайдан" передано на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022р. справу №761/6094/22-ц передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Так, предметом розгляду в даній справі є вимоги про визнання недостовірною й такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену про нього ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Фейсбук» в публікації під назвою : «Знайомтесь, це суддя у відставці - ОСОБА_20 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання власника сторінки проекту «PROSUD» в Facebook - громадську організацію «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» видалити спірну публікацію із вказаного веб-посилання.

Разом з тим, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі 761/6087/22 від 01.11.2022р. за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Предмет спору стосувався інформації, поширеної ІНФОРМАЦІЯ_1 на веб-сайті «Фейсбук» в публікації під назвою : «Знайомтесь, це суддя у відставці - ОСОБА_1» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та позивач ОСОБА_1 просив зобов`язати власника сторінки проекту «PROSUD» в Facebook - громадську організацію «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан» видалити спірну публікацію із вказаного веб-посилання.

Рішення суду від 01.11.2022р. №761/6087/22 набрало законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Відмова у відкритті провадження, серед іншого, можлива за умови, що вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, і це рішення ухвалено за наслідками розгляду спору (позову), який розглядається між тими самими сторони, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З наведеного вбачається, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається. Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі.

Зазначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

З урахуванням наведеного, слід відмовити у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, ч. 2 п. 1 ст. 186, ст.ст. 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнське об`єднання «Автомайдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 09.12.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська