Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/623/22
Провадження № 2/483/334/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача Качана Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції з використанням представником позивача власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором та витрат на оплату послуг нотаріуса на загальну суму 27967 грн. 19 коп. На підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. з його пенсії здійснювались щомісячні утримання заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 3949 грн. 83 коп. Посилаючись на те, що рішенням Очаківського міськрайонного суду від 25 листопада 2021 року вказаний вище виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню, просив, стягнути з відповідача на його користь 3949 грн. 83 коп. в рахунок повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса як безпідставно набутих коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце її розгляду були повідомлені належним чином.

Представником відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду надано письмовий відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог позивача, оскільки грошові кошти у сумі 3949 грн. 83 коп., що їх просить стягнути останній на свою користь, не були у повному обсязі перераховані на користь відповідача, а частину з них становили витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця. Крім того, представник відповідача в своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. про причини своєї неявки суду не повідомила, правом подати пояснення на позов не скористалася.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року у третьої особи було витребувано довідку про стягнуті з ОСОБА_1 кошти за виконавчим написом, вчиненим 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки станом на час розгляду справи ухвала суду про витребування доказів не виконана, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 17099 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 23 серпня 2011 року в розмірі 27917 грн. 19 коп. та 50 грн. в рахунок плати за вчинення виконавчого напису.

11 травня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису.

Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області за вих. № 375-17104/С-02/8-1400/22 від 12 січня 2022 року (а.с. 5), на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторії Володимирівни від 11 травня 2021 року з пенсії позивача ОСОБА_1 за період з 01 червня 2021 року по 31 січня 2022 року було стягнуто 3949 грн. 83 коп.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2021 року у спр. № 483/1602/21 вказаний вище виконавчий напис за № 17099 було визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз ст. 1212 ЦК України цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Згідно зі ст.ст. 3, 27, 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом. Кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, авансового внеску стягувача та стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. Відповідно до ч. 7 ст. 27 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий підлягає поверненню.

Оскільки вказаним вище рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі якого здійснювалось звернення стягнення на пенсійні виплати позивача для задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягнуті приватним виконавцем грошові кошти є безпідставно набутим майном і підлягають поверненню позивачеві на підставі ст. 1212 ЦК України.

Судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача у своєму відзиві на те, що грошові кошти у сумі 3949 грн. 83 коп. не були у повному обсязі перераховані на його користь, а частину з них становили витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця, з огляду на таке.

Частинами 2, 3 ст. 13 ЦК України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Під зловживанням правом у аспекті п. 3 ст. 35 Конвенції Європейський суд з прав людини розуміє у звичайному значенні, прийнятому загальною теорією права, зокрема, факт, що володілець права здійснює його поза призначенням упереджено (рішення у справі «Mirolubovs and Others v. Latvia» від 15 вересня 2009 року (заява № 798/05), § 62).

Згідно з ч. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою-п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3.6. Рішення Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р (ІІ)/2021 у справі за конституційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 16 ЦК України, на думку Конституційного Суду України, учасник цивільних відносин у разі потреби за допомогою відповідної консультації зможе розумно передбачити, які його дії можуть бути в подальшому кваліфіковано як недобросовісні та такі, що порушують межі здійснення цивільних прав, зокрема у формі зловживання правом, та якими можуть бути юридичні наслідки таких дій.

Статтею 41 Конституції України встановлено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності (частина перша), а також припис щодо неможливості протиправного позбавлення права власності та непорушності права приватної власності (частина четверта).

У даному випадку, відповідач без наявності достатніх правових підстав звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором, за яким не мав права стягувати грошові кошти, пред`явив цей виконавчий напис на примусове виконання, через що були порушені права позивача.

Безпідставність вимог відповідача встановлено рішенням суду, що набрало законної сили та не підлягає доведенню на підставі ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана вище сума підлягає стягненню саме з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки саме дії останнього послугували вчиненню виконавчого напису та в подальшому проведенню виконавчих дій.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір суд відносить на рахунок держави, оскільки позивача від сплати судового збору за подання цього позову звільнено, з урахуванням правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України у справі № 405/7915/15-ц від 18 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань Вікторія Володимирівна, про повернення стягнення за виконавчим написом нотаріуса задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 3949 (три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 83 копійки в рахунок коштів, стягнутих з нього на користь відповідача на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 17099.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2022 року.

Головуючий: