Номер провадження: 22-ц/813/7334/22
Справа № 501/222/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Зеніної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Компанії «IOLCOS HELLENIС MARITIME ENTERPRISES Co. Ltd.» («ІОЛКОС ХЕЛЕНІК МЕРІТАЙМ ІНТЕРПРАЙЗЕС Ко. ЛТД.») адвоката Неділька Сергія Миколайовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2022 року про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «IOLCOS HELLENIС MARITIME ENTERPRISES Co. Ltd.» («ІОЛКОС ХЕЛЕНІК МЕРІТАЙМ ІНТЕРПРАЙЗЕС Ко. ЛТД.» про відшкодування шкоди, завданої смертю, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Компанії «IOLCOS HELLENIС MARITIME ENTERPRISES Co. Ltd.» («ІОЛКОС ХЕЛЕНІК МЕРІТАЙМ ІНТЕРПРАЙЗЕС Ко. ЛТД.» про відшкодування шкоди, завданої смертю її сина. В обґрунтування вимог позивач зазначала, що 08.11.2019 року між її сином ОСОБА_2 та відповідачем, компанією «IOLCOS HELLENIС MARITIME ENTERPRISES Co. Ltd.» («ІОЛКОС ХЕЛЕНІК МЕРІТАЙМ ІНТЕРПРАЙЗЕС Ко. ЛТД.») було укладено трудовий договір моряка, відповідно якого ОСОБА_2 працював на посаді слюсаря на т/х «IOLCOS UNITY», а компанія «IOLCOS HELLENIС MARITIME ENTERPRISES Co. Ltd.» виступала в якості судновласника/менеджера вказаного судна. 28 червня 2020 року син позивачки, ОСОБА_2 , виконував ремонт труби на борту т/х «IOLCOS UNITY», під час якого спалахнув вогонь, від якого загорівся одяг та тіло моряка, що спричинило важкі опіки, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні помер. Позивачка вважає, що відповідальним за нещасний випадок є саме відповідач, оскільки компанією не було попереджено про можливість займання на борту судна, зокрема офіцерським складом було допущено наявність масла в трубі, що ремонтувалася. Так, позивачка зазначає, що її син, під час перебування у лікарні повідомив свою цивільну дружину, яка перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, що перед тим, як приступити до ремонтних робіт на т/х «IOLCOS UNITY», масло, яке було в трубі, повинно було бути здреновано іншими членами екіпажу та проконтрольовано офіцерським складом, однак коли він зрізав останній болт на трубі, масло несподівано полилося на нього, та внаслідок іскри спалахнуло і завдало йому важких опіків. Таким чином, позивачка вважає, що відповідачем не було забезпечено належний контроль за виконанням її сином небезпечних робіт, що в результаті призвело до смерті останнього. Позивачка зазначає, що вона є непрацездатною особою, пенсіонеркою, яка перебувала на утриманні сина. У зв`язку зі смертю сина, вважає, що вона має право на відшкодування шкоди відповідно до ст..1200 ЦК України, на підставі чого просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування шкоди, завданої смертю її сина, за період з 07.07.2020 року по 22.01.2021 рік у розмірі 6 500 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2021 року складає 183 625 грн. Крім того, позивачка просить стягнути відшкодування шкоди за три роки наперед за період з 23.01.2021 року по 23.01.2024 року у розмірі 36 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2021 рік складає 1 017 000 грн., стягнути відшкодування шкоди у розмірі 1000 доларів США щомісячно, починаючи з 24.01.2024 року та стягнути моральну шкоду у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2021 року складає 282 500 грн.

В подальшому позивачка звернулася до суду із клопотанням про призначення у справі посмертної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання, позивачка зазначала, що до відзиву на позовну заяву відповідач надав нібито підписаний її сином дозвіл на виконання не вогневих робіт. При цьому, у запереченнях відповідач вказував, що підписаний її сином дозвіл, не передбачав використання кутової шліфувальної машини, на використання якої надається окремий дозвіл на виконання вогненебезпечних робіт. Однак, син позивачки, незважаючи, що йому не видавався дозвіл на виконання вогненебезпечних робіт, скористався кутовою шліфувальною машиною, внаслідок чого отримав опіки не сумісні з життям.

Однак, позивачка вважає, що її син за дорученням виконував саме вогненебезпечну роботу, а підпис в дозволі на виконання ним не вогневих робіт від 28.06.2020 року виконаний не ним, у зв`язку з чим просила призначити у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконаний підпис в документі «COLD WORK PERMIT» від 28.06.2020 вгорі зазначеного «Smirnov O» ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою з наслідуванням його почерку?

Проведення експертизи позивачка просила доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2022 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис в документі «COLD WORK PERMIT» від 28.06.2020 вгорі зазначеного «Smirnov O» ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою з наслідуванням його почерку? Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35). Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Компанії «IOLCOS HELLENIС MARITIME ENTERPRISES Co. Ltd.» («ІОЛКОС ХЕЛЕНІК МЕРІТАЙМ ІНТЕРПРАЙЗЕС Ко. ЛТД.») адвокат Неділько Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2022 року скасувати та відмовити позивачці у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 29.11.2022 року на 15.30 годину, сторони до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

29.11.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кочерженко М.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду у справі № 361/8331/18 зазначено, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу по суті, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1-2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, чи стався нещасний випадок з вини відповідача, необхідна експертиза, яка має вирішальне значення для розгляду справи, оскільки у разі доведення позивачем, що підпис від імені ОСОБА_2 у дозволі на виконання невогневих робіт, копія якого надана відповідачем до суду, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, то в такому випадку використання ОСОБА_2 кутової шліфувальної машини буде виправданим, а вина відповідача у незабезпеченні безпечних умов праці для працівника - доведеною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої смертю сина позивачки.

В даній справі з огляду на предмет позову та обставини справи, доказуванню підлягає наявність у діях відповідача вини у смерті сина позивачки.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , син позивачки, виконуючи свої трудові обов`язки по контракту, та ремонтуючи на борту т/х «IOLCOS UNITY» трубу, отримав опіки не сумісні з життям, від яких через 10 днів в лікарні помер. Винним у цьому нещасному випадку позивачка вважає саме відповідача, який не забезпечив безпечні умови праці для працівника ОСОБА_2 . Так, позивачка вказує, що членами екіпажу не було здреновано масло в трубі, яку було доручено ремонтувати її сину. Після зрізання її сином болтів з труби масло полилося на нього та внаслідок іскри спалахнуло, що призвело до загорання одягу та тіла ОСОБА_2 . Від отриманих опіків ОСОБА_2 в лікарні помер.

Натомість відповідач заперечує обґрунтування позивачки та зазначає, що загорання одягу та тіла ОСОБА_2 відбулося саме з вини останнього, оскільки він не попередив екіпаж про наявність труднощів при знятті болтів гайковим ключем та на свій розсуд вирішив використати кутову шліфувальну машину, яку можна використовувати лише після отримання дозволу на виконання вогненебезпечних робіт. Такого дозволу ОСОБА_2 ніхто не надавав та ним підписаний дозвіл лише на виконання невогневих робіт, які не передбачають використання кутової шліфувальної машини. Самовільне використання ОСОБА_2 цієї машини, без отримання відповідного дозволу, і призвело до опіків несумісних з життям.

Таким чином, з огляду на предмет позову та обставини справи, доказуванню підлягає наявність вини у діях відповідача, шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача та нещасним випадком при виконанні ОСОБА_2 трудових обов`язків, які призвели до смерті останнього.

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, позивачка намагається спростувати заперечення відповідача, що її син використовував кутову шліфувальну машину при виконанні невогневих робіт та тим самим довести, що ним виконувалася робота вогненебезпечна, яка передбачає використання кутової шліфувальної машини. Оскільки довести обставини, що представлений відповідачем у якості заперечень дозвіл на виконання ОСОБА_2 невогневих робіт, який не передбачає використання кутової шліфувальної машини, підписаний не її сином, а іншою особою можливо лише шляхом проведення відповідної експертизи, позивачка і подала відповідне клопотання.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивачки є переконливе та обґрунтоване, а ухвала районного суду законною, оскільки у разі встановлення, що підпис у дозволі на виконання невогневих робіт виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, то наявність вини у діях відповідача буде доведеною, оскільки таким чином позивачка доведе, що її сином виконувалися роботи вогненебезпечні, які дозволяли використовувати кутову шліфувальну машину, а відповідач не забезпечив безпечні умови праці для свого працівника, що стало наслідком нещасного випадку, від якого ОСОБА_2 помер.

Крім того, у разі доведення, що підпис від імені ОСОБА_2 у дозволі на виконання невогневих робіт, копія якого надана відповідачем до суду, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою, а також за відсутності іншого відповідного дозволу на здійснення ОСОБА_2 невогневих та вогневих робіт, вина відповідача може полягати у самому факті допуску працівника до такого роду робіт і не забезпечення належних умов техніки безпеки та не дотримання критеріїв охорони праці.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1-3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, оскільки питання, поставлене на вирішення експерта входить до предмету доказування та спростування заперечень відповідача, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Компанії «IOLCOS HELLENIС MARITIME ENTERPRISES Co. Ltd.» («ІОЛКОС ХЕЛЕНІК МЕРІТАЙМ ІНТЕРПРАЙЗЕС Ко. ЛТД.») адвоката Неділька Сергія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 30 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено: 19.12.2022 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк