БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6052/20
провадження № 2-др/361/16/22
30 серпня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді:Петришин Н.М.,
за участю секретаря: Руминіна О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
У липні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маляра С.А. надійшла заява про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи у розмірі 68 950 гривень.
Також у липні 2022 року представник позивача - адвокат Шевченко К.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, де просить стягнути з відповідача Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати на правничу допомогу у розмірі 16 290 гривень 50 копійок.
За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З урахуванням поданих заяв, судом призначено судове засідання на 30.08.2022.
У судове засідання позивач та представник відповідача Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маляр С.А. подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Рішенням суду від 04.07.22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 607 (сім тисяч шістсот сім ) гривень 12 копійок, моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень та судові витрати у розмірі 840, 80 гривень.

Зі змісту рішення видно, що позов ОСОБА_1 задоволено частково в частині стягнення шкоди з відповідача Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», частка задоволених вимог складає 16, 68 процентів. Фактично у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 - відмовлено.

З наданих до суду доказів встановлено, що 14 серпня 2020 року між Адвокатом Манойленко Наталією Вікторівною та ОСОБА_2 укладений Договір про надання професійної правничої допомоги.

27 травня 2021 року між Адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.05.2021 року № 10029/10, виданого на підставі тішення Ради адвокатів Київської області від 21.05.2021 року, та ОСОБА_2 укладений Договір про надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до суду наданий Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, складений між адвокатом Манойленко Н.В. та ОСОБА_2 05.06.2021, згідно якого винагорода виконавця за надання правничої допомоги у справі №361/6052/20 складає 25 500 гривень.

Також наданий Акт про надання правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.05.2021, складений між адвокатом Маляр С.А. та ОСОБА_2 05.07.2022, та Додаток №1 до вказаного акту, згідно якого сума витрат на правничу допомогу становить 23 750 гривень.

Разом з цим, перевіривши надані відповідачем докази на підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити ці вимоги частково, з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Суд звертає увагу на те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така позиція узгоджується із висновками Постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року (справа № 362/3912/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Перевіривши надані адвокатом Манойленко Н.В. види правничої допомоги, наведені в акті від 05.06.2021 року, на підставі частини 3 ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку про завищений розмір витрачених годин на такі дії як ознайомлення з матеріалами справи на 44 аркушах - 3 години, надання консультації - 2 години, і лише після цього аналіз законодавства та підготовка відзиву - 8 годин, збір доказів - 4 години, загалом 17 годин, при цьому вартість однієї години роботи адвоката становить 1500 гривень.

На думку суду, ознайомлення з матеріалами справи на 44 аркушах (3 години) та надання консультації (2 год) мають охоплюватися та бути включеними в час витрачений на аналіз законодавства та підготовку відзиву та час витрачений на збір доказів. Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин, кількості матеріалів справи, ціни позову та пропорційність витрат на правничу допомогу із предметом спору відповідно до положень ч. 3 статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про компенсацію відповідачу витрат на правничу допомогу адвоката Манойленко Н.В. за рахунок позивача у розмірі 6 000 гривень.

Відповідно до Акту про надання правничої допомоги від 05.07.2022, здійснено розрахунок наданої правничої допомоги за забезпечення представництва у судових засіданнях по справі із урахуванням часу, протягом якого адвокат перебуває у приміщенні суду, необхідного на дорогу, 1год. 15 х. на дорогу з офісу адвоката до приміщення суду та 1 год. 15 хв. на дорогу з приміщення суду до офісу адвоката. При цьому, адвокатом врахований час перебування у приміщенні суду 07.06.2021, 22.09.2021, 25.11.2021, 16.02.2022, 04.07.2022, 05.07.2022 та час, витрачений адвокатом на дорогу. Загалом витрачений час адвоката на дорогу та перебування у приміщенні суду становить 15 год 20 хв., підготовка та подача пояснень - 0,5 години, вартість однієї години роботи адвоката становить 1500 гривень, а загалом сума витрат на правничу допомогу становить 23 750 гривень.

Разом тим, до суду не надано доказів, які підтверджують час, необхідний адвокату на прибуття з офісу до приміщення суду і назад, тому суд, враховуючи ціну позову та пропорційність витрат на правничу допомогу із предметом спору відповідно до положень ч. 3 статті 141 ЦПК України, вважає, що відшкодуванню відповідачу підлягає сума витрат на правничу допомогу адвоката Маляра С.А. у розмірі 6 000 гривень.

Крім того, відповідач просить стягнути із позивача понесені витрати на проведення судової експертизи.

Так, відповідно до договору №05/11-20 від 05.11.2020 між ОСОБА_2 та ТОВ «Центр експертизи власності», акту приймання-передачі від 19.03.2021 року та квитанції до прибуткового касового ордеру, ОСОБА_2 понесла витрати у розмірі 19 700 гривень за проведення будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, враховуючи ціну позову, майновий стан позивача, яка є пенсіонеркою, також беручи до уваги те, що на вирішення експертизи поставлені питання №5,6,7, які не стосуються предмету доказування у дній справі, суд приходить до висновку про відшкодування відповідачу ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи у розмірі 5 000 гривень.

Отже, з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень та витрати на проведення експертизи у розмірі 5 000 гривень.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення також звернулась позивач, де вказано, що відповідно до умов Договору №25-08/2020 від 25.08.2020р. та Додаткової угоди №1 до даного Договору від 03.10.2020р., ОСОБА_1 , зобов`язана за надання правничої допомоги за досудову підготовку та правничу допомогу під час розгляду справи №361/6052/20 Броварським міськрайонним судом Київської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, сплатити гонорар (винагороду) адвокату в розмірі встановленому на момент прийняття рішення по справі після фактичного стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь ОСОБА_1 .

05 липня 2022 року між Адвокатським об`єднанням «Форум Лекс», від імені якого діє адвокат Шевченко Ксенія Михайлівна та ОСОБА_1 підписаний новий договір про надання правничої допомоги №05-07/22.

Відповідно до Акту виконаних робіт, який підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Шевченко К.М. 08.07.2022, згідно якого адвокатом використано 15 робочих годин 30 хвилин на загальну суму 16 290 гривень.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково в частині стягнення шкоди з відповідача Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», частка задоволених вимог складає 16, 68 процентів, то відповідно стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 2 717, 17 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень та витрати на проведення експертизи у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 717 ( дві тисячі сімсот сімнадцять ) гривень 17 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин