Справа № 309/4601/22
Провадження № 2/309/875/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Піцура Я.Я..

за участю секретаря Росоха Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовті 2022 року Кредитна спілка «Менчул» (далі по тексту - КС «Менчул») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16.02.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КСНП-29, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредиту у сумі 7 000 грн., який зобов`язався повернути частинами до 16.02.2022 року разом з відсотками. В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 16.02.2021 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №29/п, за умовами якого вона поручилася за виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак відповідачі не виконували умови договору належним чином, у зв`язку з чим станом на 16.02.2022 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 2261,28 грн., яка складається з 2041,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 219,41 грн. - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на викладене просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 2261,28 грн. та судові витрати в розмірі 2481 грн.

Відзиву на позов відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавався.

В судове засідання представник позивача Боровський І.П. не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися за допомогою SMS-повідомлення та шляхом оголошення на веб-сайті суду, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2021 року між КС «Менчул» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №КСНП-0000029, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредиту у сумі 7 000 грн., який зобов`язався повернути частинами до 16.02.2022 року разом з відсотками (а.с.4-8).

В рахунок забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором 16.02.2021 року між КС «Менчул» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №29/п, за умовами якого вона поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №КСНП-0000029 від 16.02.2021 року (а.с.10).

КС «Менчул» виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 16.02.2021 року (а.с.9).

Натомість відповідачі належним чином не виконували свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого, згідно особової картки позичальника, станом на 16.02.2022 року рахується заборгованість в сумі 2261,28 грн., яка складається з 2041,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 219,41 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.11).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Оскільки встановлено факт неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, то позивач вправі ставити питання про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з боржник та поручителя.

Як слідує особовою картки позичальника станом на 16.02.2022 року заборгованість ОСОБА_1 складає 2261,28 грн., яка складається з 2041,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 219,41 грн. - заборгованість за відсотками, і правильність такого розрахунку ніким не оспорюється, а тому суд бере його до уваги.

Відтак позов підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2481 грн., тобто по 1240,50 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 553, 554, 611, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Менчул» (90400, м.Хуст в, вул. Карпатської Січі, 41, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2261 (дві тисячі двісті шістдесят одна) грн. 28 коп., яка складається з 2041,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 219,41 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Менчул» (90400, м.Хуст, вул. Карпатської Січі , 41, ) судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «Менчул» (90400, м.Хуст, вул. Карпатської Січі, 41, ) судовий збір у розмірі 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2022 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.