Справа № 405/1047/20
УХВАЛА

20.12.2022 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

представника позивача - адвоката Данилюк Н.В.

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного 01.08.2018 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Ковальовою О.О. за реєстровим № 257.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року за клопотанням представника позивача у справі призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року ухвала суду від 20.01.2022 року скасована, справа призначена для продовження розгляду справи.

20.12.2022 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке мотивоване тим, що на виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 29.03.2022 року судом першої інстанції продовжено розгляд справи та допитані експерти, які надавали висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 267 від 16.07.2021 року КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Вважає даний висновок лікарів таким, що винесений з порушенням п. 14 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом МОН № 865 від 08.05.2028 року, тобто без скликання та проведення нарад з іншими експертами, не вивчені покази свідків та матеріали справи і вказаний висновок викликає сумніви у його правильності та легітимності.

Зокрема, експерти посилаються на дані консультативного огляду лікаря психіатра від 01.07.2019 року, та зазначають, що за результатами огляду ОСОБА_4 був поставлений діагноз: «Дементний синдром без психотичних порушень», рекомендовано: мемокс (по схемі), тігуксал 25 мг н/н. Вивченням консультативного висновку від 11.09.2018 року встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_4 їй було встановлено діагноз «Дементний синдром без психотичних порушень» та рекомендовано: мемокс (по схемі) однак в іншій дозі - труксал 12,5 мг н/н, що також свідчить про те, що її стан не був тяжким.

В матеріалах експертизи експерти посилаються на дані попередніх лікувань ОСОБА_4 у 2013, 2014, 2015 та 2018 роках де у неї діагностувався атеросклеротичний кардіосклероз, чи мають ці захворювання відношення до її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експерти посилаються на те, що ОСОБА_4 за життя була двічі оглянута лікарем психіатром психоневрологічного диспансерного відділення 11.09.2018 року та 01.07.2019 року. Під час огляду у неї було встановлено наявність тяжкого хронічного психічного розладу в вигляді дементного синтрому та призначено амбулаторне лікування, але експерти не вказують саме під час якого огляду - 11.09.2018 року чи 01.07.2019 року було виявлено тяжке психічне захворювання, а в самих консультативних висновках взагалі нічого не говориться про тяжкість захворювання. Навпаки, під час огляду 11.09.2018 вказується, що госпіталізація ОСОБА_4 непотрібна,

Під час проведення дослідження експертами не були взяті до уваги покази свідків, які в ході судових засідань дали пояснення про те, що ОСОБА_4 все життя перебувала в доброму розумовому стані. Пояснення експертів зводиться до того, що покази свідків не узгоджуються з медичною документацією, а тому не беруться до уваги.

Вважає, що під час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покази свідків мають обов`язково досліджуватися, братися до уваги та у разі їх відхилення має бути надано обгрунтування, так як всім відомо, що одне і теж захворювання у різних людей протікає по різному, має різну тяжкість хвороби та різні її прояви, тощо. Даний недолік під час проведення посмертної експертизи свідчить про її неповноту, необгрунтованість та викликає сумніви у її правильності.

Під час проведення дослідження експертами не було взято той факт та не дано оцінку тому, що за період з літа 2018 року по весну 2019 року, ОСОБА_4 щонайменше тричі була на особистому прийомі у нотаріуса ОСОБА_5 де демонструвала належний стан свого здоров`я та повне усвідомлення значення своїх дій.

Ухилення експертів під час проведення посмертної експертизи від аналізу цих обставин свідчить про її неповноту, необгрунтованість та викликає сумніви у її правильності. Під час судового засідання вивчалися матеріали цивільної справи № 405/5971/19, з яких вбачається, що влітку 2019 року, коли ОСОБА_1 під тиском родичів ОСОБА_4 змушена була подати до Ленінського районного суду м. Кіровограда позов про розірвання даного договору довічного утримання, то ОСОБА_4 , яка була відповідачем по справі надала суду відзив від 13.09.2019 року на позов, в якому чітко висловлювала свою позицію, що психічні розлади у неї відсутні, вона хворіє на 4 стадію раку, однак повністю усвідомлює значення своїх дій та потребує лише допомоги у побуті.

Висновок судово-психіатричного експерта № 267 від 16.07.2021 року повністю суперечить цим матеріалам справи, свідчить про його необ`єктивність, необгрунтованість цього висновку та викликає сумніви у його правильності. Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заявлене клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пояснила, що допити лікарів-експертів усунули питання, які виникають з приводу проведеної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, враховуючи наступні обставини.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертизи, яка доручається іншому експертові експертам.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою, допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Згідно висновку експертизи № 267 від 16.07.2021 року, проведеного експертами КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» вбачається, що ОСОБА_4 страждала на тяжкий, хронічний психічний розлад у формі атеросклеротичної деменції протягом декількох років. Діагноз атеросклеротична деменція унеможливлює її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час укладання договору довічного утримання і вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Експерти посилаються на дані медичної картки про лікування ОСОБА_4 в 3-й міській лікарні в період з 09.03.2007 року по 22.03.2007 року, а на розгляд експертизи ставилося питання про стан ОСОБА_4 на момент укладання договору довічного утримання від 01.08.2018 року. В матеріалах експертизи експерти посилаються на дані консультативного огляду лікаря психіатра від 11.09.2018 року, та зазначають, що за результатами огляду ОСОБА_4 був поставлений діагноз: «Дементний сіндром», рекомендовано: трускал 12.5 мг н/н, мемокс 1т х 2р. відповідно до консультативного висновку від 11.09.2018 року встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_4 їй було встановлено діагноз «Атерослеротична деменція. Показань для госпіталізації в КЗ «КОПЛ» не мас». Рекомендовано: Галоперидол 5мг 1 раз на день (обід), Мемонтил по 1т. 2 р.в день (2 місяці). За результатами огляду ОСОБА_4 лікар зробив висновок, що вона не має показань для госпіталізації. В той же час у висновку експертизи вказано, що ОСОБА_4 на момент укладання договору - 01.08.2018 року страждала на тяжкий, хронічний психічний розлад та не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В матеріалах експертизи експерти посилаються на дані консультативного огляду лікаря психіатра від 01.07.2019 року, та зазначають, що за результатами огляду ОСОБА_4 був поставлений діагноз: «Дементний сіндром без психотичних порушень», рекомендовано: мемокс (по схемі), труксал 25 мг н/н. Як вбачається з консультативного висновку від 11.09.2018 року встановлено, що за результатами огляду ОСОБА_4 їй було встановлено діагноз «Дементний сіндром без психотичних порушень» та рекомендовано: мемокс (по схемі) однак в ішій дозі - труксал 12,5 мг н/н.

В матеріалах експертизи експерти посилаються на дані попередніх лікувань ОСОБА_4 у 2013, 2014, 2015 та 2018 роках де у неї діагностувався атеросклеротичний кардіосклероз і на те, що вона за життя була двічі оглянута лікарем психіатром психоневрологічного диспансерного відділення 11.09.2018 року та 01.07.2019 року і під час огляду у неї було встановлено наявність тяжкого хронічного психічного розладу в вигляді дементного синтрому та призначено амбулаторне лікування, але експертами не зазначено під час якого саме огляду, а у висновках не зазначено про тяжкість захворювання. Під час огляду 11.09.2019 року вказано, що госпіталізація ОСОБА_6 не потрібна.

Зазначені сумніви зазначені відповідачем.

Допитаний в судовому засіданні 18.07.2022 року експерт ОСОБА_7 пояснив, що матеріали справи він не вивчав, всі матеріали справи вивчала експерт ОСОБА_8 , а він лише підписав експертний висновок з її доповіді. Також пояснив, що ті невідповідності, які мають місце у медичних документах справи та у висновку експертизи не мають значення для суті викладених висновків. Покази свідків, тощо не вивчалися та не бралися до уваги.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні 21.09.2022 року пояснила, що всі неточності, які мають місце у експертному висновку не мають значення для надання висновку, матеріали справи вона вивчала, так як була доповідачем у справі та доповідала колегам, покази свідків не брались до уваги, так як приорітетними є медичні документи, які їй були надані. Деменція хронічне, стале, невиліковне захворювання і воно було діагностовано у ОСОБА_4 .

Експерт ОСОБА_9 за викликом до суду не з`явився, але надав письмове повідомлення про те, що ним особисто матеріали справи, що були надані на дослідження, не вивчалися, а дослідження проводилося експертами ОСОБА_10 та Григорєвою і він лише своїм підписом щось «засвідчив», як він про це написав у своєму повідомленні.

Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що під час проведення експертизи № 267 від 16.07.2021 року було порушено п.14 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом МОЗ № 865 від 08.05.2018 року, а саме. особа, що була призначена провідним експертом - ОСОБА_8 , не забезпечила скликання та проведення нарад з іншими експертами - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , яких мала ознайомити матеріалами, які надійшли на дослідження.

Враховуючи надані представником відповідача пояснення, сумніви в об`єктивності наданого висновку, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання та призначення повторної експертизи в іншій експертній установі, а саме Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 113 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Ковальова Олена Олегівна про визнання правочину недійсним повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним або стійким психічним захворюванням (розладом) на момент укладення нею договору довічного утримання від 01.08.2018 року, якщо страждала то яким саме захворюванням (розладом), з якого часу, чи зверталась за медичною допомогою до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та яким був ступінь тяжкості даного захворювання (розладу) на момент укладення даного договору?

2.З урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_4 , а також поставленого їй діагнозу, чи може психічне захворювання ОСОБА_4 тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3.Чи могла ОСОБА_4 , 01.08.2018 року під час укладення договору довічного утримання усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи(04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 405/1047/20

(провадження 2/405/168/20), матеріали цивільної справи № 405/5971/19 (провадження № 2/405/824/19) та медичну документацію щодо хворої ОСОБА_4 .

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко