overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 Справа №607/10459/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП ТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 32 402 грн. 52 коп.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2018 року до 01.06.2022 року, який перевищує 3 роки з моменту виникнення права такої вимоги.

До вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг застосовується загальна позовна давність, яка згідно ст. 257 ЦК України становить 3 роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою адвоката Сідун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви адвоката Сідун О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 689/2404/22
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2022 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11:00 год. 05.12.2022 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Справа № 189/848/22
У Х В А Л А

08.12.2022 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

за участю присяжних: Кас`янової С.М.

Непочатова А.І.

при секретарі Корховій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сектор у справах дітей виконавчого комітету Покровської селищної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду уточнене клопотання заяву про заміну заінтересованої особи - Сектор у справах дітей виконавчого комітету Покровської селищної ради на належну - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача. Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , вважає за необхідне її задовольнити, та замінити заінтересовану особу - Сектор у справах дітей виконавчого комітету Покровської селищної ради на Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району. Керуючись ст. ст. 51, 247, 260, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи належною - задовольнити. Замінити заінтересовану особу - Сектор у справах дітей виконавчого комітету Покровської селищної ради на належну - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської селищної ради Синельниківського (Покровського) району.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько

Присяжні: Кас`янова С.М.

Непочатов А.І.
Дата документу 29.11.2022Справа № 554/5955/22
Провадження № 2/554/3137/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастина)

29 листопада 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребельній А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Артамонова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Різник Лариса Вячеславівна до філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» акціонерного товариства «Полтавагазвидобування» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку з певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення складання повного рішення відкладено на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Різник Лариса Вячеславівна до філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» акціонерного товариства «Полтавагазвидобування» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на займаній посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 05 грудня 2022 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Гоголево Великобагачанського району Полтавської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач філія газопромислового управління «Полтавагазвидобування» акціонерного товариства «Полтавагазвидобування», місцезнаходження : Полтавська область, місто Полтава, вулиця Європейська, 173, .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Вступна та резолютивна частина рішення складена 29 листопада 2022 року.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 953/4724/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ухвалив :

В задоволені клопотання відповідачів про закриття провадження відмовити.

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2023р. об 12:00 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №38

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, а також свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Свідків попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/806/21 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 22-ц/818/3667/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року, ухвалене у складі головуючого судді Трояновської Т.М., по цивільній справі №631/806/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження, та

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 389 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 08 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу, як батька з актового запису про народження задовольнити.

Виключити з актового запису за № 66 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 08.06.2016 року у Нововодолазькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості про батька ОСОБА_1 , громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2396 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
Справа № 698/516/22
Провадження № 2-во/698/17/22
УХВАЛА

30 листопада 2022 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренко В.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/516/22 року за позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

30.11.2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення, суд помилково зазначив номер державного акту на право власності на земельну ділянку, так у рішенні вказано № 17533 , а правильним є № 175333.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що номер державного акту на право власності на земельну ділянку є № 175333. Отже, допущена у судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні. Керуючись ст.ст.269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.10.2022 року у справі № 698/516/22, вказавши номер державного акту на право власності на земельну ділянку № 175333.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Лазаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2022 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером №31608 від 18.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 44 280 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 908 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Код , місцезнаходження: м.Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округуГорай Олег Станіславович, місцезнаходження: м. Житомир вул. Велика Бердичівська, буд.35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, місцезнаходження: м. Луцьк вул. Конякіна, буд.24, оф. 85.

Суддя Мартинишин М.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7957/22 Справа № 932/5433/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2022 року у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та 17 жовтня 2022 року подало апеляційну скаргу.

16 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 13 грудня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова