Справа № 192/870/22
Провадження № 2/192/444/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Булкіної О. І.,

представника відповідача адвоката Мулька А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі від 22 лютого 2017 року, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про зобов`язання ПП «МАГ» надати оригінали видаткових касових ордерів про виплату орендної плати, на які посилався представник відповідача у відзиві на позов. У підготовчому засіданні представник позивача та позивач пояснили, що ПП «МАГ» зазначає про те, що здійснювало виплату йому орендної плати, а він ніби то розписувався за її отримання у вказаних ордерах, що не відповідає дійсності. Також представник позивача подала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки посилається на те, що позивач не отримував таку орендну плату та не розписувався у видаткових касових ордерах, копії яких надав представник відповідача до матеріалів справи.

Представник відповідача надав оригінали видаткових касових ордерів про виплату орендної плати, а також оригінал розписки про отримання грошових коштів позивачем. Під час проведення підготовчого засідання було з`ясовано, що оригінал видаткового касового ордеру від 10 грудня 2021 року не відповідає копії такого ордеру, який додано до відзиву за місцем розташування реквізитів.

Представник відповідача, з`ясувавши це питання з керівником та бухгалтером ПП «МАГ» пояснив, що іншого оригіналу видаткового касового ордеру від 10 грудня 2021 року ніж той, що надано суду в оригіналі, на підприємстві немає. Природа його походження представнику невідома, оскільки така копія була йому видана працівниками ПП «МАГ».

Позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. З`ясувавши думку учасників справи суд постановив здійснювати розгляд справи без участі позивача.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судом з`ясовано, що відповідач не визнає позов, оскільки вважає, що спірний договір не підлягає розірванню з тих підстав, що ПП «МАГ» своєчасно здійснювало оплату за договором оренди, а позивач самостійно отримував таку оплату, що за посиланням представника відповідача підтверджується відповідними оригіналами видаткових касових ордерів.

Оскільки позивач заперечує отримання орендної плати та виконання ним підписів у видаткових касових ордерах, тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: щодо вільного волевиявлення ОСОБА_1 на підписання ордерів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та без них неможливо встановити відповідні обставини, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, а згідно ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, у зв`язку з чим питання про призначення справи до розгляду по суті слід вирішити після поновлення провадження.

Оскільки ЦПК України передбачає таке право суду, то з урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне зупинити провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-108, 252-253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи виконаний в графі «Підпис одержувача» підпис ОСОБА_1 особисто ним чи іншою особою у наступних документах:

-в оригіналі розписки від 13 листопада 2017 року;

-в оригіналі видаткового касового ордеру від 18 грудня 2017 року;

-в оригіналі видаткового касового ордеру від 28 грудня 2018 року;

-в оригіналі видаткового касового ордеру від 04 жовтня 2019 року;

-в оригіналі видаткового касового ордеру від 11 грудня 2020 року;

-в оригіналі видаткового касового ордеру від 10 грудня 2021 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести в місячний термін з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, оригіналів: розписки від 13 листопада 2017 року; видаткового касового ордеру від 18 грудня 2017 року; видаткового касового ордеру від 28 грудня 2018 року; видаткового касового ордеру від 04 жовтня 2019 року; видаткового касового ордеру від 11 грудня 2020 року; видаткового касового ордеру від 10 грудня 2021 року.

Висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно. Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 попередивши, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина