У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Кирийчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 295/17624/13-ц за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить: 1) замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_2 в межах примусового виконання виконавчого листа № 295/17624/13-ц від 16.06.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 126006,13 грн. та 210,01 грн. судового збору з кожного; 2) замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 в межах примусового виконання виконавчого листа №295/17624/13-ц від 16.06.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 126006,13 грн. та 210,01 грн. з кожного судового збору; 3) замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_5 в межах примусового виконання виконавчого листа №295/17624/13-ц від 16.06.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 126006,13 грн. та 210,01 грн. з кожного судового збору; 4) замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_7 в межах примусового виконання виконавчого листа №295/17624/13-ц від 16.06.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 126 006,13 грн. та 210,01 грн. з кожного судового збору; 5) замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_4 в межах примусового виконання виконавчого листа №295/17624/13-ц від 16.06.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 126006,13 грн. та 210,01 грн. з кожного судового збору; 6) замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_6 в межах примусового виконання виконавчого листа №295/17624/13-ц від 16.06.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в сумі 126006,13 грн. та 210,01 грн. з кожного судового збору.

Вимоги заяви мотивовані тим, що заявник взяла участь в електронному аукціоні та придбала право вимоги за кредитним договором № 0501/0308/88-050 від 28.03.2008 року та договором іпотеки № б/н від 28.03.2008 року, укладеним ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0501/0308/88-050 від 28.03.2008 року. 25.05.2012 року право вимоги перейшло до АТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги укладеного ПАТ «Сведбанк» та АТ «Дельта Банк». 17.01.2019 року заявник уклала з АТ «Дельта Банк» договір відступлення права вимоги за іпотечним договором та договір купівлі-продажу майнових прав.

У судове засідання заявник, представник Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмльницький) та боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Боржник ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, у якій просить проводити судове засідання за його відсутності та зазначив про відсутність заперечень щодо заявлених вимог.

Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 29.01.2014 року в цивільній справі № 295/17624/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 126006,13 грн. та судовий збір в розмірі по 210,01 грн. з кожного.

17.01.2019 року між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором та договір № 1108/К купівлі-продажу майнових прав, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0501/0308/88-050 від 28.03.2008 року, право вимоги за іпотечним договором та договорами поруки перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, внаслідок укладення зазначеного вище договору відступлення права вимоги за іпотечним договором та договору № 1108/К купівлі-продажу майнових прав, ОСОБА_1 набула статусу правонаступника стягувача АТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0501/0308/88-050 від 28.03.2008 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

Як визначено ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин судом встановлено наявність підстав для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Керуючись ст. 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 353, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з виконання виконавчого листа в цивільній справі № 295/17624/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором з виконання виконавчого листа в цивільній справі № 295/17624/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором з виконання виконавчого листа в цивільній справі № 295/17624/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором з виконання виконавчого листа в цивільній справі № 295/17624/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором з виконання виконавчого листа в цивільній справі № 295/17624/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова