overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Суми

Справа №950/2429/21

Номер провадження 22-ц/816/1005/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності :

позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Жалковського Володимира Юрійовича,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 серпня 2022 року у складі судді Бакланова Р.В., ухваленого в м. Лебедин Сумської області,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1362 гривні 00 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук
Справа № 215/654/17
У Х В А Л А

16 грудня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2022 державний виконавець Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Кошмак А.С. звернулась до суду з даною заявою.

17.11.2022 від державного виконавця надійшла заява про залишення заяви про заміну сторони її правонаступником без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПСМУМЮ (м. Дніпро) про заміну сторони її правонаступником залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 16 грудня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/768/2022
29 листопада 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"__________20___ року
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 331/6018/21
Провадження № 2/331/410/2022
23 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Антоненко М.В.
за участю секретаря Федорової К.Д.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року по справі відкрите провадження, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_5 , відповідно до якого їм Концерном «МТМ» надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт надання послуг відповідачам, наявність заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 758/8242/21
Провадження № 2-з/172/29/22
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

20.12.2022 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

14.12.2022 року на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана справа за підсудністю.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що до цього ж суду буде подана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сонаті», ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфименко Д.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табунський О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. На даний час приватними виконавцями виконавчого округу м. Києва відкриті виконавці провадження з примусового виконання виконавчих написів №№ 64846493, 64661760 і їх виконання цих документів завдасть суттєвої шкоди позивачці, тому просить зупинити виконавчі дії приватних виконавців на час розгляду справи та набрання у справі судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

В матеріалах справи немає доказів того, чи поданий позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Сонаті», ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфименко Д.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табунський О.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, суд вважає не можливим постановити ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152, 259-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 461/6392/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 грудня 2022 року. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/359/1413/2022
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

20 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача адвоката Кибало А.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання представника позивач - адвоката Кибало Андрія Ярославовича про витребування доказів і допит нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує часу, а тому керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивач - адвоката Кибало Андрія Ярославовича про витребування доказів і допит нотаріуса у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського РНО Київської області Пєшої Тетяни Миколаївни належним чином засвідчену копію договору дарування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 від 24 квітня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 705, а також документи подані дарувальником та зібрані нотаріусом під час оформлення даного договору.

В іншій частині клопотання представника позивач - адвоката Кибало Андрія Ярославовича задоволенню не підлягає.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню, згідно ст. 353 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовити в строк до 26 грудня 2022 року включно.

Суддя Яковлєва Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/450/22 Справа № 175/4362/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі зазаявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням, стягнення щомісячних аліментних виплат,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментним зобов`язанням щодо утримання неповнолітньої дитини та дружини, стягнення додаткових витрат понесених у зв?язку з навчанням, стягнення щомісячних аліментних виплат - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість зі сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), за період з травня 2018 року по жовтень 2019 року включно, у відповідності до умов шлюбного договору від 26.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі 628695 (шістсот двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти у зв`язку із навчанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період 2018-2020 років, у відповідності до умов шлюбного договору від 26.01.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у розмірі 139335 (сто тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять) грн. 56 коп. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 34561 (тридцять чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна) грн. 83 коп.

15 грудня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннядо розгляду на 13:40 год. 17 січня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2159/22
Номер провадження 2/213/1306/22
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який укладений 21 лютого 1981 року, оскільки сім`я розпалась, спільного господарства не ведуть, збереження шлюбу не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 25 хвилин 18 січня 2023 року в залі судових засідань №10 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9218/22 Справа № 243/1923/22 Суддя у 1-й інстанції - Агеєва О.В. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кішкіна І.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2022 року у цивільній справі №243/1923/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2022 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Донецькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №243/1923/22 підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2022 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу №243/1923/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення недоотриманої суми пенсії в порядку спадкування.

Матеріали цивільної справи надіслати за адресою: пр-кт Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.В. Кішкіна
Справа № 755/3567/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін по справі:

- позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Почайнинська, буд. 23, .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк