Справа № 185/8668/22
Провадження № 2/185/3453/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2022 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2022 року позовну заяву залишено без рухута надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначив місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

08 листопада 2022 року до суду надійшла відповідь Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 738 від 24.10.2022 року, згідно якої відповідно до наявних в Відділі реєстраційних обліків, станом на 24.10.2022 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно з п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним дану позовну заяву задишено без руху та зобов`язано позивача зазначити докази того, що справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а саме:

- ст. 27 ЦПК України - відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування на території підсудній Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області;

- ч. 9 ст. 28 ЦПК України - відповідач, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, має майно чи за останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) на території підсудній Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 09.11.2022 року позивач 21.11.2022 року надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Оглядом даної заяви з додатками встановлено, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 09 листопада 2022 року в зазначений судом строк усунуті не були, позивачем не надано доказів того, що дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, протягом встановленого судом десятиденного строку позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув. Клопотань про продовження процесуального строку, встановленого судом, для усунення недоліків заяви відповідно до ст.127 ЦПК України суду не подав.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому позовну заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини -вважати не поданою та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін