Справа № 201/8325/19
Провадження № 2/201/79/2022
У Х В А Л А

24 лютого 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

а участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.07.2019р. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.08.2019р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було відкрито провадження по справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 39).

14.01.2020р. до суду надійшла інформаційна довідка від Першої дніпровської державної нотаріальної контори на запит суду про те, що відповідачка по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що була заведена приватним нотаріусом Євчук І.Л. спадкова справа від 11.02.2019р.(а.с. № 59).

Ухвалою суду від 04.02.2020р. у приватного нотаріуса Євчук І.Л. витребувані матеріли спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. № 64).

Матеріли спадкової справи № 8/2019 надійшли до суду 07.07.2020р. (а.с. № 122-183). З матеріалів спадкової справи № 8/2019 вбачалося, що після смерті ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (брат померлої) отримав 3 свідоцтва на право на спадщину за законом (а.с. № 175, 177, 179).

Ухвалою суду від 22.07.2020р. провадження по справі було зупинено, оскільки станом на 22.07.2020р. оскаржувалося свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.03.2019р., яке було видано на ім,я ОСОБА_2 (а.с. №190).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.01.2022р. було поновлено провадження по справі, оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2020р., яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 29.03.2019р. та визнання права власності на 3/100 частини домоволодіння за кожним в порядку спадкування за законом, було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2021р. (а.с. № 200-208, 204-208,209).

Представник позивача в судове засідання у справі, яке було призначено на 24.02.2022р., не з,явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, у справі наявне підтвердження направлення судової повістки шляхом направлення на е/пошту банку, яка була доставлена до е/скриньки 31.01.2022р. (а.с. № 210, 211).

Про причини неявки представник позивача суд не повідомив, одночасно з подачею позову 19.07.2019р., представник позивача Гребенюк О.С. (діяв на підставі довіреності від 31.01.2019р. - а.с. №27) подав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглядати за відсутності представника позивача (а.с. № 35).

У відповідності до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання відбувалось 24.02.2022р. за відсутності представника позивача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у цивільній справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі №473/1433/18 (провадження №14-35цс20), згідно якої цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості після смерті відповідачки, а також беручи до уваги той факт, що у суду відсутні підстави для залучення правонаступників відповідачки, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження по справі суд, вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі даного позову за платіжним дорученням № PROM4ВОХ21 від 04.07.2019р. у розмірі 1 921грн.(а.с. №2) шляхом стягнення з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», постановою Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020р. у справі № 473/1433/18, ст.ст. 55, 142, 223, ч. 2 ст. 247, п.1 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/8325/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM4ВОХ21 від 04.07.2019р. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, призначення платежу судовий збір у розмірі 1 921 грн. - повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ - 14360570) шляхом стягнення з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.