25.02.2022 Провадження по справі № 2/940/56/22
Справа № 940/1228/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 лютого 2022 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

з участю секретаря судових засідань Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8318, про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 9660,14 гривень заборгованості за кредитним договором № від 28.10.2013 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», посилаючись на те, що даний виконавчий напис є незаконним, оскільки вчинений нотаріусом після спливу трьох років з дня виникнення права на вимогу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Безугла І.С. в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не прибула, судова повістка повернулася до суду не врученою за відсутністю адресата.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із копії наданого виконавчого напису судом встановлено, що 18.02.2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8318, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» згідно договору факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019 року, яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»згідно договору факторингу № 13/06/16 від 13.06.2016 року, заборгованості за кредитним договором № від 28.10.2013 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»(а.с. 17).

На підставі заяви стягувача за даним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. 16.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66515714 (а.с. 11).

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Як встановлено судом, оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі договору про надання споживчого кредиту № від 28.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», строк кредиту в якому вказано 36 місяців з 28.10.2013 року по 28.10.2016 року (а.с. 12-15). Таким чином, у стягувача виникло право примусового стягнення боргу за даний кредитним договором з моменту закінчення строку його дії, тобто з 28.10.2016 року. За таких обставин нотаріус мала право на здійснення виконавчого напису до 28.10.2019 року, тоді як вчинила його 18.02.2021 року всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» за спливом понад чотири роки після виникнення права вимоги.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, визнавши таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8318, оскільки його вчинено нотаріусом після спливу трьох років з дня виникнення права на вимогу за договором про надання споживчого кредиту № від 28.10.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. При цьому відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач понесла судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 908 грн. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. як передбачено ЗУ «Про судовий збір», що підтверджується відповідними квитанціями № 9246-3374-3483-3698 від 29.09.2021 року та № 0.0..1 від 02.12.2021 року (а.с. 23, 51), а тому дані витрати суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 8318, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 9660,14 гривень заборгованості за кредитним договором № від 28.10.2013 року, укладеним між нею та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», , юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В.Мандзюк