Ухвала

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 752/10037/18

провадження № 61-7111св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - Підприємство об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяви Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про роз`яснення, перегляд та скасування постанови Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Підприємство об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС», підприємство) звернулося до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просило зобов`язати відповідачку звільнити і повернути раніше орендоване приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і передати його позивачу; стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 5 147,10 грн та неустойку, нараховану відповідно до статті 785 ЦК України, розмірі 82 353,60 грн.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 18 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 90,3 кв. м, (млин) та передати його орендодавцю ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС». Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» 51 471,00 грн неустойки за порушення умов договору та 8 810,00 грн судового збору.

Верховний Суд постановою від 02 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року скасував. Провадження у справі закрив. Повідомив позивача про те, що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

У листопаді ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» подало заяву про перегляд та скасування постанови Верховного Суду від 02 листопада 2022 року на підставі пункту 7 частини першої статті 409 ЦПК України, посилаючись на те, що договір оренди нежилого приміщення від 22 березня 2017 року № 8 було укладено ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» саме з фізичною особою ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом господарювання відповідно до ЦК України та ГК України, оскільки припинила здійснення підприємницької діяльності 23 лютого 2017 року, тобто до дня подання заяви про укладення вказаного договору та укладення вказаного договору, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім того, ОСОБА_1 було передано приміщення під склад без зазначення конкретного виду діяльності, що не є підтвердженням факту здійснення господарської (в тому числі підприємницької) діяльності. Отже, спірні правовідносини не належать до господарських ні за суб`єктним складом, ні за характером правовідносин.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до частин першої та третьої статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 416 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

Результат аналізу наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд касаційної інстанції у передбачених ЦПК України випадках, на підставі пункту 7 частини першої статті 409 ЦПК України, може скасувати свою постанову лише за результатами розгляду касаційної скарги. Водночас ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» подало заяву про перегляд та скасування постанови Верховного Суду від 02 листопада 2022 року, що не передбачено процесуальним законодавством.

Крім того, ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» подало заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 листопада 2022 року, посилаючись на такі самі аргументи, що і у заяві про перегляд та скасування постанови Верховного Суду від 02 листопада 2022 року.

Заява ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з результат аналізу статті 271 ЦПК України, можна зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 листопада 2022 року свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови.

Тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ПОГ «Київське УВП № 1 УТОС» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 листопада 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 271, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» про роз`яснення, перегляд та скасування постанови Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян «Київське учбово-виробниче підприємство № 1 Українського товариства сліпих» до ОСОБА_1 про звільнення займаного приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. М. Коротун
М. Ю. Тітов