ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 37/2021Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22вк/817/2/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Парандюк Т.С.

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та сторін - представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга, постановленого третейським суддею Кудіновим В.В., від 22 грудня 2021 року у справі № 37/2021 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВС ІНТЕГРАЛ БУД про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2022 до Тернопільського апеляційного суду в порядку ст. 483 ЦПК України надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцової М.І. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22 грудня 2021 року у справі № 37/2021 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВС ІНТЕГРАЛ БУД про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_1 адвокат Кузнецова М.І. посилається на те, що 22 грудня 2021 року постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД про стягнення заборгованості у сумі 187048,63 грн., з яких 177100 грн. - сума основного боргу з урахуванням інфляції, 9948,63 грн. - річні.

Стягнуто з ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД на користь ОСОБА_1 2379 грн. - суми третейських витрат.

Як вказано у резолютивній частині рішення третейського суду від 22.12.2021 року у справі № 37/2021, рішення підлягає негайному виконанню після його оголошення.

Однак ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД не виконало дане рішення у добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач змушений звертатись до суду із даною заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

26 січня 2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшло заперечення ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛБУД на заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, в якому зазначено, що про рішення третейського суду товариству стало відомо лише із поданої позивачем заяви про видачу виконавчого листа на примусове його виконання.

Також позивачем було порушено вимоги стосовно написання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки невірно вказано місцезнаходження ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.01.2022 року місцезнаходження ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛБУД є вул. Незалежності, буд. 26 у м. Бахмуті Бахмутського району Донецької області, а не адреса, зазначена у заяві позивача ( АДРЕСА_1 ), що є порушенням ст. 484 ЦПК України щодо вимог до форми та змісту заяви про видачу виконавчого листа.

Вказує, що оскільки представник товариства участі в судовому засіданні третейського суду не брав, тому, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 486 ЦПК України зазначена обставина є підставою для відмови у видачі виконавчого листа, тобто третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Стосовно договору безвідсоткової поворотної позики від № 19082019-1 від 19 серпня 2019 року укладеного між громадянином ОСОБА_1 та ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛБУД, в особі керівника Островського С.В., замість власноручного підпису особи - керівника ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛБУД було використано факсиміле, проте нормами укладеного договору між сторонами його використання не передбачалося та відповідна додаткова угода до цього договору не укладалася.

Вищезазначене може свідчити про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості за даним договором безвідсоткової поворотної позики № 19082019-1 від 19 серпня 2019 року.

04 лютого 2022 року до Тернопільського апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцової М.І. щодо вимог про невідповідність заявленій адресі та відповідно її нібито неправомірність, зазначивши, що місцезнаходження ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛБУД станом на 22 грудня 2021 року день прийняття третейським судом рішення було АДРЕСА_1 , куди третейський суд і направляв рекомендовані повідомлення про розгляд справи. Обов`язок повідомляти суд про зміну місцезнаходження покладається саме на сторону договору, яка змінює адресу.

Також безпідставним є доводи відповідача про те, що він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді вказаної справи, оскільки нібито не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи третейським судом.

Керівником ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛБУД особисто було отримано повідомлення третейського суду про порушення справи та призначення до розгляду на 8 грудня 2021 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, однак представник товариства в судове засідання не з`явився.

08 грудня 2021 року третейський суд відклав розгляд справи через неявку відповідача на 22 грудня 2021 року, про що останньому надіслав відповідне повідомлення, однак відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не скориставшись таким чином своїм правом бути присутнім під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кузнєцова М.І. подану заяву підтримала та просила видати виконавчий лист.

Представник ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 270.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності боржника з урахуванням вимог ч. 1 ст. 485 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, що між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД (позичальник) 19 серпня 2019 року було укладено договір безвідсоткової поворотної позики № 19082019-1.

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 передає, а ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД в особі керівника Островського С.В. приймає у власність 300 000 грн., які позичальник зобов`язується повернути у строк до 19 серпня 2021 року(пункт1,4).

ОСОБА_1 виконав лише частину своїх зобов`язань за Договором та передав відповідачу суму у розмірі 175000 грн., що підтверджується копіями квитанцій АТ КБ Приват Банк

Натомість відповідач, який зобов`язався повернути суми позики у визначені сторонами строки, не повернув її.

Відповідно до п. 9 договору, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити на вимогу позикодавця суму боргу з урахування встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також 25 процентів річних від простроченої суми.

Як слідує з розрахунків, сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 20.08.2021 року по 10.11.2021 року складає 9 948, 63 грн., інфляційні збитки за вказаний період складають 2100 грн.

Відтак, сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 25 % річних становить 187 048, 63 грн.

Пунктом 12 вищевказаного договору позики встановлено, що всі спори і розбіжності, що можуть виникнути між Сторонами із умов цього Договору (правочину), або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним, порушенні і.т. ін.) підлягають остаточному вирішенню постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, майдан Волі, 4.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ст. 12 вищевказаного Закону).

За приписами ст. ст. 55, 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Положеннями ч. 3 ст. 485 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа (ст. 487 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга з позовною заявою до ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД про стягнення 187048,63 грн.

Рішенням постійно діючим третейським судом при Асоціації Правова Ліга від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто із ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД на користь ОСОБА_1 187048,63 грн., з яких: 177100 грн. - сума основного боргу з урахуванням індекси інфляції, 9948,63 грн. - річних.

Стягнуто із ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД на користь ОСОБА_1 2379 грн. - суми третейських витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалене третейським судом рішення боржником добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення кредитної заборгованості останній не здійснює.

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким ухвалено рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону.

Що стосується питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Згідно зі ст. 74 Регламенту Третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА, усі документи, що подаються однією із сторін до Третейського суду, повинні бути надіслані або передані іншій стороні з дотриманням правил, передбачених цією статтею. Сторонам також повинні бути надіслані або передані інші документи і докази, на яких може ґрунтуватися рішення третейського суду. Своєчасне надсилання або передача сторонам усіх документів у справі забезпечуються третейським суддею. Третейський суд повідомляє сторони та інших осіб, які беруть участь у третейському розгляді, про день, час та місце проведення засідання Третейського суду. Листування здійснюється за офіційним місцезнаходженням юридичної особи або фізичної особи підприємця згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або за місцем проживання фізичної особи. Сторони зобов`язані невідкладно повідомити Третейський суд про зміну своєї адреси у спосіб, що передбачає фіксацію надходження такого повідомлення. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження документи надсилаються сторонам справи на останню відому Третейському суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо сторона процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається зі змісту рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА у складі третейського судді Кудінова В.В. від 22 грудня 2021 року, розгляд справи проводився без участі представника відповідача ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД.

Відповідно до ухвали постійно діючого третейського суду при Асоціації ПРАВОВА ЛІГА від 24 листопада 2021 року про порушення провадження у справі, зазначену справу до розгляду було призначено на 08 грудня 2021 року. Вказане повідомлення судом було направлено відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , та отримано особисто керівником ТОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД Островським С.В., про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із штрих кодом 760. Тобто, ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД було належним чином обізнане про наявність даної справи в третейському суді, а також повідомлене про час та місце розгляду цієї справи третейським судом.

В подальшому ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД повідомлення про розгляд справи не отримувало. Будь-яких заяв чи повідомлень про зміну місця знаходження ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД матеріали справи не містять.

Таким чином, на думку апеляційного суду, третейський суд в межах Закону та Регламенту розглянув дану справу, а тому підстав вважати, що права ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД щодо участі у розгляді справи були порушені, у апеляційного суду немає, оскільки товариство не скористалось своїм право бути присутнім під час розгляду справи.

Доводи ТзОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД про те, що зміст заяви про видачу виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України з підстав невірного зазначення юридичної адреси, є безпідставними, оскільки така заява адвокатом Кузнєцовою М. І., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 ,була подана 12 січня 2022 року, а фактична зміна юридичної адреси товариства відбулася лише 26 січня 2022 року, що підтверджується витягом з публічного реєстру Opendatabot.

Отже, обставини, які відповідно до ст. 486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, не встановлені.

З огляду на викладене, а також враховуючи ті обставини, що інформації про скасування рішення третейського суду не надано; справа підвідомча третейському суду відповідно до закону; заява подана в межах строків для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою, питання, які б виходили за межі третейської угоди не вирішувались; інформації про визнання третейської угоди недійсною не надано; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить передбачені законом способи захисту прав та охоронюваних інтересів; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ТОВ ВС ІНТЕГРАЛ БУД на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 496,20 грн.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 483, 485-487 ЦПК України, ст. 2, 55, 56 Закону України Про третейські суди, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22 грудня 2021 року у справі № 37/2021 - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 22 грудня 2021 року у справі № 37/2021 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ВС ІНТЕГРАЛ БУД про стягнення заборгованості.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ВС ІНТЕГРАЛ БУД (, місцезнаходження: 46027, вул. Тролейбусна, буд. 17, кв. 36 м. Тернопіль) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 187048,63 грн., з яких: 177100 грн. - сума основного боргу з урахуванням індекси інфляції, 9948,63 грн. - річних.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ВС ІНТЕГРАЛ БУД (, місцезнаходження: 46027, вул. Тролейбусна, буд. 17, кв. 36 м. Тернопіль) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 2379 грн. суми третейських витрат.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю ВС ІНТЕГРАЛ БУД на користь ОСОБА_1 496,20 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2022 року.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Т.С. Парандюк