Справа № 144/1846/21
Провадження № 2/144/211/22
У Х В А Л А

"23" лютого 2022 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача - адвоката Самойленка П.М.,

представника відповідача адвоката Награбового О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження клопотання про зупинення цивільної справи за позовом представників позивача адвоката Войтюка Олександра Вячеславовича, адвоката Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом представників позивача адвоката Войтюка Олександра Вячеславовича, адвоката Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

23 лютого 2022 року в ході підготовчого засідання представником відповідача адвокатом Награбовим О.О. в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 364/788/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, обґрунтовуючи клопотання тим, що Володарським районним судом Київської області здійснюється розгляд справи за участю тих самих осіб з тим самим предметом спору. Оскільки від рішення Володарського районного суду Київської області залежить можливість врегулювання даного спору мирним шляхом, відповідач зможе скористатись можливістю визнати даний позов, або скористатись правом пред`явити зустрічний позов з відповідним обгрунтуванням щодо поновлення процесуальних строків, представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про зупинення справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні проти даного клопотання заперечив, вказавши, що наявні між сторонами спори хоч і пов`язані між собою за предметом, однак підстави даного позову та позову, який перебуває на розгляді Володарського районного суду Київської області, відмінні, а тому підстав для зупинення даної справи немає і справа повинна бути розглянута у розумні строки.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом установлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області є справа №364/788/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Як слідує зі змісту позовної заяви по цій справі позивач ставить вимогу про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіля «Renault Megan», VIN-код НОМЕР_1 , визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ вказаного автомобіля та стягнення на її користь з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя Ѕ вартості автомобіля, що становить 89 893 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи за позовом представників позивача адвоката Войтюка Олександра Вячеславовича, адвоката Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №364/788/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, оскільки справи є взаємопов`язаними між собою, і прийняте рішення може вплинути на права та обов`язки сторін у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Награбового О.О. задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом представників позивача адвоката Войтюка Олександра Вячеславовича, адвоката Самойленка Петра Миколайовича, що діють в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №364/788/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення причин, які стали підставою для зупинення провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: