Справа №760/1132/21 2/760/125/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 6 636,69 грн, 3% річних - 601,65 грн, інфляційні втрати - 1 291,63 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал, в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - повідомлення) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) (далі - Договір-1), відповідно до якого ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, що передбачені договором.

Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору-1. У разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

Відповідач є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Договору-1, оскільки після розміщення Повідомлення та Договору-1 у вищевказаній газеті, на адресу позивача - ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та Договору від відповідача не надходило.

22 березня 2019 року між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, що передбачені договором.

Відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2020 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконував належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 6 636,69 грн. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати зазначених платежів, відповідач зобов`язаний сплатити на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» 3% річних у сумі 601,65 грн та інфляційні втрати - 1 291,63 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання зазначеної ухвали 09 березня 2021 року позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою суду від 19 березня 2021 року у вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу 15-денний термін для надання відзиву.

30 червня 2021 року на електронну пошту суду надійшов відзив відповідача, в якому останній заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним як власником квартири не підписувалась і не подавалась заява про приєднання до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), тобто він не набув прав та обов`язків за договором приєднання. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований на тимчасово окупованій території України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцезнаходженням квартири за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, тому воду не споживає та не користується послугами відведення холодної та гарячої води. Зазначив, що з договору від 22 березня 2019 року вбачається, що з моменту повірки лічильників у 2018 року споживач не використовував холодну та гарячу воду, а відповідно не користувався послугами позивача, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Також, 30 червня 2021 року відповідач подав заяву про застосування позовної давності, в якій зазначив, що вимоги про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги із врахуванням інфляційних втрат та 3% річних за період із січня по листопад 2017 року заявлені позивачем із пропуском позовної давності, тому просив застосувати позовну давність щодо частини заявлених позивачем позовних вимог у сумі 4 059,37 грн.

19 липня 2021 рок, засобами поштового зв`язку, до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності від 23 вересня 2011 року відповідач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та у період з 01 січня 2016 року по 21 березня 2019 року був споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) на підставі договору, опублікованого повідомленням від 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510). Жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору від відповідача не надходило. У подальшому, 22 березня 2019 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг, тобто останній у період з 01 січня 2017 року по 21 березня 2019 року споживав послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору приєднання, а з 22 березня 2019 року по 30 листопада 2020 року на підставі договору від 22 березня 2019 року. Крім того, для виникнення правовідносин з централізованого постачання холодної води та водовідведення на підставі публічної оферти не потрібно інших доказів, ніж публікація публічного договору та відсутність заперечень з іншої сторони, оскільки даний договір є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Також, ОСОБА_1 не надані докази, що у період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2020 року він звертався до позивача із письмовими заявами та офіційними документами, що підтверджують його відсутність в цей період.

Щодо позовної давності зазначив, що відповідач із письмовими заявами та офіційними документами про відмову від послуг позивача не звертався, а отже визнавав свій обов`язок з оплати споживаних послуг, тому застосування позовної давності є безпідставним.

З огляду на викладене, просить задовольнити позов в повному обсязі.

27 січня 2022 року, засобами поштового зв`язку, до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких викладені обставини аналогічні тим, що зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив, а також зазначено, що відповідачем не передавалися показання квартирних засобів обліку, тому обсяги наданих послуг за період з 01 січня 2017 року по 22 березня 2019 року на підставі яких формувалися повідомлення про сплату рахувалися за нормами споживання відповідно до розпорядження виконавчого органу від 16 червня 2015 року № 579, а з квітня 2019 року - із розрахунку середніх показників та кількості зареєстрованих осіб в зазначеній квартирі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Пунктами 5, 6 частини другої статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавцем послуг з централізованого водопостачання та послуг з централізованого водовідведення є суб`єкти господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Частинами першою-другою статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Суд установив, що 05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал, в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж).

Відповідно до пункту 1. 1. вказаного договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 3.1. договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Повідомленням про публічний договір визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.

22 березня 2019 року між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору ПрАТ «АК «Київводоканал» зобов`язується своєчасно надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 3.1. вищевказаного договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно з пунктом 9.1. цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що між сторонами існують зобов`язання, що випливають з договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), укладеного 22 березня 2019 року.

Згідно зі статтями 525, 526, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Крім того, статтею 629 встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, положеннями статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У порушення вищенаведених вимог чинного законодавства, відповідач не виконував належним чином зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих у період з 01 січня 2017 року по 30 листопада 2020 року послуг з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 6 636,69 грн, що підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 3% річних у розмірі 601,65 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 291,63 грн є правомірною.

Що стосується посилання відповідача на те, що він не подавав підписаної письмової заяви із згодою про приєднання до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж), тому в нього відсутні права та обов`язки за вказаним договором, то воно не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Згідно із частиною другою статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Враховуючи, що повідомленням про публічний договір з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов Договору. У разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, така відмова має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «АК «Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг, а відповідач після розміщення Повідомлення та Договору у газеті «Хрещатик» (№ 110 (4510), на адресу позивача - ПрАТ «АК «Київводоканал», жодних заяв або повідомлень про відмову від надання зазначених послуг та договору не надавав, то між сторонами існують зобов`язання, що випливають із зазначеного договору.

Твердження відповідача про те, що він не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та не проживає у зазначеній квартирі, тому не є споживачем послуг, оцінюються судом критично, оскільки останнім не надано доказів, які підтверджували б зазначені обставини. Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності від 23 вересня 2011 року та відомостей Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 06 січня 2022 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

Згідно із статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, право власності ОСОБА_1 на вищевказану квартиру кореспондується з його обов`язком утримувати зазначену квартиру, у тому числі, оплачувати житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, у поданому відзиві відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності в частині стягнення заборгованості за період з січня 2017 року по листопад 2017 року.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно абзацу 1 частини п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання.

Також, частиною першою статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Так, умовами договорів визначено, що платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

З розрахунку заборгованості вбачається, що позивачем нараховані сума боргу, 3% річних та інфляційні втрати за період з січня 2017 року по листопад 2020 року, а також, що відповідачем за цей період надані послуги не оплачувались.

Позивач звернувся до суду 18 січня 2021 року, тобто вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з січня 2017 року по листопад 2017 року, заявлені через чотири роки після виникнення права вимоги, що перевищує загальну позовну давність тривалістю у три роки, встановлену нормами чинного законодавства, суд приходить до висновку про пропушення ПрАТ «АК «Київводоканал» строку звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за період з січня 2017 року по листопад 2017 року, у зв`язку з чим, в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Крім того, відсутність у розрахунку відомостей про сплату відповідачем коштів свідчить про відсутність обставин для переривання позовної давності, та позивачем не надано доказів поважності пропуску такого строку.

Згідно з розрахунком заборгованості, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2017 року по листопад 2020 року з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 8 529,97, оскільки судом установлено, що вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за період з січня 2017 року по листопад 2017 року заявлені з пропуском позовної давності, стягненню підлягає 4 470,60 грн (8 529,97-119,97 (борг за січень 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-118,68 (борг за лютий 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-346,52 (борг за березень 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-413,92(борг за квітень 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-376,14 (борг за травень 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-457,03 (борг за червень 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-455,33(борг за липень 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-454,89(борг за серпень 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-445,77 (борг за вересень 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-440(борг за жовтень 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)-432,12 (борг за листопад 2017 року, інфляційні втрати та 3% річних)=4 470,60 грн).

Водночас, враховуючи, що платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, право вимоги про стягнення заборгованості за грудень 2017 року виникло у позивача 21 січня 2018 року, тому позивачем не пропущено позовну давність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, що була сплачена позивачем при зверненні до суду з указаним позовом. Відтак, сума судового збору в процентному відношенні від задоволеної суми становить 1 180,40 грн.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 257, 256, 259, 261, 525, 526, 615, 625, 629 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 137, 141, 209, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в загальній сумі 4 470,60 (чотири тисячі чотириста сімдесят гривень 60 коп) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 180,40 грн.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, .

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна