Справа № 216/3741/19
провадження 2/216/239/22
РІШЕННЯ

іменем України

14 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, витрат пов`язаних з експертизою,-

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, витрат пов`язаних з експертизою. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Позивачу на підставі постанови НКРЕКП №845 від 29.06.2017 видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах міста Кривого Рогу (крім житлового масиву Інгулець та Криворізького району Дніпропетровської області). Відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 26.03.2019 за адресою проживання відповідача, представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №241, в якому зазначено, що представниками товариства було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, а саме: ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. 26.03.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» було проведено демонтаж лічильника газу з метою направлення ЗВТ на експертизу. 27.03.2019 у присутності споживача було проведено експертизу ЗВТ за результатами якої складено відповідний акт, відповідно до якого виявлено порушення, а саме, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ підтвердилося. За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу на суму 83912,62 грн.

Відповідно до гл. 9 п. 8 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, затверджених постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, якщо за результатом повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача. Відповідно до акту надання послуг, вартість комплексу робіт з проведення експертизи та транспортні послуги склали 3156,89 грн. До теперішнього часу оплату послуг споживачем не здійснено, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за необлікований об`єм природного газу у розмірі 83912,62 грн, заборгованість за надані послуги з експертизи лічильника газу у сумі 3156,89 грн та судові витрати.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до акту про порушення №241 від 26.03.2019, за адресою мешкання відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, шляхом підробки мастичної пломби на суматорі відлікового механізму, характер укладення мастики не заводський (неохайно розмазано по склу та пластику). На дату демонтажу лічильника охоронна пломба АТ «Криворіжгаз» ЦГ-2 КР 57886584 містить ознаки повторного встановлення після відкривання на пломбувальний дріт в поліетиленовій обгортці, який на 2013 рік не закупався товариством та не використовувся. Характер опломбування з`єднання лічильника із газопроводом неякісний, дріт укладений не в натяжку та не заведений у провушку на гвинті корпусу лічильника. Встановлення не відповідають обліковим об`ємам газу лічильника та фактичного споживання газу газовими приладами. Акт підписаний представниками позивача та відповідачем, яка зазначила, що у роботу лічильника не втручалася. Акт демонтажу складений із порушеннями.

Цього ж дня, 26.03.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Візар G6», заводський номер 0215317, для проведення експертизи про що складено відповідні акти №5059 та №391, які підписані представниками позивача та відповідачем.

Відповідно до протоколу №391 від 26.03.2019 лічильник газу «Візар G6», заводський номер 0215317, направлено для проведення експертизи до АТ «Криворіжгаз», також визначено дату та час проведення експертизи 27.03.2019, з якою відповідач була ознайомлена. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз».

27 березня 2019 року комісією у складі: головного метролога УМ, представника ДП «Кривбасстандартметрологія», начальника ВЛВ УМ, слюсаря КВП та А, ст. менеджера, представн. юрид. управл., провідного фахівця ВЕБ, у присутності споживача, проведено експертизу лічильника газу «Візар G6», заводський номер 0215317, що підтверджується актом за №1074, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення, а саме: при проведенні зовнішнього огляду охоронної пломби «граніт» виявлено її пошкодження на заводському корпусі з боків у верхній частині з обох боків наявні глибокі вм`ятини на всю ширину бокової сторони, що свідчить про відкривання пломби та її повторного закривання. На корпусі відлікового механізму у місці встановлення мастичної пломби наявний мастичний матеріал. На корпусі лічильника у місці встановлення відлікового механізму наявні залишки від двох герметиків сірого та білого кольору. Дані порушення здійсненні прихованими заходами і є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Акт підписаний представниками позивача та відповідачем, яка зазначила, що у роботу лічильника не втручалася.

Відповідно до довідки №Т-ДН-1283 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 28.03.2019 встановлено, що лічильник газу непридатний, а саме, похибка вимірювань перевищує допустиму.

З Витягу з протоколу №26 від 04.04.2019 вбачається, що за результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу за період з 26.03.2018 по 26.03.2019 (дата виявлення порушення) на суму 83912,62 грн, також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату, які було направлено відповідачу службою кур`єрської доставки.

Крім цього, згідно з актом надання послуг від 27.03.2019 вартість робіт та послуг пов`язаних з експертизою лічильника газу, які надав позивач, склала 3156,89 грн, з яких: проведення комплексу робіт з експертизи побутового газового лічильника мембранного та роторного 2598,89 грн, транспортні витрати 558,00 грн.

04.04.2019 позивачем на адресу відповідача направлено лист із проханням сплатити заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та вартість витрат пов`язаних з експертизою лічильника газу, що підтверджується поштовим повідомленням, але суму боргу відповідач до теперішнього часу не сплатила.

Поряд з цим під час розгляду справи у якості свідка була допитана провідний фахівець ВЕБ АТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 , яка пояснила, що вперше комісія АТ «Криворіжгаз» приїхала за адресою мешкання відповідача 21.03.2019, проте здійснити доступ до вузла обліку не виявилось можливим. 26.03.2019 був наданий доступ до лічильника. При огляді були виявлені візуальні порушення (порушення пломби та інші, зазначені в акті), які були озвучені відповідачу. Демонтаж ЗВТ здійснював слюсар ОСОБА_3 .

Також, свідок ОСОБА_4 , який працює провідним фахівецем ВЕБ АТ «Криворіжгаз» пояснив, що 26.03.2019 провидили перевірку споживачів, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 . Було виявлено невідповідність пломбувального матеріалу. ЗВТ був демонтований на експертизу.

Крім цього, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 26.03.2019, о 12-00 год, приїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час приїхали 4 особи з АТ «Криворіжгаз» для перевірки газового лічильника, який знаходився в підвальному приміщенні. Спочатку демонтували лічильник, а потім повідомили, що пошкоджена пломба. Під час демонтажу використовувся будівельний фен. Сам лічильник поклали у сейф-пакет та після цього склали акт. Сама перевірка лічильника проводилась близько півтори години.

Окрім цього, у матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача ОСОБА_1 , яка зазначила, що результати повірки лічильника від 28.03.2019 необхідно розглядати критично, оскільки згідно з матеріалами справи 27.03.2019 була проведена експертиза лічильника та його було повністю розібрано, поряд з цим, повірка лічильника була проведена лише 28.03.2019, про що свідчить відповідна довідка, тобто повірка проводилась вже повністю розібраного лічильника.

Також, за клопотанням відповідача було проведено судово-трасологічну екпертизу ЗВТ, яку оформлено висновком №14746 від 05.10.2022 та виходячи з результатів проведених досліджень експерт констатує наступне:

- на крайових ділянках пломби заводу-виробника зі сторони встановлення пломби повірника, верхній та нижній крайовій ділянці технологічного отвору для встановлення пломби повірника, головці гвинта, що розташований у технологічному отворі в місці штатного розташування пломби повірника, восьми гвинтів кріплення кришки та корпусу досліджуваного лічильника газу «Візар» G6 зав. №0215317 є сліди сторонньої механічної дії.

Встановити чи утворились вищенаведені сліди при проведені попередньої експертизи лічильника газу комісією ПАТ «Криворіжгаз» спільно з ДП «Кривбасстандартметрологія» (Акт №1074 від 27.03.2019) або при втручанні у роботу досліджуваного лічильника газу тобто диференціювати походження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак;

- на поверхні корпусу відлікового пристрою досліджуваного лічильника газу та внутрішній поверхні технологічного виступу його посадочного місця наявне нашарування речовини світло-сірого кольору, ззовні схожої на герметик, яке локалізоване на крайових ділянках їх периметрів, що не характерно для заводського кріплення відлікового пристрою;

- на восьмій декаді суматора відлікового пристрою є сліди сторонньої механічної дії у вигляді груп горизонтально орієнтованих трас лінійної форми різних розмірів, розташованих паралельно одна одній, та зчосів лінійної форми лакофарбового покриття локалізованих на цифрах «3,4,7,8,9», які характерні для слідів блокування декади.

Вищеописані сліди, які є на восьмій декаді суматора відлікового пристрою, нашарування речовини, схожої на герметик, які на поверхні корпусу відлікового пристрою та технологічного виступу для його встановлення, характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу досліджуваного лічильника газу «Візар» G6 зав. №0215317.

Виходячи з конструкційних особливостей лічильників газу «Візар» G6, утворити вищеописані сліди після його демонтажу з газорозподільної системи можливо після порушення цілісності мастичної пломби повірника та подальшого демонтажу відлікового пристрою.

Висновки:

- на восьмій декаді суматора відлікового пристрою та на поверхні його корпусу та технологічного виступу для встановлення відлікового пристрою лічильника газу «Візар» G6 зав. №0215317 є сліди, детальний опис яких наведений в дослідницькій частині висновку, які характерні для слідів, утворених при втручанні у роботу лічильника газу;

- виходячи з конструкційних особливостей лічильників газу «Візар» G6, утворення вищеописаних слідів на лічильнику газу «Візар» G6 зав. №0215317 після його демонтажу з газорозподільної системи можливо після порушення цілісності мастичної пломби повірника та подальшого демонтажу відлікового пристрою.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, визнавши їх достатніми для ухвалення рішення у справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, як свідчать матеріали справи, достовірно встановити, що саме з боку відповідача ОСОБА_1 мало місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не представилось можливим, адже, як вбачається з показів свідка ОСОБА_5 та висновку судово-трасологічної екпертизи порушення, на які посилається позивач могли утворитися під час демонтажу лічильника газу.

За таких обставин, оскільки позиція позивача з нарахування заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, витрат пов`язаних з експертизою зводилась до несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача ОСОБА_1 , яке достовірно не встановлено, у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, судові витрати покладаються на позивача..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, витрат пов`язаних з експертизою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», код ЄРДПОУ: 03341397, місце знаходження: 50051, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 1;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ