Справа № 636/4216/21
Провадження № 2/638/4189/22
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова від Глобинського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харівської області від 30.12.2021 року надійшли за підсудністю матеріали цивільної справи № 636/4216/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харівської області від 30.12.2021 судом отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача, згідно з якими ОСОБА_1 на території міста Чугуєва, міста Харкова та Харківської області не значиться. Отже, суд дійшов висновку, що оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце за адресою: м. Харків, вул. Дача 55, то справу необхідно передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України "Підсудність справ за вибором позивача" позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної або юридичної особі, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Таким чином, право вибору між судами, яким згідно із правилами загальної підсудності і правилами альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року)

Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що у випадку встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, з огляду на вищезазначене, можна дійти висновку, що передача справи за підсудністю у разі неможливості встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи до іншого суду діючим процесуальним законодавством не передбачена.

Аналогічних висновків дійшов Касаційний цивільний суд у своїй Постанові №61-14212 св19 від 15.04.2020 року.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області. Додатково суд зазначає, що вулиця Дача 55 в місті Харкові належить до Київського району міста Харкова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- направити за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна