Номер провадження: 22-ц/813/2565/22
Справа № 1512/9774/2012
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Мілєвої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив відновити втрачене провадження у судовій справі № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року заяву ОСОБА_3 , зацікавлені особи ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про відновлення втраченого провадження по справі №1512/9774/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості - задоволено.

Відновлено втрачене провадження по цивільної справі № 1512/9774/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості, а саме, в частині:

Фотокопія титульної сторінки судової справи № 1512/9774/2012 на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія опису документів у справі на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія банківської квитанції № ПН 7642 від 08.05.2012 року про сплату судового збору у сумі 3219,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія позовної заяви ОСОБА_1 з вхідним штампом Київського районного суду м. Одеса № 28096/12 від 20.07.2012 року на 6 (шести) сторінках;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 22.10.2007 року на суму 135000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 24.10.2007 року на суму 14450,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 30.10.2007 року на суму 17100,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.11.2007 року на суму 385570,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.12.2007 року на суму 670500,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 02.01.2008 року на суму 351100,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.02.2008 року на суму 1148170,30 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 03.03.2008 року на суму 1025358,80 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.04.2008 року на суму 1157928,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.05.2008 року на суму 565000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.06.2008 року на суму 269500,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.08.2008 року на суму 966215,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.09.2008 року на суму 30511,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 22.10.2007 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 24.10.2007 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 30.10.2007 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.11.2007 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.12.2007 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 02.01.2008 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.02.2008 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 03.03.2008 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.04.2008 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.05.2008 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.06.2008 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.08.2008 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Додаткової угоди від 27.05.2009 року до Договору безпроцентної позики на поворотній основі від 01.09.2008 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 14450,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 135000,00 гривень та 17100,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 14700,00 гривень;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 191070,00 гривень та 7500,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 114000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 7500,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 58300,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 159000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 114500,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 53000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 185000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 35000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 12000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 263000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 41100,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 31000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 270000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 75000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 75000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 108053,40 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 148492,40 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 20260,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 38386,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 79000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 183347,50 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 25275,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 833250,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 133240,80 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 50796,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 502475,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 4473,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 6930,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя»

суми 641550,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 382400,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 182600,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 14000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 255500,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 18800,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 775820,00 гривень на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 170000,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 575,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 22656,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 1800,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 6055,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 961,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 2640,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 2975,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 11298,00 гривень на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 3200,00 гривень на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 3200,00 гривень на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 1550,00 гривень на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 2200,00 гривень на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 5100,00 гривень на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 2600,00 гривень на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія виписки банку про зарахування на рахунок ТОВ «Лазурне узбережжя» суми 4350,00 гривень на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія вимоги ОСОБА_1 від 01.05.2010 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія Договору поруки № 280509/4 від 28.05.2009 року на 3 (трьох) сторінках;

Фотокопія виписки банку за період з 26/12/07 по 26/04/11 на 6 (шести) сторінках;

Фотокопія ухвали Київського районного суду м. Одеси про відкриття провадження та призначення до судового засідання від 23.07.2012 року у справі №1512/9774/2012р на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія листа по справі № 1512/9774/2012 про направлення копії ухвали від 23.07.2012 року на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «Лазурне узбережжя» на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія клопотання про розгляд справи без участі позивача від 01.08.2012 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія довіреності від 20.02.2012 року від імені ТОВ «Лазурне узбережжя» на ОСОБА_4 на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія заяви про визнання позову від 01.08.2012 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія журналу судового засідання від 01.08.2012 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія рішення у справі № 1512/6059/2012 року (вступна та резолютивна частини) від 01.08.2012 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія рішення у справі № 1512/6059/2012 року (повний текст) від 01.08.2012 року на 4 (чотирьох) сторінках;

Фотокопія листа по справі № 1512/6059/2012 про направлення копії рішення від 01.08.2012 року на адресу ОСОБА_1 на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа від 13.12.2012 року на 1 (одній) сторінці;

Фотокопія нотаріально посвідченої довіреності, виданої ОСОБА_1 , від 06.12.2012 року реєстровий № 1128 на 2 (двох) сторінках;

Фотокопія листа про направлення виконавчого листа № 1512/9774/2012 на адресу ОСОБА_1 на 1 (одній) сторінці.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про відновлення втраченого судового провадження у справі та повністю відмовити у заяві ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року - без змін (Том І: а.с. 217-217д).

Про судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 01.12.2022 року, учасники справи були повідомлені належним чином. Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Відновлюючи втрачене провадження по цивільній справі № 1512/9774/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості, районний суд виходив з того, що в судовому засіданні був підтверджений факт перебування вказаної справи в провадженні суду, а необхідність забезпечення громадянам реалізувати своє право на судовий захист викликає безумовну необхідність відновити провадження в даній справі в частині документів, що були надані заявником, у звязку із чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження підлягає задоволенню.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками районного суду, оскільки він в повній мірі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Метою втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову,вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Судовим розглядом справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив відновити втрачене провадження у судовій справі № 1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості, за наслідками розгляду якої рішенням суду від 01 серпня 2012р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» - задоволені. Стягнуто з ТОВ «Лазурне Узбережжя» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики суму боргу у розмірі 13 124 001,29 та по компенсації витрат за договором поруки, що складає 2 248 351,58, що разом складає 15 372 352,87 грн.

ОСОБА_3 вказує, що наразі у нього виникла необхідність оскаржити вищевказане судове рішення по справі, у зв`язку з порушенням його прав, однак листом Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року №2084 йому було повідомлено, що справу втрачено, у звязку із чим він звернувся до суду із вказаною заявою про відновленя втраченного повадження та надав до суду ксерокопії наявних у нього матеріалів судової справи № 1512/9774/2012.

Судом встановлено, що метою відновлення втраченого судового провадження у справі №1512/9774/2012 є оскарження судового рішення від 01.08.2012 року.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду.

Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Таким чином, враховуючи, що метою відновлення втраченого судового провадження є, зокрема, апеляційне оскарження судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для захисту прав ОСОБА_3 на оскарження в апеляційному порядку судового рішення можливо відновити втрачене судове провадження, а тому висновок суду першої інстанції про часткове відновлення втраченого провадження відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

У доводах апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 був позбавлений судом першої інстанції процесуальної можливості ознайомитися та відреагувати на подані заявником документи, зокрема апелянт зазначає, що сторона ОСОБА_1 кілька разів зверталась до суду першої інстанції з проханням відновити його порушене право на отримання копій поданих заявником документів, однак, суд умисно поставив позивача у невигідне становище, надав одній стороні перевагу перед іншою та проігнорував вимоги процесуального законодавства.

Проте, вказані доводи апелянта є необгрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2020р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченного провадження та вже 10.11.2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на електрону пошту суду надійшло клопотання, у якому як сам зазначає представник, 27.10.2020 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченного провадження, а 06.11.2020 року ОСОБА_1 отримав поштою копію заяви про відновлення втраченного провадження. Тобто, районний суд двічі повідомляв ОСОБА_1 про розгляд судом питання про відновлення втраченного провадження, ОСОБА_1 ознайомився з підставми і вимогами заяви ОСОБА_3 і мав можливість надати свої пояснення та міркування, однак цього не зробив. Суд у відповідності до ч.3 ст. 493 ЦПК України, розглянув заяву про відновлення втраченного судового провадження у встановлений законом тридцятиденний строк.

При цьому, судом вірно було зроблено висновок про неповажність причин неявки сторони ОСОБА_1 , з огляду на те, що посилання адвоката Кваша М.М. про неможливість явки в судове засідання через хворобу не підтверджено жодним доказом та хвороба одного з членів адвокатського обєднання не позбавляє особу можливості скористуватися правовою допомогою за участі іншого адвоката такого об`єднання.

Крім того, доказів того, що судом не було надіслано додатків до заяви апелянт не надав.

Більш того, ОСОБА_1 з 27.10.2020 року по 11.11.2020 року мав достатьньо часу для ознайомлення з матеріалами справи в разі такої необхідності та подання доказів на спростування доводів заявника, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Безпідставними є і твердження апелянта про те, що заява про відновлення втраченного провадження подана і підписана ОСОБА_3 , який не був учасником данної справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року за №2 визначено, що за правилами розділу ІХ ЦПК (1618-15) відновлення втраченного (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленному цим кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК), осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Як встановлено матеріалами справи, 05.02.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_3 набув права вимоги та став кредитором у договорах, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Лазурне Узбережжя».

Данних про те, що вказаний договір в судовому порядку визанно недійсним - матеріали справи не містять.

Окрім того, матеріалами справи також встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2013 року по справі №520/1861/13-ц було задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованності. Замінено сторону виконавчого провадження - ОСОБА_1 по справі №1512/9774/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лазурне узбережжя» про стягнення заборгованності - на ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу праонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 як правонаступник позивача ОСОБА_1 мав законне право ініціювати питання про відновлення втраченного судового провадження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що метою звернення до суду із заявою про відновлення втраченного провадження є необхідність оскарження ОСОБА_3 судового рішення по справі.

В оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві.

Застосування цього процесуального механізму у разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурне Узбережжя» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.12.2022 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда