Справа № 215/4852/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Головко Д.В.

За участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача,

адвоката Гудима Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що 15.03.2021 близько 08.30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , де вона проживає, була вкушена собакою, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани середньої третини правого передпліччя, середнього ступеня тяжкості, категорія «Д». Внаслідок отриманого тілесного ушкодження, позивач в період часу з 15.03.2021 по 15.04.2021 проходила лікування у лікаря травматолога КДЦ КНП «КМЛ №7».

За результатами перевірки, проведеної Відділенням поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було встановлено, що собака, яка вкусила позивача належить відповідачу ОСОБА_2 , яка цю собаку тримала без прив`язі на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , територія якого не була ізольованою та добре огородженою, внаслідок чого собака отримала змогу вийти за його територію на прилеглий до вказаного домоволодіння АДРЕСА_1 вкусила позивача.

Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2021 відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме у неналежному утриманні належної їй собаки, внаслідок чого було травмовано позивача.

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження позивач ОСОБА_1 зазнала моральної шкоди, яка полягає в тому, що в момент нападу собаки позивач зазнала сильного фізичного болю та психологічний шок від відчуття страху за своє здоров`я та життя, яке відчуває до теперішнього часу, адже собака, яка її вкусила, продовжує утримуватись без прив`язі на подвір`ї відповідача. В подальшому позивач зазнала не менш болісні відчуття від медичних маніпуляцій під час отримання лікування тілесного ушкодження, будучи на протязі місяця змушеною відвідувати лікарську установу, що в свою чергу змінило звичайний для неї уклад життя та викликало необхідність докладання додаткових моральних зусиль за для подолання негативних наслідків, викликаних цими обставинами.

Завдану моральну шкоду, за тривалістю та глибиною страждань, позивач оцінює в 55000 грн., суму якої просить стягнути з відповідача на свої користь.

08.12.2021 представником відповідача адвокатом Гудимою Т.В. надано відзив на позовну заяву в якому він зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не була безпосереднім свідком подій, що стались 15.03.2021 за участю позивача, а про те, що позивача ОСОБА_1 вкусила саме належна відповідачу собака, їй стало відомо виключно зі слів позивача під час того як остання викликала наряд поліції. Вказує, що у події, що сталась 15.03.2021 приймало участь декілька собак, і її собака дійсно вибігла за межі свого подвір`я саме переслідуючи інших собак. Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №487043 від 06.04.2021 та рапорту працівника поліції, доданого до цього протоколу, слідує, що обставини укусу собаки встановлені фактично зі слів позивача та її дочки ОСОБА_3 . Враховуючи характер отриманої позивачем травми та не тривалий період реабілітації, необхідний для одужання, а також відсутність значних матеріальних втрат на лікування, вимога позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 55000 грн. є очевидно завищеною, належним чином не мотивованою, у зв`язку з чим представник відповідача просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

Позивач відповідь на відзив не подала.

В судовому засіданні сторони у справі надали аналогічні пояснення, що викладенні в позовній заяві та відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником собаки породи «Піт-бультер`єр американський» по кличці J-Lion Heart Halk, голубою з білою мастю (а.с.7).

15.03.2021 позивач ОСОБА_1 була вкушена собакою, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани середньої третини правого передпліччя, середнього ступеня тяжкості, категорія «Д» (а.с.5, 6).

Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2021 відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме у неналежному утриманні належної їй собаки, внаслідок чого було травмовано позивача ОСОБА_1 , постанова набрала законної сили 20.07.2021 (а.с.11).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 . 15.03.2021 приблизно о 08.45 год. він знаходився в своєму автомобілі біля магазину «Ласощі» в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. До нього підійшла сусідка ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 та попросила відвести її матір ОСОБА_1 в лікарню, оскільки її покусала сусідська собака. Під`їхавши до будинку ОСОБА_1 , він побачив собаку біло-сірого кольору породи піт-бультер`єр, у якої морда біла в крові та яка стрибала на хвіртку до будинку ОСОБА_1 , біля якого стояла поліцейська машина. ОСОБА_5 зайшла до будинку після того як собака відійшла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проживає в будинку АДРЕСА_1 . 15.03.2021 приблизно о 09.20 год. він разом з сином ішов додому. Біля сусідського будинку АДРЕСА_1 стояла поліцейська машина біля якої стоїть поліцейський, на якого кидалися дві собаки бійцівської породи, одна з них сіро-білого кольору та поліцейський відмахувався від них дубинкою. Потім собаки відбігли до сусідського подвір`я ОСОБА_2 та після того, як він зателефонував останній, вона загнала собак у двір.

Надані пояснення свідків цілком узгоджуються з матеріалами справи та наданими позивачем ОСОБА_1 поясненнями і свідчать про те, що саме належною відповідачу ОСОБА_2 собакою були спричиненні позивачу тілесні ушкодження, внаслідок її неналежного утримання.

За змістом ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, ч.1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме: особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди - і серед інших, - наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №944 від 09.07.2002 «Про затвердження Порядку і правил проведення обов`язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам» та постанови Кабінету Міністрів України №1164 від 10.11.2021 «Про деякі питання щодо небезпечних порід собак», собака породи «Піт-бультер`єр американський», віднесена до переліку небезпечних порід собак, тобто в даному випадку, належна відповідачу ОСОБА_2 собака, є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (Постанова ВС від 13.05.2020 у справі №638/8636/17-ц).

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди, і умовою цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, суд вважає доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами у справи, факт спричинення незаконними діями відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

При встановленні розміру моральної шкоди, суд враховує характер отриманих позивачем ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, фізичних і моральних страждань, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у життєвих стосунках. Згідно довідки лікарні а.с.6, та листка непрацездатності а.с.6, позивач перебувала на лікарняному по 15.04.2021 р. протягом місяця проводила лікування у лікаря травматолога, отримала значну психологічну травму від агресивних, некерованих дій тварини тому вважає, що заявлена сума моральної шкоди в розмірі 55000 грн. є обґрунтованою, відповідає розумності та справедливості, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу

У відповідності зі ст.141 ЦПК України, при задоволенні позову та враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн., а також на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн. (а.с.13-16).

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55000 грн. моральної шкоди, 4500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908.00 грн. судового збору

Повне рішення складено 12.12.2022.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня складання повного рішення апеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешкає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , мешкає: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: