Номер провадження: 88-ц/813/18/22
Справа № 1519/2-5599/11
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства ЖКС Хмельницький,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року у складі судді Роїка Д.Я.,

в с т а н о в и в:

У січні 2009 року заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі КП ЖКС Хмельницький звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з урахуванням уточнень просив стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 643,11 грн на користь КП ЖКС Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що будинок АДРЕСА_1 належить до житлового фонду місцевих рад та значиться на балансі КП ЖКС Хмельницький. Квартира АДРЕСА_2 є ізольованою, загальною площею 187,8 кв.м., має комунальні зручності: газ, водопровід, каналізацію. Власницею даної квартири є ОСОБА_1 . У квартирі зареєстровані ще дві особи - ОСОБА_2 та неповнолітній син ОСОБА_3 . За час проживання в квартирі відповідачі не вносять плати на утримання будинку та прибудинкової території за надані комунальні послуги. Згідно з випискою з особового рахунку заборгованість станом на 01.12.2013 складає 19 643,11 грн та в добровільному порядку відповідачі її не сплачують.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 позов задоволений, стягнено солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 643,11 грн на користь КП ЖКС Хмельницький та судовий збір у розмірі 229,40 грн на користь держави.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачі не отримували судових повісток на 27.03.2014 та на 29.04.2014, тобто їм не було відомо про розгляд справи. Суд розглянув справу за відсутності і позивача, і відповідача. Суд повинен був залишити позов без розгляду. Суд, не встановивши наявності заборгованості, стягнув її. Нарахування проводилося на 4 людини, зареєстровано 3, а фактично проживає 2. Судом не було встановлено нарахування за послуги, які не надавалися. Суд стягнув кошти без встановлення періоду стягнення та по надуманим позивачем тарифам. Позивачем не надані тарифи, згідно з яких було здійснено нарахування. Договір про надання житлово-комунальних послуг с ЖКС не укладався, тому ніякі права останнього відповідачами не порушені. Заборгованість можливо стягнути лише з 21.01.2006 по 21.01.2009. Судом вже було встановлено, що заборгованості на 02.02.2007 перед ЖКС у ОСОБА_1 немає.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 скасовано та ухвалено нове. Позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства ЖКС Хмельницький задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ЖКС Хмельницький заборгованість в розмірі 19 643,11 грн.

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Комунального підприємства ЖКС Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем по даній справі, так як вона не проживає в кв. АДРЕСА_3 з 2005 року по теперішній час, не є власником спірної квартири, не є споживачем комунальних послуг за вказаною адресою. Дана обставина установлена рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2021 (цивільна справа № 521/9015/21), яке було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.11.2021, оприлюднено 10.11.2021, та яке вступило в закону силу 09.12.2021. В той час, коли судом були прийняті нарахування КП «ЖКС «Хмельницький» за послуги ООО «Союз» з 01.01.2003 по 01.12.2013 на чотирьох осіб по 26 грн. в місяць.

В судове засідання 26.07.2022 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

КУ ЖКС «Хмельницький» надала суду заяву про розгляд справи без її участі. ОСОБА_1 просила провадження у справі зупинити, посилаючись на відсутність її на території України. Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, доводи заяв викладені письмово, а передбачені законом підстави для зупинення розгляду справи відсутні, справу розглянуто без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 02.08.2022.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинам, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, й вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2014 скасовано та ухвалено нове. Позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Комунального підприємства ЖКС Хмельницький задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ЖКС Хмельницький заборгованість в розмірі 19 643,11 грн.

Нововиявленою обставиною зазначено те, що після ухвалення рішення апеляційним судом 09.12.2021 набрало законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2021, яким визнано факт, що ОСОБА_2 не проживає в кв. АДРЕСА_3 з 2005 року по теперішній час, не є власником спірної квартири, не є споживачем комунальних послуг за вказаною адресою.

Разом із тим, доводи щодо кількості осіб, які проживають в квартирі, були доводами апеляційної скарги та предметом оцінки судом, фактичні обставини проживання осіб в квартирі були відомі ОСОБА_1 на час вирішення справи, відтак наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ч.1ст. 423 ЦПК України, тому підставою для перегляду рішення в порядку Глави 3 ЦПК України бути не можуть.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин справи можуть бути підставою для перегляду рішення в касаційному порядку.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складений 02.08.2022.

Головуючий:

Судді: