overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/547/22
Єдиний унікальний № 742/3390/22
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2022 року м.Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 1507,82 грн та 248,10 грнсудового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За відомостями від 08.12.2022 року відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.161, ч.9 ст.165, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду з даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 308/3539/14
У Х В А Л А

22.08.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 308/3539/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 року, головуючий суддя Придачук О.А., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 17.08.2022 (відповідно до штампу вхідної кореспонденції) оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2022, якою позовну заяву залишено без розгляду, одночасно заявила клопотання про поновлення строку.

Оскільки в суді апеляційної інстанції матеріали справи 308/3539/14 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу і вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху.

З огляду на викладене, Закарпатський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи № 308/3539/14, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 308/3539/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно.

Відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2022 рокуу справі № 308/3539/14 до надходження до Закарпатського апеляційного суду вказаних матеріалів цивільної справи.

Суддя :
20.12.22 Справа № 469/860/22
2-н/469/118/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2022 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
в с т а н о в и л а:
ТОВ «Миколаївгаз Збут» 07 грудня 2022 року звернулося до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , борг за спожитий природний газ у сумі 3987,44 грн.
Згідно з довідкою Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 16 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться по реєстрації місця проживання з 14 травня 2019 року.
Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 697/1973/22
провадження №2/697/579/2022
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі

20.12.2022 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про тлумачення заповіту.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 294, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Канівська державна нотаріальна контора Черкаської області про тлумачення заповіту.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 26.01.2023 о 12:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа №705/2090/17
6/705/54/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 434 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 434 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

Призначити розгляд заяви на 20 грудня 2022 року о 16 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 308/5675/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позову просив розглянути справу без участі сторони позивача, окрім цього висловив свою позицію та обґрунтування щодо такої, в тому числі й щодо відсутності підстав для застосування строків позовної давності, в запереченнях та відзиві на заяву про перегляд заочного рішення від 13.04.2022 та 10.05.2022 відповідно.

Представник відповідача адвокат Бачинська А.В. не з`явилася, однак висловила позицію сторони відповідача щодо розглядуваного позову в заяві про перегляд заочного рішення від 17.03.2022.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 07 грудня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження № 2/686/6174/22
УХВАЛА

16 грудня 2022 м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

при секретарі-Перун А.М.

за участі представника позивача- ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2022 року року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Представник позивача клопотав про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи про визнання ОСОБА_3 недієздатним, що перебуває впровадженні Хмельницького міськрайонного суду, справа №686/23334/22.

Відповідачі категорично заперечили можливість та необхідність зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 є право дієздатною особою, здатною розуміти та усвідомлювати значення своїх дій.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.(п.6 ч.1 ст.251 ЦПК)

Враховуючи вищевикладене, керуючись 251,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним до вирішення цивільної справи№686/23334/22 за позовом ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницького міськвиконкому про визнання недієздатним ОСОБА_3 .

2. Зобов`язати позивача повідомити суд про результати розгляду справи.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Провадження № 2/742/912/22
Єдиний унікальний № 742/1810/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05.09.2022 сторонам був наданий строк для примирення терміном до 12.12.2022 у звязку з чим, провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України було зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки закінчився визначений судом строк для примирення, а значить відпали підстави, що викликали зупинення справи, тому провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведенного та керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді поновити та призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 12 грудня 2022 року з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 729/1047/22
2-н/729/47/22 р.

С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Чернігівгаз" , р/р НОМЕР_2 АТ "Ощадбанк", МФО 300465 код 03358104) заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 01.09.2022 в сумі 1229 грн. 60 коп, та на р/р НОМЕР_3 АБ " Кліринговий дім" м. Київ МФО 300647, код 03358104 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 248 грн.10 коп.
Суддя :
Суд повідомляє , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу . Заява про скасування наказу подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ видано _____________________________________року
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Строк пред"явлення судового наказу до ______________________року
Суддя :
Номер провадження 2/754/5819/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2022 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, в особі представника позивача - адвоката Гошко В.І. подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Провадження № 2/463/377/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.,

представника позивача - Скрута Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оксі банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех» про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, враховуючи складність справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 141, 178, 259, 263-265, 268, 280-283, 289 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Оксі банк» - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оксі банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 603 721,94 гривень (один мільйон шістсот три тисячі сімсот двадцять одну гривню дев`яносто чотири копійки).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оксі банк» сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 24055,80 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерного товариства «Оксі банк», місцезнаходження: м. Львів, вул. Газова, 17, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новатех», місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 78, .

Суддя Г.Б. Жовнір