Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/223/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2022 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Надопта А.А., присяжних: Фабіян Н.І., Костенко О.П., секретар судового засідання Стрижак О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат Чулей Юрія Степановича, заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернат Чулей Ю.С., звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа опіки та піклування Виноградівської міської ради.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 , з 15.09.2010 року перебуває на вихованні та на утриманні у Виноградівському дитячому будинку-інтернату. Згідно медичного висновку від 05.11.2018 року ОСОБА_1 , встановлено діагноз «помірна розумова відсталість, розбіжна косоокість, специфічний епілептичний синдром» в наслідок чого ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з цим може бути визнаний недієздатним.

Заявник в судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що заявлені вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

Представник органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення вимог заявленої заяви.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява директора Виноградівського дитячого будинку інтернат підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч.2 п.1 ст.293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу ІV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , з 15.09.2010 року перебуває на вихованні та на утриманні у Виноградівському дитячому будинку-інтернату. Згідно медичного висновку від 05.11.2018 року ОСОБА_1 , встановлено діагноз «Помірний розумовий недорозвиток» в наслідок чого ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у зв`язку з цим може бути визнаний недієздатним.

Згідно висновку 74 від 26.05.2022 року судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді «Помірного розумовог недорозвитку», в наслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 63 ч.4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обовязком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК Україниу даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обовязок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобовязаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обовязок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоровя, родинні звязки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обовязки опікуна.

Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення заявлених вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат Чулей Ю.С., його опікуном.

Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат Чулей Юрія Степановича, опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити положення ч.ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий А. А. Надопта

Присяжні: Н.І. Фабіян

О.П.Костенко