Справа № 342/908/22
Провадження № 2/342/519/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

представника позивача Лисенка Д.В.

розглянувши у у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з представником позивача - Лисенком Дмитром Вячеславовичем з використанням власних технічних засобів та електронного підпису у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» у вересні 2022 року звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором фінансового лізингу №ЧГ-1842 від 25.01.2022 у розмірі 43135,95 гривень, збитки внаслідок пошкодження об`єкту лізингу HYUNDAI 130 (бувший у використанні), об`ємом двигуна 1582 см куб, тип палива: дизель, АКПП, VIN код НОМЕР_1 , універсал білого кольору, 2009 року випуску у сумі 80 648, 79 гривень, а всього стягнути 123 784, 74 (сто двадцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривень 74 копійки та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2022 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» було укладено договір фінансового лізингу №ЧГ-1842 та додаткова угода №1 до договору, за умовами якого позивач (лізингодавець) придбав предмет лізингу: автомобіль HYUNDAI 130 (бувший у використанні), об`ємом двигуна 1582 см куб, тип палива: дизель, АКПП, VIN код НОМЕР_1 , універсал білого кольору, 2009 року випуску та передав його у користування відповідачу (лізингоодержувачу) на підставі акту прийому-передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу №ЧГ-1842 від 25.01.2022, проте належного виконання за цим договором лізингодавець не отримав. Відповідач системно не виконував вказаний договором графік сплати платежів, чим порушив умови договору. Вартість об`єкта лізингу за умовами договору становить 266 405, 82 гривень, загальна сума лізингових платежів - 445 949, 29 гривень.

З метою захисту своїх інтересів як власника, на підставі погодженого сторонами в договорі позасудового вирішення спору в частині користування об`єктом лізингу, позивач вилучив його із володіння лізингоодержувача - 04.08.2022 у м.Чернівці у межах оперативно-господарських санкцій, передбачених договором. На момент вилучення об`єкт лізингу перебував у неналежному технічному стані, що згідно умов договору є ризиком лізингоодержувача та не звільняють лізингоодержувача від належного виконання ним своїх зобов`язань за договором, включаючи сплату лізингових платежів. За умовами договору лізингоодержувач зобов`язаний компенсувати будь-які документально підтверджені витрати, що понесені лізингодавцем на виконання умов цього договору та несплачені лізингоодержувачем та витрати, які не понесені лізингодавцем, проте мають бути ним здійснені для відновлення технічного стану предмету лізингу відповідно до умов договору. Крім цього, у разі повернення предмету лізингу у неналежному стані, лізингоодержувач зобов`язаний на вимогу лізингодавця відшкодувати понесені/очікувані витрати лізингодавця по відновленню технічного стану предмета лізингу до рівня зносу при нормальних умовах експлуатації. Також за умовами договору вилучення предмету лізингу не звільняє лізингоодержувача від сплати всіх нарахованих та несплачених за договором платежів. Будь-які збитки, завдані невиконанням, неналежним виконанням стороною своїх зобов`язань за умовами договору, підлягають відшкодуванню винною стороною в повному обсязі.

29.08.2022 договір розірвано в односторонньому порядку з ініціативи лізингодавця. Згідно бухгалтерських облікових відомостей ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на 31.08.2022 заборгованість відповідача складає 43 135, 95 гривень. Також позивач зазначив, що неотримання відповідачем повідомлення з нагадуванням про оплату чергових або прострочених платежів не створює для лізингодавця жодних правових наслідків, адже виплати здійснюються саме на підставі договору та в межах строків, визначених графіком платежів. Позивач направляв на адресу відповідача повідомлення про одностороннє розірвання договору та сплату залишку заборгованості.

Оскільки на момент вилучення позивачем автомобіль перебував у неналежному технічному стані, відповідача запрошено 16.08.2022 прибути за місцезнаходженням лізингодавця для участі у проведенні визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля, про що відповідачу надіслане відповідне повідомлення.

Вартість матеріального збитку, згідно звіту про оцінку майна, становить 80 648,79 гривень.

Провадження у даній справі відкрито 23.09.2022, справу постановлено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.10.2022 задоволено клопотання представника ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у іншій справі, судове засідання 18.10.2022 не відбулося.

Судове засідання 02.11.2022 не відбулося у зв`язку з поданням відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

21.11.2022 на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_2 , у якому просив у задоволенні позову відмовити.

У відзиві зазначив, що пошкодження авто відбулося 24.02.2022 під час евакуації його родини через початок воєнних дій в Україні. В момент пошкодження авто неможливо було викликати поліцію чи зафіксувати факт пошкодження авто, тому відповідач залишив автомобіль у м.Чернівці для подальшого здійснення ремонту, про що повідомив лізингодавця. Зазначив, що прострочення сплати платежів відбулося через військовий стан, неможливість працювати, та відповідно сплачувати лізингові платежі. Також зазначив, що жодних переговорів, ініційованих лізингодавцем, не було, натомість відповідач неодноразово у квітні-травні телефонував лізингодавцю з прохання надати відстрочку платежів до стабілізації ситуації в країні та можливості оплачувати платежі. Усно отримав відмову, а в подальшому у нього вилучили авто. Також все листування позивач вів за місцем реєстрації відповідача, де проживає його мати похилого віку, яка листи не отримувала. Натомість у договорі зазначено його фактичну адресу, за якою він кореспонденцію отримував б. Відповідач наполягає, що виникнення заборгованості по сплаті платежів спричинені воєнним станом та є форс -мажорними обставинами, про що на офіційному сайті Торгово-промислової палати України розміщеного загальний офіційний лист. Наведена обставина, на думку відповідача, повинна була бути узгоджена сторонами задля пошуку компромісного рішення. Також лізингодавцем жодного разу не було належним чином повідомлено лізенгоодержувача про здійснення заходів оперативно-господарських санкцій за місцем фактичного проживання.

У судові засідання 21.11.2022 та 06.12.2022 відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся на електронну адресу, зазначену у матеріалах справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідач користується вказаною у справі електронною адресою, оскільки надсилав з цієї електронної адреси процесуальні заяви до суду, тому суд виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо розгляду справи за відсутності відповідача, підтвердив про ознайомлення з відзивом на позовну заяву. Позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеному обґрунтуванню у позовній заяві, та просив позовні вимоги задовольнити. Додатково пояснив, що відповідач сплатив тільки один лізинговий платіж з моменту укладення договору. Також відповідач у телефонному режимі повідомляв ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про неможливість сплати заборгованості, проте не вчиняв жодних дій для врегулювання цього питання. Вважає, що відповідач жодним чином не спростував факт несплати платежів та виконання обов`язків, а обставини, зазначені ним у відзиві, є намагання уникнути виконання зобов`язання.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини між лізингодавцем та лізингоодержувачем, що виникають на підставі договору фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених законами України з питань регулювання діяльності з надання фінансових послуг, цим Законом та іншими законами України, а також прийнятими на їх виконання нормативно-правовими актами.

Частина 1 статті 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що 25 січня 2022 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та ОСОБА_2 був укладений Договір фінансового лізингу №ЧГ-1 842, за умовами якого лізингодавець зобов`язався набути у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у платне володіння та користування з правом викупу автомобіль HYUNDAI 130 (бувший у використанні), об`ємом двигуна 1582 см куб, тип палива: дизель, АКПП, VIN код НОМЕР_1 , універсал білого кольору, 2009 року випуску вартістю 264870, 28 гривень.

На виконання Договору 26.01.2022 року сторонами був підписаний Акт прийому-передачі об`єкта лізингу до Договору фінансового лізингу №ЧГ-1 842 від 25.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в якості об`єкта лізингу автомобіль HYUNDAI 130, 2009 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з комплектом державних номерних знаків, ключів та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником указаного транспортного засобу є позивач.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингові платежі, належні до сплати за договором фінансового лізингу, здійснюються в порядку, встановленому договором фінансового лізингу.До складу лізингових платежів включаються:1) сума, що відшкодовує частину вартості об`єкта фінансового лізингу;2) винагорода лізингодавцю за отриманий у фінансовий лізинг об`єкт фінансового лізингу;3) інші складові, зокрема платежі та/або витрати, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу та передбачені таким договором.

Додатковою угодою № 1 від 26.01.2022 до Договору фінансового лізингу №ЧГ-1 842 пункт 3.3 Договору викладено в новій редакції, визначено Графік внесення лізингових платежів, який передбачає внесення 25.01.2022 року авансового лізингового платежу в сумі 66 217, 57 грн, а також починаючи з 26.02.2022 до 26.01.2025 внесення щомісячно визначеного розміру лізингового платежу, що відшкодовує вартість об`єкта лізингу (загальна сума 266 405, 82 грн) та винагороди (комісії) Лізингодавця (загальна сума 179 543,47 грн), загальна сума лізингових платежів за весь період становить 445 949,29 гривень.

Згідно п. 1.1. Загальних умов Договору, фінансового лізингу, які є додатком Договору фінансового лізингу №ЧГ-1 842, лізингодавець (позивач) набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування із правом викупу транспортний засіб, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість та інші суттєві умови користування зазначаються у даному договору, а лізингоодержувач (відповідач) зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за договором ДФЛ №ЧГ- 1 842 від 26.01.2022 відповідач, сплативши одноразово 5 297, 40 гривень за графіком, припинив виконувати зобов`язання по оплаті згідно Договору фінансового лізингу в повному обсязі, порушивши взяті на себе зобов`язання щодо лізингових платежів, в зв`язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з 25.01.2022 по 29.08.2022 у сумі 43 135, 95 гривень.

Згідно з пунктом 8.2 Загальних умов договору лізингоодержувач має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір (відмовитися від договору) та вилучити предмет лізингу у випадку, зокрема коли лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж (частково або повністю) та/або інший платіж, передбачений договором та прострочення оплати становить більше 60 днів з дня настання строку платежу.

Пунктом 8.4 Загальних умов договору фінансового лізингу передбачено, що у разі якщо протягом 10 календарних днів з дати направлення повідомлення лізингоодержувач не усуне визначені в повідомлені порушення або не викупить предмет лізингу, лізингодавець направляє на адресу лізингоодержувача цінний лист з описом вкладення або вручає наручно повідомлення про відмову від договору та дати і повернення об`єкту лізингу із зазначенням дати розірвання договору та дати і місця повернення об`єкта лізингу лізингодавцю. Договір вважається розірваним (припиненим) на десятий календарний день з дня надіслання відповідного письмового повідомлення лізингодавцем на адресу лізингоодержувача.

Пунктом 8.8 Загальних умов договору фінансового лізингу у разі розірвання (припинення) договору з підстав визначених цим договором, Лізингоодержувач зобов`язаний повернути Об`єкт лізингу у справному стані з усіма його складовими частинами, обладнанням та документами, у тому числі отриманим згідно з Актом прийому- передачі. Стан в якому Об`єкт лізингу повертається (вилучається), фіксується в Акті повернення (вилучення) Об`єкта лізингу, враховуючи умови нормального зносу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно із ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються.

Відповідно до ч.4, 7-8 ст. 17 Закону України «Про фінансовий лізинг» після отримання лізингоодержувачем об`єкта фінансового лізингу лізингодавець має право відмовитися від договору фінансового лізингу в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це лізингоодержувача, та/або вимагати повернення об`єкта фінансового лізингу, у тому числі у безспірному порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса:1) у разі якщо лізингоодержувач не сплатив за договором фінансового лізингу лізинговий платіж частково або в повному обсязі та прострочення становить більше 60 календарних днів; 2) за наявності інших підстав, встановлених договором фінансового лізингу або законом.Лізингові платежі, сплачені лізингоодержувачем за договором фінансового лізингу до дати односторонньої відмови лізингодавця від договору фінансового лізингу або його розірвання, не підлягають поверненню лізингоодержувачу, крім випадків, якщо одностороння відмова від договору фінансового лізингу або його розірвання здійснюються до моменту передачі об`єкта фінансового лізингу лізингоодержувачу. Лізингодавець має право стягнути з лізингоодержувача заборгованість із сплати лізингових платежів на дату розірвання договору, неустойку (штраф, пеню), документально підтверджені витрати, у тому числі на оплату ремонту, відшкодування витрат на ремонт об`єкта фінансового лізингу та/або сплати інших платежів, безпосередньо пов`язаних з виконанням договору фінансового лізингу, відповідно до умов такого договору та законодавства, у тому числі витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку із вчиненням виконавчого напису нотаріусом. Відмова від договору фінансового лізингу та його розірвання є підставою для припинення договорів про надання послуг, що були визначені таким договором фінансового лізингу як обов`язкові для отримання об`єкта фінансового лізингу та укладені лізингодавцем або лізингоодержувачем. Лізингодавець або третя сторона зобов`язані повернути лізингоодержувачу кошти, сплачені ним за такі послуги, не пізніше 14 календарних днів з дня надсилання письмового повідомлення про відмову від договору фінансового лізингу, якщо такі послуги не були фактично надані до дня відмови лізингоодержувача від договору фінансового лізингу у порядку, визначеному законодавством.

У зв`язку із наявною заборгованістю лізингоодержувача по сплаті лізингових платежів за договором фінансового лізингу №ЧГ-1842 від 25.01.2022 комісія у складі представників ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на виконання оперативно-господарських санкцій, застосованих лізингодавцем, згідно умов договору фінансового лізингу, з метою тимчасового обмеження прав лізингоодержувача володіти та користуватися предметом лізингу, вилучила об`єкт лізингу із комплектом ключів із володіння Лізингоодержувача - 04.08.2022 р. у м. Чернівці. Комісія підтвердила, що в момент вилучення та підписання акту проведено спільний огляд майна, яке знаходиться у непрацездатному стані: у авто неробочий двигун, візуально пошкоджений передній бампер, переднє праве крило, по всьому периметру кузова є незначні пошкодження ЛФП та незначні вм`ятини. Особисті та цінні речі у автомобілі відсутні. Також у акті зазначено, що у разі неусунення порушення з боку лізингоодержувача у вигляді сплати заборгованості в повному обсязі протягом 10 днів з дати вилучення, застосування оперативно-господарських санкцій призведе до припинення дії договору, а предмет лізингу буде вважатися таким, що повернуто з фінансового лізингу.

Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про усунення порушення за договором фінансового лізингу від 08.08.2022 № АЛ-625 про стягнення заборгованості, розмір якої визначено у графіку платежів за договором, та запропоновано в якості досудового вирішення спору стосовно несплаченої заборгованості самостійно, у строк до 19.08.2022 погасити прострочену заборгованість. Також зазначено, що прострочена заборгованість стала підставою для тимчасового вилучення автомобіля лізингодавцем, з наданням лізингоодержувачу строку для усунення порушень платіжної дисципліни. Зазначено, що автомобіль перебуває у неналежному технічному стані та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» має намір здійснити його експертне дослідження для встановлення вартості матеріального збитку. ОСОБА_2 запрошено взяти участь у даному дослідженні.

Також позивачем було направлено відповідачу повідомлення про відмову від договору фінансового лізингу від 19.08.2022 № АЛ-625/2 через неналежне виконання за договором №ЧГ-1842 від 25.01.2022.

Підтвердженням направлення вказаних повідомлень відповідачу за адресою його реєстрації ( АДРЕСА_1 ) є накладні Укрпошти.

Доводи відповідача про неотримання повідомлень від лізингодавця за його фактичною адресою проживання спростовуються тим, що згідно договору №ЧГ-1842 від 25.01.2022 відповідач ОСОБА_2 зазначив як адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , так і адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 . Також відповідач у відзиві вказав, що неодноразово спілкувався з представником лізингодавця щодо неможливості виконання зобов`язань за договором. Крім того, згідно абз.2 п. 2.1 Загальних умов Договору лізингоодержувач зобов`язаний оплачувати лізингові платежі незалежно від виставлення рахунків лізингодавцем. У разі необхідності рахунки на оплату можуть надаватися лізингодавцем на e-mail лізингоодержувача чи через інші інформаційні носії.

Отже, судом встановлено, що позивач - лізингодавець ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, придбавши предмет лізингу та передавши його у користування відповідачу ОСОБА_2 , однак останній зобов`язання за укладеним договором не виконав належним чином, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Як наслідок, позивач був вимушений вилучити зазначений об`єкт лізингу із володіння відповідача та розірвати договір.

Станом на 31.08.2022 у відповідача перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за договором лізингу утворилась заборгованість в сумі 43 135, 95 грн, що підтверджується розрахунком, наявність якої відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечив та не спростував.

Крім того, відповідно до висновку ФОП ОСОБА_3 від 16.08.2022, здійсненого на замовлення ТОВ «Авентус Лізинг», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HYUNDAI 130, 2009 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , становить 80 648, 79 гривень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач підставно звернувся до суду за захистом своїх інтересів.

Щодо посилань відповідача у відзиві на форс-мажорні обставини, наслідком чого стало невиконання зобов`язання за договором, суд зважає на таке.

Обсяг поняття «форс-мажор» визначений у статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», згідно якої форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлюється регламентом засвідчення Торгово-промислової палати України (далі - ТТП) України та регіональними ТПП, який затверджено рішенням президії ТПП України від 18.12.2014 за № 44(5). Відповідно до регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.Тягар доказування настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) покладений на Заявника.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

28.02.2022 ТПП на своєму сайті розмістила лист, яким визнала військову агресію Російської Федерації проти України форс-мажорними обставинами з 24.02.2022, таким чином спростивши процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану.

У постанові від 07.09.2016 р. у справі №910/6240/16 Вищий господарський суд України зробив висновок, щосертифікат не є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), оскільки він не породжує прав і обов`язків для позивача та йому не адресований, а є лише результатом практичної діяльності торгово-промислової палати з визначених питань. Сертифікат, дійсність якого оспорюється скаржником, не спрямований на регулювання суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для суб`єктів таких відносин.

Суд вважає, що посилання відповідача на воєнні дії в Україні як на підставу неможливості виконання зобов`язання не можуть вважатися такими самі по собі, тобто відповідач повинен довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання.

Також відповідач не надав доказів того, що через воєнний стан на території України не може працювати та отримувати дохід, та не надав на підтвердження наведеного жодного доказу.

Таким чином, посилання відповідача на лист ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 жодним чином не підтверджує ту обставину, що саме внаслідок воєнного стану, відповідач не мав можливості виконати свої зобов`язання за договором.

Також згідно п.10.1 Договору фінансового лізингу №ЧГ-1842 від 25.01.2022 сторона, яка не виконала або неналежним чином виконала свої зобов`язання за Договором, не відповідає перед іншою стороною, якщо доведе, що належне виконання зобов`язань стало неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за конкретних умов конкретного періоду часу. До обставин непереборної сили сторони віднесли явища стихійного характеру: землетруси, повені, удари блискавки, природні катаклізми, які не дають можливість використовувати об`єкт лізингу відповідно до технічних умов. Сторони погодились, що достатнім підтвердженням існування обставин непереборної сили є довідка торгово-промислової палати України . Сторони зобов`язані письмово, у термін не пізніше 5 робочих днів з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити іншу сторону про їх настання, якщо вони перешкоджають належному виконанню цього Договору. Якщо такі обставини продовжують діяти протягом 30 днів з дати їх виникнення, сторони проводять переговори з метою обговорити заходи, які необхідно здійснити в подальшому.

Тобто договором передбачено обов`язок письмово, не пізніше 5 робочих днів з моменту настання обставин непереборної сили, повідомити іншу сторону про їх настання, якщо вони перешкоджають належному виконанню цього Договору.

Доказів того, що відповідач дотримався вимог п.10.1 Договору судом не здобуто.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у зв`язку із неналежним виконанням умов договору лізингу у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 43 135,95 грн та позивачу були завдані збитки в сумі 80 648, 79 грн, обґрунтування позовних вимог належними доказами стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зазначених сум із відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2481,00 гривень.

На підставі ст.ст. 207, 525-527, 625- 627, 629, 638, 640, 651, 806 ЦК України, Закону України «Про фінансовий лізинг», керуючись ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 274-279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» (, адреса: м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, 5, оф. 220) заборгованість за договором фінансового лізингу №ЧГ-1842 від 25.01.2022 року у розмірі 43 135,95 (сорок три тисячі сто тридцять п`ять) гривень 95 копійок та збитки внаслідок пошкодження об`єкту лізингу HYUNDAI 130 (бувший у використанні), об`ємом двигуна 1582 см куб, тип палива: дизель, АКПП, VIN код НОМЕР_1 , універсал білого кольору, 2009 року випуску у сумі 80 648, 79 (вісімдесят тисяч шістот сорок вісім) гривень 79 копійок, а всього стягнути 123 784, 74 (сто двадцять три тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Учасники справи:

- позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», , адреса: м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 5, офіс 220;

- представник позивача - Лисенко Дмитро Вячеславович, адреса: АДРЕСА_3 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Повний текст судового рішення складено 09.12.2022.

Суддя: Андріюк І.Г.