Номер провадження: 22-ц/813/2215/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву адвоката Счастлівцевої Лариси Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 23 січня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Потопальський С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

18 лютого 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Счастлівцевої Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування від Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської державної адміністрації Одеської області належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких державний реєстратор Марущак Ю.В. здійснила реєстраційні дії та внесла запис про право власності 18583779, що стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення промтоварного офісу-магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; а також на підставі яких державний реєстратор Марущак Ю.В. здійснила реєстраційні дії та внесла запис про право власності 18583243, що стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на адміністративно-виробничо-складське приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проте в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України вищезазначена заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, заяву адвоката Счастлівцевої Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів подано без додержання наведених вимог ст. 117 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст. 117 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Счастлівцевої Лариси Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк