Справа № 161/1129/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/159/22 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Кіт А. Д.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Місюка Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, первинний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» 03.08.2021 звернулося до суду з заявою, у якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» у справі № 161/1129/14-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вимоги обґрунтовані тим, що 03.03.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20.05.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено додаткове рішення у цій справі. Судом видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду. З даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження № 48874984, № 49231272, № 48564592 з примусового виконання виконавчих листів, виданих по справі № 161/1129/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/832 укладеним 25.06.2008 завершено. 14.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір № GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно якого права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6М/2008/980-МК/832 від 25.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал». 30.12.2020 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК «Форт» укладено договір відступлення прав вимоги та майнових прав №92-Ф згідно якого право вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/832 від 25.06.2008 перейшло до ТзОВ «ФК «Форт». Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги оригінали виконавчих листів не були передані від банку до ТОВ «ФК «Морган Кепітал». Оригінали виконавчих листів відсутні, а станом на день звернення до суду з цією заявою заборгованість за кредитним договором не погашена. Вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання завершився до укладення договору з ТзОВ «ФК «Форт», про що останньому відомо не було та було виявлено після прийняття таких документів. Вважає, що втрата виконавчих документів та пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з вказаних вище обставин відбулося з причин, які не залежать від волі нового стягувача.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року заяву задоволено. Змінено стягувача ПрАТ «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт». Поновлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих документів на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.05.2014 у справі № 161/1129/14-ц за позовом ПрАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що відсутність підстав для поновлення стягувачу строків звернення виконавчого листа до виконання, є самостійною і достатньою підставою для відмови у видачі його дублікату. Окремою підставою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. Стягувачем не подано до суду належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув. В одній заяві неможливо вирішити одразу всі три поставлених питання. Тільки належний стягувач може подати заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати і в цій частині у задоволенні заяви відмовити.

Заявник подав до суду письмові пояснення щодо апеляційної скарги. Вказує, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду. На даний час рішення суду у цій справі не виконано. Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв обгрунтоване рішення.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Місюк Р. П. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника боржника ОСОБА_1 адвоката Місюка Р. П., приходить до висновку, що апеляційну скаргу в цій справі в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

Задовольняючи заяву стягувача в цій справі, суд першої інстанції з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, надаючи оцінку обставинам, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є поважними, прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачі його дублікату.

З такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За п. 17.2. Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.03.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 59793 грн 20 коп. 20.05.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено додаткове рішення у цій справі, яким стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 8236 грн 09 коп. Судом 12.08.2014 видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

З даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження № 48564592 Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «КБ «Надра» відкрито 28.08.2015 року та завершено. Виконавче провадження № 49231272 Млинівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, боржник ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «КБ «Надра» відкрито 06.11.2015 та завершено. Дати завершення не вказано. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 44896397 про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь стягувача ПАТ КБ «Надра» 8236 грн 09 коп. виконавчий лист від 12.08.2014 повернуто стягувачу.

14.05.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір № GL2N014341ПВ260 про відступлення прав вимоги, згідно якого права вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 6М/2008/980-МК/832 від 25.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал». 30.12.2020 між ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК «Форт» укладено договір відступлення прав вимоги та майнових прав №92-Ф згідно якого право вимоги за кредитним договором № 6М/2008/980-МК/832 від 25.06.2008 перейшло до ТзОВ «ФК «Форт».

Строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання завершився до укладення договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Морган Кепітал» з ТзОВ «ФК «Форт». Укладаючи договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, новий кредитор ТзОВ «ФК «Форт» усвідомлював, погодився та приймав усі ризики, пов`язані з таким переходом. ТзОВ «ФК «Форт» на час укладення договору зобов`язаний був та міг пересвідчитись про наявність виконавчих документів по цій справі у правонаступника ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «ФК «Морган Кепітал».

Посилання заявника на ту обставину, що ПАТ «КБ «Надра» ліквідовувався, суд вважає необґрунтованими. Ліквідація банку розпочалася з 05.06.2015. З моменту набуття рішенням суду законної сили минуло 7 років, однак виконавчі листи після їх повернення не були пред`явлені до виконання. ПАТ «Комерційний банк «Надра» не звертався в установлений строк для виконання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення. Актом про втрату виконавчих листів від 14.05.20 ПАТ «КБ «Надра» повідомило ТОВ «ФК «Морган Кепітал» про втрату виконавчих листів, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У заяві заявник зазначає, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» не передало виконавчий лист, про те це не свідчить про його втрату і не зазначено, які дії вчинив правонаступник стягувача для отримання виконавчого листа від первісного стягувача.

Судом першої інстанції не було встановлено, коли саме були втрачені виконавчі листи у цій справі і чим це підтверджується. Не надано таких доказів і в суд апеляційної інстанції.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що втрачено оригінали виконавчих листів у цій справі.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Належних доказів втрати виконавчих листів матеріали справи не містять. А тому відсутні підстави для поновлення стягувачу строків звернення виконавчих листів до виконання, а значить і для видачі їх дублікату.

Доводи апеляційної скарги про те, що не можна одночасно звертатись з заявою про заміну сторони, поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа не заслуговують на увагу, так як цивільно-процесуальне законодавство не містить такої заборони, а вимоги заяви є взаємопов`язаними.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року в цій справі в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання з виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2014 та додаткового рішення від 20.05.2014 у справі № 161/1129/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді