overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4742/21
Провадження № 2/344/616/22
У Х В А Л А

19 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

на виконання вимог ст.254 ЦПК України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.10.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 344/11254/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди щодо кредитних зобов`язань.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.09.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди щодо кредитних зобов`язань відмовлено.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 26 січня 2023 року в 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №359/9221/22
Провадження №2-н/359/741/2022
УХВАЛА

20 грудня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В грудні 2022 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання в розмірі 37593 гривень 51 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту листа виконавчого комітету Вороньківської сільської ради від 16 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим по АДРЕСА_1 не значиться. Його зареєстроване місце проживання невідоме.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 453/493/22
№ провадження 2/453/307/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2022 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.;

представник позивача Олійник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 23 460 грн. (двадцять три тисячі чотириста шістдесят) грн. 10 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 2 481 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач:Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» юридична адреса: 79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 03349039;

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Повний текст рішення буде складено до 26.12.2022 року.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 471/923/22
Провадження №2-н/471/76/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся із запитами до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

09.12.2022 року до суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації з Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, що в адресно-довідковій картотеці та РТГ Братської селищної ради відсутня інформація стосовно реєстрації місце проживання ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 258, ст. 260, ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ.Б. Гукова
Справа № 484/2799/22
Провадження № 2/484/1022/22 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської област

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом -

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (проживає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) про визнання права власності на частину житлового будинку та частину земельної ділянки, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата складання повного тексту ухвали - 23.12.2022 року.

Суддя:
Справа № 307/1769/20
Провадження № 22-ц/4806/1965/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року, у складі судді Сойми М.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування квартири удаваним правочином та вчинення правочину - договору купівлі-продажу квартири, про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, про визнання права власності на Ѕ ідеальну частку квартири,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року, повний текст якого складено 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в Закарпатському апеляційному суді. Апелянту надано строк на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Адвокат Кухта О.В. подала до Закарпатського апеляційного суду заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено на підтвердження повноважень ордер та договір про надання правничої допомоги .

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року.

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.12.2022Справа № 554/8521/22
Провадження № 2/554/3925/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 року зазначену справу передано у провадження судді Бугрія В.М.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання по справі призначити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін на 26 січня 2023 року на 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій
Справа № 496/5864/21
Провадження № 2/496/206/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовними заявами в рамках кримінального провадження, в яких просять стягнути з відповідача на їх користь матеріальні збитки у загальному розмірі 197122 грн. та моральну шкоду у загальному розмірі 300000 грн., посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 24.12.2017 року з вини відповідача, їм були завдані тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вони перебували у непрацездатному стані та були змушені проходити лікування, внаслідок чого їм були нанесені матеріальні збитки та моральна шкода.

Позивачі до підготовчого судового засідання не з`явились.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 повідомив, суд, що ними надано всі докази по справі, надані письмові пояснення, а тому він вважає можливим закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Ч. 1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином з урахуванням завантаженості судді на 17 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
УХВАЛА

08 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 553/3013/19

провадження № 61-9588ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 15 листопада 2021 року про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Полтава від 24 грудня 2020 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги задоволено та зобов'язано ГУ Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій посилаючись на те, що в указаній ухвалі замість 1536,8 грн судового збору, який підлягає поверненню ОСОБА_1 , вказано 1551,8 грн, просить виправити допущену описку.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПКУкраїни, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2021 року, зазначивши вірно розмір судового збору, який підлягає поверненню ОСОБА_1 , «1536,8 грн (одну тисячу п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок» замість «1551,8 грн (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят одну гривню 80 копійок)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук
Номер провадження 2/754/5741/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2022 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 лютого 2023 року о 15.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя