ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/373/22

Апеляційне провадження № 22-з/4823/63/22

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., розглянувши питання про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича, Шарапової Олени Леонідівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, Комунального підприємства «Міскдобробут» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, КП «Міскдобробут» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя - Онищенко О.І., судді - Мамонова О.Є., Шитченко Н.В. (а.с. 191).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, на підставі передування суддів Мамонової О.Є. та Шитченко Н.В. у відпустці справу розподілено наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Онищенко О.І., судді - Євстафієв О.К., Шарапова О.Л. (а.с. 205).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 для розгляду питання про відвід, призначено суддю Висоцьку Н.В.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

За результатом вивчення матеріалів справи суддею встановлені наступні обставини.

08.12.2022 поштовою кореспонденцією до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - адвоката Сіроштан О.О. надійшло клопотання про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л., в обґрунтування якого посилається на те, що перерозподіл справи та включення до складу колегії суддів суду Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. відбувся з порушенням п.п 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 09.12.2022 клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва О.К. та Шарапової О.Л. визнано необґрунтованим.

Справу за передано канцелярії Чернігівського апеляційного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши мотиви заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.09.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Бобровицької міської ради Чернігівської області, КП «Міскдобробут» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сіроштан О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя - Онищенко О.І., судді - Мамонова О.Є., Шитченко Н.В. (а.с. 191).

25.10.2022 судом апеляційної інстанції справу було витребувану з Ніжинського міськрайонного суду (а.с. 192), яка надійшла до апеляційного суду 03.11.2022 (а.с. 194).

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 03.11.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 22.09.2022 була залишена без руху (а.с. 195).

14.11.2022 на виконання вимог вказаної вище ухвали судді від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 200-201).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.11.2022 на виконання службової записки судді доповідача по справі, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи в апеляційній інстанції призначено повторний автоматичний розподіл (а.с. 204).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022, на підставі передування суддів Мамонової О.Є. та Шитченко Н.В. у відпустці справу розподілено наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Онищенко О.І., судді - Євстафієв О.К., Шарапова О.Л. (а.с. 205).

21.11.2022 ухвалою Чернігівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження (а.с. 206).

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Євстафіїву О.К. та Шараповій О.Л. суд прийшов до висновку, що наведені доводи заявника є необґрунтованими.

П.п. 2.3.25. п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Враховуючи викладене вбачається, що з метою дотримання строків відкриття апеляційного провадження у справі та строків розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 359 ЦПК України та ч. 1 ст. 371 ЦПК України, було проведено заміну членів колегії суддів, таким чином клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям в силу встановлених обставин та вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу суддям, то в задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду Євстафіїву Олександру Костянтиновичу та Шараповій Олені Леонідівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н. В. Висоцька