Справа № 219/1348/22
Провадження № 2-з/219/92/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О., при секретарі Троян Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року вдруге до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника позивача адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат вказує, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 219/1348/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення судом стягнення на підставі спірного виконавчого напису до розгляду судом цього позову по суті, з огляду на наступне. Позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що 12.01.2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68138556 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан» заборгованості в розмірі 18 896,10 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі Виконавчого напису № 18639, вчиненого 23.11.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення боргу у сумі 18 896,10 грн. з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», адреса: м. Київ, вул. пр-т. Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, код СДРПОУ 43484065.Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан» від 24.11.2021 року, про примусове виконання рішення, стягувач просить приватного виконавця Горелика Є.Б., у тому числі, про наступне:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ;

- у разі виявлення доходів боржника ОСОБА_1 прийняти постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Виконавчий напис № 18639 вчинений з грубим порушенням закону, предметом цього немайнового позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто, судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання. Зазначає, що існує реальна загроза втрати грошових коштів та утруднення їх повернення, оскільки відкрито вже виконавче провадження від 12.01.2022 року.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року№9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову уявляє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з цим, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що представником позивача не доведено та не надано будь-яких належних і достовірних даних, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову. В заяві взагалі відсутні будь які додатки та докази на які посилається представник ОСОБА_2 .

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, а посилання у заяві лише на потенційну можливість, припущення представника щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача, суд не має змоги пересвідчитись в достовірності доказів отже будь які додатки відсутні в матеріалах заяви, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Океан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя О.О. Худіна