Справа № 2-780/11
Провадження № 6/510/3/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник ОСОБА_1 (зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 28.05.2013 року Ренійський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення по справі № 2-780/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 694 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 846 грн. 94 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн.

Так, згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р. право вимоги за Кредитним договором № ОД24/02/2008/980-К/48 від 12.02.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог ЗУ «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 ), і вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Первісний кредитор - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank _01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), і з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договору (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частина. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank _01 від 30.09.2020р. право вимоги за Кредитним договором ОД24/02/2008/980-К/48 від 12.02.2008 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи № ОД24/02/2008/980-К/4 було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» виявлено оригінали трьох виконавчих листів по справі № 2-780/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 84 694,50 грн., 846,94 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, а тому виникли підстави для зміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, заявник просив суд, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись, на те, що пропустили строк із поважних причин, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графі здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змінами і доповненнями, що е невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вважає, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора, тому просив цей строк поновити.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщався належним чином, у заяві представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Позивач (Боржник) та зацікавлені особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 28.05.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 84 694 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 846 грн. 94 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн. Після винесення рішення

неодноразово змінювався кредитор по даній справі, в результаті право вимоги до позичальника за зобов`язаннями перейшли до нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор) на підставі укладеного Договору про відступлення прав вимоги.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, а тому виникли підстави для зміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч.ч.1,2ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Ч.1ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та заява підлягає задоволенню.

Аналізуючи обставини справи, враховуючи те, враховуючи те, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України, враховуючи переривання перебігу строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, відступлення права вимоги до заявника до спливу строку пред`явлення його до виконання, суд вважає, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів слід поновити.

Згідно до ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що всі викладені в заяві обставини знайшли своє підтвердження та не викликаюсь у суду сумнівів, на думку суду, виконання рішення суду не може ставитися в залежність від викладених обставин, зазначені вище причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, на думку суду, є поважними, тому суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника з метою забезпечення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,260,261,352-354,442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник ОСОБА_1 (зацікавлені особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача - ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих провадженнях за виконавчими документами, виданими на виконання заочного рішення від 28.05.2013р. по цивільній справі № 2-780/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД24/02/2008/980-К/48 від 12.02.2008 року в розмірі 84 694,50 гри., 846,94 гри. судового збору та 120.00 гри. витрат на ІТЗ з боржника ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )).

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-780/11 про стягнення за кредитним договором № ОД24/02/2008/980-К/48 від 12.02.2008 року в розмірі 84 694,50 грн., 846,94 грн. судового збору та 120.00 грн. витрат на ІТЗ з боржника ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д. Бошков