ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/156/22Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/817/921/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

Дороша Б.І., його представника та

представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року (постановлену суддею Левківим А.І., дату складення повного тексту не зазначено) в цивільній справі № 598/156/22 за поданням заступника начальника Збаразького ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федун Мар`яни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року заступник начальника Збаразького ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Федун Мар`яна Ігорівна звернулась в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Подання мотивувалось тим, що у Збаразькому міжрайонному відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №62214329 де боржником є ОСОБА_1 , якому відому про наявність даного зведеного виконавчого провадження, так як 24 липня 2019 року його адвокат із ним ознайомлювався. Постанови про відкриття виконавчих проваджень виносились 10 червня 2013 року, 02 серпня 2013 року, 08 серпня 2013 року, 12 вересня 2013 року, 26 лютого 2014 року, 15 листопада 2015 року, 09 вересня 2021 року та направлялись сторонам. На виклики державного виконавця боржник не з`являється та пояснень щодо неможливості виконання рішень судів не надає, хоча отримує доходи, займається підприємницькою діяльністю, відкриває юридичні особи, працював за трудовими і цивільно-правовими договорами, має в наявності нерухоме майно - є власником земельних ділянок, будинку за адресою АДРЕСА_1 , житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 , є власником транспортного засобу, тобто знаючи про наявність у нього боргового зобов`язання та виконавчого провадження щодо нього, навмисно його не виконує і ухиляється від його виконання.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області подання задоволено ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань покладених на нього рішеннями суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця. Посилається на недоведеність факту умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями зобов`язань, оскільки матеріали зведеного виконавчого провадження 62214329 не містять жодних доказів на підтвердження такої обставини, як і не містять інформації про наявність у нього намірів залишити межі України з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань. Вважає, що сам факт наявності відкритого, протягом тривалого часу, виконавчого провадження, як і факт обізнаності про нього, не свідчить про ухилення боржника від виконання судових рішень. Стверджує, що невиконання ним вищезазначених зобов`язань зумовлене тимчасовою фінансовою неплатоспроможністю боржника внаслідок стану здоров`я, при цьому, попри наявність майна виконавець не вчиняв дій спрямованих на погашення боргу за рахунок його реалізації. Вважає, що дане обмеження не є виправданим, оскільки не сприятиме погашенню заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу заступника начальника відділу ДВС Федун М. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, з мотивів зазначених у ній. Додатково вказав, що проживає з сином і невісткою, яка викупила його борг перед ОТП банком. Виклики держаного виконавця отримував, однак не з`являвся тому, що не мав грошей на погашення боргів. Про працевлаштування не повідомляв, так як отримував малу зарплату, їздив за кордон, проте повертався, працював два роки директором ТОВ, створював підприємства, однак підприємницька діяльність в нього не була успішною.

Представник ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ДВС заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. Додатково вказала, що боржник заборгував більше 1 млн. грн., а погасив з 2013 року лише 1500 грн., на жоден з викликів не з`являвся, не подавав інформації про яку запитувала ДВС, його майно описано для реалізації, проте він не отримує жодних повідомлень, які повертаються за закінченням терміну, відтак дії з реалізації майна будуть визнані незаконними. Боржник створював товариства, працював, однак не повідомляв ДВС і не сплачував жодних коштів на виконання судових рішень, а сплатив лише після обмеження його у виїзді за кордон.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1915/10854/12 від 31 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ ОТП БАНК 541 044 грн. боргу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2126/11 року від 10 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ Банк Форум 69,55 грн. судового збору по 23,18 грн. з кожного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2126/11 року від 10 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ Банк Форум заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 910,17 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1915/20322/2012 від 29 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 623,06 дол. США, що еквівалентно 260 658,25 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №1915/20322/2012 від 29 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк судового збору у розмірі 2 606,58 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-4648/2010 від 22 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в користь ПАТ ОТП банк судових витрат в розмірі 1 820 грн. по 910 грн. з кожного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-6206 від 06 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованості в розмірі 10 039,52 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-5470/11 від 06 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 753,98 доларів США, що еквівалентно 45 801,70 грн. та понесених судових витрат в сумі 587,02 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-6206 від 06 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі сплаченого судового збору у розмірі 100,40 грн. та витрат з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №607/8090/21 від 03 листопада 2021 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Державного підприємства Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі боргу в розмірі 61 568,74 грн.

Згідно заяви від 24 липня 2019 року адвокат Бойчук В.І. ознайомився з виконавчими провадженнями ОСОБА_1 (а.с. 34).

Відповідно до відповіді на запит державного виконавця наданої Байковецькою сільською радою №1058/1 від 17 липня 2019 року земля на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, готовністю 59 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 не сформована в земельну ділянку, тому надати вичерпну інформацію про земельну ділянку як об`єкт цивільних прав є неможливим (а.с. 36).

Згідно витягу із журналу карток ОСОБА_1 є власником транспортних засобів MAZDA 626 (1986) д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво НОМЕР_2 від 27.01.2001 та ЗАЗ ТF 699Р (2008) д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво НОМЕР_4 від 19.03.2008 (а.с. 37).

Відповідно до повідомлення начальника УМВС в Тернопільській області №13/3606 від 15.05.2015 станом на зазначену дату, вищезгадані транспортні засоби оголошено в розшук як майно боржника згідно постанови ДВС Тернопільського районного управління юстиції (а.с.38).

Постановою головного державного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ТОВ Еста ЮА у розмірі 20% при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6206 виданого 06 лютого 2012 року (а.с.43).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 18.11.2021 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0979 площею 0,17 га, житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами загальною площею (39,3 кв.м.) за адресою АДРЕСА_2 , об`єкту незавершеного будівництва житловий будинок, готовністю 59 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , домоволодіння загальною площею 60 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

З витягу із системи ІС ДП НАІС станом на 15.11.2021 року ОСОБА_1 є власником мопеду SUZUKI LETS (1997) д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 61).

Викликом державного виконавця №22758 від 20.09.2021 в рамках виконавчого провадження 39260345 від 08.08.2013 (виконавчий лист №2-6206 виданий 06.02.2012) зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 07.10.2021 на 11:00 год. (а.с. 52).

Викликом державного виконавця №25676 від 21.10.2021 в рамках виконавчого провадження 39260345 від 08.08.2013 (виконавчий лист №2-6206 виданий 06.02.2012) зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 05.11.2021 на 11:00 год. (а.с. 57).

Згідно копій рекомендованих повідомлень про вручення ОСОБА_1 поштові відправлення вручено (а.с.53).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є засновником ПП Люкс-Еліта з 11.04.2006 року до 09.07.2015 року (дата припинення юридичної особи) (а.с.54).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є власником ТОВ Роял Бізнес Сістем (дата реєстрації юридичної особи 22.05.2018, вид діяльності - організація будівництва будівель (основний); будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 55).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 був ФОП з 09.01.2001 по 02.11.2015 (дата припинення підприємницької діяльності) (а.с. 56).

Актом державного виконавця від 22 жовтня 2021 року встановлено, що 22.10.2021 перебуваючи за адресою проживання боржника по АДРЕСА_3 виявилось, що територія будинку огороджена парканом та на стук у хвіртку ніхто ворота не відкривав, у телефонній розмові боржник повідомив, що перебуває у Києві, проте зі слів сусідів, останній був в будинку, оскільки його в цей день бачили. На виклики виконавців боржник не з`являвся, хоча в телефонній розмові підтвердив, що отримував їх. Про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 22.10 2022. (а.с. 58).

В рамках виконавчого провадження №67421143 від 15.11.2021 було здійснено вимогу №28523 від 24.11.2021 АТ КБ Приватбанк та АТ Універсал Банк надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 (а.с. 59).

Згідно з витягу із ІС ДП НАІС станом на 17.11.2021 на рахунку в ОСОБА_1 на гривневому рахунку в АТ КБ Приватбанк сума залишку становить 1699 грн., на доларовому рахунку наявна сума боргу, яка становить -13 681,82 доларів США. (а.с. 60).

З повідомлення Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області №22765 від 20.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 документований паспортами громадянина України для виїзду за кордон: серії НОМЕР_6 , виданого 24.02.2011; серії НОМЕР_7 , виданого 06.04.2018 (а.с.62).

Згідно відповіді начальника Тернопільського районного ГБТІ на запит ДВС станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано 3/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 ; житловий будинок, готовністю 59 %, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно до відповіді з ПФУ № від 19.03.2019 ОСОБА_1 працював у звітному 2019 році у ТОВ Глобус БЕЗМАННІНГ.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив із доведеності факту ухиляння боржником від виконання боргових зобов`язань за судовими рішеннями з 2013 року.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до п. 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

З огляду на встановлені обставини справи колегія суддів погоджується із тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов`язань за судовими рішеннями з 2013 року.

Так, державним виконавцем неодноразово здійснювались виклики боржника, що підтверджується як вищевказаними матеріалами справи, так і поясненнями боржника у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, однак на такі виклики останній не з`являвся.

При цьому, ОСОБА_1 було відомо про наявність щодо нього виконавчих проваджень, що зокрема підтверджується заявою від 24 липня 2019 року, в якій зазначено, що адвокат Бойчук В.І. ознайомився з виконавчими провадженнями ОСОБА_1 (а.с. 34).

Крім цього, ОСОБА_1 є власником транспортних засобів MAZDA 626 (1986) та ЗАЗ ТF 699Р (2008), мопеду SUZUKI LETS (1997) д.н.з. НОМЕР_5 , однак будь-яких відомостей, які б підтверджували те, що боржник вчиняв активні дії з реалізації даного майна, зокрема з метою погашення заборгованостей, в матеріалах справи немає та ним суду не надано.

Також з вищезазначених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником ТОВ Роял Бізнес Сістем (дата реєстрації юридичної особи 22.05.2018, вид діяльності - організація будівництва будівель (основний); будівництво житлових і нежитлових будівель, що дає підстави вважати, що в останнього наявні грошові кошти, з огляду на те що він створив юридичну особу для господарської діяльності і відомостей про її припинення немає.

Крім цього, ОСОБА_1 працював у двох товариствах директором, що підтвердив в суді апеляційної інстанції, однак не повідомляв про це ДВС і за цей період не сплачував кошти на виконання судових рішень посилаючись на їх недостатність.

Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 своєю бездіяльністю, яка виявлялась у невиконанні грошових зобов`язань за судовими рішеннями з 2013 року, з огляду на наявність у його власності як рухомого так і нерухомого майна, та неявці на виклики державного виконавця свідомо ухилявся від виконання покладених на нього зобов`язань судовими рішеннями.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на позитивну динаміку виконання зобов`язань боржником ОСОБА_1 , яка почалась після застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, з огляду на те, що до його застосування боржником, з урахуванням наявності боргу більше 1 млн. грн було погашено лише 1 500 грн., а після застосування обмеження останнім було погашено заборгованість 12 серпня 2022 року на суму 61 568,74 грн. та 10 259,92 грн.

Вищезазначене свідчить про легітимність та виправданість застосування такого обмеження до боржника, оскільки таке спонукає його погашувати заборгованість.

Доводи апелянта не дають підстав критично оцінити висновки суду першої інстанції. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 374, 375, 389, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2022 року.

Головуюча: Бершадська Г.В.

Судді: Гірський Б.О.

Хома М.В.