Справа № 610/662/22
Номер провадження 2-з/610/19/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2022 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Сіренко Н.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (в порядку ст.ст. 149-152 ЦПК України) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.05.2021 №74675, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та шляхом скасування арешту коштів, накладеного на підставі вказаного виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку. Крім того, ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 31.05.2021 №74675, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та який оскаржується у судовому порядку.

ОСОБА_1 в заяві вказує, що ніяких правочинів, в тому числі кредитних, він не укладав, його ніхто не повідомляв про можливе відступлення права вимоги, в той же час 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження №68642882 на підставі виконавчого напису №74675, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Є.М. 31.05.2021.

Сума, що підлягає до стягнення за виконавчим написом становить 11446,14 грн., загальна сума до стягнення становить 13059,75 грн., в тому числі 1144,61 грн. основної винагороди приватного виконавця, а також 469,00 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження. Стягувачем за виконавчим написом від 31.05.2021 №74675 є ТОВ «Авансар», однак заявник категорично не погоджується та вважає, що виконавчий напис від 31.05.2021 №74675 вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Заявник вважає, що 15.02.2022 стосовно нього приватним виконавцем Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження №68642882 на підставі незаконного та неправомірного виконавчого напису від 31.05.2021 №74675, та накладено арешт на кошти заявника, що грубо порушує право останнього користуватися грошовими коштами, позбавляє прав споживача фінансових послуг, лишає заявника без коштів на прожиття, харчування, лікування, забезпечення родини, сплату комунальних послуг та ін.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, останній вважає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приписами ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З наданих до заяви матеріалів вбачається, що 31.05.2021 за реєстраційним № 74675 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АВАНСАР» за період з 10.05.2016 по 28.05.2021 включно загальну заборгованість у сумі 11446,14 грн., на підставі якого постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 15.02.2022 відкрито виконавче провадження №68642882, постановою зазначеного приватного нотаріуса від 15.02.2022 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги, які в подальшому має намір заявити ОСОБА_1 стосуються саме щодо оскарження зазначеного виконавчого напису від 31.05.2021 за реєстраційним № 74675, на підставі якого на теперішній час здійснюються заходи щодо його примусового виконання.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 29.04.2020 у справі №285/2445/18 (провадження № 61-45537св18), від 16.09.2020 у справі № 344/6384/18 (провадження № 61-2347св19) та від 17.11.2020 у справі № 766/25403/18 (провадження №61-5718св19), вирішуючи питання, пов`язані з подібними у даній справі правовідносинами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та надані додатки, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, а також те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та забороною вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса є співмірним із заявленими в подальшому позовними вимогами, має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, приймаючи до уваги, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову матиме місце можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку, що здатне істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 31.05.2021 №74675, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. та забороною вчиняти будь-які дії щодо виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Разом із тим, вимога заявника про скасування арешту майна до задоволення не підлягає, адже в рамках забезпечення позову не передбачено можливість скасування постанови приватного виконавця, більше того, такий вид заходів забезпечення позову не передбачений приписами ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а уразі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 149-152 ЦПК України - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 74675, від 31.05.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 74675, вчиненого 31.05.2021 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАНСАР», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу - для виконання, учасникам справи - для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3(трьох) років.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.С. Сіренко