Провадження №2/359/167/2022
Справа №359/4691/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що в період з лютого 2008 року по квітень 2020 року він та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах. За час перебування у фактичних шлюбних відносинах у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості про батька якого у свідоцтві про народження внесено зі слів матері в порядку, передбаченому ч.1 ст.135 СК України. Позивачу достовірно відомо, що батьком малолітнього ОСОБА_3 є саме він. ОСОБА_2 перешкоджає у побаченнях з дитиною. Тому ОСОБА_1 просить визнати його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести відповідні зміни до актового запису №101 від 01 квітня 2009 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області про народження ОСОБА_3 , а саме: в графі «відомості про батька» замість ОСОБА_4 вказати ОСОБА_1

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Крім цього, у Бориспільського міськрайонного ВДРАЦС ЦМУМЮ (м. Київ) була витребувана належним чином завірена копія актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15-16).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи (а.с.57-58).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2022 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.69).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.75).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про виклик та допит свідків (а.с.98-100).

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 підтримали пред`явлений позов та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_6 надала до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити в задоволенні пред`явленого позову. В обґрунтування своїх заперечень проти позову вказала на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніколи не перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3 . Сторони по справі не подавали спільної заяви про визнання батьківства дитини до органів реєстрації актів цивільного стану, тому прізвище та ім`я батька малолітнього ОСОБА_3 записані зі слів матері. Всупереч вимогам ст.81 ЦПК України позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що саме він є батьком ОСОБА_3 (а.с.43-47).

Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився. В.о. начальника відділу Дубогрій С.М. направила до суду лист з проханням слухати цивільну справу без присутності представника відділу ДРАЦС, а також вказала, що не заперечує проти позову (а.с.28).

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 . Матір`ю якого записана ОСОБА_2 , а батьком ОСОБА_4 .

При цьому, відомості про батька малолітнього ОСОБА_3 були внесені за вказівкою матері, що підтверджується Повним Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження (а.с.30-31).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.12 «Визначення походження дитини» та гл.15 «Обов`язок матері, батька утримувати дитину та його виконання» СК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положенням ч.1 ст.134 СК України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження дитини, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2009 року у справі «Калачова проти Російської Федерації» вказав на те, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

б. норми процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що знайома зі сторонами по справі з часу придбання ними квартири в м. Борисполі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом з малолітнім сином. Дитина називала позивача батьком. Позивач відводив дитину на заняття з футболу, в школу, опікувався дитиною під час перебування ОСОБА_2 у від`їздах. Позивач та дитина зовні схожі між собою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що особисто знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2016 року. Свідку відомо про те, що вони проживають у цивільному шлюбі та у них є син ОСОБА_9 . Позивач постійно опікувався сином, відводив його до дитячого садочка. Дитина зовні схожа на позивача.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач показав, що він знайомий з ОСОБА_2 протягом 14 років. З 2008 року вони проживали цивільним шлюбом. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син. В 2010 році вони припинили спільне проживання. Проте, з грудня 2013 року по травень 2020 року знову проживали разом. Позивач відводив сина до шкоди. Між позивачем та дитиною відносини як між батьком та сином, дитина називає позивача батьком.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року в даній цивільній справі за клопотанням позивача була призначена судово-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Згідно з повідомлення судового експерта Федорець Г. від 31 березня 2021 року вбачається, що проведення судово-генетичної експертизи є неможливим. Зважаючи на те, що в призначений день та час для відбору зразків крові з`явився лише ОСОБА_1 . В той час як ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_3 не з`явились (а.с.67).

Крім цього, за клопотанням експертів судом також вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце відбору зразків крові, про що свідчить розписка представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.65).

Враховуючи показання свідків, допитаних у судовому засіданні, а також факт ухилення ОСОБА_2 від проведення судово-генетичної експертизи, дає підстави суду встановити факт, що батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є саме ОСОБА_1 .

Тому, суд вважає, за допустиме визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що батьком малолітнього ОСОБА_3 є ОСОБА_1 . Проте, в актовому записі про народження батьком записаний ОСОБА_4 .

Тому, суд вважає, що Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), слід зобов`язати внести зміни до актового запису про народження дитини, а саме: виключити відомості про батька ОСОБА_4 та записати батьком ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.128, ч.1 ст.134 СК України, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1 ст.103, ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису №101 від 01 квітня 2009 року про народження ОСОБА_3 : виключити відомості про батька ОСОБА_4 та записати батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 09 грудня 2022 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський