Номер провадження: 22-ц/813/8724/22
Справа № 523/2712/22
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

адвокат Кліменко Володимир Павлович

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя шляхом виділення в особисту приватну власність частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко В.П., через систему «Електронний суд» звернулася до суду до ОСОБА_2 з позовом про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності колишнього подружжя шляхом виділення в особисту приватну власність частини квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Повідомлено позивача про необхідність виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліків позовної заяви та роз`яснено, що, у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

19 жовтня 2022 року позивач за допомогою підсистеми «Електронний суд» надала до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказала на обставини, щодо передчасності постановлення судом ухвали про залишення буз руху, просила прийняти відмову від виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що у встановлений строк вказані суддею недоліки позивач не усунула, не надала і не завантажила до "Електронного суду" лист з описом вкладення з підтвердженням відправлення документів відповідачу та не завантажила файли "свідоцтво про народження, інвестиційний договір, свідоцтво про шлюб, паспорт", які входять в перелік додатків до позовної заяви, тому відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним та повернути позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалам справи, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що нею до електронної форми позовної заяви наданий електронний доказ направлення електронної позовної заяви з електронними додатками через поштового відправника мобільного зв`язку VIBER відповідачу ОСОБА_2 електронним листом на його мобільний телефон. При цьому електронний лист містить опис вкладення та вагу кожного електронного документу, який вкладений в електронний лист. У електронному листі містяться, також, відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 вже отримав зазначений електронний лист з усіма електронними документами, та ознайомився зі змістом електронного листа та всіх електронних документів.

Неможливість відкриття файлів під назвами свідоцтво про народження, інвестиційний договір, свідоцтво про шлюб, паспорт, згідно вимогам ст.175 ЦПК України, не є вимогами до позовної заяви, тобто такий недолік позовної заяви законодавець не передбачив.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кліменко В.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог ст. 175, 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Так, статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

За змістом ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Наведене також кореспондується з положенням частини сьомої статті 43 ЦПК, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позовна заява була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи, зокрема ОСОБА_2 , щодо якого відсутні відомості про його реєстрацію у системі «Електронний суд», копій цього позову та додатків, позивачем не надано.

За частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 2 ст. 12 ЦПК України).

Зокрема обов`язку позивача надати копії відповідних документів, кореспондує право відповідача отримати відповідні документи та подати відповідні заперечення.

До того ж кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта вказаної статті).

Таким чином ОСОБА_1 , будучи зобов`язаною надати відповідні документи разом із позовною заявою, таких вимог процесуального закону не виконала, в результаті чого її позовну заяву було повернуто.

Аналогічний підхід, до застосування положень частини сьомої статті 43 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Верховним Судом, викладено зокрема в ухвалах від 24 грудня 2021 року в справі № 495/2183/16-ц, від 31 січня 2022 року в справі № 369/4065/19, від 01 лютого 2022 року в справі № 345/2745/14-ц, від 09 лютого 2022 року в справі № 504/2175/17, від 14 лютого 2022 року в справі № 522/9796/20, від 17 лютого 2022 року в справі № 201/11868/21, від 17 лютого 2022 року в справі № 201/10105/21, від 22 лютого 2022 року у справі № 158/1164/21, від 04 жовтня 2022 року у справі № 695/3178/21, від 19 жовтня 2022 року у справі № 677/379/22, від 26 грудня 2022 року справа № 235/1827/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відтак, правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують, тому відхиляються апеляційним судом.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що роздруківка скріншотів про отримання повідомлень у месенджері не дозволяє суду ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищеного від внесення правок і викривлення.

Крім того, є слушним посилання суду першої інстанції на те, що за вимогами п.13.8 Інструкції користувача Електронного суду ЄСІТС, затвердженої наказом ДП "ЦСС" від 22.09.2021 р. нечитабельність файлів заяви Електронного суду є підставою для відмови в реєстрації заяви з проставлянням відмітки: «Відмова у реєстрації, оскільки документ не доступний для перегляду».

Колегія суддів зазначає, що особа не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема ухвали суду першої інстанції, у випадку, якщо таке право прямо передбачено процесуальним законом. При цьому апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи, у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Неупередженість суду є ключовою вимогою, гарантією права на справедливий суд, яка є однією з базових відповідно до національного законодавства та міжнародних стандартів судочинства.

З огляду на зазначене, не заслуговує на увагу посилання захисника, у судовому засіданні, на судове рішення апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 , без надання нею доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Копії зазначених документів були направлені відповідачу апеляційним судом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року - залишенню без змін,

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кліменко Володимир Павлович,залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова