Єдиний унікальний номер 719/111/22
Номер провадження 2-з/719/3/22
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 лютого 2022 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022р. в суд надійшла заява ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову, згідно якої просить забезпечити позов про визнання права власності на ? частину квартири шляхом надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10.09.2021р. та зупинення виконання виконавчих проваджень №68429823, №68430569, № 68430741 від 31.01.2022 про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх малолітньої дитини ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10.09.2021р., яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.11.2021р., задоволено позовні вимоги ПрАТ «Укргідроенерго» про виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї із квартири без надання іншого житла. Зазначає, що ОСОБА_1 має намір подати позов до ПрАТ «Укргідроенерго» про визнання права власності на ? частину квартири, оскільки ним було здійснено невід`ємні поліпшення житла, що призвели до істотного збільшення вартості квартири. Вважає, що у випадку задоволення позову матиме змогу звернутись до суду із заявою про перегляд рішення про виселення із спірної квартири, а тому обраний вид забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного порушення прав позивача та членів його сім`ї, забезпечить охорону матеріально-правовоих інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, а також реальне та ефективне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Така заява відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо, та розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Таким чином, у даній справі розгляд заяви про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про забезпечення позову згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України відсутні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 10.09.2021р., яке залишено без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.11.2021р., задоволено позовні вимоги ПрАТ «Укргідроенерго» про виселення з квартири ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх малолітньої дитини ОСОБА_4 без надання іншого житла.

31 січня 2022р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №68429823, №68430569 та № 68430741 на виконання виконавчих листів по справі №719/217/21 від 17.12.2021р.; надано боржнику 10 робочих днів з дня отримання постанови для виконання рішення.

Види забезпечення позову визначено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, згідно п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, про які йдеться у заяві про забезпечення позову, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Також у ЦПК України визначено порядок вирішення питання про відстрочення виконання рішення, зокрема, на стадії виконання за заявою сторони відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Отже, надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення суду від 10.09.2021р. не є видом забезпечення позову, а відтак, в цій частині заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчих проваджень про виселення, то слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. по справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має намір звернутися у суд із позовом про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , тобто не ставитиме на розгляд суду жодної вимоги, рішення за якими, у разі їх задоволення, без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, було б неможливо чи складно виконати, адже для виконання судового рішення компетентними органами, у разі задоволення позову, відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» достатнім є лише судове рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї із спірної квартири не перешкоджатиме у разі задоволення позову реальному та ефективному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний вид заходів забезпечення позову не є адекватними предмету спору, не перебуває у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 2-4, 7-13, 17-19, 23, 149-153, 247, 258-261, 353-355, п. 3 Прикінцевих положень, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ), за підписом представника ОСОБА_2 (адреса місця праці: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: