Справа № 303/1440/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 лютого 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: 08200, вул. Стельмаха Михайла, 9А/оф. 204, м. Ірпінь, ЄДРПОУ 4331136), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Добоні Віра Михайлівна (місцезнаходження: 89600, вул. Валенберга, 6, м. Мукачево), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: 01001, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 04.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10711, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 12301,25 грн. Також просить вирішити питання судових витрат.

Позов обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Оглянувши матеріали позову судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи категорію справи, суд вважає, що позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачем до позовної заяви в порядку ст. 149 ЦПК України додано заяву про забезпечення позову, яку буде вирішено у встановленому законом порядку.

Крім того, позивачем до позовної заяви долучено клопотання в порядку вимог ст. 84 ЦПК України про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса від 04.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10711, згідно з якими звернуто стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет».

Також просить витребувати у ТзОВ «Фінпром маркет» боргові матеріали, на підставі яких товариство звернулося із заявою про вчинення виконавчого напису.

Клопотання мотивує тим, що у неї, як позивача, виникають труднощі у отриманні документів, які доводять порушення порядку вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так як клопотання про витребування доказів подане у строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України, містить відомості передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та з врахуванням того, що знайшли своє підтвердження покликання позивача про об`єктивну неможливість самостійно представити суду витребовувані докази, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Інших заяв та клопотань, які не потребують виклику сторін, позивачем до позовної заяви не додано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2-5, 19, 76, 84, 175, 177, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Добоні Віра Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 год. 00 хв. 22 березня 2022 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (місцезнаходження: 01001, вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ) належним чином посвідченні матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса від 04.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10711, згідно з якими звернуто стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет»;

- товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: 08200, вул. Стельмаха Михайла, 9А/оф. 204, м. Ірпінь, ЄДРПОУ 4331136), належним чином посвідченні копії боргових матеріалів, на підставі яких товариство звернулося із заявою про вчинення виконавчого напису від 04.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10711, згідно з якими звернуто стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром маркет»;

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачам.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення на нього.

Копії заперечень та доданих до них документів позивачу повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень позивачу.

Треті особи протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати пояснення до позову або відзиву.

Копії пояснень до позову або відзиву та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень до позову або відзиву іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний