ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2022 року

м. Харків

справа № 629/3410/21

Провадження № 22-ц/818/2191/22

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 Цивільного процесуального кодексу України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович, Первинна профспілкова організація Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак», про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року, у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_2 - адвоката Вєтрова Сергія Олександровича, до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович, Первинна профспілкова організація Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак», про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

04 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя Хорошевський О.М., судді колегії Котелевець А.В., Яцина В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.12.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович, Первинна профспілкова організація Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак», про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії витребувано з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

19 січня 2022 року до Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович, Первинна профспілкова організація Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак», про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі розпорядження № 1501 від 16.02.2022 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з закінчення повноважень судді Хорошевського О.М. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тичкова О.Ю., судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» (надалі Закон № 3674-VI ) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_2 оспорює рішення суду від 13.10.2021 в частині відмови в задоволенні таких позовних вимог: 1) визнати незаконним та скасувати наказу № 43к від 24 травня 2021 року «про припинення трудового договору», за скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП;2) поновлення на роботіОСОБА_2 ; 3) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; 4) стягнення заборгованості по заробітній платі; 5) стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; 6) стягнення моральної шкоди.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року, в справі № 910/4518/16 дійшла висновку, що за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Тобто вимоги визнати незаконним та скасувати наказу № 43к від 24 травня 2021 року «про припинення трудового договору», за скороченням чисельності та штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, заявлені ОСОБА_2 , не входять до переліку позовних вимог, визначених Законом України «Про судовий збір», при пред`явленні яких судовий збір не сплачується.

Відповідно до положень частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

У разі подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону № 3674-VI).

Позов поданий ОСОБА_2 24.06.2021.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлений у розмірі 2 270 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі подання позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками щодо вимог майнового та немайнового характеру.

Як убачається з тексту апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржує рішення від 13.10.2021, яким їй відмовлено у задоволенні двох немайнових вимог, а саме визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення його на роботі.

Від сплати судового збору вона звільняється лише за однією вимогою: про поновлення на роботі, тому за другу немайному вимогу- про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення заявник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1362 грн. (2270*0,4*1,5).

Крім цього, ОСОБА_2 оскаржує рішення суду щодо відмови у задоволенні її майнових вимог, а саме, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Згідно відповіді на відзив від 05.08.2021 вбачається, що розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2021 по день винесення рішення суду, згідно наданого позивачем розміру середнього заробітку, складає 140 000 грн. ( а.с.129-135). Іншого розрахунку суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З огляду на вищенаведене, ціна позову за вимогами про відшкодування моральної шкоди та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 190 000 ( 50 000+140 000 ) грн.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 13.10.2021 в частині оскарження відмови в задоволені майнових вимог ОСОБА_2 мала сплатити 3405 (2270 *1,5) грн.

Всього при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 4 767 грн. ( 1362 + 3405 ).

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0020661

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 , на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 4 767 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак», Придніпровського управління магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: заступник директора з керівництва Придніпровським управлінням магістрального аміакопроводу ДП «Укрхімтрансаміак» Кальник Ігор Валерійович, Первинна профспілкова організація Придніпровського управління магістрального аміакопроводу УДП «Укрхімтрансаміак», про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова