Справа № 522/3341/22
Провадження № 2/522/3228/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (4, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100), треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: 02068, м.Київ, просп. Григоренка, 15, прим.3), Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович (місцезнаходження: 65082, м.Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суд м.Одеси від 23 лютого 2022 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, а саме просить:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 6706 від 07.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів в сумі 76726,58 гривень;

- витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66260496, в яких міститься оригінал виконавчого напису, постанови державного виконавця, письмові докази - копії договорів, що підтверджують правовідносини між позивачем та відповідачем.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Також зазначає, що самостійно отримати вказані документи немає можливості.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи те, що самостійно надати такі докази позивач не має можливості, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимог клопотання в частині витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. суд зазначає, що позивачем не доведено неможливості самостійно надати такі докази, а тому в цій частині суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (адреса: 02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15, прим. 3) належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 6706 від 07.06.2021, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів в сумі 76726,58 гривень, а також засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк виконання ухвали до 05 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун