ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/3204/22

провадження № 22-ц/4809/1152/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Голованя А.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кропивницької міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Мохонько В.В. від 20 вересня 2022 року у справі за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

У червні 2022 року Кропивницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього на її користь заборгованість з орендної плати згідно договору оренди земельної ділянки 09.11.2017 року №60 у розмірі 46 061,99 грн. та розірвати зазначений договір оренди земельної ділянки укладений між ними.

19.09.2022 Кропивницькою міською радою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :37:316:0140) до розгляду справи по суті, заборони Управлінню Державного архітектурно будівельного контролю Кропивницької міської ради здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :37:316:0140), заборони Державному реєстратору прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським районним у м. Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти наступні реєстраційні дії: державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, відкриття/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :37:316:0140).

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває справа №404/3204/22 за позовом Кропивницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди №60 від 09.11.2017 року. Право користування зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2017 року за №23468423.

При цьому, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист №340/1791/19 від 29.10.2020 року про зобов`язання надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва: нове будівництво будівлі торгівлі по АДРЕСА_1 .

Вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду у випадку реєстрації дозвільних документів про початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2022 року у задоволенні заяви Кропивницької міської ради про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на обставини викладені у заяві, а також на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки № 60 від 09 листопада 2017 року, укладеного між Кіровоградською міською радою та ОСОБА_1 , у користуванні останнього перебуває у строковому (5 років) платному користуванні земельна ділянка за кадастровим номером - :37:316:0140, загальною площею 0,0030 га за рахунок земель житлової та громадської забудови; цільове призначення - 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; вид використання - для розміщення торгівельного павільйону; місце розташування - АДРЕСА_1 .

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 6974427 від 21.08.2022, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/1791/19 від 29.10.2020 року про зобов`язання надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва: нове будівництво будівлі торгівлі по АДРЕСА_1 .

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на це, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконувати підготовчі та будівельні роботи на земельній ділянці суперечить презумпції чинності правочину, а тому не є співмірним заходом забезпечення позову у справі про розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Кропивницької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.12.2022.

Судді:

О.А.Письменний А.М. Головань О.Л. Дуковський