Справа № 302/181/20
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г.,

з участю секретарки судового засідання Терпай С. М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяви позивачки ОСОБА_1 та її представниці адвокатки Керити Мар`яни Василівни про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» на рішення Міжгірського районного суду від 18 серпня 2021 року, повне судове рішення складено 18.08.2021, ухвалене суддею Павлюком С.С.,

у с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сектору охорони здоров`я Міжгірської районної державної адміністрації Закарпатської області, Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» на рішення Міжгірського районного суду від 18 серпня 2021 року.

Під час розгляду цієї справи позивачка ОСОБА_1 та її представниця адвокатка Керита М.В. подали апеляційному суду заяви про відвід колегії суддів, які мотивовані тим, що суддя Готра Т.Ю. не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, оскільки вона є заінтересованою в результаті її розгляду. Вважають, що суддя Готра Т. Ю. порушує принцип змагальності сторін, надаючи перевагу стороні відповідача - апелянта КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», оскільки суддя самостійно відповідала замість представника апелянта на поставлені нею ж запитання, не надавала їм можливості висловити свої думки, брала до уваги те, що представник КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» Борсенко О.В., не маючи жодних повноважень на представництво іншого відповідача - Сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА, фактично висловлював позицію останнього за згодою та підтримки головуючої судді Готри Т.Ю., а тому суддя Готра Т.Ю., згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, не може розглядати справу та підлягає відводу.

Посилаючись на наведені обставини просили відвести суддю Готру Т.Ю. у цій справі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представниця адвокатка Керита М.В. подані заяви про відвід підтримали та просили їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення позивачки та її представниці, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів уважає, що такий є безпідставним та необґрунтованим з таких підстав.

Так, відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) : - якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи; - якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте наведені заявниками доводи у поданих суду заявах таких обставин не містять. А посилання на те, що суддя Готра Т.Ю. порушує принцип змагальності сторін, надаючи перевагу стороні відповідача - апелянта КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», оскільки суддя самостійно відповідала замість представника апелянта на поставлені нею ж запитання, не надавала їм можливості висловити свої думки, брала до уваги те, що представник КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області» Борсенко О.В., не маючи жодних повноважень на представництво іншого відповідача - Сектору охорони здоров`я Міжгірської РДА, фактично висловлював позицію останнього за згодою та підтримки головуючої судді Готри Т.Ю., - то такі є надуманими, а також безпідставними, оскільки згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. До того ж, як позивачці так і її представниці було надано достатньо часу для надання своїх пояснень, що спростовує їхні твердження про ненадання їм можливості висловити свої думки та позицію у цій справі.

Отже, наведене не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи заінтересованості у справі та не може бути підставою для відводу судді Готри Т.Ю.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою та її представницею відводу судді Готрі Т.Ю.

Відповідно до частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Зважаючи на те, що позивачкою ОСОБА_1 та її представницею - адвокаткою Керита М.В. заяви про відвід судді були подані в день судового засідання, яке призначено на 07 грудня 2022 року об 11 годині 20 хвилин, тому вирішення питання про відвід суддям повинно здійснюватися судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Заяви позивачки ОСОБА_1 та її представниці адвокатки Керити Мар`яни Василівни про відвід колегії суддів, а саме судді-доповідачки Готри Т. Ю. у цій справі визнати необґрунтованими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2022 року.

Суддя-доповідачка Судді