Справа № 758/5987/22
Провадження № 2-з/758/407/22
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 листопада 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просить визначити місце проживання спільної дитини сторін - малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним як батьком дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 29.07.2022 р. з визначенням розгляду справи за правилами загального позовного провадження, по справі триває підготовче провадження.

В вересні 2022 р. через канцелярію суду відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому ОСОБА_6 , як позивач за зустрічним позовом, просить визначити місце проживання спільної дитини сторін - малолітньої дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею як матір`ю дитини.

Ухвалою від 21.11.2022 р. вищевказаний зустрічний позов прийнятий до провадження та об`єднаний в одне провадження із первісним позовом.

Через канцелярію суду позивачем за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом визначеннм місця та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_4 за участі матері ОСОБА_1 за постійним місцем проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином: кожна середа - з 16.00 до 18.00, кожна субота - з 13.00 до 15.00, мотивуючи тим, що самостійно знайти погодження з цього питання сторони не можуть.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визначення місця проживання спільної малолітньої дитини сторін у справі з одним із батьків.

В заяві про забезпечення позови ставиться питання про встановлення графіку зустрічі батька з дитиною, що є фактичним визначення способу участі батька, а спори про визначення способу участі батьків у вихованні дитини згідно норм СК України розглядаються в самостійному судовому провадженні. При цьому, встановивши такий графік, суд визначить, що місцем проживання дитини є місце проживання матері, що є неприпустимим в межах даної справи про визначення місця проживання дитини до вирішення спору по суті.

Тим самим, заявлені позивачем до вжиття заходи забезпечення його позову є іншим спором у сімейних правовідносинах та не стосується предмету спору про визначення місця проживання дитини, який розглядається в даному судовому провадженні.

А відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова