Справа № 2-3855/11
Провадження № 4-с/932/39/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. щодо заборони розпоряджатися, користуватися описаним та арештованим актом опису й арешту майна АА №897058 від 08.05.2012 нерухомим майном боржника, а саме: нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , власнику ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам;

- скасувати вимогу державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.04.2018 №0314/3937/16 про заборону розпоряджатись, користуватись, описаним та арештованим актом опису й арешту майна АА №897058 від 08.05.2012 нерухомим майном боржника, а саме: нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , власнику ОСОБА_2 або будь-яким іншим особам.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник (боржник за виконавчими провадженнями) посилався на те, що державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. було складено акт опису й арешту майна АА №897058 від 08.05.2012 яким заборонено користування нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 та належить останньому.

З огляду на те, що вказаний акт порушує права орендарів офісів розташованих у вказаному нежитловому приміщенні, скаржник, вважав за необхідне звернутись до суду з даною скаргою.

Скаргу було розподілено судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В., якою призначено її до розгляду.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю. яким 12.03.2020 постановлено ухвалу про її прийняття.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким 22.03.2021 постановлено ухвалу про її прийняття та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В. від 27.03.2007 належить приміщення №8 розташоване у будинку АДРЕСА_2 .

Згідно з копією постанови від 02.03.2012 (ВП №31666636) винесеною державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземчнком А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3855 від 24.02.2012 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до копії вимоги державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. заборонено розпоряджатись, користуватись описаним та арештованим актом опису й арешту майна АА №897058 від 08.05.2012 нерухомим майном боржника, а саме: нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КАС у постанові від 20.05.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 640/14046/20, вимога виконавця є окремою формою вчинення ним своїх процесуальних повноважень у виконавчому провадженні, вимоги до якого встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією, а тому в силу вимог частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» така вимога може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами в порядку оскарження рішень та дій виконавців до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Згідно зі ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» до переліку заходів примусового виконання рішень, входить: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з доводів скаржника, оскаржувані дії чинять перешкоди у користуванні арештованим майном, що порушує права третіх осіб, оскільки описане приміщення їм передано за договором оренди.

Так, на підтвердження своїх доводів скаржником до скарги додано: копію договору оренди від 01.01.2018 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; додаткову угоду до договору оренди від 01.01.2018 відповідно до п.1.1. якої орендар ( ОСОБА_5 ) починаючи з 01.01.2018 по 31.12.2018 не сплачує орендну плату у зв`язку з виконаним ремонтом; копію акту №1 приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 20.12.2017 де замовником є ОСОБА_5 , а підрядником ТОВ «Сеон-Юкрейн».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з того, що скаржником не наведено реальних підстав які б свідчили про невідповідність дій державного виконавця вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та враховуючи те, що акт приймання-передачі виконаних робіт було складено раніше ніж укладено договір оренди і з огляду на відсутність будь-якого розрахункового документу до акту приймання-передачі виконаних робіт, заявлені вимог є такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був обізнаний, станом на 2017 рік, в існуванні акту опису й арешту майна, що вказує на усвідомлення останнім ризиків вчинення будь-яких дій з арештованим майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 352-355, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О., залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол