Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6099/21
Провадження 8/711/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника заявника адвоката : Старовойтової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,представник заявника адвокат Старовойтова Д.А.,стягувач ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року (дата поштового відправлення) адвокат Бурнашев П.В, як представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по цивільній справі №711/6099/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування заяви вказував, що 02.11.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Він не погоджується з доводами заявника викладеними в заяві про видачу судового наказу, вважаючи їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та які не були відомі суду на час винесення судового наказу.

Так, заявник вказує, що ОСОБА_2 , звертаючись до суду із заявою при видачу судового наказу, приховала таку істотну інформацію, як факт проживання доньок разом з батьком у селі Святопетрівському Бучанського району Київської області, а також приховала факт утримання ОСОБА_1 їх спільних доньок, при цьому сам ОСОБА_1 не мав можливості подати відповідні докази, які могли спростувати викладені у заяві ОСОБА_2 обставини, то з метою захисту прав останнього подається дана заява про перегляд судового наказу від 02.11.2021 року.

Нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин:

1) Що стосується тверджень ОСОБА_2 про проживання разом з нею доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то такі твердження містять неправдиві відомості з оглядом на нижчевикладене.

У своїй заяві ОСОБА_2 зазначила наступну адресу: АДРЕСА_1 . Також, у своїй заяві ОСОБА_2 наголошує на тому, що малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають разом з нею. За логікою ОСОБА_2 , доньки начебто проживають разом з нею у місті Черкаси за вищевказаною адресою.

Але такі твердження ОСОБА_2 не відповідають дійсності, скільки ОСОБА_1 разом з доньками фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_4 з 01 вересня 2018 року по т.ч. навчається в Святопетрівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, а ОСОБА_3 відвідує молодшу групу комунального закладу «Святопетрівський заклад дошкільної освіти «Буратіно». Дані обставини підтверджуються довідкою від 14 січня 2022 року за № 02-140122/9, виданою Білогородською сільською радою Бучанського району Київської області Святопетрівського старостинського округу, а також довідкою від 13 січня 2022 року за №05, виданою Комунальним закладом «Святопетрівський заклад дошкільної освіти «Буратіно» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Вказані довідки повністю спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають разом з матір`ю на території міста Черкас.

Вказане підтверджується довідоками про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони ще з 02 грудня 2021 року були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані довідки підтверджують, що по-перше, реєстрація місця проживання ОСОБА_3 разом з батьком, ОСОБА_1 , відбулась за згоди ОСОБА_2 , як матері (частина перша статті 160 Сімейного кодексу України), а по-друге, що ОСОБА_3 не проживає разом з матір`ю у місті Черкаси.

Ще одним підтвердженням того, що ОСОБА_4 не проживає у місті Черкаси разом з матір`ю, є надана Комунальним закладом спеціалізованої мистецької освіти «Білогородська школа мистецтв» довідка від 17 січня 2022 року №3, з якої випливає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно навчається у КЗСМО «Білогородська школа мистецтв»: в 3 класі на відділі образотворчого мистецтва з 01.10.2019 р.; в 1 класі на відділі народних інструментів (клас гітари) з 01.09.2021 р.

Окрім творчого розвитку, ОСОБА_4 також навчається у Святопетрівській ЗОШ І-ІІІ ступеню в 4-А класі (наказ про зарахування до 1-А класу №114-в від 31.08. 2018 року), що підтверджується довідкою від 27 січня 2022 року №18, виданою Святопетрівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області.

Таким чином, наведена ОСОБА_2 обставина про проживання малолітніх доньок саме з заявницею на території міста Черкас повністю спростовується наведеними вище доказами.

При цьому, звертав увагу, що сама ОСОБА_2 не надала до своєї заяви будь-яких належних та допустимих доказів того, що її доньки проживають разом з нею.

2) Що стосується тверджень ОСОБА_2 про те, що вона самостійно утримує доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_1 взагалі не бере участі в наданні добровільної допомоги на утримання власних доньок, то такі твердження також містять неправдиві відомості з оглядом на нижчевикладене.

Так, саме ОСОБА_1 добровільно сплачував та продовжує сплачувати кошти за навчання ОСОБА_4 у КЗСМО «Білогородська школа мистецтв», що підтверджується квитанціями за період з 09 вересня 2021 року по 22 грудня 2021 року, на загальну суму 2 600,00 грн.

До того ж, ОСОБА_1 здійснював щомісячно, починаючи з 04 січня 2021 року по 28 вересня 2021 року, перекази ОСОБА_2 на загальну суму 56 683,48 грн., що підтверджується випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» від 28 вересня 2021 року.

Окрім наведених переказів, ОСОБА_1 періодично, з кінця 2020 року по серпень 2021 року поповнював мобільний телефон ОСОБА_2 на загальну суму 786,00 грн., що підтверджується роздруківкою з карткового рахунку ОСОБА_1 від 28 вересня 2021 року.

Разом з зазначеними вище витратами, ОСОБА_1 добровільно бере участь у придбанні для своїх доньок необхідного шкільного приладдя, іграшок та дитячих речей. Як приклад, лише за останній період ОСОБА_1 придбав для своїх доньок шкільного приладдя на суму 675,44 грн., іграшок на загальну суму 2 944, 90 грн., а також дитячих речей на суму 1860,00 грн.,підтвердженням чого є відповідні чеки, копії яких додаються до цієї заяви.

Крім того вважав за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 також займає активну позицію у житті Білогородської територіальної громади, підтвердженням чого є Розпорядження Білогородської сільської ради № 116 від 07.07.2021 року «Про створення та затвердження складу робочої групи з розроблення Стратегії розвитку Білогородської територіальної громади на період 2022-2027 роки». Як вбачається з проекту вказаного розпорядження, у робочу групу входить, зокрема, ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 в приватному порядку, співпрацюючи з благодійними фондами «Апостол» та «Надія живе», надає благодійну допомогу Святопетрівській загальноосвітній школі Києво-Святошинського (наразі - Бучанського району, який входить до Білогородської ОТГ), підтвердженням чого є скрін-шот з профілю ОСОБА_1 у Фейсбуці, який додається до цієї заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 не тільки приймав та продовжує приймати найактивнішу участь в утриманні своїх доньок, а також не залишається осторонь від життя територіальної громади, у якій проживає разом з доньками.

На підставі викладеного просив переглянути судовий наказ за ново виявленими обставинами та скасувати його. Крім того просив здійснити поворот виконання.

21.02.2022 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

07.07.2022 року ухвалою суду було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 в частині вимог про поворот виконання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Старовойтова Д.А. підтримала заяву та просила скасувати судовий наказ за нововиявленими обставинами. Додатково пояснила, що заявниця при зверненні до суду вказала невірну інформацію щодо проживання разом з дітьми в м. Черкаси, в той час, як діти проживали в с. Святопетрівське, де проживає і їхній батько. ОСОБА_2 не надала жодного доказу на підтвердження факту проживання дітей разом з нею в м. Черкаси. Крім того ОСОБА_1 надавав та надає матеріальну допомогу на утримання дітей. В неї відсутні відомості щодо проживання дітей разом з ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 та її адвокат Огородній А.Б. не з`явились, причини неявки суду невідомі.

05.07.2022 року представник ОСОБА_2 адвокат Огородній А.Б. надав заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій заперечував доводи ОСОБА_1 , вважаючи їх надуманими, а обставини на які посилається останній, не можуть бути підставою для скасування судового наказу в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Між тим, аліменти є одним із способів виконання батьками обов`язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів не залежить від того, чи знаходяться в шлюбі батьки дитини, розлучені вони або взагалі не перебували в ньому. Аліменти на дитину стягуються на користь одного з батьків, з яким проживає дитина, є його власністю і повинні використовуватися за цільовим призначенням, тобто саме на утримання дитини.

У разі неможливості досягнення між батьками угоди про добровільне відрахування (сплату) одним з них аліментів, кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу платника і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 183, ст. 184 СК України).

Таким чином, дійсно істотними для справи про стягнення аліментів обставинами можуть бути, наприклад, невизнання особою свого батьківства, наявність угоди про розмір та порядок сплати аліментів, наявність укладеного між сторонами аліментного договору, наявність рішення про позбавлення батьківських прав. Тобто, загальним критерієм саме нововиявлених обставин, наявність яких є передумовою для скасування судового наказу про стягнення аліментів є відомості про відсутність у особи на користь, якої стягнуто аліменти права на їх отримання чи відсутність у боржника обов`язку їх сплачувати.

Обставини, які вказані ОСОБА_1 не впливають ані на право ОСОБА_2 отримувати аліменти, ані на наявність обов`язку самого боржника сплачувати аліменти.

Так, матеріалами справи підтверджено, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Більш того, боржником ОСОБА_1 будь-яких даних про те, що він проживає окремо з дітьми без матері та відповідно самостійно несе тягар по їх утриманню і що такі обставини існували на момент видачі судового наказу не надано.

Натомість, обставини, на які посилається боржник, були відомі йому на час видачі судового наказу, що виключає можливість перегляду судового наказу на підставі п. 1 ч.2 статті 423 ЦПК України.

Виходячи з того, що жодна обставина, на яку посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, не є нововиявленою обставино^, а наведені заявником обставини не звільняють його від обов`язку як батька утримувати дітей, а розмір аліментів, присуджений до стягнення, визначений та відповідає вимогам чинного законодавства України, тому законних підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами немає

Суд, заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали поданої заяви, встановив наступне.

02.11.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ у справі № 711/6099/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 24 вересня 2021 року (дата звернення до суду) і до 25.06.2030 року, тобто до повноліття ОСОБА_4 . Якщо після досягнення повноліття ОСОБА_4 ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на ОСОБА_3 , аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Крім того судом було стягнуто з ОСОБА_6 в прибуток держави судовий бір в сумі 227,00 грн.

Аліменти є одним із способів виконання батьками обов`язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів не залежить від того, чи знаходяться в шлюбі батьки дитини, розлучені вони або взагалі не перебували в ньому. Аліменти на дитину стягуються на користь одного з батьків, з яким проживає дитина, є його власністю і повинні використовуватися за цільовим призначенням, тобто саме на утримання дитини.

У разі неможливості досягнення між батьками угоди про добровільне відрахування (сплату) одним з них аліментів, кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу платника і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 183, ст. 184 СК України).

Істотними для справи про стягнення аліментів обставинами можуть бути невизнання особою свого батьківства, наявність угоди про розмір та порядок сплати аліментів, наявність укладеного між сторонами аліментного договору, наявність рішення про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В силу ч.ч.1,2 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу; заяву подано особою,яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка немає права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з атакою вимогою; судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Із положень п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України слідує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів,оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (ст.168 ЦПК України).

Аналіз указаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на той час, ці обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

ОСОБА_1 підставами для перегляду та скасування судового наказу за нововиявленими обставинами вказує той факт, що їхні діти не проживали в м. Черкаси, як це вказує ОСОБА_2 , а проживають з ним в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, та що він надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявницею було визначено підсудність справи за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 (ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи та змісту заяви про видачу судового наказу, заявниця не зазначає, що вона та діти проживають в м. Черкаси, а лише вказує, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 вказав на те, що на час звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу діти не проживали в м. Черкаси, як це вказує ОСОБА_2 , а проживають з ним в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, та перебували на його утриманні. Проте доказів того, що ОСОБА_2 (мати дітей) проживала окремо від них та не утримувала дітей матеріально, суду не надано.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , були відомі заявникові на час розгляду справи в суді, внаслідок чого ці обставини не можуть визнаватися нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Крім того, на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 посилається на письмові докази, які були зібрані ним після видачі судом судового наказу.

Ці докази є новими та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, а тому правових підстав для перегляду прийнятого у справі судового рішення немає.

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

А тому, заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 165,170,423,429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задововоленні заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Старовойтова Д.А., стягувач ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами - в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.07.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб