Справа № 296/4245/20
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

участю секретаря судових засідань Алексеєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Корольоського районного суду м. Житомира надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2021 року заявлено та задоволено самовідвід головуючого судді Шалоти К.В. від розгляду цивільної справи №296/4245/20. Передано матеріали цивільної справи №296/4245/20 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року справу № 296/4245/20 (2/296/1157/21) передано для розгляду судді Драч Ю.І.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 22.04.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі.

Однак, в судові засідання, призначені на 17.01.2022, 24.02.2022, 16.06.2022, 27.07.2022, 24.10.2022, 07.12.2022 позивач по справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду подано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2022 позивачем подано заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з військовим станом, а також у зв`язку з тим, що адвоката призвали в ЗСУ. Однак, доказів того, що представник позивача перебуває на службі в ЗСУ надано не було. Також, позивачем не обґрунтовано неможливість розгляду справи без участі його представника, або залучення іншого представника для представлення інтересів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України установлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: - належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; - повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; - ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.

Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 2,44,76,257,258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Кристалбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни, Комунального підприємства "Регістрсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Драч