Постанова

Іменем України

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 361/9667/21

провадження № 61-10340св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Лікувально-діагностичний центр Міністерства оборони України, який переформовано у військову частину НОМЕР_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Олійника В. І., Суханової Є. М., Сушко Л. П., від 05 вересня 2022 року.

Зміст заявлених позовних вимог

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України, в якому просила стягнути з відповідача на її користь недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2016 року по

22 лютого 2021 року у розмірі 273 503, 06 грн та моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 грн.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2016 року по 22 лютого 2021 року у розмірі 273 503, 06 грн.

Стягнуто з Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Основний зміст та мотиви ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали направлялась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, та була отримана ним 07 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак на день постановлення ухвали від 05 вересня 2022 року військова частина НОМЕР_1 не усунула недоліки апеляційної скарги та не надала суду жодних доказів на підтвердження неможливості їх усунення.

Узагальнені доводи касаційної скарги та її рух у суді касаційної інстанції

21 жовтня 2022 року військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня

2022 рокувідмовлено.

Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року.

Підставою касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду

від 05 вересня 2022 року військова частина НОМЕР_1 зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані тим, що попереднім представником військової частини клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги було підготовлено вчасно, але у зв`язку із великою завантаженістю, ненормованим графіком роботи, здійсненням заходів із захисту та оборони територіальної цілісності України, надання відсічі збройній агресії з боку держави-окупанта на території України зазначене клопотання було помилково не вкладено до конверту з рештою доказів, які надсилалися до Київського апеляційного суду. Військова частина НОМЕР_1 вважає, що оскаржена ухвала апеляційного суду обмежує право на доступ до правосуддя.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року справу № 361/9667/21 призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 273 503, 06 грн та моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05 січня 2016 року по 22 лютого 2021 року у розмірі 273 503, 06 грн. Стягнуто з Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду 22 червня 2022 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У вказаній ухвалі зазначено, що апеляційна скарга підписана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником медичної служби ОСОБА_2 , проте доказів того, що вона має право підписувати апеляційну скаргу, як це передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційному суду не надано.

Також апелянту необхідно було надати докази, які підтверджують факт перейменування чи переформування Лікувально-діагностичного центру Міністерства оборони України у військову частину НОМЕР_1 .

В ухвалі від 22 червня 2022 року апеляційний суд також звернув увагу на те, що представник військової частини НОМЕР_1 лише 04 червня 2022 року здав на пошту апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Вказану ухвалу військова частина НОМЕР_1 отримала 07 липня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року з посиланням на пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

У пункті 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки це є порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), на справедливий судовий розгляд.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилом частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналіз змісту частини третьої статті 357 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що на підставі вказаної процесуальної норми суд має право залишити апеляційну скаргу без руху з двох підстав: 1) якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або 2) якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку (у разі її не подання разом з апеляційною скаргою) або вказати інші підстави для поновлення строку (за умови визнання судом підстав, вказаних заявником у заяві про поновлення строку, неповажними).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03 червня 2022 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2022 року(яке було отримано відповідачем 02 травня 2022 року), тобто з пропуском процесуального строку, і в апеляційній скарзі не порушила питання про поновлення процесуального строку. Ухвалою Київського апеляційного суду

від 22 червня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

В ухвалі Київського апеляційного суду від 22 червня

2022 року заявнику було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту вручення копії ухвали у відкритті провадження у справі буде відмовлено.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року військова частина НОМЕР_1 отримала 07 липня 2022 року (а. с. 95), однак станом на 05 вересня 2022 року недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були. Військова частина НОМЕР_1 проігнорувала вимоги ухвали апеляційного суду, не направила до суду жодного процесуального документу, не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статі 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Оскільки з моменту отримання (07 липня 2022 року) копії ухвали Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року військова частина НОМЕР_1 протягом фактично двох місяців не порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, надавши цілком достатньо часу особі, яка подала апеляційну скаргу, дійшов об`єктивного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. Заявником не наведено переконливих аргументів, які б доводили протилежне.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Статтею 410 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович