overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/278/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,Шляхетко Ю.В.,

за участі представників позивача - Кваскова О.Д., Стецько М.В. ,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова-виробнича фірма «Водполімер» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер», ОСОБА_4 , про витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-83, 89, 141,155, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273,280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність та володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» () об`єкт нерухомості «Адміністративний корпус №9 - «А-2» загальною площею 500,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05).

Скасувати рішення №37096833 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.09.2017 року (номер запису про право власності 22352425), прийняте приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою Оксаною Сергіївною від 15.09.2017 року стосовно власника Адміністративної будівлі №9, розташованої у АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» (, зареєстроване місце знаходження: 08298, Київська область, м.Ірпінь, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, 1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9782 гривні (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят дві гривні).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 144/650/21
Провадження № 2/144/136/22
Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"22" лютого 2022 р. смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - Довгалюк Л.В.,
з участю секретарів судового засідання - Грушовенко О.В., Ковтун Ю.В.,
представника позивача - адвоката Банара В.В.,
представника відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - Шандурського Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (запису про проведену державну реєстрацію), -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк, що не перевищує десяти днів із дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро» про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (запису про проведену державну реєстрацію) - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Банар Валерій Васильович, адреса: м. Умань, вул. Слонського, 6/4, Черкаська область, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001196 від 16.09.2019 року.

Відповідач: ТОВ «Теплик-Агро», вул. Незалежності, 30, с. Степанівка, Гайсинського району, Вінницької області, .

Суддя
Справа № 676/3145/21
Номер провадження 2/676/277/22
УХВАЛА

06 грудня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 36167 гривень 73 коп., з яких 10567,06 грн. заборгованість за кредитом (за тілом кредиту), 15092,71 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 7400,00 грн. заборгованість з пені, 3 % річних в сумі 951 гривні 90 коп., інфляційні втрати в сумі 2156 гривень 06 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, також подав письмовий відзив , в якому позов не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

22 червня 2022 року представником позивача було надіслано заяву в якій вказано, що позивач не має можливості подати додаткові докази, а тому просить вважати усунутими недоліки позовної заяви. Крім цього до цієї заяви представником позивача додано копію запиту до АТ «Альфа Банк» про надання додаткових доказів позивачу.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

З метою непершкоджання позивачу в доступі до правосуддя та розгляду справи по суті судом , враховуючи, що представник позивача вважає, що ним усунуті недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 258 260, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити розгляд справи в межах заявлених вимог.

судове засідання призначити на 25 січня 2023 року на 13 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" грудня 2022 р. Справа № 675/1918/22 м. Ізяслав Провадження № 2-н/675/198/2022
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/6080/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.12.2022 на 08-30 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 20.12.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 17 січня 2023 року на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 439/1677/22 Провадження № 2/439/542/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2022 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до відповідача з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В позовній заяві викладено наступну позицію: 06 травня 2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю належного відповідачу автомобіля, під керуванням ОСОБА_3 директора ТОВ «Броди Агро», загинув син позивача ОСОБА_4 . Кримінальне провадження за даним фактом було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Позивачем за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів одержане страхове відшкодування.

Позивач вважає, що відповідач, як роботодавець ОСОБА_3 та володілець джерела підвищеної небезпеки, має відшкодувати її моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в сумі 200 000 грн.

Позовна заява оформлена із порушенням цивільного процесуального законодавства України (п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням посилаючись на завдання їй моральної шкоди смертю сина, яка настала через діяльність відповідача щодо використання джерела підвищеної небезпеки, предметом позову (відповідно до змісту позовних вимог) позивач зазначає вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Броди Агро» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача, що визначені ухвалою недоліки повинні бути усунені в спосіб подання позовної заяви, оформленої із дотриманням вимог, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 02 грудня 2022 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 629/2018/22
Провадження № 2-н/629/778/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

18 листопада 2022 року судом направлено запит до в відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідь на запит надійшла до суду 09 грудня 2022 року з якої вбачається, що станом на 29 листопада 2022 року відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 у відділі відсутні.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що має право звернутись до суду з тими самими вимогами у спрощеному позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 462/6233/22
УХВАЛА

12 грудня 2022 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.11.2022 звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 31345,00 грн та судових витрат.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю з таких підстав.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області про місце реєстрації від 12.12.2022, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Жовківського району Львівської області.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід передати на розгляд до Жовківського районного суду Львівської області за територіальною підсудністю.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 599/2424/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2424/22, н.п.2/599/934/2022.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2022 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Провадження № 2/761/5470/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Бражніченко І.М.

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Глущенко О.М.

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: