overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7602/21
Провадження № 2/932/2516/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про відшкодування завданої шкоди, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про відшкодування завданої шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів зо дня отримання учасником справи його копії. Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8247/22
Номер провадження № 2/521/3176/22
УХВАЛА
05 серпня 2022 року м.Одеса Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
позивач : АТ «Альфа-Банк»
відповідач : ОСОБА_1
треті особи : Перший Київський відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса)
Перший Малиновський відділ ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса)
предмет позову : звільнення майна з-під арешту
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 22.06.2022року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.
Ухвала суду набрала законної сили, отримана позивачем (електронною поштою 29.06.2022 року.)
У встановлений судом строк ухвала позивачем, однак, не виконана.
З жодними клопотаннями на виконання ухвали суду позивач на адресу суду тривалий час не звертався.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2022 року.

05.08.22
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2022 Справа №: 491/833/22 Провадження № 2/518/338/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2022 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Ананьївського районного суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», про стягнення орендної плати.

Згідно розпорядження в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області від 26.10.2022 року справу, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, передано до Ширяївського районного суду Одеської області.

01.11.2022 року справа надійшла до Ширяївського районного суду Одеської області та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Алексєєвій О.В.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 07.11.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання усунути вказані недоліки.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали суду від 07.11.2022 року позивач отримала 18.11.2022 року.

Станом на 08.12.2022 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.11.2022 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 07.11.2022 року, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Бургуджі», про стягнення орендної плати та додані до неї документи - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (з урахуванням п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України).

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 461/6269/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Довідка з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області надійшла до суду 12.12.2022 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 30.12.2022 року на 11 год. 30 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко
УХВАЛА

Справа № 564/2263/22

12 грудня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Зберун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку.

Натомість позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку заяві позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Так, згідно з ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частин 1 та 3статті 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачкою відповідної заяви, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 247, п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2022 року Справа № 461/6103/22
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
Справа № 507/1805/22
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Подільської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Подільської районної державної (військової) адміністрації Одеської області, Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про усиновлення малолітньої дитини, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2022 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/201/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Київ

Святошинський районний суду м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сініцина В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2022р. задоволено позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Ухвалено в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (загальна площа 60,30 кв.м., житлова площа 41,40 кв.м.); право спільної сумісної власності на вказане майно припинити.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме судом в абз. 21 мотивувальної частини рішення невірно зазначено суму боргу, який визнав позивач.

Сторони в суд не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи, прослухавши технічний запис процесу, суд знаходить, що заявлена описка дійсно має місце.

Так в рішенні суду (абз.21 мотивувальної частини) наведено: «Позивач визнав, що брат позивачки дійсно позичив 8000 грн. для придбання квартири, проте пояснив, що борг був погашений коли сторони перебували в шлюбі».

Проте, в дійсності позивач визнав борг в сумі 8000 доларів США, що підтверджується технічним записом процесу.

До того, ж це узгоджується з попереднім абзацом рішення:: «Відповідачка пояснювала, що на придбання квартири, окрім спільних коштів сторін, були використані кошти, що надали їй батьки на безоплатній основі в сумі 15000 доларів США, та кошти в сумі 8000 доларів, що позичив їй брат».

Отже має місце описка. Суд погоджується, що дана описка має суттєве значення для сторін, усунення описки не змінює зміст рішення, а відтак описка підлягає виправленню в порядку і на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, а саме замість невірно зазначеного в абзаці 21 мотивувальної частини рішення суми боргу «8000 грн.» читити «8000 доларів США».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження № 2/127/5359/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк на примирення до 09 грудня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2022 року 11 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 361/418/22
Номер провадження 2/699/294/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі судді Гусарової В.В., секретаря Горбенко І.В. розглянув матеріали цивільної справи 361/418/22, провадження 2/699/294/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в якості авансу за продаж будинку.

в с т а н о в и в:

20.12.2022 від представника відповідача адвоката Шкири Юрія Георгійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Для вирішення вказаного клопотання суд не викликав сторони у судове засідання і відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксацію судового процесу технічними засобами не здійснював.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку необхідності проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ч.5,6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, сплачених в якості авансу за продаж будинку призначене на 23.01.2023 р. о 10-00 годині проводити в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області для забезпечення участі у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Шкира Юрія Георгійовича.

Копію ухвали направити до Броварським міськрайонним судом Київської області (м. Бровари, вул.. Грушевського 2, Київської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Справа № 212/5400/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20 грудня 2022 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 17 січня 2023 року на 08.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/6594/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. В. Колочко