Провадження № 22-ц/802/139/22 Категорія: 83 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Кіт А. Д.,

з участю:

представника боржника адвоката Нагурного Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» 15.06.2020 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.02.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено заочне рішення по справі № 161/13577/16-ц, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено у повному обсязі та вирішено звернути стягнення на користь ПАТ «ВТБ Банк» на предмет застави: автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2012 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1394157 грн 00 коп. для задоволення кредитних вимог ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 3275675 грн 12 коп. за кредитним договором № R521 10233523В від 13.04.2012, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На виконання вказаного судового рішення, 13.04.2017 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого встановлений до 18.02.2020. Згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2018 ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло усіх прав стягувача (позивача) по справі № 161/13577/16-ц. Відповідно до інформації АСВП за № 53983625 Другим ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області було відмовлено ПAT «ВТБ Банк» у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . При винесенні повідомлення/постанови про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, Другий ВДВС м. Луцьк ГТУЮ мав направити вищезазначений виконавчий лист первісному стягувачу, який зазначений у виконавчому документі ПAT «ВТБ Банк». При укладенні Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань та Договору про відступлення права вимоги за договорами застави, AT «ВТБ Банк» не передало ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» оригіналу виконавчого листа по справі № 161/13577/16-ц про звернення стягнення на предмет застави відносно ОСОБА_1 . Вказує, що зазначений виконавчий документ ймовірно було втрачено при пересиланні поштою, не з вини ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2017 року в цивільній справі № 161/13577/16-ц на даний час залишається невиконаним. Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат в цивільній справі № 161/13577/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області в цивільній справ № 161-13577/16-ц, провадження № 2/161/578/17, яким на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки LAND ROVER, модель LAND ROVER, тип універсал легковий, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , зареєстрований у ВРЕР з обслуговування м. Луцька, державний номер НОМЕР_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1394157 грн для задоволення кредитних вимог ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 3275675 грн 12 коп. за кредитним договором № R3В від 13.04.2012, а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 1378 грн судового збору. Видано дублікат виконавчого листа в цивільній справ № 161-13577/16-ц, провадження № 2/161/578/17, яким на користь ПАТ «ВТБ Банк» звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки - LAND ROVER, модель - LAND ROVER, тип універсал легковий, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , зареєстрований у ВРЕР з обслуговування м. Луцька, державний номер НОМЕР_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1394157 грн для задоволення кредитних вимог ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 3275675 грн 12 коп. за кредитним договором № R3В від 13.04.2012, а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ«ВТБ Банк» 1378,00 грн судового збору.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що стягувач пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання. Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, що підтверджені належними доказами. Договір уступки права вимоги був укладений 22.01.2018, 07.04.2018 стягувач набув всі процесуальні права стягувача на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2018 про заміну стягувача. До суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся 15.06.2020. Матеріали справи не містять доказів, що впродовж 2 років 5 місяців з часу встановлення 22.01.2018 факту відсутності виконавчого документа, стягувач вчиняв дії щодо його відновлення. Виходячи з приписів пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відсутність підстав для поновлення стягувачу строків звернення виконавчого листа до виконання, є самостійною і достатньою підставою для відмови у видачі його дублікату. Окремою підставою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. Стягувачем не подано до суду належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2020 року в цій справі скасувати, в задоволенні заяви стягувача відмовити.

17 лютого 2022 року, тобто після розгляду 15 лютого 2022 року судом апеляційної інстанції цієї справи, до Волинського апеляційного суду надійшов від стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відзив на апеляційну скаргу. Вказує, що виконавчий лист втрачено саме при пересиланні оригіналу виконавчого листа поштовим зв`язком, що з`ясовано судом першої інстанції, товариство вчинило дії, як добросовісний стягував для встановлення дійсності та статусу виконавчого провадження та своєчасних дій щодо заміни кредитора. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник боржника адвокат Нагурний Є. П. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 з підстав, що в ній наведені.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином повідомлені судом про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника боржника, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольняючи заяву стягувача в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на принцип обов`язковості виконання судового рішення, надаючи оцінку обставинам, на які посилається ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» як на причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є поважними, суд прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також видачі його дублікату.

З такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За п. 17.2. Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2017 в цивільній справі № 161/13577/16-ц, на користь ПАТ «ВТБ Банк» було звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2012 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1394157 грн 00 коп. для задоволення кредитних вимог ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 3275675 грн 12 коп. за кредитним договором № R3В від 13.04.2012, та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

13 квітня 2017 року було видано виконавчий лист по справі. У виконавчому листі зазначено строк пред`явленнядо виконання до 18 лютого 2020 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 220118нв від 22.01.2018 ПAT «ВТБ Банк» відступило на користь ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № R3В від 13.04.2012. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2018 у в цивільній справі № 161/13577/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, первісного стягувача ПАТ «ВТБ банк» було замінено на його правонаступника ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Заявник, тепер стягувач, ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» пропустив трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. З заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернувся до суду 15 червня 2020 року.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що втрачено оригінал виконавчого листа.

Як вбачається із витягу з АСВП від 05.06.2020, Другим ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області було відмовлено ПAT «ВТБ Банк» у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали справи не містять копії постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, дати, коли була винесена ця постанова і заявник таких доказів суду не надав.

При звернені до суду з заявою про заміну стягувача 03 березня 2018 року заявник ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» подавав, як додаток, ксерокопію виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 14 квітня 2017 року по справі № 161/13577/16-ц, на якому проставлено штамп «Копія з оригіналом вірна» та завірено підписом представника ТзОВ «ФК «Укрфінанс Груп» Захарова І.Ф. Це підтверджує ту обставину, що оригінал виконавчого листа станом на 03 березня 2018 року був в наявності у товариства і заперечує доводи його заяви, що виконавчий лист втрачено при пересиланні. У заяві не зазначено кому і коли пересилався даний виконавчий лист. Отже, відсутні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа достовірно є втраченим.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У заяві заявник зазначає, що АТ «ВТБ Банк» не передало йому виконавчий лист, про те це не свідчить про його втрату і не зазначено, які дії вчинив правонаступник стягувача для отримання виконавчого листа від первісного стягувача АТ «ВТБ Банк». Матеріали справи не містять доказів, що впродовж 2 років 5 місяців з часу встановлення 22.01.2018 факту відсутності виконавчого документа, стягувач вчиняв дії щодо його відновлення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

У заяві заявник зазначає, що ним подавалась раніше заява про видачу дублікату виконавчого листа, але не вказує дату її подання, підтвердження про її направлення та отримання судом. Відповідно до листа Луцького міськрайонного суду від 21 травня 2020 року заява про видачу дублікату виконавчого листа у цій справі до суду не надходила.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Належних доказів втрати виконавчого листа матеріали справи не містять. А тому відсутні підстави для поновлення стягувачу строків звернення виконавчого листа до виконання, а значить і для видачі його дублікату.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 376, 381, 382, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2020 року в цій справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13 квітня 2017 року на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2017 у справі № 161/13577/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді