У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №295/10697/22 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В :

1. 25.10.2022 Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі також позивач) звернулось до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення.

2. 10.11.2022 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/10697/22 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022, цивільна справа №295/10697/22 передана для розгляду судді Шалоті К.В.

4. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя, в провадження якого надійшла справа, має з`ясувати чи належить розгляд такої справи до підсудності цього суду.

5. Предметом спору у справі №295/10697/22 є стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, що надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

7. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 зазначила таке: "виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном".

8. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 про стягнення заборгованості за комунальні послуги сформував правовий висновок стосовно того, що "позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

9. Приймаючи до уваги, що предметом позову у справі №295/10697/22 є стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення, тобто стосується утримання нерухомого майна, слід дійти висновку, що розгляд такого спору має здійснюватися судом з обов"язковим дотриманням правил виключної підсудності.

10. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування процесуальних норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27, 28 Цивільного процесуального кодексу України.

11. Інтерпретація суті конструкції суд, встановлений законом про яку йдеться у статті 6 Європейської конвенції з прав людини наведено Європейським Судом з прав людини у рішенні у справі Сокуренко і Стригун проти України, де Суд наголосив, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

12. При цьому, розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

13. Згідно із пунктом 1 частини першої статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

14. Отже, Корольовський районний суд міста Житомира не є судом установленим законом для розгляду справи №295/10697/22, оскільки нерухоме майно, щодо стягнення боргу за утримання якого подано позов, знаходження за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 54, що відноситься до територіальної юрисдикції Богуньского районного суду міста Житомира, у зв`язку з чим справа підлягає переданню на розгляд вказаного суду за правилами виключної підсудності.

Керуючись статтями 30, 31, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Цивільну справу №295/10697/22 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Богуньского районного суду міста Житомира.

2. Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити на підставі цієї ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА