Справа № 463/4753/21
Провадження № 2/463/51/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

за участю секретаря судових засідань - Заверухи О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь збитки в розмірі 3 240,00 грн. Крім того, просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позов мотивує тим, що позивач ОСОБА_1 є забудовником замовником об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговими та офісними приміщеннями, підземними автостоянками зі знесенням існуючого будинку на АДРЕСА_1 ». Згідно Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Львівській області 27.05.2015 №ЛВ69, зазначений об`єкт закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.

У відповідності до рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (Протокол №1 від 22.10.2018р.) з метою забезпечення надання комунальних послуг та функціонування будинку, до моменту укладення співвласниками (власниками квартир) прямих договорів із постачальниками відповідних комунальних послуг, а також до створення ОСББ чи укладення договору з управителем - співвласники здійснюють компенсацію балансоутримувачу (забудовнику) вартості наданих комунальних послуг та інших витрат на забезпечення Функціонування будинку.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 в якій проживає разом із сім`єю.

16.04.2018 року відповідачем пошкоджено двері щитової шафи на 3-му поверсі в ж/б АДРЕСА_1 , в якій знаходиться електролічильники. Вартість проведеного ремонту пошкодженої відповідачем шафи обліку електроенергії становить 3 240,00 грн. Зазначена сума була оплачена позивачем 21.06.2018 року.

Так як відповідач відшкодувати заподіяні позивачу збитки в добровільному порядку відмовляється, а тому позивач з метою захисту своїх порушених прав звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити.

10.02.2022 року представником відповідача адвокатом Тацишин І.Б. скеровано на адресу суду відзив на позовну заяву, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Згідно поданого відзиву обґрунтовуючи мотивованість заявлених заперечень на позовні вимоги сторона відповідача зазначила про те, що 16.04.2018р. ОСОБА_2 дійсно було відчинено двері щитової шафи, де знаходяться електролічильники шляхом відкривання замків вартість, яких коливається в межах 100 грн. Дані дії були зумовлені відсутністю електроенергії в квартирі відповідача, що унеможливлювало вести домашнє господарство та забезпечувати всім необхідним дітей. Зважаючи на положення статті 22 ЦК України відповідач вважає, що жодних цивільних прав позивача порушено не було, а відтак заявлений позов про відшкодування збитків є безпідставним та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та доданих матеріалів. Покликання позивача на протокол №1 від 22.10.2018р., як на підставу обґрунтованості заявлених вимог, відповідач вважає безпідставним з огляду на те, що протокол №1 від 22.10.2018р., як і прийняті рішення не відповідають вимогам чинного законодавства загалом та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зокрема. Крім того, вказаний протокол є предметом судового оскарження. Враховуючи положення ч.2 ст.382 ЦК України та п. 2.3. Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 28.04.2015р. відповідач вважає, що ним, як власником квартири, не вживалось жодних неправомірних дій, а тим більше дій, які завдали шкоди позивачу, а виключно вживались необхідні дії для реалізації можливості користуватись своєю квартирою. Крім того, відповідач у поданому відзиві зазначає про те, що відповідні дії були зумовлені не протиправною його поведінкою, а виключно правомірними діями, що були зумовлені неможливістю додзвонитись до відповідальної, в якої знаходились ключі від цієї шафи. Заявлену позивачем позицію щодо пошкодження дверей щитової шафи сторона відповідача вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та долученим самим же позивачем документам. На думку, сторони відповідача, жодного пошкодження дверей не відбувалось, а відбулось зняття замків, що зафіксовано у висновку від 24.04.2018 року. Щодо заявленої позивачем суми до відшкодування збитків, то сторона відповідача вважає, що така не може бути відшкодована з огляду на наступне: позивачем не надано належних документів, що посвідчують право вимоги на відшкодування шкоди щодо майна, яке є у спільній сумісній власності власників квартир; позивачем не надано експертний висновок чи інший належний доказ, який би посвідчував вартість відновлювального ремонту електрощитової шафи; не надано належним чином засвідчену копію договору підряду з ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ряст», який би дав можливість ідентифікувати, з ким було укладено договір з забудовником чи власником квартири в багатоквартирному будинку; не надано погоджену у встановленому порядку калькуляцію (кошторис) вартості виконаних робіт з ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ряст»; у платіжному дорученні №10043212 від 20.06.2019р. платником зазначено «АТ Ощадбанк Львівське РУ», а не ОСОБА_1 , що ставить під сумнів реальність та достовірність даного документу, як і факт оплати; у платіжному дорученні №10043212 від 20.06.2019р. у призначенні платежу зазначено «плата за надані послуги», а рахунок-фактура №44 від 04.06.2018р. та акт виконаних робіт передбачають, що були виконані роботи, що ставить під сумнів реальність та достовірність даного документу.

Крім того, на думку сторони відповідача, позивач звернувся до суду із позовом з пропуском 3-річного строку позовної давності. У зв`язку із чим 10.02.2022 року представником відповідача також було подано до суду заяву про застосування строку позовної давності, згідно якої просив застосувати до позовних вимог про стягнення збитків строк позовної давності в три роки та у зв`язку із пропуском такого відмовити в задоволенні позову. Зокрема, згідно поданої заяви про застосування строку позовної давності відповідач зазначив про те, що оскільки відкривання щитової шафи, де знаходяться електролічильники шляхом відкривання замків відбулось 16.04.2018р., а позивач звернувся до суду з цивільним позовом 21.04.2021р., тобто після спливу 3-річного строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

До судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та її представника, позов підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

До судового засідання представник відповідача подав заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, просять розгляд справи здійснювати на підставі поданих матеріалів та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з`явились, тому фіксування судового процесу 01.12.2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді від 19.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.265 ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є забудовником замовником об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговими та офісними приміщеннями, підземними автостоянками зі знесенням існуючого будинку на АДРЕСА_1 ».

Згідно долученої позивачем до матеріалів позову копії Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ у Львівській області 27.05.2015 №ЛВ69, зазначений вище об`єкт закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.

У відповідності до рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (Протокол №1 від 22.10.2018р.), копія якого долучена позивачем до матеріалів справи, з метою забезпечення надання комунальних послуг та функціонування будинку, до моменту укладення співвласниками (власниками квартир) прямих договорів із постачальниками відповідних комунальних послуг, а також до створення ОСББ чи укладення договору з управителем - співвласники здійснюють компенсацію балансоутримувачу (забудовнику) вартості наданих комунальних послуг та інших витрат на забезпечення Функціонування будинку.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 14.09.2022 року у справі №463/4754/21 (провадження №2/463/52/22), яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку №1 від 22.10.2018р.

А відтак відповідні покликання сторони відповідача про незаконність вказаного вище протоколу та прийняття такого з порушенням вимог чинного законодавства суд вважає хибними та такими, що спростовуються вище вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно долученої до матеріалів справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Обгрунтовуючи мотивованість та підставність заявлених вимог про стягнення збитків позивач зазначає про те, що 16.04.2018 року відповідачем було пошкоджено двері щитової шафи на 3-му поверсі в ж/б АДРЕСА_1 , в якій знаходиться електролічильники. Вартість проведеного ремонту пошкодженої відповідачем шафи обліку електроенергії становить 3 240,00 грн. Зазначена сума 21.06.2018 року була оплачена позивачем, як балансоутримувачем (забудовником) на виконання вимог рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (Протокол №1 від 22.10.2018р.). Вказане стверджується долученими позивачем до матеріалів справи копіями документів: листа від 07.05.2018р. за №5852/3918 Личаківського ВП ГУНП у Львівській області; Висновку від 24.04.2018р., затвердженого начальником Личаківського ВП ГУНП у Львівській області; акту виконаних робіт від 04.06.2018р.; рахунку-фактури №44 від 04.06.2018р.; платіжного доручення №10043212 від 20.06.2018р.

Зазначені вище твердження сторони позивача відповідачем, незважаючи на їх заперечення, спростовані не були, більше того в поданому відзиві відповідач підтвердив, що відповідні події дійсно мали місце 16.04.2018 року, однак зазначив, що не в такій інтерпретації, як вказує позивач. Однак, відповідних доказів на підтвердження своїх покликань відповідач не представив.

Відповідно до положень ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

У відповідності до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга статті1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди.

А відтак аналіз обставин справи на предмет їх відповідності наведеним вище положенням чинного законодавства дає підстави стверджувати про те, що до моменту створення ОСББ чи укладення договору з управителем, на виконання рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , забезпечення функціонування будинку забезпечує та відповідні витрати з Утримання будинку несе Позивач, а відповідач в свою чергу повинен відшкодувати понесені Позивачем витрати.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає обґрунтовано доведеним спричинення позивачу збитків у заявленому розмірі внаслідок неправомірних дій відповідача, розмір яких останній в добровільному порядку позивачу відмовляється відшкодувати. Вказане свідчить про наявність та обґрунтовану доведеність порушеного права позивача.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У відповідності до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в пункті 51 постанови від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (Провадження № 14-396цс19), суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80), від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61), № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61), від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71), від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134)).

З матеріалів справи встановлено, що сторонами не оспорюється, подія, внаслідок якої було спричинено позивачу збитки і відтак порушено її права мала місце 16.04.2018 року, а з відповідним позовом про захист своїх порушених прав остання звернулась лише 21.04.2021 року, тобто з пропуском 3-річного строку позовної давності. Клопотань про поновлення пропущеного строку із зазначення поважності причин пропуску сторона позивача не заявляла та не подавала.

У зв`язку із вищенаведеною позицією Великої Палати Верховного Суду та враховуючи те, що при розгляді даної справи судом з`ясовано, що право позивача, за захистом якого та звернулася до суду, було порушене, а відтак наявні підстави для задоволення позовної вимоги, однак у зв`язку із пропуском строку звернення до суду у даній справі та з урахуванням поданої відповідачем заяви слід застосувати строк позовної давності, та відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску такого.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, а відтак понесені позивачем судові витрати у вигляді 908,00 грн. судового збору покладаються на позивача та стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України, ст.ст. 22,256,257,267,1166 ЦК України, суд, -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Повний текст судового рішення складено та підписано 21 грудня 2022 року.

Суддя: Нор Н. В.