overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Зарічанського споживчого товариства, представник позивача Шаран Галина Володимирівна, голова правління Зарічанського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 60666,88 грн., що виникла внаслідок недостачі товарів

У С Т А Н О В И Л А:

14.12.2022 року Зарічанське споживче товариства, представник позивача Шаран Галина Володимирівна, голова правління Зарічанського споживчого товариства звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 60666,88 грн., що виникла внаслідок недостачі товарів

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 грудня 2022р. дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів, вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Зарічанського споживчого товариства, представник позивача Шаран Галина Володимирівна, голова правління Зарічанського споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 60666,88 грн., що виникла внаслідок недостачі товарів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 31.01.2023 року о 09-15 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 30.01.2023 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vo.vl.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 243/10624/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Тимченко О.О.,

секретар судового засідання: Тимофєєва В.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Донецький національний медичний університет,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року, яке ухвалене суддею Мінаєвим І.М. у місті Слов`янську Донецької області та повне судове рішення складено 14 грудня 2021 року, -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6676/22
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Центробуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.ст.319, 322 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УК Центробуд", код ЄДРЮООФОПГФ 43350322, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3, р/р IBAN НОМЕР_4 в АТ КБ "Приватбанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 82 гривні 70 копійок з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ виданий "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 718/1591/22
Провадження №2/718/415/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" грудня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачем заявлено клопотання про надання подружжю строку для примирення з метою збереження сім`ї. Ухвалою суду від 21.09.2022 року зупинено провадження по справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 3 місяці, тобто до 20.12.2020 року включно.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки закінчився строк для примирення наданий з метою збереження сім`ї.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 12.01.2023 о 12 год 00 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область).

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 487/6464/21
Провадження № 2/487/611/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання - Горохівського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Керуючись ст. ст. 76, 81 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №9207 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», заборгованість за кредитним договором №1-100 від 06.07.2018, за період з 27.02.2019 по 23.02.2021 у розмірі 6285 грн. та 50 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», , місце знаходження: Київська область м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А оф. 204.

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа №443/1354/22
Провадження №2-о/443/60/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 грудня 2022 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу зазаявою адвоката Яременка Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальна громада села Бринці-Церковні в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Адвокат Яременко І.О. звернувся в суд із вищевказаною заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі зазаявою адвоката Яременка Ігоря Олеговича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіальна громада села Бринці-Церковні в особі Ходорівської міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Наступне судове засідання призначити на 06 лютого 2023 року о 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 180/579/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогою ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

За довідкою сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 530/1300/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., представника позивача адвоката Омельченка М.О., представника відповідача ТОВ "Агрофірма "ім. Довженка", адвоката Кулика В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місце знаходження: с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, Миргородського району, Полтавської області; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" виробничий підрозділ "Агро-Маяк", місце знаходження: с. Човно-Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області; третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Береза Дар"я Василівна, юридична адреса: м.Хорол, вул.1 Травня, 8Б, Полтавської області про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, шляхом повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 1,2,4,7, 8,12,13,19,30,81,141, 210, 228-229, 258, 263-268, 354 ЦПК України, ст. ст. 376, 392 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка", місце знаходження: с. Яреськи, вул. Козацький шлях, 29, Миргородського району, Полтавської області; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ім. Довженка" виробничий підрозділ "Агро-Маяк", місце знаходження: с. Човно-Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області; третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Береза Дар"я Василівна, юридична адреса: м.Хорол, вул.1 Травня, 8Б, Полтавської області про усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, шляхом повернення майна - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області в 30 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 307/4660/22
Провадження № 2/307/933/22
У Х В А Л А

20 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Она О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, так як надіслали до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає та просить надати їм строк для примирення, так як в них від шлюбу є троє неповнолітніх дітей.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2011 року і від даного шлюбу мають троє неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім`ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.251 ч.1 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 195/2272/22
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 ТОВ Дніпропетровськгаз збут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

За відомостями реєстрації виконкому Томаківської селищної ради від 13.12.2022 боржник ОСОБА_1 знятий з РМП 15.03.2021 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши таку заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступних мотивів та положень закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржником є фізична особа, яка померла до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу, а чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу

Керуючись ст.ст.165,166 , 186, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.А.Кондус

19.12.2022