ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7286/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 1. Головного Управління Національної поліції у м. Києві, 2. Київської міської прокуратури, 3. Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

У С Т А Н О В И В:

30.11.2022 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до 1. Головного Управління Національної поліції у м. Києві, 2. Київської міської прокуратури, 3. Державної казначейської служби України, у якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку призначеного для відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду 1 000 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до юрисдикції іншого суду з огляду на таке.

Позивач при визначенні підсудності з метою подання позовної заяви, керувався нормою ст. 12 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянином незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», згідно з якою у випадку, коли кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, розмір шкоди визначає суд першої інстанції, який розглядав справу у першій інстанції.

На думку позивача, оскільки саме Дарницький районний суд м. Києва ухвалив вирок від 09.02.2017 у справі № 753/16162/14-к, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 204 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, який в частині визнання ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України скасований та провадження у цій частині закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, справи за його позовом підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Разом із тим, посилання позивача на ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянином незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» щодо визначення підсудності справи за його позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду є помилковим, з огляду на таке.

Правила підсудності цивільних справ врегульовано нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяними особі, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У позовній заяві позивач зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Із долученої до позову копії паспорта громадянина України встановлено, що 13.07.2021 позивача знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації від 28.12.2022, отриманої за відомостями місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської РДА ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.12.2009 по 13.07.2021.

Отже, зареєстрованого місця проживання у Дарницькому районі міста Києва позивач не має.

Разом із тим, позивач подав зазначений позов до трьох відповідачів, а саме: 1. Головного Управління Національної поліції у м. Києві, 2. Київської міської прокуратури, 3. Державної казначейської служби України, місцезнаходженням яких є відповідно Шевченківський та Печерський райони міста Києва.

Таким чином, справи непідсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

З урахуванням того, що предметом позову є відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, однак позивач не скористався правилами альтернативної підсудності щодо можливості подати позов за місцем свого проживання, суд дійшов висновку, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а саме за місцезнаходженням відповідача-1.

Згідно із п.1.ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача-1.

Керуючись нормами ст. 27, 28, 31, 187, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 753/14784/22 за позовом ОСОБА_1 до 1. Головного Управління Національної поліції у м. Києві, 2. Київської міської прокуратури, 3. Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, направити до Шевченківського районного суду м. Києваза підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Маркєлова