Справа № 353/88/22
Провадження № 2/353/87/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого судді Мотрук Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Круховської С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.01.2022 року через веб-систему інтернет-банкінгу ПАТ КБ «Приватбанк», він дізнався про накладення арешту на його банківський рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із заборгованістю по виконавчому провадженню, про яке він може дізнатися в Єдиному реєстрі боржників, перейшовши на веб-сайт Міністерства юстиції. 13.01.2022 року звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67414866, у результаті чого йому стало відомо, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 67414866 від 05.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 1619 грн 70 коп на підставі виконавчого напису №33795 від 07.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. Про вищезазначений виконавчий напис він дізнався лише 13.01.2022 року, жодних листів або документів від ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» чи приватного нотаріуса не отримував. Крім того, 11.03.2013 року на його запит ПАТ «ОТП Банк» надав йому довідку, яка підтверджує, що зобов`язання перед банком по кредитному договору від 20.04.2012 року, були виконані в повному обсязі 05.03.2013 року. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 33795 про стягнення грошових коштів з нього на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та стягнути понесені ним судові витрати по справі.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат Васютин Я.В. надіслав до суду клопотання в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити та розгляд справи проводити без його участі та участі ОСОБА_1 , проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.25,26).

Представник відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.(а.с.23).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, яке повернулося на адресу суду (а.с.22).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В., у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу, яке повернулося на адресу суду (а.с.21).

За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено розглядати справу в заочному порядку.

02.02.2022 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

08.02.2022 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васютин Я.В. про забезпечення позову відмовлено.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 через веб-систему інтернет-банкінгу ПАТ КБ «Приватбанк», 10.01.2022 року дізнався про накладення арешту на його банківський рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» у зв`язку із його заборгованістю по виконавчому провадженню, про яке він може дізнатися в Єдиному реєстрі боржників, перейшовши на веб-сайт Міністерства юстиції.

13.01.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується копією клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відміткою «з матеріалами виконавчого провадження ознайомився представник ОСОБА_1 адвокат Васютин Я.В., 13.01.2022 рік» (а.с.5).

Згідно копії виконавчого напису, зареєстрованого за № 33795 від 07.10.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є боржником за кредитним договором № від 20.04.2012 року, укладеним з ПАТ «ОТП Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору факторингу №08/03/2013 від 06.03.2013 року до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Строк платежу за кредитним договором № від 20.04.2012 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводитися за період з 20.09.2018 року по 20.09.2021 року (а.с.7).

Копією заяви про примусове виконання рішення встановлено, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 33795 від 07.10.2021 року про стягнення із боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 16819 грн 07 коп, звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. (а.с.6).

15.11.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. на підставі виконавчого напису № 33795 від 07.10.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією вищевказаної постанови ВП № 67414866 (а.с.8).

Відповідно до відповіді ПАТ «ОТП Банк» від 11.03.2013 року, зобов`язання позивача ОСОБА_1 перед компанією по кредитному договору № від 20.04.2012 року виконані в повному обсязі 05.03.2013 року (а.с.9).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.18 ЦК України, ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір №602341525 не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.

Крім того, навіть у разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису № 28305 від 20.05.2021 року, була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно з правовим висновком, викладеним Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що при вчиненні напису нотаріус отримував від фінансової компанії та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед фінансовою компанією, зазначений у написі є безспірним. Розрахунок боргу зазначений у виконавчому написі щодо наявності грошового зобов`язання позивача за тілом кредиту є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог фінансової компанії до позивача. Крім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином обізнаний про порушення ним грошового зобов`язання та про можливі наслідки неусунення вказаних порушень. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.

Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Крім того, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем повина бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі в розмірі 1619 грн 70 коп, на підставі виконавчого напису №33795 від 07.10.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, вчинила виконавчий напис, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно зі ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно відповіді ПАТ «ОТП Банк» від 11.03.2013 року судом встановлено, що зобов`язання позивача ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору № від 20.04.2012 року виконані в повному обсязі 05.03.2013 року (а.с.9).

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення та слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 33795, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Відповідно до ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивача ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір".

Ч.6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, зважаючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до вищевказаної норми Закону, із відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 4,5, 7, 10, 12, 13, 77-81, 95, 141, 235, 258-260, 263-265, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 33795, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» грошових коштів у сумі 16469 грн 07 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в користь Державного бюджету України 992 грн 40 коп судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Тлумацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: пр-т. Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, місцезнаходження: вул. Чорновола, 4, офіс 2, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2022 року.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК