УХВАЛА

07 грудня 2022 року м. Кропивницький

справа № 385/838/22

провадження № 22-ц/4809/1198/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді - Головань А.М., Дуковський О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 24 квітня 2020 року у розмірі 7000,00 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); у задоволенні вимог позивача про стягнення 6919,89 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишено без руху, запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та докази сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн.

18 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі. У поданій заяві скаржник зазначив про відсутність поштового конверту на підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та надав роздруківку скріншоту з робочої таблиці, яка містить відповідну інформацію.

21 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій скаржник підтвердив відсутність у нього доказів дати отримання оскаржуваного судового рішення (конверт зі штрихкодом Укрпошти тощо). Вказав, що у базі даних Банку міститься інформація, за якою рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року було отримано позивачем саме 26 вересня 2022 року, а тому наявні підстави для поновлення судом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скаржником отримано 28 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на вказану вимогу процесуального закону та враховуючи, що рішення суду у даній справі ухвалене 20 вересня 2022 року, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 20 жовтня 2022 року включно. Натомість, скаржником апеляційна скарга надіслана на електронну адресу суду 25 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції позивач отримав 26 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як було зауважено апеляційним судом в ухвалі від 09 листопада 2022 року, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують дату отримання скаржником копії оскаржуваного судового рішення. Разом з тим, надана позивачем роздруківка скріншоту робочої таблиці не є належним доказом на підтвердження доводів скаржника про отримання ним копії судового рішення 26 вересня 2022 року.

Вирішуючи заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів враховується, що у рішенні від 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» ЄСПЛ наголосив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

За викладеного, у цивільних справах суд оцінює докази, зокрема, таким чином, щоб дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Апеляційним судом з`ясовано, що місцевим судом копію оскаржуваного судового рішення на адреси сторін у даній справі направлено супровідним листом, датованим 20 вересня 2022 року (а.с. 55).

Враховуючи наведене, твердження позивача, місцезнаходженням якого є місто Київ, про отримання ним копії оскаржуваного судового рішення саме 26 вересня 2022 року, є достатньо переконливим. Докази, які б спростовували зазначені доводи скаржника у матеріалах справи відсутні.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року.

Відповідачу строк до 26 грудня 2022 року має право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський