Справа № 296/6082/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Житомир до ОСОБА_1 про звільнення захопленої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 військовий прокурор Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та КЕВ м. Житомир звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , і просив визнати самовільно захопленою земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки::04:009:0018; зобов`язати громадянина ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки::04:009:0018; зобов`язати громадянина ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний для використання стан, у том числі шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

15.07.2016 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Колупаєву В.В. для розгляду (том 1 а.с.60).

21.12.2016 протокольною ухвалою суддя Колупаєв В.В. прийняв до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою (том 1 а.с.129).

Позивач за зустрічним позовом та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, випискою зі списку групових відправлень рекомендованих листів Корольовського районного суду м. Житомира та відстеженням по відправленню (том 3 а.с.174, 175, 176-177, 178, 182-183, 184-185, 191-192).

Крім того, позивача за зустрічним позовом повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.186-187).

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду в залежності від того, чи це перше судове засідання чи повторне. Тобто, процесуальними нормами передбачено необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, тому суд приходить до висновку, що наявні достатні правові підстави для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкоюзалишитибез розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Н . М. Анциборенко