Справа № 195/312/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.12.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович на дії/бездіяльність органу примусового виконання на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.12.2022 ВП 45290167, стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець Томаківського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2022 року представник скаржника ОСОБА_1 , адвокат Луньов С.М., що діє на підставі ордера на надання правової допомоги серія ЗП №091173 від 14.12.2022 року, звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання на постанову державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.12.2022 ВП 45290167, стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець Томаківського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 .

В даній скарзі представник скаржника просить суд, скасувати постанову від 13 грудня 2022 року у виконавчому провадженні ВП №45290167, винесену Головним державним виконавцем Томаківського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Вільховською Світланою Юріївною , про арешт коштів на рахунках боржника.

Дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 74 цього Закону визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень визначений Розділом VII ЦПК України, де в ст.447 ЦПК України вказано про те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову від 13.12.2022 року, про яку йому стало відомо, як він зазначає у даній скарзі 14 грудня 2022 року, після отримання оригіналу постанови про арешт коштів боржника від 13.12.2022 року ВП №45290167. Окрім того, в скарзі зазначено, що наприкінці 13.12.2022 р. ОСОБА_1 від АТ КБ Приватбанк отримано повідомлення про арешт рахунків виконавчою службою. Із скаргою заявник звернувся до суду 26.12.2021 року, тобто із порушенням десятиденного строку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Поряд з цим, згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, скаржником у скарзі не ставиться питання про поновлення строку на оскарження дій та рішення державного виконавця, поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою заявник не зазначає, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду не подає.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку не подано, необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою, у звязку з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 449 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 186, 259-261, 447-449 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович на дії/бездіяльність органу примусового виконання , стягувач: ОСОБА_2 , державний виконавець Томаківського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко

27.12.2022