Справа № 367/4993/22
Провадження №2-з/367/285/2022
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Севастьянова О.В. про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області до подачі позовної заяви надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Севастьянова О.В.

В заяві зазначено, що заявник має намір звернутися з позовом до ОСОБА_2 та Гостомельської селищної міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом витребування з незаконного володіння земельної ділянки.

В якості способу забезпечення позову заявник просить заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати відчуження будь-яким способом та здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :01:006:0139 за адресою: АДРЕСА_1 , та накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:006:0139 за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В заяві зазначається, що будь-які інші способи захисту прав позивача у випадку відчуження або забудови спірного майна відсутні, тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З наведених заявником обґрунтувань щодо підстав подачі майбутнього позову та доданих документів не вбачається, що саме та земельна ділянка, на яку він просить накласти арешт, є спірною і що накладення арешту на вказану земельну ділянку та застосування заборон на її відчуження та забудову є необхідним для забезпечення виконання рішення за майбутнім позовом заявника про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивачем не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, а посилання у заяві лише на потенційну можливість та припущення представника щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 149-154, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Севастьянова О.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова