overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника відповідача Гайдаєнка Т.В. про залишення позову без розгляду, оскільки наявне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року у справі № 757/33007/21-ц по спору між тими ж сторонами, з того ж предмету та з тих же підстав, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку Київським апеляційним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме за період з 08.06.2020 року по 14.09.202 рік в сумі 123 234 грн. 36 коп. та за період з 15.09.2020 року по 22.10.2020 року в сумі 47 119 грн. 02 коп., всього на суму 170 353 грн. 38 коп.

Рішенням суду у справі № 757/33007/21-ц від 10 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2020 року по 14.09.202 рік в сумі 123 234 грн. 36 коп. та за період з 15.09.2020 року по 22.10.2020 року в сумі 47 119 грн. 02 коп., всього на суму 170 353 грн. 38 коп.

На даний час вказане рішення не набуло чинності, оскільки переглядається в апеляційному порядку Київським апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 155, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 405/2173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування збитків в сумі 25408,48 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

05.01.2022 року за вх. № 125 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.07.2022 року за вх. № 12006 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, заяву розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, з огляду на заяву позивача про відмову від позову, та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позивачу відомі наслідки відповідної процесуальної дії, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 405/2173/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів у відшкодування збитків закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньої до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Провадження № 2/201/151/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

за участю представника позивачки - адвоката Атаманюка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості проданого автомобіля AKURA MDX, 2008р. випуску, державний номер НОМЕР_1 у розмірі 479 736 грн. 56коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 956 грн. 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буду виготовлено 09 грудня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 307/4814/21
Провадження № 22-ц/4806/1177/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року, ухвалене суддею Гримутом В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тячівський завод «Зеніт» та Фонду державного майна України про визнання працівника звільненим з роботи та стягнення заборгованості із заробітної плати

в с т а н о в и в :

Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року була залишена без руху, а саме, для сплати судового збору в розмірі 4 086 грн.

На виконання вказаної ухвали суду, 30 листопада 2022 року до Закарпатського апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 19.12.2022, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5420/22 Справа № 201/6570/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коптілова Юрія Володимировича на рішення Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Флексіс про захист прав споживача, визнання дій незаконними, визнання недійсними кредитного договору, договору про заставу транспортного засобу, договору про відступлення права вимоги за договором застави, договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, припинення і зняття обтяження, стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 27 вересня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 363/3904/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2022 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородське міське комунальне підприємство "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2022 року Справа № 462/6556/22
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги надання теплової енергії, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 82 грн. 70 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 750/8378/22
Провадження № 2-н/750/1165/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 124 грн. 05 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 676/152/22
Провадження № 2/724/361/22
УХВАЛА
про проведення судових засідань в режимі відеоконференції
11 липня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кацаренко І.О., за участю секретаря судового засідання Сенік М.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Калабаня Віталія Петровича про його участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Тернопільській області, про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває зазначена цивільна справа.
Чергове підготовче засідання у даній справі призначено на 26 липня 2022 року на 10.00 годину.
Представник позивача адвокат Калабаня В.П. звернувся до суду з заявою про його участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з приміщення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Згідно зі ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Тому, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою забезпечення своєчасності розгляду справи та полегшення участі в ньому всіх учасників процесу, суд вважає за можливе провести всі наступні судові засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 60, 62, 212, 258, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача адвоката Калабаня В.П. про його участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.
Підготовче і судові засідання у даній цивільній справі проводити в режимі відеоконференції.
Відповідальній посадовій особі Хотинського районного суду Чернівецької області негайно здійснити бронювання дати і часу проведення підготовчого засідання 26 липня 2022 року з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.
Копію ухвали для відома і виконання направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, представнику позивача адвокату Калабаня Віталію Петровичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Інна КАЦАРЕНКО
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 559/596/22

Провадження № 22-ц/4815/1230/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Боймиструка С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою, поданою представником - адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Дубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Дубенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 березня 2022 року до розгляду на 11:30 год. 21 грудня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 352/2085/22
Провадження № 2/352/749/22
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

06 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

у с т а н о в и л а :

01.12.2022 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду встановлено, що вказана позовна заява помилково зареєстрована в Тисменицькому районному суді, оскільки вона адресована Івано-Франківському міському суду, сторони у справі зареєстровані та проживають на території міста Івано-Франківська.

З огляду на те, що реєстрація позовної заяви ОСОБА_1 у Тисменицькому районному суді є порушенням правил підсудності, позовна заява підлягає передачі на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області за зареєстрованим місцем проживання сторін.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 09.12.2022.