Справа № 182/1927/22
Провадження № 2/0182/1890/2022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.12.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянув в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяви по суті справи:

Представник позивача адвокат Шашликов Д.Г. звернувся до суду з позовними вимогами від імені та в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» та просить суд визнати виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 38159 , вчинений 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 13077,05 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті кошти у розмірі 5203,20 грн, понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. (а.с.1-11).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що у травні 2022 року ОСОБА_1 через електронний сервіс „Дія дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження та накладено арешт на рахунки. Приватним виконавцем було надано матеріали виконавчого провадження № 64160886 від 16.01.2021 року для ознайомлення, з якого позивач дізнався про наявність виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 38159 , вчинений 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 13077,05 грн. за кредитним договором № 630641008 від 23.05.2017 року укладеним з АТ „Альфа-банк. Вказує, що зазначена у виконавчому написі нотаріуса заборгованість за кредитом є спірною. Безспірність заборгованості за кредитом нотаріусом не була перевірена належним чином відповідно до порядку вчинення виконавчого напису. Також зазначає, що з АТ «Альфа-Банк» позивач не укладав жодних письмових договорів, коштів не отримував. Будь-якої письмової вимоги від АТ «Альфа-Банк» про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором позивач не отримував, отже при вчиненні виконавчого напису нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості. Крім того, оскаржений виконавчий напис нотаріусом вчинено щодо кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, що не передбачено Постановою КМУ „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №1172. На підставі спірного виконавчого напису за виконавчим провадженням стягнуто з позивача грошові кошти в розмірі 5203,20 грн.. Вважає, що стягнення коштів здійснено безпідставно, а тому просить суд ці кошти стягнути з відповідача. Для звернення до суду він оплатив за професійну правничу допомогу 3500 грн., які також просить стягнути на свою користь з відповідача.

Відповідач з позовом ознайомлений, згідно з повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені судом документи вручені 13.06.2022 року (а.с.56). Відзив на позовну заяву не подав.

Третім особам про наявність справи у суді повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями(а.с.55.57). Пояснень по справі не надавали.

Процесуальні дії у справі.

18.05.2022 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третім особам - пояснення; витребувано копію виконавчого провадження та копію матеріалів нотаріальної справи щодо укладення спірного виконавчого напису (а.с.39-40).

Судом встановлено:

24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за № 38159 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 630641008 від 23.05.2017 року, укладеного між АТ „АЛЬФА-БАНК та ОСОБА_1 за період з 15.07.2020 року по 20.10.2020 року включно на загальну суму 13077,05 грн. (а.с.63).

На виконання виконавчого напису № 38159 від 24.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 16.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64160886 та 30.01.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.77).

Правовідносини щодо видачі виконавчого напису нотаріуса регулюються Законом України "Про нотаріат", наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5"Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (далі Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса" (далі Перелік документів).

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Відповідачем та приватним нотаріусом суду не надано, що для вчинення виконавчого напису були надані первинні бухгалтерські документи стосовно наявності суми заборгованості за кредитним договором № 630641008 від 23.05.2017 року.

Відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.02.2021 року №5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю нотаріусу Хара Н.С. анульовано (а.с.28)

Крім того, захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання фінансовою установою, стягувачем письмової вимоги боржнику про усунення порушень, однак відповідачем також не надано докази, які підтверджують отримання такої письмової вимоги (повідомлення) ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги товариства або їх добровільно виконати, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Також, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

З моменту прийняття даної постанови та до 10.12.2014 р. була чинна редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

10.12.2014 р. набула чинності постанова КМУ від 26.11.2014 р. N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, перелік був доповнений новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", відповідно до якого дозволено вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено заборгованість, для чого стягувач повинен надати: оригінал кредитного договору та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі N 826/20084/14, яка залишена в силі ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., про визнання незаконним та нечинним п. 1 тап. 2 постанови КМУ від 26.11.2014 р. N 662, визнано незаконним та нечинним, зокрема, розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє у попередній редакції, яка не передбачає можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження N 64160886, кредитний договір № 630641008 від 23.05.2017 року, що був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально (а.с.62), а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства.

Зазначене вище не було враховане нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо вимог позивача. про стягнення з відповідача утриманих із його пенсії грошових коштів у порядку виконання виконавчого напису суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Як вбачається відповіді Відділу обслуговування громадян управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.05.2022 року з пенсії ОСОБА_2 за період з березня 2021 року по квітень 2022 року утримано 5203,20 грн. за виконавчим провадженням № 64160886 з примусового виконання виконавчого напису № 38159 від 24.11.2020 року (а.с.29).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису № 13159 від 24.11.2020 року, на підставі якого із заробітної плати позивача утримувалися кошти, таким, що не підлягає виконанню, тобто правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 ЦК України.

При цьому, питання наявності та/або відсутності заборгованості позивача перед відповідачем за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18.

За таких обставин, з урахуванням того, що зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти, відсутня, суд погоджується з доводами представника позивача про наявність правових підстав для повернення коштів у сумі 5203,20 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Розподіл судових витрат.

При звернення до суду з позовом позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 року у справі № 761/24881/16-ц, постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року у справі № 643/2870/18).

Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати на правову допомогу адвоката Шашликова Д.Г. згідно з Договором № 91/2022 від 06.05.2022 року про надання правової допомоги, ордером АЕ № 1134739 від 13.05.2022 року, Актом про надання правової допомоги від 13.05.2022 року, довідки та складають 3500 грн. (а.с.30-35). Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,133,137,141,142,206,263-265,268, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 24.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 38159, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ „АЛЬФА-БАНК за кредитним договором № 630641008 від 23.05.2017 року, укладеного між АТ „АЛЬФА-БАНК та ОСОБА_1 за період з 15.07.2020 року по 20.10.2020 року включно у сумі 13077,05 грн. (тринадцять тисяч сімдесят сім грн. 05 коп.), таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 5203,20 грн (п`ять тисяч двісті три грн. 20 коп.)

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу адвоката Шашликова Д.Г. в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Еліт Фінанс на користь держави судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40коп.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 28.12.2022 року.

Дані про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , зареєстроване місце знаходження за адресою: 03150, м. Київ, Велика Васильківська, буд.100.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01032, м.Київ, бульвар Шевченка,38, прим. 147, кімню 5,7.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, місце знаходження за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська,46, приміщення 54.

Суддя: А. Г. Багрова