Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 592/5294/18

провадження № 61-4225св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, Приватне підприємство «МЕДСЕРВІС»,

треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко Марина Михайлівна, голова будинкового комітету «Авангард-25» Толстун В`ячеслав Володимирович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи:

касаційну скаргу Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 березня 2019 року у складі судді Корольової Г. Ю. та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С., та

касаційну скаргу Приватного підприємства «МЕДСЕРВІС» на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Левченко Т. А., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департамента забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради, Приватного підприємства «МЕДСЕРВІС» (далі - ПП «МЕДСЕРВІС»), треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М. М., голова будинкового комітету «Авангард 25» Толстун В. В., про скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпки О. В. задоволено.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 березня 2019 року в скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 24 квітня 2013 року № 2289-МР «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми» в частині пункту 79 додатку до цього рішення про включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Суми аптеки на АДРЕСА_1 площею 18,6 кв. м.

Визнано незаконним та скасовано рішення Сумської міської ради від 18 грудня 2013 року № 2915-МР «Про внесення доповнень до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року № 856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» (зі змінами) в частині доповнення додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 26 жовтня 2011 року № 856-МР «Про затвердження переліків об`єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають приватизації» пунктом 64, а саме: про включення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18,6 кв. м, до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Суми, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Скасовано свідоцтво про право власності територіальної громади міста Суми на нежитлове приміщення - аптеку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18,6 кв. м, від 24 квітня 2014 року, індексний номер 20923156.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 18,6 кв. м, шляхом викупу від 05 червня 2014 року № 17, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та ПП «МЕДСЕРВІС», посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Онопрієнко М. М., зареєстрований в реєстрі за № 646.

Аргументи учасників справи

У березні 2021 року до Верховного Суду від Сумської міської ради надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та постанову судів попередніх інстанцій, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У березні 2021 року до Верховного Суду від представника ПП «МЕДСЕРВІС» надійшла касаційна скарга, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 27 березня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року і за касаційною скаргою ПП «МЕДСЕРВІС» на постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги Сумської міської ради містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги ПП «МЕДСЕРВІС» містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1,4 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 397/1402/15-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 592/5294/18, та у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 592/5294/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар