overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/810/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/816/1163/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 грудня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Шаровським Сергієм Анатолійовичем,

на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2022 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 18 листопада 2022 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка була подана її представником адвокатом Шаровським С.А., на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2022 року у даній справі було призначено до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 29 грудня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржувається рішення в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з відповідача 30346 грн 69 коп. страхового відшкодування, пов`язаного з лікуванням сина ОСОБА_2 та 1517 грн 33 коп. моральної шкоди залишити без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 369 ЦПК України судові рішення про залишення позову без розгляду не підлягають розгляду апеляційним судом без повідомлення сторін, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 12 січня 2023 року на 15 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за апеляційною ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Шаровським Сергієм Анатолійовичем, на заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2022 року на 15 год. 30 хв. 12 січня 2023 року, який відбудеться в приміщенні Сумського апеляційного суду, з викликом учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 1); представника позивача адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича; відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» ( а.с. 124).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. С. Ткачук
Провадження № 2/361/2063/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Зазимська територіальна громада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Зазимської територіальної громади Київської області (отримувач ГУК у Київ.обл/Зазимська сіл/24062100, код отримувача 379559989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0010768, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) майнову шкоду в розмірі 330 (триста тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області (р/р UA0095064 в Державній казначейській службі України м. Київ, ) судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.С. Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2022 року Справа № 214/6643/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 474/823/22
Провадження № 2-н/474/119/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.22р. смт Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 2 869 грн. 44 коп.,-
Керуючись ст. ст. 4, 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України, ч.3 ст. 58 Закону України Про ринок електричної енергії, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компані (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ ПриватБанк, код 42129888, МФО 326610, отримувач - ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія) судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Повідомити сторони, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу разом з заявою стягувача з додатками надіслати боржнику ОСОБА_1 .
5. Судовий наказ надіслати (видати) стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія, після набрання ним законної сили.
Суддя Ф.Г. Сокол
Згідно з п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст.19 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в ЄДРСР та ЄДРВД, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________20__року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________20__року
Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 752/8091/22
Провадження № 2/752/6576/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року позовну заяву залишено буз руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

14 грудня 2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що остання відома інформація про колишнього нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни ( АДРЕСА_1 ) на підставі викладеного просить витребувати у Міністерства юстиції України інформацію про ОСОБА_2 , а саме місце проживання, дату народження, серію та номер паспорта, код РНОКПП.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Архітектора Городецького,13) належним чином засвідчені копії документів щодо приватного нотаріуса Хари Наталії Станіславівни, а саме: місце проживання, дату народження, серію та номер паспорта, РНОКПП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 309/5723/22
Провадження № 2/309/1074/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати заборону на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування заборони на нерухоме майно.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування заборони на нерухоме майно та призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. «17» січня 2023 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 487/4179/22
Провадження № 2-н/487/869/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2022 року до суду надійшла заява ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

23 грудня 2022 року вказана заява передана судді Сухаревич З.М.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, серед іншого: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, у заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» зазначає, що надає послуги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у якій виникла заборгованість.

При цьому, заявником не надано доказів цього.

А згідно з Витягом з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Заявником не додано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим зобов`язаний утримувати це майно.

З наведеного виявлено, що заявником не додані документи, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, форма і зміст заяви про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2-о/727/287/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з цією заявою.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій вимоги заяви про встановлення факту батьківства не визнає та заперечує проти задоволення даної заяви та просила справу слухати без її участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно заява повинна бути залишена без розгляду.

Згідно з ст. 294 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що метою звернення до суду є бажання заявника встановити факт батьківства для оформлення пенсії в зв`язку з втратою годувальника.

За таких обставин суд вважає, що по справі виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, а тому заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.294 ч. 6 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду у зв`язку з існуванням спору про право.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/447/476/22
Справа № 447/3000/22
28.12.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
9 439 (дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 20 копійок основного боргу;
2 123 (дві тисячі сто двадцять три) гривні 82 копійки інфляційних втрат, та 259 (двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 13 копійок 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя ________________________ Головатий А.П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Головатий А.П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Чернівці

Справа №727/10727/21

Провадження 22-ц/822/950/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Литвинюк І.М., Одинака О.О.

розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Містосервіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Містосервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Дану справу призначити до розгляду на 10:00 31 січня 2023 року, про що повідомитиучасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
У Х В А Л А Справа № 932/10477/20

Провадження № 2-сз/932/16/22

15 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалової Валентини Миколаївни, третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження.

21.06.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору по даній справі.

Розглянувши дану заяву приходжу до наступного висновку.

Повернення судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалової Валентини Миколаївни, третя особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису про обтяження було повернуто позивачу разом із доданими до неї документами та повернуто ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений ним на підставі квитанції № 26666 від 04.09.2020 року судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.

У зв`язку із вищезазначеним, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви та вважає за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол