У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022р. до суду надійшло зазначене подання, яке приватний виконавець Матвійчук Н.Є. мотивує тим, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №65180470 з виконання виконавчого листа №328/1154/16-ц, виданого 28.04.2016р. Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 59374,78грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн., судові витрати на публікацію оголошення про виклик в судове засідання в сумі 420,00грн. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.06.2019р. було замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт». Виконавче провадження відкрито 16.04.2021р. В межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника у банківських установах, арешт рухомого та нерухомого майна боржника, направлені запити до ДФС, МВС, ДПС, ГУ ДМС в Донецькій області, Міністерство соціальної політики тощо. За отриманою інформацією боржник будь-яких джерел доходу, рухомого та нерухомого майна немає, рахунки в банках не відкриті. Відомості про перетин кордону, реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання, документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон відсутні. Інформація щодо боржника як внутрішньо переміщеної особи на запит приватного виконавця не надана. Відповідно до виконавчого листа боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на непідконтрольній Україні території, тому надіслати їй документи виконавчого провадження неможливо. Однак боржник ОСОБА_1 достовірно обізнана про наявність у неї кредитних зобов`язань, правом оскарження заочного рішення суду не скористалась, протягом тривалого часу жодних дій для реального фактичного та повного виконання своїх зобов`язань не здійснила, що свідчить про її ухилення від виконання рішення суду і є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не прибула, подала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує і просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.18 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні з 05.10.2016р. регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3ст.18 Закону державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1-3 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України гарантує кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994р. №3857-XII (далі Закон).

П.5 ч.1 ст.6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством (ч.3 ст.6 Закону).

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження №65180470 з виконання виконавчого листа №328/1154/16-ц, виданого 28.04.2016р. Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором в сумі 59374,78грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00грн., судові витрати на публікацію оголошення про виклик в судове засідання в сумі 420,00грн.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 13.04.2016р., яке ухвалено в заочному порядку, тобто у відсутність відповідачів.

Згідно з виконавчим листом місце проживання боржниці ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 , яке з 2014р. до теперішнього часу є непідконтрольною Україні територією.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.06.2019р. первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було замінено його правонаступником ТОВ «Глобал Спліт».

Виконавче провадження №65180470 відкрито приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. 16.04.2021р. за заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

З наданих суду копій документів виконавчого провадження №65180470 вбачається, що приватним виконавцем в квітні 2021р. після відкриття виконавчого провадження направлені запити до уповноважених органів з метою виявлення доходів та майна боржника.

Згідно з отриманою інформації рухомого та нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано, банківські рахунки не відкриті, інформація про джерела та розмір доходів, реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання, документування паспортом громадянина України для виїзду за кордон відсутня, державний кордон в період з 16.04.2021р. по 26.08.2021р. вона не перетинала. Інформація щодо боржника як внутрішньо переміщеної особи на запит приватного виконавця не надана.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В даному випадку суд виходить з того, що аналіз вищевикладених норм чинного законодавства свідчить про те, що громадянин України може бути тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України лише у випадку його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення». Разом з тим, з аналізу судової практики вбачається, що під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК вказане подання розглядається судом без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю виконавця, тому саме на останнього покладається тягар доказування обставин, які є істотними для вирішення даної справи, зокрема, факту ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів.

Однак, в порушення вищевказаних норм права, приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не обґрунтувала, які саме дії чи бездіяльність боржника ОСОБА_1 свідчать про її свідоме нехтування своїм обов`язком виконати рішення суду, і не надала жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що боржниці ОСОБА_1 фактично невідомо про ухвалення судом рішення про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (правонаступником якого в подальшому стало ТОВ «Глобал Спліт») заборгованості за кредитним договором від 05.09.2011р., а також про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення.

Також з наданих матеріалів вбачається, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована на непідконтрольній Україні території, однак доказів з`ясування приватним виконавцем під час виконавчого провадження дійсного місця проживання чи перебування боржниці, суду не надано.

В матеріалах справи є відомості про те, що приватний виконавець 16.04.2021р. направляла вимогу відносно ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, на яку вона не отримала відповіді. Відомостей про те, чи зверталась приватний виконавець повторно до Міністерства соціальної політики, суду не надано.

Інформація щодо перетину державного кордону боржником ОСОБА_1 була надана приватному виконавцю лише за період з 16.04.2021р. по 26.08.2021р., тобто не за весь час виконання судового рішення, тому є неповною.

Крім того, за інформацією ГУ ДМС в Донецькій області від 07.09.2021р. відомості про документування боржниці ОСОБА_1 паспортом громадянина України для виїзду за кордон відсутні.

Звертаючись до суду з цим поданням, приватний виконавець не надав доказів того, що боржниця ОСОБА_1 має реальну можливість виїхати за межі України, та не обґрунтувала, яким чином тимчасове обмеження у виїзді за межі України гарантує повернення боргу.

Доводи приватного виконавця про те, що боржниця ОСОБА_1 достовірно обізнана про наявність кредитних зобов`язань, але тривалий час не виконує їх, жодними доказами не доведені.

Зокрема, надані суду матеріали не містять відомостей про розмір заборгованості боржниці за рішенням суду від 13.04.2016р. станом на момент звернення приватного виконавця з цим поданням до суду, враховуючи, що з моменту ухвалення вказаного рішення до моменту звернення до суду з цим поданням пройшов значний період часу і перебування рішення суду на примусовому виконанні само по собі не може бути підтвердженням його невиконання.

Також сам по собі факт невиконання боржником протягом тривалого часу рішення суду не може свідчити про його ухилення від виконання зобов`язання і відповідно не може бути підставою для застосування до особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, суд враховує, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним засобом, який може бути застосовано, зокрема, з метою захисту прав і свобод інших осіб, в даному випадку стягувача. Однак суду не надано доказів на підтвердження того, що на даний час неможливо захистити права стягувача іншими засобами, ніж застосування такого обмеження до боржника.

Так, на думку суду, стягувач скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 виконавче провадження триває. При цьому, надані суду документи виконавчого провадження, які здебільшого датовані квітнем, серпнем та жовтнем 2021р., не дають підстав стверджувати, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів примусового виконання і можливість задоволення вимог стягувача вичерпана.

Таким чином, у суду немає підстав вважати, що боржниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про покладений на неї судовим рішенням обов`язок сплатити грошові кошти на користь ТОВ «Глобал Спліт» і маючи реальну можливість виконати його, навмисно свідомо не виконує судове рішення, тобто ухиляється від виконання свого обов`язку.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.313 ЦК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в їзду в Україну громадян України», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,258-260,441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

06.12.2022