Справа № 932/7728/22
Провадження № 2-н/932/311/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку «Ювілейний» Дніпровської міської ради середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь середній заробіток за час затримки заробітної плати та стягнення моральної шкоди в розмірі 104543,88 грн у тому числі відповідні податки (ПДФО і військовий податок) 20386,06 грн до сплати готівкою на банківський рахунок в сумі 84157,82 грн. Розмір судового збору стягнути з боржника в дохід держави.

В обґрунтування вимог заявниця зазначила, що боржник за період часу з 01 липня 2021 року по 02 серпня 2022 року включно, протягом якого вона перебувала на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку «Ювілейний» Дніпровської міської ради (далі також підприємство), не виконує свої зобов`язання з виплати їй заробітної плати, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість в розмірі 123841,26 грн. Такими діями боржника заявниці також було завдано моральну шкоду, оскільки це поставило її у скрутне фінансове становище, унеможливило достойне забезпечення родини коштами, призвело до психологічних страждань та необхідності вишукувати інші джерела доходу для придбання продуктів харчування, одягу та інших необхідних благ.

Час затримки розрахунку із заявницею остання визначає періодом з 01 липня 2021 року по 01 грудня 2022 року, що дорівнює 357 робочих днів, що в свою чергу, виходячи з розміру середньоденного заробітку в сумі 292,84 грн, становить суму заборгованості у виді середнього заробітку в розмірі, що визначений у заявлених вимогах.

Дослідивши висунуті заявницею вимоги, наведені обґрунтування, надані докази, а також підстави для видачі судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Виходячи зі змісту вимог, наведених заявницею розрахунків, даних, що при цьому враховуються, а також змісту правового обґрунтування наведеного в заяві, суддя, не зважаючи на заявлення про завдання моральної шкоди, вважає, що фактично висунуті саме вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а отже щодо них заявницею мало бути наведено обставини на яких ґрунтуються відповідні вимоги та надано відповідні докази.

Відповідно до редакції статті 117 КЗпП України як до 19 липня 2022 року так і після, тобто в заявлений заявницею період, положенням норми було встановлено, що у разі невиплати з вини роботодавця (попередньо - власника або уповноваженого ним органу) належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, вказана норма, будучи єдиною, що регулює питання виплати працівникові його середнього заробітку за час затримки розрахунку, надає таке право лише у випадку звільнення останнього, а отже необхідності проведення з ним остаточного розрахунку.

Із наведених заявницею обставин, а також наданих доказів, зокрема копії трудової книжки, довідок підприємства від 12 грудня 2022 року № 2, 14 листопада 2022 року № 2, 9 лютого 2022 року № 10/1, наказів підприємства від 17 червня 2021 року № 2-к, 3 серпня 222 року № 1-к/1, 27 вересня 2022 року № 8-к/1, 31 липня 2017 року № 31/1, не вбачається факту звільнення заявниці з моменту прийняття її на вказану посаду, що в свою чергу виключає виникнення у неї права грошової вимоги щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За таких обставин, зважаючи на те, що ні КЗпП України, ні Законом України «Про оплату праці», ні іншими законами, що регулюють трудові відносини не передбачено відповідальності роботодавця за порушення термінів виплати заробітної плати у вигляді стягнення на користь працівника, що продовжує працювати на підприємстві, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 165 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України у сферах нотаріату та державної реєстрації» від 16 грудня 2022 р. № 1422, яка набрала чинності 26 грудня 2022 року та якою було відкрито доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зазначене у заяві місцезнаходження боржника перевірено судом з метою визначення підсудності 28 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, відповідно до вказаних вимог закону та керуючись наведеними положеннями ЦПК України, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства оздоровлення та відпочинку «Ювілейний» Дніпровської міської ради середнього заробітку за час затримки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в наказному провадженні, після усунення її недоліків. Крім того, особа може звернутися до суду з відповідними вимогами в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя: ______________ О.О. Сікора