справа № 199/4127/16
№ провадження 2-п/208/1/22
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Оніщук Д.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області, заяву адвоката Редько С.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» від 14 січня 2021 року по справі № 199/4127/16 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 199/4127/16 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (р/рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, )заборгованість за кредитним договором № DZHCGK05310259 від 27.09.2006 року у розмірі 8224,00 (вісім тисяч двісті двадцять чотири) долари США, що за курсом 25,32 відповідно до службового розпорядження від 12.05.2016 року становить 208231 (двісті вісім тисяч двісті тридцять одна) гривня 68 копійок та судові витрати понесені позивачем при зверненні із позовом, в розмірі 3123 (три тисячі сто двадцять три) гривні 48 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 грудня 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява адвоката Редько С.М. в інтересах відповідача ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення» по справі № 199/4127/16 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», в якому заявник просить:

- визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.01.2021р. по справі № 199/4127/16 за позовом за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

- заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.01.2021р. по справі № 199/4127/16 за позовом за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати та призначити справу на новий розгляд.

- судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування заяви зазначила наступне.

14.01.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено заочне рішення по справі № 199/4127/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Відповідач заочне рішення а також судові повістки, повідомлення та інші документи від суду не отримував, і не знав про існування даної справи до останнього часу. Про існування оскаржуваного рішення суду Відповідач дізнався через свого представника - адвоката Редько СМ., який 22.11.2021р. у приміщенні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ознайомився із матеріалами справи.

Відповідач не отримував ні копії оскаржуваного заочного рішення суду ні копій інших судових документів у даній справі.

Як вбачається із матеріалів справи судом було порушено порядок ухвалення заочного рішення та не дотримано порядок сповіщення Відповідача про дану справу та ухвалене рішення що зумовило порушення прав ОСОБА_1 оскільки він був позбавлений можливості заперечувати проти вимог Позивача та надавати свої докази на обґрунтування своїх заперечень.

Поштові повідомлення про повернення кореспонденції у зв`язку із закінченням терміну зберігання не можуть вважатися доказом належного повідомлення відповідача про існування даної справи - дане твердження викладено, зокрема у правовій позиції Великої палати ВС від 12.02.2019 р. по справі № 906/142/18.

Відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, який наданий Позивачем, стверджує, що ПАТ КБ «Приват банк» було нараховано завищений розмір заборгованості оскільки Відповідач сплачував кредит хоча і несвоєчасно однак у більшому розмірі ніж про це зазначено у Позові. На обґрунтування даного твердження ОСОБА_1 надає копії банківських квитанцій про оплату за кредитним договором.

Крім того, Позивачем не було доведено жодними доказами отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1852,50 доларів США, оскільки як вбачається із матеріалів справи, наявна банківська квитанція від 27.09.2006 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12700 доларів США (а.с.16). В той же час розрахунок заборгованості, який слугував обґрунтуванням позовних вимог та ухваленого заочного рішення був зроблений виходячи із суми боргу у розмірі 14552,50 (12700+1852,50) доларів США.

Розрахунок заборгованості, який міститься у матеріалах справи не містить графи про оплату позичальником коштів за кредитом внаслідок чого взагалі не зрозуміло чи проводилася така оплата, коли проводилася та у якому розмірі. Отже, розрахунок, який є внутрішнім банківським документом, не містить жодної інформації про оплату платежів позичальником, що унеможливлює отримання об`єктивної інформації щодо обставин справи.

Заявник стверджує, що наявні підстави для перегляду заочного рішення суду від 14.01.2021р. оскільки розрахунок суми боргу повинен бути переглянутий з урахуванням квитанцій які він долучає до даної заяви. Отже, вбачається, що доказами, які можуть вплинути на ухвалення обґрунтованого, законного та неупередженого рішення по справі є квитанції про оплату боргу за кредитним договором, які свідчать про неправильний розрахунок суми заборгованості, який був покладений Судом за основу при ухваленні оскаржуваного заочного рішення; і які не були долучені до матеріалів справи у зв`язку із неучастю відповідача до справи внаслідок неналежного її повідомлення про лату час та місце розгляду справи.

Відповідач не погоджується із розрахунком заборгованості, який наданий Позивачем, стверджує, що ПАТ КБ «Приват банк» було нараховано завищений розмір заборгованості оскільки Відповідач сплачував кредит хоча і несвоєчасно однак у більшому розмірі ніж про це зазначено у Позові. На обґрунтування даного твердження ОСОБА_1 надає копії банківських квитанцій про оплату за кредитним договором.

Крім того, Позивачем не було доведено жодними доказами отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1852,50 доларів США, оскільки як вбачається із матеріалів справи, наявна банківська квитанція від 27.09.2006 року про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 12700 доларів США (а.с.16). В той же час розрахунок заборгованості, який слугував обґрунтуванням позовних вимог та ухваленого заочного рішення був зроблений виходячи із суми боргу у розмірі 14552,50 (12700+1852,50) доларів США.

Розрахунок заборгованості, який міститься у матеріалах справи не містить графи про оплату позичальником коштів за кредитом внаслідок чого взагалі не зрозуміло чи проводилася така оплата, коли проводилася та у якому розмірі. Отже, розрахунок, який є внутрішнім банківським документом, не містить жодної інформації про оплату платежів позичальником, що унеможливлює отримання об`єктивної інформації щодо обставин справи.

Заявник стверджує, що наявні підстави для перегляду заочного рішення суду від 14.01.2021р. оскільки розрахунок суми боргу повинен бути переглянутий з урахуванням квитанцій які він долучає до даної заяви. Отже, вбачається, що доказами, які можуть вплинути на ухвалення обґрунтованого, законного та неупередженого рішення по справі є квитанції про оплату боргу за кредитним договором, які свідчать про неправильний розрахунок суми заборгованості, який був покладений Судом за основу при ухваленні оскаржуваного заочного рішення; і які не були долучені до матеріалів справи у зв`язку із неучастю відповідача до справи внаслідок неналежного її повідомлення про лату час та місце розгляду справи.

Відповідач вважає, що зазначені вище обставини та докази в їх обґрунтування дають підстави для скасування заочного рішення суду та направлення справи на новий розгляд з метою дослідження та встановлення всіх обставин по даній справі.

Згідно ст. 284 ЩІК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вже зазначалось вище, Відповідач не приймав участі у розгляді справи оскільки не був повідомлений про дату і час такого розгляду, також не отримував копію заочного рішення. Про оскаржуване рішення Відповідач дізнався 22.11.2021 року після того, як його представник ознайомився з матеріалами справи і таким чином отримав копію оскаржуваного рішення.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що строки для оскарження заочного рішення від 14.01.2021 року по справі № 199/4127/16 було пропущено з поважних причин а відповідно такі строки підлягають поновленню. Враховуючи викладене вище, просив заяву задовольнити.

06.12.2021 року Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву «про перегляд заочного рішення» передано до провадження судді Івченко Т.П.

06.12.2021 року Ухвалою суду заяву «про перегляд заочного рішення» призначено до розгляду.

13.12.2021 року через канцелярію суду адвокатом Редько С.М., який діє в інтересах відповідача, ОСОБА_1 подано заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на задоволенні заяви наполягає у повному обсязі, справу просить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Інші учасники по справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судових засідань повідомлені згідно до ст. 130 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року по справі 199/4127/16, поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 208231 (двісті вісім тисяч двісті тридцять одна) гривня 68 копійок, суд приходить до висновку що розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 87, 288 ЦПК України, -

постановив:

Визнати причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити по справі № 199/4127/16 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості», строк для звернення із заявою «про перегляд заочного рішення».

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року по справі № 199/4127/16 за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості» - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засіданні на 05 січня 2023 року на 09.00 годину. В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.