ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/369/22 Справа № 182/2003/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Територіальна громада м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу відповідача територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року, яке постановлено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополь Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради про стягнення коштів, збережених безпідставно.

В обґрунтування вимог посилався на те, що Рішеннями Нікопольської міської ради від 25 січня 2008 року № 23-22/ V та № 24-22/V включено до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2008 році, а також визначено та затверджено спосіб приватизації «продаж на аукціоні» окремого індивідуально визначеного майна - 38/81 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1 758,1 кв.м., та 2/27 частин нежитлової будівлі, загальною площею 287,8 кв.м, на АДРЕСА_1 .

За результатами аукціону з продажу об`єктів комунальної власності, проведеного Придніпровською товарною біржею 01 вересня 2008 року, позивача було визначено переможцем аукціону.

10 вересня 2008 року між позивачем та територіальною громадою м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради було укладено договори купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні: реєстровий № 2043 (про продаж 38/81 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1 758,1 кв.м., вартістю 691 983, 60 грн., у т.ч. ПДВ 115 330, 60 грн.) та реєстровий № 2048 (про продаж 2/27 частин нежитлової будівлі, загальною площею 287,8 кв.м, вартістю 250 326, 72 грн., у т.ч. ПДВ 41 721, 12 грн.).

Суму за Договором № 2048 (на 2/27 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , загальною площею 287,8 кв.м.) позивачем сплачено повністю та 10 листопада 2009 року отримано свідоцтво на право власності на 2/27 частини нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 .

Згідно умов п.1.8. Договору № 2043, об`єкт приватизації продано за 576 653, 00 грн., ПДВ - 115 331, 00 грн. Всього до оплати - 691 983,60 грн. Розділом II Договору № 2043 визначено порядок розрахунків за придбаний об`єкт приватизації. На виконання п.2.1. Договору № 2043 позивачем сплачено 421 830,60 грн., а саме: 115 300, 60 грн. податку на додану вартість (приватизаційне платіжне доручення від 19.09.2008 року № 1) та 306 500 грн. - за придбаний об`єкт приватизації (приватизаційні платіжні доручення від 08.10.2008 року № 2 в сумі 100 000,00 грн., від 08.10.2008 року № 2 в сумі 188 500,00 грн. та від 28.05.2016 року № 3 в сумі 18 000,00 грн.).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року у справі № 182/2786/17 було розірвано укладений між сторонами Договір № 2043 та зобов`язано позивача повернути Нікопольській міській раді індивідуально визначене майно - 38/81 частин нежитлової будівлі (по першому поверху: приміщення № 87-96, 96а, 97-114, 126-130, 130а, 131-140, сходові клітини № ХХУ, ХХУІ, ХХУІІ, площею 687,7 кв.м.; по другому поверху: приміщення № 87-96, 96а, 97-114, 126-130, 130а, 131- 140, сходові клітини № XXIX, XXX, XXXI, площею 1 070,4 кв.м.), всього загальною площею - 1 758,1 кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року позивачем було повернуто територіальній громаді м.Нікополь в особі Нікопольської міської ради майно, згідно Договору № 2043, однак, відповідач, всупереч приписів ст.1212 ЦК України, на цей час не повернув грошові кошти в розмірі 421 830,60 грн., які безпідставно, із дати прийняття апеляційним судом рішення про розірвання договору від 23 січня 2019 року, без належних правових підстав перебувають у власності відповідача. У зв`язку з переходом майна територіальній громаді м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради за Договором № 2043, правова підстава - набуття відповідачем коштів відпала, так як Договір № 2043 було розірвано в судовому порядку і майно повернуто міській раді. У зв`язку з чим позивач просив стягнути з територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради на його користь кошти, збережені безпідставно, в розмірі 421 830 грн. 60 коп. за період - з 23 січня 2019 року по 28 лютого 2021 року. Та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 327 грн. 46 коп.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 , кошти, збережені безпідставно в розмірі 421 830 грн. 60 коп. (за період з 23 січня 2019 року по 28 лютого 2021 року) та судовий збір в розмірі 6 327 грн. 46 коп.,

В апеляційній скарзі Нікопольська міська рада посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції до спірних правовідносин помилково застосовано положення ст.. 1212 ЦК України та не взято до уваги ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна», що врегульовують питання, пов`язані з поверненням покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації.

Крім того, судом не враховано, що відповідно до порядку № 1331, повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюються у порядку встановленому Фондом державного майна України на підставі рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу, або визнання його судом недійсним, з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів, протягом 5 робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Також вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження, що позбавило відповідача подати додаткові пояснення та докази, які стосуються результатів проведення конкурсу оцінювачів для призначення ринкової вартості об`єкта, що, був предметом приватизації та являє собою один із етапів проведення повторного продажу нерухомості що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Нікопольської міської ради - Мкртчян О.О. в режимі онлайн на відеозв`язку, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача Кіщак А.А., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та територіальною громадою м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради було укладено договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - частини нежитлової будівлі, яку продано на аукціоні: реєстровий № 2043 (про продаж 38/81 частин нежитлової будівлі (по першому поверху: приміщення № 87-96, 96а, 97-114, 126-130, 130а, 131-140, сходові клітини № ХХУ, ХХУІ, ХХУІІ, площею 687,7 кв.м.; по другому поверху: приміщення № 87-96, 96а, 97-114, 126-130, 130а, 131-140, сходові клітини № XXIX, XXX, XXXI, площею 1 070,4 кв.м., всього - загальною площею 1 758,1 кв.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно умов п.1.8. Договору № 2043, об`єкт приватизації продано за 576 653,00 грн., ПДВ - 115 331,00 грн. Всього до оплати - 691 983,60 грн. Розділом II Договору № 2043 визначено порядок розрахунків за придбаний об`єкт приватизації.

Згідно пункту 2.1. договору від 10 вересня 2008 покупець зобов`язаний внести протягом 10 днів з моменту нотаріального посвідчення договорів суму ПДВ та вартість об`єкта протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Строк оплати може бути продовжено ще до 30 календарних днів за умови сплати покупцем не менше 50 % від ціни продажу об`єкта приватизації.

Відповідно до п. 4.8 Договору у разі несплати коштів за Об`єкт приватизації протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення Договору покупець зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі 20% від ціни, за яку продано Об`єкт приватизації. Неустойка сплачується протягом 20 календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за Об`єкт. У разі несплати неустойки в установлений термін на її суму нараховується пеня у розмірі подвійної ставки Національного Банку України за кожен день прострочення.

На виконання п.2.1. Договору № 2043 позивачем було сплачено 421 830,60 грн.: 115 300,60 грн. - податку на додану вартість (приватизаційне платіжне доручення від 19.09.2008 року № 1); 306 500,00 грн. - за придбаний об`єкт приватизації (приватизаційні платіжні доручення від 08.10.2008 № 2 в сумі 100 000,00 грн., від 08.10.2008 № 2 в сумі 188 500,00 грн. та від 28.05.2016 № 3 в сумі 18 000,00 грн.) (а.с.11-14).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у справі № 182/2786/17 у зв`язку з не сплатою ОСОБА_1 повної вартості придбаного нежитлового приміщення, укладений між сторонами Договір № 2043 розірвано та зобов`язано позивача повернути Нікопольській міській раді індивідуально визначене майно - 38/81 частин нежитлової будівлі (по першому поверху: приміщення № 87-96, 96а, 97-114, 126-130, 130а, 131-140, сходові клітини № ХХУ, ХХУІ, ХХУІІ, площею 687,7 кв.м.; по другому поверху: приміщення № 87-96, 96а, 97-114, 126-130, 130а, 131-140, сходові клітини № XXIX, XXX, XXXI, площею 1 070,4 кв.м., всього - загальною площею 1 758,1 кв.), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без задоволення та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року залишено без змін (а.с.29-32).

Рішенням № 88-4/VІІІ від 29 січня 2021 року включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, об`єкт комунальної власності - 38/81 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1 758,1 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 (а.с.35).

Відповідно до наказу № 5 від 04 лютого 2021 року, Управлінням комунального майна Нікопольської міської ради було вирішено приступити до приватизації об`єкта комунальної власності 38/81 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1 758,1 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 (а.с.36).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення, в оскаржуваній частині, не відповідає.

Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта разом з неустойкою (у разі її нарахування), крім випадків переходу права власності на пакет акцій.

Відповідно до ч.11 ст 26 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів затверджується Фондом державного майна України.

Повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно з цим Законом та/або договором купівлі-продажу), протягом п`яти робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Повернення коштів покупцям здійснюється в сумі, отриманій державними органами приватизації в результаті повторного продажу об`єктів, але не може перевищувати суми, сплаченої покупцем під час попереднього продажу.

У разі якщо об`єкт приватизації визнано банкрутом, кошти від повторного продажу покупцю не повертаються.

У разі повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації орган приватизації приймає рішення про повторний продаж такого об`єкта у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до розділу IV Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів, повернення у державну (комунальну) власність об`єкта приватизації у примусовому порядку поширюється на випадки розірвання договору купівлі-продажу за рішенням суду у зв`язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу або визнанням його судом недійсним.

Після повернення об`єкта приватизації у державну (комунальну) власність орган приватизації протягом 30 робочих днів проводить інвентаризацію цього об`єкта відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 жовтня 2014 року за № 1365/26142 (із змінами), за рішенням органу приватизації станом на останню звітну дату.

Розділом VI Порядку передбачено, що для забезпечення збереження об`єкта приватизації, поверненого у державну (комунальну) власність, до дати його відчуження внаслідок повторного продажу орган приватизації може залучати на договірній основі суб`єктів охоронної діяльності відповідно до Закону України «Про охоронну діяльність».

Повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна України, на підставі рішення суду про розірвання договору купівлі-продажу або визнання його судом недійсним з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів (зменшених на суму збитків, неустойки, штрафів та будь-яких інших платежів, які належать до сплати покупцем згідно із Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна» та/або договором купівлі-продажу), протягом 5 робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Після повернення об`єкта приватизації у державну (комунальну) власність орган приватизації приймає рішення про повторний продаж такого об`єкта у порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Такими чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимогами законодавства передбачено, що повернення покупцям коштів, сплачених за об`єкти приватизації, здійснюється у порядку, встановленому Фондом державного майна країни, з коштів, які надійшли від повторного продажу таких об`єктів протягом п`яти робочих днів після надходження коштів від повторного продажу на рахунок державного органу приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог п.4 ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» Нікопольською міською радою прийнято рішення від 29.01.2021 2 № 88-4/VІІІ включено до переліку об`єктів, що підлягають приватизаціх об`єкт комунальної власності- 38/81 часток нежитлової будівлі, загальною площею 1 758,1 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 (а.с.35).

Відповідно до наказу № 5 від 04 лютого 2021 року, Управлінням комунального майна Нікопольської міської ради було вирішено приступити до приватизації об`єкта комунальної власності 38/81 частин нежитлової будівлі, загальною площею 1 758,1 кв.м., що розташований на АДРЕСА_1 (а.с.36).

Даними рішеннями визначено спосіб приватизації - «АУКЦІОН БЕЗ УМОВ» та відповідно до наказу Управління комунального майна Нікопольської міської ради від 04.02.2021 р. № 5 «Про приватизацію майна комунальної власності» останнє приступило до приватизації способом «АУКЦІОН БЕЗ УМОВ» вищевказаного об`єкта, тобто повторного продажу.

Наказом Управління комунального майна Нікопольської міської ради № 21-Н від 11.08.2021 року, з метою підготовки об`єктів до приватизації, визначення їх ринкової вартості, суб`єктам оціночної діяльності, яких визначено переможцями конкурсу проведеного 11.08.2021 року, доручено здійснити оцінку вартості майна комунальної власності, що підлягає приватизації. (а.с. 75)

Такими чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що Нікопольською міською радою на виконання вимог ст. 26 ЗУ «Про приватизацію державного і комунального майна» здійснюється повторний продаж визначеного об`єкта приватизації, у зв`язку з чим доводи позивача про збереження у відповідача коштів сплачених останнім за придбаний об`єкт приватизації: індивідуально визначеного майна - 38/81 частини нежитлової будівлі, загальною площею 1 758, 1 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1 є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення у справі про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9 492 гривень (а.с.77).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача територіальної громади м.Нікополя в особі Нікопольської міської ради - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 9 492 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: