Єдиний унікальний номер справи 359/6167/21
Провадження №22-з/824/527/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Сас Ю.В.,
розглянувши справу за заявою фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,
У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.
Представник позивача - адвокат Базик О.П. направив до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним, яким заявник просив замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_1 належним відповідачем ФОП ОСОБА_3 .
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року замінено первісного відповідача належним відповідачем та задоволено клопотання про компенсацію судових витрат.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу в частині вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказував на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання про компенсацію судових витрат та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» залишено без задоволення.
05.07.2022 року ОСОБА_1 направила заяву про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вказаній справі за результатом апеляційного розгляду.
В обґрунтування заяви з посиланням на докази зазначила, що загальний розмір її витрат на професійну правничу допомогу в Київському апеляційному суді, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна», становить 6 000 грн. Заявлені витрати на правничу допомогу є співмірними складності справи, обсягу виконаної роботи (наданих послуг), часу, витраченому на виконання відповідних робіт (надання послуг), ціні позову. У зв`язку з вищевикладеним просила суд стягнути з ТОВ «ДІАС Україна» на користь позивача 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом серед іншого не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Чинним ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
В порядку ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення ФОП ОСОБА_1 подала до апеляційного суду вчасно. Також з матеріалів справи вбачається, що заявником у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу складає 10 000 грн. При цьому заявник зазначила, що остаточні дані, що враховуватимуть загальну кількість судових засідань, кількість підготовлених процесуальних документів та інші фактори, що впливають на розмір таких витрат, будуть надані в суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».
Апеляційним судом встановлено, що позивачем не було належним чином доведено неналежності заявлених витрат на правову (правничу) допомогу ФОП ОСОБА_1 чи їх неспівмірності. Невбачає такої не співмірності чи неналежності заявлених витрат і суд апеляційної інстанції. За таких умов у суду відсутні підстави для неприйняття заявленого загального розміру витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.
На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, задовольнити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько