Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 759/8368/21

провадження № 61-1261ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до держави України в особі Бучанської районної державної адміністрації в Київській області та Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням Києво-Святошинської районної державної адміністрації в Київській області, які пов`язані з позбавленням його сина права на житло, та просив суд стягнути моральну шкоду в розмірі 1 080 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до держави України в особі Бучанської районної державної адміністрації в Київській області, Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням органу місцевого самоврядування, відмовлено.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Калініченко С. А., який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу

заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2022 року продовжено

ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 лютого

2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання вимог вищевказаних ухвал Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявник подав заяву про поновлення строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду

від 07 грудня 2021 року та вказує, що постанову апеляційного суду було отримано 21 грудня 2021 року власноруч у суді апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаного надає копію заяви про видачу оскаржуваної постанови.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 червня 2019 року у розмірі № 591/5118/14-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц та

№ 750/6330/17, від 24 березня 2020 року у справі № 818/607/17, суд першої інстанції розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункти 1 та 4 частини другої статті 389, пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня

2021 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до держави України в особі Бучанської районної державної адміністрації в Київській області та Державної казначейської служби в особі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішенням органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня

2021 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/8368/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович