overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
441/2508/21 2/441/211/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючою та зареєстрованою по АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_2 , як майно «колгоспного двору».

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою та зареєстрованою у с. Коропуж Львівського району Львівської області, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами по АДРЕСА_2 , як майно «колгоспного двору».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 438/966/22
Номер провадження 2-во/438/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дічур В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориславі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022р. Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування задоволено.

Однак, при ухваленні рішення допущено описку, а саме у абзаці другому резолютивної частині рішення допущено описку при написанні РНОКПП позивача, яку позивач просить виправити.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка допущена у абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 24.11.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування.

Замість РНОКПП НОМЕР_1 зазначити вірний РНОКПП НОМЕР_2 .

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 24.11.2022р. по справі №438/966/22 (провадження №2/438/366/2022).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Пантелєєв Д.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9636/22 Справа № 208/723/21 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

29 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у цивільній справі №208/723/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

РішеннямЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №208/723/21 підлягає витребуванню із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/723/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 156/741/22
провадження № 2/156/291/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 грудня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Бєлоусова А.Є.

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

провівши підготовче судове засідання по справі № 156/741/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представниці позивачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі та участі позивачки та про підтримання позовних вимог.

Відповідачі для участі у підготовчому судовому засіданні також не прибули. Від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання по даній справі без їх участі та відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачкою по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 29 грудня 2022 року, в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: 45300, Волинська область, Володимирський район, смт. Іваничі, вул. Незалежності, буд. 16, повідомивши про час і місце проведення судового засідання учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Є. Бєлоусов
Справа №490/5943/22
Провадження номер 22-ц/812/1172/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О. В.,

суддів: Колосовського С. Ю.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2022 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з необхідністю зазначення у заяві заінтересованих осіб.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Однак, ухвали про залишення заяви без руху до цього переліку не віднесено, тому вона оскарженню не підлягає.

Згідно з п 1 ч 1 ст 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За такого, зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті апеляційного оскарження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2022 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: С. Ю. Колосовський

О. О. Ямкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1936/22
Провадження №2-д/726/3/22
УХВАЛА

28.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г., розглянувши матеріали спрямовані Західним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Громадянин ОСОБА_1 викликався в судове засідання для вручення судових документів, яке призначене на 20.12.2022 року та 28.12.2022 року до суду, однак неодноразово не з`являвся, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 12.01.2023 року в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці.

Застосувати привід до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід направити для виконання в Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Руська, 183).

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 302/1468/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"22" грудня 2022 р. смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

без участі заявника ОСОБА_1 та та її представника адвоката Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - приналежності ОСОБА_1 , 1962 р.н., трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 11.05.1981 року,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 11.05.1981 року у відділі кадрів Закарпатського обласного комітету народного контролю російською мовою на ім`я на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить одній і тій же особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області від 04.01.1998 року, уродженці с.Річка Міжгірського району Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Повне рішення буде складено 30.12.2022.

Суддя: В.П. Кривка
Справа № 201/2895/22
Провадження № 2/761/8907/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 103 210 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )збір у розмірі 908 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 23.11.2022 року.

Суддя:
Справа № 481/1158/22
Провадж.№ 2-н/481/151/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

29 грудня 2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 3660,54 грн. основного боргу, та судовий збір в розмірі 248,10 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Звертаючись з вказаною заявою до Новобузького районного суду Миколаївської області, заявник керувався тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення №1799.02.12 від 26.12.2022 року наданого Новобузькою міською радою Миколаївської області, відповідно до відомостей щодо фізичних осіб, зареєстрованих на території Новобузької міської ради, внесених до Реєстру територіальних громад, розпорядником якого є Новобузька міська рада, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно вимог ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, відсутність визначеного зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 , перешкоджає суду видати судовий наказ за вимогою ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Провадження № 4-с/752/150/22
У Х В А Л А

04 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали скарги акціонерного товариства комерційний банк «Приват Баннк» на бездіяльність державного виконавця віділлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця віділлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Баннк» на бездіяльність державного виконавця віділлу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 20 березня 2023 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, буд.14-а, каб. №31).

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.Г.Плахотнюк