Справа № 281/409/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Кононихіної Н.Ю.,

секретаря: Остапчук О.М.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 29.07.2021 року дану цивільну справу № 281/409/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, направлено за підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кононихіній Н.Ю. для розгляду.

13.06.2022 ухвалою Олевського районного суду Житомирської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

06 грудня 2022 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Кононихіна Н.Ю. викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, та неупереджене ставлення до позивача.

Відповідач ОСОБА_1 при вирішенні заяви про відвід судді, покладається на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує позивач в своїй заяві про відвід як на підстави такого відводу.

Разом з цим, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді.

Беручи до уваги викладене, враховуючи подання заяви про відвід судді Кононихіної Н.Ю. позивачкою ОСОБА_2 , з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю. при розгляді даної справи, з метою забезпечення учасникам справи довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Кононихіної Н.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна