Справа № 824/253/21 Головуючий 1 інстанція - Савченко С.І.
Проваження № 2-з/824/250/2022
У Х В А ЛА

іменем України

21 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

за участю секретаря судового засідання МалашевськогоО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у цивільній справі за заявою «AUTOBIDMACTER» (США) в особі представника адвоката Климків Лідії Ярославівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбтражу - Арбітражної служби міста Портленд, штат Орегон, США від 25 травня 2021 року у справі № 201211 за позовом «AUTOBIDMACTER» (США) до ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про зобов`язанні вчинити дії та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви «AUTOBIDMACTER» (США) в особі представника адвоката Климків Л.Я. про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

25 січня 2022 року представник відповідачів ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 адвокат Коч О.В. подала заяву про стягнення із заявника «AUTOBIDMACTER» (США) на користь ФОП ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 122333 грн. та витрат на послуги перекладача у розмірі 1050,50 грн., а всього 123384 грн.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 адвокат Коч О.В., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримала, просила задоволити та стягнути судові витрати.

Представнник заявника «AUTOBIDMACTER» (США) адвокат Климків Л.Я.в судовому засіданні проти задоволеня заяви заперечувала, посилаючись на необгрунтованість та неспівмірність судових витрат, заявлених відповідачами.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування судових витрат підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви «AUTOBIDMACTER» (США) в особі представника адвоката Климків Л.Я. про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбтражу - Арбітражної служби міста Портленд, штат Орегон, США від 25 травня 2021 року у справі № 201211 за позовом «AUTOBIDMACTER» (США) до ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 про зобов`язанні вчинити дії та

- 2 -

стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні заяви судові витрати покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати, на правничу допомогу та пов`язані із залученням перекладача (ч.ч.1 та 3 ст.133 ЦПК України).

Представником відповідачів адвокатом Коч О.В. 07 грудня 2021 року було направлено до суду заперечення проти заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу та заявлено про стягнення у порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судових витрат на правову допомогу та інших витрат, що можуть виникнути. У запереченнях вказано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат у розмірі від 6000 до 6600 доларів США з розрахунку 120 доларів США за годину роботи. До заперечень додано договір з відповідачами про надання правової допомоги № 19/11/21 від 19 листопада 2021 року та ордери.

25 січня 2022 року, тобто протягом 5-ти днів, адвокат Коч О.В. подала відповідну заяву про відшкодування на користь ФОП ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 122333 грн. та витрат на послуги перекладача у розмірі 1050,50 грн., а всього 123384 грн., в якій навела детальний розрахунок витрат із зазначенням часу виконання робіт, кількості витрачених годин та дати оплат. До заяви додала рахунки та квитанції про проведені оплати.

Згідно приписів частин 1 - 6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

- 3 -

Згідно положень ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вище вказувалося представником відповідача Коч О.В. у передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України п`ятиденний строк подано клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 122333 грн. та витрат на послуги перекладача у розмірі 1050,50 грн.

Представник «AUTOBIDMACTER» (США) адвокат Климків Л.Я. заперечує проти такого розміру витрат, вказуючи на їх недоведеність та неспівмірність.

Суд погоджується із доводами адвоката Климків Л.Я. про дублювання окремих переліків виконаних робіт між собою. Зокрема, підготовка заперечень відповідачів проти заяви про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення (№ 2 переліку) очевидно включає в себе ознайомлення з матеріалами справи і підготовку правової позиції по суті заяви, що зазначено окремим видом робіт (№1 переліку), а підготовка до судових засідань (№ 3 і № 5 переліку) охоплюється підготовкою відповідних документів (№ 2 та № 4 переліку). Два судові засідання тривали менше 3-х годин, в тому числі перше тривало 45 хвилин, а підготовка і подання заяви про понесені витрати (№ 6 переліку) вчинена після ухвалення рішення по справі. До заперечень відповідачів проти заяви не було додано доказів на спростування заяви, хоча зазначено (№ 2 переліку) про такий вид робіт як збір доказів і включено його вартість.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, підлягають до часткового задоволення з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, та обсягом наданих адвокатом послуг.

Апеляційний суд визначає розмір судових витрат у сумі 71780,50 грн. з урахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, які стягує із заявника «AUTOBIDMACTER» (США).

Також, суд частково погоджується із доводами адвоката Климків Л.Я. про відсутність підстав для стягнення витрат на оплату послуг перекладача.

Зокрема посилання Климків Л.Я. на відсутність підстав для оплати послуг

- 4 -

перекладача, оскільки останній не був залучений судом, помилкові та суперечать ч.6 ст.139 ЦПК України, яка передбачає відшкодування витрат на оплату перекладача за замовленням сторони.

В той же час підстави для відшкодування витрат на оплату перекладча відсутні, оскільки переклад з англійської мови на ураїнську заяви адвоката Джона Р.Штайгера від 11 січня 2022 року здійснено перекладачем Могилєвською М.О., а кошти сплачено відповідачем на користь ФОП ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.133, 137,139, 141 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково. Стягнути із «AUTOBIDMACTER» (юридична особа, утворена і зареєстрована за законодавством штату Орегон, США, реєстраційний номер 494950-96, LLC6807 NE 79th Ct Ste B, Portlend, Oregon 97218 USA) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 71780 гривень 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повної судової ухвали. Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий С.І.Савченко