Справа № 487/2072/22
Провадження № 2/487/1589/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голубенко Д.К., представника відповідача Чуприни О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 11.07.2022 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом, вимоги за яким в подальшому було уточнено. Згідно остаточної редакції позовних вимог, пред`явлених до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, ОСОБА_1 просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.05.2022 №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 13.06.2022 №448 о/с «По особовому складу»; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення; стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.12.2018 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №370 о/с «По особовому складу» позивача ОСОБА_1 призначено провідним інженером відділу капітального будівництва та пожежної безпеки управління логістики та матеріального забезпечення. Наказом №207 о/с «По особовому складу» від 12.04.2021 року позивача звільнено з посади провідного інженера відділу капітального будівництва та пожежної безпеки управління логістики та матеріального забезпечення та призначено на посаду провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення. 24.05.2022 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області видано наказ №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області», пунктом 1 якого, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено. 13.06.2022 року відповідачем було видано наказ №448 о/с «По особовому складу», яким позивача звільнено за п.3 ст.40 Кодексу законів про працю України. Однак, позивач з наказом від 24.05.2022 №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП» та наказом від 13.06.2022 №448 о/с «По особовому складу» не погоджується, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Пунктом 1 наказу від 24.05.2022 №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП» за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, ігнорування вимог ст. 139 КЗпП України в частині сумлінного і точного виконання розпоряджень керівництва ГУНП, своїх посадових обов`язків, в частині вжиття заходів щодо запобігання і усунення недодержання строків і погіршення якості будівельно-монтажних робіт та контролю якості усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів при реконструкції покрівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Тобто, фактично до позивача в розумінні ст.147 Кодексу законів про працю України було застосовано дисциплінарне стягнення. Проте, зі змісту норм діючого трудового законодавства вбачається, що єдиною підставою для накладення дисциплінарного стягнення є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Відповідачем не було встановлено вини позивача у вчинені ним дисциплінарного проступку. Так, зі змісту наказу від 24.05.2022 №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області», вбачається, що відповідачем було проведено службове розслідування за фактом нібито невиконання робіт з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначено відповідачем в оскаржуваному наказі, 13.04.2022 до керівництва ГУНП в Миколаївської області надійшла інформація про те, що відповідно до договору від 13.07.2021 за №370, укладеного між ГУНП в Миколаївській області та ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» на закупівлю робіт з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі відділу поліції за адресою: АДРЕСА_1 , проведено повну оплату робіт у 2021 році, але роботи не виконані і по теперішній час. У зв`язку з порушенням договірних зобов`язань роботи виконані не в повному обсязі, акти приймання-здачі виконаних робіт не підписані особою, яка здійснювала технічний нагляд проведення реконструкції, тощо. В своєму наказі від 24.05.2022 №662 відповідач вказує, що вказані обставини виникли внаслідок порушення посадових інструкцій з боку провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , який відповідно до пункту 2.4 та 2.7 посадової інструкції №738/30-2021 зобов`язаний вивчати причини недодержання строків і погіршення якості будівельно-монтажних робіт, вживати заходів щодо їх запобігання і усунення, а також контролювати якість усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів у строки встановлені комісією. Проте, всі висновки і доводи відповідача, викладені в наказі №662 від 24.05.2022 щодо порушення позивачем службової дисципліни, зроблені внаслідок неповного та необ`єктивного службового розслідування, яке фактично не проводилось, оскільки викладені відповідачем обставини щодо невиконання робіт та порушення умов договору підряду не відповідають фактичним обставинам справи. Дійсно, 13.07.2021 між Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» (далі підрядник) було укладено Договір підряду №370 за умовами якого, Товариство зобов`язувалось виконати реконструкцію покрівлі нежитлової будівлі Арбузинського відділення Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2.1 Договору підрядник завершить виконання робіт протягом 88 робочих днів з дати підписання договору, але не пізніше 15.12.2021р. В подальшому між ГУНП в Миколаївській області та підрядником було укладено додаткову угоду №2 до Договору підряду, якою було змінено строки виконання робіт з реконструкції, та передбачено обов`язок підрядника завершити виконання робіт протягом 117 робочих днів з моменту підписання договору, але не пізніше 24.12.2021 року. Всі роботи за цим Договором були виконані підрядником належним чином та в повному обсязі у відповідності до технічного завдання та у строки передбачені пунктом 2.1 Договору. Факт повного виконання робіт з реконструкції покрівлі та відповідність виконаних робіт технічному завданню повністю підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 23.09.2021 №1, від 02.11.2021 №2, та за грудень 2021 №3, які також були підписані інженером технічного нагляду. З метою забезпечення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час реконструкції покрівлі, між відповідачем та Комунальним підприємством Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» було укладено договір про надання послуг з технічного нагляду від 23.06.2021 №336. Таким чином, доводи відповідача, викладені в наказі від 24.05.2021 №662 про невиконання робіт з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі ВП №1 Первомайського РВП, розташованої за адресою Миколаївська область, Арбузинський район, смт Арбузинка, вулиця Шевченко, буд. 200, а також їх неякісного виконання та порушення договірних зобов`язань не знаходять свого підтвердження та спростовуються вищевказаними доказами. Відтак, взагалі відсутній факт вчинення позивачем будь-якого дисциплінарного проступку. Крім того, в оскаржуваному наказі від 24.05.2022 №662 відповідачем не вказано в чому саме полягає порушення трудових обов`язків позивача, та які винні діяння останнього призвели до негативних наслідків. З огляду на таке, позивач не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення своїх трудових обов`язків, оскільки в даному випадку не допускав такого порушення. Таким чином, накладення на Позивача дисциплінарного стягнення є безпідставним, а наказ від 24.05.2022 №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 є протиправним та порушує його права, а відтак має бути скасований судом. Крім того, 13.04.2022 відповідач видав наказ №448 о/с «По особовому складу», яким звільнив позивача на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне на систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором. При цьому, підставою для звільнення відповідач вказав наказ від 24.05.2022 №663 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області». Відповідач не повідомляв позивачу про прийняття такого наказу та про проведення відносно нього службового розслідування, яке б стало підставою для прийняття наказу №663, а також не ознайомлював позивача зі змістом даного наказу, його копію йому не вручав. В період з 12.04.2021 (з моменту призначення на посаду) по 13.06.2022, тобто до моменту видання оскаржуваного наказу відповідача від 13.06.2022 №448 о/с «По особовому складу», позивач будь-яких порушень трудової дисципліни не допускав та дисциплінарні стягнення відносно нього не застосовувались. Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу від 13.06.2022 №448 о/с «По особовому складу» відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення, обмежився лише загальним посиланням на систематичне невиконання без поважних причин ОСОБА_1 посадових обов`язків та не врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП. В період з 12.04.2021 по 13.06.2022 до позивача будь-які дисциплінарні стягнення не застосовувались, а оскаржуваний наказ від 24.05.2022 №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» є протиправним та підлягає скасування, то наказ відповідача від 13.06.2022 №448 о/с «По особовому складу» також є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді провідного інженера відділу капітального будівництва та пожежної безпеки управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Згідно довідки про доходи від 20.06.2022 №27/28/1-2022 нарахована позивачу щомісячна заробітна плата за квітень, травень 2022 року становить 13806,60 грн., середньомісячна заробітна плата складає 12906,02 грн., а середньоденна заробітна плата складає 608,28 грн. Позивач звільнений з 13.06.2022 року, а відтак відповідач в силу ст. 235 КЗпП України зобов`язаний виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 13.06.2022 року.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області було подано відзив на позову заяву, згідно якого відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. В обґрунтування відзиву зазначено, що 13.04.2022 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація, викладена в доповідній записці (360/43-2022 від 13.04.2022) про те, що по договору від 13.07.2021 року за № 370 між ГУНП в Миколаївській області та ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» на закупівлю робіт з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі ВП №1 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200», вартість якого 2 261 000,00 грн, проведено повну оплату у 2021 році, але роботи не виконанні і по теперішній час. Більш того, у зв`язку із порушення договірних зобов`язань роботи виконано не в повному обсязі, акти приймання-здачі виконаних робіт не підписані особою, яка здійснювала технічний нагляд проведення реконструкції, на даному приміщенні на теперішній наявні не усунуті недоліки та найголовніше, пліснява, яка завдає серйозної шкоди здоров`ю співробітникам ГУНП в Миколаївській області, що дислокуються у даному приміщенні. 13.04.2022 наказом ГУНП в Миколаївській області № від призначено службове розслідування. В ході проведення службового розслідування встановлено, що 13 липня 2021 року за № 370 між ГУНП в Миколаївській області та ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» укладено договір на закупівлю робіт з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі ВП №1 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200» (далі Договір), вартість якого 2 261 000,00 грн. При виконанні Договору, відповідно до опитаних під час проведення службового розслідування: заступника начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Кузнеця Д.С.; заступника начальника начальника СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Ванденко Р.В.; начальника СКП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Даніленка В.М., які несуть службу в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та надали ідентичні пояснення, в тому, що підрядник, в порушення календарного плану та вимог п. 2.1. Договору, розпочав роботи по реконструкції покрівлі з вересня 2021 року, а саме: почались проводитись роботи по демонтажу покрівлі даху демонтовано шифер та дерев`яний каркас з близько половини адміністративної будівлі. Після проведення демонтажу роботи проводились досить повільно, в порушення вимог п. 8.3.1. Договору, підрядник не уточнював графік виконання робіт та, в порушення вимог п. 8.3.2. Договору, не надавав ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо заходів з усунення відставання робіт. Восени почались дощі, в результаті чого проходило затікання до кожного кабінету, де був відсутній на той час дах, а саме: кабінетах, які використовувались слідчим відділенням №18, № 19, №20, архів слідства, канцелярія відділення поліції, кабінетах №1, №2, №3, №4, №5, коридорів на другому поверсі та в актовій залі. Під дією вологи почалось замикання електричної проводки. В подальшому в результаті впливу постійної вологи на стінах, стелі та підлозі кабінетів почала утворюватися пліснява яка дуже негативно впливає на здоров`я людини. Дані затікання вологи в результаті атмосферних опадів проходили протягом близько трьох місяців. Поряд з цим, Підрядник, в порушення вимог пункту п. 4.3. Договору про вищевказані порушення ГУНП в Миколаївській області не повідомив, заходів щодо усунення порушень не вжив. Отже, при проведенні реконструкції, крім інших порушень, підрядник допустив пошкодження об`єкта реконструкції, але відомостей про вжиття заходів реагування: забезпечення виправлення недоліків, ініціювання питання щодо притягнення підрядника до відповідальності за порушення умов договору при проведенні службового розслідування не встановлено. Більш того, як встановлено з пояснень вищевказаних поліцейських, в порушення вимог пункту 12.1. Договору та пункту 18.1. Договору дах був перекритий повністю приблизно в кінці січня 2022 року. Оплата по Договору проведена у 2021 році, до закінчення фактичного виконання робіт, що підтверджується відомостями єдиного вебпорталу використання публічних коштів. Відповідно до наказу № 499 ГУНП в Миколаївській області від 14.04.2022 призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію. У ході службового розслідування ОСОБА_1 21.05.2022 надав письмове пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування. Позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки, в частині вжиття заходів щодо запобігання і усунення недодержання строків і погіршення якості будівельно-монтажних робіт та контролю якості усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів при реконструкції покрівлі нежитлової будівлі Арбузинського відділення Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200. Дані порушення призвели до затікання води в приміщення під час опадів, підвищення вологи в приміщеннях службових кабінетів, замикання електромережі, плісняви на стінах. З аналізу положень п.1.2 посадової інструкції провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріального забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , яка затверджена 21.05.2022 року, вбачається, що останній безпосередньо підпорядковується заступнику начальника управління начальнику відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області та начальнику управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області, тобто підполковнику поліції ОСОБА_2 .Позивач не повідомив про вищевказані проблемні питання керівництву ГУНП в Миколаївській області,не вжив заходів реагування на дані проблемні питання, що, як наслідок, спричинило створення поліцейським неналежних умов несення служби в даній адміністративній будівлі і загрозу їх життю та здоров`ю (затоплення, замикання проводки та плісняву на стінах), а ГУНП в Миколаївській області збитків. Інформація щодо неналежного виконання Договору та наявність збитків ГУНП в Миколаївській області надійшла не від обізнаних про дані порушення та відповідальних за цей Договір посадових осіб, а від начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області Пономаренка М.О., що свідчить про намагання укрити виявлені порушення. Дисциплінарною комісією взято до уваги те, що в ході проведення службового розслідування встановлено обставини, що обтяжують відповідальність працівників, а саме: настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку. Позивача зі змістом наказу №448 о/с ГУНП в Миколаївській області від 13.04.2022 ознайомлено та вручено під підпис 14.06.2022. 24.05.2022 року керівництвом ГУНП в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування, за результатами якого встановлено, що у діях позивача вбачаються порушення вимог трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, ігнорування вимог ст. 139 КЗпП України в частині сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень керівництва ГУНП, своїх посадових обов`язків, в частині вжиття заходів щодо запобігання і усунення недодержання строків і погіршення якості будівельно-монтажних робіт та контролю якості усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів при реконструкції покрівлі нежитлової будівлі Арбузинського відділення Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200, що як наслідок спричинило створення поліцейським неналежних умов несення служби в даній адміністративній будівлі і загрозу їх життю та здоров`ю (затоплення, замикання проводки та плісняву на стінах), а ГУНП в Миколаївській області збитків, ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності звільнення. 24.05.2022 року наказом ГУНП в Миколаївській області від 24.05.2022 № 662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП області» за вчинення вищевказаного дисциплінарного проступку наказано звільнити провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Копію вищевказаного наказу позивач отримав 24.05.2022. ГУНП в Миколаївській області вважає, що в наказі про звільнення чітко зазначено, які конкретно порушення трудової дисципліни та невиконання яких конкретно посадових обов`язків ОСОБА_1 допущено, наказ № 662 ГУНП в Миколаївській області від 24.05.2022 винесено з відібрання у позивача пояснень, з встановлення наявності ним вини, шкідливих наслідків та причинно-наслідкового зв`язку, як визначено статтею 139 КЗПП України). ГУНП в Миколаївській області зазначає, що звільнення позивача відбулось саме у зв`язку з порушенням позивачем трудової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування. Службове розслідування відносно дій ОСОБА_1 проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства. З огляду на вищевикладене, обставини діяння позивача з`ясовано повно, оцінено вірно, вчинене позивачем діяння кваліфіковано правильно, норму закону визначено належно, а, відтак, забезпечено дотримання процедури притягнення особи до відповідальності. Таким чином, ГУНП в Миколаївській області вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, після надання особистих пояснень подав заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, після надання особистих пояснень подав заяву про подальший розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (ст. 264 ЦПК України).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

З передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).

Пунктом 23 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково), і громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

За змістом ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях, згідно ст. 140 КЗпП України, забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Трудовий розпорядок, згідно ст. 142 КЗпП України, на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Згідно ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Дисциплінарне стягнення, згідно ст. 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом ст. 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно ст. 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12.04.2021 року № 207 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення.

Згідно Положення про Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області, затвердження наказом ГУНП в Миколаївській області від 02.03.2017 року №242, завданнями УЛМТЗ є: організація відповідно до законодавства завдань з управління державним майном, яке знаходиться в оперативному управлінні (на балансі) ГУНП; підготовка керівництву ГУНП пропозицій з питань ефективного використання державного майна, яке знаходиться в оперативному управлінні (на балансі) ГУНП; організація та здійснення в установленому порядку матеріально-технічного та ресурсного забезпечення підрозділів ГУНП, зокрема транспортним засобами, озброєнням, спеціальним засобами, пально-мастильним матеріалами, одностроєм поліцейських, іншими видами майна, необхідного для виконання покладених на них завдань; планування та організація матеріальних ресурсів, необхідних для виконання покладених на підрозділи ГУНП завдань, подальше управління ними; здійснення діяльності, пов`язаної із залученням інвестицій та управління капітальним будівництвом; організація в межах повноважень, передбачених законом, державного нагляду за охороною праці в підрозділах ГУНП; здійснення контролю та вжиття заходів щодо забезпечення протипожежної безпеки в підрозділах ГУНП, а також на територіях, на яких вони розташовані.

Відповідно до посадової інструкції провідного інспектора управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 від 21.05.2021 року №738/30-2021, він, згідно покладених завдань та обов`язків, серед іншого: вивчає причини недодержання строків і погіршення якості будівельно-монтажних робіт, вживає заходів щодо їх запобігання і усунення (пункт 2.4); королює якість усунення будівельним організаціями недоробок дефектів у встановлені комісією строки (пункт 2.7).

Згідно доповідної записки т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області Пономаренка М., на ім`я начальника ГУНП в Миколаївській області Шайхета С. яка надійшла та була зареєстрована 13.04.2022 року за №360/43-2022, 13.07.2021 року за № 370 між ГУНП в Миколаївській області та ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» укладено договір на закупівлю робіт з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі Арбузинського відділення Братського ВП ГУНП Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200, вартість якого 2 261 000,00 гривень. По вказаному договору проведено повну оплату, але роботи не виконані і по теперішній час. Більш того, у зв`язку із порушенням договірних зобов`язань роботи виконано не в повному обсязі, акти приймання-здачі виконаних робіт не підписані особою, яка здійснювала технічний нагляд проведення реконструкції, на даному приміщенні на теперішній наявні не усунуті недоліки та пліснява, яка завдає серйозної шкоди здоров`ю співробітникам ГУНП в Миколаївській області, що дислокуються у даному приміщенні. Також, з метою проведення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Реконструкція Арбузинського відділенні Братського ВП ГУНП Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200», ГУНП в Миколаївській області укладено договір №336 від 23.06.2021 року, загальна вартість якого 37 000,00 гривень, який повністю оплачений. Виявлені за результатами оглядів (обстежень) недоліки вказують на неналежне виконання умов договору, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, що призвело до неефективного використання бюджетних коштів на загальну суму 37 000,00 гривень.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 14.04.2022 року № 499 у зв`язку з надходженням доповідної записки 13.04.2022 року за №360/43-2022, з метою встановлення обставин події було призначено службове розслідування та утворена дисциплінарна комісія.

Згідно висновку службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку окремих працівників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.05.2022 року №575/43-2022, вивченням відповідної службової документації, опитуванням працівників поліції булоо встановлено, що 13.07.2021 року за № 370 між ГУНП в Миколаївській області та ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» укладено договір на закупівлю робіт з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі ВП №1 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200» (далі Договір), вартість якого 2 261 000,00 грн.

При виконанні Договору, відповідно до опитаних під час проведення службового розслідування: заступника начальника ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Кузнеця Д.С.; заступника начальника начальника СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Ванденко Р.В.; начальника СКП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Даніленка В.М., які несуть службу в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , та надали ідентичні пояснення, в тому, що підрядник, в порушення календарного плану та вимог п. 2.1. Договору, розпочав роботи по реконструкції покрівлі з вересня 2021 року, а саме: почались проводитись роботи по демонтажу покрівлі даху демонтовано шифер та дерев`яний каркас з близько половини адміністративної будівлі. Після проведення демонтажу роботи проводились досить повільно, в порушення вимог п. 8.3.1. Договору, підрядник не уточнював графік виконання робіт та, в порушення вимог п. 8.3.2. Договору, не надавав ГУНП в Миколаївській області інформацію щодо заходів з усунення відставання робіт.

Восени почались дощі, в результаті чого проходило затікання до кожного кабінету, де був відсутній на той час дах, а саме: кабінетах, які використовувались слідчим відділенням №18, № 19, №20, архів слідства, канцелярія відділення поліції, кабінетах №1, №2, №3, №4, №5, коридорів на другому поверсі та в актовій залі. Під дією вологи почалось замикання електричної проводки. В подальшому в результаті впливу постійної вологи на стінах, стелі та підлозі кабінетів почала утворюватися пліснява яка дуже негативно впливає на здоров`я людини. Дані затікання вологи в результаті атмосферних опадів проходили протягом близько трьох місяців.

Поряд з цим, Підрядник, в порушення вимог пункту п. 4.3. Договору про вищевказані порушення ГУНП в Миколаївській області не повідомив, заходів щодо усунення порушень не вжив.

Отже, при проведенні реконструкції, крім інших порушень, підрядник допустив пошкодження об`єкта реконструкції, але відомостей про вжиття заходів реагування: забезпечення виправлення недоліків, ініціювання питання щодо притягнення підрядника до відповідальності за порушення умов договору при проведенні службового розслідування не встановлено.

Більш того, як встановлено з пояснень вищевказаних поліцейських, в порушення вимог пункту 12.1. Договору та пункту 18.1. Договору дах був перекритий повністю приблизно в кінці січня 2022 року. Оплата по Договору проведена у 2021 році, до закінчення фактичного виконання робіт, підтверджується відомостями єдиного веб-порталу використання публічних коштів.

Відповідно до договору встановлено, що останній підписаний представником ГУНП в Миколаївській області Мірошніченком О.А. Поряд з цим, відповідальним за забезпечення належного виконання договору є начальник УЛМТЗ ГУНП Миколаївській області Арутюнов Г.В., адже саме УЛМТЗ ГУНП Миколаївській області відповідно до п. 9 та п. 22 розділу ІІІ Положення про УЛМТЗ, затвердженого наказом ГУНП в Миколаївській області від 02.03.2017 року №242: здійснює контроль за обліком, правильним використанням, збереження майна в підрозділах ГУНП. У разі виявлення порушень уносить керівництву ГУНП пропозиції щодо проведення перевірок, службових розслідувань та притягнення винних осіб до відповідальності; бере участь у розробці проектно-кошторисної документації на капітальний та поточний ремонти, реконструкцію об`єктів ГУНП; рганізовує роботу з будівництва нових, реконструкції і капітального ремонту існуючих об`єктів ГУНП та здійснює контроль відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і Державним будівельним нормам України.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІV та п. 1 розділуV вищевказаного положення, керівник УЛМТЗ ГУНП в Миколаївській області: здійснює безпосереднє керівництво діяльністю УЛМТЗ, функціонально підпорядковується заступникові начальника ГУНП відповідно до розподілу обов`язків; здійснює виконання завдань і функцій, покладених на УЛМТЗ та визначених цим положенням. Аналогічні положення містяться в посадовій інструкції начальника УЛМТЗ ГУНП в Миколаївській області Арутюнова Г.В. №1005/30-2021 від 05.07.2021 року.

У ході службового розслідування ОСОБА_1 21.05.2022 надав письмове пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, вказавши, що до його завдань та обов`язків відповідно до посадової інструкції від 21.05.2021 №738/30-2021 входить: п. 2.4. вивчення причин недодержання строків і погіршення якості будівельно-монтажних робіт, вживання заходів щодо їх запобігання і усунення та п. 2.7. контроль якості усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів у встановлені комісією строки, також пояснив, що в даному випадку мало місце порушень з боку підрядника, а саме після зняття старої покрівлі даху вони тривалий час не клали нову покрівлю. Дані порушення призвели до затікання води в приміщення під час опадів, підвищення вологи в приміщення службових кабінетів, замикання електромережі, плісняви на стінах. При цьому для контролю виконання робіт за вказаним договором були укладені договір № 336 від 23.06.2021, укладеного з КП ММР «Капітальне будівництво міста Миколаєва» на проведення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту (загальна вартість якого 37 000,00 грн.) та договір від 23.06.2021 року № 337 укладеного з ТОВ «АГРОФОН-ПРОЕКТ» на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту (загальна вартість якого 9459,00 грн.) які і відповідають за якість проведених ремонтних робіт по об`єкту. Вважає, що відповідальність за негативні наслідки має нести підрядник, який не добросовісно виконував договірні зобов`язання. Вказане питання має вирішуватись в судовому порядку. Кошторис вартості робіт по об`єкту був складений з урахуванням цін на кінець 2020 року. Роботи почали виконуватись в 2021 та при виконанні робіт ціни на основні будівельні матеріали зросли в межах ста відсотків. В зв`язку з цим підрядник 14.12.2021 направив на ГУНП лист щодо необхідності корегування кошторисної ціни у відповідності до наданої цінової довідки №26-0171 від 23.12.2021 з Торгово-промислової палати. В подальшому був скорегований проект та укладено додаткову угоду. Все це призвело до затримання виконання робіт з подальшими негативними наслідками. Так як підрядник не міг своєчасно придбати необхідні будівельні матеріали. У зв`язку з тим, що були найняті фірми для проведення технічного та авторського надзорів за якістю виконання проведення робіт на об`єкті, в завдання ОСОБА_3 входить проведення загального контролю за об`єктом впродовж терміну виконання робіт, що він і зробив. Виявлені недоліки підрядник усував протягом виконання робіт. Для компенсації завданих збитків з боку підрядника необхідно скласти комісію спільно з виконавцем робіт по визначенню вартості спричиненої шкоди та вирішувати це питання в судовому порядку. В зв`язку з діючим на даний час військовим станом на території України та відсутністю представників підрядної організації в країні, на даний час є неможливим виконання зазначених попередніх дій.

З метою встановлення всіх фактичних обставин справи надано запити щодо надання підтверджуючих документів з виконання договірних зобов`язань до ТОВ «АГРОФОН-ПРОЕКТ» за вих. №410/43-2022 та №388/43-2022 по договорам №784 від 14.12.2021 та №337 від 23.06.2021 відповідно, ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» за вих. №405/43-2022 по договору №370 від 13.07.2021, але отримано відповіді про відсутність можливості надати необхідні документи в зв`язку з діючим на території України воєнним станом.

Крім цього, надано запит до КП «Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво міста Миколаєва» за вих. №407/43-2022, але на даний час (на момент проведення службового розслідування) відповіді на вказаний запит не отримано.

Отже, в ході проведення службового розслідування, згідно тексту висновку від 24.05.2022 року №575/43-2022, встановлено, що заступник начальника ГУНП ОСОБА_4 та начальник УЛМТЗ ГУНП Миколаївській області Арутюнов Г.В. самоусунулись від контролю за виконанням договору, помилково посилаючись на укладені ГУНП в Миколаївській області договори №336 від 23.06.2021 року на проведення технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту (загальна вартість якого 37 000,00 гривень) та договір від 23.06.2021 року №337 на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту (загальна вартість якого 9459,00 гривень), відповідно до пункту 10.1.3., що як наслідок спричинило створення поліцейським неналежних умов несення служби в даній адміністративній будівлі і загрозу їх життю та здоров`ю (затоплення, замикання проводки та плісняву на стінах), не вжили жодних заходів для відшкодування завданих ГУНП в Миколаївській області збитків та не повідомили про вищевказані проблемні питання керівництву ГУНП в Миколаївській області.

Більш того, інформація щодо неналежного виконання Договору та наявність збитків ГУНП в Миколаївській області надійшла не від обізнаних про дані порушення та відповідальних за цей Договір посадових осіб, а від начальника УГІ ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції Пономаренком М.О., що свідчить про намагання укрити виявлені порушення.

Виходячи з матеріалів службового розслідування, вина заступника начальника ГУНП в Миколаївській області Мірошніченка О.А. та начальника УЛМТЗ ГУНП в Миколаївській області Арутюнова Г.В. виражається у формі недбалості.

Отже, зі змісту висновків службового розслідування вбачається, що в ході його проведення, на думку дисциплінарної комісії, було встановлено порушення трудової дисципліни провідним інспектором відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 та вчинення дисциплінарного проступку заступником начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та начальником управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області Арутюновим Г.В. При цьому визнано за доцільне: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - звільнити, щодо ОСОБА_4 обмежитися раніше застосованим дисциплінарним стягненням «сувора догана».

Зміст порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 не розкрито.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №662 від 24.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в області» 13.04.2022 до керівництва ГУНП в Миколаївській області надійшла інформація, викладена в доповідній записці (360/43-2022 від 13.04.2022) про те, що по договору від 13 липня 2021 року за № 370 між ГУНП в Миколаївській області та ТОВ «ЕЛІТМЕГАСТРОЙ» на закупівлю робіт з реконструкції покрівлі нежитлової будівлі ВП №1 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченко, 200», вартість якого 2 261 000,00 грн, проведено повну оплату у 2021 році, але роботи не виконанні і по теперішній час. Більш того, у зв`язку із порушення договірних зобов`язань роботи виконано не в повному обсязі, акти приймання-здачі виконаних робіт не підписані особою, яка здійснювала технічний нагляд проведення реконструкції, на даному приміщенні на теперішній наявні не усунуті недоліки та пліснява, яка завдає серйозної шкоди здоров`ю співробітникам ГУНП в Миколаївській області, що дислокуються у даному приміщенні. Під час проведення службового розслідування встановлено, що вказане стало можливим внаслідок порушень посадових інструкцій з боку провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , який відповідно до пункту 2.4 та 2.7 посадової інструкції №738/30-2021 зобов`язаний вивчати причини недодержання строків і погіршення якості будівельно-монтажних робіт, вживати заходів щодо їх запобігання і усунення, контролювати якість усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів у встановлені комісією строки.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 наказу від 24.05.2022 №662 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП» за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, ігнорування вимог ст. 139 КЗпП України в частині сумлінного, своєчасного і точного виконання розпоряджень керівництва ГУНП, своїх посадових обов`язків в частині вжиття заходів щодо запобігання і усунення недодержання строків і погіршення якості будівельно-монтажних робіт та контролю якості усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів при реконструкції покрівлі нежитлової будівлі Арбузинського відділенні Братського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_1 , що, як наслідок, спричинило створення поліцейським неналежних умов несення служби в даній адміністративній будівлі і загрозу їх життю та здоров`ю (затоплення, замикання проводки та плісняву на стінах), а ГУНП в Миколаївській області збитків, ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності звільнення.

Із наказом ГУНП в Миколаївській області №662 від 24.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в області» ОСОБА_1 ознайомлений 31.05.2022 року під підпис.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №448 о/с від 13.06.2022 року «По особовому складу» звільнено за п. 3 ст. 40 КЗпП (за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових договором) ОСОБА_1 , провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення, з 13.06.2022 року з виплатою премії за поточний місяць у розмірі 27, 068 %.

Наказ ГУНП в Миколаївській області №448 о/с від 13.06.2022 року «По особовому складу» ОСОБА_1 отримав 14.06.2022 року під підпис.

Згідно відомостей ГУНП в Миколаївській області, наказом ГУНП в Миколаївській області від №662 від 24.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в області», наказано застосувати до позивача дисциплінарне стягнення, яке реалізовано відповідно до наказу ГУНП в Миколаївській області від 13.06.2022 року №448 «По особовому складу». В період з 24.05.2022 року до 13.06.2022 року ОСОБА_1 перебував на роботі та виконував свої посадові обов`язки, які покладені на нього трудовим договором, та йому нараховувалась заробітна плата до моменту реалізації дисциплінарного стягнення, а саме: видачі наказу ГУГП в Миколаївській області від 13.06.2022 року №448 «По особовому складу».

Відповідно до довідки ГУНП в Миколаївській області від 05.08.2022 року №284/14-2022, ОСОБА_1 за час роботи в ГУНП в Миколаївській області притягувався до дисциплінарної відповідальності: 1) «догана» оголошена наказом ГУНП в Миколаївській області від 12.11.2018 року №1244 о/с; 2) «догана» оголошена наказом ГУНП в Миколаївській області від 01.02.2021 року №142; 3) «звільнення» оголошене наказом ГУНП в Миколаївській області від 24.05.2022 року №662.

Згідно ст. 151 КЗпП України , якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

Отже, на момент притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №448 о/с від 13.06.2022 року «По особовому складу» за п. 3 ст. 40 КЗпП, позивач, згідно ст. 151 КЗпП України, вважався таким, що не має дисциплінарного стягнення, оскільки протягом року з дня накладення попереднього дисциплінарного стягнення (01.02.2021 року) його не буде піддано новому дисциплінарному стягненню. На момент накладення дисциплінарного стягнення у виді догани, оголошеної наказом ГУНП в Миколаївській області від 01.02.2021 року №142, ОСОБА_1 обіймав іншу посаду (провідний інженер відділу капітального будівництва та пожежної безпеки управління логістики та матеріально-технічного забезпечення), на яку був призначений наказом №370 о/с від 17.12.2018 року.

Як зазначалось раніше, з передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України). У справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю. Зазначене відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 року по справі №705/539/21; провадження № 61-18737св21.

У справах про поновлення на роботі особи, звільненої за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, судам необхідно з`ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 року по справі №489/58/20; провадження № 61-11862св20).

Наказ ГУНП в Миколаївській області №662 від 24.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в області» містить загальне посилання на порушення посадових інструкцій з боку провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 , який відповідно до пункту 2.4 та 2.7 посадової інструкції №738/30-2021 зобов`язаний вивчати причини недодержання строків і погіршення якості будівельно-монтажних робіт, вживати заходів щодо їх запобігання і усунення, контролювати якість усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів у встановлені комісією строки. При цьому в наказі відсутній виклад фактичних обставин щодо того, коли саме та за яких обставин ОСОБА_1 було порушено посадову інструкцію та в яких саме винних умисних чи необережних діях даного працівника воно виразилося; відсутнє обґрунтування врахування попередньої роботи ОСОБА_1 та посилання на систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Наказ ГУНП в Миколаївській області №448 о/с від 13.06.2022 року «По особовому складу», яким фактично було звільнено ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП, містить зазначення у дужках «(за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудових договором)». Іншого обґрунтування наказ ГУНП в Миколаївській області №448 о/с від 13.06.2022 року «По особовому складу» не містить.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не було доведено наявність підстав для припинення з працівником ОСОБА_1 трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України, права позивача мають бути поновлені шляхом скасування наказу про звільнення та поновлення на його роботі із стягненням на його користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст.235 КЗпП України.

Здійснення відповідних розрахунків визначено в статті 27 Закону України «Про оплату праці» та в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України по справі №6-195цс14 від 21.01.2015 року, №6-648цс15 від 16.12.2015 року.

Таким чином, середній заробіток має бути обчислений за 126 робочих днів за період з 13.06.2022 року по 05.12.2022 року, виходячи з середньоденного заробітку, який, згідно довідки про доходи від 20.06.2022 року №27/28/1-2022 дорівнює 600 гривень 28 копійок (126 x 600,28 = 75 635 гривень 28 копійок).

Згідно пункту 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Зазначене означає, що з суми середнього заробітку, стягнутої за рішенням суду, під час здійснення виплати мають бути відраховані податки та інші обов`язкові платежі.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За нормами ст. 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

В силу частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму (992 гривні 40 копійок) для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму (992 гривні 40 копійок) для працездатних осіб.

За такого, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судовий збір становить 1984 гривень 80 копійок з яких: 992 гривень 40 копійок за вимогу майнового характеру (за мінімальною ставкою, яка передбачена Законом України «Про судовий збір») та 992 гривень 40 копійок за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 21, 40, 139-150, 221, 233-235 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №662 від 24.05.2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в області» в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Скасувати наказГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області №448 о/с від 13.06.2022 року «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з 13.06.2022 року з посади провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Поновити ОСОБА_1 з 13.06.2022 року на посаді провідного інспектора відділу управління об`єктами державної власності та капітального будівництва управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 75 635 (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять тисяч) гривень 28 копійок, з наступним відрахуванням з цієї суми під час здійснення виплати належних до сплати податків та обов`язкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіна користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: місто Миколаїв, вулиця Декабристів, будинок 5, .

Повне судове рішення складено 05.12.2022 року.

Суддя А.О. Темнікова