Єдиний унікальний номер справи 175/794/21
Провадження № 2/183/925/22

У Х В А Л А

24 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання Дем`яненко А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Спаська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом з підстав захисту його прав, як власника нерухомого майна, який ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2021 року направлений за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

21 квітня 2021 року ця цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року цю цивільну справу було повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.ч. 5-11 ст. 272, ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Після виконання зазначених вище вимог процесуального закону, а саме 15 листопада

2021 року ця цивільна справа повернулась з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

24 листопада 2022 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у цій цивільній справі в частині вимог до ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, подали суду заяву про його проведення за їх відсутності, одночасно просили про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести засідання за її відсутності.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести засідання за її відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

За таких обставин, ураховуючи, подану заяву представником позивача ОСОБА_1

ОСОБА_4 , належить постановити про закриття провадження у цій цивільній справі в частині вимог про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Спаська сільська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити в частині вимог про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 24 листопада 2022 року.

Суддя Г.Є. Майна