Справа № 127/3227/16-ц
Провадження № 8/127/10/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року у справі № 127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , щодо відшкодування втраченого доходу завданого каліцтвом, встановленого вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 31.10.2006 року в порядку п.1 ст. 122 КК України, -
ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що в 2016 році ОСОБА_1 звернувся з відповідним позовом до Вінницького міського суду Вінницької області, щодо відшкодування втраченого доходу завданого каліцтвом зі сторони ОСОБА_3 , що раніше мешкав та проживав за адресою АДРЕСА_1 (належний відповідач за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області - ОСОБА_2 (а.с. 132 т. 1)).
Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року, ОСОБА_1 відмовлено у позовних вимогах, мотивуючи тим, що: згідно даних медичної картки №4049/409 стаціонарного хворого МКЛ №2 м. Вінниці ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 05.05.2005 року по 20.05.2005 року. На стаціонарне лікування був доставлений швидкою допомогою з роботи, де розвинувся судомний напад, в результаті чого отримав травму. Крім того, в представленій медичній карті є виписка із медичної картки амбулаторного хворого поліклінічного відділення міської клінічної лікарні №2 м. Вінниці, в якій вказано, що ОСОБА_1 в лютому 2005 року переніс черепно мозкову травму та лікувався в нейрохірургічному відділені МКЛ №2 м. Вінниці. При огляді неврологом 18.05.2005 року виставлений діагноз: проміжний період закритої черепно мозкової травми. Струс головного мозку (лютий 2005 року). Остеохондроз поперекового-крижаного відділу хребта з помірним больовим синдромом, а заключний клінічний діагноз при виписці 20.05.2005 року був встановлений: віддалені наслідки закритої черепно мозкової травми у вигляді енцефалопотії. Гіпертонічна хвороба першого ступеня.
Приймаючи рішення, суд брав до уваги «Висновок експертів» №170 від 21.06.2019 року виконаний експертами Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи та критично ставився до «Висновку експерта» №87-к від 15.12.2017 року, виконаного експертами Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. В процесі розгляду справи, ОСОБА_1 заявляв та переконував головуючого та учасників процесу, про відсутність у нього закритої черепно - мозкової травми в?лютому 2005 року. Це переконливо підтверджується відповіддю з МКП ШМД (вул. Київська 68) м. Вінниці на запит Вінницького міського суду Вінницької області. У Висновку експерта №170 від 21.06.2019 року, міститься ряд прихованих та вигаданих фактів, що спричинили в подальшому завідома неправдиву судово-медичну експертизу.
Висновок експерта - це документ, складений в результаті дослідження експертом, якому передбачено процесуальним законодавством порядку було доручено провести експертизу і дати відповіді на поставлені перед ним питання. Неправдивий є висновок експерта в якому неправильно викладені або перекручені факти, чи зроблена неправильна оцінка. Неправдивість висновку експерта може виявитись у невірному викладеному ходу експертному дослідженню, або його висновків, заперечення встановлених фактів або замовчування їх, також утвердження про наявність вигаданих фактів. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених дій.
Відповідно до Постанови Пленуму Суду України від 30 травня 1997 року за №8 (про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах) - іноді в супереч закону суди розглядають висновки експертів як джерела доказів, що мають перевагу над іншими доказами без належної їх перевірки й оцінки або переоцінюють доказове значення ймовірних висновків.
Просив суд, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року та ухвалити нове, за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та визнати експертний висновок № 87 к від 15.12.2018 року, що виконаний відповідно до вимог ЗУ «Про судово медичну експертизу» та правилами проведення(інструкцією) судово медичної експертизи від 17.01.1995 року, судовими експертами Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 кошти в сумі 118831, 85 грн. починаючи 01.09.2013 року - 01.10.2017 року на користь позивача ОСОБА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Також надав суду письмовы пояснення.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду заяв повідомлялась вчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.
Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про компенсацію втраченого заробітку завданого каліцтвом (т.1 а.с.1).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом залишено без задоволення (Т.3 а.с. 113-118).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.04.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року залишено без змін (Т.3 а.с. 241 - 249).

Слід зауважити, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі № 127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом відмовлено (т.4 а.с.45-46).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26.10.2020 року, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2020 року залишено без змін (Т.4 а.с. 76-79).

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2021 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року у цивільній справі № 127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації втраченого заробітку, завданого каліцтвом (Т.4а.с.145-146).

Суд не погоджується з думками та твердженнями заявника про нововиявлені обставини у справі з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд окремо звертає увагу на те, що на час розгляду заяви ОСОБА_1 суду не подано та не існує встановленого вироком, ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідків, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення уданій справі.

Крім цього, при розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами суд не вирішує спір повторно, а досліджує, чи наявні визначені законодавством ново виявлені обставини.

Таким чином, обставини щодо неправомірних, на думку заявника дій лікаря були відомі заявнику та суду на час розгляду справи по суті, ОСОБА_1 висловлював свою позицію з цього приводу у суді, відповідним доводам судом було надано оцінку, а тому вони не є ново виявленими у розумінні ч.1 ст. 423 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення суд за ново виявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки заявнику та суду були відомі обставини, про які вказує ОСОБА_1 у заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, відповідним доводам заявника було надано оцінку судом першої та апеляційної інстанції, а тому вони не є ново виявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2020 року у справі № 127/3227/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , щодо відшкодування втраченого доходу завданого каліцтвом, встановленого вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 31.10.2006 року в порядку п.1 ст. 122 КК України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2022 року.

Суддя: