ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9905/22
провадження № 2/753/6085/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично отримані житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав передвідповідачем, своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої водиза адресою: квартира АДРЕСА_1 , проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг за даною адресою неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 88 280 грн. 70 коп. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2022 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.07.2021 р. представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність подати клопотання на підставі виявленої інформації.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач, в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що він ніколи не був власником квартири АДРЕСА_1 та з 2008 року не зареєстрований за даною адресою. Просив провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми пункту 1 частини 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу своїх вимог, позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються позивачем за даною адресою.

Як зазначає позивач у позові, відповідач своєчасно з жовтня 2016 року не вносив плату за отримані послуги зпостачання централізованого опалення та з вересня 2017 року за отримані послугиз постачання гарячої води, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка складає 88 280 грн. 70 коп. з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на 23.02.2022 р. - 37 338 грн. 44 грн., заборгованість за послуги з постачання гарячої води станом на 23.02.2022 р. - 31 109 грн. 10 коп., інфляційна складова боргу за централізоване опалення - 9 476 грн. 83 коп., інфляційна складова боргу за постачання гарячої води - 4 668 грн. 35 коп., 3 % річних від простроченої суми за централізоване опалення - 3 684 грн. 09 коп., 3 % річних від простроченої суми за постачання гарячої води - 2 003 грн. 89 коп.

Разом з тим, з листа-відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.10.2022 р. №062/14-8989 (И-2022) вбачається, що згідно з даними реєстрових книг КП КМР «КМ БТІ» квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (в рівних частках) на підставі договору купівлі-продажу від 25.04.2012 р. (а.с.49-50,51-52).

Як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 21.09.2022 р., в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться. (а.с.41)

Крім того, згідно з інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №84452594 від 21.09.2022 р. ОСОБА_1 з 11.03.2008 р. по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень позивача про наявність у відповідача ОСОБА_1 заборгованості за невиконання ним обов`язків по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: квартира АДРЕСА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що він у спірний період та наданий час не був власником даної квартири, в ній не зареєстрований, та не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались за даною адресою.

Враховуючи викладене, у відповідача відсутній обов`язок по сплаті сум за житлово-комунальні послуги, які надавались за вищевказаною адресою.

Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, належних доказів, того, що відповідач в спірний період був споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Судом надана правова оцінка твердженням та посиланням позивача, у зв`язку із чим суд не приймає їх до уваги, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 81, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА