Номер провадження 2-з/521/210/22
У Х В А Л А

12 грудня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Лічмана Л.Г.

при секретарі - Негара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, виділ майна із спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій вона просила: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлову квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 38,6 кв.м. та на меблі (диван, шафа, одномісне ліжко, письмовий стіл, кухонний гарнітур) та побутову техніку (холодильник фірми BEKO, мікрохвильова піч фірми SAMSUNG, кондиціонер фірми CARRIER, духова шафа фірми BEKO, пральна машина фірми BEKO, бойлер фірми ARISTON), розташовані в цій квартирі; поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; виділити ОСОБА_1 із спільної власності подружжя, визнавши право власності на вказану квартиру та на вказані меблі та побутову техніку, розташовані в цій квартирі; виділити ОСОБА_2 із спільної власності подружжя, визнавши право власності на вказану квартиру та на вказані меблі та побутову техніку, розташовані в цій квартирі; припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру, меблі та побутову техніку, що розташовані в ній.

Одночасно з пред`явленням позову ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку зареєстровано 09.12.2022 р., шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 38,6 кв.м. (реєстраційний номер майна 100, номер об`єкта в РПВН 18807782), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що вищевказана квартира придбана у період перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у період шлюбу, а отже є спільною сумісною власністю подружжя. На теперішній час існує ризик, що відповідач намагатиметься відчужити квартиру АДРЕСА_2 з метою неможливості фактичного виконання рішення суду у цій справі. Відповідач категорично заперечує щодо права позивачки на Ѕ частку квартири та неодноразово зазначав про наміри продати цю квартиру, а гроші залишити собі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 і 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав Одеської міської ради, а також ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви судом.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 є її титульним власником, а квартира є предметом спору. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі ненакладення арешту на спірне майно та відчуження або передачі відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню, а також умови, які передбачають обов`язкове застосування зустрічного забезпечення, встановлені ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 38,6 кв.м. (реєстраційний номер майна 100, номер об`єкта в РПВН 18807782), право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ).

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 - денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 12 грудня 2022 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я