Провадження № 2-п/686/20/22
УХВАЛА

22 лютого 2022 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю: представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ВидюкаД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20 грудня 2021 року. На обґрунтування заяви заявник зазначила, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року у справі №686/33714/19 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 297696 гривень 00 копійок, що становить 1/ 2 грошових коштів від 595392 гривні, які знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме: № НОМЕР_1 на суму 500000 гривень та №9061 86945 гривень, та на банківському рахунку відкритому у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на суму 8447 гривень, а також зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 297696 гривень.

Підставою для постановлення вказаного рішення суду стало те, що суд дійшов висновку про те, що за період спільного проживання у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 було відкрито депозитні рахунки: у ПАТ «Державний ощадний банк» залишок коштів станом на 25 листопада 2019 року на яких становив 586945 гривень; у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишок коштів станом 25 листопада 2019 року становив 8447 гривень, при цьому суду не надано доказів того, що станом на 25 листопада 2019 року на вкладеному рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк» перебували кошти в розмірі 417 гривень та доказів того, що було нараховано відсотки в ПАТ «Державний ощадний банк Україна» на суму 161444 гривні. Разом з тим, правові підставі для скасування вказаного рішення є наступні факти та обставини: ОСОБА_2 фактично проживала у місті Києві, що унеможливлювало отримання нею будь-яких судових повісток, які ймовірно надсилалися за зареєстрованим місцем проживання, а тому вона була позбавлена можливості довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень в рамках даної цивільної справи.

Вона звертає увагу на те, що частина грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ «Державний ощадний банку України» та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» належали їй на праві особистої приватної власності. У2017 та 2018 роках між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 неодноразово укладалися договори дарування, відповідно до яких у 2017 році ОСОБА_3 здійснив дарування грошових коштів на користь ОСОБА_2 на загальну суму 180000 гривень, у 2018 році ОСОБА_3 здійснив дарування грошових коштів на користь ОСОБА_2 на загальну суму 160000 гривень. Саме ці кошти були внесені відповідачем на банківські рахунки. Вказане свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, які задоволено заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 297696 гривень 00 копійок, що становить 1/ 2 грошових коштів від 595392 гривні, які знаходяться на банківських рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_2 в ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме: № НОМЕР_1 на суму 500000 гривень та №9061 86945 гривень, та на банківському рахунку відкритому у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на суму 8447 гривень, а також зобов`язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 297696 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5763 гривні сплоченого судового збору.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 20 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзив на позов до суду не направила. Небажання відповідачів приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року відмовити

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022 року.

Суддя: О.В.Мазурок