Справа № 404/921/22
Номер провадження 2/404/233/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Кіровський районний суд міста К іровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від імені та в інтересах якого діє сектор судової роботи та міжнародного співробітництва у Кіровоградській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) від імені та в інтересах якого діє сектор судової роботи та міжнародного співробітництва у Кіровоградській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у лютому 2022 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України грошові кошти у розмірі 355938,55 грн. в порядку регресу. В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з 18.11.2014 року по 01.07.2015 року працювала на посаді державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. З 27.04.2015 року до дати звільнення, у неї на виконанні перебувало виконавче провадження № 47341445, відкрите 27.04.2015 року на підставі виконавчого листа № 2-2297, виданого 09.02.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 105338,32 доларів США та 7198,65 грн., судового збору по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 15,00 грн. з кожного, а всього 105338,32 доларів США та 8063,65 грн., що в гривнях еквівалентно на момент перерахування коштів 2537178,77 грн. В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною описано й арештовано автомобіль марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі (кузов) НОМЕР_2 , про що 27.05.2015 року складено Акт опису й арешту майна. В подальшому вказаний транспортний засіб передано на примусову реалізацію до державного підприємства «СЕТАМ». За результатами електронних торгів, проведених 15.05.2017 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_4 , ціна продажу автомобіля складала 278294,40 грн. Згодом, за позовом ОСОБА_4 визнано недійсними електронні торги, які відбулись 15.05.2017 року з реалізації транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , проведені між продавцем Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та ним, як покупцем. Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України на його користь 278294, 40 грн. коштів, які ним були сплачено, як переможцем торгів; 74861,20 грн. інфляційні втрати за період з червня 2017 року по липень 2019 року, а також судові витрати по справі в сумі 2782,95 грн. Позов ОСОБА_4 обґрунтовувався тим, що державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України 15.05.2017 року проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . ОСОБА_4 прийняв участь в зазначених електронних торгах, 11.05.2017 року ним сплачено гарантійний внесок за участь в електронних торгах у сумі 9663,00 грн. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 15.05.2017 року № 256558 останній став переможцем аукціону. 25.05.2017 року ним проведено оплату за придбане майно в повному обсязі та сплачено 4251,72 грн. додаткової винагороди організатору, в тому числі 20% ПДВ, але автомобіль йому передано не було. 14.06.2017 року під час приймання-передачі зазначеного автомобіля старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Покладовою Т.В. встановлено, що номер кузова НОМЕР_3 автомобіля марки LEXUSGS 300 приєднаний кустарним способом, про що складено відповідний акт. У подальшому за участі старшого судового експерта сектору криміналістичного слідження транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують - Кіровоградського НДЕКЦ Івановим М.О. підтверджено, що номер кузова НОМЕР_3 автомобіля марки LEXUSGS 300 змінювався шляхом видалення частини номерної деталі кузова з наявним на ній первинним номером та приєднання на її місце за допомогою ручного зварювання частини аналогічних розмірів з ідентифікаційним позначенням номеру кузову. За даним фактом Кропивницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження, а вищевказаний автомобіль вилучено. Тобто, транспортного засобу марки LEXUS GS 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , у продавця - Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не було, а була інша річ, яку видали за майно боржника. Вказане стало можливе внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків державним виконавцем. 10.10.2019 року Ленінським районним судом міста Кіровограда у справі № 405/5098/19 винесено рішення, яким позов ОСОБА_4 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів задоволено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2020 у справі № 405/5098/19 за апеляційною скаргою Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року в частині стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України змінено, вказавши: «Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 353155,60 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 2782,95 грн.». В іншій частини рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 405/5098/19 рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2020 року залишено без змін. З метою виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року у справі № 405/5098/19, на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 355155,60 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом, справи в сумі 2782,95 грн. Державна казначейська служба України 13.08.2021 року здійснила безспірне списання коштів державного бюджету у сумі 355938,55 грн. А 24.11.2022 року до Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надійшло доручення Міністерства юстиції України, яким доведено до відома про здійснення Державною казначейською службою України безспірного списання коштів з державного бюджету на виконання вищевказаного рішення суду. Позивач вважає, що проведення державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною виконавчої дії - опису та арешту майна, заподіяна шкода, яка підлягає відшкодуванню у порядку регресу. В обґрунтування такої позиції позивачем зазначено, що у разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. Отже, позивач вважає, що внаслідок недотримання державним виконавцем посадових обов`язків, а саме: ОСОБА_1 , у якої на виконанні перебувало виконавче провадження № 47341445, як до здійснення опису та арешту майна (автомобіля) так і під час проведення вказаної виконавчої дії не перевірено належним чином право власності боржника на транспортний засіб, що реалізовувався на електронних торгах та який був придбаний ОСОБА_4 , на відповідність документів наявному майну. В зв`язку з чим, порушено цивільне право ОСОБА_4 і як наслідок, вказаною вище бездіяльністю, за вини відповідача, завдано збитків, які державою відшкодовано з Державного бюджету. Таке відшкодування збитків ОСОБА_4 спричинило державі матеріальну шкоду у розмірі 355938,55 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 квітня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну казначейську службу України (а.с.71).

Через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов (вх. № 10805 від 20.04.2022 року), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що 27.04.2015 року ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження №47341445 на підставі виконавчого листа №2-2297, виданого 09.02.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 2537178,77 грн. 27.05.2015 року, на виконання рішення суду, державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пилипенко Катериною Костянтинівною було складено акт опису і арешту майна боржника, а саме: автомобіля марки LEXUS G8 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, шасі (кузов) НОМЕР_2 . Описане майно було передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та попереджено останнього про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Вказане вище виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Пилипенко Катерини Костянтинівни до 01.07.2015 року, тобто до часу її звільнення. Вказує на те, що з наданих позивачем доказів слідує, що ні позивачем Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), ні третьою особою Державною казначейською службою, не вчинялось будь-яких дій, як того вимагає підпункт 10 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України щодо встановлення винних осіб у завданні збитків державному бюджету. Реалізація арештованого майна, а саме вищевказаного автомобіля, відбувалася у той період, коли відповідач майже два роки як була звільнена з посади державного виконавця. У відповідності до частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний перевірити, чи відповідає майно, що реалізується, документам, що підтверджують право власності. Тобто, ці дії повинен вчиняти той державний виконавець, у якого перебувало на виконанні виконавче провадження, і який готував документи щодо передачі автомобіля на реалізацію, а не той державний виконавець, який склав акт опису і арешту майна. Не погоджується відповідач з доводами позивача, що проведенням опису і арешту майна нею заподіяно шкоду державі. При цьому посилається на висновки Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10.10.2019 року та постанову апеляційного суду від 13.05.2020 року в яких не давалось правової оцінки діям ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій, пов`язаних із описом і арештом вищевказаного автомобіля. Зазначає, що судом не встановлено того факту, що державний виконавець, вчиняючи виконавчі дії, неналежним чином виконувала свої обов`язки. Разом з цим, судом встановлено ту обставину, що постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Зубік В.В. 23.12.2016 року було призначено експерта Спіцина І.А. для участі у виконавчому проваджені. 04.01.2017 року експертом складено звіт про оцінку автомобіля LEXUS G8 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 . Після цього, начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Федотовим С.В. до Кіровоградської філії Державного підприємства «СЕТАМ» було подано заявку на реалізацію вищевказаного автомобіля. Тобто, судом встановлено ту обставину, що у період з 2015 по 2017 рік виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Зубік В.В., і саме цей державний виконавець вчиняв виконавчі дії щодо передачі вказаного вище автомобіля на реалізацію. Крім цього, із рішення суду від 31.05.2018 року вбачається, що судом досліджувались і матеріали виконавчого провадження, відкриті постановою державного виконавця Пилипенко Катерини Костянтинівни від 27.04.2015 року. У зв`язку з чим до матеріалів цивільної справи долучено акт державного виконавця Шевченко Е. Д. від 12.04.2012 року, яким було описано автомобіль марки LEXUS G8 300, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, шасі (кузов) НОМЕР_2 , належний боржнику ОСОБА_2 , та протокол огляду та затримання вказаного автомобіля від 12.04.2012 року. Згідно цих документів всі зазначені в них ідентифікаційні дані автомобіля співпадають з актом що був складений державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною. Таким чином, встановлені судом обставини та наведені письмові докази заперечують доводи позивача стосовно неправомірних дій відповідача ОСОБА_1 під час проведення виконавчих дій щодо арешту автомобіля марки LEXUS G8 300, 2005 року випуску, належного боржнику. Разом з цим, судом також встановлено коло осіб, які вчиняли виконавчі дії щодо реалізації вищевказаного арештованого автомобіля у 2017 році. На думку відповідача, вирішуючи питання щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, позивач мав би дати оцінку і діям цих осіб. Крім цього, ОСОБА_1 працювала на посаді державного виконавця у період з 18.11.2014 року по 01.07.2015 року, то відповідно до частини першої, частини другої статті 5 Цивільного кодексу України, на неї не може розповсюджуватись дія Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року. А відтак представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.83-119).

В свою чергу представником позивача подано до суду відповідь на відзив (вх. № 12002 від 04.05.2022 року), в якому останній зазначає, на час з`ясування обставини про здійснення Державною казначейською службою України безспірного списання коштів державного бюджету на користь ОСОБА_4 в сумі 353155,60 грн. та судових витрат пов`язаних з розглядом справи в сумі 2782,95 грн., (24.11.2021 року) та на час подачі позову діяв та діє Закон України «Про державну службу» № 889-VIII від 10.12.2015 року, яким передбачено матеріальну відповідальність державних службовців за матеріальну та моральну шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень. Представником позивача зазначено, що державний службовець, який заподіяв шкоду, за вимогами Закону «Про державну службу», який регулює дані спірні правовідносини, не передбачено порядку проведення службового розслідування. Окрім того, взагалі відсутнє чинне законодавство, яким передбачено порядок проведення відносно як діючих державних службовців так і звільнених державних службовців службового розслідування. На дату повідомлення Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (24.11.2021) про здійснення Державною казначейською службою України безспірного списання коштів державного бюджету, в Законі «Про державну службу» була відсутня норма, яка б зобов`язувала проводити службове розслідування. Відтак, не погоджується з твердженнями відповідача про необхідність застосування вимог підпункту 10 пункту 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України і просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.121-129).

Через канцелярію суду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державною казначейською службою України подано пояснення (вх. № 21976 від 10.08.2022 року), в яких остання зазначає, що з урахуванням рішень судів різних інстанцій по справі № 405/5098/19 вбачається, що внаслідок недотримання державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною посадових обов`язків, у якої на виконанні перебувало виконавче провадження № 4731445, щодо опису та арешту майна і неналежної перевірки власності боржника на транспортний засіб, що реалізувався на торгах та був придбаний ОСОБА_4 , якому за вини відповідача завдано збитки, які державою відшкодовані. У зв`язку з неправомірною поведінкою ОСОБА_1 на виконання судового рішення по справі № 405/5098/19, державною казначейською службою було проведено безспірне списання з державного бюджету 13.08.2021 року на суму 355 938,55 грн., за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 «Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого те безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб» (а.с.141-146).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 липня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.135).

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з їх необґрунтованістю та не доведеністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна казначейська служба України в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 152), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавала.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши думку учасників справи, суд встановив таке.

Відповідно копії наказу № 1880/К від 18.11.2014 року виданого Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області, призначено ОСОБА_1 на посаду державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з 18 листопада 2014 року (а.с.34).

На виконанні Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебував виконавчий лист № 2-2297 виданий 09.02.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 105338,32 доларів США та 7198,65 грн. судового збору по 850,00 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,00 грн. з кожного, а всього 105 338,32 доларів США та 8063,65 грн.

Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пилипенко Катериною Костянтинівною 27 квітня 2015 року керуючись статями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47341445 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а.с.64).

На виконання вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (в редакція яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Пилипенко Катериною Костянтинівною проведено опис та арешт майна боржника, а саме: автомобіль Lexus GS300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_2 (а.с.65-66). Зазначене рухоме майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Наказом № 578/К від 01.07.2015 року виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області звільнено ОСОБА_1 з посади державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 01.07.2015 року у порядку переведення для подальшої роботи в Апеляційному суді Кіровоградської області, відповідно до пункту 5 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с.38).

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2019 року позов ОСОБА_4 до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними та стягнення коштів задоволено. Визнано недійсними електронні торги, які відбулись 15.05.2017 року з реалізації транспортного засобу марки Lexus GS300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , проведені між продавцем Фортечним відділом державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та покупцем ОСОБА_4 . Стягнуто з Держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 353 155 ,60 грн. та судові витрати по справі в сумі 2782,95 грн. (а.с.40-45).

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2019 року у частині стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України змінено, вказано «Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 353 155,60 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 2782,95 грн.» . В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.46-51).

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року залишено без змін (а.с.52-54).

Відповідно до листа Державної казначейської служби України 12 серпня 2021 року проведено безспірне списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 355938,55 грн. (а.с.61-62). Зазначене підтверджується також платіжним дорученням № 1191870 від 12.08.2021 року (а.с.39).

До Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) надійшло від Державного секретаріату Міністерства юстиції України доручення у встановленому законодавством порядку вирішити питання щодо здійснення дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців міжрегіональних управлінь, внаслідок протиправних дій та/або бездіяльності якими заподіяно збитки державному бюджету (а.с.60).

Начальником міжрегіонального управління Іваном Лєгостаєвим на адресу ОСОБА_1 направлено пропозицію про відшкодування шкоди в порядку статі 82 Закону України «Про державну службу». Запропоновано у термін до 15 січня 2022 року відшкодувати завдану шкоду в сумі 355 938,55 грн. (а.с.30-31).

На адресу начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилипенко Катериною Костянтинівною надано пояснення щодо відшкодування завданої шкоди (а.с.55-59).

Частиною першою статті 1174 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди) (частина четверта статті 1191 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 80 Закону України «Про державну службу» матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до: державного службовця, який заподіяв шкоду; посадової особи (осіб), винної (винних) у незаконному звільненні, відстороненні або переведенні державного службовця чи іншого працівника на іншу посаду, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної державному органу у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю.

Державний службовець зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків (частина перша статі 81 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно статті 82 Закону України «Про державну службу» для відшкодування шкоди керівник державної служби вносить державному службовцю письмову пропозицію, в якій зазначаються розмір, порядок і строки відшкодування шкоди, а також обставини, що стали підставою для відшкодування. Державний службовець повинен дати відповідь на пропозицію про добровільне відшкодування шкоди у письмовій формі. Пропозиція може бути внесена протягом трьох місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався чи мав дізнатися про обставини, що є підставою для пред`явлення вимоги, але не пізніше ніж через три роки з дня заподіяння шкоди. Державний службовець повинен дати відповідь на пропозицію про відшкодування шкоди в письмовій формі протягом двох тижнів з дня отримання пропозиції. У разі ненадання державним службовцем відповіді на пропозицію про добровільне відшкодування шкоди, відмови від відшкодування шкоди чи невідшкодування шкоди до зазначеного у пропозиції строку керівник державної служби може звернутися з позовом про таке відшкодування до суду.

Частина перша статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (частина перша статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини п`ятої статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Складений державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною акт опису та арешту майна боржника від 27.05.2015 року повністю відповідає вимогам України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

В зазначеному акті державний виконавець Пилипенко Катерина Костянтинівна передала рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки Lexus GS300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , та попередила зберігача про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження чи підміну описаного майна, яка передбачена статтею 388 Кримінального кодексу України. Відповідальний зберігач ознайомився з зазначеними умовами, про що засвідчив підписом на акті опису та арешту майна боржника.

Крім того, дослідивши акт опису та арешту майна боржника від 27.05.2015 року судом не виявлено будь-яких зауважень з боку понятих, присутніх при описі та особи якій передано на відповідальне зберігання майно, як передбачено пунктом 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Отже, на момент складання акту опису та арешту майна державним виконавцем Пилипенко Катериною Костянтинівною внесені вірні відомості щодо описаного майна, зокрема і номер кузова. З чим погодився зберігач майна, прийняв його у відповідальне зберігання, усвідомлюючи, що несе кримінальну відповідальність передбачену статтею 388 Кримінального кодексу України зокрема і за підміну майна, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

При цьому, досліджуючи матеріали справи судом не виявлено доказів того, що позивач намагався розшукати зберігача майна та відібрати в нього пояснення, залучити до участі у справі, або іншим шляхом підтвердити належне зберігання переданого йому майна.

Під час здійснення виконавчого провадження (вже після звільнення відповідача) постановою про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 23 грудня 2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік Вікторією Вікторівною призначено експертизу з визначення вартості транспортний засіб марки Lexus GS300, 2005 року випуску.

Відповідно до пункту 13 частини 2 розділу II Порядку реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі данні вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто ні державним виконавцем Зубік Вікторією Вікторівною при винесенні постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні, ні самим експертом при підготовці звіту про визначення вартості автомобіля марки Lexus GS300, 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , не перевірено описане та арештоване рухоме майно на відповідність реквізитів майна зазначених в акті опису з реєстраційними документами права власності на вказане майно.

Крім того, як встановлено в рішенні Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2019 року саме цей державний виконавець передавав описане та арештоване майно на реалізацію, готував повний пакет документів передбачений Порядком реалізації арештованого майна та перевіряв їх відповідність. Однак і зазначений державний виконавець не був учасником розгляду справи № 405/5098/19.

Слід зазначити, що позивачем при зверненні до суду та і в судовому засіданні позивач не надав доказів та не пояснив, чи вчинялись ним будь-які дії щодо перевірки причетності державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зубік Вікторії Вікторівни до обставин які завдали збитків державному бюджету, чи відбирались у зазначеного державного виконавця пояснення, чи з`ясовувались обставини передачі державним виконавцем Зубік Вікторією Вікторівною автомобіля марки Lexus GS300, 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 .

Частинами третьою-четвертою розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору. Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі) зокрема :копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» копія акта опису та арешту майна боржника;копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»); копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи.

Отже Порядок реалізації арештованого майна чітко покладає обов`язок на начальника відділу держаної виконавчої служби якому підпорядкований державний виконавець здійснити перевірку описаного та арештованого майна, яке підлягає реалізації.

При цьому представник позивача в судовому засіданні не змогла надати пояснення щодо належного виконання свого обов`язку начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо перевірки документів на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна, а також вчинення інших дій, покладених законодавством саме на начальника.

Таким чином, позивачем не наведено переконливих доводів щодо пред`явлення позову до державного виконавця Пилипенко Катерини Костянтинівни, якою лише здійснено опис та арешт транспортного засобу марки Lexus GS300, 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , а всі подальші дії щодо підготовки до реалізації зазначеного рухомого майна проводились іншими державними виконавця та контролювались начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області .

Крім того, з моменту опису та арешту автомобіля марки Lexus GS300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на виконанні у державного виконавця виконавче провадження щодо якого здійснювався ряд виконавчих дій перебуло всього близько двох місяців до звільнення ОСОБА_1 , а на реалізацію зазначений транспортний засіб був переданий майже через два роки. При цьому позивач навіть не намагався встановити обставини щодо зберігання описаного майна протягом двох років, не з`ясовувався стан транспортного засобу, умови його зберігання, належність виконання зберігання цього майна особою, якій майно було ввірено.

Суд погоджується з доводами відповідача, що ні рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2019 року ні постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року не надавалась правова оцінка діям ОСОБА_1 щодо проведення виконавчих дій, пов`язаних із описом та арештом зазначеного транспортного засобу. Натомість в постанові Кропивницького апеляційного суду від 13 травня 2020 року надана правова оцінка відділу державної виконавчої служби та зазначено, що державною виконавчою службою не були здійсненні дії щодо перевірки відповідності документації транспортного засобу, у зв`язку з чим було виставлено на реалізацію шляхом проведення електронних торгів, майно яке не належить боржнику, а інформація про лот на веб-сайті «СЕТАМ» не відповідала дійсності, що призвело до порушень прав ОСОБА_4 .

Крім того, позивачем також не надано логічних пояснень щодо посилання на Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, зважаючи на те, що відповідач працювала на посаді державного виконавця з 18.11.2014 року по 01.07.2015 року. При цьому, суд вважає, що даний закон не має зворотної дії у часі, так як встановлює нові обов`язки державного службовця та не може бути застосований відносно відповідача, що визначено частинами третьою, четвертою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано належним чином причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та шкодою, яка спричинена державною виконавчою службою, тобто не доведено вину саме ОСОБА_1 в спричинених збитках, не встановлено та не перевірено причетність інших осіб до спірних правовідносин, а також не доведено правомірність дій осіб, які вчиняли виконавчі дії щодо реалізації транспортного засобу, не зазначено і не надано доказів які саме дії вчинені позивачем щодо відповідального зберігача описаного автомобіля. Позивачем суду не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний факт умисного заподіяння шкоди та будь-яка протиправність дій по складанню акту опису та арешту транспортного засобу марки LEXUS G8 300, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, шасі (кузов) НОМЕР_2 , а також не доведена неналежність виконання обов`язків під час його складення, що є підставою позову, відтак суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 1174, 1191 Цивільного кодексу України, статями 4, 11, 76, 77, 81, 141, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), від імені та в інтересах якого діє сектор судової роботи та міжнародного співробітництва у Кіровоградській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державна казначейська служба України, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Південне-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке діє від імені та в інтересах позивача сектор судової роботи та міжнародного співробітництва у Кіровоградській області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); , місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Театральна, будинок № 6/7;

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: позивача Державна казначейська служба України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок № 6.

Повний текст рішення суду складено 12.12.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда