КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/1238/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2673/2022Головуючий у суді першої інстанції - Баличева М.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 384,64 грн, що складається з 15 719,53 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 3 463,03 грн - сума заборгованості за відсотками; 12 060,02 грн - сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом) та 8 142,06 грн - заборгованість за пенею.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 11.05.2017 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладено заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та заяву № на отримання кредиту, згідно яких відповідач отримала кредит у розмірі 16 413,27 грн. зі сплатою 11,99% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком надання кредиту 36 місяців. 26.06.2019 між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 20190626 до боржників, у тому числі до відповідача. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2020 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № від 11.05.2017 у розмірі 39 384,64 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 69-72).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.07.2021 заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2020 по цивільній справі № 363/1238/20 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с. 152-154).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказує, що матеріали справи не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 39 384,64 грн, враховуючи, що відповідач отримала кредит у розмірі 16 413,27 грн зі сплатою 11,99% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком надання кредиту 36 місяців, та не надано розрахунку заборгованості за відсотками (а.с. 156-160).

09.06.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що жодних заперечень з приводу того, що відповідач не погодилася з умовами та правилами надання кредиту під час підписання кредитного договору чи про зарахування та розподілення сплачених коштів відповідачем висловлено не було, отже укладений кредитний договір відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставі поданої заяви № від 11.05.2017 на отримання кредиту між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ЦФР» укладено кредитний договір, на підставі якого останній було надано грошові кошти у розмірі 16 413,27 грн. зі сплатою 11,99 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком надання кредиту 36 місяців.

26.06.2019 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 20190626, предметом якого було відступлення ТОВ «ФК «ЦФР» на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» у тому числі право вимоги за кредитним договором № від 11.05.2017, який був укладений між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2019, з якого видно, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 26.06.2019 за кредитним договором № від 11.05.2017 становить 39 384,64 грн.

09.07.2019 на поштову адресу ОСОБА_1 ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», у тому числі за кредитним договором № від 11.05.2017, який був укладений між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 .

Згідно довідки ТОВ «ФК «ЄАПБ» видно, що станом на 26.06.2019 заборгованість ОСОБА_1 по укладеному кредитному договору № від 11.05.2017 перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» становить 39 384,64 грн.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1ст. 517 ЦК України).

Згідно ст. 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання

Отже, всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ОСОБА_1 , остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

В зв`язку із зазначеним, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що між сторонами укладався кредитний договір, за умовами якого відповідач взяв на себе певні зобов`язання, які належним чином в установлений кредитним договором строк не виконав, що має наслідком для висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення заборгованості.

Доводи відповідача про недоведеність позовних вимог спростовуються матеріалами справи, а саме.

11.05.2017 ОСОБА_1 подала до ТОВ «ФК «ЦФР» заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР та Заяву № від 11.05.2017 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем, як позичальником, а також, що отримала примірник Кредитного договору та погодилась отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР».

Відповідно до Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР», умови разом із заявою про приєднання і заявою на отримання кредиту становлять кредитний договір.

Заява № від 11.05.2017 на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» власноруч підписана позичальником та містить всі істотні умови кредитного договору, а саме: Згідно п. 2 (Умови надання кредиту) Заяви па отримання кредиту № від 11.05.2017 передбачено:

сума кредиту - 16 413,27 грн.;

дата надання кредиту -11.05.2017;

строк, на який надається кредит - 36 місяців.

Сукупна вартість кредиту складається (тарифи банку): початковий процент 2.00 % від суми кредиту 280.00 грн.; щомісячні проценти 3,19 % від суми кредиту згідно з графіком платежів; річні проценти 11,99 % від суми боргу за договором згідно з графіком платежів; щоденна пеня 0,30 % від загальної суми прострочення.

Згідно п. 3 (Доручення) Заяви на отримання кредиту № від 11.05.2017, зазначено, що позичальник ОСОБА_1 доручає ТОВ «ФК «ЦФР» перерахувати, за рахунок отримуваного нею кредиту, такі суми коштів:

Отримувач: ТОВ «ФК «ЦФР». Призначення - погашення поточної заборгованості за діючим кредитним договором №. Сума - 8 578,00 грн.

Отримувач: ОСОБА_1 код ЄДРПОУ Призначення - переказ на картрахунок НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок кредиту зг.КД від 11.05.2017. Без ПДВ. Сума 5 422,00 грн.

Отримувач: ПАТ «Страховакомпанія «ТАС» . Призначення - оплата страхового платежу за договором страхування №-0 від 11.05.2017. Сума-1 483,27 грн.

Отримувач: ТОВ «МайСейфеті» . Призначення - оплата за пакет послуги «Охоронець КредитМаркет 48» за рахунок кредиту КД № від 11.05.2017, ОСОБА_1 , в т.ч. ПДВ 108.33. Сума - 650,00 грн.

Отже, відповідно до вищенаведеного, загальна сума кредиту становить 16 413,27 грн.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № від 11.05.2017 - яким за дорученням позичальника (пункт 3 Заяви на отримання кредиту № від 11.05.2017) було здійснено переказ на картрахунок НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок кредиту зг. КД від 11.05.2017. Без ПДВ. Сума 5 422,00 грн.

Також, в матеріалах справи наявна Бухгалтерська довідка оформлена ТОВ «ФК «ЦФР», яка свідчить про перерахування коштів на погашення поточної заборгованості ОСОБА_1 за діючим Кредитним договором №. Сума - 8 578,00 грн.

З вищевикладеного вбачається, що згідно розрахунку заборгованості, за отриманим кредитом ОСОБА_1 було двічі сплачено необхідні місячні суми на погашення кредиту, що дає підстави для висновку про укладення спірного кредитного договору та отримання кредитних коштів.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Понесені заявником судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська