Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7981/22
У Х В А Л А

13.12.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем),-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Ухвалою судді від 22 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2022 року (а.с. 46-47).

В судове засідання представник позивача Гошко Руслан Леонідович, який діє на підставі довіреності від 12.01.2022 року (а.с. 52) не з`явився, через електронну пошту надіслав до суду клопотання, отримане судом 14.10.2022 року вх. № 36589 про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 51).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначено на 17.10.2022 року о 11 год. 00 хв. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, в яких працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 59-61).

Також, на адресу суду повернулось поштове повідомлення, яке направлялось на адресу: АДРЕСА_1 , з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримала ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з копіями додатків до неї 01.10.2022 року про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 17 жовтня 2022 року о 11 годині 00 хвилин (а.с. 49).

17.10.2022 року розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про належне сповіщення (а.с. 53), від відповідача ОСОБА_3 заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, також не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було повторно направлено судові повістки про розгляд справи, яке призначено на 10.11.2022 року о 14 год. 30 хв.

Однак, на адресу суду повернулися поштові конверти, в яких працівниками пошти зазначена причина повернення за закінченням терміну зберігання (а.с. 69-71).

10.11.2022 року розгляд справи було відкладено на 13 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про їх належне сповіщення (а.с. 62).

Відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було втретє направлено судові повістки про розгляд справи, яке призначено на 13.12.2022 року о 11 год. 00 хв.

Однак на адресу суду не повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Тому, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлялись про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 у справі про стягнення суми заборгованості, про що в матеріалах справи свідчать наявні оголошення (а.с. 66-68).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов