26.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/6939/22
Провадження №2-о/205/204/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності їй документу. В обґрунтування заяви зазначила, що 31.08.2022 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду для оформлення пенсії за віком. Рішенням про відмову у призначенні пенсії №22 від 06.09.2022 року їй відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. За результатами розгляду документів доданих до заяви не зараховано до загального стажу періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки вона не є дійсною: прізвище ОСОБА_2 (рос.мовою) не співпадає з прізвищем у свідоцтві про одруження ОСОБА_3 (рос.мовою). Оскільки встановлення даного факту необхідно їй для правильного нарахування, перерахування та отримання пенсії, а можливість внести зміни в документи в позасудовому порядку не можливо, в зв`язку з ліквідацією підприємства, просила встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 20.07.1979 року Дніпропетровським заводом ім.Бабушкіна на ім`я ОСОБА_4 (рос.мовою) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ГУ ПФУ в Харківській області.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити її вимоги.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 , виданого 21.09.1962 року Троїцьким сільЗАГСом Петропавлівського району, Дніпропетровської області, прізвище дитини зазначено як ОСОБА_4 (рос.мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Троіцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

З ІНФОРМАЦІЯ_2 по 18.07.1979 року ОСОБА_4 навчалась у професійно-технічному училищі №21 м.Дніпропетровська, де здобула освіту машиніст крана металургійного виробництва, що підтверджується атестатом №2691, виданого на ім`я ОСОБА_2 (рос.мовою).

На прізвище ОСОБА_4 (рос.мовою) виданий листок успішності до атестату №2691.

Запис про навчання «в городском прфесионально-техническом училище №21 г.Днепропетровська с 01.09.1977 г. по 18.08.1979 (рос.мовою) від №1 в трудовій книжкі НОМЕР_1 .

29.08.1980 року відділом ЗАГСу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська було зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (рос.мовою), уродженкою с.Троіцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, актовий запис №1178. Після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (рос.мовою).

Відповідний запис про зміну прізвища зі « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_6 » був зроблений посадовою особою у трудовій книжці НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 29.08.1980 року НОМЕР_3 , виданого Ленінським відділом ЗАГСу м.Дніпропетровська.

В подальшому шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , видане 25.10.1988 року Красногвардійським відділом ЗАГСу м.Дніпропетровська, актовий запис №1204. Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_6 (рос.мовою).

05.11.1988 року Троїцькою сільською радою народних депутатів Петропавлівського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (рос.мовою), уродженкою с.Троіцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, актовий запис №1178. Після укладання шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ».

Відповідний запис про зміну прізвища зі « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_9 » був зроблений посадовою особою у трудовій книжці НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 05.11.1988 року НОМЕР_5 , виданого Троїцькою сільською радою народних депутатів Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В подальшому шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_6 , видане 23.06.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Виконкому Красногвардійської районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №212. Після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_9 ».

В паспорті громадянина України НОМЕР_7 заявника ОСОБА_1 , виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 22.10.2001 року зазначено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 с Троїцьке, Петропавлівського району, Дніпропетровської області.

06.09.2022 року рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 22 заявнику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю на день звернення необхідного страхового стажу. У рішенні зазначається, що не зараховано до загального страхового стажу період роботи відповідно трудової книжки НОМЕР_8 , оскільки вона не є дійсною: прізвище ОСОБА_2 (рос.мовою) не співпадає з прізвищем у свідоцтві про одруження ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Згідно п. 2.13.«Інструкції про порядок ведення трудових книжок» № 58 від 29.07.1993 року, зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Аналогічна норма існувала в п. 2.12 в Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162 (у редакції постанови Держкомпраці СРСР від 02.08.85 №252), із змінами, що внесені постановою Держкомпраці СРСР від 19.10.90 N 412, яка не застосовуються з 29.07.1993 року.

Вказані зміни і виправлення у трудовій книжці не виконані належним чином. Замінити трудову книжку, внести до неї будь-які виправлення або засвідчити такі виправлення на даний час неможливо, оскільки законодавством не передбачена можливість заміни трудових книжок замість раніше виданих, неможливе й внесення змін та виправлень до трудової книжки.

У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки трудова книжка є основним документом, що підтверджує трудовий стаж заявника, а наявність неправильно зазначених анкетних даних заявника перешкоджає органам Пенсійного фонду прийняти трудову книжку для обчислення такого стажу.

Враховуючи вищенаведені норми права, зміст поданої заяви, той факт, що у документах збігаються по-батькові та ім`я заявниці, а прізвище містить розбіжність у літерах, хоча за змістом є однаковим, а також інші досліджені судом докази, з метою захисту прав заявника, беручи до уваги, що невірно зазначене прізвище перешкоджає заявнику реалізувати її права на отримання пенсії, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 315,319 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої 20.07.1979 року Дніпропетровським заводом ім.Бабушкіна, яка видана на ім`я « ОСОБА_4 » (рос.мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Костромітіна