Справа №359/3918/22
Провадження №2/359/2000/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови у переведенні садового будинку у жилий будинок, а також зобов`язання здійснити переведення садового будинку у жилий будинок,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилалась на те, що вона є власницею садового будинку АДРЕСА_1 . Цей об`єкт нерухомого майна відповідає державним будівельним нормам та придатний для проживання в ньому людей. Однак виконавчий комітет Бориспільської міської ради надіслав позивачу лист №Ч-4898 від 31 травня 2021 року, в якому відповідач відмовив ОСОБА_1 у переведенні садового будинку в жилий у зв`язку з тим, що об`єкт нерухомого майна розташовується за межами м. Бориспіль на земельній ділянці, цільове призначення якої не допускає будівництво жилого будинку. Крім того, діючою містобудівною документацією не перед-бачено будівництво жилого будинку в СТ «Травневий-1».

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати відмову виконавчого комітету Бориспільської міської ради, а також зобов`язати відповідача здійснити переведення садового будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу, у жилий будинок.

АДРЕСА_2 . Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 червня 2022 року (а.с.32) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 липня 2022 року (а.с.33-34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 вересня 2022 року (а.с.42-43) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Виконавчий комітет Бориспільської міської ради у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розпискою про вручення відповідачу судової повістки (а.с.45).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 12 січня 2021 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.17-18), за яким позивач придбав земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :09:001:1390 з цільовим призначенням для ведення колективного садівництва, розташовану в СТ «Травневий-1» Кучаківської сільської ради Бориспільського району. В той же день за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №240203030 від 12 січня 2021 року (а.с.19).

4.2. 12 січня 2021 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу садового будинку (а.с.14-15), за яким позивач придбав садовий будинок АДРЕСА_1 . В той же день за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №240203194 від 12 січня 2021 року (а.с.16).

4.3. 31 травня 2021 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради надіслав позивачу лист №Ч-4898 (а.с.28), в якому відповідач відмовив ОСОБА_1 у переведенні придбаного нею садового будинку в жилий.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України, а також Порядком переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29 квітня 2015 року, в редакції, що була чинною до 26 серпня 2021 року (далі Порядком).

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

5.2. Згідно з ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

5.3. Відповідно до п.3 Порядку для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (далі власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, сільському голові (далі уповноваженим органам) заяву, до якої додається:

копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку (крім випадку, коли право власності на такий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий;

звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам.

5.4. Згідно з п.4 Порядку за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні. Прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав:

неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

виявлення в поданих документах недостовірних відомостей;

встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов`язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку.

б. норми процесуального права.

5.5. Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

5.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5.8. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо незаконності та протиправності дій відповідача.

6.1. Зі змісту листа заступника голови Бориспільської міської ради №Ч-4898 від 31 травня 2021 року (а.с.28) вбачається, що позивачу було відмовлено у переведенні садового будинку в жилий у зв`язку з тим, що об`єкт нерухомого майна розташовується за межами м. Бориспіль на земельній ділянці, цільове призначення якої не допускає будівництво жилого будинку. Крім того, діючою містобудівною документацією не передбачено будівництво жилого будинку в СТ «Травневий-1». Однак жодна з наведених обставин не міститься у вичерпному переліку підстав для відмови у переведенні садового будинку в жилий, передбаченому п.3 Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29 квітня 2015 року. Крім того, відмова у переведенні садового будинку в жилий навіть не оформлена рішенням, як того вимагає п.4 вказаного Порядку. Ці обставини свідчать про те, що дії виконавчого комітету Бориспільської міської ради не ґрунтуються на законі та порушують право власності ОСОБА_1 на придбаний будинок.

6.2. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати незаконною відмову виконавчого комітету Бориспільської міської ради у переведенні садового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у жилий будинок.

б. щодо способу захисту права позивача.

6.3. В матеріалах цивільної справи міститься звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 21 січня 2021 року (а.с.9-12), зі змісту якого вбачається, що садовий будинок АДРЕСА_1 на території Кучаківської сільської ради Бориспільського району відповідає вимогам ДБН В.2.2-15:2015 «Житлові будинки. Основні положення». Однак станом на час проведення технічного огляду об`єкта нерухомого майна, а саме станом на січень 2021 року, чинним були ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення». Тому звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 21 січня 2021 року не є достатнім доказом в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження наявності підстав для переведення садового будинку

АДРЕСА_3 . З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить зобов`язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення садового будинку у жилий будинок з дотриманням Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29 квітня 2015 року. Підстави для задоволення позову в частині іншої вимоги відсутні.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 992 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.7). Пред`явлений нею позов задоволений частково.

7.3. З огляду на це суд вважає, що з виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок (992,40 : 2).

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови у переведенні садового будинку у жилий будинок, а також зобов`язання здійснити переведення садового будинку у жилий будинок задовольнити частково.

Визнати незаконною відмову виконавчого комітету Бориспільської міської ради у переведенні садового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у жилий будинок.

Зобов`язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення садового будинку у жилий будинок з дотриманням Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 29 квітня 2015 року.

У задоволенні позову в частині інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Повний текст рішення суду складений 21 жовтня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець