Справа № 212/9629/19
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., за участі представника відповідача Примакова К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Примаков Костянтин Олексійович звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, посилаючись на те, що про вказане рішення відповідачу не було відомо. Рішення підлягає перегляду, тому що відповідач ОСОБА_1 не була обізнана про можливість приймати участь у судових засіданнях та реалізувати свої процесуальні права, зокрема надати пояснення, заперечення.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року відповідачу ОСОБА_1 поновлено строк подання заяви про перегляд заочного рішення та заява про перегляд заочного рішення прийнята до розгляду, призначений розгляд справи.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Примаков Костянтин Олексійович у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив суд скасувати заочне рішення від 18 травня 2020 року, зазначив, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вказав, що підстави для скасування заочного рішення суду від 18 травня 2020 року відсутні та просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року частково задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі повідомлялися про кожне судове засідання шляхом направлення судових повісток за місцем їх реєстрації, які були отримані, що підтверджується підписом у рекомендованих повідомленнях (а.с. 44, 48). Про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідачі не скористалися.

Разом з цим, представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні від 18 травня 2020 року щодо позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».

Обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві про скасування заочного рішення, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Примакова К.О. про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про перегляд заочного рішення за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду складена 08 грудня 2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак