Справа № 504/3941/18
Провадження № 2-п/504/34/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2019 року у справі № 504/3941/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявниця звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.08.2022 року заяву прийнято до розгляду.

В жовтні 2022 року архівні матеріали по справі передані судді.

В судове засідання заявниця не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сповіщався належним чином, представник в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові доводи заявників, суд дійшов до висновку що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

В силу ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є доказ того, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.

Дослідивши матеріали справи суд з`ясував, що по справі проведено судове засідання 03.10.2019 року.

Відповідач сповіщена про дату судового засідання за місцем реєстрації.

Посилання заявника на те, що судом, можливо, допущено порушення норм матеріального права не є підставою для скасування заочного рішення, а є підставою апеляційного перегляду рішення.

Крім того, заявниця не навела у своїй заяві про перегляд заочного рішення наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є однією з сукупних умов для скасування заочного рішення.

Доводи заяви зводяться до незгоди з розрахунком заборгованості за кредитним договором, а також незгодою з електронною формою договору, оцінку чого вже надано судом у заочному рішенні.

Інші доводи вказані у заяві про перегляд заочного рішення не є підставою для скасування заочного рішення, а, на думку суду, є намаганням відповідача уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання умов договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.10.2019 року у справі № 504/3941/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Заочне рішення, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко