Провадження № 22-ц/801/21/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),
суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного Університету ім. М.І.Пирогова, Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, вселення та визнання ордеру недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року,
В червні 2020 року ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного Університету ім. М.І.Пирогова, Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, вселення та визнання ордеру недійсним, який в подальшому був уточнений.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного Університету ім. М.І.Пирогова, Вінницького Національного Медичного Університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, вселення та визнання ордеру недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2490 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , а також Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова подали апеляційні скарги у яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам справи просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

14 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування судових витрат у справі.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційних скарг, нею були понесені витрати, які складаються з поштових витрат всім учасникам справи та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відшкодування судових витрат підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат подана в визначений законом строк.

Згідно вимог статті 140, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, мають бути надані відповідні докази.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1,3,4 статті 77 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

За правилом статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження понесення поштових витрат ОСОБА_1 разом із поданими, 10 листопада 2021 року та 14 грудня 2021 року, відзивами на апеляційні скарги ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до суду додано: квитанції про придбання конвертів та направлення на адреси учасників справи вказаних відзивів (т. 5, а.с. 52-57, т. 5, а.с. 85-92) на загальну суму 238,50 грн. Крім того, до заяви про відшкодування судових витрат, ОСОБА_1 додала: товарний чек на суму 24,00 грн. від 10 листопада 2021 року, із зазначенням найменування товару «Друк А4» в кількості 16 шт., товарний чек на суму 22,00 грн. від 11 грудня 2021 року, із зазначенням найменування товару «Папір (копія)» в кількості 1 шт.

Проте, суд апеляційної інстанції, критично відноситься до наданих відповідачем товарних чеків на суму 24,00 грн. та 22,00 грн., оскільки такі, в силу ст. 76-77, 78, 80 ЦПК України, не містять інформацію про понесення судових витрат, зокрема, у вказаній справі.

Крім того, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат в суді першої інстанції на суму 2490 грн, суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що вказані судові витрати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, а тому останні не підлягають до задоволення, оскільки суперечитиме принципу недопущення подвійної відповідальності.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані з розглядом справи за направлення поштових відправлень в розмірі 238,50 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України слід ухвалити додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного Університету ім. М.І.Пирогова, Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, вселення та визнання ордеру недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року задовольнити.

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_2 , неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , первинної профспілкової організації студентів Вінницького національного медичного Університету ім. М.І.Пирогова, Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, Міністерства охорони здоров`я України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про виселення, вселення та визнання ордеру недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 і Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з розглядом справи за направлення поштових відправлень в сумі 238,50 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета