Справа № 333/599/17
19 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Мала О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Первісним стягувачем ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК "Фінансова компанія «Профіт Капітал», на підставі договору №2233/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2022 року замінено сторону ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ТОВ "Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року у справі №333/599/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, покликаючись на те, що одночасно з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчого листа №333/599/17. А відтак стягувач пропустив трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин не з вини останнього.
Враховуючи викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.
В судове засідання сторони не з`явились.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року позов Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором від 02.04.2013 р. в сумі 42318,85 грн.

Як вбачається з ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2022 про заміну стягувача, , відповідно до протоколу електронного аукціону від 22.04.2020 року № UA-EA-2020-03-30-000019-b переможцем є ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» власник активів ПАТ «Дельта Банк». Згідно договору від 28 квітня 2020 року № 2233/К ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» погодили, що банк відступає новому кредитору належній йому права вимоги до позичальників фізичних осіб, а новий кредитор набуває прав вимоги до фізичних осіб боржників.Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2233/К про відступлення право вимоги від 28.04.2020 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №005/07238-020413 від 02.04.2013 року на загальну суму заборгованості у розмірі 42318,85 грн.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в процесі припинення не перебуває.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень від 29.10.2022 року відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не виявлено.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що виконавчі листи на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №005/07238-020413 від 02.04.2013 року не пред`явлені до виконання.

Відповідно до акту від 01.06.2022 року № 926/22 складеного ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» , під час перевірки матеріалів кредитної справи № 333/599/17 встановлено, що відсутній виконавчий лист № 333/599/17 від 25.04.2016 року. Станом на 01.06.2022 року виконавчий лист до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місце знаходження не відоме.

З інформаційного витягу з інтернет-ресурсу «Автоматизована система виконавчих проваджень» вбачається, що виконавчий лист № 333/599/17, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та у приватного виконавця.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься в ст. 81ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч. 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилався на те, що з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ "ФК "Профіт Капітал" виконавчого листа, а до заміни сторони у виконавчому провадженні, заявник позбавлений був можливості вчиняти будь які дії щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 18 січня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Зі змісту 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 333/599/17 до виконання становить три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки рішення суду набрало законної сили 06.05.2016 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 06.05.2019 року. Разом з тим, з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник звернувся лише в листопаді 2022 року, вже поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання представника заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання поважними, оскільки він не міг раніше знати про дану обставину, так як отримав право вимоги за кредитом до боржника 28.04.2020 року, суд не вважає поважними, оскільки заявник, здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні чи термінів його пред`явлення до виконання.

На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом також витребувано матеріали цивільної справи, згідно якої виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк» не видавався. Крім того, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вже ставило вимогу про видачу виконавчого листа ще в лютому 2022 року, однак така вимога не була вирішена судом, що ставить під сумнів доводи заявника, що тільки у червні 2022 виявлено відсутність виконавчого документа. А відтак доводи заявника в частині відсутності виконавчого документа внаслідок втрати його, не відповідають дійсності, оскільки такий не видавався первісному стягувачу.

Суд також звертає увагу, що придбаваючи 28.04.2020 року кредитний портфель ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року у справі №333/599/17 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь-які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду. А відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, суд критично оцінює, ту обставину, що заявнику лише 01.06.2022 року стало відомо про пропуск строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа (акт від 01.06.2022 року), ще й з тієї причини, що договір про відступлення прав вимоги було укладено 28.04.2020 року та саме з цієї дати заявник міг дізнатись про відсутність виконавчого листа.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» й в частині видачі дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова