Справа № 1520/2-768/11
Провадження № 2-зз/521/20/22
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника ПАТ «ОТП Банк» - Царюк М.З. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-3372/10, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник заявника ПАТ «ОТП Банк» - Царюк М.З. з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив наступне.

Як стало відомо заявнику - ПАТ «ОТП Банк», ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2010 року в рамках цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, що належить ОСОБА_1 . Позов ПАТ «ОТП Банк» було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача. ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати зазначену ухвалу, на підставі наступного. Між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 Статуту Банку, зареєстрованого 30.06.2009 р. (надалі - «Банк») та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № СМ-SМЕ507/017/2008 від 03.03.2008 року, в забезпечення виконання зобов`язань за яким укладено договір поруки між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 та ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_2 . У зв`язку з неналежним виконанням обов`язків по сплаті кредитної заборгованості ОСОБА_1 ЗАТ «ОТП Банк» був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгваності за кредитним договором. У судовому засіданні представник ЗАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, яка належить ОСОБА_1 . 05.03.2009 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одесибуло накладено арешт на земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, яка належить ОСОБА_1 . В подальшому позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.12.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 14.12.2021 року.

15.12.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника - адвокат Царюк М.З. через канцелярію суду надав заяву, в якій вимоги клопотання про скасування забезпечення позову просив задовольнити, справу просив розглядати за відсутністю сторони заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що впровадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 03.03.2008 року.

Разом з позовом ПАТ «ОТП Банк» подав до суду заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2009 року задоволена та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, що належить ОСОБА_1 .

В подальшому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 рокупозов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором було залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, судом не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, накладених ухвалою суду, а тому підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» - Царюк М.З. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-3372/10 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2009 року, в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором від 03.03.2008 року, знявши арешт із земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1200 га, що належить ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду у 15-денний строк з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.12.2022 року.

Суддя Леонов О.С.

12.12.22