У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2022 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів.

29.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Молчанова М.Д. надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., яка обґрунтована тим, що суддя Бабко В.В. є вмотивованою на користь відповідача, оскільки здійснює затягування розгляду справи на 10 місяців. На засіданні де мало виноситись рішення по суті, суддя вирішила залишити позов без розгляду. 02.11.2022 справа повернулась до суду з апеляції і вже 22 дні не розглянута.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.11.2022 заявлений відвід судді було визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2022, для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Панченко О.М.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

З поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або необ`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного ЦПК України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 754/14826/21 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати та компенсації грошових коштів, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко