Справа № 161/7017/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/685/22 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжі М.І.,

заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 161/7017/15-ц за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 4 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області, розглянувши справу №161/7017/15-ц за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив рішення, яким позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 801 925, 68 гривень та судовий збір в сумі 42 028, 88 гривень.

Вказує, що 25 березня 2019 року банк в позасудовому порядку звернув стягнення на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , яка відповідно до договору іпотеки від 16 травня 2007 року була передана в іпотеку, та зареєстрував за собою право власності на неї. У зв`язку з задоволенням вимог іпотекодержателя йому прощено ( анульовано) нарахований кредитором залишок заборгованості за кредитним договором № 072-22-02/07 від 16 травня 2007 року ( за основною сумою, процентами, пенею та штрафними санкціями) за офіційним курсом НБУ в розмірі 5 559 833, 08 гривень, про що свідчить довідка АТ «Укрсоцбанку» № 325 від 24.09.2019 року про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу.

Крім того, вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2020 року визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46120824 від 25 березня 2019 року 11:59:04, про реєстрацію права власності на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» та відновлено становище, що існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо його права власності на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 . А рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року визнано недійсним передавальний акт № 10221-10229 в частині передачі АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю. Б. про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», та відновлено становище, що існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо його права власності на квартиру АДРЕСА_1 . В будь-якій іншій частині правовідносин становище, що існувало до прощення боргу перед АТ «Укрсоцбанк» судом не поновлювалось.

З огляду на наведене, з врахуванням того, що існують обставини, які свідчать про відсутність боргу перед стягувачем, заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 161/7017/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 801 925, 68 грн. та 42 028,88 грн. судового збору.

Ухвало Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року в цивільній справі №161/7017/15-ц за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 801 925, 68 гривень та 42 028, 88 грн. судового збору.

24 березня 2017 року на виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист №161/7017/15-ц .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСоцбанк» на нового стягувача - АТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі з примусового виконання рішення суду від 04 листопада 2016 року у цивільній справі № 161/7017/15-ц за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись з заявою, заявник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що його обов`язок, як боржника відсутній повністю у зв`язку із прощенням боргу за кредитним договором, що підтверджується довідкою АТ «Укрсоцбанк» від 24.09.2019 року.

За змістом довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 24.09.2019 за вих. №325 АТ "Укрсоцбанк" повідомив ОСОБА_1 , що банком відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку" було задоволено вимоги за кредитними договором шляхом набуття АТ "Укрсоцбанк" права власності на предмет іпотеки ( рішення державного реєстратора Чернюк О.О, КП "Волинь-реєстр" Куклинської сіьскої ради №46120824 від 25.03.2019 р), а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , яка знаходилась в іпотеці банку. Після набуття права власності на предмет іпотеки залишок заборгованості за кредитним договором №072-22-02/07 від 16.05.2007 року склав 5559833,08 грн. У зв`язку із задоволенням вимог Іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» на дату державної реєстрації банком права власності на нерухомість ОСОБА_1 прощено ( анульовано) залишок заборгованості за кредитним договором №№ 072-22-02/07 від 16 травня 2007 року.

Вказана довідка скріплена підписом представника по довіреності АТ "Укрсоцбанк" Н.Г. Бабаєвої ( а.с 164 Т. 4) при тому, що така довіреність в матеріалах справи відсутня.

В подальшому, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.08.2020 року визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 46120824 від 25 березня 2019 року 11:59:04, про реєстрацію права власності на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 за АТ «Укрсоцбанк» та відновлено становище, що існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо його права власності на квартиру, за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року визнано недійсним передавальний акт № 10221-10229 в частині передачі АТ «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Троц Ю. Б. про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа-Банк», та відновлено становище, що існувало до порушення права власності ОСОБА_1 шляхом поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей щодо його права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Словосполучення "або з інших причин" стосується словосполучення "якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням" та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Іншими причинами, наприклад, може бути скасування чи зміна рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, коли виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, закон передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Відповідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно с. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішеннями суду було відновлено становище, яке існувало до моменту задоволення вимог кредитора шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому відсутні підстави вважати, що обов`язок боржника ОСОБА_1 відсутній повністю. Довідка АТ «Укрсоцбанк» від 24.09.2019 року стосовно прощення боргу, на яку покликається заявник, не може слугувати беззаперечним доказом щодо відсутності боргових зобов`язань, оскільки вона була видана до встановлення обставин згаданими рішеннями суду, що набрало законної сили, та відновлення порушених прав ОСОБА_1 на квартиру, яка передана в іпотеку задля забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , відмовився надавати будь-які пояснення щодо підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не дав можливості колегії суддів уточнити його доводи по поданій ним заяві та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв відводи колегії суддів, саме з підстав незгоди з процесуальними рішеннями суду, та не сприяв з`ясуванню дійсних обставин щодо поданої ними заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні заявник та його представник клопотали про роз`яснення ухвали суду про відмову в задоволенні відводу, вказуючи на порушення процедури розгляду вказаного питання. Зокрема: заявник та його представник вважали, що відвід мав би бути переданий на розгляд іншого судді з покликанням на ч. 3 ст. 40 ЦПК України. Такі твердження учасників справи є помилковими, оскільки як вбачається з технічного запису судового засідання повторний відвід ОСОБА_1 колегії суддів було заявлено в судовому засіданні 05.09.2022 року, однак такий відвід не був вирішений у зв`язку з задоволенням клопотання заявника про оголошення перерви з метою подання письмової мотивованої заяви про відвід колегії суддів. За таких обставин у даній ситуації були відсутні передбачені ч. 3 ст. 40 ЦПК України підстави для передачі заявленого відводу для розгляду іншого судді.

У даному судовому засіданні на запитання суду, щодо доказів про відсутність боргу ОСОБА_1 перед банком, представник ОСОБА_2 покликався на наявну в матеріалах справи довідку банку про прощення боргу від 24.09.2019 року.

Інших доказів, які б свідчили про відсутність боргу ОСОБА_1 за рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року в цивільній справі №161/7017/15-ц за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором апелянти не подавали.

Окрім того, в судових дебетах ОСОБА_1 повідомив суду про наявність у нього документу, який він не бажає надавати суду, при цьому зауважив, що наявний у нього документ "здивує" колегію суддів. Зміст документу та відомостей про те чи може він вплинути на висновки апеляційного суду у даній справі ОСОБА_1 не повідомляв.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять відомостей про фактичне виконання в повному обсязі рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, а саме: про виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 04 листопада 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «УкрСоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 801 925, 68 гривень та 42 028, 88 грн. судового збору.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною першою цієї статті виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо відмови з задоволенні заяви, а доводи апеляційної скарги про підставність даної заяви є власним тлумаченням положень статті 432 ЦПК України.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: