Провадження № 2/638/935/22
19.12.2022 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Орос (Поволяєвої) О.В., - Шевцової А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
02 серпня 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просило суд стягнути в порядку суброгації на свою користь з відповідача майнову шкоду у вигляді сплати страхового відшкодування в розмірі 64 771,58 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.
Позов мотивовано тим, що 26.07.2018 року в м. Харкові по вул. Отакара Яроша 17 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , та транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року ОСОБА_1 у зв`язку із вказаною ДТП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», шляхом укладення з ОСОБА_3 договору добровільного страхування на транспорті № 021029/4017/0000331 від 30.10.2017 року (далі - договір добровільного страхування).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була забезпечена діючим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно звіту № 907 від 15.08.2018 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ПАТ «Завод Фрунзе», складає 67 231,18 грн.
Відповідно до рахунку СТО ПАТ «Завод Фрунзе» № НОМЕР_3 від 06.08.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 64 771,58 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» на користь СТО ПАТ «Завод Фрунзе» сплачено страхове відшкодування в розмірі 64 771,58 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.
Зважаючи на зазначене вище, керуючись приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до ПрАТ «СК «Уніка» як страховика потерпілого перейшло право вимоги до завдавача шкоди - ОСОБА_1 у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого страхового відшкодування.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позові просив суд справу розглядати без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неоднократно повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
26.07.2018 року в м. Харкові по вул. Отакара Яроша 17 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_1 , та транспортного засобу «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була забезпечена діючим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують транспортний засіб «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», шляхом укладення з ОСОБА_3 договору добровільного страхування на транспорті № 021029/4017/0000331 від 30.10.2017 року.
30.07.2018 року ОСОБА_3 на ім`я голови правління ПрАТ «СК «Уніка» направлено заяву № 00267077 про подію, що має ознаки страхового випадку.
30.07.2018 року представником ПрАТ «СК «Уніка» проведено огляд пошкодженого автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу.
З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, страховик - ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 .
Відповідно до звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту № 907 від 15.08.2018 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , ринкова вартість автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП становить 680 794,40 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин автомобіля на момент ДТП, за умови відновлення КТЗ на спеціалізованому СТО ПАТ «Завод Фрунзе» складає 67 231,18 грн.
Відповідно до рахунку СТО ПАТ «Завод Фрунзе» № ЗиФ-0396142 від 06.08.2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 64 771,58 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» на користь СТО ПАТ «Завод Фрунзе» сплачено страхове відшкодування в розмірі 64 771,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 040363 від 29.08.2018 року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 27 ЗУ «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З правового аналізу вказаних норм вбачається, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
В даній справі право вимоги перейшло до страховика у порядку суброгації, оскільки перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.
Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, про задовольняє позову в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в зазначеному розмірі.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Орос (Поволяєва)