ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1360/18

Провадження № 22-ц/4820/272/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю заявника ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року (суддя Дворнін О. С.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 673/1360/18, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області у справі № 673/1360/18 від 20 грудня 2018 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» і стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 від 02 листопада 2007 року. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право грошової вимоги за кредитним договором № 02/11/2007/840-К/123 від 02 листопада 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 02/11/2007/840-К/123. Проте згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року. Оригінал виконавчого листа втрачений первісним кредитором, а заборгованість за кредитним договором не погашена. Втрата виконавчого документа зумовлена процедурою ліквідації банку (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників та ін.).

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у справі № 673/1360/18 з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Видано дублікат виконавчого листа у справі № 673/1360/18. Поновлено ТОВ «Фінанс Проперті Групп» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 15 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Посилається на порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права. Заявник не надав доказів переходу права вимоги за кредитним договором від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Дніпрофінансгруп». ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не набуло прав нового кредитора за договором про відступлення прав вимоги, оскільки згідно з умовами договору права набуваються не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів. Доказів сплати коштів товариство не надало. Додатками до договору про відступлення прав вимоги не передбачений кредитний договір «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 від 02.11.2007. Нормами ЦПК України не передбачена можливість заміни стягувача у справі, можлива лише заміна сторони виконавчого провадження, проте заявник не звертався з такою заявою та не посилався на виконавче провадження, в якому необхідно замінити сторону. На час подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не було стягувачем у виконавчому провадженні та не набуло права на звернення з такою заявою. Суд першої інстанції не встановив, чи видавався ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист та чи пред`являвся такий до виконання. За можливості отримати оригінал виконавчого листа відсутні підстави для видачі дубліката.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року частково задоволено позов ПАТ «КБ «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 у сумі 4229,13 доларів США, що становить 112515,92 грн і судові витрати у сумі 1687,74 грн.

На підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» належні банку права вимоги за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, наявний кредитний договір «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 від 02 листопада 2007 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги за кредитними договорами та іншими похідними договорами, зазначеними у додатках до договору, серед яких договір «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 від 02 листопада 2007 року, укладений із ОСОБА_1 .

Відповідно до акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Усі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у справі, суд виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони в справі.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом статті 1 Закону виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора у зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що нормами ЦПК України не передбачена можливість заміни стягувача у справі, не заслуговують на увагу.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

З аналізу наведеного зроблено висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

До таких висновків прийшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/3411/14 (постанова від 16 лютого 2021 року).

Заміна сторони у відносинах можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на час звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він до примусового виконання. Відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 0907/4251/2012 (постанова від 28 липня 2021 року).

На підставі частини 4 статті 263 ЦПК України апеляційний суд враховує наведені висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, Верховного Суду при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги про не надання товариством доказів отримання банком коштів за договором відступлення прав вимоги спростовуються договором відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, укладеним 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та копією платіжного доручення № 1 від 06 липня 2020 року.

Пунктом 4 зазначеного договору передбачено, що ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього договору на підставі протоколу, оформленого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

За змістом пункту 14 договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Безпідставним є твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що у додатках до договору про відступлення прав вимоги не передбачений кредитний договір «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 від 02.11.2007, так як договір зазначений під № 5153 у додатку № 2 до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, укладеного 20 серпня 2020 року.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у справі.

Разом з тим, задоволення судом першої інстанції заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач.

Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).

Єдиним аргументом, на який ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації банку (припинення основної діяльності, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників).

Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути визнана поважною.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, що унеможливили або істотно ускладнили стягувачеві можливість пред`явити виконавчий лист до виконання до зазначеного у ньому строку пред`явлення до виконання.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 розділу VІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення позивача до суду за отриманням виконавчого листа та звернення його до примусового виконання, втрату виконавчого документа.

Отже, підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

Крім того, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції у частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви. У частині вирішення заяви про заміну стягувача у справі ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року у частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте у частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні і видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Т. О. Янчук

О. І. Ярмолюк