Справа № 308/8561/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, третя особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТРУМ»

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) доларів США, що за офіційним курсом на день звернення до суду становить 307176,45 грн.

Ухвалою від 25.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, залучив третю особу та витребував додаткові докази.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому він просить суд:

-зобов`язати позивача надати суду оригінал договору доручення від 12.08.2021 або витребувати зазначений договір;

-призначити у справі судову почеркознавчу експертизу договору доручення від 12.08.2021, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Ужгород, Слов`янська набережна, 25), на вирішення експертів поставити наступні питання: (1)чи виконаний підпис в графі «Підпис повіреного» від імені ОСОБА_5 договору доручення від 12.08.2021 ОСОБА_4 чи іншою особою? (2) чи виконаний підпис в графі «Грошові кошти отримав» від імені ОСОБА_5 договору доручення від 12.08.2021 ОСОБА_4 чи іншою особою?

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання заперечили, просила суд клопотання залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив суд задовольнити його повністю та призначити почеркознавчу експертизу згаданого договору.

Третя особа у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечила, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подала.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, зважаючи на таке.

Як було встановлено судом, спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосується зарахування ОСОБА_4 як повіреним від імені позивача грошових коштів на відповідний банківський рахунок ТОВ «Епіцентрум». Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається що позивач вважає, що скористалася свої правом на відмову від договору доручення та просила відповідача добровільно повернути передані йому грошові кошти у розмірі 10500 доларів США. У свою чергу, як вказує представник відповідача, ОСОБА_4 договору доручення з позивачем не укладав, як і не отримував грошові кошти для їх внесення на рахунок третьої особи.

Заперечуючи проти того, що підпис, який проставлений у договорі доручення від 12.08.2021 проставлений ОСОБА_4 , представник відповідача наполягає на необхідності проведення експертного дослідження.

За приписами статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Аналіз цитованих норм зумовлює висновок про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 105 ЦПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі.

У відповідності до пункту 2 постанови пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису (пункт 1.1. глави 1 розділу І).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Суд звертає увагу на те, що призначення експертизи має зумовлюватися необхідністю дослідження тих обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

З обставин справи вбачається, що, на переконання представника відповідача, результати почеркознавчої експертизи можуть підтвердити те, що відповідачем підписувався договір доручення від 12.08.2021.

Тобто відповідач обґрунтовує потребу в проведенні експертизи тим, що її результати можуть спростувати обставини, котрі до цього відповідачем визнавалися згідно зі змістом наявного в матеріалах справи листування з відповідачем. При цьому представник відповідача визнав факт і зміст переписки з позивачем. У зв`язку з цим, суд вважає, слушними заперечення позивача проти призначення експертизи.

Суд вказує на те, що, виходячи з наведеного представником відповідача обґрунтування, призначення експертизи суперечитиме доктрині «естопель», яка базується на принципах добросовісності і послідовності. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки

Таким чином, призначення у справі відповідної експертизи на даному етапі судового розгляду призведе лише до необґрунтованого затягування процесуальних строків вирішення справи.

Отже, клопотання відповідача слід залишити без задоволення. Як наслідок, вимоги щодо зобов`язання позивача надати до суду оригінал договору доручення від 12.08.2021 або його витребування для проведення експертизи слід відхилити, оскільки суд відмовив у призначенні експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.102-105, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Суддя В.Й. Данко