ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2306/22 Справа № 176/185/21 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 25 березня 2021 року

по справі ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві.,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві.

В обґрунтовання позовних вимог посилається на те, що позивач з 07 березня 2019 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .Від даного шлюбу має малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 05 листопада 2020 року на дільниці змішаних робіт Смолінської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» стався груповий нещасний випадок з двома потерпілими особами, з них 1 - зі смертельним наслідком із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання трудових обов`язків відповідно до режиму роботи підприємства. Нещасний випадок стався з наступних обставин, так 05 листопада 2020 року ОСОБА_3 , прохідник підземний дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» прибув на роботу у другу зміну о 14 годині 20 хвилин та пройшовши передзмінний медичний огляд направився до нарядної дільниці де й отримав від майстра гірничого письмовий наряд на виконання наступної роботи: прибирання гірничої маси, ремонт вантажно-доставної машини PFL- 20, буріння шпурів самохідною буровою каретою Boomer -104. Вказаний наряд на робочому зміну було видано ланці прохідників у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його учня ОСОБА_6 надалі прибувши на робоче місце, гірничий майстер ОСОБА_7 надав ОСОБА_3 та його колегам дозвіл на виконання наряду, після чого працівники розподіли між собою змінне завдання наступним чином: ОСОБА_4 , мав приступити до роботи з буріння шпурів за допомогою самохідної бурової карети Boomer-104, прохідник ОСОБА_5 мав спершу допомогти ОСОБА_4 в підготовці бурової карети Boomer-104 до її запуску, після чого піти до камери ГШО, де його вже мав чекати учень прохідника ОСОБА_6 . У цей час прохідник ОСОБА_3 , мав займатися підключенням рукавів високого тиску до циліндру підйому балансиру вантажно-доставної машини PFL-20. При огляді циліндру вантажно-доставної машини PFL-20, ОСОБА_3 зрозумів що різьбове з`єднання флянцу гідравлічного циліндру потребує посилення за допомогою зварних робіт. У цей час неподалік з прохідником виконував роботи електрогазозварник ОСОБА_8 якого ОСОБА_3 і поросив обварити флянець. У процесі зварювальних робіт на останній прихватці, виникла потреба прибрати фіксатор (упор) балансира, який було встановлено між рамою машини і балансиром підйому ковша, для запобігання падіння балансира. Після зварювальних робіт ОСОБА_3 самостійно продовжив ремонт циліндра підйому балансиру, при цьому не встановив упор балансиру на місце між рамою машини і балансиром підйому ковша. Приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 під час під`єднання рукавів високого тиску до циліндру підйому балансира, знаходячись між рамою та балансиром вантажно- доставної машини PFL-20, попросив подати ОСОБА_6 ( учня прохідника) гайковий ключ, коли ОСОБА_6 подав гайковий ключ, відбулося падіння балансиру. ОСОБА_6 , знаходячись під ковшем частково, зміг вибратися з під нього та позвати на допомогу. Після чого прибігли інші працівники, вони побачили ОСОБА_3 , затиснутого між рамою і балансиром ковша, та намагались його звільнити, однак так і не вийшло. Зрештою на місце нещасного випадку було викликано Державну воєнізовану гірничо-рятувалну службу Державної служби надзвичайних ситуацій, які після прибуття надали реанімаційні дії ОСОБА_3 та приблизно о 19 годині доставили його на поверхню шахти. О 19 годині 02 хвилини на нульовій відмітці стволу «головного» лікарем КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_3 , було констатовано смерть. По факту нещасного випадку проведено розслідування та складено акт за формою Н-1/П спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 листопада 2020 року о 17 годині 44 хвилині, який затверджений Начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок смерті ОСОБА_3 їх спільному сину ОСОБА_2 завдана незгладима моральна шкода, яка полягає в глибоких моральних та душевних стражданнях, у зв`язку з втратою близької та дорогої для нього людини його батька. Дитина відчула досить серйозний стрес та потрясіння, наслідком яких стала депресія та страждання. До теперішнього часу син не може оговтатись від осягнутого лиха та втрати близької людини. Заподіяна дитині моральна шкода має прояв перш за все, у незгладимих душевних стражданнях, яких дитина зазнає безперервно до теперішнього часу у зв`язку з трагічною смертю близької людини. Зі смертю батька дитина відчула почуття самотності та покинутості, яке вкрай складно подолати, оскільки батьківську ласку, любов, увагу та почуття нічим та ніким замінити неможливо.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 25 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві задоволено частково.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», , на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 - 200 000 (двісті тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», на користь держави судовий збір в розмірі 2 000 грн. (дві тисячі) гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ДП "СхідГЗК" просить рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 25 березня 2021 року постановлене суддею Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловською І.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю батька на виробництві у розмірі 200000грн. - відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 25 березня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 березня 2019 року виконавчим комітетом Смолінської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , про що складено відповідний актовий запис №10 (а.с.11).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 і батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.10).

05 листопада 2020 року у результаті нещасного випадку ОСОБА_3 загинув під час виконання трудових обов`язків, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області (т.1, а.с.26).

Наказом управління Держпраці у Кіровоградській області № 69-Т від 09 листопада 2020 року призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з прохідником підземного дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «СхідГЗК» ОСОБА_3 .

29 грудня 2020 року начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області Кухаренко О.А. затверджено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 листопада 2020 року о 17год. 44хв. на Смолінській шахті державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» форми Н-1/П (а.с.13).

За результатами спеціального розслідування, комісія дійшла висновку визначеного у Акті Н-1, що нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, в наслідок падіння устаткування (обладнання) або їх конструктивних елементів. Актом також встановлені причини настання нещасного випадку: 1) основна - організаційна - порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі невиконання вимог інструкції з охорони праці, а саме: не виконання вимог пунктів 1.6, 3.102 інструкції з охорони праці № 82 для прохідника, затвердженої наказом генерального директора ДП «Схід ГЗК» від 25.11.2018 року № 46; п.п. 2.17,2.18 Робочої інструкції прохідника 6 розряду дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» від 28.02.2018 року № 120; п.п. 2.8, 2.13 Посадової інструкції майстра гірничого підземної дільниці, затвердженої наказом директора Смолінської шахти від 28.03.2018 року № 120; абзац 3 п. 29 розділу II «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» НПАОП 0.00-1.77-16; 2) супутні - організаційна -порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання устаткування, машин, механізмів тощо; порушення вимог розділу організації робіт і заходів безпеки « Проекта организации работ по ремонту подьемного цилиндра подьема опускания балансира погрузочно-доставочной машины РFL -20»; недотримання вимог п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Положення «Про нарядну систему організації робіт у підрозділах ДП «Схід ГЗК», затвердженого наказом від 30.05.2018 року за № 326.

Особами, які допустили порушення вимог законодавстав з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування визнано: ОСОБА_7 - майстер гірничий дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» - не здійснив належний контроль за безпечним виконанням робіт підвищеної небезпеки на дільниці, чим порушив вимоги абзацу 3 п. 29 розділу II «Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом» НПАОП 0.00-1.77-16, вимоги п. 2.8 та 2.13 Посадової інструкції майстра гірничого підземної дільниці, затвердженої наказом директора Смолінської шахти від 28.03.2018 року № 120 та вимог п.п. 2.2.3,2.2.4,2.2.5 Положення «Про нарядну систему організації робіт у підрозділах ДП «Схід ГЗК», затвердженого наказом від 30.05.2018 року за № 326; ОСОБА_3 - прохідник дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» при виконанні ремонтних робіт самотужки прибрав, а потім не встановив запобіжний упор балансиру на місце між рамою машини і балансиром підйому ковша, чим порушив вимоги пунктів 1.6, 3.102 «Інструкції з охорони праці № 82 для прохідника, затвердженої наказом генерального директора ДП «Схід ГЗК» № 46 від 25.01.2018р., не виконав вимоги п.п. 2.17, 2.18 Робочої інструкції прохідника 6 розряду дільниці змішаних робіт Смолінської шахти ДП «Схід ГЗК» від 28.02.2018 року № 120, та не виконав вимоги розділу організації робіт і заходів безпеки « Проекта организации работ по ремонту подьемного цилиндра подьема опускания балансира погрузочно-доставочной машины РFL -20».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167,1168 ЦК України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду у зв`язку із смертю батька.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для стягнення моральної шкоди, та з визначеним судом розміром моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частинам 3 та 4статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Судом першої інстанції встановлено, що загиблий ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 є матір"ю дитини. З цих підстав, суд приходить до висновку, що позивач, в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , має право на компенсацію моральної шкоди від відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що смертю батька дитині завдана моральна шкода яка полягає у тому що хлопчик у віці 4 років втратив близьку людину, годувальника сім`ї , що має безповоротну дію, зазнав душевних страждань , що призвело до істотних вимушених змін у його житті. Дитина відчула досить серйозний стрес та потрясіння, наслідком яких стала депресія та страждання.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що розмір компенсації моральної шкоди є безпідставним та завищеним та не відповідає вимогам розумності, оскільки сама по собі смерть рідної людини є для його рідних невиліковною психологічною травмою. Право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України мають подружжя, батьки, (усиновлювачі), діти (усиновлені)та факт не проживання однією сім`єю на момент нещасного випадку закон не позбавляє права на відшкодування шкоди позивачу, тому особи, які мають право на відшкодування моральної шкоди, можуть звернутися до суду з позовною заявою про її відшкодування.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не взято до ували заперечення ДП "СхідГЗК" проти твердження Позивача, що саме Відповідачем Позивачу завдано моральну шкоду, оскільки основною причиною настання нещасного випадку встановлено та документально підтверджено порушення трудової і виробничої дисципліни саме ОСОБА_3 при виконанні трудових обов`язків, у тому числі невиконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та організаційно-розпорядчих документів підприємства з огляду на нижче викладене.

Право кожного на належні, безпечні і здорові умови праці встановлено ч.4 ст. 43 Конституції України.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 , пов`язаний з виробництвом, відповідно до п. 7 Акту спеціального розслідування нещасного випадку від 29.12.2020 року (а.с. 21).

Відтак, судом першої інстанції встановлений причинний зв`язок між шкодою завданої позивачу та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків позивача з рідною людиною.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної

Посилання апелянт, що у зв`язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури станом на 31.12.2020 року на ДП "СхідГЗК" рахується кредиторська заборгованість за товари роботи, послуги 613 475 тис. грн. Та те , що на сьогоднішній день відповідач знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду і не надає можливості співпрацювати з іншими підприємствами та вчасно проводити з ними розрахунки та є досі великою і сплата всієї суми одразу може призвести до зупинки підприємства, запровадження заходів примусового стягнення призведе до тривалого блокування рахунків колегією судів відхиляється, оскільки є звичайною господарською діяльністю відповідача та не впливають на право позивача на отримання моральної шкоди.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»- залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 25 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова