ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2677/21
провадження № 2-др/753/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Каліушка Ф.А.

при секретарі Авдєєвій Т.В.

за участю:

позивачі не з`явились;

відповідач не з`явились;

треті особи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи №753/2677/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Інновація», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення записів про обтяження та державну реєстрацію іпотеки, визнання недійсними результатів аукціону -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 після ухвалення рішення у даній справі, звернувся до суду із завою про ухвалення додаткового рішення, яким просить суд стягнути з Товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Інновація» витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням економічної експертизи, складанням Висновку експерта №2967 від 08.05.2020 у розмірі 15 000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2022 було призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами на 15.03.2022.

Судове засідання призначене на 15.03.2022 року не відбулось, оскільки відповідно до розпорядження голови Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2022 року № 2-вс у зв`язку з введенням на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів оголошено здійснення розгляду лише кримінальних проваджень, у яких особи тримаються під вартою та у разі наявності клопотань, що потребують невідкладного розгляду, а також припинено пропуск до приміщення суду усіх відвідувачів, окрім учасників судового процесу за заявами та клопотаннями, що потребують невідкладного розгляду. Згодом судове засідання було призначено на 30 червня 2022 року на 14:00 год.

В судове засідання сторони не прибули, хоча про день, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, однак до початку розгляду справи подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

27.01.2022 представник відповідача подав заперечення на дану заяву, в яких просив відмовити позивачам в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачі не надали попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесли або очікують понести у зв`язку з розглядом даної справи. Також в наданих запереченнях звертає увагу, що договором про надання правової допомоги №С/98/03-2020 від 16.03.2020 та Додатковою угодою №1-№2 не узгоджено яким способом буде здійснено оплату двома клієнтами за надання правничої допомоги в межах одного договору, а також вказує на Акт № 01 від 13.08.2021 в якому зазначено перелік наданої правової допомоги.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви ОСОБА_3 з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2021 у даній цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволені частково.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. А згідно з ч. 2 ст. 134 цього Кодексу у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви представником позивача не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, а також не подано заяв чи клопотань про намір стягнення в подальшому з Товариства з обмеженою діяльністю «Фінансова компанія «Інновація» судових витрат на правову допомогу.

Щодо заявленої вимоги про стягнення витрат за проведення економічної експертизи та складання Висновку експерта № 2967 від 08.05.2020, суд приходить до наступних висновків.

За приписом ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як на підставу понесення додаткових витрат під час розгляду даної цивільної справи, представник позивачів послався на експертний висновок №2967 від 08.05.2020, який було складено за результатами проведеної економічної експертизи на підставі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за оплату якого останніми сплачено грошові кошти у розмірі 15 000 грн., що підтверджується доданими до заяви відповідними квитанціями.

Однак, дослідивши зазначений експертний висновок та матеріали справи, суд вказує на те, що експертне дослідження на замовлення позивачів було проведено в рамках іншої цивільної справи №753/259/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Інновація» про визнання припиненим правовідносин у зв`язку з їх виконанням за кредитним договором №25-2007-ф від 20.12.2007 та проведено його оплату також в рамках зазначеної цивільної справи, а тому не може вважатися додатковими витратами, а відтак і не відноситься до понесених позивачами судових витрат, у даній цивільній справі.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розподіл судових витрат - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись стст. 134, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії учасниками справи. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.