КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/2032/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7043/2022Головуючий у суді першої інстанції - Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

07 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколової В.В.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Нежурі В.А., Невідомій Т.О., Соколовій В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Яроповицької сільської ради Андрушівського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Нежуру В.А. та суддів, які входять до складу колегії: Вербова І.М., Невідома Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2022 відкрито провадження у справі та надано строк на подання відзиву учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.06.2022 призначено справу до розгляду.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів замінено суддю Вербову І.М. на суддю Соколову В.В. (т. 2 а.с. 191а).

В судовому засіданні, 07.12.2022, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід колегії Київського апеляційного суду Нежурі В.А., Невідомій Т.О., Соколовій В.В. з підстав не залучення третьої особи - ОСОБА_5 , нового власника спірного спадкового майна. Заявлений відвід мотивований тим, що у попередньому судовому засіданні представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про залучення у якості третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу було реалізовано спірне спадкове майно, власниками якого й стали зазначені особи.

В подальшому, ОСОБА_3 знову реалізувала спірне спадкове майно, і власником квартири став ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.12.2022.

Вказує, що незалученням осіб, які мають відношення до справи, порушується процесуальне законодавство, а саме, право третьої особи, що може спровокувати негативні наслідки для нових власників.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану заяву про відвід колегії суддів та просив її задовольнити.

ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 залишили розгляд даного питання на розсуд суду

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід колегії суддів Нежурі В.А., Невідомій Т.О., Соколовій В.В. апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, у справі відсутні підстави, визначені статтями 37-39 ЦПК України, які б свідчили про упередженість суддів та, відповідно, могли б бути підставою для їх відводу.

Заявлені доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про порушення прав третьої особи не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки безпосередньо права третьої особи ОСОБА_1 не зачіпаються.

Окрім того, слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість колегії суддів Нежури В.А., Невідомої Т.О., Соколової В.В. у даній справі, що викликало б сумнів у їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід ід колегії суддів Київського апеляційного суду Нежурі В.А., Невідомій Т.О., Соколовій В.В. залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова