Справа № 2-3691/2010
Провадження №6/359/10/2022
УХВАЛА
20.06.2022 р. м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Костенко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження
В липні 2021 року ТОВ «Піфагор-фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача щодо виконання рішення у справі №2-3691/10 за позовом АТ «Банк Золоті ворота» в особі філії АТ «Банк Золоті ворота» в м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського МР ВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень знаходиться виконавче провадження № 49593179 від 11 грудня 2015 року боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Банк Золоті Ворота».
17 жовтня 2019 року відбувся електронний аукціон № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті ворота», переможцем якого стало товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор- Фінанс». Вказане підтверджується протоколом електронного аукціону.
На підставі вказаного вище протоколу, 07 листопада 2019 року між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» був укладений договір № 188 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» належні банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку 1 до договору.
Так, п. 1844 додатку 1 до договору № 188 від 07 листопада 2019 року містить вказівку на те, що за договором відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за договором №183/08 - А про надання споживчого кредиту від 07 серпня 2008 року та за договором застави рухомого майна (транспортних засобів) від 07 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. за реєстровим № 7241, а також до ОСОБА_2 за договором поруки № 183/П-А-08 від 07 серпня 2008 року.
Пунктом 2 Договору про відступлення прав передбачено, що новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами після сплати суми грошових коштів на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-24-000008-b (номер лоту GL7N212010) . Вказана сума була сплачена новим кредитором 6 листопада 2019 року, що підтверджується копією платіжного доручення №8 від 06 листопада 2019 р.
Представник заявника подавав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами (а.с.47).
Представник ПАТ «Банк Золоті ворота» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача був повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача були повідомлені належним чином.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року позов АТ «Банк Золоті ворота» в особі філії АТ «Банк Золоті ворота» в м. Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволений, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Золоті ворота» в особі філії АТ «Банк Золоті ворота» в м. Київ заборгованість та штрафні санкції за Договором № 183/08-А у розмірі 39 407 грн. 99 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Золоті ворота» в особі філії АТ «Банк Золоті ворота» в м. Київ судові витрати: 394 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
07 листопада 2019 року ПАТ «Банк Золоті ворота» уклав з ТОВ «Піфагор-фінанс» договір про відступлення прав вимоги (а.с.6-11), за яким ПАТ «Банк Золоті ворота» відступив ТОВ «Піфагор-фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 07 серпня 2019 року про надання споживчого кредиту та за договором застави рухомого майна (транспортних засобів) від 07 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. за реєстровим № 7241, а також право вимоги до ОСОБА_2 за договором поруки № 183/П-А-08 від 07 серпня 2008 року.
Викладені обставини свідчать про те, що ТОВ «Піфагор-фінанс» є правонаступником ПАТ «Банк Золоті ворота» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі вказаного договору.
Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду, а також свідчитиме про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Банк Золоті ворота» належить замінити на ТОВ «Піфагор-фінанс» з виконання рішення у справі №2-3691/10 за позовом за позовом АТ «Банк Золоті ворота» в особі філії АТ «Банк Золоті ворота» в м.Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Піфагор-фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 24.06.2022 року.

Суддя Чирка С.С.