Провадження № 2/524/1458/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

23.02.2022 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кривич Ж.О. Заява обґрунтована тим, що суддя розглядала справу № 524/1844/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 22.10.2010 року по 26.01.2020 року. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Наразі справа перебуває на розгляду в апеляційній інстанції і рішення законної сили не набрало. Тому, на думку представника, суддя сформулювала певну правову позицію щодо позовних вимог, з якою він не погоджується, та вважає що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Це безпосередньо впливає на здатність даного судді прийняти незалежне, законне та справедливе рішення».

Представник ОСОБА_2 у вирішенні заяви про відвід покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи відвід, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд має поважати право громадянина на розгляд справи судом, якому від довіряє, та забезпечити реалізацію цього права.

У рішенні у справі № 524/1844/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддя висловила свою думку щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 22.10.2010 року по 26.01.2020 року. Зокрема, висновок суду про відмову у позові було вмотивовано тим, що грошове зобов`язання спадкодавця не підлягає виконанню у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Це дає підстави для висновку про те, що головуючий суддя має сформовану думку щодо перспективи вирішення спору і дає підстави для відводу.

На переконання суду позиція відповідача та викладені останньою доводи свідчать про те, що будь-яке рішення, прийняте судом в такому складі, буде сприйнято позивачем, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Кривич Ж.О., викликає у позивача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід головуючому судді Кривич Ж.О. - задовольнити.

Передати матеріали справи № 524/12249/21, провадження № 2/524/1458/22, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми боргу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич