УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 521/8449/16-ц

провадження № 61-11075ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., розглянувши касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року у складі судді Маркарової С. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року у складі суду Нерушак Л. В., Вініченка Б. Б., Новікова О. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова», треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСББ «Паркова», в якій, з урахуванням уточнень просила, зобов`язати відповідача: знести залізобетонний паркан висотою 2 м, влаштований з відступом 3 м від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 ; знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м, влаштований з відступом 3 м від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_2 .

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено знести залізобетонний паркан висотою 2 м, влаштований з відступом 3 м від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

Визначено знести дитячий майданчик житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований безпосередньо за залізобетонним парканом висотою 2 м, влаштований з відступом 3 м від зовнішніх стін житлового будинку АДРЕСА_1 .

У жовтні 2021 року ОСББ «Паркова» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення справи, які не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, єписьмові пояснення мешканців будинку АДРЕСА_1 , складені 04 жовтня 2021 року. У заяві зазначено, що мешканці будинку знали та були очевидцями того, що ОСББ «Паркова» не встановлювало спірний залізобетонний паркан та не будувало дитячий майданчик. Спірні об`єкти встановлені забудовником ТОВ «Стройтехснаб», який здійснював реконструкцію гуртожитку на АДРЕСА_2 під житловий будинок, і вказані об`єкти існували при здачі даного будинку в експлуатацію у 2003 році. Сторони по справі є неналежними, оскільки такими повинні бути юридичні особи.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року у задоволенні заяви ОСББ «Паркова» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, щозаява мешканців будинку АДРЕСА_1 від 04 жовтня 2021 року складена після ухвалення рішення у справі і не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСББ «Паркова» подало апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСББ «Паркова» залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. Виходив з того, що ухвала суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і дотриманням норм процесуального права. Пояснення мешканців будинку, надані після ухвалення судового рішення у справі, не є доказами у розумінні статті 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд зазначив, що ОСББ «Паркова» під час розгляду справи не було позбавлено можливості звернутись в порядку цивільного процесуального законодавства до суду з клопотанням про виклик для допиту в якості свідків мешканців будинку, які на думку заявника могли спростувати встановлені обставини у справі, проте не скористалося цим правом.

У листопаді 2022 року ОСББ «Паркова» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСББ «Паркова» зазначає, що:

апеляційний суд не розглянув клопотання ОСББ «Паркова» про відкладення розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ухвала не містить мотивів відхилення клопотання про відкладення розгляду заяви;

заяву розглянуто у порушення вимог статей 128, 372 ЦПК України щодо належного повідомлення учасників справи, позивач тривалий час не проживає за адресою, зазначеною в позовній заяві, тому суд не мав можливості повідомити її про розгляд цієї заяви. Посилання судів на заперечення ОСОБА_1 на заяву ОСББ «Паркова» не відповідають дійсності, оскільки позивач належним чином не повідомлялась про розгляд справи;

суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки наданим доказам як підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, не звернули увагу на те, що ОСББ «Паркова» не належний відповідач у справі, мешканці будинку не уповноважували позивача на звернення до суду з цим позовом, суди не перевірили наявність реєстрації позивача у будинку, ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі;

спір по суті розглянутий з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, без урахування висновків Верховного Суду, рішенням суду порушені законні права та інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що пояснення мешканців будинку АДРЕСА_1 від 04 жовтня 2021 року про те, що мешканці будинку знали і були очевидцями, що ОСББ «Паркова» не встановлювало спірний залізобетонний паркан та не будувало дитячий майданчик, об`єкти встановлені забудовником ТОВ «Стройтехснаб», який здійснював реконструкцію гуртожитку на АДРЕСА_3 під житловий будинок, і вказані об`єкти існували при здачі даного будинку в експлуатацію у 2003 році, твердження ОСББ «Паркова» про те, що сторони у зазначеній справі є неналежними, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень частини першої статті 423 ЦПК України, оскільки зазначені пояснення не є допустимими доказами (показаннями свідків) і ці обставини могли бути встановлені під час розгляду справи за належної процесуальної поведінки представника ОСББ «Паркова» (заявлення ним відповідних клопотань про виклик і допит свідків, витребування письмових доказів тощо).

Відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд першої інстанції надсилав повідомлення учасникам справи про розгляд заяви, що не заперечує ОСББ «Паркова». Посилання у касаційній скарзі на порушення процесуальних прав позивача щодо повідомлення про розгляд заяви є неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 сама не оскаржувала судових рішень, таким чином погодившись із ними, і не уповноважувала ОСББ «Паркова» на захист її інтересів у Верховному Суді.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова» на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 01 березня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 серпня 2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова», треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар