УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпішиній С.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лук`янець Л.О.,

представника відповідача адвоката Левчук Т.В.,

представника третьої особи Баб`яка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Левчук Тетяни Василівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

12.01.2022 року суддею Богунського районного суду м. Житомира Воробйовою Т.А. відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 21.06.2022 року суд задовольнив заяву представника відповідача про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Кузнєцова Д.В.

Ухвалою судді Кузнєцова Д.В. від 30.06.2022 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини до свого провадження. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 21.07.2022 року представник відповідача адвокат Левчук Т.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/16016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, посилаючись на те, що позовні вимоги є взаємовиключними і задоволення позову у цивільній справі №295/16016/21 може повністю виключити задоволення позову у цивільній справі №295/16699/21.

Представник позивача адвокат Лук`янець Л.О. заперечила проти задоволення клопотання, оскільки як вказує представник, законом не передбачено, щоб позов про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів був розглянутий судом раніше за позов про визначення місця проживання дитини. Позицію свого представника підтримав позивач.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Житомирської міської ради з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Левчук Т.В., заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що наразі Богунським районним судом м. Житомира розглядається справа №295/16016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У свою чергу суддею Кузнєцовим Д.В. прийнято до провадження справу №295/16699/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Аналіз зазначеної норми ЦПК України свідчить про те, що підставами для зупинення провадження у справі є: 1) об`єктивна неможливість розгляду справи; 2) судом в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства розглядається інша справа, по якій судове рішення не набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, оскільки у судовому засіданні встановлено існування об`єктивної неможливості розгляду справи №295/16699/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/16016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 253, 352-354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №295/16699/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/16016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя