overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/575/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно з вимогою ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запит щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

За довідкою сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, інформацію щодо місця реєстрації у місті Марганець ОСОБА_1 надати неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2022 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 367/1123/20
Провадження №2/367/1107/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2022року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зінюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючисьст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової владиУкраїни - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 729/1070/22
2-н/729/53/22 р.

С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства " Оператор газорозподільної системи " Чернігівгаз" , р/р НОМЕР_2 АТ "Ощадбанк", МФО 300465 код 03358104) заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 01.09.2022 в сумі 3278 грн. 92 коп, та на р/р НОМЕР_3 АБ " Кліринговий дім" м. Київ МФО 300647, код 03358104 понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 248 грн.10 коп.
Суддя :
Суд повідомляє , що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу . Заява про скасування наказу подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ видано _____________________________________року
Судовий наказ набрав чинності _____________________________ року
Строк пред"явлення судового наказу до ______________________року
Суддя :
Справа №359/7326/22
Провадження №2-др/359/41/22
12 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Голуба Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення сум, належних працівнику при звільненні з роботи, та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Складення повного тексту додаткового рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» про стягнення сум, належних працівнику при звільненні з роботи, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Джоніка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4968 гривень 78 копійок.
Повний текст додаткового рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 401/2791/22
Провадження № 2-н/401/344/22
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" грудня 2022 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 168, 169, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, 13.03.1997 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з газопостачання за період з вересень 2020 року по вересень 2022 року ( включно) в розмірі 41 295 (сорок одну тисячу двісті дев`яносто п`ять) грн. 98 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі - 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3, ст. 167 ЦПК України, cудовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ст. 170 ЦПК України. В разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( ст. 172 ЦПК України).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Справа 688/1604/22
№ 2/688/481/22
Ухвала

про поновлення провадження

09 грудня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 25 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Шепетівського МРУЮ, актовий запис №387.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2022 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до розгляду на 27 липня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 липня 2022 року зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

09 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 466/6465/21
Провадження № 2/466/1626/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

за участю секретаря Колодій Я.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ) в користь ОСОБА_2 (проживаюча: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) заподіяну шкоду в розмірі 144 440 (сто вісімдесят чотири тисячі сорок чотири) грн. 40 коп. та 4461 грн. 86 коп. витрат на проведення експертизи, а всього 148902 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот дві) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1 845 (одну тисячу вісімсот сорок п`ять ) грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч ) грн. витрат на правничу допомогу.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту , до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 13.12.2022 року.

Суддя І. Є. Зима
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4833/22 Номер провадження 22-ц/814/4870/22Головуючий у 1-й інстанції Гончаренко О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

09 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2022 року у складі судді Гончаренко О. В.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Проботюк Ю. М., Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про встанволення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

25 жовтня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 18 січня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
Справа № 461/4304/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3141/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Яцишина Андрія Володимировича - представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації, Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яцишина Андрія Володимировича - представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 31 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації, Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада, про відшкодування збитків.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

15.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

установив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 23.01.2023 року на 11:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 703/1881/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати їх з ОСОБА_2 шлюб та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1060/22 Провадження № 2/636/921/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 грудня 2022 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру утриманих аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру утриманих аліментів.

19.12.2022 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру утриманих аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.12.2022р., суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/661/22, п/с № 2-н/174/58/2022 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик
Провадження № 2/686/6348/22
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Люковій Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Судове засіданні призначалось на 20 грудня 2022 року.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приступа Д.І.