Провадження № 2/369/64/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.М.,
за участю: секретаря судового засідання Житар А.А.,
за участю позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: ОСОБА_2 ,
представника позивача: Шурхно К.А.,
прокурора: Тарасенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ковальчук Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України, прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди, -
29.12.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди.
Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який проведений, у зв`язку перебуванням судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці, в провадження судді Ковальчук Л.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України, прокуратура Київської області, про відшкодування моральної шкоди.
11 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ковальчук Л.М. від розгляду вказаної судової справи.
Дана заява мотивована тим, що судове засідання 25.07.2022 року відбулося без повідомлення позивача, без його згоди і оформлення доручення на представництво його інтересів, з`явилась адвокат Нікушина Валерія Сергіївна, яку позивач вперше побачив в кабінеті судді, де відбувалось судове засідання, яка була допущена суддею Ковальчук Л.М. до участі у справі без надання суду документів, що підтверджують її повноваження та без ознайомлення з матеріалами справи, що є неповагою до суду та нього. Незаконна участь адвоката Нікушиної В.С. в підготовчому судовому засіданні призвела до закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
Позивач зазначив, що суддя Ковальчук Л.М. викликає у нього недовіру, сумнів в її неупередженості та об`єктивності, оскільки заінтересована в результатах справи на користь відповідача.
Головуючим суддею Ковальчук Л.М. 20.12.2022 року заявлено самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» від 27.05.2013 суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Європейський суд з прав людини наголошує на довірі, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
За Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що існують підстави, визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -
Заяву судді Ковальчук Л.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Державна казначейська служба України, прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди, задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Ковальчук