У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2018 звернулась до суду з позовом до ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом`янського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій просить визнати прилюдні торги, відповідно до протоколу електронних торгів № 224234 від 29.12.2016 року за лотом № 187628 недійсними та витребувати транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, 2009 року виску, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року провадження у справі зупинено, до закінчення касаційного провадження в цивільній справі №753/276/17.

Ухвалою суду від 10.04.2019 року провадження по справі відновлено, та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Так, позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв/клопотань від позивач до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в судові засідання призначені на 30.11.2021 та 21.10.2022 позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти, що повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подала. Будь-яких клопотань, письмових пояснень по справі, додаткових доказів від позивача до суду також не надійшло.

Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, сторона позивача систематично не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, двічі поспіль не з`явилась в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі позивача не є можливим, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 128, 131, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними та витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.