КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8853/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора та за апеляційною скаргою Державного бюро розслідувань на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Головко Ю.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури,-

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування, та прокуратури.

Вимоги обгрунтовує тим, що головним слідчим управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 08 липня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001254 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України. Процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні здійснює Офіс генерального прокурора.

13 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року у межах кримінального провадження №0001254 проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність адвокат Грішина Наталія Олександрівна.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на документи, в тому числі і документи, пов`язані із здійсненням адвокатської діяльності адвокатом АБ "Грішина та партнери" Грішиною Н.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року задоволено апеляційну скаргу АБ "Грішина та партнери". Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на документи, належні АБ "Грішина та партнери".

Вказує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року встановлено, що при проведенні 13 травня 2021 року обшуку за робочим місцем адвоката був порушений порядок проведення обшуку, передбачений статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якого забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності. Зокрема, були вилучені документи, які містять адвокатську таємницю, стосовно яких органом прокуратури було безпідставно подано до суду клопотання про накладення арешту замість повернення зазначених документів адвокату, чим булі порушені права та гарантії адвокатської діяльності, передбачені статтею 23 Закону Україні «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, пунктом 7 частини 1 статті 480 КПК України.

Зазначає, що при проведенні 13 травня 2021 року обшуку за робочим місцем адвоката службовими особами органу слідства під час проведення досудового розслідування, процесуальне керівництво в межах якого здійснювала прокуратура, був порушений порядок проведення обшуку, а також вилучені документи, які містять адвокатську таємницю, стосовно яких органом прокуратури було безпідставно подано до суду клопотання про накладення арешту замість повернення зазначених документів адвокату.

Вказує, що була вимушена витрачати час та додаткові зусилля на повернення документів, вилучених під час незаконного обшуку.

Вказує, що в результаті душевних страждань, яких позивачка, як адвокат, зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою з боку слідчих внаслідок незаконного обшуку за робочим місцем адвоката та втручання у адвокатську діяльність з вилученням документів, що містять адвокатську таємницю, ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яку оцінює у 50000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 гривень, завдану незаконними діями Державного бюро розслідувань, Офісом генерального прокурора.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 5000, 00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів зі спеціального рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказує, що не погоджується з рішенням в частині стягнутої моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривень та вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи щодо розміру завданої позивачу моральної шкоди, внаслідок чого судом неправильно застосовані норми матеріального права, відтак рішення суду в цій частині повинно бути змінено.

Вказує, що завдана моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивачка, як адвокат, зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою з боку слідчих Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та прокурора Офісу Генерального прокурора Чернова В.В. щодо позивачки, а також ділової репутації адвоката.

Внаслідок незаконного обшуку, проведеного 13 травня 2021 року за робочим місцем адвоката, та втручання у адвокатську діяльність, незаконного вилучення документів, які містять адвокатську таємницю, позивачка тривалий час перебувала у стресовій ситуації, в тому числі у зв`язку із наявним ризиком розголошення адвокатської таємниці, розголошення якої позивачка не змогла забезпечити з вини відповідачів, та втрати ділової репутації адвоката, який не може забезпечити адвокатську таємницю.

Враховуючи характер правопорушення, пов`язаного із порушенням адвокатської діяльності, глибину страждань позивачки, ступінь вини відповідачів, вимоги розумності та справедливості, ОСОБА_1 вважає, що розмір грошової суми, яка підлягає стягненню внаслідок незаконних дій органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури має бути більшим, ніж визначені судом першої інстанції 5000,00 грн.

Посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 9 жовтня 2019 року у справі №646/1591/18 .

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Печерського районного суду м.Києва від 08 червня 2022 року змінити в частині стягнутої на користь позивачки моральної шкоди та стягнути на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів зі спеціального рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

19 липня 2022 року Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу.

Вказує, що рішення підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 07 жовтня 2015 року (об`єднане з кримінальним провадженням № 0001254 від 08 липня 2020 року) за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою пошуку та вилучення, окрім іншого, документації щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «ТВМ Холдінг» з ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Соліта», ПАТ «Укртелеком».

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді органом досудового розслідування 13 травня 2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Соліта», ТОВ «ТВМ Холдінг», в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, які частково не входять до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, але водночас містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим було встановлено приміщення, які займають ТОВ «Компанія Укртехекспорт» та ТОВ «ТВМ Холдінг», оскільки саме вказані суб`єкти господарської діяльності перевіряються в ході досудового розслідування на причетність до вчинення ряду кримінальних правопорушень. При цьому, будь-яких даних щодо того, що в одних і тих самих приміщеннях з вказаними підприємствами свою професійну діяльність здійснюють адвокати, в тому числі і ОСОБА_1 , не було.

В ході відкриття вказаних приміщень, зокрема кабінету № 111, який відповідно до договору оренди № 4 від 20 лютого 2019 року перебував у користуванні ТОВ «Юридичний центр правового партнерства», було встановлено, що кабінет порожній, речі та документи, перелік яких міститься в ухвалі Печерського районного суду м. Києва, у вказаному приміщенні відсутні. Будь-які речі та документи з вказаного приміщення не вилучались.

В подальшому, слідчим отримано інформацію про те, що речі та документи ТОВ «Компанія Укртехекспорт» та ТОВ «ТВМ Холдінг» можуть перебувати в іншому приміщенні, зокрема в кабінеті № 302, який розташовано на 3 поверсі вказаної будівлі. При переміщенні слідчої групи на третій поверх біля кабінету № 302 було виявлено адвоката ОСОБА_1 , яка намагалася зачинити це приміщення.

В ході розмови із слідчо-оперативною групою ОСОБА_1 спростовувала свою причетність до діяльності ТОВ «Компанія Укртехекспорт» та ТОВ «ТВМ Холдінг» та лише вказала, що хоче зачинити двері, після чого була залучена в якості учасника до проведення обшуку та продовжила приймати участь у такому до його завершення. При цьому, будь-які пояснювальні написи, таблички тощо, які б вказували на те, що у приміщенні кабінету № 302 свою професійну діяльність здійснюють адвокати, в тому числі і ОСОБА_1 , були відсутні, а сама ОСОБА_1 в ході проведення обшуку заперечувала свою причетність до приміщення.

Отримавши можливість письмово викласти заяви та зауваження з приводу проведеного обшуку безпосередньо у протоколі обшуку, ОСОБА_1 не зазначила про порушення слідчим вимог частини 2 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, у слідчого, який проводив обшук, не було жодних підстав уважати, що він проводить обшук в приміщенні, в якому здійснює свою діяльність адвокат Грішина Н.О. За таких обставин вилучення документів, що належать АБ «Грішина та партнери» відбулося внаслідок позиції самої ОСОБА_1 , яка під час обшуку заперечувала свою причетність до вказаних підприємств та приміщення, в якому цей обшук відбувався.

Вказує, що оскарження позивачкою прийнятих процесуальних рішень органом досудового розслідування (прокурором) або слідчим суддею під час кримінального провадження в порядку вимог КПК України є механізмом реалізації його права на контроль за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій досудового розслідування в порядку кримінального судочинства, проте не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди. Також вказує на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року в частині накладення арешту на майно, яке належить АБ «Грішина та партнери», та на яку посилається позивачка, незаконними дії чи бездіяльність Офісу Генерального прокурора чи Державного бюро розслідувань не визнавалися.

Посилається на те, що рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 24 грудня 2021 року №788дс-21, відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою адвоката ОСОБА_1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором відділу Офісу Генерального прокурора Черновим В.В., який, на думку скаржника, полягає у порушенні вимог частини 2 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і неналежному виконанні службових обов`язків при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001254.

Звертає увагу, що позивачкою не доведено завдання моральної шкоди.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині витраченого особистого часу для повернення вилучених документів скаржник вказав, що ОСОБА_1 , оскаржуючи незаконні, на її думку, дії органу досудового розслідування, діяла в інтересах ТОВ «ТВМ Холдінг», ТОВ «Юридичний центр партнерства», ТОВ «Консалтінг смарт Солюшн», АБ «Грішина і партнери», ТОВ «Компанія Укртехекспорт» та ТОВ «Комсистех», а тому позивач витрачала свій час і зусилля на оскарження дій органу досудового розслідування до суду виключно у зв`язку із необхідністю виконання своїх професійних обов`язків щодо представництва в суді інтересів згаданих юридичних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах №9901/855/18 від 08 жовтня 2018 року, №641/2328/17, №638/9055/15 від 28 листопада 2018 року, №646/5224/17 від 31 жовтня 2018 року, №640/3837/17 від 10 жовтня 2018 року, №638/14260/16 від 4 липня 2018 року, №638/12193/16 від 13 березня 2019року, №336/5519/18 від 11 вересня 2019 року, №494/693/19-ц від 03 листопада 2021 року.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

04 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного бюро розслідувань.

Доводи апеляційної скарги фактично ідентичні доводам, викладеними в апеляційній скарзі Офісу Генерального прокурора.

Зазначає, що судом першої інстанції не взятого до уваги той факт, що позивачка була залучена до проведення обшуку, проте не повідомляла про факт вчинення слідчої дії за місцем здійснення діяльності адвоката чи адвокатського бюро.

Вказує, що позивачкою ні під час вчинення слідчих дій, ні в суді першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів того, що саме приміщення, в якому проводився обшук, перебуває у її власності чи користуванні.

19 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Державного бюро розслідувань.

Вказує, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що орган досудового розслідування повинен був пересвідчитися чи не здійснює адвокат за місцем проведення обшуку адвокатську діяльність і в разі встановлення цього факту завчасно повідомити про це Раду адвокатів м. Києва, як цього вимагає частина 2 статті 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Проте цього органом досудового розслідування зроблено не було, у зв`язку з чим обшук у адвоката був проведений з порушенням вимог частини 2 статі 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункту 7 частини 1 статті 480 КПК України, що встановлено в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про відсутність відомостей за місцем проведення обшуку, які б вказували на те, що за зазначеною адресою здійснює свою діяльність адвокат є такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що інформація про місце ведення адвокатської діяльності внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Звертає увагу, що орган досудового розслідування мав змогу перевірити цю інформацію в Єдиному реєстрі адвокатів, проте не зробив цього.

Вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не повідомляла слідчого про те, що за місцем проведення обшуку ОСОБА_1 здійснює адвокатську діяльність не відповідає дійсності та спростовується відео фіксацією при проведенні обшуку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 здійснює представництво інтересів юридичних осіб ТОВ "ТВМ Холдінг", ТОВ "Юридичний центр правового партнерства", ТОВ "Консалтинг Смарт Солюшн", ТОВ "Компанія Укртехекспорт" вказує, що таке представництво вона здійснювала як адвокат від Адвокатського об`єднання "Андерсон Партнерс", з якими вказаними юридичними особами укладено договори про надання правової допомоги.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги Державного бюро розслідувань відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань підлягають задоволенню, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги та ухвалюючи про стягнення на відшкодування моральної шкоди 5000,00 гривень, суд першої інстанції, врахувавши висновки, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, зробив висновок про те, що нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та в яких було проведено обшук та вилучення майна, є робочим місцем адвоката Грішиної Н.М., а тому вказане свідчить про порушення прав та гарантій адвокатської діяльності позивачки при проведенні обшуку у нежитлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Також суд вказав, що позивачці внаслідок порушення права на недоторканість житла завдано моральних збитків,а також позивачка вимушена витрачати свій час і додаткові зусилля на оскарження дій органу досудового розслідування.

Колегія суддів не погоджується такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З даних інформації з Єдиного Реєстру адвокатів України убачається, що ОСОБА_1 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність з 27 січня 2005 року на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності, виданого Київською міською КДКА № 2119, рішення № 16-3-14.Згідно цієї інформації адреса робочого місця адвоката зазначена м. Київ, вул. Спаська, буд. 31, літ Б (том 1 а.с.5).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 31-Б, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Соліта», ТОВ «ТВМ Холдінг», у ході якого було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку, наведеного вище, які, на думку сторони обвинувачення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (том 1 а.с.6).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у рамках кримінального провадження №0001254 на майно та речі, вилучені 13 травня 2021 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Соліта», ТОВ «ТВМ Холдінг» (том 1 а.с.35-46).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора Чернова В.В. та накладено арешт на речі та документи, вилучені 13 травня 2021 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ТОВ «Компанія Укртехекспорт», ТОВ «Соліта», ТОВ «ТВМ Холдінг» скасовано в частині накладення арешту на майно, яке належить АБ «Грішина та партнери».

В ухвалі Київського апеляційного суду вказано, що органом досудового розслідування не було дотримано норми законодавства під час проведення обшуку у адвоката. Цією ж ухвалою встановлено, що постановою слідчого від 14 травня 2021 року вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001254 (том 1 а.с.47-63).

Рішенням відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, від 24 грудня 2021 року №788дс-21 відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора другого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора Чернова В.В.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з частиною другою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

Частинами шостою, сьомою статті 1176 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені частиною першою статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з положеннями статей 1,2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено гарантії адвокатської діяльності. Зокрема, частиною другою цієї статті передбачено особливості проведення окремих слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження стосовно адвоката. У разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону, крім випадків, передбачених абзацом четвертим цієї частини. Для забезпечення його участі службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

З метою забезпечення дотримання вимог цього Закону щодо адвокатської таємниці під час проведення зазначених процесуальних дій представнику ради адвокатів регіону надається право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення процесуальних дій, що зазначаються у протоколі.

Неявка представника ради адвокатів регіону за умови завчасного повідомлення ради адвокатів регіону не перешкоджає проведенню відповідної процесуальної дії.

Адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України вноситься лише одна адреса робочого місця адвоката (частина друга статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17 грудня 2012 року регулюється питання про переміщення (трансфер), зміни місця своєї діяльності, зміни адреси робочого місця адвоката (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3.3 Порядку адресою робочого місця адвоката є місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності або адреса фактичного місця здійснення адвокатської діяльності, якщо вона є відмінною від місцезнаходження обраної адвокатом організаційної форми адвокатської діяльності, згідно заяви адвоката. У разі наявності декількох адрес робочих місць адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України за заявою адвоката вноситься лише одна адреса робочого місця.

З матеріалів справи встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно даних протоколу обшуку від 13 травня 2021 року обшук проводився за вказаною адресою на третьому поверсі цієї будівлі в офісному приміщенні №302.

Протокол містить дані про те, що поряд з офісним приміщенням №302 виявлено особу, яка представилась адвокатом Грішиною Н.О.

Надалі ОСОБА_1 була залучена до участі до проведення обшуку в якості учасника та продовжила приймати участь у ньому до завершення такого, підписавши протокол обшуку без будь-яких зауважень щодо проведення цих дій за робочим місцем адвоката.

Заперечуючи проти позовних вимог в суді першої інстанції, представники відповідачів Державного бюро розслідувань та Офісу Генерального прокурора вказували, що згідно відомостей ЄРАУ адресою робочого місця ОСОБА_1 дійсно зазначено адресу АДРЕСА_1 .

Проте, за цими ж відомостями ЄРАУ адвокат Грішина Н.О. здійснює адвокатську діяльність :

- у формі Адвокатського бюро «ГРІШИНА ТА ПАРТНЕРИ» за адресою вул.Іллінська,8, Подільський район, м.Київ;

- у формі Адвокатського об`єднання «АНДЕРСОН ПАРТНЕРС» за адресою вул.Спаська, 31, літ. Б, Подільський район, м.Київ.

Відповідачі вказали, що за адресою АДРЕСА_1 , літ. Б біля вхідних дверей кабінету №111 на час проведення обшуку містився пояснювальний напис «Адвокатське об`єднання «АНДЕРСОН ПАРТНЕРС». Проте, в цьому приміщенні обшук не проводився та будь-які речі або документи не вилучалися.

Натомість офісне приміщення №302, в якому проводився обшук, не мав будь-яких розпізнавальних знаків, відповідачкою також не повідомлено, що саме це приміщення є робочим місцем адвоката, натомість нею заперечувалась причетність до цього приміщення.

З огляду на наведене, колегія суддів констатує, що слідча дія була проведена у приміщенні нежитлової будівлі за визначеною в ухвалі слідчого судді адресою м.Київ, вул. Спаська,31-Б, яка згідно загально доступної інформації є бізнес-центром із загальною площею будівлі 1000 кв.м. Безпосередньо обшук та вилучення документів проводились в офісному приміщенні №302 та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що особа, яка проводила обшук, володіла інформацією, що таке приміщення використовується як робоче місце адвоката.

Доводи відповідачів про те, що офісне приміщення №302, в якому проводився обшук, не мав будь-яких розпізнавальних знаків, зокрема інформації про те, що таке використовується як робоче місце адвоката, позивачкою не спростовано. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме приміщення №302 є робочим місцем адвоката, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не надав правової оцінки вказаним обставинам, обмежившись в мотивувальній частині судового рішення цитуванням законодавства.

Вилучення документів, які пов`язані з адвокатською діяльністю, само по собі не дає підстав уважати про наявність в діях слідчого таких неправомірних дій, які б мали наслідком настання цивільно-правової відповідальності.

Окрім того, статтею 36 КПК України визначено право прокурора звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно і такі дії не можна уважати порушенням законодавства та незаконними, як и скасування ухвали слідчого судді само по собі не свідчить про незаконність дій під час накладення арешту.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року, якою частково скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18 червня 2021 року, встановлено обставину вилучення документів, які належать АБ «Грішина та Партнери», проте правову оцінку цієї обставини, зокрема чи є певна дія (поведінка) правомірною або неправомірною, має надати суд при вирішенні питання щодо відшкодування збитків.

За таких обставин, зважаючи на те, що при проведенні обшуку та вилучення майна орган досудового розслідування не мав інформації про те, що офісне приміщення №302 за адресою АДРЕСА_1 , є робочим місцем адвоката Грішиної Н.О., окрім того, такі докази відсутні в матеріалах справи, відтак висновок суду першої інстанції про порушення прав та гарантій адвокатської діяльності позивача та про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, є помилковим.

Відповідно до статті 376 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу Державного бюро розслідувань задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення такого змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова