Справа № 562/2813/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що з 07 листопада 1984 року до 20 травня 1993 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . У період шлюбу в 1989 році вони набули у власність на підставі договору купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 . У 2000 році він звернувся до Здолбунівського районного суду Рівненської області з позовом про поділ вказаної квартири. Під час розгляду справи ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2000 року з метою забезпечення позову було накладено арешт наквартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2000 року було затверджено мирову угоду сторін та закрито провадження у справі. Ухвала суду набрала законної сили. Враховуючи, що потреба в забезпеченні позову відпала, просить скасувати арешт, накладений на квартиру ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2000 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 07 серпня 2008 року за реєстраційним номером 7703697 про арешт вказаної квартири.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Прокопчук М.В. подав до суду заяву, в якій просить розгляднути справу за його відсутності та без участі ОСОБА_2 , не заперечує щодо задоволення заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2000 року в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2000 року провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири закрито в зв`язку з затвердженням мирової угоди.

При ухваленні судового рішення заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, не скасовувалися.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 9, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Однак, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 314672072 від 09 листопада 2022 року, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості за реєстраційним номером обтяження 7703697 про арешт квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2000 року.

У роз`ясненнях, які містяться в п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Враховуючи, що ухвала суду про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири набрала законної сили та відпала потреба в забезпеченні позову, тобто перестали існувати обставини, з приводу яких було застосовано забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 березня 2000 року на квартиру АДРЕСА_1 вцивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 07 серпня 2008 року за реєстраційним номером обтяження 7703697 про арешт квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я