Справа № 201/250/21
Провадження № 2/201/182/2022
УХВАЛА

про витребування доказів

23 грудня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Погорілого Антона Михайловича про витребування доказів по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Точка-М», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

09.08.2022р. представник ОСОБА_1 адвокат Погорілий А.М. (діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1068414 від 28.04.2021р.) подав до суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати у ДМР та у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР відповідні документи.

09.08.2022р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про витребування доказів.

26 жовтня 2022 року до суду надійшов лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, з якого встановлено, що ДМР є власником інформаційної (автоматизованої) підсистеми «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська (МЗІС), розпорядником якої є Департамент по роботі з активами ДМР.

У системі здійснюється реєстрація лише орендованих земельних ділянок за їх кадастровим номером, реєстраційним номером облікової картки платника податків або кодом ЄДРПОУ юридичних осіб орендарів, номером договору, датою його початку та завершення, з урахуванням довідкових відомостей про адресу земельної ділянки, прізвища фізичних осіб або найменування юридичних осіб орендарів. Станом на 13.10.2022р. за результатами пошуку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у Системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами.

02.12.2022р. представник ОСОБА_1 адвокат Погорілий А.М. (діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1068414 від 28.04.2021р.) подав до суду повторне клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати у ДМР та у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР наступні докази на паперових носіях:

- клопотання, заяви власників будівлі підприємства торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про надання у користування земельної ділянки під вказаним об`єктом;

- рішення прийняті за результатами розгляду клопотань, заяв власників будівлі підприємства торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про надання у користування земельної ділянки під вказаним об`єктом;

- інформацію про наявність будь-якого права на земельну ділянку під будівлею підприємства торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого останній посилається на те, що позивач у позовній заяві посилається, зокрема на те, що земельна ділянка під спірним об`єктом нікому не надавалась та жодних рішень по земельній ділянці під об`єктом не приймалось, однак доказів на підтвердження цього до матеріалів справи не долучено. Також зазначає, що ОСОБА_1 не є власником спірного об`єкту, а тому робити будь-які запити стосовно земельної ділянки під об`єктом законних підстав він не має. Натомість, інформація щодо звернень та рішень щодо земельної ділянки під спірним об`єктом має важливу роль, оскільки у разі наявності будь-яких рішень та (або) не вирішених заяв про надання в користування земельної ділянки змінює правову природу відносин та спростовує відповідну позицію позивача щодо статусу земельної ділянки.

Представник ОСОБА_1 адвокат Погорілий А.М. просив клопотання розглядати за його відсутності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звернулися.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час ОСОБА_1 позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 84, 260, 353 - 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Погорілого Антона Михайловича про витребування доказів по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Точка-М», третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, - задовольнити.

Витребувати у Дніпровської міської ради (м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) та у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58) наступні докази на паперових носіях (оригінали або належним чином завірені копії):

- клопотання, заяви власників будівлі підприємства торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про надання у користування земельної ділянки під вказаним об`єктом;

- рішення прийняті за результатами розгляду клопотань, заяв власників будівлі підприємства торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про надання у користування земельної ділянки під вказаним об`єктом;

- інформацію про наявність будь-якого права на земельну ділянку під будівлею підприємства торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж за десять днів до наступного судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова