Провадження №2/521/1442/22
У Х В А Л А

23.12.2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губської Х.Ю. про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н. А. про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 року відкрито провадження по справі, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшла заява представник ОСОБА_1 адвоката Губської Х.Ю. про зміну предмету позову, посилаючись на те, що позивач у позовній заяві зазначала, що договір-купівлі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною від 06 серпня 2021 року є недійсним, оскільки він порушив законний інтерес позивача та був укладений з порушенням вимог ст. 203,215,234 ЦК України, а також з грубим порушенням ч. 2 ст. 777 ЦК України. На момент укладення спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 була наймачем квартири АДРЕСА_1 . У випадку продажу об`єктів оренди, орендар має переважне право їх придбання. Це покладає обов`язок на власника запропонувати купівлю об`єкта оренди в першу чергу орендарю, якщо він виявив такий намір. Проведення процедури відчуження майна без відома орендаря порушує його переважне право, передбачене законом і договором, а тому воно підлягає захисту. Розписками ОСОБА_2 від 18.12.2015, 16.01.2016, 04.04.2016 встановлено намір власника відчужити квартиру саме позивачці та факт надання квартири у найм позивачці. Відповідно до ч.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року в справі № 909/337/19 (провадження № 12-35гс20) вказано, що "якщо власником предмета найму (оренди) порушено передбачене частиною другою статті 777 ЦК України переважне право наймача (орендаря) на придбання переданої у найм (оренду) речі, належним способом захисту відповідного переважного права наймача (орендаря) буде позов про переведення на останнього прав та обов`язків покупця відповідної речі. Таким чином, для захисту переважного права наймача (орендаря), який належним чином виконує свої обов`язки відповідно до умов договору та закону, у разі продажу речі, переданої у найм (оренду), належним способом захисту є переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця відповідної речі. Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15 (провадження № 14-338цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)". У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим". Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 по справі № 909/337/19 зазначає, що вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу речі сама по собі не може вважатися ефективним способом захисту порушеного переважного права наймача (орендаря) на придбання такої речі. Адже в результаті задоволення такої вимоги право такої особи захищене не буде, що змусить наймача (орендаря) звертатися до власника з пропозицією відчуження речі на тих самих умовах, що були передбачені договором купівлі- продажу, який визнаний недійсним, а в разі незгоди власника - до суду із новим позовом.

З огляду на вищевикладені обставини позивач вважає за необхідним викласти позовні вимоги у справі № 521/16819/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна про визнання договору купівлі- продажу недійсним у такій редакції:

-Перевести на ОСОБА_1 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною від 06 серпня 2021 року.

-Визнати недійсним з моменту укладання договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Наталією Артемівною від 06 серпня 2021 року.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд вважає, що оскільки представник позивача у встановленому законом порядку подав заяву про зміну предмета позову, яка відповідає вимогам закону, чим реалізував своє право, тому суд приходить до висновку про задоволення заяву представника позивача, прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову, а також встановлення сторонам строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губської Х.Ю. про зміну предмету позову - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Губської Х.Ю. про зміну предмету позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмета позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 23.12.2022 року

Суддя О.С. Леонов

23.12.22