Справа № 127/2-2660/11
Провадження 6/127/378/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2660/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2660/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №2-2660/11 задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Злагода» борг згідно з договором кредиту в сумі 60452,53 грн. Після набрання рішенням суду законної сили, виконавчий лист було передано для виконання до ДВС. В зв`язку з тим, що в ході виконавчих дій у боржника не було виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення, вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу. Однак, виконавчий лист до кредитної спілки не надійшов, так як був втрачений при пересилці, внаслідок того, що починаючи з кінця 2014 року кредитна спілка «Злагода» фактично припинила свою повноцінну діяльність та постійно змінювала своє фактичне місце знаходження. Вказані обставини були пов`язані з тим, що з 2015 року в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває два кримінальних провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191 КК України. Заявник зазначає, що наявність кримінальної справи та всі слідчі дії пов`язані із досудовим слідством, суттєво вплинули на ведення судово-претензійної роботи КС «Злагода», оскільки постійно здійснювались виїмки усієї документації. Тому стягувач звернувся до суду з цією заявою та просив: -поновити стягувачу КС «Злагода» строк на пред`явлення виконавчого листа у справі №2-2660/11 до виконання; -видати стягувачу КС «Злагода» дублікати виконавчого листа у справі №2-2660/11 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КС «Злагода».

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не з`явилися з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені, заяв про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви у їх відсутність не подавали.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-2660/11, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви кредитної спілки «Злагода» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2660/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці 10.10.2011 позов задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» борг згідно договору кредиту №5780к від 03.10.2008 р. в сумі 60452, 53 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» витрати на юридичні послуги в сумі 2850,00 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Злагода» судові витрати в розмірі 604,53 грн. та витрати на судово-технічне забезпечення розгляду судових справ в розмірі 120,00 грн.

Представник позивача 20.03.2012 року отримала вказане три виконавчих листа (заява а.с. 46).

Отже, стягувач мав пред`явити виконавчий документ до виконання до 20.03.2013року, проте матеріали справи та заяви не містять відомостей щодо примусового звернення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження тощо. В зв`язку з цим, суд позбавлений можливості встановити обставини щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з матеріалами справи, стягувач звернувся із цією заявою до суду 06.10.2022 року, тобто через десять років від дати встановленої законодавством щодо пред`явлення вказних вище виконавчих документів до виконання.

Судом встановлено, що кредитна спілка не зверталася до державної виконавчої служби з листами, щодо ходу виконання рішення суду. В період з 20.03.2012року (дата видачі виконавчого листа) по 06.10.2022року кредитна спілка не вчиняла жодних дій щодо супроводження виконавчого провадження, не зверталася до державної виконавчої служби за інформацією про хід виконання рішення суду, не вчиняла інших дій зі стягнення заборгованості, хоча була обізнана про порушене право, й об`єктивно знала про ці обставини.

З приводу твердження заявника про втрату виконавчого листа, слід відзначити, що стягувач в обґрунтування своїх вимог не надав суду доказів щодо: пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, відсутності в боржника майна на яке можливо б було звернути стягнення; повернення його стягувачу та втрату виконавчого листа при пересилці. Таким чином, факт втрати не підтверджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на момент набрання рішенням суду законної сили у вказаній цивільній справі, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зі змісту заяви кредитної спілки «Злагода» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник мотивував тим, що починаючи з кінця 2014 року кредитна спілка «Злагода» фактично припинила свою повноцінну діяльність та постійно змінювала своє фактичне місце знаходження; з 2015 року в провадженні Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало два кримінальних провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191 КК України та всі слідчі дії пов`язані із досудовим слідством, суттєво вплинули на ведення судово-претензійної роботи КС «Злагода», оскільки постійно здійснювались виїмки усієї документації.

Проте, суд критично ставиться до вказаного обґрунтування, оскільки жодних належних та допустимих доказів на їх підтвердження стягувачем суду не надано, зокрема не надано доказів щодо здійснення виїмки виконавчого листа №2-2660/11 відносно боржника ОСОБА_1 . Також стягувач, як сторона виконавчого провадження зобов`язаний був повідомити органи ДВС про зміну свого місцезнаходження, оскільки сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Разом із тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем порушено перед судом лише 24.10.2022року.

З огляду на ці обставини суд зазначає, що заявник не довів належними доказами обґрунтування, з яких причин він, як стягувач, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом десяти років, які поважні причини завадили йому дізнатися вчасно, з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан виконання судового рішення.

На переконання суду, отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа та щодо наявності двох кримінальних проваджень, за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Слід відзначити, що встановлення законом строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення принципу правової визначеності. Безпідставне поновлення цього строку порушує забезпечення реалізації цього принципу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

За таких обставин, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви кредитної спілки «Злагоди» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2660/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: