Справа № 444/28/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 22-ц/811/2869/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

секретаря: Назар Х.Б.

за участю:представника ОСОБА_1 , приватного виконавця Маковецького З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 06.03.2015 Жовківським районним судом Львівської області у справі №444/28/15-ц ухвалено заочне рішення, згідно з яким позовні вимоги ПАТ Кредобанк задоволено та стягнуто солідарно з ТОВ Реноме та ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості та пені за Договором кредитної лінії №71/13-л від 25.04.2013 у розмірі 9054,23 долари США та 249,01 грн., а також стягнуто з ТОВ Реноме та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредобанк судові витрати у розмірі 1342,90 грн.

За виконавчим листом Жовківського районного суду Львівської області №444/28/15-ц від 25.05.2015 відділом державної виконавчої служби Жовківського району Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження №47886252 щодо ОСОБА_2 щодо стягнення на користь ПАТ Кредобанк заборгованості у розмірі 9054,23 долари США та 249,01 грн. головним державним виконавцем Макогін Василем Миколайовичем.

ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що в рамках відкритого виконавчого провадження частина боргу в розмірі 113000,00 грн. була стягнена. Скаржник зазначає, що 21.01.2021 з інтернет сайту Державного підприємства СЕТАМ йому стало відомо про продаж земельних ділянок, які належать йому на праві приватної власності кадастровий № :02:012:0123, площею 0,002 га за адресою: Львівська область. Жовківський район, смт Куликів, ур «За бригадою», та кадастровий № :02:012:0122, площею 0,1284 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур «За бригадою».

Після ознайомлення з виконавчим провадженням № 62244601 відкритим приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем, за виконавчим листом Жовківського районного суду Львівської області №444/28/15-ц від 25.05.2015 року йому стало відомо про наступні порушення вчинені приватним виконавцем ОСОБА_3 24.12.2020 відбулася реалізація земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності кадастровий № :02:012:0123 площею 0,002 га. за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур. «За бригадою», шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 458294, лот продано.

04.01.2021 відбулася реалізація земельної ділянки яка належить йому на праві приватної власності кадастровий № :02:012:0122 площею 0,1284 га. за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур. «За бригадою», шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 458296, лот продано. 01.03.2021 року відбудеться реалізація земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності кадастровий № :02:019:0102 площею 0,0999 га. за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 464804.

Разом з тим, на момент ознайомлення з виконавчим провадженням № 62244601 відкритим приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем, за виконавчим листом Жовківського районного суду Львівської області №444/28/15-ц від 25.05.2015 року він жодним чином не повідомлялося про те, в рамках якого виконавчого провадження відбулося звернення стягнення на належне йому майно, про те які виконавчі дії відбувалися в рамках цього виконавчого провадження.

В період з 19.11.2020 він проходив амбулаторне лікування внаслідок захворювання COVID-19 та ускладнень після перенесеної хвороби, що підтверджується, випискою та ПЛР тестом. ОСОБА_2 стверджує, що він жодним чином не повідомлявся про відкриття щодо нього вище вказаного виконавчого провадження та про хід проведення виконавчих дій, в тому числі щодо оцінки та проведення реалізації вище вказаного арештованого майна.Посилається на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Також зазначає, що відповідно до статті ст. 48 3акону України Про виконавче провадження , стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, а боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Так, приватним виконавцем Маковецьким З.В. не була проведена перевірка майнового стану боржника в повному обсязі, так як не було встановлено наявність рухомого майна, а саме мотоциклу з боковим причіпом реєстраційний номер НОМЕР_1 марка 0238 ТАА КМЗ, модель Днепр 11,1992 року випуску, сірого кольору, який належить йому на праві власності та не було звернено стягнення на рухоме майно. Також скаржник, вважає, що реальна вартість примусово реалізованого майна не відповідає вартості, за яку його було продано, та є вочевидь заниженою.

Вважає, що дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме земельних ділянок кадастровий № :02:012:0123 площею 0,002 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур «За бригадою», та кадастровий № :02:012:0122 площею 0,1284 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт Куликів, ур «За бригадою», є неправомірними та такими, що порушують його права та інтереси, оскільки були вчинені з порушенням порядку, встановленого Законом України Про виконавче провадження .

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича щодо передачі для реалізації арештованого майна, а саме земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності кадастровий №:02:012:0123, площею 0,002 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур «За бригадою», земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності кадастровий №:02:012:0122, площею 0,1284 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур «За бригадою», земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності кадастровий №:02:019:0102, площею 0,0999 га за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, в рамках виконавчого провадження №62244601 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецьким Зоряном Вікторовичем 02.06.2020 на підставі виконавчого листа Жовківського районного суду Львівської області від 25.05.2015, виданого у справі №444/28/15-ц відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд дійшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, та взяв до уваги неналежні докази. Зокрема, судом не встановлено чому приватним виконавцем Маковецьким З.В. не звернено стягнення на рухоме майно боржника, як цього вимагає п.1ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, суд безпідставно відмовив у долучені рецензій на звіт з проведення експертної грошової оцінки реалізованих земельних ділянок, також не з`ясував чи оцінка майна проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, і чи реалізація майна здійснювалась за ринковими цінами, що діяли на день визначення вартості майна.

Просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі.

ОСОБА_3 просив ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Маковецького Зоряна Вікторовича перебував виконавчий лист №444/28/15-ц, виданий 25.05.2015 Жовківським районним судом Львівської області (а.с.6,47).

Приватним виконавцем Маковецьким Зоряном Вікторовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 62244601, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2020 (а.с.48).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріалами справи встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику приватним виконавцем Маковецьким З.В. за адресою, зазначеною у виконавчому листі, та отримана боржником 02.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 49).

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

При цьому, виконавець має приймати рішення щодо черговості звернення стягнення на майно боржника в такому порядку, який забезпечить ефективне та неупереджене виконання рішення суду.

Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, однак черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Встановивши факт відсутності у боржника коштів, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду,що підтверджується відповідями банківських установ, приватним виконавцем Маковецьким З.В. звернено стягнення на нерухоме майно боржника, зокрема на земельні ділянки, вільні від забудови.

Твердження апелянта про те, що приватним виконавцем Маковецьким З.В. не було проведено в повному обсязі перевірку майнового стану боржника, зокрема не було встановлено наявність рухомого майна, а саме мотоциклу з боковим причіпом реєстраційний номер НОМЕР_1 марка 0238 ТАА КМЗ, модель Днепр 11,1992 року випуску, сірого кольору не приймаються судом до уваги, оскільки боржником не було повідомлено про місцезнаходження такого майна для опису, вилучення та реалізації.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Приватним виконавцем Маковецьким З.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП 62244601 від 15.10.2020, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0999, кадастровий номер :02:019:0102, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів; земельну ділянку площею 0,1284 га, кадастровий номер :02:012:0122, цільове призначення:для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур. «За бригадою»; земельну ділянку площею 0,002 га, кадастровий номер :02:012:0123, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, що знаходится за адресою: Львівська область, Жовківський район, смт. Куликів, ур. «За бригадою» (а.с. 57-66).

Копії постанов про опис та арешт майна боржника скеровані боржнику за адресою його місця реєстрації/проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.69).

Згідно з абзацом 2 ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобі, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

Для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки майна боржника, приватним виконавцем 16 жовтня 2020 було винесено постанову ВП 62244601 про залучення суб`єкта оціночної діяльності (а.с.70).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Повідомлення про оцінку майна боржника відповідно до вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» скероване боржнику за адресою його місця реєстрації/проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.76).

Таким чином, боржник вважається належним чином повідомленим про результати визначення вартості майна.

Твердження боржника про те, що вартість реалізованого майна занижена, не береться судом до уваги, оскільки доказів на підтвердження таких доводів боржником не надано, а дії приватного виконавця щодо передання земельних ділянок на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приватний виконавець здійснив виконавчі дії у виконавчому провадженню відповідно до закону та в межах повноважень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 06 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 07 липня 2022 року.

Головуючий

Судді