Справа № 373/1584/21
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря Тітрової І.В.,

представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю.,

представника відповідача-адвоката Ляшенка М.Д., відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії,

об`єднаного з позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (суд) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 за вибором позивача надійшов позов ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинти дії.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 , а також заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією транспортного засобу марки: BMW, модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 .

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що одночасно із заявою про забезпечення позову до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області нею подана вказана вище позовна заява, в якій вона просить таке, а саме:

- визнати недійсним Договір комісії № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений від імені ОСОБА_3 з ТОВ «Укравтотрейд-Групп»;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7849/21/011761 від 27.05.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_4 , щодо продажу транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 транспортний засіб марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Миколаївській області скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_1 ;

- зобов`язати регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві провести державну реєстрацію (поновити) транспортного засобу марки: «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова (VIN код), НОМЕР_1 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.10.2021 ухвалою суду накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб із забороною вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією даного транспортного засобу.

08.10.2021 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 08.11.2021.

2. 08.11.2021 справу знято з розгляду на 25.11.2021 (перебування головуючого у щорічній відпустці).

10.11.2021 від РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Л.Руденко відповідно до відомостей з ЄДРПОУ просить відмовити в позовній вимозі ОСОБА_3 до РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

19.11.2021 від РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області за підписом керівника Г.Погорєлова надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позовній вимозі ОСОБА_3 до РСЦ ГСЦ МВС в Миколаївській області.

25.11.2021 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін та учасників справи на 13.12.2021.

25.11.2021 від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів - копії висновку експерта № 15072 від 22.11.2021, виконаного ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

30.11.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди (01.06.2022 в підготовчому засіданні судом прийнято до розгляду разом із первісним позовом).

Позовні вимоги ОСОБА_1 викладені таким чином, а саме: стягнути на його користь з ТОВ «Вавілон» вартість автомобіля марки «BMW Х1» з VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 14 500 доларів США по курсу національної валюти України 27 грн. 29 коп. в сумі 395 705 грн, та судового збору в сумі 10 000 грн. Крім цього, просить залучити до справи ТОВ «Вавілон», зупинити провадження у справі кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 00001251 від 23.12.2020 до набрання законної сили судовим рішенням.

13.12.2021 підготовче засідання відкладено на 14.01.2022 за клопотанням представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. для ознайомлення сторони позивача із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1

11.12.2021 від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання доказів долучення доказів - копії висновку експерта № 15072 від 22.11.2021, виконаного ТОВ Київський експертно-дослідний центр.

13.12.2021 від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання доказів, та 11.01.2023 надійшли заперечення стосовно прийняття зустрічного позову.

14.01.2022 підготовче засідання відкладено у зв`язку із відсутністю інтернет-мережі в суді та неможливістю забезпечення відеоконференцзв`язку з учасниками справи на 18.01.2022.

18.01.2022 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін та учасників справи на 04.02.2022.

04.02.2022 розгляд справи знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого в нарадчій кімнаті в кримінальній справі на 17.02.2022.

09.02.2022 від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшло клопотання про долучення доказів - копії висновку експертів за результатами судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 № 35308/35309/21-32, виконаного КНДІСЕ, поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів.

17.02.2022 підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін та учасників справи на 14.03.2022.

14.03.2022 справу знято з розгляду на 04.05.2022 (перебування головуючого у відпустці).

04.05.2022 підготовче засідання відкладено на 01.06.2022 у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення сторін та учасників справи на час воєнного стану.

В підготовчому засіданні 01.06.2022 судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , якого зобов`язано відповідно до кількості учасників направити суду копії позовної заяви з додатками, розглянуті клопотання представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю., а саме: задоволено клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів, долучено до справи докази зі сторони позивача, клопотання про надання строку для подання додаткових доказів залишено без розгляду. В цьому ж судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Ляшенком М.Д. заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою. Оголошено перерву з технічних причин до 15.06.2022 (втрата з`єднання із судом, де перебували відповідач ОСОБА_1 , його представник).

15.06.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.07.2022 за усним клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Ляшенком М.Д., до суду відповідачем ОСОБА_1 направлено копії зустрічного позову.

20.06.2022 до суду надійшли на виконання ухвали суду, постановленої в судовому засіданні, копії зустрічного позову ОСОБА_1 з додатками, що направлені учасникам справи відповідно до переліку осіб, вказаних у зустрічній позовній заяві.

11.07.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.08.2022 у зв`язку з неотриманням стороною позивача за первісним позовом зустрічного позову.

На зустрічну позовну заяву 20.07.2022 до суду від представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. надійшли заперечення, 26.07.2022 від представника ГСЦ МВС відзив.

01.08.2022 справу знято з розгляду на 18.08.2022 (перебування головуючого у щорічній відпустці).

18.08.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.09.2022 у зв`язку із залученням до участі у справі третьою особою ОСОБА_2 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д., про що судом постановлено ухвалу.

01.09.2022 в підготовчому засіданні від учасників справи та відповідача не надходило клопотань про залучення інших осіб співвідповідачами та/або третіми особами, стороною відповідача повідомлено про повідомлення обставин спору та подання наявних доказів. Судом оголошено перерву до 12.09.2022 за усним клопотанням третьої особи ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами позовів з додатками.

12.09.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д. надійшло клопотання про залучення третіх осіб, в якому міститься заява про виклик свідків ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ).

12.09.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву з технічних причин до 22.09.2022 (втрата з`єднання із судом, де перебували відповідач ОСОБА_1 , його представник).

22.09.2022 в підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д. про залучення третіх осіб, що залишено судом без розгляду за заявою останнього про залишення клопотання без розгляду, частково задоволено клопотання про виклик свідків в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В ході судового засідання розглянуто та задоволено клопотання представника позивача-адвоката Кухарчук А.Ю. про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за згодою, розглянуто та відмовлено в задоволенні представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Ляшенка М.Д. про зупинення провадження в цивільній справі.

Враховуючи те, що сторони та інші учасники справи повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчого засідання, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подано, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін та інших учасників, що не з`явились в судове засідання.

3. Представник позивача за первісним позовом/представник третьої особи ОСОБА_3 за зустрічним позовом-адвокат Кухарчук А.Ю. вважала за можливе призначити справу до розгляду, уточнень позовних вимог не заявлено.

Представник відповідача за первісним позовом/представник позивача ОСОБА_1 за зустрічним позовом-адвокат Ляшенко М.Д., відповідач ОСОБА_1 вважали за можливе призначити справу до розгляду, уточнень позовних вимог не заявлено.

Третя особа ОСОБА_2 вважала за можливе призначити справу до розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін та інших учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності інших повідомлених сторін та учасників справи, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З`ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України, з врахуванням наданого сторонам строку для подання доказів, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження.

Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок їх дослідження, слід встановити такий, а саме: вступне слово сторін та інших учасників справи; з`ясування обставин, на які сторони та учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; дослідження письмових доказів; допит свідків; закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Сторонам слід роз`яснити, що їм необхідно довести факти на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень проти позову.

4. У підготовчому засіданні:

- будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло;

- судом вжито ряд вичерпних процесуальних заходів, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті;

- визначено час і місце судового розгляду;

- визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження.

Керуючись статтями 197-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області;

2. Провести відкрите судове засідання в залі суду за адресою: Київська область, місто Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 65;

3. Встановити такі порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок їх дослідження: вступне слово сторін та інших учасників справи; з`ясування обставин, на які сторони та учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень; дослідження письмових доказів; допит свідків; закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.;

4. Позивачу та іншим сторонам у справі надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що стали підставою своїх вимог та заперечень;

5. В судове засідання викликати сторони у справі та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (за згодою);

6. Закрити підготовче провадження у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ