Номер провадження: 22-ц/813/6302/22
Номер справи місцевого суду: 511/1700/13-ц
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.02.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановила:

У жовтні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 18 січня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та у задоволенні заяви відмовити. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про винесення оскаржуваної ухвали апелянт дізналася лише у грудні 2021 року після блокування її особового рахунку. Після чого апелянтом було промоніторено сайт ЄДРСР та виявлено, що відносно неї було ухвалено 20 серпня 2013 року рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Надалі, апелянтом було направлено до Роздільнянського районного суду Одеської області заяву про видачу копії ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року, та станом на дату подання апеляційної скарги копія ухвали суду ще не надійшла на адресу апелянта.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2020 року судом постановлено ухвалу без присутності апелянта, 01 березня 2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області було направлено на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» копію ухвали від 28 жовтня 2020 року та дублікат виконавчого листа від 20 серпня 2013 року по цивільній справі №511/1700/13-ц за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа. Отже, про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 мала бути сповіщена виконавчою службою.

Слід зазначити, що поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була обізнана про судове провадження за позовом ПАТ «КБ «Надра» до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором оскільки отримувала копію ухвали про відкриття провадження (а.с.44) також подавала заяву до суду про визнання позовних вимог (а.с. 45) отже апелянт була обізнана про слухання справи у суді, однак не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та отримувати копії судових рішень по справі.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, обставини на які посилається апелянт не можуть вважатися поважними підставами для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2020 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева