Справа № 466/329/22
Провадження № 2/466/1107/22
У Х В А Л А

04 липня 2022 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Гук Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_3 , інтереси якого представляє адвокат Гук Ольга Олегівна, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту свого постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території АДРЕСА_3 .

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.01.2022 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові засідання у справі були призначені на 15.03.2022 року, 31.05.2022 року, 04.07.2022 року.

Представник позивача адвокат Гук О.О. в судові засідання не з`явилася повторно, про час на місце судових засідань повідомлялась належним чином шляхом скерування судових викликів через смс-повідомлення на номер, що вказаний у позові НОМЕР_1 . Клопотань з повідомленнями про причини неявки від представника позивача не надходило. Заяв про згоду на розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача суду не подано.

Суд звертає увагу на такі обставини.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. При цьому поважність причин повторної неявки в судове засідання законодавцем не вимагається.

Суд належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України повідомляв представника позивача про час та місце проведення кожного судового засідання.

Відомостей про причини неявки у судові засідання представник позивача суду не подала, тому вважається, що вона не прибула в ці судові засідання без поважних причин. Неявка представника позивача в судове засідання 04.07.2022 року є повторною, вона слугує підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі N 465/6555/16-ц провадження N 61-9020св21.

За ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

Ст.131 ЦПК України закріплює обов`язок учасника судового процесу повідомляти суд про причини неявки у судове засідання і наслідок його невиконання за яким вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ст.17З Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі N 465/6555/16-ц провадження N 61-9020св21 зазначив, що системний аналіз норм процесуального права (ст.ст.43,44,223,257 ЦПК) дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі N 558/9/18 (провадження N 61-13892св20).

Цих принципів і вимог представник позивача не дотрималася.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не прибула в судове засідання по справі, не повідомила причини неявку в судові засідання, суд розцінює таку поведінку представника позивача як повторну неявку в судове засідання без поважних причин.

Оскільки належним чином повідомлена представник позивача повторно не з`явилася в судові засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін, не позбавляє права повторного звернення в суд з таким позовом.

Керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Гук Ольга Олегівна (Львівська область, Пустомитівський район, с. Лисиничі, вул. Козацька, 7), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська