Справа № 303/2357/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року у справі № 303/2357/20 (Головуючий: Гутій О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2021 року у справі № 303/2357/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено з тих підстав, що позивачем пропущено строк звернення з вимогою до спадкоємця і постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

21 січня 2022 року представник заявника був ознайомлений з матеріалами справи №303/2357/20 внаслідок чого стало відомо про зміст постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року.

Після ознайомлення з матеріалами справи № 303/2357/20 стало відомо, що повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 89 3 (том. 2, аркуш 4), на яке посилається представник відповідача, було отримано м. Ужгород «Федоренко».

АТ «Універсал Банк», після ознайомлення 21 січня 2022 року з матеріалами справи № 303/2357/20 подав запит до Департаменту по роботі з персоналом АТ «Універсал Банк» стосовно того чи перебував ОСОБА_2 , який зазначений в повідомленні про вручення поштового відправлення трек-номер 89 3, як отримувач, у трудових відносинах з АТ «Універсал Банк» станом на 15 листопада 2018 року.

22 лютого 2022 року Департаментом по роботі з персоналом АТ «Універсал Банк» надано довідку №36 про те, що ОСОБА_2 не перебував у трудових відносинах з АТ «Універсал Банк» станом на 15 листопада 2018 року.

Тобто, довідкою АТ «Універсал банк» №36 від 22 лютого 2022 року встановлено факт, який є нововиявленою обставиною, так як ні суд, ні представник АТ «Універсал Банк», на момент прийняття рішення не знав, що отримувач в повідомленні про вручення поштового відправлення трек-номер 89 3 у м. Ужгород «Федоренко» не є представником АТ «Універсал Банк», а отже, Банк не отримував постанову приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 07.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № .11.2018 року, як зазначається в повідомленні про вручення поштового відправлення трек-номер 59 3 і як наслідок, не знав про смерть ОСОБА_3 , а дізнався про це 30 січня 2020 року.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» вважає, що залишення за собою право подачі заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2021 року по справі 303/2357/20 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також, згідно листа від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України, засвідчено, що військова агресія РФ проти України, що стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, вважається форс-мажорними обставинами та також підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами.

Посилаючись на вказані обставини АТ «Універсал Банк» вважає, що строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пропущений і просили поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року відмовлено представнику заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гук Є.М. у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2021 року за нововиявленими обставинами.

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Гук Є.М. про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2021 року по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні із посиланням на мотиви викладені у заяві про перегляд за нововиявленими рішення суду.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Остащук О.В., який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно з пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Вказані норми свідчать, що встановлений пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України тридцяти денний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках передбачених статтею 127 ЦПК України.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновлені пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України.

Тобто вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, який вирішується у судовому засіданні складом суду із викликом сторін, а не суддею одноособово, що має місце у даному випадку.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено - 09 грудня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой