Справа № 720/2297/21
Провадження № 4-с/720/1/22
У Х В А Л А

02 грудня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буга Артур Валерійович на дії Новоселицького районного відділу виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, стягував КС «Рідне Коло» про визнання неправомірними дії державного виконавця та зобов`язання зняття арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду із скаргою щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, правонаступником якого є Новоселицький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), стосовно не зняття арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження стосовно майна ОСОБА_1 12.03.1959 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Рингач Чернівецького району Чернівецької областіта зобов`язання Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) зняти арешт на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Рингач Чернівецького району Чернівецької області.

Представник скаржника в судове засідання з`явився.

Представник Новоселицького районного відділу виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, в судове засіданні не з`явився але подав заяву якоою заперечував щодо задоволення скарги,.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скаргу слід задовольнити .

Встановлено, що постановою серії АН № 081784 виданої 15.05.2009 року Відділом державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, винесено обтяження у виді арешту майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області.

Постановою ВДВС Новоселицького РУЮ від 19.03.2014 року накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області.

На даний час Новоселицьким відділом державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), після звернень скаржника, повідомлено, що станом на 18.10.2021 року, згідно даних АСВП на виконанні у Новоселицькому ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) на виконанні не перебувають виконавчі документи стосовно ОСОБА_1 .

Так, 16.11.2021 року Новоселицьким ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) відмовлено ОСОБА_1 у зняті арешту на нерухоме майно по виконавчим провадженням стосовно нього та рекомендували звернутися до суду для вирішення питання стосовно зняття арешту з майна боржника.

Також встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконавчому листу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КС «Рідне Коло» який був виданий Новоселицьким районним судом Чернівецької області, однак дане виконавче провадження було закінчено його повним виконання.

Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені підстави закінчення виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, який в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідні дії ДВС є неправомірними та незаконними, а накладення обтяжень та арешт його майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), згідно якої під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу. Принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Правову позицію щодо юридичних питань меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та про те, що державний орган повинен діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, викладено в постановах від 06 червня 2018 року та від 07 червня 2018 року Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від (справа № 808/163/16 та № 822/276/17 відповідно).

Також судом зауважується, що у рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, який встановлює Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право в тому числі начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ), стосовно не зняття арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження стосовно майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Рингач Чернівецького району Чернівецької області.

Зобов`язати Новоселицький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) зняти арешт на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Рингач Чернівецького району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук