КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Данченка 30» про зобов`язання надати відповідь на звернення, -

установив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Данченка 30» про зобов`язання надати відповідь на звернення.

Зобов`язано ОСББ «Данченка 30» надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 №15/09/21-14 від 15 вересня 2021 року в порядку та строки, встановлені ЗУ «Про звернення громадян.

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

Просив суд, стягнути з ОСББ «Данченка 30» на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 14100 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року, заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто на його користь з ОСББ «Данченка 30» витрати на правничу допомогу у розмірі 200 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що розгляд справи тривав довгий термін, був складеним (кількість, об`єм, складність підготовки та специфіка документів, які містяться в справі про це свідчать).

Суду своєчасно і належним чином було надано необхідні докази розміру судових витрат на оплату професійної правничої допомоги на суму 14100 грн.

Всі надані послуги стосувались виключно цього судового спору і були важливими для позивача для відновлення його законних прав та інтересів, порушених відповідачем, то позивач був вимушений звернутися до фахівця права за правничою допомогою.

Просив скасувати додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити, та стягнути на його користь з ОСББ «Данченка 30» витрати на правничу допомогу у розмірі 14100 грн.

На вказану апеляційну скаргу ОСББ «Данченка 30» подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що судом було вмотивовано зменшено розмір витрат на правову допомогу, що відповідає критерію реальності, розумності, співмірності з урахуванням складності та категорії справи, реальності адвокатських витрат (їхньої достатності та необхідності).

Більше того, в оскаржуваному рішенні повно з`ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи (в межах позовних вимог); висновки суду відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

На думку відповідача, позивач (без підтверджуючих документів оплати витрат на правову допомогу) згідно удаваних договорів та актів, не доводячи у належній процесуальній формі доказами факту оплати коштів, їх реальності, дійсності та необхідності, намагається у необґрунтований спосіб стягнути витрати на правову допомогу з відповідача у справі.

Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач направив на адресу відповідача запит від 15 вересня 2021 року за №15/09/21-14, у якому він зазначив, що користуючись повноваженнями наданими ОСОБА_2 , зазначеними в довіреності серія ННС №368686, завіреної державним нотаріусом Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори Пилипчук О.І. просить надіслати: інформацію про кількість отриманих коштів з зазначенням дат і сум помісячно від ОСОБА_1 на рахунок ОСББ «Данченка 30» за період з 18 квітня 2021 року до 15 вересня 2021 року.

Такий запит, а всього згідно опису вкладених документів 14 запитів, були скеровані на адресу відповідача одним поштовим відправленням «Укрпошта експрес» з оголошеною цінністю.

Станом на дату винесення додаткового судового рішення, на розгляді у Подільському районному суді міста Києва перебували також і інші позовні заяви ОСОБА_1 стосовно ненадання відповіді на його запити відповідачем.

У даній справі, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року у справі №758/16362/21 задоволено позов та зобов`язано відповідача надати письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 №15/09/21-14 від 15 вересня 2021 року в порядку та строки, встановлені ЗУ «Про звернення громадян».

Рішення мотивовано зокрема тим, що незважаючи на хибне посилання у ньому на норми ЗУ «Про доступ до публічної інформації», по своїй суті такий «запит» є зверненням в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідачем порушено права позивача, передбачені ЗУ «Про звернення громадян».

Суд вважав, що ефективним способом захисту прав позивача у цьому випадку буде зобов`язати відповідача надати письмову відповідь на звернення позивача №15/09/21-14 від 15 вересня 2021 року в порядку та строки, встановлені ЗУ «Про звернення громадян».

Судом було проаналізовано акт №22/10/21-4 від 22 жовтня 2021 року, згідно з яким вартість наданих адвокатом послуг становить: консультація - 500 грн; підготовка клопотання від 20 жовтня 2021 року - 2700 грн; аналіз судової практики - 950 грн; підготовка звернення до ОСББ - 2700 грн; підготовка позовної заяви до суду - 3600 грн; акт №04/02/22-2 від 04 лютого 2022 року за підготовку відповіді на відзив від 04 лютого 2022 року - 3000 грн; акт №04/06/22-1 від 04 червня 2022 року за підготування заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 650 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції керувався тим, що вказані вище витрати не можуть вважатися співмірними та об`єктивно необхідними у цій справі, враховуючи предмет позову та складність справи.

Суд прийшов до висновку, що стягнення з відповідача на користь позивача 200 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідатиме критерію реальності та розумності таких витрат, є співмірним, виходячи зі складності, категорії справи, реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності).

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У п.п.6,9 ч.1 ст.1 вказаного Закону установлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Види адвокатської діяльності зазначені у ст.19 даного Закону, це зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо - є неспівмірним.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд першої інстанції з урахуванням вищезазначених норм матеріального права та практики Європейського суду з прав людини, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 200 грн., як такі, що відповідають критерію реальності та розумності таких витрат, є співмірними, виходячи зі складності, категорії справи, реальності адвокатських витрат.

Викладені в апеляційній скарзі доводи на думку колегії суддів не є переконливими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 20 січня 2023 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба