Справа №464/7113/20
пр № 6/464/130/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Львів

Сихівськийрайонний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мичка Б.Р.,

секретаря судових засідань Воловець Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Зелінського Я.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Зелінський Я.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Обгрунтовує подання тим, що на виконанні у державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №66837666 з примусового стягнення на користь АТ КБ "Приватбанк" 121 335, 72 грн. заборгованості та 2102 грн. судового збору.. На даний час стягнення не виконані, будь-яких дій, спрямованих на сплату заборгованості не здійснено. Вважає, що наявність у боржника невиконаного зобов`язання, покладеного на нього рішення суду є підставою для його обмеження у праві виїзду за межі України, до сплати ним заборгованості. Просить подання задовольнити.

Державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Зелінський Я.С. в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК Українисуд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 УПК Українифіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №66837666 з примусового виконання виконавчого листа №464/7113/20 про стягнення на користь АТ КБ "Приватбанк" 121335, 72 грн. заборгованості та 2102 грн. судового збору.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(1950 року).

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.19 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язаннядо виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Таким чином, наявність у ОСОБА_1 невиконаних стягнень, накладених на нього рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Як вбачається із поданих копій матеріалів виконавчого провадження, під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити до МВС майно, а саме транспортні засоби належні боржнику на праві власності відсутні. Останній доходи не отримує, офіційно не працевлаштований згідно повідомлення Державної Фіскальної служби. За повідомленням Державної міграційної служби України від 02.11.2022, ОСОБА_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 30.10.2015, органом видачі 4612.

Встановлено, що виконавцем вживались заходи щодо виклику боржника, однак боржник на виклики не з`являється, відповідно не виконує рішення суду.

Враховуючи те, що по даний час заборгованість не погашена, рішення суду не виконується, своїми діями боржник ухиляється від виконання зобов`язань, не вживає заходів щодо виконання рішень суду за рахунок належного майна і доходів, державним виконавцем вжито передбачених чинним законодавством заходів для примусового виконання постанов суд, тому наявні всі підстави для забезпечення вчасного та повного виконання боржником рішень суду про стягнення коштів шляхом тимчасового обмеження його виїзду за межі України до виконання зобов`язань.

Керуючись ст.258-260,263,353,354,441 ЦПК України, ст.18 Закону України"Про виконавче провадження", ст.6 Закону України"Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", суд, -

п о с т а н о в и в:

подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Зелінського Я.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №464/7113/20 виданим 23.07.2021 про стягнення на загальну суму боргу 121335 грн. 72 коп. та судовий збір 2102, 00 грн.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мичка Б.Р.